7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

“形而上學(xué)和價(jià)值問(wèn)題有了關(guān)聯(lián)”的劉小楓

作者：林桂榛

來(lái)源：作者惠賜《儒家郵報(bào)》

時(shí)間：孔子2564年暨耶穌2013年11與25日

獲悉新思潮、新問(wèn)題我主要通過(guò)共識(shí)網(wǎng)。未經(jīng)劉小楓親自審定而由他人聽(tīng)錄就公開(kāi)了的劉小楓《今天憲政的最大難題是如何評(píng)價(jià)毛澤東》一文2013-05-17 10:22在共識(shí)網(wǎng)流出，文題或正文內(nèi)小標(biāo)題及正文文字未必符合劉小楓的實(shí)講及實(shí)意，但大標(biāo)題還是頗能反映劉小楓所關(guān)心、關(guān)注問(wèn)題的核心。

共識(shí)網(wǎng)2013-09-25 09:54流出了原刊廣州《開(kāi)放時(shí)代》2013年第5期的劉小楓《如何認(rèn)識(shí)百年共和的歷史含義》一文，此文是劉小楓對(duì)網(wǎng)上流傳的《如何評(píng)價(jià)毛澤東》一文的親自校正?！稓v史含義》一文能代表劉小楓的真意，且他對(duì)全文所有文字負(fù)文責(zé)，而《如何評(píng)價(jià)毛澤東》則未必由劉小楓負(fù)全責(zé)。

共識(shí)網(wǎng)2013-11-10 08:17流出了鄧曉芒《評(píng)劉小楓的“學(xué)理”》一文，大批劉小楓沒(méi)有“學(xué)理”。牛羊雜碎、聒聒噪噪是鄧曉芒“批判”雄文的特點(diǎn)，劉小楓沒(méi)雅興讀下去也正常，難為他眼睛了。至于“學(xué)理”一詞，最近是頗為流行吶，昨天下午我到北京參加某小型學(xué)術(shù)討論會(huì)，也有幾學(xué)者頻用“學(xué)理”。不知道這“學(xué)理”一詞是“邏輯原理”義還是中國(guó)大學(xué)文科教科書(shū)《××××原理》式的“學(xué)科原理”義，我不知道。

論學(xué)科原理，每門(mén)學(xué)科都自建概念搞個(gè)體系，甚至每個(gè)學(xué)者都有自己喜好的專(zhuān)業(yè)概念群，漢文用字也許我們大眾都認(rèn)識(shí)，而學(xué)科原理本身就隔行如隔山甚至隔人如隔山了。文科所謂學(xué)科原理、學(xué)科陣地也是“自留地”而已，至于能長(zhǎng)出什么特別高級(jí)或宏大且能“喂飽”大家的理論莊稼，其實(shí)也多是子虛烏有而已，這樣的普遍“原理”不存在。

論邏輯原理，那就來(lái)談邏輯本身唄，但用什么“邏輯”機(jī)槍來(lái)打什么“歷史”靶子，這是希臘哲學(xué)專(zhuān)家陳康說(shuō)的“混邏輯與歷史為一談”（《陳康哲學(xué)論文集?作者自序》），也是羅素說(shuō)的“有害無(wú)益”的把自然與價(jià)值“混為一談”（《為什么我不是基督教徒》頁(yè)50，中文本，下同），更是維特根斯坦說(shuō)的：“邏輯命題不僅不應(yīng)該被任何可能的經(jīng)驗(yàn)所否定，而且它也不應(yīng)該被任何可能的經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)?！薄帮@然的是邏輯對(duì)于下列這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有任何關(guān)系：我們的事實(shí)上是否如此？”（《邏輯哲學(xué)論》頁(yè)85-86）

共識(shí)網(wǎng)2013-11-20 10:33又流出了劉小楓《致八十年代的熟人鄧曉芒教授的信》一文，我在劉小楓溫文爾雅或曰溫良恭儉讓文字里讀到了鄙夷和不屑。劉小楓以這種形式來(lái)拒絕回應(yīng)鄧曉芒《評(píng)劉小楓的“學(xué)理”》，或以這種方式來(lái)間接回應(yīng)鄧曉芒《評(píng)劉小楓的“學(xué)理”》，這凸顯了劉小楓具有古典學(xué)術(shù)修養(yǎng)的學(xué)術(shù)風(fēng)格及有古典精神修養(yǎng)的書(shū)生風(fēng)格。

劉小楓《致八十年代的熟人鄧曉芒教授的信》流出后，有青年研究生以短信的形式問(wèn)我如何看待最近的劉、鄧交鋒，我曾回三則文字信息與他討論了幾句，三則文字分別如下：

（1）劉的國(guó)父論難聽(tīng)，但如今就是擺脫不了毛，但劉有哲學(xué)，如柏拉圖，所以不足為怪，鄧是馬主義，恰是沒(méi)哲學(xué)，馬反對(duì)哲學(xué)，倫理角色也一樣。

（2）劉鄧都想當(dāng)思想家，劉水平比鄧高，劉讀書(shū)廣、多、深，劉致信鄧說(shuō)不與他辯實(shí)是鄙夷鄧，很委婉而已。鄧學(xué)術(shù)和教養(yǎng)差，能召青憤和哲學(xué)票友而已，他的自由主義還是馬墨列毛骨子，劉點(diǎn)穿他是馬主義而已。他那思想，都是毛式，他爹式，推行必災(zāi)難。

（3）劉鄧都不靠譜，但我喜歡劉編的書(shū)。他編得好，有大貢獻(xiàn)。我不知道劉解決了自己的精神問(wèn)題沒(méi)有，不惑知天命耳順?lè)?？所謂拯救逍遙問(wèn)題都是自己，不是什么思想家問(wèn)題，思想家不是這種問(wèn)題，比如孔子荀子，此精神問(wèn)題不澄明自清必入宗教或玄學(xué)，很無(wú)聊。

又有位研究施特勞斯的同事2013-11-21開(kāi)通博客并首先轉(zhuǎn)載上述劉、鄧幾文（他似與劉有譯書(shū)合作，特意轉(zhuǎn)載也可見(jiàn)他關(guān)注了劉、鄧交鋒事），為給他最新博客增點(diǎn)熱鬧、添點(diǎn)人氣，我11月22日11:47時(shí)在其所轉(zhuǎn)劉小楓《致八十年代的熟人鄧曉芒教授的信》一博文下發(fā)了則評(píng)論，實(shí)錄如下：

呵呵，劉小楓夠有趣，讀古書(shū)也多，外文也好，而且有宗教精神或形而上學(xué)境界。而某教授的古典學(xué)修養(yǎng)完全是零，看不懂希臘哲學(xué)書(shū)，所謂的德國(guó)哲學(xué)研究大概也是“買(mǎi)櫝還珠”之類(lèi)借“大鬼”?！靶」怼?，泰山壓頂式壓死一幫根本就進(jìn)不了學(xué)術(shù)的小青年或“哲學(xué)票友”。至于口口聲聲批劉小楓無(wú)“邏輯”，實(shí)際上這人對(duì)邏輯學(xué)一竅不通，連中學(xué)生水平都沒(méi)有（此公根本就沒(méi)念過(guò)高中，初中也沒(méi)念好）。這狀態(tài)，卻急于冒充思想家，笑死人了，是不是急了點(diǎn)，怕自己賽不嬴時(shí)代或時(shí)間，這樣“上位”，有點(diǎn)“裸奔”版了。

我直接“領(lǐng)教”鄧曉芒是從我與他直接辯論柏拉圖《歐緒弗洛篇》（又譯《游敘弗倫篇》）里蘇格拉底是否當(dāng)篇中贊賞歐緒弗洛該“告父”開(kāi)始的，但鄧曉芒的辯論令我大跌眼睛，他的文風(fēng)乖戾，有如他的父親時(shí)代或角色；他的邏輯混亂和無(wú)邏輯，有如中學(xué)生時(shí)代前的水平或角色；他頭腦里中西文獻(xiàn)的匱乏和對(duì)歐洲古典文本閱讀的匱乏、膚淺以及為了與他人辯論而臨陣磨槍、囫圇吞棗“一目十行”看希臘哲學(xué)書(shū)（他曾自己說(shuō)他看書(shū)是“一目十行”很厲害的），就有如當(dāng)今“好思”的大學(xué)生或哲學(xué)票友式的哲學(xué)青年。

他2010年出版的并封首上自我表彰性地印上“五十年來(lái)國(guó)內(nèi)最有深度的中國(guó)倫理爭(zhēng)鳴”字樣以自美的《儒家倫理新批判》一書(shū)中，其中《對(duì)一年多來(lái)這場(chǎng)爭(zhēng)論的總結(jié)性回顧》一文明點(diǎn)我姓名說(shuō)：

對(duì)該命題即“父為子隱，子為父隱”在含義上其實(shí)并沒(méi)有產(chǎn)生嚴(yán)重的分歧，唯有林桂榛先生在“隱”字上做了不少文章，他考證在這里“隱”字只意味著“沉默不言”（或如其他人講的“幾諫”）。他堆積如山的考證卻被我三言?xún)烧Z(yǔ)就摧毀了……這使他大為惱火，他本以為我會(huì)和他一起糾纏到那些煩瑣的史料中去，他就是不相信邏輯的力量。

好家伙，我的考證沒(méi)有堆積如山啊，反而是他的中國(guó)文化批判書(shū)堆積如垃圾堆一樣成垛（他也沒(méi)成山）；好家伙，他“三言?xún)烧Z(yǔ)”就把我的考證給“摧毀了”，他鄧曉芒有“邏輯的力量”，象“咱們工人有力量”一樣，這實(shí)在令我捧腹。俗話(huà)說(shuō)，會(huì)叫的狗不咬人，不怕鬼的人不夜歌，與叫囂使用“邏輯”大殺器三下五除二就可消滅對(duì)方考證的人討論具體思想史、制度史問(wèn)題，真能讓人領(lǐng)略什么是邏輯門(mén)外漢、學(xué)術(shù)門(mén)外漢。討論思想史、學(xué)術(shù)史，考證很好，一考證就讓這些人學(xué)術(shù)水平“現(xiàn)原形”（高山杉《東方早報(bào)》上幾篇考證性文章就逼出鄧曉芒許多原形），如果再考證他的家庭史、精神史，更能讓他的心理背景或角落“現(xiàn)原形”吧。

王國(guó)維1905年《論近年之學(xué)術(shù)界》說(shuō)：“然康氏之于學(xué)術(shù)，非固有之興味，不過(guò)以之為政治上之手段，荀子所謂‘今之學(xué)者以為禽犢’者也?！薄啊静恢獙W(xué)問(wèn)為何物，而但有政治上之目的，雖時(shí)有學(xué)術(shù)上之議論，不但剽竊滅裂而已。”王氏這話(huà)宜奉送給如今鄧氏，不過(guò)改字眼“政治”二字為“批判”二字即可。鄧氏搞了幾十年的文化批判，無(wú)非一怕政治，屬狡猾；二信奉文化決定論，為偏執(zhí)。他甚至竟然沒(méi)想到，他的思想、他的個(gè)性也是他的家庭文化決定了，這也是文化決定，也該如魯迅所說(shuō)“解剖自己”才是吧，呵呵，先拿自己開(kāi)刀才是“真正的猛士”（照鏡也可）！

我指出鄧曉芒不懂邏輯、不懂古典學(xué)，并不是我就贊同鄧曉芒所批判的劉小楓“國(guó)父論”，也未必是不贊同鄧曉芒的該批判，這不是一個(gè)純學(xué)術(shù)真相問(wèn)題，而是一個(gè)倫理問(wèn)題，一個(gè)政治問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題的根本不是真相真理（合實(shí)），而是倫理真理即“合理”問(wèn)題。關(guān)于劉小楓這個(gè)問(wèn)題，我個(gè)人看法與共識(shí)網(wǎng)2013-11-25 09:36流出的蕭功秦《“新封神論”與國(guó)家主義的個(gè)人崇拜》一文的意見(jiàn)一樣。我贊同蕭功秦意見(jiàn)，他該文說(shuō)：

我先談到對(duì)劉小楓學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變的看法，劉小楓從宗教保守主義進(jìn)一步走向英雄崇拜，且把毛澤東當(dāng)作“新國(guó)父”。那就是畫(huà)蛇添足了?！谖铱磥?lái)，一個(gè)學(xué)者如果有以下四點(diǎn)，就會(huì)犯普通人都不會(huì)犯的常識(shí)錯(cuò)誤，這四點(diǎn)是，第一，過(guò)于執(zhí)迷于自己心愛(ài)的思辨邏輯，而喪失了常識(shí)理性。二，對(duì)歷史，為自己理論與信念的自園其說(shuō)而任意打扮，而缺乏求真的敬畏之心，第三，文藝思維，文藝家最容易為了表達(dá)自己觀點(diǎn)而跳躍性地以文藝想像來(lái)建構(gòu)學(xué)理框架。第四，加上左的文化深層積淀的影響。這些因素合在一起，就會(huì)進(jìn)入走火入魔的思路。

蕭功秦所概括的學(xué)者易犯錯(cuò)誤的四點(diǎn)中，第一點(diǎn)就是康德說(shuō)的：“學(xué)者通常對(duì)于普通知性持有成見(jiàn)……關(guān)于倫理事物和義務(wù)，普通知性常常比思辨的知性判斷得更正確?！保ā哆壿媽W(xué)講義》頁(yè)70）第二點(diǎn)就似蘇珊?哈克說(shuō)的“邏輯錯(cuò)誤是感性對(duì)判斷的那種未被注意的影響的結(jié)果”（《邏輯哲學(xué)》頁(yè)297）、陳康等說(shuō)的“混邏輯與歷史為一談”之情況（這種“邏輯”當(dāng)然是偽邏輯），同時(shí)也是羅素說(shuō)不要把自然與價(jià)值“混為一談”時(shí)所說(shuō)的“我們認(rèn)為好的，我們會(huì)喜愛(ài)的，同實(shí)際存在的事物并沒(méi)有絲毫的關(guān)聯(lián)……我們是自然的一部分，我們從屬于自然”。

而第三點(diǎn)正是柏拉圖《申辯篇》中蘇格拉底所嘲諷的憑“天才或靈感”寫(xiě)詩(shī)并認(rèn)為“自己對(duì)其他所有行當(dāng)都具有完善的理解”的“詩(shī)人”（《柏拉圖全集》卷一頁(yè)8），也是陳康說(shuō)的：“人我不混，物我分清。一切皆取決于研究的對(duì)象，不自作聰明，隨意論斷……擺脫束縛，乘興發(fā)言，是在寫(xiě)抒情詩(shī)，不是做實(shí)事求是的探討?！保ā蛾惪嫡軐W(xué)論文集?作者自序》）第四點(diǎn)，正是“文革”遺孽，或家傳、或校傳、或官傳，“龍生龍，鳳生風(fēng)，老鼠的兒子會(huì)打洞”，“唯上知與下愚不移”，自己不首先洗心革面，必如父輩或村夫市儈一般狀態(tài)與見(jiàn)識(shí)（當(dāng)了大教授、賺了大錢(qián)、體面了、風(fēng)光了并未改變什么心骨）。

蕭功秦是歷史學(xué)家，如上評(píng)述也頗是，但似乎并不能從哲學(xué)上澄清劉小楓根本思維理路或理式，就如余英時(shí)也未必澄清了理學(xué)家的思維理路，更未必懂得戴震“發(fā)狂打破宋儒家中太極圖”、“專(zhuān)與程朱為水火”而批評(píng)本體“理”論的意義，導(dǎo)致作為自由主義者的他也無(wú)法在中西哲學(xué)上找到自由主義思想根基的會(huì)通，甚至未找出專(zhuān)制獨(dú)裁主義意識(shí)形態(tài)的病態(tài)理論根基的內(nèi)在理路，此是余英時(shí)史家角色之失。

我這里鄭重提出：所有本體論哲學(xué)家及集約論倫理立場(chǎng)者，本質(zhì)上、骨子里都是反自由、反民主的，本質(zhì)上、骨子里都是獨(dú)裁傾向或法西斯傾向；而且反對(duì)本體論哲學(xué)、集約論倫理的思想者如果做不到“寬容比自由更重要”則也必同樣是獨(dú)裁者、法西斯人格，甚至比前述那種哲學(xué)家更流氓、土匪思維及品格。我說(shuō)的這一點(diǎn)，就是羅素《西方哲學(xué)史》中批評(píng)黑格爾時(shí)說(shuō)的“形而上學(xué)和價(jià)值問(wèn)題有了關(guān)聯(lián)”的問(wèn)題，此是理解劉小楓“國(guó)父論”根本思維理路的法門(mén)，波普爾《開(kāi)放社會(huì)及其敵人》也是在揭示這個(gè)法門(mén)。

關(guān)于“形而上學(xué)和價(jià)值問(wèn)題有了關(guān)聯(lián)”，我在批評(píng)我前杭州某單位同事楊際開(kāi)某些論調(diào)所作的《東亞文明覆蓋不了世界文明——再論中日和解問(wèn)題》一文（共識(shí)網(wǎng)2013-09-09 11:38發(fā)布）亦涉及，為了不重復(fù)錄字，茲摘抄于下：

……波普爾《開(kāi)放社會(huì)及其敵人》曾將黑格爾哲學(xué)列為極權(quán)暴政思想的淵源，羅素《西方哲學(xué)史》批判黑格爾國(guó)家學(xué)說(shuō)時(shí)指出：“這樣一個(gè)學(xué)說(shuō)，如果承認(rèn)了，那么凡是可能想像得到的一切國(guó)內(nèi)暴政和一切對(duì)外侵略都有了借口……一個(gè)人如果迫于邏輯不得不遺憾地推論出他所悲嘆的結(jié)論，還可以原諒；但是為了肆意鼓吹犯罪而違反邏輯，是無(wú)法寬恕的?！绷_素還說(shuō)黑格爾時(shí)代的德意志人把羅馬人看成是衰竭的人，“認(rèn)為日耳曼人征服西羅馬帝國(guó)是走向復(fù)蘇的重要的一步”，又說(shuō)“解釋黑格爾，得從這些人的勛功著眼，得從當(dāng)時(shí)德意志剛剛受了拿破侖欺辱這件事著眼”。我看日本近代志士對(duì)偉勛的憧憬、認(rèn)為中華大陸已精神衰竭、日本開(kāi)埠前遭受西洋國(guó)家欺負(fù)這三點(diǎn)，正與羅素所說(shuō)的三點(diǎn)完全相同，這三點(diǎn)也正是日本近代國(guó)家學(xué)說(shuō)、文明學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)，如此必演變成如同“日耳曼精神是新世界的精神”一樣的“大和精神是新世界的精神”之論，日本和德國(guó)同步演變?yōu)槊褡逯髁x納粹國(guó)家，豈非偶然？

羅素說(shuō)：“公民為國(guó)家而存在呢？還是國(guó)家為公民而存在呢？黑格爾抱前一種看法……黑格爾的形而上學(xué)和價(jià)值問(wèn)題有了關(guān)聯(lián)。”其實(shí)日本的“神而上學(xué)”或“國(guó)家形而上學(xué)”也是和“價(jià)值問(wèn)題”有關(guān)聯(lián)的，于是日本神道哲學(xué)或國(guó)家哲學(xué)遂成了淹沒(méi)人道和民權(quán)之絕對(duì)物、高尚物（一種黑格爾哲學(xué)似的“客觀精神”、“絕對(duì)精神”），文明型號(hào)、模式也是如此屬性。但是，無(wú)論楊先生贊賞或鼓吹何種文明，舉凡不是基于民權(quán)與人道的文明都屬于野蠻型號(hào)、野蠻模式；鼓吹回到或重建這種不立于民權(quán)、人道基盤(pán)上的文明，都必釀成人間災(zāi)難或慘劇。楊先生所鼓吹的這種“東亞文明”不要也罷吧，難道要東亞人民尤其是中國(guó)人民來(lái)引頸就戮地接受這種東亞文明嗎？難道要東亞人民尤中國(guó)人民為了所謂的東亞文明來(lái)接受日本炮制的“大東亞共榮”嗎？日本是想主導(dǎo)東亞甚至亞洲，但它的島國(guó)宿命、孤族驕狂及人道主義思想等的匱乏，決定了它主導(dǎo)不了東亞文明，如果要主導(dǎo)也只有訴諸暴力。連種族屠殺式的非文明、反文明之罪行都要極端加以掩飾甚至粉飾，對(duì)于這樣的人或國(guó)家，除了按他們自身的方式去回敬它以外，別無(wú)他法。

也許，劉小楓就是羅素《西方哲學(xué)史》下卷中所說(shuō)的“黑格爾時(shí)代的德意志人”，更也許是黑格爾時(shí)代、德意志人的黑格爾，甚至是我說(shuō)的“對(duì)偉勛的憧憬、認(rèn)為中華大陸已精神衰竭、日本開(kāi)埠前遭受西洋國(guó)家欺負(fù)”這三狀態(tài)下的“日本近代志士”似的。要言之，劉小楓哲學(xué)（或思想）即使不是“神而上學(xué)”與“價(jià)值問(wèn)題”發(fā)生了關(guān)聯(lián)，也至少是“國(guó)家形而上學(xué)”與“價(jià)值問(wèn)題”發(fā)生關(guān)聯(lián)，不過(guò)這種關(guān)聯(lián)實(shí)在令我毛骨悚然，我對(duì)某些“哲學(xué)家”實(shí)在是“敬而遠(yuǎn)之”。

我在《東亞文明覆蓋不了世界文明》一文（2013-09-09 11:38）中批評(píng)楊際開(kāi)，說(shuō)：“楊先生并非是人道主義者，所以曾留學(xué)日本的他卻總未能在人道主義層面來(lái)反思日本軍國(guó)主義及反思日本人之反思?！睏铍H開(kāi)經(jīng)常在新加坡《聯(lián)合早報(bào)》寫(xiě)文章批評(píng)中國(guó)專(zhuān)制并自由民主主義自居，他是“自由”主義份子是不假，但他并不是人道主義者和憲政主義者，而所有非人道主義者、非憲政主義者的自由主義者其實(shí)都是偽自由主義者，都是奉行本能自由主義者。同樣的道理，鄧曉芒其實(shí)也是一個(gè)偽自由主義思想者，一個(gè)本能自由主義思想者。真正的自由主義思想者必須堅(jiān)持人道和遵守基于一般倫理的規(guī)則，必須尊重善良風(fēng)俗習(xí)慣，必須尊重“自然法”或“禮”。古典思想時(shí)代，蘇格拉底式、孔子式的人是真正的自由主義思想者。孔子沒(méi)坐過(guò)牢獄，但他也遭遇了匡人、桓魋之難，蘇格拉底不僅坐了，而且死刑處決了，他們是《論語(yǔ)》說(shuō)的“不以其道得之不處也，不以其道得之不去也”、“三軍可奪帥也，匹夫不可奪志也”、“求仁而得仁，又何怨”。

蕭功秦《“新封神論”與國(guó)家主義的個(gè)人崇拜》（2013-11-25 09:36）說(shuō)：“劉小楓從自由主義到專(zhuān)制主義的個(gè)人崇拜，繞回到老路上去，這一點(diǎn)本身就是思想史研究的有趣對(duì)象，他的這一舉動(dòng)，在知識(shí)界肯定是有負(fù)面效應(yīng)的。歷史畢竟在向前進(jìn)了?！逼鋵?shí)劉小楓是不是曾經(jīng)服膺過(guò)自由主義或所服膺的是不是真正的自由主義，也是存疑的。2008年5月2日，我在致前同事楊際開(kāi)一封電郵里說(shuō)：

東亞儒學(xué)在宋代之后，可分為內(nèi)部的大陸儒學(xué)與外部的日本儒學(xué)兩支主線，日本的情感主義路向高于大陸性理主義的路向，更富有現(xiàn)代性；而大陸內(nèi)部儒學(xué)，宋代也有兩個(gè)分支，一是王安石（1021-1086）、李覯（1009-1059），二是周敦頤（1017-1073）、二程（1032-1107），前者沒(méi)有發(fā)揚(yáng)光大，后者宋后時(shí)興數(shù)百年并不斷貶低王安石、李覯江西派，亦如唐韓愈以來(lái)不斷有人道德化貶低荀子思想而道義化抬高自己……胡適早說(shuō)了周、程的北宋完全是一個(gè)“道士的世界”，貶低經(jīng)驗(yàn)論者、務(wù)實(shí)者王安石、李覯等是他們的必然；周程朱理學(xué)的體系內(nèi)核則完全源自道家學(xué)說(shuō)，議者以為多援自佛家學(xué)說(shuō)，實(shí)不著要害，仁齋講了這個(gè)問(wèn)題，而且可找到宋儒道家化的眾多言行可證周程之說(shuō)系援道家之說(shuō)，仁齋則早就判他們?yōu)椤爱惤獭绷?。道德調(diào)子最高的道學(xué)或理學(xué)竟被判為“異教”，有趣！

理學(xué)暗含了“殺人”的必然（集約化是它的道德感與理論邏輯，這是“吃人”的真正源泉，也是東方大陸哲學(xué)的特色，理論上有點(diǎn)類(lèi)似于與英倫“經(jīng)驗(yàn)論”相對(duì)照的歐洲大陸“唯理論”），只有戴震儒學(xué)把儒學(xué)義理建構(gòu)于“血?dú)庑闹钡膫€(gè)體生命之上，儒學(xué)才獲得了自由與人權(quán)的向度（解構(gòu)“集約”，并且德性亦基于個(gè)體“血?dú)庑闹?，戴震謂“德性始于蒙昧而終乎盛智”），并從而可直接契榫英國(guó)洛克（1632-1704）、法國(guó)盧梭（1712-1778）的自由民權(quán)學(xué)說(shuō)。而一千年來(lái)的程朱學(xué)與一百年來(lái)的熊牟學(xué)，根本不具備這個(gè)內(nèi)在邏輯與思想力量（盡管它是較地道的“哲學(xué)”）；戴震的意義，無(wú)疑遠(yuǎn)拔于清初的黃宗羲，其理論的周密與系統(tǒng)亦高于日本仁齋，非常了不起！

這封信中，我提出“理學(xué)暗含了‘殺人’的必然……把儒學(xué)義理建構(gòu)于‘血?dú)庑闹膫€(gè)體生命之上，儒學(xué)才獲得了自由與人權(quán)的向度”，同樣的，一般的哲學(xué)也是如此。哲學(xué)要獲得“自由與人權(quán)的向度”，就必須排斥事物的本體集約與絕對(duì)第一位而回歸個(gè)物事實(shí)第一位或以此事實(shí)為基礎(chǔ)，更必須排斥超越個(gè)體的價(jià)值集約與絕對(duì)第一位而回歸個(gè)人事實(shí)第一位或以此事實(shí)為基礎(chǔ)，否則本體的建構(gòu)、價(jià)值的超越尤其這樣的本體與價(jià)值在關(guān)聯(lián)上將出現(xiàn)在羅素或波普爾所批判的哲學(xué)中，而這樣的哲學(xué)正是軸心時(shí)代以后至現(xiàn)代前的主流。

以我從事的儒學(xué)研究領(lǐng)域而言，今天博士、教授還很多崇拜思孟學(xué)派以及作為思孟二期、三期的程朱理學(xué)、陸王心學(xué)，尤以程朱理學(xué)為甚。這固然是可愛(ài)的，甚至做人都是可愛(ài)的，但根本是王國(guó)維說(shuō)的“不可信”，不僅不可信，而且有羅素、波普爾所批判的哲學(xué)危害，余英時(shí)則謂之“反智主義”。前幾年，我現(xiàn)場(chǎng)聽(tīng)北京某學(xué)者評(píng)某儒說(shuō)：“×××是董仲舒，胡××是漢武帝?！蔽也恢肋@是要侮辱儒學(xué)還是要抬舉儒學(xué)！胡××沒(méi)做成漢武帝功業(yè)是清楚的，×××能不能做成董仲舒我不知道。說(shuō)中國(guó)化馬克思是董仲舒而毛××是漢武帝似乎還比較靠譜，但還遠(yuǎn)不如毛××既是秦始皇又是漢武帝、既是馬克思又是董仲舒靠譜吧，“秦始皇加馬克思”之定位是誰(shuí)給出的？“以吏為師”是什么時(shí)代的產(chǎn)物？只有“神權(quán)時(shí)代”或“神權(quán)角色”才會(huì)有王級(jí)官員也是“師”，如大巫師一樣，是眾教之源、眾念之祖。

今天眾多教授、博士熱衷去建構(gòu)“神而上學(xué)”或“國(guó)家形而上學(xué)”，此不知是鉆入概念去營(yíng)造“概念帝國(guó)”意淫、自慰的自作聰明及糊涂愚蠢，還是別有動(dòng)機(jī)的“雪橇犬”式拉橇乞食，前者是魯迅說(shuō)的“你不說(shuō)我還明白，你越說(shuō)我越糊涂了”的幫閑份子，后者則是純粹的“幫忙”份子。有他們這些心智的人幫忙幫閑，昏昏昭昭如何那是很清楚的了。魯迅1920年說(shuō)：“我要借了阿爾志跋綏夫的話(huà)問(wèn)你們：你們將黃金時(shí)代的出現(xiàn)豫約給這些人們的子孫了，但有什么給這些人們自己呢？”“阿，造物的皮鞭沒(méi)有到中國(guó)的脊梁上時(shí)，中國(guó)便永遠(yuǎn)是這一樣的中國(guó)，決不肯自己改變一支毫毛！”

無(wú)論是劉小楓還是鄧曉芒，我不愿意去你們熱衷的“黃金世界”。無(wú)論左或右，鄧曉芒等沒(méi)有“文化保守主義”的“政治自由主義”以及沒(méi)有“人權(quán)主義”的“經(jīng)濟(jì)社會(huì)主義”更是災(zāi)難，這是其墨家思想的本質(zhì)使然。馬克思一派的經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)妄想理論（“黃金世界”的憧憬與許諾）其墻腳在自然人性和自然人權(quán)面前就如墨家理論一樣轟然甭解（現(xiàn)實(shí)就是最好的挖掘機(jī)），“金山”之族、“白山”之族臆造的黃金世界也擋不住真相與正義的潮流。

宋人戴溪《石鼓論語(yǔ)答問(wèn)》曰：“今人不能博學(xué)便有說(shuō)約之意，終日危坐，有所思索，曰：我將以為道也。故才智之士得以訕笑之，其病在于不學(xué)也?！惫首约何┯凶x書(shū)耳，同時(shí)牢記“建構(gòu)于‘血?dú)庑闹膫€(gè)體生命之上，××學(xué)才獲得了自由與人權(quán)的向度”這一心得以及“王道本乎人情”、“養(yǎng)生喪死無(wú)憾王道之始也”的人道立場(chǎng)。

（2013/11/25撰）

作者惠賜儒家中國(guó)網(wǎng)站發(fā)表

責(zé)任編輯：泗榕