7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

新著《為“三綱”正名》自序、后記 

作者：方朝暉

來源：作者惠賜本站

時(shí)間：2013年12月10日

《為“三綱”正名》一書內(nèi)容提要

本書通過對董仲舒和漢儒，以及朱熹和宋儒等的研究，批判學(xué)術(shù)界長期流行的對“三綱”的誤解，揭示如下事實(shí)：中國歷史上提倡“三綱”的學(xué)者從未主張無條件服從，或絕對的等級尊卑；相反，他們無論從人格、生平還是思想上看，都表現(xiàn)了頑強(qiáng)的人格獨(dú)立性和諫諍品格。不僅如此，本書還揭示，被現(xiàn)代人批判了一百多年的“三綱”（君為臣綱、父為子綱、夫?yàn)槠蘧V），本義只是強(qiáng)調(diào)從大局出發(fā)、盡自己位分所要求的義務(wù)。具體說來，要求在上位者（君、父、夫）以身作則，率先垂范，做出“綱”的樣子，發(fā)揮“綱”的作用；在下位者（臣、子、婦）要有忠的精神——：一方面，不輕易背叛，不擅做擅為，而是顧全大局，服從大我，尊重“綱”的權(quán)威；另一方面，不盲目服從，不阿諛奉承，而是適時(shí)諫爭，格其非心，確保“綱”的成效。無論是垂范還是盡忠，無論是服從還是諫爭，都出于對人與人關(guān)系的差異現(xiàn)實(shí)的尊重，是忠于自己做人的良知和道義，捍衛(wèi)自己人格的尊嚴(yán)與價(jià)值。這種精神即使在現(xiàn)代人的生活中也隨處可見，并一直在發(fā)揮作用。

另外，本書論證認(rèn)為：“三綱”思想并非如一些學(xué)者所說，是漢儒為了適應(yīng)漢代大一統(tǒng)的集權(quán)統(tǒng)治需要而新創(chuàng)，而是來源于孔子的“《春秋》學(xué)”，在漢代為公羊家闡發(fā)。準(zhǔn)確地說，“三綱”思想淵源于孔子有感于春秋時(shí)期天下大亂、為建立社會秩序提出的藥方，它不僅對于漢代以后中華民族的統(tǒng)一和融合起到了不可估量的積極作用，而且對于現(xiàn)代人維系正常的社會秩序，乃至于對于現(xiàn)代民主制度建設(shè)，都有著不容小覷的現(xiàn)實(shí)意義

本書還認(rèn)為，長期以來人們將“三綱”視為儒家傳統(tǒng)中最大的“封建糟粕”，以及妨礙社會進(jìn)步和人性自由的沉重枷鎖，這一看法不僅完全違背了歷史事實(shí)，而且更重要的是，它導(dǎo)致現(xiàn)代中國人忘記了中華民族過去數(shù)千年來立身的根本，導(dǎo)致現(xiàn)代中國文化迷失了方向。因此，現(xiàn)代人對“三綱”的批判，其背后蘊(yùn)藏的是中國文化價(jià)值的淪喪這一嚴(yán)重現(xiàn)實(shí)。事實(shí)上，現(xiàn)代人對于“三綱”的“妖魔化”，在很大程度上受到了文化進(jìn)化論的誤導(dǎo)，而后者早就已經(jīng)被歷史證明為過時(shí)。

全書共6章，總計(jì)近7萬字。

《為“三綱”正名》一書自序 

2010年2月10日，我在《中華讀書報(bào)》上發(fā)表了一篇題為“怎么看‘尊王’、‘忠君’和‘三綱’——讀劉澤華、張分田國學(xué)論文有感”的文章，意外地引起了不少“討伐”[1]。此后，李存山先生專門在《天津社會科學(xué)》雜志發(fā)表“對‘三綱’之本義的辨析與評價(jià)——與方朝暉教授商榷”一文，對我在同刊2011年第2期上為“三綱”辯護(hù)的文章[2]，進(jìn)行了全面反駁。這迫使我花不少精力來梳理歷史上的“三綱”思想，我重點(diǎn)研究了董仲舒和朱熹這兩個(gè)代表人物，初步考察了歷代儒者對“三綱”的看法，寫出了這本小書。此書可以說是一場學(xué)術(shù)爭論的產(chǎn)物，我應(yīng)該感謝那些批評我的人；如果不是他們，我絕對想不到寫它。

然而，本書的目的不在于反駁，而在于回歸歷史真相。我不是什么儒家原教旨主義者，更不可能為辯護(hù)而辯護(hù)。我希望通過冷靜、客觀的分析，深入、細(xì)致的解剖，還原“三綱”的本來面目。同樣地，如果任何人能夠以理性、客觀、合乎邏輯的方式反駁我，我會由衷地感激，這對于澄清歷史真相大有裨益。如果事實(shí)證明我是錯(cuò)的，也是好事，至少留下了一部反面教材。

本書對歷史上“三綱”思想的研究是不全面的，這與本書設(shè)定的目標(biāo)有關(guān)。它的另外一個(gè)可能遭受的攻擊是，沒有研究過去幾千年來中國人生活中實(shí)際發(fā)生的事。畢竟理論與現(xiàn)實(shí)不是一碼事。從這個(gè)角度講，本書的研究僅限于對“三綱”理論的探討。這樣主要也是因?yàn)槟壳皩W(xué)術(shù)界對“三綱”的批判有其理論依據(jù)，即董仲舒、《白虎通》、程朱理學(xué)等，我希望對這些理論依據(jù)重新檢討。

我相信，對于“三綱”之現(xiàn)實(shí)后果的研究非常必要，但評價(jià)時(shí)必須帶著真正的歷史眼光。否則，對數(shù)千年民族文化生命缺乏起碼的感通，看不到古人思想中的血與淚，動輒認(rèn)為古人全都犯了某種低級、簡單的錯(cuò)誤，將貽害無窮。這種妄自尊大的做法部分來自于文化進(jìn)化論，它往往預(yù)設(shè)某種現(xiàn)代價(jià)值觀具有超越一切時(shí)代的普世意義，以之為標(biāo)準(zhǔn)衡量古今一切思想和現(xiàn)實(shí)，其特點(diǎn)是只見樹木、不見森林，其后果是歷史虛無主義。

[1] 參周思源、王也揚(yáng)、張緒山、趙慶云分別分表于《中華讀書報(bào)》2010年3月3日、3月10日、3月24日、6月30日國學(xué)版（15版）的文章。

[2] 參“‘三綱’真的是糟粕嗎？——重新審視三綱的歷史與現(xiàn)實(shí)意義”，《天津社會科學(xué)》2011年第2期，頁47-52。

《為“三綱”正名》一書后記

本書是以我發(fā)表在《戰(zhàn)略與管理》2012年第5/6、7/8期的連載長文“是誰誤解了‘三綱’——答復(fù)李存山教授”（約6萬多字）為基礎(chǔ)改編而成。這次出版，作了大量認(rèn)真的修訂，包括使主題更突出，焦點(diǎn)更明確，針對性更強(qiáng)。特別是對于“三綱”該如何定義、理解及轉(zhuǎn)化，都作了新的交待。

本書的目的不是標(biāo)異見奇，而是重新思考中國文化的方向。我相信，一個(gè)多世紀(jì)以來，中國文化走錯(cuò)了方向；而且不是一般性的錯(cuò)誤，是相當(dāng)離譜的錯(cuò)誤。導(dǎo)致錯(cuò)誤的原因我想不是什么人的問題，而應(yīng)歸于那個(gè)時(shí)代。本書所批評的近代學(xué)者，都比我偉大得多；如果我生活在他們那個(gè)時(shí)侯，說不定會犯更嚴(yán)重的錯(cuò)誤。但是，這不等于說我們今天不需要批評了。批評的目的是澄清誤會，唯此才能找到方向。因?yàn)榻裉煺一刂袊幕恼_方向，表面上容易，其實(shí)不然。一些歷史的誤會，如同籠罩在我們心頭的層層迷霧；中華民族幾時(shí)才能從這些迷霧中走出來，找回自身的正確方向，我感到憂心。

重新理解“三綱”，就是重新理解中國文化的核心價(jià)值，理解中國社會秩序的根源。我在《文明的毀滅與新生》（中國人民大學(xué)出版社2011年版）和另一本即將出版的、有關(guān)三綱與秩序重建的書中，系統(tǒng)地闡述了這方面的主張。我認(rèn)為，三綱五常的問題，對于我們理解當(dāng)代中國社會的一系列重大問題及未來中華文明的方向，非常重要。因此，為“三綱”翻案不是終極目的，今天真正重要的在于為中國文化尋找藥方。

“五四”以來對“三綱”的批判，與現(xiàn)代中國人恨鐵不成鋼的心態(tài)有極大關(guān)系（這一點(diǎn)在譚嗣同的《仁學(xué)》中表現(xiàn)得就很明顯），但也與一些西洋學(xué)說自身充滿迷惑性有關(guān)。雖然人權(quán)、自由、平等等價(jià)值是現(xiàn)代中國所需要的，但我更認(rèn)為，未來中國文化的核心價(jià)值不可能是它們，仍然要從“三綱五常”出發(fā)來找；民主、憲政、法治等制度是未來中國所需要的，但我認(rèn)為未來中國文化的秩序基礎(chǔ)不可能是它們，仍然要從“三綱五常”出發(fā)來找。“三綱”在今天如何轉(zhuǎn)化，本書最后一章第二小節(jié)已有交待。類似的觀點(diǎn)也散見于我近年來的一系列論文中。對此，歡迎一切理性、清醒的批評。

在今天的國學(xué)大潮中，我認(rèn)為儒學(xué)的最大任務(wù)仍然是激活，即激活它的一系列范疇和思想的真正內(nèi)含，說清楚它們到底包含著什么真諦，為什么對于解決當(dāng)下中國重大現(xiàn)實(shí)問題必不可少。不在這些問題上下功夫，寄希望于創(chuàng)立儒教、設(shè)計(jì)政體，搞憲政、民主與儒學(xué)的理論結(jié)合，我是不看好的。

最后，感謝倪衛(wèi)國、熊曉丹、舒煒等曾為本書出版盡過力的人。清華大學(xué)出版社原編輯熊曉丹女士曾給過我很多非常寶貴的建議，對本書的完善起到了極其重要的作用。倪衛(wèi)國先生對于本書的出版發(fā)揮了決定性的作用。

責(zé)任編輯：泗榕