7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

荀子駁性善言性無善及材性本樸

作者：林桂榛

來源：作者惠賜本站

時(shí)間：2013年10月

〖按：此文刊中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)2013年9月30日“哲學(xué)”版頭條，刊登時(shí)有刪節(jié)。原稿約5000字，筆者刪節(jié)稿約2600字，最后刊登稿還是刪去約400字，刊登稿見末尾所附。〗

一般人解《荀子》“性惡”論多說荀子以情欲本惡或結(jié)果可能惡來論證人性本惡，但近有論者別出心裁地提出“荀子以‘心惡’言‘性惡’”：荀子以天性中無禮義來證性惡，且這個(gè)“性”是“知－能”之性而非“情－欲”之性，故“性惡”非情欲惡乃心惡。

此“心惡”解說的論證邏輯是將“心中天生不具備禮義”當(dāng)作是荀子論證“性惡”的理論起點(diǎn)，且在“性－心”間劃等號(hào)，在“無禮義－惡”間劃等號(hào)，將“心無禮義－心惡－性惡”三者間演繹成等號(hào)，謂心無禮義即等于性惡。這種解說實(shí)既悖逆邏輯規(guī)律而屢現(xiàn)不同概念間搞等同與跳躍，也不合于荀書之原本立說。

其一，《荀子》的“性”包括了情欲、心知上的內(nèi)容?！盾髯印贰靶浴弊址?/span>118見，語(yǔ)義大體一致，皆指天然式情狀或天賦式機(jī)能，所謂“生之所以然者謂之性……不事而自然謂之性”。若不用荀子“材性知能”概念而用荀子“血?dú)庑闹备拍?，則荀書的“性”既指一般的血?dú)鈾C(jī)能也指一般的心知機(jī)能（性字從生即生理之動(dòng)，從心即心理之動(dòng)）。性體現(xiàn)在心知層面是好惡諸情，但性又不全在心理心知，因?yàn)樾闹匾匝獨(dú)馊怏w為基礎(chǔ)，心知之性必基于血?dú)庵?。血?dú)庵约匆话闵碇?，此是人材性知能、血?dú)庑闹缘幕A(chǔ)或大要。荀子論人性重在嚴(yán)復(fù)語(yǔ)所謂“凡自然者謂之性，與生俱生者謂之性……有曰生人之性，心知、血?dú)?、嗜欲、情感是已”?/span>

其二，《荀子》的“能”字也不完全排除官能、情欲?！盾髯印贰澳堋弊址?/span>519見，絕大部分是能夠、能耐兩義且前義衍自后義?！墩吩唬骸靶灾脨合才分^之情，情然而心為之擇謂之慮，心慮而能為之動(dòng)謂之偽［忄為］（龐樸說此偽當(dāng)從心從為），慮積焉能習(xí)焉而后成謂之偽……所以能之在人者謂之能，能有所合謂之能［耐］（唐楊倞說此能當(dāng)本作耐）?！避髯右孕膽]心知方面的能力釋“能”，但荀書的“能”并非不包括情欲之類。荀子說“人之所學(xué)而能”、“可學(xué)而能”或正意味著人還有不學(xué)而能之能，如“生而有好利焉，生而有疾惡焉，生而有耳目之欲”之能，如“目明而耳聰”之能。故“能”在荀書既主要指通過心知獲得或?qū)嵤┑哪?，也包括一般材性血?dú)庵?，包括體現(xiàn)為生理、心理的情欲之能，并非“知—能”都屬“［忄為］—偽”而毫無“性—天生”的內(nèi)容或因素。

其三，心與性“天生不具備禮義”不等于心惡、性惡。荀書《性惡》篇駁斥孟子性善論，指出孟子推崇、宣揚(yáng)他“良知良能”、“我固有之”式性本善信念時(shí)不懂“性偽之分”、“善惡之別”等。從邏輯上說，有禮義等于有善或禮義屬于善，心/性本無禮義則或等于心/性本無善，但心/性本無善卻不等于心/性本惡，而只等于心/性無善或不善或未善。然而無善/不善/未善卻并不等同于“惡”，因?yàn)闊o善/不善/未善既包括“惡”的情況也包括不善不惡的中性情況，中性即荀子所謂的“性者本始材樸也”。所以，無善/不善/未善≠惡，心/性無善≠心/性惡，以心/性本無禮義證“心惡”及證“性惡”是完全違背概念邏輯的，也與荀子“性者本始材樸也”、“所謂性善者不離其樸而美之”等性樸論完全矛盾。

其四，荀子實(shí)以“性不善”駁“性善”并自立性樸論。荀子《性惡》篇并非是要以性惡駁性善并立性惡論，而是以性無善、性不善駁性善并自立性樸論、習(xí)偽論。謂荀子乃“性樸”論者且《性惡》非荀子親撰而屬其后學(xué)所出之偽書，早見1923年1月16-18日《晨報(bào)副刊》連載的劉念親《荀子人性的見解》一文，且文前附梁?jiǎn)⒊刚Z(yǔ)曰“此讞若信，則學(xué)界翻一大公案矣”。蔡元培1896年日記曰曾見高步瀛《荀子大誼述》手稿20篇并謂高氏證“性惡論非荀子所著”，謂荀子以天生自然、本始材樸等言性已證“性惡之誣不攻自破”，謂高氏“訂征事實(shí)，?？庇瀶Z，發(fā)前人所未發(fā)者，更不可僂指數(shù)，洵荀氏功臣矣”。惜高氏該書迄今未見。

說荀書《性惡》篇系偽造或后出的見解大有疑問，1923年2月6日《晨報(bào)副刊》已刊胡?！丁败髯尤诵缘囊娊狻钡难芯俊贩瘩g劉念親之說（今周熾成教授即類劉念親之說且他發(fā)表創(chuàng)見時(shí)未知?jiǎng)⒛钣H之文）。而古今學(xué)者解荀書“性惡”字眼時(shí)以情欲惡或者人性人情人心之結(jié)果或惡來證人之本性惡，或云荀子“性惡”非指人本性惡，或云性樸與性惡不矛盾，或如日本學(xué)者兒玉六郎將樸、善、惡統(tǒng)一起來，其探解不經(jīng)意間已陷入自我邏輯矛盾或與荀書直接矛盾，詳見荀子《正名》、《性惡》、《儒效》、《禮論》等篇一再?gòu)?qiáng)調(diào)的“性—偽”、“善—惡”等范疇定義及“性者本始材樸也”、“所謂性善者不離其樸而美之”諸論。

據(jù)筆者十余年研究，荀書唯一說“性惡”的《性惡》篇之“性惡”字眼系西漢末年由“性不善”字眼訛誤所致，最大訛因是《荀子》一書首次整理者西漢末劉向因漢代泛濫“善—惡”、“性—情”、“陰—陽(yáng)”對(duì)說及三者又相互配說之思潮而誤校荀書論性篇“不善”字眼（先秦流行善、不善對(duì)說，孔孟荀書同之，荀書此對(duì)說15見且《性惡》篇仍有“不善”字樣未訛）。據(jù)荀書“性惡—性樸”的立說矛盾、“性—偽—善—惡”的概念界定及《性惡》篇以性本不善、無善駁孟子“性善”而張性樸習(xí)偽的論證邏輯、論證語(yǔ)氣、論證修辭（如類比論證中的“不直”、“性不直”）等，筆者對(duì)這一“不善”之?？苯Y(jié)論堅(jiān)信不疑。

《尚書》曰“茲乃不義，習(xí)與性成”，孔安國(guó)注曰“言習(xí)行不義，將成其性”，孔斌曰“作之不變，習(xí)與體成，則自然矣”?？鬃釉弧靶韵嘟?，習(xí)相遠(yuǎn)也”，又曰“少成若天性，習(xí)貫如自然”等，此皆是深明“性—偽”、“本性—習(xí)性”之別，從未將習(xí)性、德性性質(zhì)的善或惡歸乎人之本性或本有。早期儒學(xué)對(duì)人性的主流看其實(shí)并非是性善論，道“性善”的孟子與荀子的關(guān)系正如傅斯年《性命古訓(xùn)辨證》所謂“荀子之論學(xué)，雖與孟子相違……而實(shí)為孔子之正傳，蓋孟子別走新路，荀子又返其本源也”、“在人論上，遵孔子之道路以演進(jìn)者，是荀卿而非孟子”，康有為《萬木草堂口說》曰“言性告子是而孟子非，可以孔子折衷之”。

批判孟子性善論的荀子性不善論、性樸論在文本未訛前對(duì)學(xué)人的影響至今可察?？涤袨檎f“董子言生之謂性是鐵板注腳，總之性是天生、善是人為二句最的”，蔡元培《荀卿論》曰“董生察名，未引性惡之說”，劉向稱董仲舒“作書美荀卿”，且董曰“性者天質(zhì)之樸也，善者王教之化也，無其質(zhì)則王教不能化，無其王教則質(zhì)樸不能善”正是荀子“性樸”論之思想遺跡，正是荀子“性者本始材樸也，偽者文理隆盛也，無性則偽之無所加，無偽則性不能自美”之翻說。

再如荀學(xué)再傳之賈誼亦用“樸/素樸”來言人之質(zhì)樸且贊孔荀論天性近與教習(xí)殊，出自荀子后學(xué)的《樂記》亦不以善惡言性且無性本體論或德性先驗(yàn)論，荀子再傳弟子楚元王四世孫劉向《說苑》曰“人之善惡非性也，感于物而后動(dòng)”。荀子親炙弟子韓非、李斯實(shí)皆不主“性惡”論，無非著意人性趨利、人情嗜利的常態(tài)而執(zhí)意于法術(shù)之道而已。

荀子駁性善言性無善

（《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》第507期，2013年09月30日）

【核心提示】荀子實(shí)以“性不善”駁“性善”并自立性樸論。荀子《性惡》篇并非是要以性惡駁性善并立性惡論，而是以性無善駁性善并自立性樸論、習(xí)偽論。

一般人解《荀子》“性惡”論，多說荀子以情欲本惡或結(jié)果可能惡來論證人性本惡，但近有論者別出心裁地提出“荀子以‘心惡’言‘性惡’”：荀子以天性中無禮義來證性惡，且這個(gè)“性”是“知—能”之性而非“情—欲”之性，故“性惡”非情欲惡乃心惡。

此“心惡”解說的論證邏輯是將“心中天生不具備禮義”當(dāng)作是荀子論證“性惡”的理論起點(diǎn)，且在“性—心”間畫等號(hào)，在“無禮義—惡”間畫等號(hào)，將“心無禮義—心惡—性惡”三者間演繹為等同，謂心無禮義即等于性惡。這種解說既有悖于邏輯規(guī)律，也不合于荀書之原本立說。

其一，《荀子》的“性”包括了情欲、心知上的內(nèi)容?！盾髯印贰靶浴弊址?span style="font-family:Times New Roman;">118見，語(yǔ)義大體一致，皆指天然式情狀或天賦式機(jī)能，所謂“生之所以然者謂之性……不事而自然謂之性”。若不用荀子“材性知能”概念而用荀子“血?dú)庑闹备拍睿瑒t荀書的“性”既指一般的血?dú)鈾C(jī)能也指一般的心知機(jī)能。性體現(xiàn)在心知層面是好惡諸情，但性又不全在心理心知，因?yàn)樾闹匾匝獨(dú)馊怏w為基礎(chǔ)，心知之性必基于血?dú)庵?。此如?yán)復(fù)所謂“凡自然者謂之性，與生俱生者謂之性……有曰生人之性，心知、血?dú)狻⑹扔?、情感是已”?/span>

其二，《荀子》的“能”字也不完全排除官能、情欲。《荀子》“能”字凡519見，絕大部分是能夠、能耐兩義，且前義衍自后義。在《正名》篇中，荀子以心慮心知方面的能力釋“能”，但荀書的“能”并非不包括情欲之類。荀子說“人之所學(xué)而能”、“可學(xué)而能”，或正意味著人還有不學(xué)而能之能，如“生而有好利焉，生而有疾惡焉，生而有耳目之欲”之能等。故“能”在荀書既主要指通過心知獲得或?qū)嵤┑哪?，也包括一般材性血?dú)庵埽大w現(xiàn)為生理、心理的情欲之能，并非“知—能”都屬“偽”而毫無“性—天生”的內(nèi)容或因素。

其三，心與性“天生不具備禮義”不等于心惡、性惡。荀書《性惡》篇駁斥孟子性善論，指出孟子推崇、宣揚(yáng)他“良知良能”、“我固有之”式性本善信念時(shí)不懂“性偽之分”、“善惡之別”等。從邏輯上說，有禮義等于有善或禮義屬于善，心/性本無禮義則等于心/性本無善，但心/性本無善卻不等于心/性本惡，而只等于心/性無善或不善或未善。然而無善/不善/未善卻并不等同于“惡”，因?yàn)闊o善/不善/未善既包括“惡”的情況也包括不善不惡的中性情況，即荀子所謂的“性者本始材樸也”。所以，以心/性本無禮義證“心惡”及證“性惡”是違背邏輯的。　　其四，荀子實(shí)以“性不善”駁“性善”并自立性樸論。荀子《性惡》篇并非是要以性惡駁性善并立性惡論，而是以性無善駁性善并自立性樸論、習(xí)偽論。謂荀子乃“性樸”論者且《性惡》非荀子親撰而屬其后學(xué)所出之偽書，早見1923年1月16—18日《晨報(bào)副刊》連載的劉念親《荀子人性的見解》一文，且文前附梁?jiǎn)⒊刚Z(yǔ)曰“此讞若信，則學(xué)界翻一大公案矣”。蔡元培1896年日記曰曾見高步瀛《荀子大誼述》手稿20篇并謂高氏證“性惡論非荀子所著”，謂荀子以天生自然、本始材樸等言性已證“性惡之誣不攻自破”，謂高氏“訂征事實(shí)，?？庇瀶Z，發(fā)前人所未發(fā)者，更不可僂指數(shù)，洵荀氏功臣矣”。惜高氏該書迄今未見。

說荀書《性惡》篇系偽造或后出大有疑問，1923年2月6日《晨報(bào)副刊》已刊胡?！丁败髯尤诵缘囊娊狻钡难芯俊贩瘩g劉念親之說。而古今學(xué)者解荀書“性惡”字眼時(shí)，以情欲惡或者人性人情人心之結(jié)果或惡來證人之本性惡，或云荀子“性惡”非指人本性惡，或云性樸與性惡不矛盾，或如日本學(xué)者兒玉六郎將樸、善、惡統(tǒng)一起來，其探解或陷入邏輯矛盾或與荀書直接矛盾。

據(jù)筆者研究，荀書唯一說“性惡”的《性惡》篇之“性惡”字眼系西漢末年由“性不善”字眼訛誤所致，最大訛因是《荀子》一書首次整理者西漢末劉向因漢代泛濫“善—惡”、“性—情”、“陰—陽(yáng)”對(duì)說及三者又相互配說之思潮而誤校荀書論性篇“不善”字眼（先秦流行善、不善對(duì)說，孔孟荀書同之，荀書此對(duì)說15見，且《性惡》篇仍有“不善”字樣未訛）。據(jù)荀書“性惡—性樸”的立說矛盾、“性—偽—善—惡”的概念界定及《性惡》篇以性本不善、無善駁孟子“性善”而張性樸習(xí)偽的論證邏輯、論證語(yǔ)氣、論證修辭（如類比論證中的“不直”）等，筆者對(duì)這一“不善”之?？苯Y(jié)論堅(jiān)信不疑。

《尚書》曰“茲乃不義，習(xí)與性成”，孔安國(guó)注曰“言習(xí)行不義，將成其性”，孔斌曰“作之不變，習(xí)與體成，則自然矣”?？鬃釉弧靶韵嘟玻?xí)相遠(yuǎn)也”，又曰“少成若天性，習(xí)貫如自然”等，此皆是深明“性—偽”、“本性—習(xí)性”之別，從未將習(xí)性、德性性質(zhì)的善或惡歸乎人之本性或本有。早期儒學(xué)對(duì)人性的主流看法其實(shí)并非是性善論，道“性善”的孟子與荀子的關(guān)系，正如傅斯年《性命古訓(xùn)辨證》所謂“荀子之論學(xué)，雖與孟子相違……而實(shí)為孔子之正傳，蓋孟子別走新路，荀子又返其本源也”，“在人論上，遵孔子之道路以演進(jìn)者，是荀卿而非孟子”。

批判孟子性善論的荀子性不善論、性樸論在文本未訛前對(duì)學(xué)人的影響至今可察?？涤袨檎f“董子言生之謂性是鐵板注腳，總之性是天生、善是人為二句最的”，蔡元培《荀卿論》曰“董生察名，未引性惡之說”，劉向稱董仲舒“作書美荀卿”，且董曰“性者天質(zhì)之樸也，善者王教之化也，無其質(zhì)則王教不能化，無其王教則質(zhì)樸不能善”正是荀子“性樸”論之思想遺跡，正是其“性者本始材樸也，偽者文理隆盛也，無性則偽之無所加，無偽則性不能自美”之翻說。

（來源：http://www.csstoday.net/xueshuzixun/guoneixinwen/85076.html）

責(zé)任編輯：泗榕