7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

（照片說(shuō)明：前排左起：程農(nóng)、許章潤(rùn)、秋風(fēng)、任劍濤、陳明、梁濤；后排左起：任鋒、胡水君，張旭，張龑、林桂榛、張晚林、陳喬見(jiàn)、弘毅、紹清）

“親親相隱”問(wèn)題的研究與禮樂(lè)刑政的儒學(xué)道路

——在儒家與當(dāng)代中國(guó)思想之創(chuàng)生暨“儒生文叢”第二輯出版座談會(huì)上的發(fā)言

林桂榛

（江蘇師范大學(xué)政法學(xué)院副教授）

   編者按：西歷2013年11月24日下午，儒家與當(dāng)代中國(guó)思想之創(chuàng)生暨“儒生文叢”第二輯出版座談會(huì)在北京舉行。會(huì)議由弘道書(shū)院主辦，弘道書(shū)院學(xué)術(shù)部主任、中國(guó)人民大學(xué)政治學(xué)系任鋒副教授召集并主持。本次會(huì)議采取了對(duì)話方式，一方是許章潤(rùn)、高全喜、任劍濤、胡水君、程農(nóng)、張旭、張龑等來(lái)自政治學(xué)、法學(xué)和哲學(xué)等學(xué)科的學(xué)者，一方是陳明、姚中秋、梁濤、唐文明、慕朵生、任鋒等北京儒家學(xué)者以及張晚林、林桂榛和陳喬見(jiàn)三位“儒生文叢”第二輯的作者代表，雙方圍繞儒家與當(dāng)代中國(guó)思想之創(chuàng)生會(huì)議主題，在跨學(xué)科、論辯式的討論中展開(kāi)激烈的思想交鋒，新見(jiàn)迭出，精彩紛呈。經(jīng)與會(huì)者訂正，現(xiàn)將會(huì)議發(fā)言紀(jì)錄公開(kāi)發(fā)表，以饗讀者。

我大概講三點(diǎn)：

第一，非常感謝任重先生、弘道基金、弘道書(shū)院還有在座的各位同仁，尤其我在網(wǎng)上熟悉、景仰的一些政治學(xué)家、法學(xué)家，尤其許章潤(rùn)教授。任重先生編這套書(shū)不容易，很艱辛，很辛苦，非常感謝他。

第二，談一下專業(yè)問(wèn)題。我的《“親親相隱”問(wèn)題研究及其他》這一小冊(cè)子有幸列入本輯“儒生文叢”，我這個(gè)集子主要是討論“親親相隱”問(wèn)題的?！坝H親相隱”這個(gè)問(wèn)題在法學(xué)界早有討論，法學(xué)界的老師都知道俞榮根、范忠信老師討論過(guò)這個(gè)問(wèn)題。在哲學(xué)界，甚至在史學(xué)界，都有專家在討論這個(gè)問(wèn)題。尤其討論最激烈的是劉清平、鄧曉芒教授和郭齊勇教授等。最近梁濤老師、廖名春老師又和郭齊勇老師耗上了，又在辯，刊物級(jí)別很高的。

我做問(wèn)題研究的方式是考證，首先求思想史、制度史真相，以求厘清這個(gè)話語(yǔ)或話題本身。爬梳文獻(xiàn)史料研究這個(gè)問(wèn)題很費(fèi)勁，花費(fèi)的時(shí)間要很長(zhǎng)。我也收集了不少批判儒家的“文革”時(shí)代書(shū)，很有趣，我給大家讀一個(gè)材料，1974年人民出版社出的北大哲學(xué)系72級(jí)工農(nóng)兵學(xué)員寫(xiě)的《孔孟之道名詞簡(jiǎn)釋》一書(shū)，在第86頁(yè)處，詞條“父為子隱，子為父隱”說(shuō)：“‘父為子隱，子為父隱’，出自《論語(yǔ)?子路》。意思是說(shuō)，父親做了壞事，兒子要隱瞞；兒子做了壞事，父親要隱瞞?！闭f(shuō)“要隱瞞”的“要”字，或許就是“必須”的義務(wù)意，這是否符合孔子的意思暫不論；但這里解“隱”倒是對(duì)的，此“隱”是“瞞”的意思，瞞不是騙，也不是包括窩藏、藏匿等在內(nèi)的籠統(tǒng)的“包庇”。部分法學(xué)詞典解“相隱”詞條的“隱”為“隱瞞”也是正確的，解為籠統(tǒng)的“包庇”則是錯(cuò)誤的。

但這北京大學(xué)哲學(xué)系工農(nóng)兵學(xué)員解““父為子隱，子為父隱”詞條接著又說(shuō)：“（孔丘）他說(shuō)：‘父為子隱，子為父隱，直在其中矣?！褪钦f(shuō)，父子做了壞事，應(yīng)該相互包庇，這才是正直的人?？浊鹌髨D用這種說(shuō)法，鞏固奴隸制的宗法關(guān)系，防止人們‘犯上作亂’。這充分暴露了孔老二是一個(gè)兩面三刀、慣于說(shuō)假話的政治騙子?？浊鸸拇档摹笧樽与[，子為父隱’，為歷代反動(dòng)階級(jí)所繼承，成了一切反動(dòng)派大搞宗派、結(jié)黨營(yíng)私、互相包庇、狼狽為奸的信條?！薄眉一铮∥以趺匆苍趧⑶迤?、鄧曉芒批判儒家“親親相隱”的大作里讀到了這種款式的詞語(yǔ)和煙火啊，工農(nóng)兵學(xué)員水平？哈哈……

我研究“親親相隱”問(wèn)題堅(jiān)持獨(dú)立原則，不盲從任何人，一切都從自己的考證所得而來(lái)。我認(rèn)為郭齊勇老師所編集子《儒家倫理爭(zhēng)鳴集》等里頭的一些辯論是有問(wèn)題的，贊成“親親相隱”立場(chǎng)者跟劉清平、鄧曉芒等的辯論也有問(wèn)題。所有參加辯論的人，無(wú)論正反方，除了我，對(duì)“隱”的理解都是曖昧的，含糊的，都理解為包含窩藏等積極行為的籠統(tǒng)的“包庇”等。所謂“父為子隱，子為父隱，直在其中矣”的“直”，也多被望文生義地理解為“正直”、“率直”，包括最近梁濤老師的辯論文章。我通過(guò)文字學(xué)研究，通過(guò)字源和字義考察，已解決了這個(gè)問(wèn)題：經(jīng)學(xué)里的“父子相為隱”即“相為對(duì)方隱”的“隱”，律典里“同居相為隱”、“親屬相為容隱”、“親屬得相容隱”的“隱”，這“隱”是“瞞”的意思，是言語(yǔ)上“不說(shuō)”的意思?！爸薄眲t是“看”、“視”的意思，尤其是“明辨是非”的意思，《說(shuō)文》所謂“直，正見(jiàn)也”，《荀子》說(shuō)“是謂是，非謂非，曰直”，帛書(shū)《五行》曰“中心辯而正行之，直也”。這個(gè)問(wèn)題，我《何謂“隱”與“直”？——〈論語(yǔ)〉“父子相為隱”章考》一文說(shuō)得最清楚。

最近廖名春老師說(shuō)《論語(yǔ)》“父子相為隱”的“隱”字是《荀子》說(shuō)的矯正彎木的“檃栝烝矯”的“檃”字的意思。這個(gè)解法，王弘治早說(shuō)了，見(jiàn)《浙江學(xué)刊》2007年第1期，而且王四達(dá)早駁斥了此說(shuō)，見(jiàn)《齊魯學(xué)刊》2008年第5期。用《荀子》“檃栝”的“檃”來(lái)解釋《論語(yǔ)》“相為隱”的“隱”當(dāng)然是不成立的，這完全是舍近求遠(yuǎn)、舍本逐末的解經(jīng)路數(shù)。解經(jīng)要首先用內(nèi)證，外證是不能做為基點(diǎn)的，否則離譜解法可敷衍、發(fā)表的太多了，貌似有道理，還旁征博引樣，實(shí)則不可靠，甚至往往謬以千里。

解《論語(yǔ)》“父子相為隱”的“隱”字，不能跳墻式甚至跨時(shí)代式，否則對(duì)古書(shū)往往是“強(qiáng)奸文義”還自命真相或真理。我們應(yīng)首先考察《論語(yǔ)》同書(shū)里的“隱”字用法或字義，這才是內(nèi)證法?！墩撜Z(yǔ)》該“隱”是什么意思？《論語(yǔ)?季氏》有句話說(shuō)：“言未及之而言謂之躁，言及之而不言謂之隱，未見(jiàn)顏色而言謂之瞽。”所謂“言及之而不言謂之隱”，就是知情但不說(shuō)叫“隱”?？追蜃拥亩x很清楚，為什么要理解為窩藏包庇呢？為什么要把“父子相為隱”而為（wèi）對(duì)方隱理解為“父子相把隱”而把對(duì)方隱、將（jiāng）對(duì)方隱呢？這種望文生義的證據(jù)何在呢？古書(shū)字義難道可以妄度瞎猜嗎？

這些個(gè)字怎么個(gè)來(lái)龍去脈，我做了非常詳細(xì)的考證，考證的結(jié)果就是這個(gè)小冊(cè)子收集的我相關(guān)論文。我認(rèn)為我的這個(gè)考證別人駁不倒，目前沒(méi)有誰(shuí)可以駁倒我這些窮本極源的文字訓(xùn)解。以《論語(yǔ)》本身的文字或定義來(lái)解《論語(yǔ)》“父子相為隱”章的“隱”，據(jù)我所知今人中首見(jiàn)于我碩士導(dǎo)師陳瑛先生，他以筆名秋陽(yáng)發(fā)表在《道德與文明》2003年第2期的《從孔夫子的“直”說(shuō)到“作證豁免權(quán)”》一文就簡(jiǎn)單提及此。我在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院碩士畢業(yè)后，到杭州呆了幾年，收集了大量的文字學(xué)文獻(xiàn)，我贊同經(jīng)學(xué)家“由字通經(jīng)，由經(jīng)通道”的致思道路，先把字搞清楚，別望文生義搞笑話或當(dāng)笑料。后來(lái)有些學(xué)者寫(xiě)文章說(shuō)“父子相為隱”、“親親相為隱”的“隱”是“知而不言”的隱瞞義，其實(shí)都后見(jiàn)于我考證性的文章。

鄧曉芒這個(gè)人很搞笑，他說(shuō)：“（林桂榛）他堆積如山的考證卻被我三言兩語(yǔ)就摧毀了……他本以為我會(huì)和他一起糾纏到那些煩瑣的史料中去，他就是不相信邏輯的力量?！彼叭詢烧Z(yǔ)就摧毀了”我的考證？他有“邏輯的力量”或大炮？哈哈。他鄧曉芒邏輯學(xué)水平、邏輯能力怎么樣先不論，但邏輯是邏輯，歷史是歷史，歷史否定不了邏輯，邏輯也否定不了歷史，此二者根本就是“八竿子打不著”。維特根斯坦《邏輯哲學(xué)論》說(shuō)：“邏輯命題不僅不應(yīng)該被任何可能的經(jīng)驗(yàn)所否定，而且它也不應(yīng)該被任何可能的經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)?！薄帮@然的是邏輯對(duì)于下列這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有任何關(guān)系：我們的事實(shí)上是否如此？”邏輯是邏輯，歷史事實(shí)是歷史事實(shí)，哲學(xué)專家陳康說(shuō)不要“混邏輯與歷史為一談”，羅素說(shuō)不要“混自然與價(jià)值為一談”，周谷城說(shuō)形式邏輯“對(duì)任何事物都沒(méi)有主張”、“對(duì)于事物自身并沒(méi)有增加什么說(shuō)明或解釋”，但鄧曉芒不懂這個(gè)。

關(guān)于我的文字考證，我認(rèn)為我的證據(jù)是可靠的，觀點(diǎn)是成立的，但“信不信由你”，我只能借這個(gè)俏皮話來(lái)說(shuō)這個(gè)意思?！案笧樽与[，子為父隱”的“隱”就是知情不說(shuō)的意思，這可以連接到古代的“親屬得相容隱”法律、法典問(wèn)題上。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)范忠信教授對(duì)中國(guó)古代“親屬容隱法”很有研究，他文章發(fā)在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》上，書(shū)也出了相關(guān)的一兩本，他后來(lái)去了我離開(kāi)的杭州師范學(xué)院，現(xiàn)在叫杭州師范大學(xué)，給他特級(jí)教授待遇，他去了。他解“親親相隱”法制史也是有錯(cuò)誤的，他也不明白這個(gè)“隱”是什么意思。從唐律“同居相為隱”到明清律“親屬相為容隱”，這些容許親屬“相為隱”的律條說(shuō)的都是親屬對(duì)某親屬犯案而知情不說(shuō)可免罪，甚至走漏消息也可減免罪責(zé)，當(dāng)然前提是某些案、某些罪除外，所謂“不用此律”。有一個(gè)北京大學(xué)法學(xué)博士后跟我辯，他把“親親相隱”理解為“強(qiáng)調(diào)親屬間隱匿犯罪證據(jù)的義務(wù)”，我說(shuō)你竟然把中國(guó)容隱律理解為“義務(wù)”，你還好意思當(dāng)北京大學(xué)法學(xué)博士后？我說(shuō)得比較“囂張”，但大概就是這個(gè)意思，他根本就不懂這個(gè)問(wèn)題，也是事實(shí)。

理解為“隱匿”尤其是通俗說(shuō)的“藏匿”，更是有問(wèn)題?！案笧樽与[，子為父隱”解為“父親為涉案兒子藏匿兒子，兒子為涉案父親藏匿父親”還是“父親為涉案兒子藏匿父親，兒子為涉案父親藏匿兒子”呢？不犯罪的父親藏匿父親自身，兒子藏匿兒子自身，不是什么“窩藏犯人”吧。至于“父為兒藏兒，子為父藏父”，漢語(yǔ)語(yǔ)法上就狗屁不通，要說(shuō)這種意思必說(shuō)成“父隱子，子隱父”六字簡(jiǎn)單了事，而非說(shuō)成“父為子隱，子為父隱”八字這么羅嗦，即“隱”是個(gè)及物動(dòng)詞，可說(shuō)“父隱子，子隱父”?！案笧樽与[，子為父隱”的“隱”，明顯是個(gè)不及物動(dòng)詞的用法和語(yǔ)義，“父子相為隱”說(shuō)的是自己隱，而不是隱非自身的親屬等，否則不會(huì)有介詞性質(zhì)的“為”（wèi）字在。自己隱什么，自己隱言行尤其言，即不作為尤其言的不作為，故孔子自定義說(shuō)“言及之而不言謂之隱”，如此而已，此“隱”就是“不顯現(xiàn)”、“不張揚(yáng)”的意思。

知情“告奸”是人類的普遍倫理義務(wù)甚至是法律義務(wù)，這是懲惡揚(yáng)善的方向。韓非曰“設(shè)告相坐而責(zé)其實(shí)”，李斯曰“見(jiàn)知不舉者與同罪”，《漢書(shū)》曰“知而不舉告與同罪”，舉告義務(wù)甚至發(fā)展為《鹽鐵論》所說(shuō)的“親戚相坐”，親屬無(wú)舉告之功則坐收或坐誅。知情、告發(fā)一般的他人倒好說(shuō)，但所知、所告是親屬尤其是近親屬就復(fù)雜了。知悉親屬涉案，自己于之是隱默不舉告還是不隱默而告，還是其他，這是個(gè)棘手的倫理難題；若積極行為地幫助逃匿或幫助湮滅證據(jù)等，則有別于消極不作為性質(zhì)的沉默不告了，其倫理是非、法律是非問(wèn)題比沉默不說(shuō)更復(fù)雜、更嚴(yán)重。《左傳》里孔子對(duì)叔向“不隱于親”贊為義直，《論語(yǔ)》里孔子對(duì)攘羊事“父為子隱、子為父隱”贊為有直，此可見(jiàn)要據(jù)親屬案件輕重情況及正義情況等酌情處理，就言說(shuō)與否方面，或告或隱，當(dāng)謹(jǐn)慎區(qū)分處理，把握分寸，以求中道，斯所謂“是謂是非謂非曰直”。

《論語(yǔ)》“父子相為隱”章里說(shuō)的“攘羊”不等于偷羊，不等于今天我們說(shuō)的“盜竊”。馬融曰“往盜曰竊”，陸德明《經(jīng)典釋文》曰“因來(lái)而取曰攘”，趙岐曰“攘，取也，取自來(lái)之物也”，高誘曰“凡六畜自來(lái)而取之曰攘也”?！叭裂颉笔菍?duì)誤入自家羊圈或羊群的羊不驅(qū)逐、不聲張，順便占為己有，而非進(jìn)入別人領(lǐng)地盜竊或搶奪。“攘羊”性質(zhì)，當(dāng)然沒(méi)盜羊、竊羊這么嚴(yán)重。于親屬“攘羊”，勸諫親屬終止該行為及補(bǔ)救之，或自己行動(dòng)把該羊放出或送還，這是正路；若自告奮勇式首先向外人或失主告發(fā)和宣揚(yáng)父親或兒子盜羊了，這就有過(guò)分或過(guò)急了，不告之“隱”及其他補(bǔ)救措施才合理嘛，看情況嘛。

第三，就是剛才張晚林老師講的儒家與儒教的問(wèn)題?！叭濉边@個(gè)名號(hào)很復(fù)雜，很龐大，儒有宗教關(guān)懷、宗教形式也是歷史事實(shí)；說(shuō)儒家要成為宗教，想必是為了解決體驗(yàn)人、情感人的精神安頓的問(wèn)題。

《樂(lè)記》有一句話大家應(yīng)該重視，它說(shuō)：“明則有禮樂(lè)，幽則有鬼神。”儒家是不是宗教不重要，儒家要不要建成宗教也不重要，蘿卜青菜各有所愛(ài)，隨大家的便。我當(dāng)文明來(lái)拜孔子、祖先、山川，你當(dāng)鬼神來(lái)拜孔子、祖先、山川，這都無(wú)所謂，荀子說(shuō)的“君子以為文，百姓以為神”、“其在君子以為人道，其在百姓以為鬼事”嘛。重要的是禮樂(lè)形式、禮樂(lè)文明、禮樂(lè)建制及禮樂(lè)實(shí)行不能沒(méi)有，這才是儒教存在或儒教功能、儒教作用存在的關(guān)鍵處。儒家解決個(gè)體體驗(yàn)性的精神、情感的問(wèn)題，主要靠禮樂(lè)，靠禮樂(lè)來(lái)養(yǎng)性涵心，這個(gè)禮樂(lè)可以是鬼神向度的，也可以是藝術(shù)美向度的，參與者可以自己發(fā)揮和選擇，余地很大?；浇桃仓饕强?jī)x式，卡西爾《人論》說(shuō)了這個(gè)。禮樂(lè)儀式能統(tǒng)攝心靈、鬼神、超越甚至是美與藝術(shù)，周谷城評(píng)蔡元培“以美育代宗教”論時(shí)說(shuō)如果美育代鬼神信仰，“代”是不可能的；如果是要代儀式或生活方式，則宗教儀式或宗教生活方式它本身很美，根本用不著代了。禮樂(lè)是明的，是確定的，鬼神是幽的，是不確定的。鬼神或美，與參與者個(gè)性體驗(yàn)有關(guān)，說(shuō)有就有。所以“幽”的起點(diǎn)或基礎(chǔ)是禮樂(lè)活動(dòng)或禮樂(lè)形式，方向或去處則是開(kāi)放的，是玄遠(yuǎn)的，是無(wú)窮盡的，上天入地，比皇齊帝，隨體驗(yàn)者自便吧。

另外我比較重視《樂(lè)記》講“王道備矣”的“禮樂(lè)刑政”四字。《樂(lè)記》說(shuō)：“禮以道其志，樂(lè)以和其聲［性］，政以一其行，刑以防其奸，禮樂(lè)刑政其極一也，所以同民心而出治道也。”又說(shuō)：“禮節(jié)民心，樂(lè)和民聲［性］，政以行之，刑以防之，禮樂(lè)刑政四達(dá)而不悖，則王道備矣。”禮樂(lè)與刑政在社會(huì)治道上相關(guān)，但又有別，各有側(cè)重和路徑?？赡芮镲L(fēng)老師及在座的其他法學(xué)家更多的是在重視和發(fā)揮“刑政”問(wèn)題，也就是法律與政治問(wèn)題。而在座的張晚林、慕朵生老師則比較關(guān)注禮樂(lè)與心性問(wèn)題或禮樂(lè)與心性路徑，所以倡導(dǎo)儒家宗教或儒教。教化、精神當(dāng)然要寓教于禮樂(lè)尤其祀禮等，但刑政卻不是禮樂(lè)所能處理或?qū)Ω兜昧说模Y樂(lè)和刑政各有自己領(lǐng)域和功效，彼此替代、覆蓋不了。不要以“禮樂(lè)”價(jià)值、路徑來(lái)否定“刑政”價(jià)值、路徑，也不要以“刑政”價(jià)值、路徑來(lái)否定“禮樂(lè)”價(jià)值、路徑，應(yīng)該“禮樂(lè)刑政四達(dá)而不?！?，這樣才是“同民心而出治道”，這樣各個(gè)方面才都有“安頓”。心靈安頓是安頓，秩序安頓也是安頓，總言之是《樂(lè)記》說(shuō)的“治道”吧，這樣看儒家才全面，才真實(shí)！

我也感覺(jué)一些法學(xué)家對(duì)儒家思想有比較到位的理解，理解“禮樂(lè)”，也理解儒家于“刑政”的追求，能全面理解“治道”問(wèn)題?！岸Y樂(lè)刑政”的“刑”本來(lái)從“井”從“刂”，就是“法”的意思，從井是秩序、條理，井井有條是秩序。荀子說(shuō)“禮者，法之大分、類之綱紀(jì)也”，“禮”本來(lái)就是自然法、習(xí)慣法，“法”是“禮”的延伸，正義之“法”當(dāng)合符“禮”；“禮”則反映道理的“理”，反映道義的“義”，荀子和《樂(lè)記》說(shuō)“禮也者，理之不可易者也”，《禮運(yùn)》則說(shuō)“禮也者義之實(shí)也，協(xié)諸義而協(xié)，則禮雖先王未之有，可以義起也?！狈ㄈ魠f(xié)諸義，也是“雖先王未之有，可以義起也”，這就是禮法的因革損益問(wèn)題。儒家講禮與法的關(guān)系，講禮法與理義的關(guān)系，不正是羅馬人、西方人說(shuō)的“法律是善良與公正的藝術(shù)”嗎？《論語(yǔ)》說(shuō)斷獄、司法也是“如得其情，則哀矜而勿喜”，荀子說(shuō)“故公平者，聽(tīng)之衡也；中和者，聽(tīng)之繩也”。如此等等，這都是法律或司法的善良與公正問(wèn)題。

儒家認(rèn)為“人道政為大”，講“刑政”是現(xiàn)實(shí)主義——不能無(wú)政府主義，也不能超政府主義，家庭之外的大社群、超級(jí)社群需要政府管理存在，但現(xiàn)實(shí)主義講“刑政”也非要法西斯主義，因?yàn)檎嬲娜寮乙爸蔚馈敝逝c正義兼容并舉。禮法及法的理義問(wèn)題，荀子有很多闡釋，荀子說(shuō)“禮義法度”、“仁義法正”、“師法之化，禮義之導(dǎo)”，說(shuō)“之所以為布陳于國(guó)家刑法者則舉義法也，主之所極然帥群臣而首鄉(xiāng)之者則舉義志也”。又說(shuō)：“有法者以法行，無(wú)法者以類舉。以其本知其末，以其左知其右，凡百事異理而相守也。慶賞刑罰，通類而后應(yīng)；政教習(xí)俗，相順而后行。”

荀子的思想是政治家型的思想，不同于思孟宗教心性一派的思想。荀子思考社會(huì)、政治又比孔子大大推進(jìn)了一步，應(yīng)該值得法學(xué)家、政治學(xué)家重視。求“治道”的智慧應(yīng)該向荀子靠攏或討教，兩三千年的儒家思想史里，荀子才是“陳王道善易行，疾世莫能用其言”，荀子才是講“生民非為君，立君以為民”的民主政府論。時(shí)間關(guān)系，就說(shuō)到這里，謝謝大家！

［附于學(xué)者相關(guān)評(píng)議后的回應(yīng)］

謝謝大家的批評(píng)，但是從我個(gè)人的角度，我覺(jué)得有些批評(píng)，其批判的對(duì)象不是這樣，事實(shí)不是這樣。譬如，某老師說(shuō)“儒生文叢”這個(gè)書(shū)是力行派而沒(méi)有什么“學(xué)理”，我看未必。我的書(shū)全是考證為主，你沒(méi)看我的書(shū)就發(fā)表評(píng)議，這一點(diǎn)我要回應(yīng)一下。其次，新儒學(xué)是否在固守自己立場(chǎng)而沒(méi)有回到現(xiàn)代情景尤其現(xiàn)代民主政治大道上，如高全喜老師所說(shuō)的，我看也未必吧。我就不是這樣，自由、民主、憲政我都贊成，看我的書(shū)就知道了。

不要用自己籠統(tǒng)印象中的東西來(lái)充當(dāng)自己批評(píng)、批判的對(duì)象，要具體而言。無(wú)論對(duì)儒家還是對(duì)儒生，有些人說(shuō)的只是自己印象中的儒家、儒生，說(shuō)“親親相隱”也是印象中的“親親相隱”，對(duì)很多東西都是印象中的而已，事實(shí)是不是他印象中的那樣，不一定！所以，要具體、深入地考察清楚對(duì)象再來(lái)作評(píng)價(jià)，所以一定要具體地談，要具體化去研究對(duì)象，否則籠統(tǒng)發(fā)言沒(méi)有意義，胡亂批判更是惡劣。我胡說(shuō)八道了，抱歉，謝謝！

（西歷2013年11月24日）

附錄：“儒生文叢”第二輯書(shū)目

學(xué)術(shù)指導(dǎo)：蔣慶 陳明 康曉光 余樟法 秋風(fēng)

主編：任重

出版社：中國(guó)政法大學(xué)出版

出版日期：2013年10月

書(shū)目（七冊(cè)）

一．《儒家憲政主義傳統(tǒng)》（姚中秋著）

二．《儒家文化實(shí)踐史（先秦部分）》（余東海著）

三．《追望儒風(fēng)》（米灣著）

四．《赫日自當(dāng)中：一個(gè)儒生的時(shí)代悲情》（張晚林著）

五．《“親親相隱”問(wèn)題研究及其他》（林桂榛著）

六．《閑先賢之道》（陳喬見(jiàn)著）

七．《政治儒學(xué)評(píng)論集》（任重主編）