7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

道義和權(quán)威勢不兩立嗎？——與林存光教授商榷

作者：方朝暉

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

           原載于 《探索與爭鳴》2015年第2期

時間：孔子二五六六年歲次乙未年正月十六日辛巳

           耶穌2015年3月6日

【作者按】 林存光在新近的批評文章中，認(rèn)為方朝暉在重新解釋“三綱”時混淆了服從道義與服從權(quán)威二者，提出絕對服從與大力諫諍這兩種相反立場體現(xiàn)了儒家思想的多重面相，從而為“三綱”代表絕對服從的傳統(tǒng)觀點(diǎn)辯護(hù)。本文認(rèn)為，所謂“多重面相”的說法使古人思想陷于自相矛盾的內(nèi)在分裂中；“三綱”從根本上是為了服從道義或名位，但是在具體現(xiàn)實(shí)中對道義的服從不可能與對具體權(quán)威的服從截然分開，不應(yīng)將二者完全割裂開來；對董仲舒、朱熹等人“三綱”思想的理解應(yīng)該從其思想、生平的整體情形和時代現(xiàn)實(shí)出發(fā)，而不應(yīng)當(dāng)僅憑其一兩句話任意發(fā)揮，得出其捍衛(wèi)絕對君權(quán)或君主專制的錯誤結(jié)論來。

【關(guān)鍵詞】  三綱  道義  權(quán)勢  倫理規(guī)范  多重面相

林存光教授最近在《中國哲學(xué)史》（季刊，2014年第3期）發(fā)表《儒家思想的多重面相——評方朝暉〈為“三綱”正名〉》一文（以下簡稱“林文”），對拙著《為“三綱”正名》（華東師范大學(xué)出版社2014年版）進(jìn)行了全面反駁。我認(rèn)為，這種有話直說、針鋒相對的學(xué)術(shù)批評非常好，有益于學(xué)術(shù)進(jìn)步，有助于揭示真相，比那種相互吹捧式的學(xué)術(shù)評論要好。但是林文最大的問題在于，一是斷章取義明顯，夸大歪曲嚴(yán)重；二是言語非常極端，情緒過于激烈。這種爭論方式不利于培養(yǎng)健康的學(xué)風(fēng)，無助于建立良性的互動。如果稍不注意，容易意氣用事。

服從與抗諫并非儒家思想的多重面相

林文論證的關(guān)鍵，在我看來就是如何看待古代提倡“三綱”的人，同時又力主諫爭甚至抗?fàn)?。如果把“三綱”理解為“絕對服從”或“絕對尊卑”，這兩者之間的矛盾該如何解釋？很顯然，絕對服從與犯顏抗諫是相互對立的兩方面。林文對此給出的解釋是，這反映了“儒家思想的多重面相”，“是儒家思想中的不同側(cè)面、不同層次、不同面相的問題”，而不是“一而二、二而一的同一性質(zhì)的問題”。[1]但是恰恰在這個涉及核心觀點(diǎn)的問題上，林存光教授沒有拿出任何有力的證據(jù)來證明己見，也沒有論證為什么這些相互矛盾甚至對立的觀點(diǎn)何以能出現(xiàn)了同一個人甚至同一本書中？這不能不令人深深遺憾。我想，這是林文最大的缺陷之一。

我在拙著中所持的基本觀點(diǎn)是，鑒于把“三綱”理解為“絕對服從”，等于說古人思想處在自相矛盾的內(nèi)在分裂中，因?yàn)檫@種理解在邏輯上無法解釋古人在提倡“三綱”的同時又力主諫爭。誠然，一個人思想有邏輯矛盾有時難免，但董仲舒、朱熹在同一本書或同一時期都持上述兩個相反又極端重要的觀點(diǎn)，這決不合乎情理。何況董仲舒、朱熹等人都是千古少見的大儒，不可能在這些自己一生極為珍視的立場上出現(xiàn)如此嚴(yán)重的內(nèi)在矛盾，至少在他們自己看來，諫爭與“三綱”是統(tǒng)一的，這決不是套用西方學(xué)者“融貫性的神話”就可以否認(rèn)的。同時我們也應(yīng)當(dāng)相信，像曾國藩、張之洞、陳寅恪這些杰出的大家，不可能倡導(dǎo)人們無條件地服從權(quán)威；有些人將“三綱”看成“中國之所以為中國”或“吾國文化之定義”，必定另有原因。這些信念是我重新解釋“三綱”的動因之一。如果林存光先生不同意，理當(dāng)拿出充足的論據(jù)來，不能僅僅靠“不同側(cè)面”、“多重面相”等幾個新說法隨便打發(fā)了事。

按照林文所言，為了說明“儒家思想及其意義具有多重面相”，“需要將思想觀念的問題，放到當(dāng)時時代的生存背景與生活脈絡(luò)中，放到整個社會秩序結(jié)構(gòu)和政治制度架構(gòu)的大環(huán)境中，才能更準(zhǔn)確客觀地理解它們的本來含義與歷史意義”[2]，我完全同意他的這一看法。但恰恰在這個問題上，林文并沒有從時代政治及社會背景的角度向我們展示，為何董仲舒、朱熹等人把“三綱”理解為絕對服從權(quán)威了？相反，我在拙著第2章第3、4節(jié)等之中確實(shí)對于孔子的尊王、忠君思想產(chǎn)生的時代政治及社會背景，以及賀麟等人對“三綱”產(chǎn)生的時代政治及社會背景的分析進(jìn)行了討論，提出了自己的看法。林文既然認(rèn)為時代政治及社會環(huán)境分析重要，就當(dāng)對我在這方面的分析提出有針對性的反駁才是，但是林文沒有。相反，林文在這樣一樣涉及其全文核心觀點(diǎn)的問題上，只滿足于提個了新說法，不提供任何論據(jù)，不討論前人論述，這可以說是林文的最大弱項(xiàng)。

服從道義不等于拒斥權(quán)威

我想我和林文區(qū)別的根源之一，在于林文傾向于把“三綱”與中國古代政治制度看成不可分割的，并認(rèn)為“三綱”從根本上是為了維護(hù)君主制度；而我認(rèn)為“三綱”從根本上是一套倫理規(guī)范，雖然和古代政治制度關(guān)系密切，但本質(zhì)上不是服務(wù)于一朝一代需要，也非為了維護(hù)專制統(tǒng)治。這套倫理規(guī)范的意義有時代性、也有超時代性。我之所以得出這一結(jié)論，主要原因之一是發(fā)現(xiàn)，“三綱”的實(shí)質(zhì)在于服從道義，而不是服從權(quán)威。

林文說我沒有將“對天子無限的‘忠’與他們對于天下蒼生無限的愛”二者區(qū)分開來，而是混為一談。事實(shí)上我在拙作《為“三綱”正名》第1章就明確指出，后世將“三綱”理解為絕對服從，恰恰是由于“混淆了對名、位的服從或義務(wù)，與對具體個人的服從或義務(wù)這兩者。前者是古今中外普遍通用的道理，后者則涉及到獨(dú)裁或?qū)Ｖ啤盵3]。然而，我也明確指出，在具體歷史情境下，對于道義的服從會與對具體權(quán)威的服從聯(lián)系在一起，所以才會有“尊王”、“忠君”之說。我認(rèn)為，在很多具體的歷史情境下，由名、位所代表的天下大局或道義就體現(xiàn)在某個權(quán)威身上，“如果推倒這個權(quán)威，種族仇恨和戰(zhàn)爭就會永遠(yuǎn)繼續(xù)下去，把千千萬萬人再次推入火坑”[4]。因此，在具體情境下這兩者是不可能截然分割開來的。

林文將服從于道義與服從于權(quán)威個人兩者對立起來，而認(rèn)識不到兩者在具體情境中的統(tǒng)一性，并質(zhì)問道，“我們不清楚的是，在承認(rèn)和尊重現(xiàn)實(shí)權(quán)威的前提條件下，一個人究竟怎么能夠做到只服從名分和位置，而不服從某個人？”[5]這種提問方式反映作者預(yù)設(shè)了只能服從名位或道義、不能服從個人，只要二者相結(jié)合，就必然導(dǎo)致專制和獨(dú)裁。事實(shí)上，我在拙著中早已對這個問題已經(jīng)作了清楚論述，無論是古還是今，無論是君主制還是民主制下，這二者都不可能分開，而二者結(jié)合也不必然導(dǎo)致專制或獨(dú)裁。林文不理解這一點(diǎn)，卻上綱上線地得出，拙著“只是想強(qiáng)調(diào)，只有通過無限尊王和忠君的方式，才能體現(xiàn)我們生命的靈性和尊嚴(yán)，表達(dá)我們對天下蒼生無限的愛”[6]。這種扣大帽子式的推論，把對方明顯反對的結(jié)論強(qiáng)加于人，在文中還有多處，我想完全是由于理解不同所致。

“三綱”的實(shí)質(zhì)是服從道義還是服從權(quán)威這個問題將直接引申出另一個問題，即“君要臣死、臣不得不死”問題，這也是林文中對我諷刺、挖苦最多的地方之一。我曾說這句話不是要無限地抬高權(quán)威，而只是“君為臣綱”在另一種情況下的表述。我引用今人“法官叫你亡，你不得不亡”作比喻，是想說明古今社會制度不同，權(quán)威代表不同，但都有需要遵從的權(quán)威。遵從權(quán)威是一切社會秩序建立的基礎(chǔ)之一，但這不等于說權(quán)威在任何情況下都是正確的，有時即使自認(rèn)為權(quán)威是錯誤的，也不得不遵從。這是我的本意。林文認(rèn)為我混淆了服從法律與服從個人這兩者，說“‘法官要你亡，你不得不亡’的說法顯然刻意混淆了‘服從法律與服從另一個人的意志這二者之間’的‘根深蒂固的道德區(qū)別’”[7]。難道我真的不知道服從法律與服從個人的區(qū)別嗎？我在論述“三綱”時不是一再強(qiáng)調(diào)“三綱”從根本上是服從理、位，而不是服從個人嗎？然而，林文將遵從道義、法律與遵從個人截然分開、甚至對立起來，仿佛這二者沒關(guān)系似的。“我們必須嚴(yán)加區(qū)分的是，服從法官的判決究竟意味著什么，是在什么意義上的服從，我們服從的是法律而不是法官本人，方著的表述顯然是要我們服從法官本人及其意志?！盵8]

固然我們心中服從的是法理，而不是個人；但是所有對法理的服從，都必定要通過對法官判決的服從來體現(xiàn)；而我們對法律的尊重，就需要通過對法官的尊重來體現(xiàn)，古希臘哲學(xué)家蘇格拉底之死就是典型的例子。盡管法官的判決時有不公，人們對法官的判決時有不服，但也只能在正常的法律途徑內(nèi)尋求解決，并且最終還是不得不服從一位法官（無論是終審法官還是其他法官）的判決。如果你認(rèn)為終審判決只代表法官個人的意志，不合理或不合法，你可以采取非法手段來抗拒嗎？恐怕不能吧。如果你抗拒終審判決，就可以對你強(qiáng)制執(zhí)行。如果人們對于自己認(rèn)為不合理的判決都不執(zhí)行，因?yàn)樗淮矸ü?、不代表法律，還有法治可言嗎？這就是我所說的“法官叫你亡，你不得不亡”。然而林文卻由此得出結(jié)論說，我主張即使“‘今天的法官有時昧著良心草菅人命’，但我們?nèi)匀灰獰o條件地相信‘法官要你亡，你不得不亡’的道理是完全合理的……結(jié)果弄到最后還有要人們‘絕對服從’或盡‘單方面的絕對的義務(wù)’”，“要人們不論對錯都要盲目服從‘有時昧著良心草菅人命’的法官決定”[9]。這想從我的上下文絕對得不出這樣的結(jié)論。你也許會說，今天的法律制度比古代合理得多。古人抗諫可能冒殺頭危險，今人抗?fàn)巹t受法律保護(hù)。不錯，這是古今之異，我沒否認(rèn)。但我們也不能否認(rèn)，當(dāng)我們講“三綱”時，討論的對象并非古今制度異同，而是制度背后的倫理規(guī)范。制度雖然變了，并不等于有些倫理規(guī)范就失去了意義。

儒學(xué)研究更應(yīng)重視學(xué)術(shù)規(guī)范

林文的一個致命問題是學(xué)術(shù)規(guī)范性不強(qiáng)，表現(xiàn)為論述古人時以偏概全。這主要體現(xiàn)在他對于董仲舒、朱熹等人的評價上。關(guān)于董仲舒，我在拙著《為“三綱”正名》中專門開辟了一章，系統(tǒng)全面地分析和總結(jié)他一生思想的主旨，以大量材料否定了董仲舒為專制、極權(quán)張本的流行觀點(diǎn)。而林文對拙著中的論證充耳不聞，僅憑《春秋繁露·保權(quán)位》中“德不可分，威不可分”一段，就得出董仲舒是“一位主張君主必須將一切恩德與威權(quán)完全集于自己一身的絕對君權(quán)論者”，“為了強(qiáng)調(diào)應(yīng)樹立君主的絕對權(quán)威”[10]。且不說他對這段的理解很成問題，這種把董仲舒的一段話拿來，脫離全書的整體語境，得出自己想要的結(jié)論，在研究方法上也有待商榷。更為重要的是，既然林文的目的是反駁我，那就應(yīng)該對于我在《為“三綱”正名》第3章中為董仲舒的系統(tǒng)辯護(hù)展開反駁，才有學(xué)理上的針對性。

同樣不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膯栴}也表現(xiàn)在其對于朱熹的評價上。拙著第4章針對過去人們在“三綱”等問題上對于程朱理學(xué)、尤其是對朱熹的誤解，進(jìn)行了全面反駁。然而，林文對于我的這些系統(tǒng)論述置之不談，僅憑《朱子語類》卷第十三《學(xué)七·力行》中朱熹論述“‘臣之視君如寇讎’，孟子說得來怪差，卻是那時說得”，以及針對大無道之秦仍以君臣父子論始皇、李斯和胡亥這幾段話，得出朱熹“將不管什么樣的現(xiàn)實(shí)君臣父子關(guān)系都絕對化和神圣化了，而且強(qiáng)調(diào)的是臣子對于君父的片面的絕對服從”[11]這樣的結(jié)論來。先不談林文對這兩段話的理解問題，不妨問問這種證明自己觀點(diǎn)的方法有無問題。既然你是來反駁我的，既然我是從朱熹一生言行及宋朝時代背景出發(fā)的，你就應(yīng)當(dāng)說明我的論述方法錯在哪里，為何可以不需要從一個人一生言行及時代背景出發(fā)，單憑幾段話就足以對他的思想下結(jié)論？林文在論說《白虎通》“把君臣、父子、夫婦片面服從的關(guān)系絕對化和神圣化”時，也存在同樣的問題。

林文通篇情緒化嚴(yán)重，在論證時很不嚴(yán)密，可以說是漏洞百出。下面是幾個明顯的例子：

（1）岳飛問題。我說岳飛班師不能簡單地理解為愚忠，他就得出結(jié)論說我認(rèn)為岳飛該死、“死得其所”，“方著斷定岳飛之死或被昏君賊相殺害是理所當(dāng)然的”[12]，然后大肆引用古人為岳飛鳴冤的資料，我想林文對我有很大的誤解。說某人的行為不是愚忠，是從其動機(jī)說的，不等于說這種行為就是惟一選擇，更不等于所有人在此情況下都應(yīng)當(dāng)這樣選擇。一個的行為或有不當(dāng)，但其動機(jī)或可理解，這不很常見嗎？有時我們從后果來評價一件事，有時我們從動機(jī)來評價一件事，很難強(qiáng)求一致。好心未必能辦好事，但有好心與有壞心我們要區(qū)別。董仲舒《春秋》決獄，“本其事而原其志”（《春秋繁露·精華》），重視從動機(jī)而不是后果上來為人定罪，“俱欺三軍，或死或不死；俱弒君，或誅或不誅。”因此當(dāng)下屬認(rèn)為自己的上司錯誤時，從還是不從，董氏強(qiáng)調(diào)并無一定之規(guī)，需要當(dāng)事人依據(jù)情況而為，而其存心如何最為重要，這就是董仲舒多次討論經(jīng)與權(quán)、常與變的關(guān)系的原因所在。關(guān)于這一點(diǎn)，我在拙著第3章多有論述。我說岳飛班師非愚忠，是就其思想動機(jī)說，何以就能得出岳飛當(dāng)死、死也不冤呢？我想林文的這種批駁方式，是對拙著的吹毛求疵式曲解，并未仔細(xì)體會全書的立場。類似的例子還有不少，如我在書中說古人尊君有時是因?yàn)椤霸诋?dāng)時條件下，天子權(quán)威是保障天下安寧、國家統(tǒng)一以及民族團(tuán)結(jié)的唯一選擇”，于是林文就稱，“果如此言……自然湯武也不應(yīng)該革命，后世的中國人也不應(yīng)該造反起義，而孟子之所以主張誅殺獨(dú)夫民賊、人民可以反抗暴君污吏以及‘君之視臣如土芥，則臣視君如寇讎’（《孟子·離婁下》）等，大概也是由于不明白‘三綱’從大局出發(fā)的道理所致？”請問從我的說法能推出下面的結(jié)論嗎？我說過在任何情況下都要無條件地尊君嗎？

（2）平等問題。林文說我“反復(fù)無常、自相矛盾”，因?yàn)槲乙粫赫f先秦儒家不可能主張君臣、父子、夫婦完全平等，一會兒又說漢儒的“三綱”所代表的分工等差別絲毫不意味著人與人的不平等。只要稍微認(rèn)為研讀一下原文，就會知道，我的意思無非是說，在古人看來，君臣、父子、夫婦之間位置的不平等與他們之間在人格上的平等并不矛盾，這一點(diǎn)先秦儒家與后世儒家并無二致。也許我的表述方式不夠準(zhǔn)確，但全書這方面的思路卻極為清楚。林文不理解這一點(diǎn)，卻在一個人為制造出來的笑話中自我消費(fèi)起來，說什么“從不可能主張平等到絲毫不意味著不平等，肯定是思想觀念上的一種進(jìn)步”，方著雖然“極力反對文化進(jìn)化論”，但卻“有極強(qiáng)的文化進(jìn)化論的味道”[13]。我想他雖然多次引用西方思想家觀點(diǎn)，但是對于文化進(jìn)化論的理解可能錯了，他大概把文化進(jìn)化論理解為主張文化有進(jìn)化。事實(shí)上就我所知，“文化進(jìn)化論”（cultural evolutionism）是一個專門術(shù)語，專指18~19世紀(jì)前后西方所盛行的一股對人類歷史發(fā)展持線性進(jìn)化觀的思潮，其主要奠基人是泰勒、斯賓塞和摩爾根。歷史上反對文化進(jìn)化論的人，基本上都不會反對文化有進(jìn)化，而只是反對以一種線性進(jìn)化的眼光來解釋整個人類歷史，后來批判文化進(jìn)化論最力的博厄斯學(xué)派就是如此?，F(xiàn)代中國知識界對于文化進(jìn)化論雖然知之不多，但由于達(dá)爾文和馬克思等人的強(qiáng)大影響，很多人也不自覺地接受了文化進(jìn)化論的歷史觀。我曾在拙著《文化的毀滅與新生：儒學(xué)與當(dāng)代中國現(xiàn)代性研究》中花專章梳理了文化進(jìn)化論的來龍去脈及問題。交待這一點(diǎn)并無別意，是想說明林文自己沒把別人的觀點(diǎn)搞清，就急于譏諷，以至于露出破綻。

（3）最高決策者的問題。我認(rèn)為，在“三綱”中，“盡管這種上下、主次、輕重的劃分，容易給一方濫用權(quán)力的機(jī)會，甚至帶來極為嚴(yán)重的后果。但是在實(shí)踐中，還是必須這樣做?！绷治倪@樣問我：“這究竟是什么意思呢？就是不管在上位、居于主導(dǎo)和重要地位者、作為‘綱’的‘大我’表現(xiàn)如何，即使是濫用權(quán)力導(dǎo)致了嚴(yán)重的后果，作為在下位者和‘小我’的臣、子、婦都要不計后果地尊重和維護(hù)君、父、夫的地位和權(quán)威。”[14]這個質(zhì)疑讓我感到，林文對于我所闡述的“三綱”關(guān)系，要么是不理解，要么是故意裝聾作啞。上面我的原話中，“在實(shí)踐中還是必須這樣做”，是指不能因?yàn)橛行┫麡O后果就放棄“以某為綱”的原則。我在書中明確強(qiáng)調(diào)，“任何集體必須有最高決策者，也可以說爭議的最后裁決者。如果持不同意見的人都可以自行其是，違犯最后決策，集體就會如一盤散沙”[15]，“比喻我們今天常常說，作為領(lǐng)導(dǎo)集體中的一員，你可以對上級決策提出批評，或保留個人意見，但對于組織上已經(jīng)形成的決定，在實(shí)踐中沒有擅自違背的權(quán)力”[16]。我講的是古今中外通用的道理，怎么就導(dǎo)致不計后果地尊重權(quán)威、包含絕對服從的要求在內(nèi)了？

（4）先秦與后世儒家在思想上差別問題。林文說我“認(rèn)為后世儒家與先秦儒家在思想上沒有任何差別，是完全一致、融貫而同質(zhì)的，他們之間思想的一致性、融貫性和同質(zhì)性便體現(xiàn)在三綱觀念上”[17]。他這樣說的依據(jù)，是我說過“重視人倫關(guān)系的雙向互動，并不僅僅是先秦儒家的特點(diǎn)，而是后世儒家共同堅持的?！彼肛?zé)道：“我們同樣相信，只要稍微研究一下思想史發(fā)展的那些基本的脈絡(luò)和線索，斷不至于說出這樣的荒唐話，即先秦儒家和后世儒家在思想上毫無差別?！盵18]可是我實(shí)在不知道我什么時候說過這樣的“荒唐話”，認(rèn)為先秦與后世儒家在思想上毫無差別？事實(shí)恰恰相反，我在《為“三綱”正名》第2章第1節(jié)就明確指出過：“從五倫到三綱，確實(shí)是儒家對于人倫關(guān)系理解的重要提升。具體來說，提升的過程也許分為兩步：從①五倫到②三綱五紀(jì)或六紀(jì)，再到③君為臣綱、父為子綱和夫?yàn)槠蘧V?！盵19]難道我說得不夠明確嗎？難道自認(rèn)掌握了“一般思想史的通見”，就可以給人亂扣帽子？

（5）古今之異的問題。我在拙著中說，古人所謂的等級劃分，就像今天大學(xué)里教授分成若干等級一樣，是一種職能劃分，未必就是人格上不平等。林文認(rèn)為我“將董仲舒‘把身份貴賤絕對化了’的問題僅僅作為一種‘表面’的含義來理解，從而給處理掉了”[20]。然而，通觀全文，林文卻從未交待，為何我這樣比喻就只抓住了表面？林文所謂的反駁，就是這樣問我，“不知哪一級大學(xué)教授的身份地位和待遇完全可以和古代的君主相媲美？”并得出：“方著一方面講古今不同，而另一方面又講古今沒什么差別”[21]。其邏輯是，我在某個問題上用現(xiàn)代人比喻古人，就是認(rèn)為在任何問題上古今都沒任何差別。鑒于我曾批評有些人以現(xiàn)代人的有色眼鏡看古人，所以我在論古人時必須“戴著古代人的無色眼鏡來看古人，并徹底實(shí)現(xiàn)了與古人眼光的‘感通’和完全一致”。鑒于他自認(rèn)發(fā)現(xiàn)了我的一處破綻，于是大發(fā)感慨道：“就這樣，‘三綱’名正言順地得到了正名，這是方著最典型的理解三綱的含義（混同古今）和處理相關(guān)問題（將不利于為‘三綱’正名的問題作表面化處理或清除）的方式”[22]。這種反駁方式實(shí)在讓人啼笑皆非。

（6）黃、王問題。我在書中說黃宗羲、王夫之批評人們對于三綱的誤解誤用，沒有直接批評“三綱”本身，但林文硬說我錯了，他們確實(shí)批判了“三綱”本身。然而，從林文所引的文字，看不出黃、王在批評“后世小儒及人君”時提到過“三綱”半個字。所以實(shí)際情況是，林文主觀地預(yù)設(shè)了一個前提，即“三綱”就是指對權(quán)威個人（如君、父、夫）的無條件服從，所以認(rèn)為黃、王批判別人盲從權(quán)威就是對“三綱”本身的批判了。可是恰恰是這個前提，是我在拙著中所否定的，也是林文需要竭力證明的。既然如此，豈能將它不加置疑地拿來，作為自己立論的前提呢？

最后，林文開篇稱“任何對儒家思想及其意義的單一的、固定不變的教條式解讀，都不可避免地會導(dǎo)致嚴(yán)重的誤讀和曲解。然而，在時下所流行的有關(guān)‘儒學(xué)’或儒家思想的各種各樣的個人高見與宏論中卻不乏這樣的教條式解讀”[23]，并引用《論語·陽貨》中夫子“惡利口之覆邦家者也”一段來影射對手。文中稱我“思維和表述錯亂”，“從來就沒有認(rèn)真地反思和檢討過自己觀點(diǎn)或論述問題前后的邏輯性和一致性”；“我們不想批評說，方著在‘睜眼說瞎話’，就像方著批評現(xiàn)代人‘把三綱理解成絕對等級、絕對服從’都是在‘睜眼說瞎話’ 那樣……”[24]。像這樣一類過于自信且攻擊性極強(qiáng)的語言，我有時懷疑是在辯明問題，還是在與人吵架？如果學(xué)者們在談?wù)搶W(xué)術(shù)問題時都理性一點(diǎn)，會不會更好呢？

參考文獻(xiàn)：

[1][2][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][17][18][20][21][22][23][24]林存光. 儒家思想的多重面相——評方朝暉《為“三綱”正名》.中國哲學(xué)史，2014（3）.

[3][4][15][16][19]方朝暉.為“三綱”正名.上海：華東師范大學(xué)出版社，2014：16、137、14、15、33.

（本文發(fā)表于《探索與爭鳴》2015年第2期，頁35-38。發(fā)表于表述上有編輯改動，此處為原文）

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)