7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

劉逢祿論《左氏春秋》之得失與晚清今古學(xué)之爭

作者：曾亦

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

           原載于《復(fù)旦大學(xué)學(xué)報(bào)》（2009.1，第1期）

時(shí)間：孔子二五六六年歲次乙未年三月廿二日丙戌

           耶穌2015年5月10日

【摘要】中國古代之學(xué)術(shù)有經(jīng)學(xué)與道學(xué)之不同。自西漢末年以降，經(jīng)學(xué)內(nèi)部乃有今古之爭，其爭論的焦點(diǎn)主要體現(xiàn)為《公羊》與《左氏》之爭。至清代晚期，此種爭論愈演愈烈，直接影響到晚清學(xué)術(shù)發(fā)展的基本脈絡(luò)，以及傳統(tǒng)學(xué)術(shù)到現(xiàn)代學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)型。在這種爭論中，劉逢祿作為今文經(jīng)學(xué)的代表人物，其對(duì)《左氏春秋》的研究，以及當(dāng)時(shí)學(xué)者對(duì)劉逢祿的踵述與批評(píng)，涉及社會(huì)、政治的各個(gè)方面，直接影響到晚清社會(huì)思潮的轉(zhuǎn)向。然而，歷來學(xué)者通常局限于對(duì)晚清學(xué)術(shù)的個(gè)案研究，忽視了從整體上把握清代學(xué)術(shù)的發(fā)展脈絡(luò)，譬如劉逢祿對(duì)晚清社會(huì)、政治思潮的巨大影響。本文主要由劉逢祿的《左氏春秋》學(xué)入手，具體考察了其影響晚清今古之爭的諸多方面。

中國古代之學(xué)術(shù)，除宋明道學(xué)外，又有漢唐與有清一代之經(jīng)學(xué)。經(jīng)學(xué)的主要問題在于今古之爭，自西漢末年以降，今古之爭主要體現(xiàn)為《公羊》與《左氏》之爭。至清代晚期，由于社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題的激化，此種爭論愈演愈烈，不僅主導(dǎo)了晚清學(xué)術(shù)發(fā)展的基本脈絡(luò)，甚至影響到傳統(tǒng)學(xué)術(shù)到現(xiàn)代學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)型。在這種爭論中，劉逢祿作為常州學(xué)派的代表人物，其經(jīng)學(xué)研究，尤其是其對(duì)《左氏春秋》的批評(píng)，對(duì)晚清今古學(xué)之爭起著至為關(guān)鍵的影響。

一、歷史上關(guān)于《左氏》的爭論及唐、宋學(xué)者的新見解

《左氏》為《春秋》經(jīng)之傳，抑或別為一史，歷來是今文家與古文家聚訟不已的問題。站在古文家的立場(chǎng)，《左氏》為孔子同時(shí)人左丘明所作，是解釋孔子圣經(jīng)的傳，應(yīng)稱做《春秋左氏傳》；而站在今文家的立場(chǎng)，《左氏》不過為記述過去歷史事實(shí)之書籍，不應(yīng)稱為《左氏傳》，而與《呂氏春秋》、《虞氏春秋》性質(zhì)相同，當(dāng)稱為《左氏春秋》。至于更激進(jìn)的今文學(xué)者，干脆指斥《左氏》乃劉歆之篡偽?？梢哉f，圍繞《左氏》展開的爭論一直延續(xù)至清末民初，都未得到妥當(dāng)解決。

唐中葉以前，《春秋》學(xué)研究實(shí)際上不過是《公羊》、《穀梁》、《左氏》三傳各別的研究，即釋傳以通經(jīng)。至代宗大歷年間（766－779），以啖助、趙匡所開創(chuàng)的新《春秋》學(xué)派，對(duì)以《五經(jīng)正義》為代表的官方經(jīng)學(xué)進(jìn)行挑戰(zhàn)，其兼采三傳、進(jìn)而舍傳求經(jīng)的治學(xué)方法，不僅直接影響到后來的《春秋》學(xué)研究，而且直接開啟了后世的疑古學(xué)風(fēng)，對(duì)于宋代義理之學(xué)的興起有著重要的推動(dòng)作用。

1.啖、趙、陸論三傳得失

啖、趙、陸以前，學(xué)有專門，《公羊》、《穀梁》與《左氏》三傳各是其所是，非其所非，彼此相詆議，勢(shì)同水火，實(shí)未有平心論三傳得失者。蓋自前漢以降，由傳而通經(jīng)乃治《春秋》之津筏故也。至大歷間，啖、趙、陸諸子以直探本經(jīng)為鵠的，遂能平議三傳得失。不過，觀其所論，多偏袒《公》、《穀》二傳，而不慊《左氏》為多，故無怪乎清之公羊家頗引為己助也。

其一，關(guān)于口授與著竹帛。

自漢哀、平以后，今學(xué)據(jù)口說，古學(xué)宗傳記，各以為近乎圣人，而啖、陸之徒于茲二說各有抑揚(yáng)。

啖助曰：“古之解說，悉是口傳，自漢以來乃為章句?！盵1]可見，不獨(dú)《公》、《穀》二傳最初是口傳，《左氏》亦然，故啖氏又曰：“三傳之義本皆口傳，后之學(xué)者乃著竹帛，而以祖師之目題之。”[2] 口授能得圣人大義，此固《公》、《穀》之所長，而《左氏》亦傳大義。啖助曰：“左氏得此數(shù)國之史以授門人，義則口傳，未形竹帛，后代學(xué)者乃演而通之，總而合之，編次年月以為傳記?！盵3]故《左氏》敘事獨(dú)詳，然非僅為記實(shí)，實(shí)則演《左氏》之義也?？梢?，三傳皆得圣人之義，故《新唐書》卷二○○乃謂“三家言經(jīng)，各有回舛，然猶悉本之圣人，其得與失蓋十五，義或繆誤”，以圣人而定三傳得失，此啖、陸之徒兼采三傳之所本也。

故啖、陸之徒，固揚(yáng)《左氏》能得圣人大義，然其對(duì)口說的重視，亦頗為清代公羊家據(jù)以排擊古文家。

其二，論《左氏》敘事雖多、釋意殊少。

《左氏》敘事獨(dú)詳，此其長處，啖助揚(yáng)之曰：“博采諸家，敘事尤備，能令百代之下頗見本末，因以求意，經(jīng)文可知?！盵4]不過，啖氏又認(rèn)為《左氏》本為口說，故今所見之傳記之文實(shí)左氏門人弟子所為，故不得以“親見夫子”為辭，且多“是非交錯(cuò)，混然難證”、“妄有附益，故多迂誕”之病。如此，《左氏》敘事之詳，是其長也，然不免舛誤，亦其所短也。

啖氏又謂《左氏》“敘事雖多，釋意殊少”，[5]“習(xí)《左氏》者，皆疑經(jīng)存?zhèn)?，談其事跡，翫其文彩，如覽史籍，不復(fù)知有《春秋》微旨”。[6]這種批評(píng)基本上重復(fù)了晉王接以來以經(jīng)、史判分三傳的觀點(diǎn)，亦為清公羊家所力主，如劉申受認(rèn)為“經(jīng)不待事而著”，廖季平認(rèn)為“解經(jīng)則當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)，今有經(jīng)者多闕，乃侈陳雜事瑣細(xì)，與經(jīng)多不相干”等。

不過，綜觀啖氏之說，其于三傳基本上是各有抑揚(yáng)。譬如，啖氏謂《左氏》初為口傳，故亦得圣人大義，此其回護(hù)左氏家也；又謂《左氏》因門人弟子之誤，而敘事多，釋意少，又遷就公羊家也。

其三，論《公》、《穀》鉤深文義、曲生條例。

啖助認(rèn)為，《公羊》、《穀梁》二傳就發(fā)明經(jīng)義而言優(yōu)于《左氏》，然其弊則在于鉤深文義，曲生條例。在啖氏看來，《春秋》固有一字褒貶之例，但二傳卻是將此夸大了，而有“繁碎”之病。

《左氏》家亦言例，然《左氏》例與《公》、《穀》例最大的不同，則在于《左氏》不以日月為例，而《公》、《穀》二家言日月例尤詳。啖氏在這個(gè)問題上則采《左氏》家說，甚至認(rèn)為公羊家極其重要的“三世異辭”說不過是史事記載上的的“久遠(yuǎn)遺落”而已，并非別有深意，因此，啖氏在三傳的取舍原則上，甚至主張“凡《公》、《穀》日月時(shí)例，一切不取”。

2.趙匡“左氏非丘明”說

今學(xué)與古學(xué)爭論的一個(gè)重要問題就是“《左氏》傳《春秋》與否”的問題，此問題自西漢博士提出以后，便以不同的方式屢屢被討論。從劉歆的“左丘明好惡與圣人同，親見夫子”，到范升的“《左氏》不祖孔子，而出于丘明”，及王接“《左氏》贍富，自是一家書，不主為經(jīng)發(fā)”，都可以看作對(duì)此問題不同形式地重復(fù)。不過，此時(shí)尚謂《左氏》為丘明所作，只是不傳《春秋》而已。至唐趙匡，始論左氏與《論語》之左丘明并非同一人，[7]宋之王安石、陳振孫、鄭樵皆祖此說。凡此，皆為清儒辟古學(xué)所張本。

關(guān)于左丘明其人的最早記載，見于《論語·公冶長》：“巧言令色足恭，左丘明恥之，丘亦恥之；慝怨而友其人，左丘明恥之，丘亦恥之?！眱H從此段文字而言，看不出左丘明與《春秋》有何關(guān)系，且大致類似于孔子所稱述的老彭、伯夷一類的前賢，至少也不會(huì)晚于孔子。而把左丘明與《左氏春秋》聯(lián)系起來，主要見于《史記》、《漢書》等。[8]

此外，司馬遷又認(rèn)為左丘明作《國語》，其《報(bào)任安書》及《史記·太史公自序》俱稱“左丘失明，厥有《國語》”，班固《司馬遷傳》又稱“孔子因魯史記而作《春秋》，而左丘明論輯其本事以為之傳，又纂異同為《國語》”，后人因此認(rèn)為《左傳》與《國語》為《春秋》之內(nèi)外傳，同為左丘明一人所作。至清劉逢祿，更指《左傳》即為《古文春秋國語》，而康有為甚至認(rèn)為《左傳》乃劉歆割裂《國語》之偽作。

趙匡對(duì)《左氏》作者的意見，見于《春秋集傳纂例》卷一《趙氏損益義》一文中。趙匡雖兼采三傳，然此文主要是辟《左氏》家的見解，故此所提出的“左氏非丘明”之說亦為后世《公羊》家所樂道。

趙匡雖然提出“左氏非丘明”之說，但證據(jù)卻嫌不足，然其開創(chuàng)之功實(shí)不沒。后人多有承其說者，如宋陳振孫《直齋書錄解題》、劉安世《元城語錄》、元程端學(xué)《春秋本義》、清崔述《洙泗考信錄》、梁啟超《古書真?zhèn)渭捌淠甏返?，皆頗推衍此說，可見趙匡對(duì)《春秋》學(xué)研究有著極重要的貢獻(xiàn)。[9]

啖、趙、陸之新《春秋》學(xué)，一方面，自是對(duì)兩漢以來專門之學(xué)的反動(dòng)，而以一種取舍三傳或兼采三傳的姿態(tài)而直探本經(jīng)；另一方面，又是對(duì)東漢以后寖盛的《左氏》學(xué)的反動(dòng)，因此，啖氏多取《公》、《穀》二傳，而斥《左氏》尤多，故《新唐書·啖助傳》謂啖氏“愛《公》、《穀》二家，以《左氏》解義多謬”。這兩方面態(tài)度直接影響到宋以后《春秋》學(xué)的研究。

3.劉敞對(duì)《左氏》之批評(píng)

劉敞沿襲中唐以來“直探經(jīng)旨”之學(xué)風(fēng)，而每自出新意，不同于三傳。然敞又不同于宋初另一重要的《春秋》家孫復(fù)，《四庫提要》謂“復(fù)沿啖、趙之余波，幾于盡廢三傳。敞則不盡從傳，亦不盡廢傳，故所訓(xùn)釋，為遠(yuǎn)勝于復(fù)焉”，又謂敞之《春秋權(quán)衡》“進(jìn)退諸說，往往依經(jīng)立義，不似復(fù)之意為斷制”。可見，敞之為論，稍有取于三傳者焉。

其一，《春秋》褒貶與魯史舊文。

劉敞祖王接、趙匡之說，重申經(jīng)史之分別。在劉敞看來，《左傳》以史解經(jīng)，不免把史法與《春秋》筆削之法混同起來。進(jìn)而，他對(duì)《左氏》家以《春秋》為魯史舊文之說進(jìn)行了批評(píng)，如其批評(píng)杜預(yù)之說曰：“茍唯文之所害則刊而正之，其余皆因而不改，則何貴于圣人之作《春秋》也？而傳又何以云‘非圣人莫能修之’乎？”[10]劉敞與杜氏的區(qū)別在于，在杜氏認(rèn)為是魯史原樣（舊文）的地方，而劉敞則認(rèn)為孔子實(shí)際上作了有意的修改，從而體現(xiàn)了《春秋》的義旨。

劉氏據(jù)此申論經(jīng)與史之關(guān)系云：“故《春秋》一也，魯人記之，則為史；仲尼修之，則為經(jīng)。經(jīng)出于史，而史非經(jīng)也。史可以為經(jīng)，而經(jīng)非史也?！盵11]

其二，論《左傳》五十凡。

劉敞對(duì)《左傳》頗多不滿，不僅否定左丘明授經(jīng)于孔子，而且對(duì)杜預(yù)總結(jié)的傳自周公的《左傳》五十凡提出了批評(píng)。

首先，敞同樣主張以例治《春秋》。他本人有《春秋說例》一書，列《春秋》例共四十九條，惜乎此書已亡佚，四庫館臣從《永樂大典》僅輯出二十五條。另外，觀其《春秋權(quán)衡》、《春秋傳》、《春秋意林》，亦見其以例治《春秋》，且歸納有諸多凡例。

其次，敞反對(duì)“周公定例”之說，認(rèn)為當(dāng)屬孔子所創(chuàng)制。

再次，敞對(duì)杜預(yù)所說的“五十凡”進(jìn)行了具體的分析。劉氏認(rèn)為“五十凡”可分為兩類，一類為“史書之舊”，本來就是解舊史的；一類則為左丘明自己解經(jīng)所加。

又，杜預(yù)以“凡”為周公之正例，而孔子所定則為變例，劉敞則指出，即便就“凡”而言，仍然存在著許多例外的情況。如宣七年，公會(huì)齊侯伐萊?！蹲髠鳌吩唬骸胺矌煶雠c謀曰及，不與謀曰會(huì)?！?nbsp;劉氏則曰：“非也。古者行師，非無奇術(shù)秘策以紿人者也。諸侯相率而討罪伐畔，則是與謀已，焉有連兵合眾，人君親將而曰不與謀者哉？且用《左氏》考之，凡先謀而后伐者稱會(huì)多矣，不必云及也。此其自相反者，吾既言之矣?！盵12]

4.趙汸對(duì)史法與圣人筆削之法的區(qū)分

唐陸淳撰《春秋纂例》，以為《左氏》為史，而不得為釋《春秋》經(jīng)之傳。此說以經(jīng)、史分別《左氏》與《春秋》，又較王接說進(jìn)一層也。皮鹿門《春秋通論》云：“陸氏自言其所作《集傳》，不取《左氏》無經(jīng)之傳之義，治《春秋》者皆當(dāng)知此義，分別《春秋》是經(jīng)，《左氏》是傳。離之雙美，合之兩傷，經(jīng)本不待傳而明，故漢代《春秋》立學(xué)者，止有《公羊》，并無《左氏》，而《春秋》經(jīng)未嘗不明。”此處皮氏謂《左氏》為傳者，非以其為類于《公》、《穀》之“訓(xùn)詁之傳”，而止為記事之“載記之傳”也。

以經(jīng)、史區(qū)別《春秋》與《左氏》的做法，直接影響到黃澤、趙汸對(duì)經(jīng)、史不同書法的討論。

大致言之，中唐以后治《春秋》之學(xué)者有兩種取向：

其有兼取三傳者，則臆決無據(jù)，流遁失中。其厭于尋繹者，則欲盡舍三傳，直究遺經(jīng)，分異乖離，莫知統(tǒng)紀(jì)。[13]

因此，至元中葉以后，黃澤、趙汸師徒開始試圖回歸三傳本身，即從三傳互補(bǔ)的角度從事《春秋》學(xué)研究。他們治《春秋》的取向既不同于啖、趙“兼取三傳”之學(xué)，也不同于孫復(fù)、劉敞“盡舍三傳”之學(xué)。

黃澤治《春秋》，基本上立足于三傳，而各有取舍。大致而言，一方面，因左氏親見國史，《春秋》經(jīng)旨可由所載事實(shí)而見。不過，《左氏》記載史實(shí)，自有記事之法，此為史法?？鬃庸P削魯史舊文，自有其書法，而與史法絕不同。因此，黃澤明確將作為魯史舊文的《春秋》與孔子筆削之《春秋》區(qū)分開來，其中自有事實(shí)相同而意義不同者，亦有是非相同而別有隱微處。黃澤此種對(duì)史法與圣人筆削之法的區(qū)分蓋本諸劉敞，而趙汸之學(xué)實(shí)承此而來。趙汸對(duì)此說道：

《左氏》有見于史，其所發(fā)皆史例也，故常主史以釋經(jīng)，是不知筆削之有義也。《公羊》、《穀梁》有見于經(jīng)，其所傳者猶有經(jīng)之佚義焉，故據(jù)經(jīng)以生義，是不知其文則史也。[14]

《左氏》存“魯史遺法”，其蔽所在則“以史法為經(jīng)文之書法”；而《公》、《穀》雖得“孔子筆削之旨”，“亦不知有史例之當(dāng)言”，即不知?jiǎng)e有所謂史法。大致在趙汸看來，孔子據(jù)魯史舊文所修之《春秋》經(jīng)，既有“史官一定之法”，又有“孔子筆削之旨”，三傳之中，《左氏》明史法，《公》、《穀》得經(jīng)義，各有所蔽。

自東漢以后，治《左氏》亦自言例，與《公》、《穀》之例各爭是非。其后王接、趙匡之徒，雖以經(jīng)、史區(qū)別《公》、《穀》與《左氏》，要之，不過以《公》、《穀》傳圣人微旨，而《左氏》徒記其事實(shí)而已。至黃澤、趙汸師徒，則兩是之，以《左氏》例為紀(jì)事之法，《公》、《穀》例為筆削之體，而共為圣經(jīng)之祐護(hù)。此說雖不作左右袒，然其緒余實(shí)可遠(yuǎn)溯王接、趙匡，而頗為清公羊家所樂道。

清中葉以后，今古紛爭再起，此說竟成為今學(xué)攻古學(xué)最為有力的理據(jù)之一。

二、《左氏春秋考證》與《后證》

乾隆五十二年（1787），劉逢祿時(shí)僅12歲，即對(duì)《左氏》產(chǎn)生疑問。逢祿自敘其早年為學(xué)曰：“余年十二，讀《左氏春秋》，疑其書法是非多失大義。繼讀《公羊》子董子書，乃恍然于《春秋》非記事之書，不必待《左氏》而明。左氏為戰(zhàn)國時(shí)人，故其書終三家分晉，而續(xù)經(jīng)乃劉歆妄作也?！盵15]逢祿幼年時(shí)的這種認(rèn)識(shí)顯然代表了唐、宋以后攻《左氏》者之基本立，即攻其書法，而肯定其史實(shí)，即以《左氏》是史非經(jīng)也。其子承寬謂逢祿13歲即精研《公羊傳》及何休《解詁》，盡通其條例。[16]誠若此說，逢祿可謂早慧也。

劉逢祿論《左氏》得失之書有三，為《箴膏肓評(píng)》、《左氏春秋考證》及《后證》，皆成于嘉慶十七年（1812）。[17]

《箴膏肓評(píng)》上承《穀梁廢疾申何》，以“申何難鄭”為旨。何休作《左氏膏肓》十卷，鄭玄作《箴膏肓》，而所存不過百之一二，又服虔有《膏肓釋疴》十卷，盡亡。就何、鄭關(guān)于《左氏》的爭論，基本上沒有涉及劉歆作偽的問題，后世攻駁《左氏》者也大都在經(jīng)、史分別上作文章，故逢祿雖然一方面肯定何休申李育意以破《左氏》，另一方面，又謂“然何君于《左氏》未能深著其原，于劉歆等之附會(huì)，本在議而勿辨之科”，[18]其目的皆“為護(hù)持《公羊》家言計(jì)耳”[19]。因此，劉氏在《箴膏肓評(píng)》主要是“援群書所引何、鄭之論三十余篇評(píng)之，更推其未及者證之”，關(guān)于劉歆偽說雖稍有涉及，尚非主要關(guān)注之點(diǎn)。

至《左氏春秋考證》與《后證》二書，劉氏在其中所形成的一些論點(diǎn)對(duì)晚清今、古學(xué)之爭影響極大，值得充分重視。二書體例不同。《考證》節(jié)錄《左氏》之文，一一進(jìn)行駁斥；而《后證》則具列史籍中論《左氏》之文，如《史記·十二諸侯年表》、《漢書·藝文志》、《劉歆傳》、《王莽傳》、《儒林傳》、《房鳳傳》、《后漢書·鄭興傳》、《賈逵傳》、《范升傳》、《李育傳》、《班彪傳》、《說文解字》序、劉向《別錄》、《經(jīng)典釋文》等，條分縷析，極具史料價(jià)值。

劉氏對(duì)《左氏》的批駁，上承晉、宋以來以經(jīng)、史論《左氏》得失之論，即以《左氏》得之在史，而《左氏》之失則在經(jīng)，而發(fā)劉歆作偽之旨。逢祿以《左氏》所得在史，又以《左氏》所失在經(jīng)也，蓋承元趙汸之緒余也。蓋《左氏》本為史書，后人“增設(shè)條例，推衍事跡”，以與《春秋》經(jīng)相比附，故劉氏云：

事固有離之則雙美，合之則兩傷者。余欲以《春秋》還之《春秋》，《左氏》還之《左氏》，而刪其書法凡例，及論斷之謬于大義、孤章絕句之依附經(jīng)文者，冀以存《左氏》之本真。

在劉氏看來，唯有刪削后人所附益于《左氏》者，還《左氏》之本真，此不獨(dú)《春秋》之幸，亦《左氏》之幸也。

后人之所附益者，劉逢祿基本上完全歸之于劉歆的作偽，由此而重新澄清了今、古之爭的一系列問題。茲逐一一析論如下：

1.《左氏》作者與兩丘明

劉氏在《左氏》作者問題上稍不同于前人。趙匡以前，不論今學(xué)、古學(xué)，對(duì)于左丘明撰《左氏》殆無疑義，而其所疑者主要在于左丘明與孔子的關(guān)系。至趙匡，始懷疑《左氏》作者與《論語》中孔子所稱道的左丘明并非同一人，而兼及對(duì)《史記》的可信度提出了置疑。

劉逢祿采取的做法不同于趙匡。一方面，劉氏完全肯定《史記》的說法，即認(rèn)為《史記·太史公自序》所提到的撰有《國語》的左丘明與《十二諸侯年表》中提到的“懼人人異端”而作《左氏春秋》的左丘明認(rèn)為是同一人。另一方面，又據(jù)《左氏》所載魯?shù)抗?，斷言此魯君子左丘明?dāng)生悼公以后。這樣就出現(xiàn)了兩個(gè)左丘明，一為《論語》中孔子引以自比、大致早于孔子的左丘明，另一為晚于孔子、大致生于魯?shù)恐蟮淖笄鹈鳌？梢?，劉氏?shí)在是另辟蹊徑而否定了《左氏》作者與孔子的關(guān)聯(lián)。這樣，《左氏》未得圣人口授微旨，自不為《春秋》之傳。如《后證》明此義云：

《論語》之左邱明好惡與圣人同，其親見夫子，或在夫子前，俱不可知。若為《左氏春秋》者，則當(dāng)時(shí)夫子弟子傳說已異，且魯?shù)恳逊Q謚，必非《論語》之左邱，其好惡亦大異圣人，知為失明之邱明。猶光武諱秀，劉歆亦可更名秀，嘉親公為劉歆，祁烈伯亦為劉歆也。

在東漢以后，攘辟《左氏》之學(xué)者，如范升、趙匡等，其鋒芒所至，常不免累及史公。然史公之學(xué)，頗得膠西之論，畢竟公羊得其助力為多。是以劉氏如此處理，關(guān)鍵就在于重新肯定了《史記》的價(jià)值，從而將其批駁的焦點(diǎn)集中于古學(xué)奉為始祖的劉歆，以及頗受其影響的《漢書》等史籍。[20]其后，康有為亦信《史記》，而不信《漢書》，甚至以為今所見之《漢書》，非班固舊本，實(shí)出于劉歆偽造。[21]

2.《左氏春秋》與《春秋左氏傳》

據(jù)史遷《十二諸侯年表序》，《左氏》之名為《左氏春秋》，而與《鐸氏春秋》、《虞氏春秋》、《呂氏春秋》一類的諸子書相等，談不上傳圣人微旨。這在今文家看來，是一個(gè)非常有力的證據(jù)。故逢祿《后證》云：

夫子之經(jīng)書于竹帛，微言大義不可以書見，則游夏之徒傳之。邱明蓋生魯?shù)恐?，徒見夫子之?jīng)及史記晉乘之類，而未聞口受微旨。當(dāng)時(shí)口說多異，因具論其事實(shí)，不具者闕之。曰魯君子，則非弟子也。曰：《左氏春秋》與《鐸氏》、《虞氏》、《呂氏》并列，則非傳《春秋》也，故曰《左氏春秋》，舊名也。曰《春秋左氏傳》，則劉歆所改也。

又云：

太史公時(shí)名《左氏春秋》，蓋與晏子、鐸氏、虞氏、呂氏之書同名，非傳之體也?！蹲笫蟼鳌分?，蓋始于劉歆《七略》。

史籍關(guān)于傳《春秋》者在七十弟子之列，這是左氏家無法否認(rèn)的。因此，左氏家只能通過采取撥高《左氏》作者丘明地位的做法，而壓服《公羊》，如《史記·十二諸侯年表序》“魯君子左邱明，懼弟子人人異端，各安其意，失其真”、《漢書·藝文志序》中丘明與孔子共觀魯史之語、《劉歆傳》“左丘明好惡與圣人同，親見夫子”，《孔子家語·觀周篇》“孔子將修《春秋》，與左邱明乘，如周觀書于周史，歸而修《春秋》之經(jīng)，邱明為之傳，共為表里”，諸如此類，都是左氏家所樂言。那么，對(duì)于公羊家來說，就強(qiáng)調(diào)史籍謂丘明為“魯君子”，表明非孔子弟子，則不在得圣人口受微旨之列，其所作《左氏》只能稱做《左氏春秋》，而不得謂為《春秋左氏傳》。

然陳灃據(jù)《漢書·翟方進(jìn)傳》“方進(jìn)雖受《穀梁》，然好《左氏傳》”之語，以為西漢已有“左氏傳”之稱，非東漢以訛傳訛者也。[22]

《史記》關(guān)于《左氏》的記載最古，自然最可信。既然《史記》之記載為真，那么，此后之諸種史籍，因?yàn)槭艿絼㈧胃Z不同程度的影響，當(dāng)左氏家引以為助時(shí)，就不那么有力了。這也是劉逢祿全力維護(hù)《史記》的原因所在。后來，康有為繼承了這種做法，即以《史記》中相關(guān)記載來證明劉歆之偽。

3.秘府《左氏》與民間《左氏》

左氏之學(xué)自劉歆以后始大顯于世，故其所依經(jīng)籍《左氏》之真?zhèn)?，遂成千古之疑問。大致言之，關(guān)于《左氏》傳本之發(fā)現(xiàn)，共有三說：

其一，漢代藏于秘府，為劉歆所發(fā)現(xiàn)。[23]

其二，北平侯張蒼所獻(xiàn)。

其三，魯恭王壞孔子宅得之。

上述三說，皆未足深信，而今所見《左氏》傳本，實(shí)始于劉歆之校秘書，則斷無疑矣。至于劉歆所發(fā)書，系其作偽，抑或漢世別有傳本流行，唯劉歆所見止古字耳，殆未可知也。

《史記》中未曾提到《左氏》的傳授問題，當(dāng)范升謂《左氏》“師徒相傳，又無其人”時(shí)，古學(xué)派亦無如之何，只好強(qiáng)調(diào)傳記的可靠性?？梢?，在劉歆校秘府中書，發(fā)見古文《左氏》之前，民間是否早已有《左氏》流傳，這是頗為可疑的。

然而，在《漢書》的記載中，卻肯定了在秘府《左氏》之外，民間已有《左氏》流行，并且還提及傳授《左氏》的經(jīng)師。對(duì)此，簡單的態(tài)度是完全可以否定此類說法的，但是，歷來今文家對(duì)《漢書》基本上采取兩分的態(tài)度，劉逢祿亦然。《后證》云：

此《春秋》、《國語》，史公所據(jù)古文舊本，非《藝文志》所云《春秋古經(jīng)》十二篇、《左氏傳》三十卷者也。以年表所載事實(shí)，與今《左氏》多違，知今本非史公所見之舊也。

逢祿從維護(hù)《史記》的角度，[24]自然要肯定《左氏》的存在，而且認(rèn)為是古文舊本，只不過不同于《漢書·藝文志》所載的《左氏》經(jīng)、傳而已。又云：

《古經(jīng)》十二篇，蓋劉歆以秘府古文書之，而小變博士所習(xí)，或析閔公自為一篇，或附續(xù)經(jīng)為一篇，俱不可知，總之非古本也。

可見，《漢書》所載之《春秋古經(jīng)》實(shí)非史公所見之古本，乃劉歆所偽。又云：

若《左氏春秋》非出孔壁，民間亦有，但非引文解經(jīng)，轉(zhuǎn)相發(fā)明，如歆所托之章句義理淺陋名為《春秋左氏傳》者耳。

《劉歆傳》謂歆從翟方進(jìn)受《左氏》，質(zhì)問大義，這表明在劉歆作偽之前即有《左氏》流傳民間。逢祿完全接受了《漢書》的這一說法。而《劉歆傳》又謂“歆治《左氏》，引傳文以解經(jīng)，轉(zhuǎn)相發(fā)明，由是章句義理備焉”，這在逢祿看來，“今本《左氏》書法及比年依經(jīng)飾左、緣左、增左，非歆所附益之明證乎？”這恰恰證實(shí)了劉歆的作偽。

因此，一方面，劉逢祿認(rèn)為《漢書》的記載受劉歆《七略》的影響，如《藝文志》所載《左氏傳》三十卷，《左氏微》二篇，《張氏微》十篇，《虞氏微》傳二篇，凡此皆劉歆之偽托；另一方面，又肯定《漢書》的某些記述，如在秘府《左氏》之前有所謂古文《左氏》，非出自孔壁，而民間素所傳習(xí)，太史公、西漢博士皆得見之，因?yàn)檫@類說法，適足以證成劉歆之作偽。這樣，逢祿最大限度利用了古學(xué)所樂于引用的《漢書》有關(guān)資料，又同時(shí)證成了古學(xué)所依據(jù)的《左氏》不過是劉歆之偽竄而已。

4.《左氏》傳授次第之偽

《左氏》出自丘明，此或有據(jù)焉，然自此以后，傳習(xí)脈絡(luò)不明，故東漢范升謂《左氏》“師徒相傳，又無其人”，此西漢博士之所共見，而古文家亦莫如之何也。

至《漢書·儒林傳》，乃將《左氏》源流上溯至漢初的張蒼，并歷敘自漢初張蒼、賈誼以下《左氏》之傳授，而《后證》一一駁證之，以張蒼、賈誼、張敞之列傳皆無明文謂其修《左氏》，逢祿以此為劉歆之謀，以為“不托之名臣大儒，則其書不尊不信也”。《儒林傳》之說稍有本于劉歆者，蓋歆《移讓太常博士書》即有言趙國貫公于民間習(xí)《左氏》之學(xué)。

陸德明《經(jīng)典釋文·敘錄》則采劉向偽《別錄》與《漢書·儒林傳》之說，而推衍其說云：“左邱明作傳以授曾申，申傳衛(wèi)人吳起，起傳其子期，期傳楚人鐸椒，椒傳趙人虞卿，卿傳同郡荀況，況傳武威張蒼，蒼傳洛陽賈誼，誼傳至其孫嘉，嘉傳趙人貫公，貫公傳其少子長卿，長卿傳京兆尹張敞及侍御史張禹?！狈甑摗逗笞C》駁之云：

然《左氏》傳授不見太史公書，班固別傳亦無征。當(dāng)東漢初，范升廷爭，以為師徒相傳又無其人，若果出于《別錄》，劉歆之徒及鄭興父子、賈逵、陳元、鄭元諸人欲申《左氏》者多矣，何無一言及之。曾申即曾西，曾子之子，羞稱管仲，必非為《左氏》之學(xué)者。吳起，曾事子夏，或《左氏》多采其文?！兑鳌芬浴蹲笫稀费晕菏鲜略祜椨壬酰w吳起為之以媚君者尤多，要非《左氏》再傳弟子也。張蒼非荀卿弟子，賈生亦非張蒼弟子。貫公《毛詩》之學(xué)，亦非賈嘉弟子。嘉果以《左氏》為傳《春秋》，授受詳明如此，何不言諸朝為立博士，此又從《賈誼傳》增設(shè)之。嘉與史公善，當(dāng)武帝時(shí)，貫公為獻(xiàn)王時(shí)弟子，必非嘉弟子。《史記》、《漢書》具在，而歆之徒博采名儒，牽合佚書，妄造此文。

此《左氏》先秦傳授次第始見于陸德明《經(jīng)典釋文》，而托本于西漢劉向《別錄》，然東漢陳元、鄭興父子、賈逵諸人，皆申《左氏》之有力者，然無一言及之，可見此所托之《別錄》為偽。

5.《左氏》凡例之增設(shè)與《公羊》義之迷亂

杜預(yù)定周公“五十凡”與孔子變例之前，鄭、賈之徒亦治《左氏》條例。如賈徽作《左氏條例》二十一篇，《后漢書·賈逵傳》謂“逵悉傳父業(yè)”，則賈逵治《左氏》亦明條例也?！多嵟d傳》謂興“少學(xué)《公羊春秋》，晚善《左氏》。天鳳中，將門人從劉歆講正大義，歆使撰條例、章句、訓(xùn)詁及校三統(tǒng)術(shù)。世言《左氏》者多祖于興。興子眾作《春秋雜記條例》”，則鄭興于《左氏》書法、凡例之屬，亦有所附益矣。而劉歆使興撰條例，足見歆于《左氏》章句、訓(xùn)詁之學(xué)外，亦主條例也。

史籍于劉歆增設(shè)條例，其文不顯。據(jù)《劉歆傳》，此前治《左氏》者“傳訓(xùn)故而已”，至劉歆，“引傳文以解經(jīng)，轉(zhuǎn)相發(fā)明，由是章句義理備焉”，則《左氏》章句之學(xué)自歆始也。殆歆期以鄭興、賈徽，其后始有條例之作，而歆本人則未暇治之。然逢祿《后證》乃云：

歆引《左氏》解經(jīng)，轉(zhuǎn)相發(fā)明，由是章句義理始具，則今本《左氏》書法及比年依經(jīng)飾左、緣左、增左，非歆所附益之明證乎？

逢祿顯以劉歆增飾《左氏》，除比年依經(jīng)，為章句之學(xué)外，尚以后來《左氏》之書法亦為劉歆所附益。又謂《漢書·藝文志》所載《左氏微》二篇，乃“歆所造書法凡例之類也”，則逢祿以歆亦為條例也。不過，此說似嫌武斷，別無所據(jù)。

劉歆以經(jīng)附傳，至有改經(jīng)、續(xù)經(jīng)之事，故《左氏》經(jīng)、傳多有不合。如莊二十六年，《左氏》傳文曰：“秋，虢人侵晉。冬，虢人又侵晉?！薄犊甲C》引杜預(yù)注云：

此年《經(jīng)》、《傳》各自言其事者，或《經(jīng)》是直文，或策書雖存，而簡牘散落，不究其本末，故《傳》不復(fù)申解，但言《傳》事而已。

又引孔穎達(dá)疏云：

曹殺大夫，宋、齊伐徐，或須說其所以。此去邱明已遠(yuǎn)，或是簡版散落，不復(fù)能知故耳。上二十年亦傳不解經(jīng)，彼經(jīng)皆是直文，故就此一說，言下以明上。

逢祿《考證》云：

左氏后于圣人，未能盡見列國寶書，又未聞口授微言大義，惟取所見載籍，如晉《乘》、楚《梼杌》等，相錯(cuò)編年為之，本不必比附夫子之經(jīng)，故往往比年闕事。劉歆強(qiáng)以為傳《春秋》，或緣經(jīng)飾說，或緣《左氏》本文，前后事或兼采他書以實(shí)其年。如此年之文，或即用《左氏》文，而損春夏秋冬之時(shí)，遂不暇比附經(jīng)文，更綴數(shù)語，要之，皆出點(diǎn)竄文采，便陋不足亂真也。然歆雖略改經(jīng)文，顛倒《左氏》二書，猶不相合，《漢志》所列《春秋古經(jīng)》十二篇，經(jīng)十一卷，《左氏傳》三十卷是也。自賈逵以后，分經(jīng)附傳，又非劉歆之舊，而附益改竄之跡益明矣。[25]

《左氏》本不解《春秋》，至劉歆，始引傳文解經(jīng)，而有章句之學(xué)，然不免“比年闕事”，“附益改竄之跡亦明”，而《春秋》大義乖矣。故逢祿《考證》自謂“余年十二，讀《左氏春秋》，疑其書法是非，多失大義。繼讀《公羊》及董子書，乃恍然于《春秋》非記事之書，不必待《左氏》而明”。

劉歆之徒除分經(jīng)附傳，為章句之學(xué)外，又增設(shè)書法條例?！犊甲C》頗有敘及因劉歆所增設(shè)書法而導(dǎo)致迷亂《春秋》大義者。如隱元年《左氏》傳文：“元年，春，王周正月。不書即位，攝也?！薄犊甲C》云：

此類皆襲《公羊》而昧其義例，增周字亦不辭。

此為《左氏》之不明于《公羊》義例者。又《左氏》傳文：“三月，公及邾儀父盟于蔑，邾子克也。未王命，故不書爵?！薄犊甲C》云：

未王命云者，欲亂以《春秋》當(dāng)新王之義也。

此為《左氏》之亂《公羊》義例者。又《左氏》傳文：“夏，四月，費(fèi)伯帥師城郎。不書，非公命也?！薄犊甲C》云：

此類皆故作體例，以文飾不書之事，意謂惟《左氏》真親見不修《春秋》，非《公羊》所及耳。不知《春秋》城筑悉書，重民力也。若果無君命，而擅興工作，又當(dāng)變文以誅之。且費(fèi)伯為費(fèi)庈父，亦緣古文鐘鼎有庈父鼎而記之。城郎非疆運(yùn)田之義，何為帥師乎？

案此條經(jīng)文不書，本《傳》之“自言其事”而已，本不解經(jīng)，而劉歆于此乃增益“不書”之例，蓋于無例處而別生例也。又隱三年《左氏》傳文：“君子曰：‘宋宣公可謂知人矣?！薄犊甲C》云：

且子遭弒，安能享國，以此為義，豈大居正之君子所言。此故與《公羊》為難，以殷禮有兄終弟及之道，實(shí)非義命也，欲破危不得葬之例耳。《宋世家》亦引此文，而論贊仍引《公羊》義正之，朱子亦以《公羊》為君子大義，而斥此論之妄。卓哉！

此蓋《左氏》之破大居正之義與危不得葬例耳。又隱八年《左氏》傳文：“無駭卒，羽父請(qǐng)謚與族。公問族于眾仲。眾仲對(duì)曰：‘天子建德，因生以賜姓，胙之土而命之氏。諸侯以字為謚，因以為族。官有世功，則有官族。邑亦如之?！宰譃檎故??！薄犊甲C》云：

欲迷疾始滅之義，故言卒而后有氏族。入極時(shí)本無氏也，不知經(jīng)有追書之法，且《公羊》所謂氏，乃公子非展氏也。

此為《左氏》之迷《公羊》義也。又宣九年《左氏》傳文：“孔子曰：‘《詩》云：“民之多辟，無自立辟?！薄湫挂敝^乎？”《考證》云：

自此言出，而仗馬寒蟬者得志矣，非《論語》比干、《春秋》撥亂世之義也。

此為《左氏》之非《論語》、《春秋》之義也。

故劉歆增設(shè)《左氏》書法，不獨(dú)亂史書之真，而于孔子《春秋》之大義，或昧，或非，或迷，或亂，其害有不可甚言者。逢祿《考證》一書極論劉歆作偽之害，如謂“自偽書法出，而縱秦檜之奸，掣武穆之柄，禍有不可勝言者矣”，又謂“歆視余分閏位為正統(tǒng)，宜其為國師嘉新公矣”，蓋觀乎劉歆之為人，可見其學(xué)術(shù)矣。其后，康有為亦持此說，“若知為劉歆引傳解經(jīng)，偽造書法，據(jù)《史記》以難《漢書》，則《左氏》但為記事之書，無預(yù)《春秋》之義，雖有百賈逵之徒，何能措一辭乎？《左氏》書法之義與《公》、《穀》頡頏，斯固歆目睹《公》、《穀》之爭，但有所長，便可自立，故偽造書法，諸‘書’、‘故書’、‘不書’，時(shí)用《公》、《穀》日月例為之，偽《毛詩》、《周官》以為之證，此所以豐蔀二千年而莫之知。自是《左氏》大興，二傳漸微”。[26]

三、《左氏》學(xué)與晚清學(xué)術(shù)中的今古問題

自西漢末年以后，今古之爭主要體現(xiàn)為《公羊》與《左氏》之爭，雖自魏源之后，此種爭論進(jìn)一步擴(kuò)展到《詩》、《書》乃至整個(gè)六經(jīng)，但重心始終在《春秋》，這一點(diǎn)實(shí)未有改變，這大概與今、古學(xué)者對(duì)“孔子作《春秋》”這一共同認(rèn)識(shí)是有關(guān)的。唐、宋以降，會(huì)通三傳乃至舍傳求經(jīng)之學(xué)風(fēng)主導(dǎo)了《春秋》學(xué)的研究，至清嘉、道年間，劉逢祿、宋翔鳳諸輩雖以復(fù)西漢專門之學(xué)為志，以述何宗董為要旨，然又多引唐、宋人議論為助，至于“規(guī)何”、“從《穀》”之論調(diào)亦在所多有，而其志皆在攻《左氏》也。觀其所論，雖似以得失二分處《左氏》，甚至對(duì)《左氏》之言例亦曲意含容，然其會(huì)歸處皆不過祖述晉王接區(qū)別經(jīng)史之論調(diào)而已。[27]

劉逢祿作為清代今文經(jīng)學(xué)最重要的代表人物，一方面上承漢、晉、唐、宋諸《春秋》家的研究成果，另一方面，其開辟的經(jīng)學(xué)研究新路向，尤其是其對(duì)《左氏春秋》的批評(píng)，簡言之，至少在以下幾個(gè)方面影響到晚清經(jīng)學(xué)的發(fā)展。

其一，由“述何”至“規(guī)何”，進(jìn)而上溯至宗董，此種自東漢回歸西漢的學(xué)術(shù)進(jìn)路與公羊家對(duì)社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)問題的關(guān)注相表里，直接影響到晚清的思想風(fēng)潮。其中，魏源、康有為對(duì)董仲舒的研究最有代表性，與之相反，反對(duì)今文經(jīng)學(xué)的古文家則試圖通過批評(píng)何休以及重新闡釋董仲舒來達(dá)到他們的目的。

董、何之間的異同，素不為學(xué)者所重視，然自清中葉以后，隨著常州今文學(xué)派之興起，開始注意到董、何之間的差異。劉逢祿早期在討論何、鄭之間的爭論時(shí)，完全以申何為宗旨。1805年，劉逢祿撰成其最重要的著作《春秋公羊何氏釋例》一書，即以發(fā)明劭公義例為宗旨。此時(shí)已涉及到如何處理董、何關(guān)系的問題，一方面，他認(rèn)為，董、何之書“若合符節(jié)”，另一方面，他在討論張三世例時(shí)，有“魯愈微，而《春秋》之化益廣，內(nèi)諸夏，不言鄙疆是也”一段，其下有小字注文曰：“董子《觀德篇》云：‘稻之會(huì)，先內(nèi)衛(wèi)。’《奉本篇》云：‘諸侯伐哀者，皆言我。’俱勝何氏注義?！笨梢?，逢祿此時(shí)認(rèn)為董氏優(yōu)于何氏。

1809年，逢祿又撰成《解詁箋》一書。此書開始對(duì)何氏進(jìn)行了“匡弼”，共臚列五十余條以批評(píng)何休。其序自謂“余初為《何氏釋例》，專明墨守之學(xué)，既又申其條理，廣其異義，以裨何氏之未備”，不過，這種“裨何氏之未備”的說法，卻未必得到當(dāng)時(shí)其他公羊?qū)W者的認(rèn)同，如陳立即批評(píng)這種做法是“自亂家法”。

劉逢祿在《解詁箋》中表現(xiàn)出來的傾向?qū)σ院蠊驅(qū)W的發(fā)展，影響極深遠(yuǎn)。此種影響大致有兩方面：一方面，如陳立等，強(qiáng)調(diào)胡、董、何之一致，因此，回到劭公，即是回到西漢家法。另一方面，如龔、魏、康之徒，則由劭公進(jìn)一步回到董子，這就事實(shí)上造成了這樣一種認(rèn)識(shí)，即董、何之間是有差異的。至于古文家，也是抓住董、何之間的差異而批評(píng)三世、改制之說乃出自公羊末學(xué)。

劉逢祿之后，魏源撰《董子春秋發(fā)微》，自謂“發(fā)揮《公羊》之微言大誼，而補(bǔ)胡毋生《條例》、何劭公《解詁》所未備也”?？梢哉f，清代公羊?qū)W至魏源乃有一根本轉(zhuǎn)折，即由何休轉(zhuǎn)向董子。蓋魏源倡言復(fù)古，不獨(dú)由東漢之古學(xué)復(fù)歸于西漢之今學(xué)，亦將由東漢之何學(xué)復(fù)歸于西漢之董學(xué)。其后，康有為蓋承魏源緒余，乃以述董為標(biāo)旨。

宋人推崇孟子為孔子嫡傳，而康有為則尊董仲舒在孟子之上，蓋康氏欲變法，則不得不尊《公羊》改制之說。并且，宋以后學(xué)者多尊孟，故牽引孟子以就《公羊》；又雅不欲夷之變夏，故上尊孔子，不得不推孟子、《公羊》也?？凳稀洞呵锒蠈W(xué)》自序云：“其傳師最詳，其去先秦不遠(yuǎn)，然則欲學(xué)《公羊》者，舍董生安歸？”甚至以董子有過于孟、荀者，“故所發(fā)言，軼荀超孟，實(shí)為儒學(xué)群書之所無。若微董生，安從復(fù)窺孔子之大道哉！”“因董子以通《公羊》，因《公羊》以通《春秋》，因《春秋》以通‘六經(jīng)’，而窺孔子之道本”。[28]康氏是以推尊董子，以為漢四百治術(shù)出于董子，猶元、明以后五百年治術(shù)、言語出于朱子也。[29]

其二，劉逢祿《解詁箋》中對(duì)何休的批評(píng)導(dǎo)致了其對(duì)《穀梁》的重視，并認(rèn)為《穀梁傳》同樣是圣人之傳，這種牽引《穀梁傳》以釋《春秋》的“從《穀》”立場(chǎng)，多少帶有唐、宋人會(huì)通三傳的意味，這多少消解了逢祿等人標(biāo)榜的專門之學(xué)這一路向，而為晚清混通群書的學(xué)風(fēng)提供了可能。

學(xué)者素以《公羊》為今學(xué)根本，而廖平則以《穀梁》根本，遂以此區(qū)別今、古之不同。又以地域區(qū)分《公羊》、《穀梁》，《公羊》為齊學(xué)，《穀梁》為魯學(xué)，蓋魯一變而至于齊，是以《穀梁》乃圣門之嫡傳也。廖平又以制度區(qū)別今古，遂以《王制》一篇與《穀梁》合。[30]而康氏謂孔子改制之學(xué)，不獨(dú)傳在《公羊》，亦見諸《穀梁》，漢世四百年政事皆本之，又推許劉逢祿、陳立、鐘文烝有發(fā)明之功。[31]

其三，逢祿批評(píng)《左氏》的最后落腳點(diǎn)在劉歆作偽上，這為后來康有為假攻偽經(jīng)而行變法之實(shí)提供了學(xué)術(shù)上的根據(jù)。

逢祿攻劉歆，主要就其偽《左氏》例而已，至康有為，則攻劉歆遍偽群經(jīng)，不獨(dú)偽例，至于史實(shí)、制度，莫不作偽。[32]康氏謂“《左氏春秋》至歆校秘書時(shí)乃見，則向來人間不見可知。歆治《左氏》，乃始引傳文以解經(jīng)，則今本《左氏》書法，及比年依經(jīng)飾《左》緣《左》，為歆改《左氏》明證”[33]，又頗引劉逢祿之語，如謂“得魏氏源《詩古微》，劉氏逢祿《左氏春秋考證》，反覆證勘，乃大悟劉歆之作偽”。[34]凡此，皆見康氏之攻劉歆，與逢祿有莫大關(guān)系，非盡如后來學(xué)者以為概出于廖平之說也。

政治上作為?；逝傻目涤袨橐酝蒲芊甑撝f為能事，而革命派的章太炎則站在古文經(jīng)學(xué)的立場(chǎng)，撰有《春秋左傳讀》，對(duì)逢祿《左氏》不傳《春秋》之說，多所駁難，至謂逢祿“以《公羊傳》佞諛滿洲”。[35]太炎攻逢祿尤力，尚撰有《左氏春秋考證砭》、《砭后證》、《駁箴膏肓評(píng)》，自謂“乃因劉氏三書，《駁箴膏肓評(píng)》以申鄭說，《砭左氏春秋考證》以明《傳》意，《砭后證》以明稱‘傳’之有據(jù)，授受之不妄”。[36]而同為革命派的劉師培則撰有《讀左劄記》，謂“劉氏所言未足為信”[37]，又稱章氏《春秋左傳讀敘錄》“明晳辨章，足以箝申受之口”[38]。此外，保守派的葉德輝亦極惡康、梁，遂攻逢祿《左氏春秋考證》“不過以空文攻駁《漢志》而已，兒童辨日，豈足以服左氏之心耶？”至于龔自珍《左傳決疣》、康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》，則“竊劉氏之緒余耳”。[39]而作為今文家殿軍的皮錫瑞則折衷諸家之說，謂“劉氏以為劉歆改竄傳文，雖未見其必然，而《左氏傳》不解經(jīng)，則杜、孔極袒《左氏》者，亦不能為之辨”，又稱“近人有駁劉氏者，皆強(qiáng)說不足據(jù)”。[40]

不過，當(dāng)時(shí)古文家不盡明白康氏攻劉歆之用心。蓋康氏欲攻劉歆之偽經(jīng)恰恰導(dǎo)致中國數(shù)千年之專制政治，遂致中國長處于據(jù)亂世，而不得進(jìn)化于升平、太平也?？凳稀洞呵锕P削大義微言考》序?qū)Υ苏f道：“若無偽古學(xué)之變，《公羊》不微，則魏晉十六國之時(shí)，即可進(jìn)至升平，則今或至太平久矣。自劉歆作《左傳》，攻《公羊》，而微言絕?！盵41]可見，康氏之極意攻詆劉歆，欲為其師法西方張目也。

總之，劉逢祿對(duì)《左氏春秋》的研究，以及清季學(xué)者對(duì)劉逢祿的踵述與批評(píng)，涉及社會(huì)、政治的各個(gè)方面，直接影響到當(dāng)時(shí)社會(huì)思潮的轉(zhuǎn)向。歷來學(xué)者多只注意到晚清學(xué)術(shù)的個(gè)案研究，譬如康有為與廖平之間的學(xué)術(shù)公案，完全忽視了晚清思潮實(shí)可上溯至劉逢祿的經(jīng)學(xué)研究，從而未能更全面把握到今文經(jīng)學(xué)的內(nèi)在學(xué)術(shù)脈絡(luò)，以及對(duì)晚清學(xué)術(shù)與思想乃至后來新思想、新文化的巨大作用。

【注釋】

[1] 陸淳：《春秋集傳纂例》卷一，《三傳得失議》。

[2] 同上。

[3] 同上。

[4] 同上。

[5] 同上。

[6] 陸淳：《春秋集傳纂例》卷一，《啖氏集傳集注義》。

[7] 此前即便就啖助而言，尚依舊說，“以左氏為丘明，受經(jīng)于仲尼”。（趙匡《春秋集傳纂例》卷一《趙氏損益義》）然《新唐書·啖助傳》則誤以為啖氏之說，非也。

[8] 參見《史記·十二諸侯年表序》、《漢書·藝文志》、《劉歆傳》，此外杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》序、孔穎達(dá)《春秋左傳正義》引沈文阿語。

[9] 《河南程氏遺書》卷二十載：“‘左氏即是丘明否？’曰：‘《傳》中無丘明字，不可考?！笨梢娳w匡對(duì)宋人的影響。

[10] 劉敞：《春秋權(quán)衡》卷1。

[11] 劉敞：《春秋權(quán)衡》卷4。

[12] 劉敞：《春秋權(quán)衡》卷5。

[13] 趙汸：《春秋集傳》序。

[14] 趙汸：《春秋集傳》序。

[15] 劉逢祿：《左氏春秋考證》。

[16] 劉承寬：《先府君行述》，《劉禮部集》。

[17] 張廣慶：《武進(jìn)劉逢祿年譜》，臺(tái)灣學(xué)生書局，1997年，第70—72頁。

[18] 劉逢祿：《箴膏肓評(píng)》、《左氏春秋考證》及《后證》三書并《敘》。

[19] 周中孚：《鄭堂讀書記》，卷11。

[20] 其后如皮鹿門謂“太史公書成于漢武帝時(shí)經(jīng)學(xué)初昌明、極純正時(shí)代，間及經(jīng)學(xué)，皆可信據(jù)”，（皮錫瑞撰，周予同注釋：《經(jīng)學(xué)歷史》，中華書局，2004年，第58頁）并歷引《史記》所載經(jīng)說以駁古學(xué)家言。

[21] 康有為：《新學(xué)偽經(jīng)考》第四，《全集》第一集，第417頁。康氏甚至攻“班固浮華之士，經(jīng)術(shù)本淺，其修《漢書》，全用歆書，不取者僅二萬許言，其陷溺于歆學(xué)久矣”，（同上，第六，第430頁）這實(shí)際上徹底否定了《漢書》的價(jià)值。

[22] 陳灃：《東塾讀書記》，卷10。

[23] 參見《漢書·劉歆傳》。

[24] 不過，后來康有為攻《史記》，而不攻史公，以《史記》中言古文者皆劉歆所竄。（朱一新：《朱侍御答康長孺書》，《康有為全集》第一集，第317頁）且其論劉歆之偽時(shí)，其重要證據(jù)即在于史公不言史籍之殘缺，又劉歆之偽書史遷亦不及言之，此康氏之信史公如此。

[25] 以前學(xué)者素來以杜預(yù)作《經(jīng)傳集解》，始分經(jīng)附傳，今逢祿乃謂始于賈逵。

[26] 康有為：《新學(xué)偽經(jīng)考》第十，《全集》第一集，第471,472頁。

[27] 南海謂漢以前只有今學(xué)，無古學(xué)，自魏、晉至清，有古學(xué)、朱學(xué)，不知今學(xué)，至道、咸之后，始有今學(xué)。（康有為：《答朱蓉生書》，《康有為全集》第一集，人民大學(xué)出版社，2007年，第322頁）

[28] 康有為：《春秋董氏學(xué)》自序，《全集》第二集，第307頁。

[29] 康有為：《春秋董氏學(xué)》卷七，《全集》第二集，第416頁。

[30] 參見廖平《今古學(xué)考》。

[31] 康有為：《新學(xué)偽經(jīng)考》第十，《全集》第一集，第472頁。

[32] 康氏如此說道，“歆造古文以遍偽諸經(jīng)，無使一經(jīng)有缺，至于《論語》、《孝經(jīng)》亦復(fù)不遺”。（康有為：《新學(xué)偽經(jīng)考》第三下，《全集》第一集，第402頁。

[33] 康有為：《新學(xué)偽經(jīng)考》第六，《全集》第一集，第430頁。

[34] 康有為：《新學(xué)偽經(jīng)考》第四，《全集》第一集，第417頁。

[35] 章太炎：《檢論·學(xué)隱》，《章太炎全集》卷三，上海人民出版社，1980年）

[36] 章太炎：《駁箴膏肓評(píng)》敘，《章太炎全集》卷二。

[37] 劉師培：《劉申叔先生遺書》之一。

[38] 劉師培：《答章太炎論左傳書》，《劉申叔先生遺書》之三。

[39] 葉德輝：《輶軒今語評(píng)》，《翼教叢編》卷6。

[40] 皮錫瑞：《春秋通論·論左氏傳不解經(jīng)杜孔已明言之劉逢祿考證尤詳晰》。

[41] 康有為：《春秋筆削大義微言考》卷一，《全集》第六集，第18頁。

責(zé)任編輯：葛燦燦