7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

古人論社會治理的基本路徑

作者：林桂榛

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

           原載于《孔子研究》2015年第3期第44-50頁，原題《論古人的社會治理思想——以先秦儒家為中心》

時間：孔子二五六六年歲次乙未年六月十二日甲辰

           耶穌2015年7月27日

［摘要］實現(xiàn)社會的長治久安就應(yīng)該重視社會治理問題，社會治理有兩個基本向度，一是教化層面上的人格改良與禮樂教養(yǎng)，二是管制層面上的法治效率與法治正義，合言之即古人所謂“禮樂刑政其極一也，所以同民心而出治道也”、“禮樂刑政四達而不悖，則王道備矣”。先秦儒、墨、法、道諸學派立說皆有“思以易天下”的命意，道家對社會倫理注意到異化的一面，尚無為，遠世道。墨法乃迂儒之反動，首重功利實效，又注意到人性自利，故一獨標“兼愛”，一獨標“法治”，各有所貴，亦各有其失。荀子在“本始材樸”的人性命題下堅持禮樂教化與法治管制并舉的治世路線，強調(diào)教化及教化的有效路徑，強調(diào)法治及法治的正義方向，防止尚德如宋儒失于空洞空疏，尚法如一般法家失于君主“權(quán)術(shù)”主義而陷不正義。

［關(guān)鍵詞］社會；治理；人格；禮樂；法治；效率；正義

“社會”一詞古已有之，與土地及人口有關(guān)，唐宋文獻多見，本指社祭、社日衍生的集社、聚會等，近代日本學者始借以表述為社會學意義上的“社會”（society）。1897年所著譚嗣同《仁學》即有“社會學之書”字樣[1]，同年日本古城貞吉漢譯《論社會》一文說：“野蠻之地無社會者焉，及文明漸開，微露萌蘗，久之成一社會。然則所謂社會，蓋以漸積成者也。抑‘社會’二字本非我國古來慣用之熟語，而社會之實形自古已有?！保ā稌r務(wù)報》第17冊）[2]研究社會的sociology最初被漢譯為“群學”，則是嚴復(fù)等據(jù)于荀子的“群治”理論[3]。

孟子說：“予豈好辯哉？予不得已也。天下之生久矣，一治一亂……”（《滕文公下》）終結(jié)治亂交替的歷史大格局而實現(xiàn)社會的長期、穩(wěn)定、可持續(xù)之發(fā)展系古來有識之士關(guān)心的大問題，古來思想家立說亦大多難逃孟子稱“思以易天下”（《滕文公上》）的命意，故司馬遷《史記》說“自騶衍與齊之稷下先生……各著書言治亂之事以干世主，豈可勝道哉”（《孟子荀卿列傳》），又說“夫陰陽、儒、墨、名、法、道德，此務(wù)為治者也，直所從言之異路，有省不省耳”（《太史公自序》）。如何實現(xiàn)社會的治平？前賢有兩個思想向度值得今人借鑒：人格改良與禮樂教養(yǎng)，法治效率與法治正義，合言之謂“禮樂刑政四達而不悖則王道備矣”。

一、人格改良與禮樂教養(yǎng)

美國人史密斯1894年版Chinese Characteristics一書末段說：“為了改革中國，必須追尋性格的根源并使之獲得改良，良知必須得到切實的尊崇?！盵4]而林語堂1959年出版的From Pagan To Christianity一書（中譯《從異教徒到基督徒》或《信仰之旅》）則提出“無聲的革命”（the silent revolution，又譯作“沉默的革命”），“無聲的革命”是指“鼓勵個人建立好習慣，社會建立好風俗”[5]，因為“孔子相信沒有人格變革的社會改革是表面的”[6]。這“無聲”意味著“潤物細無聲”似的方式或方法，也意味著沒有硝煙、炮火等代價。林語堂這是在表述孔子一個古老而深刻的見解，也是在表述當時已耳順之年的林氏自我見解，亦似乎是在回應(yīng)前一個世紀的史密斯問題。

1、人格改良。“天下有道，丘不與易也。”（《論語·微子》）孔子一生都未偏離和放棄改造社會的宏愿或使命擔當。林語堂《從異教徒到基督徒》說孔子的思想有兩個主線，一個是個人問題，一個是社會問題，兩者是統(tǒng)一的，他說：“孔子是個教育家，對借個人的修身來改革社會有興趣，而他同時也是個社會哲學家”；“在他的作品中，有一種倫理與政治的奇妙的融合：政治秩序必須建立在社會秩序之上，而社會秩序必須來自個人的修養(yǎng)”；“孔子在處理人類社會問題時是把個人放在社會之上的，社會的治亂只能來自構(gòu)成這個社會的個人分子……孔子相信沒有人格變革的社會改革是表面的”[7]。

林語堂《從異教徒到基督徒》又說：“無聲的革命的教義是社會改革，以個人的改革及教育、自我的修身為基礎(chǔ)，這是孔子的首要企圖?！薄翱鬃樱缥宜噲D顯示，與耶穌共信無聲的改革，從人的內(nèi)部開始的改革，而孔子是用他自己的方式（引者按：指非宗教方式）?！盵8]林語堂贊同孔子“無聲的革命”的思想，贊同社會和平改良的基石在公民人格改造?？鬃印皼]有人格變革的社會改革是表面的”這一信念與《德意志意識形態(tài)》“全部人類歷史的第一個前提無疑是有生命的個人的存在”[9]、嚴復(fù)1895年《原強》“所謂群者，固積人而成者也”[10]、劉師培1906年《倫理教科書》“社會合眾人而后成”、“社會者由個人而集合者也”[11]的洞察完全邏輯一致，這說明孔子非常清楚社會改革與進步的起點與終點：以起點論之，改革起于先知先覺的賢能者；以終點論之，改革終于全民的變革及進步。

如何進行人格變革以開啟和推動社會改革？孔子標舉了“教化與修養(yǎng)”的人格改良路線，且這種路線須訴諸具體而豐富的禮樂路徑，故林語堂的《孔子的智慧》一書說：“孔子特別重視禮樂、關(guān)心道德……把孔子心目中的社會秩序表現(xiàn)得更好，再沒有別的字眼兒比‘禮樂’一詞更恰當了?！盵12]由禮樂生活或禮樂教養(yǎng)來培植文質(zhì)彬彬的德操，來培育“先進”的君子及君子社會——林語堂稱“儒家可能被稱為君子的宗教”、“君子是有教養(yǎng)的人” [13]，這是孔子繼往開來的“斯文在茲”（《論語·子罕》）之擔當，故曰“郁郁乎文哉，吾從周”（《論語·八佾》）?？鬃拥膫ゴ筘暙I就在于將尚巫崇神的三代禮樂文明轉(zhuǎn)進至以人為中心的文明自覺或生活自覺，禮樂由神靈中心轉(zhuǎn)向了教養(yǎng)之自覺?？鬃右簧纳斫萄詡鳎鸵庠趯①F族教養(yǎng)大眾化或?qū)⒋蟊娊甜B(yǎng)貴族化，意在通過禮樂教養(yǎng)來導(dǎo)入人格改良或德性塑造，意在培養(yǎng)君子及擴大君子社會，從而來實現(xiàn)文明傳承及人類進步。這是孔子思想的一種精意，是禮樂文明的精意。

2、禮樂教養(yǎng)。古人常云“禮者養(yǎng)也”（《荀子·禮論》）、“禮者履也”（《白虎通·性情》），德操靠教養(yǎng)，教養(yǎng)在禮樂，禮樂實乃進德養(yǎng)性之要門?！罢l能出不由戶？何莫由斯道也？”（《論語·雍也》）舍棄或否定禮樂之道，是難以改進社會倫理尤其是培植個體善美德性的。德國卡西爾《人論》說“宗教的儀式先于教義”是歷史事實也是心理規(guī)律[14]，這正揭示了禮樂道場對于德性培育或思想孕育的重要性。若歐美社會決裂或割棄其禮樂傳統(tǒng)（多依托或依附宗教），那它不僅難保其文化的宗教之維，甚至其倫理教養(yǎng)也難以維持及更張。美國伯爾曼《法律與宗教》揭示了法律及宗教體系所同時存在的“儀式、傳統(tǒng)、權(quán)威、普遍性”四要素，正佐證了法律與深層倫理的共通性[15]。歐美社會的發(fā)展有公民教養(yǎng)水平的因素，伯爾曼說“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”[16]也涉及了公民的素養(yǎng)問題，而禮樂生活是維持他們?nèi)粘＝甜B(yǎng)甚至是法律素養(yǎng)的第一資源。

在“禮樂教養(yǎng)”問題上，道家、墨家、法家及孟子等的見解頗有代表性且值得警醒：（1）莊子等道家學派對社會倫理心存芥蒂，認為仁義禮法等恰是自然天性的戕害者，認為那樣反而不見“天地之純、古人之大體”的大樸，這自然有警惕凝固或扭曲的社會倫理、社會禮樂會異化人的價值，但荀子說“莊子蔽于天而不知人”的洞察也無疑是成立的，即莊子蔽于不近世道。（2）墨子“學儒者之業(yè)、受孔子之術(shù)”，墨家“兼愛”、“尚同”、“摩頂放踵利天下”等道德精神遠超儒孔，但其又奉持薄禮非樂之主張且同時尊信鬼神，這就導(dǎo)致其德性或宗教上的宗旨與實現(xiàn)路徑如荀子云“猶欲之楚而北求之也”。荀子謂“墨子蔽于用而不知文”、“墨子有見于齊無見于畸”（孟子斥之“比而同之是亂天下也”）；莊子曰墨子心意好而是，然“墨子雖能獨任，奈天下何”；荀子曰“禮樂息滅，圣人隱伏，墨術(shù)行”，章太炎則曰“墨子貴儉非樂，故其教不能逾二百歲”。（3）孟子急于救道德人心，日本古學派謂孟子辟楊墨而染于楊墨（傅斯年亦明之），其“性善”、“盡心知性”、“事天立命”思維的確類楊墨作天機直入，其說皆以倫理直覺型的天人不分之道德高蹈為主，故康有為責孟子于禮學所知甚少（稱不講禮則“遁入于墨學”）。孟子說心性臆想而高遠宏大，系宋新儒學精神祖，然于如何進德養(yǎng)性實空疏，此孟子類墨子而遠遜孔荀處（荀“其言議談?wù)f已無異于墨子矣”實指孟子流）。（4）法家看到了人性自利的一面，又無視教化的社會必要與人性可能，故倡法治且矯枉過正地詆毀或排斥禮樂教養(yǎng)路線。法家講功利實效與墨家同，皆虛文浮儒之反動，唯循人性自利而一獨標“兼愛”一獨標“法治”，實各為儒家左右兩翼之偏獲或歧出。（5）普通儒家也當接受道家、墨家、法家等批評，警惕禮樂的迂固與異化，警惕禮樂的虛浮與糜費，警惕唯禮樂而不講法政，警惕唯心性而不講由之以禮樂，各擇善而從。

禮樂并非純?nèi)嵝缘囊龑?dǎo)性之教化，儒家說的“禮”本身具有約束性的規(guī)則、規(guī)范之內(nèi)涵及效應(yīng)。荀子曰：“禮者，法之大分，類之綱紀也?！薄蹲髠鳌る[公十一年》曰：“禮，經(jīng)國家、定社稷、序民人、利后嗣者也?！薄抖Y記·仲尼燕居》載孔子曰：“禮者何也，即事之治也，君子有其事必有其治。治國而無禮，譬猶瞽之無相與，倀倀其何之？”《禮記·曲禮上》又曰：“道德仁義非禮不成，教訓(xùn)正俗非禮不備，分爭辨訟非禮不決……”故林語堂《孔子的智慧》說：“若只將‘禮’字做禮儀或典禮講，就大為錯誤了?！盵17]“‘禮’這個字，也可以說是一種社會秩序原理，以及社會上一般的習俗?！盵18]“顯而易見‘禮’之含義包括了社會秩序、社會規(guī)范、典禮儀式的社會傳統(tǒng)?！薄叭寮摇Y’字的中心觀念的含義可作以下解釋：作宗教解；作社會秩序原則解；作理性化的封建秩序解；作社會、道德、宗教習俗的整體解?！盵19]林氏的判斷是正確的，古時儒家正是最擅長講禮的學派，儒家即禮家，儒教即禮教，儒學即禮學。

二、法治效率與法治正義

荀子《禮論》曰：“禮起于何也？曰：人生而有欲，欲而不得，則不能無求。求而無度量分界，則不能不爭；爭則亂，亂則窮。先王惡其亂也，故制禮義以分之……”《管子·樞言》曰：“人故相憎也，人之心悍，故為之法，法出于禮，禮出于治?！闭绿住稒z論》曰：“禮者法度之通名，大別則官制、刑法、儀式是也?！闭蚬艜r之禮多數(shù)具有法一樣的規(guī)范約束性，故言“我愛其禮”的孔子從未否定禮的約束性功用，也未否定禮蘊藏法及法治的事實性內(nèi)涵（西方謂習俗禮屬自然法）。孔子關(guān)注禮治或重視禮法性管治的必要性及適當方式，這一點由戰(zhàn)國大儒荀子發(fā)揚光大了。荀子不僅繼續(xù)講禮，而且由禮脫胎而出倡導(dǎo)法，這就是荀子的“隆禮至法”論，荀子屢云“隆禮至法則國有常，尚賢使能則民知方”（《君道》）、“隆禮貴義者其國治，簡禮賤義者其國亂”（《議兵》）、“法后王而一制度，隆禮義而殺詩書”（《儒效》）、“隆禮尊賢而王，重法愛民而霸”（《強國》）等。

1、法治效率。戰(zhàn)國時的荀子重視法、禮法、禮義并經(jīng)常將“禮”切換到“法”上，這是有確切而深刻的社會原由的。因為禮樂教養(yǎng)是有益人格臻良及社會臻治，但禮樂教養(yǎng)畢竟不是剛性的、標準的、強制的、政府組織的，于一個日益龐大而復(fù)雜的社會，于一個巫神日益褪去恐敬之權(quán)威而人民日益多識及自主的時代，宗教拜祀與世俗禮俗混雜（本同源）的“禮”其直接的治世效率是日益下降或局部的，這實是無可阻擋的人類歷史大趨勢。

而由禮進法、以法治世，這其實是孔子“謹權(quán)量、審法度”（《論語·堯曰》）及“禮有因革損益”（《論語·為政》）的禮法觀，是荀子“與時遷徙、與世偃仰”（《非相》、《儒效》）的明智立場，也是韓非“世異則事異、事異則備變”（《韓子·五蠹》）及商君“變法以治、更禮以教”（《商子·更法》）、“當時而立法，因事而制禮，禮法以時而定，制令各順其宜”（《商君書?更法》）的政治智慧?！洞蟠鞫Y記·禮察》曰：“禮者禁于將然之前，而法者禁于已然之后，是故法之用易見，而禮之所為生難知也?！闭腔跇O端講究治理效率或效應(yīng)的單一立場，先秦法家對當時虛浮之儒偏崇禮樂及一味期望德性持一種否定立場；也正是基于治理效應(yīng)考慮，先秦法家力倡以法治世、以法治國。

春秋時代以來眾多思想家力倡政府推行剛性之法治，而推行法治的必要性及可能性實在于法具有天然的利害威懾性，在于民具有天然的利益自趨性?！渡套印ゅe法》曰：“人情而有好惡，故民可治也……好惡者，賞罰之本也?！薄俄n子·八經(jīng)》曰：“凡治天下，必因人情，人情者有好惡，故賞罰可用，賞罰可用則禁令可立而治道具矣?！薄豆茏印そ亍吩唬骸肮史仓蝸y之情，皆道上始，故善者圉之以害，牽之以利。能利害者，財多而過寡矣。夫凡人之情，見利莫能勿就，見害莫能勿避?！敝问乐螄氁蛎褚驎r而舉法以治，如此方卓有成效，故《商子·壹言》曰“法不察民之情而立之則不成，治宜于時而行之則不干（犯）”。

簡言之，法治是最及時有效的社會治理方式，故東漢王符《潛夫論·三式》一言以蔽之曰：“法令賞罰者，誠治亂之樞機也，不可不嚴行也。”《鹖冠子·學問》云：“法令者主道治亂，國之命也?！薄豆茏印て叱计咧鳌吩疲骸胺蚍ㄕ咚耘d功懼暴也，律者所以定分止爭也，令者所以令人知事也，法律政令者吏民規(guī)矩繩墨也?！薄尔}鐵論·詔圣》云：“故令者教也，所以導(dǎo)民人；法者刑罰也，所以禁強暴；二者治亂之具、存亡之效也，在上所任。”《管子·任法》亦云：“故堯之治也，善明法禁之令而已矣……故曰法者不可恒也，存亡治亂之所從出，圣君所以為天下大儀也……法者天下之至道也，圣君之實用也?！?/p>

2、法治正義。人群眾，治吏希，故治國無法則無功，《管子·禁藏》曰：“法者，天下之儀也?！薄渡套印ざǚ帧吩唬骸胺钫撸裰?，為治之本也……為治而去法令，猶欲無饑而去食也，欲無寒而去衣也，欲東而西行也，其不幾亦明矣?！比徊⒎怯蟹ū赜兄纹?，因為法有工具性、手段性并不等于法或法治必能維護及促進民生社會的正義或福祗，因為無正義的法或法治恰好往往具有相當?shù)奈：π?。故《慎子》逸文曰：“故治國無其法則亂，守法而不變則衰，有法而行私謂之不法。”又曰：“法之功莫大使私不行，君之功莫大使民不爭。今立法而行私，是私與法爭，其亂甚于無法?！?/p>

保障法不“行私”是維護法治正義或?qū)崿F(xiàn)社會治平的要津，而做到法不“行私”則法自身首先必須是社會共同意志的體現(xiàn)，進而有司者須依據(jù)公意之法而行。先秦《慎子》逸文有云：“法非從天下，非從地出，發(fā)于人間合乎人心而已?！薄段淖印ど狭x》述文子問法從何而生，老子曰：“法生于義，義生于眾適，眾適合乎人心，此治之要也。法非從天下也，非從地出也，發(fā)乎人間反己自正也。”（明《四友齋叢說》曰“其說甚平，名法之近道者”）《慎子·威德》又云：“故蓍龜所以立公識也，權(quán)衡所以立公正也……法制禮籍所以立公義也，凡立公所以棄私也。”法律是公器，是公器乃能有公氣（生機），而公器、公氣則源于公意或公議?！蹲髠鳌ふ压辍吩啤白h事以制”而依于禮義，《荀子·正論》云“凡議必先立隆正然后可也，無隆正則是非不分而辨訟不決”，盧梭《社會契約論》曰：“法律乃是公意的行為……法律只不過是我們意志的記錄?！盵20]13世紀的阿奎那《神學大全》說：“法律不是別的，而是一種由管理社會的人所公布的、以共同福利為目的的理性的命令。”[21]

《荀子·王制》曰：“禮義者，治之始也；君子者，禮義之始也。”《荀子·君道》曰：“法者，治之端也；君子者，法之原也?！薄抖Y記?禮運》曰：“圣王修義之柄、禮之序以治人情，故人情者圣王之田也，修禮以耕之，陳義以種之，講學以耨之，本仁以聚之，播樂以安之。禮也者，義之實也。協(xié)諸義而協(xié)，則禮雖先王未之有，可以義起也。義者，藝之分[22]、仁之節(jié)也，協(xié)于藝，講于仁，得之者強。”（亦見《孔子家語·禮運》）禮本來就是以義為中心或根本，那么“法出于禮，禮出于治”（《管子·樞言》）的“法”也須基于“義”，君子制禮、設(shè)法也必須基于“義”?！奥稍O(shè)大法，禮順人情”（《后漢書》卷二十五），正義是良性法治的倫理基礎(chǔ)與道德指歸，也是該法可長久存在的根由，故《鹖冠子·環(huán)流》曰：“是者法之所與親也，非者法之所與離也，是與法親故強，非與法離故亡。”有邦國形態(tài)的人類社會無法及法治是混亂的，而有法或法治而無其正義性則更混亂，故孔子反復(fù)申說“政者正也”、“義者宜也”（《論語》、《禮記》）。這種范疇訓(xùn)解不僅很好地表述了“正﹣義”的文字本義，而且也鮮明地界定了政治與法律的正確倫理指向。重視法律與政治的倫理指向也是古希臘羅馬第一流思想家以來的思想，故漢密爾頓等說“正義是政府的目的，正義是人類社會的目的”[23]，羅爾斯說“正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想的首要價值一樣” [24]，亞里士多德《政治學》則說“公正是為政的準繩，因為實施公正可以確定是非曲直，而這就是一個政治共同體秩序的基礎(chǔ)”[25]。

如漢語“政﹣義”早已蘊涵正義內(nèi)涵一樣，西方“法﹣法學”也蘊涵正義內(nèi)涵。如“法”之拉丁文ius本身有正義意，uris、justus、justitia都衍自ius（i后來分化出j作jus），“法學”jurisprudentia則由juris和prudentia（知識）兩詞根構(gòu)成。《查士丁尼法學總論》如此界定法學：“法學是關(guān)于神與人的事務(wù)的知識，是關(guān)于正義與非正義的學問（scientia）?！庇州dUlpianus述Celsus的“法”界定：“法是善良與公正的藝術(shù)?！卑乩瓐D《國家篇》、《法篇》，亞里士多德《政治學》，西塞羅《論共和國》、《論法律》等政法著作都圍繞“正義”展開探討，正義一直是西方思想家心中的治世主題。阿奎那說：“圣奧古斯丁說：‘如果法律是非正義的，它就不能存在。’所以法律是否有效，取決于它的正義性……暴政的目的不在于謀求公共福利，而在于獲得統(tǒng)治者的私人利益，所以它是非正義的?！盵26]

在先秦時代，儒家并非集體走向了道德幻想主義或玄思心性之救世幼稚病，或走向了法家式為君主專權(quán)獨治而鼓噪“勢﹣術(shù)﹣法”的犬儒法學，因為先秦儒學集大成者荀子已經(jīng)在“性者本始材樸也”（《性惡》）的人性命題下開朗而光明地標舉了禮法并舉、教化與管治并舉的思想大格局（力倡勸學修身等又頻言師法、君師、禮法、禮義），也標舉了將“君主”倫理切換到“民主”倫理以及推崇“法義”或“義法”的思想大格局[27]。《荀子·大略》曰：“天之生民非為君也，天之立君以為民也，故古者裂地建國非以貴諸侯而已，列官職差爵祿非以尊大夫而已?！边@是“君主”轉(zhuǎn)換到“民主”的支點，也法治轉(zhuǎn)換的支點，荀子的法或法治并非是商韓“君主本位”的工具性法治論，而是“民主本位”的正義性法治論，故《荀子》明確說“法義”與“義法”，反復(fù)強調(diào)“禮義法度”及“仁義法正”，強調(diào)“之所以為布陳于國家刑法者則舉義法”（《王霸》）、“不知法之義而正法之數(shù)者雖博臨事必亂”（《君道》），這是荀子講“君”與“法”的最可貴之處。

《韓子·大體》曰：“寄治亂于法術(shù)，托是非于賞罰，屬輕重于權(quán)衡，不逆天理，不傷情性……故曰利莫長于簡，福莫久于安?！鄙添n法家雖然也申明過法治要順乎人情人性以及講究世道公義，但法家的根本宗旨首在國與國君而不首在民與民生?！俄n子·難勢》曰“抱法處勢則治，背法去勢則亂”，《韓子·八經(jīng)》曰“君執(zhí)柄以處勢，故令行禁止”。法家實將法當作君主治國之“權(quán)”，曰“權(quán)制獨斷于君則威”（《商子·修權(quán)》），曰“罪決于吏則治，權(quán)斷于主則威”（《管子·七臣七主》）；或?qū)⒎ó斪骶髦螄靶g(shù)”，曰“權(quán)勢者人主之所獨守也”（《管子·七臣七主》），曰“凡術(shù)也者主之所以執(zhí)也”（《韓子·說疑》），法術(shù)只不過“皆帝王之具也”（《韓子·定法》）。這就構(gòu)建了絕對“勢”差中上勢之君主操控法術(shù)以御牧下勢之臣民的君主時代之法治體系，這個法治體系在古典時代最具治理效應(yīng)，也最具獨裁專治特性。匹應(yīng)于雄大邦國的愿望及實際體制，法成為帝國偉業(yè)的運作工具，故《商子·畫策》曰：“圣王者不貴義而貴法，法必明令必行則已矣。”

三、禮樂刑政的王道之治

“兩腳踏東西文化，一心評宇宙文章”的林語堂從小飽讀經(jīng)書，對經(jīng)書的領(lǐng)會極睿智與深刻，他在《孔子的智慧》一書中說：“孔子的思想是代表一個理性的社會秩序，以倫理為法，以個人修養(yǎng)為本，以道德為施政之基礎(chǔ)，以個人正心修身為政治修明之根柢……而孔子則如現(xiàn)代的基督徒，他相信道德的力量，相信教育的力量，相信藝術(shù)的力量，相信文化歷史的傳統(tǒng)，相信國際間某種程度的道德行為，相信人與人之間高度的道德標準，這都是孔子部分的信念……孔子從不滿足于由嚴刑峻法所獲致的政治上的秩序?！盵28]孔子說“有恥且格”、“懷德懷刑”，孔子于美德的信念有他自己的生命持守，有他對社會“道之以政，齊之以刑，民免而無恥”（《論語·為政》）及“法令者治之具，而非制治清濁之源也”（《史記·酷吏列傳》）的擔憂。“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”[29]說明的也是人心道德于法治的價值，因為國之所設(shè)法律的確未必能深入人心而讓人“有恥且格”（《論語·為政》）。

張申府《所思》說“社會的根本問題在于群與己”，而實現(xiàn)社會和諧則“在良制度與良習慣”[30]?？鬃涌隙ㄉ屏嫉赖碌木窳α浚膊环穸ǘY法之制的政治力量。孔子之儒創(chuàng)立的治世路線在先秦諸說中最為全面與合理，故歷史垂青于儒家。儒家不是無政府主義者，也不是法家式的君主法治主義者，儒家富有現(xiàn)實性與民主性，最能體察到治世須教化與管治并行，體察到禮法或法治須合乎倫理正義。而所有儒家文獻中最能集中體現(xiàn)儒家治世思想之精髓的，就是出自荀子后學的《禮記·樂記》“禮以道其志，樂以和其聲［性］，政以一其行，刑以防其奸，禮樂刑政其極一也，所以同民心而出治道也”、“禮節(jié)民心，樂和民聲［性］，政以行之，刑以防之，禮樂刑政四達而不悖，則王道備矣”兩句。《荀子·成相》“治之經(jīng)，禮與刑，君子以修百姓寧，明德慎罰，國家既治四海平”亦完整道出教化與管治并行的治世之精見。

“禮樂刑政”與“君子懷刑”等“刑”字本作“”［井刂］[31]，本義源于舉兵經(jīng)土分井制止紛爭，后表法制義?！埃劬郑荨鳖悺胺ā倍鴦e“刑”，故《說文》以“［井刂］”訓(xùn)“法”而用“剄”訓(xùn)“刑”。禮樂可柔和慢行以教化人心人格，［井刂］政可剛果速行以制約人群人行，故四者是“同民心而出治道”。日本古學派曾力辨儒家圣學、圣道、先王之道、孔子之道不過是禮樂刑政而已，曰“非離禮楽刑政別有所謂道者也”[32]。由明辨孔學及先王之道，日儒率先打破了宋學玄學化的道論理論，開創(chuàng)性地將東亞儒學重新轉(zhuǎn)進至禮樂刑政的學理體系上，這也為后來日本廓清舊學迷霧走向開放變法、富國強兵奠定了思想基礎(chǔ)。

《荀子·富國》曰：“人之生不能無群，群而無分則爭，爭則亂，亂則窮矣。”嚴復(fù)1896年《原強修訂稿》曰：“故學問之事，以群學為要歸。唯群學明而后知治亂盛衰之故，而能有修齊治平之功。嗚呼！此真大人之學矣！”[33]《譯群學肄言序》又曰：“群學者，將以明治亂盛衰之由，而于（正德、利用、厚生）三者之事操其本耳。”[34]欲修齊治平則當明荀子說“師法之化、禮義之道”及“為之起禮義、制法度”（《荀子·性惡》）等，而明乎“禮樂政四達而不?！本褪敲骱踯髯影l(fā)明的“群治”論，斯乃通往王道之路。

【注釋】

[1] 譚嗣同：《仁學》，印永清評注，中州古籍出版社，1998年版，第75頁。

[2]《時務(wù)報》影印本第二、三冊，文海出版社，1986年版，第1148-1150、1227-1228頁。

【榛按：此條注釋原本準確無誤，但出版時卻不知何故而被改作：“《時務(wù)報》影印本第17冊，臺北，京華書局，1967年版，第1148-1150頁?！泵駠鴷r北京有“京華書局”，現(xiàn)北京有“京華出版社”、“中華書局”；查臺北也曾有“京華書局”，檢索臺北的“國家圖書館”館藏目錄，有“時務(wù)報，梁啟超等主編，京華出版：華文印行，6冊，影印本”的圖書信息，且標“清末民初報刊叢編3”及未標出版年。筆者未親見臺北京華本《時務(wù)報》影印本，故無法查知此條注釋改動是否無誤?！?/span>

[3] 嚴復(fù)：《嚴復(fù)集》第一冊，王栻主編，中華書局，1986年版，第6、123頁。

[4] Arthur H. Smith: Chinese Characteristics,Fleming H. Revell Company, 1894, p329.

[5] 林語堂：《林語堂名著全集》第10卷，東北師范大學出版社，1994年版，第95頁。

[6] 林語堂：《林語堂名著全集》第10卷，第96頁。

[7] 林語堂：《林語堂名著全集》第10卷，第95-96頁。

[8] 林語堂：《林語堂名著全集》第10卷，第227頁。

[9] 馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》第37卷，人民出版社，1997年版，第217頁。

[10] 嚴復(fù)：《嚴復(fù)集》第一冊，第27頁。

[11] 劉師培：《劉申叔遺書》，江蘇古籍出版社，1997年版，第2059-2060頁。

[12] 林語堂：《林語堂名著全集》第22卷，第6頁。

[13] 林語堂：《林語堂名著全集》第10卷，第227頁。

[14] 恩斯特·卡西爾：《人論》，甘陽譯，上海譯文出版社，1985年版，第101頁。

[15] 伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，中國政法大學出版社，2003年版，第131頁。

[16] 伯爾曼：《法律與宗教》，第3頁。

[17] 林語堂：《林語堂名著全集》第22卷，第31頁。

[18] 林語堂：《林語堂名著全集》第22卷，第145頁。

[19] 林語堂：《林語堂名著全集》第22卷，第131-132頁。

[20] 盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館，2003年版，第47頁。

[21] 阿奎那：《阿奎那政治著作選》，馬清槐譯，商務(wù)印書館，1963年版，第ⅸ頁。

[22] 此“藝”字繁體作“藝”，疑原文作“埶”即“勢”。“埶”同“藝”，又通“勢”?！皠荨绷x之“埶”字在宋本《荀子》里多見，如《正名》篇曰“今圣王沒，天下亂，奸言起，君子無埶以臨之，無刑以禁之”，《性惡》篇曰“故為之立君上之埶以臨之，明禮義以化之，起法正以治之，重刑罰以禁之”，《議兵》篇曰“兵之所貴者埶利也，所行者變詐也”等。

[23] 漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，商務(wù)印書館，1982年版，第266頁。

[24] 約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學出版社，1988年版，第1頁。

[25] 亞里士多德：《亞里士多德全集》第九卷，中國人民大學出版社，1994年版，第7頁。

[26] 阿奎那：《阿奎那政治著作選》，第116、136頁。

[27] 林桂榛：《論荀子性樸論的思想體系及其意義》，載《現(xiàn)代哲學》2012年第6期。

[28] 林語堂：《林語堂名著全集》第22卷，第3、4、6頁。

[29] 伯爾曼：《法律與宗教》，第3頁。

[30] 張申府：《所思》，三聯(lián)書店，1986年版，第205、4頁。

[31] 林桂榛：《儒學的世界性與世界性的儒學》，《光明日報》2004年12月28日。

[32]《日本思想大系》第36冊，巖波書店（東京），1973年版，第200-201頁。

[33] 嚴復(fù)：《嚴復(fù)集》第一冊，第18頁。

[34] 嚴復(fù)：《嚴復(fù)集》第一冊，第123頁。

責任編輯：葛燦