7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

 

吾謂薛涌氏頭腦簡單，蓋從技術(shù)角度而言，紀校長不可能于一短文中盡列國學(xué)之所有科目，而一國學(xué)院也不可能開始國學(xué)所有之科目。然問題尚不止于此，薛涌氏試圖將各民族之歷史、之文化融攝于國學(xué)之內(nèi)。此本無不妥，亦未有時人加以反對。中國之歷史，本為中國各民族之共同創(chuàng)造，中華民族之摶成，乃在于中國各民族之共同努力，中國文化之形成，亦是中國各民族之共同形塑。然中國歷史、中華民族、中國文化，確有一主體、一主干，其為漢族，其為儒家文化，無論從歷史還是現(xiàn)實而言，無論就人口還是文化而言，此皆為事實。研究和承繼中國文化，亦必然以漢族之歷史與儒家文化為主要內(nèi)容，此是承接事實而不可免者。然強調(diào)此一點，非是抹殺少數(shù)民族之文化、之歷史、之貢獻，亦非是不研究、不承繼其文化、其傳統(tǒng)。觀薛涌氏之言論，似乎研究國學(xué)，光大中國文化，即為忽視和抹殺少數(shù)民族之歷史、之文化、之貢獻，即為大漢族主義。莫非吾華各少數(shù)民族之歷史、之文化占據(jù)國學(xué)一半之內(nèi)容，才為民族之平等乎？莫非吾華五十六民族之歷史、之文化各占據(jù)國學(xué)五十六分之一內(nèi)容才為各民族之平等乎？

 

薛涌氏之例證，其一為唐王室是一民族混血之產(chǎn)物，唐王朝之政治社會制度為各民族融合之產(chǎn)物。然吾不知誰曾否認這點？更不知誰又曾以唐文化是民族融合之產(chǎn)物而否認她是中國文化，且論定其為少數(shù)民族之文化而排斥之？難道薛涌氏不知國人對“強漢盛唐”之美譽？不知國人對“貞觀之治”、“開元盛世”之向往？不知國人對唐文明“萬國來朝，八方來儀”之開放性、包容性之肯定？其二為漢民族軍事傳統(tǒng)乏善可陳，而少數(shù)民族軍事傳統(tǒng)優(yōu)良有加，進而責問為何學(xué)習(xí)“兵家”而不學(xué)習(xí)阿保機、成吉思汗、努爾哈赤。好一聰明之薛涌氏，竟然不知道所謂“兵家”，非是戰(zhàn)例與軍事史，而是經(jīng)典軍事理論之書籍！竟然不知美國西點軍校亦是將《孫子兵法》作為經(jīng)典教程——薛涌氏正是身居美國而對吾華之傳統(tǒng)文化指手畫腳！其三為漢族于歷史上少能安定北方，而少數(shù)民族（薛涌氏稱為“異族”）統(tǒng)治時期卻能解決北方安全問題，例之以遼、金、元、清等朝代，并因西洋人之觀點說，“阿保機是第一個施行‘一國兩制’的人”，認為“兩種制度，在一個帝國中保存了不同文化和民族的傳統(tǒng)優(yōu)勢”。薛涌氏抬出洋人嚇唬人，殊不知黃仁宇先生早就提出此一觀點，更不知遼、金兩王朝雖能安定北方，然何曾安定南方？為何薛涌氏重北而輕南？又者，二十四史莫非不含遼、金、元、清之史乎？遼、金、元、清之治下皆其自族之人乎？

 

可笑之處又在于，薛涌氏竟然謂“可見，這些所謂‘異族’的成就，絕非一個‘漢化’所能概括。相反，他們能夠超越漢文化，集多元的文化、種族與制度之優(yōu)?！贝朔哉摚媸腔闹嚐o知。例之以元朝，其確不曾被漢化，然是否“蒙古人、色目人、漢人、南人”之分也可謂“集多元的文化、種族與制度之優(yōu)”？薛涌氏又引東洋人之觀點言：“蒙古帝國是世界第一個全球化的推動者，是世界的中心?！比灰澡F血征伐成就一大帝國可欲否？薛涌氏居洋多年，已然服膺于西洋文化，而對鐵血征伐成就一大帝國與所謂“全球化”拜倒于地矣。

 

薛涌氏之論述，非但史實舛駁雜亂，亦是挾洋人之觀點以自重，滿心以洋人為確，全以吾華之傳統(tǒng)為非。薛涌氏又自我懸設(shè)，認定研究國學(xué)即為漢族中心主義，即為抹殺少數(shù)民族之歷史、之文化、之貢獻、之地位，而必欲為其爭一平等之地位，甚至是炫示其往日之“榮光“，煽動其民族之情緒。在吾國人齊心協(xié)力共同為復(fù)興中華民族而不懈奮斗之際，無視歷史上各民族融合沖突成一中華民族、中華文化之事實，曲解歷史，顛倒黑白，混淆是非，挑撥離間，其用心究竟何在？

 

 

薛涌氏動輒言中國傳統(tǒng)文化之“狹隘封閉”，動輒贊揚西洋文化“光輝偉大”，動輒要求國人對西洋文化要敞開放開，全盤拿來，照收不誤。殊不知狹隘封閉者正是薛涌氏自己。何也？

 

薛涌氏謂：“中華文明中那些更善于容納不同政體、文化，更會和多種民族交道，更為‘全球化’的‘異族’傳統(tǒng)，是否給我們留下許多比經(jīng)史子集更為寶貴的遺產(chǎn)呢？難道這些傳統(tǒng)，應(yīng)該被劃在中國傳統(tǒng)文化的邊界之外嗎？”又謂：“我們面臨著一個以人類的傳統(tǒng)為自己的傳統(tǒng)的時代，一個兼容并包的文藝復(fù)興的時代。把西方文化以及其他外來文化排斥在中國的文化之外是狹隘的，把對中華文明做出卓越貢獻的少數(shù)民族文化排斥在中國傳統(tǒng)文化的核心之外，也只能更加重我們這種文化封閉主義的心態(tài)。其結(jié)果不是中國文化的復(fù)興，而是把中國文化變成古董、送進博物館陳列。”

 

薛涌氏盲目崇拜西學(xué)，主張西化，此固然為其自由，然又盲目指責傳統(tǒng)文化封閉狹隘、排斥西學(xué)，欲引導(dǎo)國人走一西化之路徑，則是狼子野心，心懷叵測。蓋薛涌氏于兩點基本情勢有所忽視：其一，中國目前之西化，承接百年西化之傳統(tǒng)，已成由綿綿細雨到狂風(fēng)暴雨之態(tài)勢。薛涌氏自言：“你再看看中國知識分子的各種討論，哈耶克的引用率比他在美國同行中的引用率還高，甚至那些口口聲聲要捍衛(wèi)中國文化的保守主義者們，也言必稱哈耶克、伯克。那么人家這幾個‘老外’難道沒有資格進入中國文化嗎？”中國知識分子之整體性倒向西方，動輒引用西方之觀點和論據(jù)以自重，這為薛涌氏自己所道出。試問薛涌氏：這是中國文化之保守封閉，還是開放包容？奈何薛涌氏仍然猛烈抨擊中國文化之保守、抨擊國人心態(tài)之狹隘！不難看出，薛涌氏之目的在于使中國無有一點傳統(tǒng)文化之色彩，使中國人全部變成黃皮膚白心態(tài)之“香蕉人”！其二，中國之傳統(tǒng)文化，全盤崩潰，岌岌可危，無有容身之處：現(xiàn)行體制是維持原有之意識形態(tài)以確保自身之歷史合法性，知識精英又多操持西方知識話語以拼命自宮，民間社會基督教徒、天主教徒在2003年底即達9000萬，2004年更是猛增40%。當下，雖有二三子投身于吾傳統(tǒng)文化弘揚光大之事業(yè)，也有部分民間人士主動認同和踐行傳統(tǒng)文化之價值理念，然要之傳統(tǒng)文化仍然處一相當被動艱難之弱勢地位，而薛涌氏仍對剛剛萌動之傳統(tǒng)文化摧殘打壓，極盡批評與反對之能事。試問薛涌氏：這是中國傳統(tǒng)文化之狹隘封閉，還是西方文化之狹隘封閉？薛涌氏之“自由”，是否也可以給國學(xué)一點寬容與自由？

 

薛涌氏在其《人大成立國學(xué)研究院：“借鑒”之后能償還嗎？》（《新京報》2005年06月04日）一文中說：“我們常常說‘借鑒’西方。為什么不說‘采用’呢？”“中國正在走向世界。中國文化只有和世界文化融合才會有生命力。既然如此，我們就應(yīng)該把西方的傳統(tǒng)當成一種人類的傳統(tǒng)，當成我們自己的傳統(tǒng)，‘要’過來就完了。”不難看出，薛涌氏雖模糊其辭，故作玄虛，但其目的卻在于說明“世界文化”就是西洋文化；國人對西洋文化不但要“借鑒”，更要“采用”，亦即是全盤西化。試問薛涌氏：為何世界文化就不是或不包括中國文化？西洋人把西洋文化當作“普世”、“絕對”之“世界文化”而到處叫賣推銷，乃至暴力推行，而吾國人恢復(fù)自家之固有傳統(tǒng)，予以研究和光大，乃受大責難，難道中國文化就是低等、卑劣之文化？而且，難道研究和光大我固有之文化傳統(tǒng)，就必然等于排斥西洋文化傳統(tǒng)？薛涌氏之結(jié)論從何而來？為何必欲對傳統(tǒng)文化窮追猛打、斬草除根？

 

薛涌氏說：“以筆者之見，‘國學(xué)院’實在不是個理想的名字，叫‘中國文化學(xué)院’也許更貼切?！逼湟馐菄鴮W(xué)院也要容納吸收西洋文化，開設(shè)西洋文化科目。然而，試問薛涌氏，為何西洋之“神學(xué)院”不叫“西洋文化學(xué)院”？如果中國之國學(xué)院，也講什么古希臘與希伯萊，那就應(yīng)該稱為“世界文化學(xué)院”！而吾謂，目前中國之大學(xué)，幾乎無不奉西洋之知識話語和價值觀念為圭杲，無不成為一徹頭徹尾之“世界文化學(xué)院”！在偌大之中國，薛涌氏為何偏偏容不下中國有一國學(xué)院？這是薛涌氏之“自由”，還是薛涌氏之專斷？

 

薛涌氏又謂：“‘國學(xué)’總是要強調(diào)內(nèi)外之別，似乎有一些是我們自家的寶貝，別人無法理解和賞識，和別人的東西有決定性的不同，是我們文化認同的核心。最后，這樣的國學(xué)很容易成為一種政治意識形態(tài)?！眹鴮W(xué)不強調(diào)內(nèi)外之別，應(yīng)強調(diào)者何？以國學(xué)實現(xiàn)自我民族認同和文化認同，以開放形態(tài)面對和包容、吸收和借鑒世界文化（非指薛涌氏意義上之“世界文化”）有何不可？薛涌氏反對國學(xué)成為一種政治意識形態(tài)，然為何卻要把其西洋文化或“世界文化”當成政治意識形態(tài)來推銷叫賣？其用心究竟何在？

 

 

就文化談文化，就國學(xué)談國學(xué)，這正是中國一群參與國學(xué)院和國學(xué)問題之知識分子一大失誤處。跟著薛涌氏之話題跑，正是中薛涌氏之圈套！何也？吾有三問于此：其一，是誰會恐懼和在阻止中國之崛起？其二，是誰在大肆宣揚“中國威脅論”？其三，是誰會擔心中國傳統(tǒng)文化之復(fù)興？

 

是中國嗎？是中國人嗎？中國歷史悠久、文化博大、民眾土廣——中國就是一大國之架構(gòu)，中國人就是有大國之心態(tài)。怎能設(shè)想吾中華民族永遠屈居人下？怎能設(shè)想吾中華民族永遠甘居人下？中國之發(fā)展，之繁榮，之壯大，之崛起，是十三億炎黃子孫之內(nèi)在要求，也是一必然之趨勢！

 

那能是誰？是薛涌氏心目中理想之“世界文化”代表者（他反復(fù)引用美、日學(xué)者之觀點）美國及其鷹犬日本。是美國及其鷹犬日本，把中國之發(fā)展繁榮和壯大崛起，看成是“世界威脅”，亦即對美國、日本之“威脅”！然而，究竟是誰在威脅誰？美、日本，不但正稱霸和威脅世界，還以小人之心，度君子之腹，把自己之狹隘、之偏執(zhí)、之私欲，栽贓于吾光明正大之中國，進而為其阻止和遏止中國之崛起而尋找冠冕堂皇之借口！

 

美國及其鷹犬日本如何阻止和遏止中國之崛起？其一，從東北亞到東南亞，從南亞到中亞，構(gòu)筑圍追堵截中國之軍事戰(zhàn)線，打壓中國活動空間，惡化中國地緣政治，控制與掐斷中國貿(mào)易、能源、資源之通道。這是損傷或割裂中國之血脈！其二，挑撥利用和支持幫助臺灣、西藏、新疆等地民族分裂主義分子分裂或割裂中國之領(lǐng)土，破壞中國之統(tǒng)一，使中國國力內(nèi)耗內(nèi)損。這是損傷或割裂中國之軀體！其三，烏托邦化美國，妖魔化中國，推行美國所謂“民主與自由”之價值理念，扶植基督教、天主教等勢力，丑化中國傳統(tǒng)文化之形象與價值。這是損傷或割裂中國之精神！

 

薛涌氏與上述美、日之阻止與遏止中國之舉措，有何關(guān)聯(lián)？首先，吾愿意承擔自己以小人之心度君子之腹之責任，且吾寧愿自己成為一小人，而不愿薛涌氏成為下面吾所分析之第三種情況之人：

 

第一，薛涌氏或與媒體達成共謀以推波助瀾成就媒體發(fā)行擴張之私欲，或徒以逞口舌之快而嘩眾取寵，謀取豎子之名而賺取稿費維持其生計。若是如此，此為薛涌氏是小人。第二，薛涌氏幼稚無知，真心相信和服膺于所謂“民主與自由”之“普世”、“絕對”之價值，且認定中國傳統(tǒng)文化“封閉狹隘”，因而逢傳統(tǒng)文化興瀾之事而必反之。若是如此，此為薛涌氏是愚人。第三，薛涌氏被人授意成為或自己無意中成為美國在阻止和遏止中國之意識形態(tài)征戰(zhàn)棋局中之一小小棋子，成為美國反華勢力所豢養(yǎng)之鷹犬與打手。若是如此，此為薛涌氏是奸人。上述之前兩種情況，是薛涌氏之可悲可憐，因為其雖做出危害中國國家利益與中國傳統(tǒng)文化復(fù)興之舉動卻不自知；而如是后種情況，則薛涌氏乃為國之大奸，國人鳴鼓而攻之，可也！

 

然吾雖不情愿但又不得不說，至少從薛涌氏之《中國文化的邊界》一文之客觀效果來說，薛涌氏已經(jīng)主動成為或無意中成為美國在阻止和遏止中國之意識形態(tài)征戰(zhàn)棋局中之一小小棋子。何也？

 

其一，薛涌氏《中國文化的邊界》一文，極力判定中國復(fù)興國學(xué)會導(dǎo)致狹隘偏頗之“民族主義”。試問，是誰在害怕中國有民族主義？是誰在丑化中國之民族主義？其二，薛涌氏《中國文化的邊界》一文，指責復(fù)興國學(xué)乃是“大漢族主義”，乃是忽視和抹殺少數(shù)民族之歷史、之文化、之貢獻，而極力宣揚少數(shù)民族之光榮。試問，是誰在破壞中國各民族之團結(jié)，是誰在挑撥中國少數(shù)民族之分裂傾向？其三，薛涌氏《中國文化的邊界》一文，反對復(fù)興中國傳統(tǒng)文化，反對中國傳統(tǒng)文化中之價值利念和信仰層面。試問，是誰在害怕中國以傳統(tǒng)文化實現(xiàn)文化認同？是誰在害怕中國以傳統(tǒng)文化實現(xiàn)民族認同？其四，薛涌氏《中國文化的邊界》一文，露骨主張中國全盤西化，宣揚西方價值理念。試問，是誰在希望中國全盤西化？是誰在希望中國繳械投降進入“民主陣營”？

 

由上觀之，薛涌氏之言論，難道還僅僅是一什么國學(xué)與國學(xué)院之學(xué)術(shù)討論問題？薛涌氏究竟站在誰之立場上發(fā)言？雖然如此，吾愿意再次重申，吾仍是真心希望，薛涌氏之言論，是由于其無知、幼稚而無意中成為美國在阻止和遏止中國之意識形態(tài)征戰(zhàn)棋局中之一小小棋子，而不希望其言論是其有意之姿態(tài)。

 

 

國人觀看薛涌氏之文章，往往會被其迷惑。何也？蓋薛涌氏緊緊抓住兩點而毫不放松，其一為光大國學(xué)即為走向民族主義；其二為國人復(fù)興國學(xué)之良好愿望，可能被官方所利用，成為官方之意識形態(tài)。然吾欲對國人說：

 

其一，中國文化以儒家、儒學(xué)、儒教為主體主干主流，其本質(zhì)和傳統(tǒng)，即少有狹隘民族主義之傾向，而是有天下之觀念與大同之理想。故中國文化之真復(fù)興和大復(fù)興，不但不會導(dǎo)致中國之外向擴張與侵略，而且會成為限制狹隘民族主義之助緣。而且，吾認為，如果說中國文化有一不足與弱項，即在于其世界主義色彩濃重而于民族主義建構(gòu)不足。時至今日，仍是如此。試看，日本將韓國島嶼劃入日本領(lǐng)土范圍之內(nèi)，韓國人乃有自焚、斷指以明志者，而日本占據(jù)我釣魚島，而吾國之人可有此反映？“全球化”首先即為凸顯民族之個性與自性，是一求同存異、各美其美之過程，每個民族需要在堅持其民族主體性和文化主體性下參與“全球化”。民族自身之利益尚且不能保全，何談“全球化”？那是“一元化”、“西洋化”、“投降化”！中國目前受美日打壓，四面楚歌，別人刀都架在中國脖子上，難道國人還要空談“世界主義”？美歐為保護自己利益，與中國貿(mào)易爭端四起，中國為何就不能站在自己本民族利益立場上予以反擊？日本把臺灣納入其軍事保護范圍之內(nèi)，日本首相去祭拜屠殺中國人之日本戰(zhàn)犯，日本人抹殺其二戰(zhàn)歷史中丑惡卑劣殘忍之行經(jīng)，中國人表示不滿與批評，這就是中國人狹隘之民族主義？蓋中國之民族主義，純粹是一自保、一抵抗，非是侵略擴張性、盲目自大性、種族優(yōu)越性之狹隘民族主義。中國目前之民族主義，非是過多，而是無有，或是少有！

 

其二，近世之知識分子和普通民眾，始終有對政治有一強烈之關(guān)照和內(nèi)在之焦慮，尤其是當下，對現(xiàn)行體制有這種或那種排斥之心理，因而擔心國學(xué)之復(fù)興，會被官方所利用，成為其意識形態(tài)合法性之支撐。非但如此，還把對現(xiàn)行體制之不滿，發(fā)泄于傳統(tǒng)文化，指桑罵槐、荊軻刺孔。此情此理，固然可以理解。但不要忘記，任何一國家、一民族，都有其意識形態(tài)之建構(gòu)和建制。中國如此，美國亦是如此。難道美國僅僅是將其意識形態(tài)建筑在薛涌氏所言之“世界文化”上？難道不是建筑在其所謂“自由與民主”之上？當今中國官方之意識形態(tài)，不足以有效應(yīng)對目前之時局和民族發(fā)展之需要，尤其是在信仰層面危機重重，故欲對其意識形態(tài)進行重組重構(gòu)，并在中國傳統(tǒng)文化中尋找其合法性思想資源，例如中華民族復(fù)興、小康社會、和諧社會、民本社會，等等，這何曾是壞事？難道只有堅持往日僵硬之意識形態(tài)，或?qū)崿F(xiàn)全盤徹底之西化，才是好事？有人擔心官方利用傳統(tǒng)文化塑造自己之意識形態(tài)，為什么就不肯定中國文化也要和也會利用官方為工具、為載體，去實現(xiàn)自己之價值、之訴求？就儒家、儒學(xué)、儒教而言，內(nèi)圣和外王，是其基本訴求與主張。外王，就是要進入官方和掌控意識形態(tài)，引導(dǎo)和教化社會，實現(xiàn)自己之價值與理想！只有那些迂腐之自稱“儒者”之人，才會忘記儒家、儒學(xué)、儒教之傳統(tǒng)，忘記往圣先賢之用心與情懷，忘記自己對天下蒼生之責任，一味躲進小樓修煉心性自成一統(tǒng)！

 

中國文化是中華民族之氣質(zhì)、之精神、之靈魂，只有挺立住中國文化之主體性，才能挺立住中華民族之主體性。依此而言，中華民族之復(fù)興與中國文化之復(fù)興，是一而二、二而一之問題。中華民族與中國文化，要有大信心與大擔當，更要有大發(fā)展與大前進，要能為全世界、為全人類，開一康莊大衢，塑一美好未來。這才是中國和中國人之大氣魄！只有那些淺薄愚陋近視短視之人，才會不識大體，不得中正，自我矮化，自我丑化，勇猛地揮刀自宮，丟棄傳統(tǒng)，取媚于洋人！然蚍蜉撼樹、螳螂擋車，其非可笑歟？

 

青山遮不住，畢竟東流去！中華民族之復(fù)興與中國文化之復(fù)興，必底于成！人能弘道，非道弘人。國人此時不努力，更待何時？

【作者授權(quán)儒家中國網(wǎng)站首發(fā)】