7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

對國父論、大陸新儒家及五四啟蒙運動的批評

——在“錢賓四先生與現(xiàn)代中國的政教之運”學術(shù)論壇上的發(fā)言

作者：白彤東

來源：作者授權(quán)  儒家網(wǎng)  首發(fā)

時間：孔子二五六六年歲次乙未年六月十五日丁未  

            耶穌2015年7月30日

編者按：此為復旦大學哲學院白彤東教授于2015年7月30日在“錢賓四先生與現(xiàn)代中國的政教之運”學術(shù)論壇上的發(fā)言整理，內(nèi)容涉及：1）劉小楓之流的國父論；2）歷史主義在中西的不同理解；3）錢穆先生的史學/“古文經(jīng)學”/政治哲學特色及其之于康有為乃至今文經(jīng)學的優(yōu)勢；4）對新文化運動與五四“啟蒙”的批評；5）錢穆先生拒絕傳統(tǒng)中國專制說的意義；6）儒家對肅清土改與文革遺毒的呼吁，不是要革命，而恰恰是為了對得起先烈，強化當前執(zhí)政黨的合法性，復古更化，重建正統(tǒng)。下面對原發(fā)言順序按主題略作調(diào)整。

一、批評劉小楓之流的國父論

我先接著剛才提到的兩個話題講一下：首先，任鋒兄批評國父論的這種說法，我很認同。我的一個看法是，劉小楓他們這些人講國父論，間接地是受了施特勞斯派的影響。施特勞斯覺得國家要有一個象征，這個象征不能隨意挑戰(zhàn)。我想，施特勞斯說的這個話是對的，一個國家要有一個精神凝聚起來。于是，中國的施派就有人說，因為美國人從來不把華盛頓三七開，所以毛澤東也不能三七開。但是，我覺得，劉小楓等中國施派的問題，就是東施效顰。他們沒有理解要有的是一個國家精神，但各國的國家精神是不一樣的。臺灣一位叫詹康的國立政治大學的教授，他是施特勞斯的一個弟子Mansfield的弟子，他跟我說過一個很好的說法。美國一個電影里面，當總統(tǒng)要給他的孩子展示美國的國家精神的時候，拿出來的是美國的《憲法》，因為《憲法》是國家精神的象征。在美國，國家精神的表現(xiàn)可能是《憲法》、可能是華盛頓；但在中國來說，孫中山、毛澤東根本排不上，非要排的話，孔子或者《四書五經(jīng)》，類似這樣的東西才是中國的國家象征，才是中國的“國父”。所以，我想國父論的說法，沒有理解西方思想中到底在講什么東西，而是一比附式的做法。剛才聽到任鋒兄講這個事，我很有感觸。

（在網(wǎng)上貼出后，回應朋友對甘劉通三統(tǒng)、儒家革命論之說的評論：儒家的革命，是通三統(tǒng)式的革命，是保守的革命。這跟毛的顛覆天命與道統(tǒng)的亡天下的革命不同。從當今來看，儒家的通三統(tǒng)是對不同傳統(tǒng)有所損益地繼承。但是，這里要繼承的，是尊重傳統(tǒng)的傳統(tǒng)，而不是徹底革命的“傳統(tǒng)”。所以現(xiàn)在通三統(tǒng)，也不能通毛那一統(tǒng)。要通，就成了通奸。毛影響的存在是現(xiàn)實。但不用去通，也不是非要激進地砸，只要允許土改與文革的真相呈現(xiàn)，慢慢淡化就可以了?，F(xiàn)在一些真真假假的左派，在黨國很多門派都不想通毛的情況下，還打著保守、反革命的旗號為不斷革命的毛站臺，這在智識和道德上，都有點可疑。）

二、錢穆先生的史學/“古文經(jīng)學”/政治哲學特色及其之于康有為乃至今文經(jīng)學的優(yōu)勢

其實，剛才任鋒兄講“錢黨”的說法，其實本來是個玩笑，因為有人說曾亦他們這些是“康黨”，后來是人民大學的張旭教授說，我們跟康黨不一樣，于是就把我們歸為梁黨（梁啟超那個黨）。這個說法有點用心“險惡”，因為梁啟超是康的學生，這有降低我們的輩份的嫌疑。后來我開玩笑說：“非要歸個黨，我歸錢黨?！焙髞?，康黨和錢黨又被別人貼了另外一個標簽，“大陸新儒家”?！按箨懶氯寮摇焙汀昂Ｍ庑氯寮摇钡牟顒e，“大陸新儒家”比較強調(diào)政治、強調(diào)儒家的政治層面、甚至認為政治層面是儒家的首要層面。我想，這個是“康黨”和“錢黨”讓人分不清楚的一個原因。很多“大陸新儒家”確實是間接地受了康有為的影響，并且直接受了蔣慶的影響，開始關心儒學的政治向度。但是，我自己是沒有這樣的影響，因為蔣慶產(chǎn)生影響的時候我還在海外，書不好買，我自己的書都寫出來以后還沒讀過蔣慶的。并且，我的書寫出來之前，錢穆先生的書讀過一些，但沒有那么系統(tǒng)地讀過。后來寫完以后發(fā)現(xiàn)，非要去找的話，我自己想法跟錢先生的很多想法都接近。包括上午提到“士人政府”，它跟我自己書里面講的“混合政府”有呼應，并且也都是試圖應對民主，而不是為民主做簡單的背書。所以，我想這是為什么認可錢穆的原因。

其實，近150年來儒家講政治的，我想一個是錢先生、一個是康有為。我覺得，我自己可能更認同錢穆先生。上午講到一個原因：他不天天把康德掛在嘴邊上，但是我覺得他理解到了西方的精髓，同時又提出了一套不同的方式。這樣更有意思一些，這也是我很佩服錢先生的地方。他對政治本身強調(diào)，他對傳統(tǒng)是更全面的一個擁抱，這是我非常認可的。

最后，我想錢先生跟“康黨”的一個不同，首先錢先生是以歷史學家著稱的。順便提一句，上午李志超講的文章里面，其實我不太同意一點就是對歷史主義的討論。在施特勞斯的話里面，或者在黑格爾的話語里面，歷史主義是反對像所謂的柏拉圖那種彼岸世界的東西。也就是說，歷史主義實際上跟相對主義是結(jié)合在一塊的。在中國就很“奇怪”，因為中國一講歷史，實際上常常是指對個人的超越。所以，中國的歷史帶有一種永恒性的東西在里面。雖然中西都講歷史，但是歷史的含義是不一樣的。尤其黑格爾、施特勞斯這個系統(tǒng)里面，歷史跟相對主義、虛無主義是連在一塊的。中國的歷史恰恰是相反的，跟絕對的、永恒的東西是結(jié)合到一塊的。

回到錢先生。作為一個歷史學家，他的史學明顯不是當初跟“康黨”對立的章太炎那套史學。章太炎的史學是把整個中華的經(jīng)典給解掉，最后到了“疑古派”。當然，疑古派跟康有為自己出于不同動機的疑古也有關系。錢穆先生的史學既不是西方意義上的經(jīng)驗研究的史學，也不是疑古派那種反傳統(tǒng)的史學。

我想來想去，也許他的歷史更接近章學誠的那套歷史。因為，我覺得章學誠雖然把經(jīng)當成史，但是這里的“史”是凝結(jié)著古代圣賢的政治智慧的史，而不是“禹是大蟲”這樣的史。其實，這種對待經(jīng)典的做法，跟古文經(jīng)學的做法更接近，因為他更強調(diào)經(jīng)作為一個整體所表達的政治見解，而不是通過公羊?qū)W“微言大義”的做法去找一套政治見解。甚至我們可以說錢穆先生結(jié)合了章太炎和章學誠的精髓。比如講西周的制度，他并沒有完全按經(jīng)典里對周公的理想化來講，而是說西周的封建是軍事殖民制度。他把歷史的解讀跟經(jīng)典的解讀結(jié)合在一塊兒。所以，這點上我非常佩服他，他既有對古典的尊重，又有對歷史現(xiàn)實的尊重，然后又將從中獲得的智慧應用到當下。我想，古文經(jīng)學，包括章學誠式的史學，因為要綜合不同的經(jīng)典，所以更容易形成一種開放態(tài)度，可以從不同的經(jīng)典里面截取資源。在《國史大綱》里面，錢穆先生對法家、對秦始皇、對曹操都不是一味地貶低，而會講他們的正面意義。所以，我覺得這種做法更開放。在這點上，要“罵”康黨兩句，這是最后總要去做一下的。

任鋒：要表明立場。

白彤東：對，表明立場。所以，我反而不同意剛才曾亦兄的這個說法，即曾亦兄講康有為更能有所損益。我自己總覺得，今文經(jīng)學經(jīng)常有一種進退失據(jù)的嫌疑，就是他們所依據(jù)的經(jīng)太單薄、從而太講微言大義，所以太容易被不同的人去利用、隨意地去講。所以，歷史上今文經(jīng)學家，既有利用今文經(jīng)學?；实模灿欣盟锩?。至少近一百多年來，康有為、蔣慶這些人，都是用今文經(jīng)學去“革命”。剛才任鋒兄已經(jīng)影射到了一點，就是今文經(jīng)學家的構(gòu)建，不太照顧現(xiàn)實。另外一個，我剛才提到錢先生比較開放，他能正面秦始皇，包括曹操這些人的優(yōu)點，他比較開放。所以，剛才曾亦兄講了他有一種正統(tǒng)情懷，同時又有開放的態(tài)度。但是，我的感受是，今文經(jīng)學家判教心很重，有一種喜歡說“我們的理解才是真儒家，你們都不懂”的傾向。蔣慶也經(jīng)常講這種話，雖然曾亦兄自己可能是比較開放的。 

我經(jīng)常會聽到一些康黨說“他不懂儒家”，這種說法很讓我不屑。因為，我自己老覺得儒家兩千多年的傳統(tǒng)，不同的側(cè)面、不同的儒家，彼此之間可能都會有甚至是你死我活這樣的區(qū)別，我們可以固守一派儒家的解釋，稱之為正統(tǒng)，但是我想與其這么做，不如去承認咱們有不同的儒家側(cè)面，大家各自有各自的特長，能更寬容一些，向錢穆先生去好好學習一下。

三、對新文化運動與五四“啟蒙”的批評

另外，剛才聽曾亦兄講的，我沒有說中國不是現(xiàn)代國家。

曾亦：我沒說你說中國不是現(xiàn)代國家。

白彤東：剛才你說，你覺得康有為說中國不是一個現(xiàn)代國家，沒有一個國家動員能力。

曾亦：對，康有為當時是這樣。

白彤東：對。但是，我的一個想法是說，（這是我最近幾年提出的一個很是找罵的觀點，比如最近香港中文大學的鄭宗義教授就說我胡說），“周秦之變”是某種現(xiàn)代化，作為其結(jié)果的秦朝已經(jīng)具有某種現(xiàn)代國家的形式，具有很強的國家動員能力。但是，剛才曾亦兄也講了，清朝承平這么多年，失去了國家動員的能力。

曾亦：一般開國的時候，動員能力是極強的。

白彤東：對。所以，不是清朝是一個前現(xiàn)代國家，被現(xiàn)代西方打敗了，而是承平太久的一個國家，失去國家動員和發(fā)展壓力的結(jié)果。當然，西方的現(xiàn)代化出現(xiàn)了傳統(tǒng)中國沒有的一個新事物，那就是“工業(yè)革命”。

張戩煒：黑社會老大被一個小流氓打敗了，他一直以為人家會怕他，沒想到小流氓出來身強力壯，把他打敗了。

白彤東：但是，黑社會老大以前那些事其實都干過。

張戩煒：他體力下降了，他一直靠這個聲望在維持，沒想到突然出來一個小流氓，他不管三七二十一，突然一交手，你敗了。

白彤東：當然，這個“小流氓”有工業(yè)革命的積累，這是需要中國去學習的。但是，本來是應該學習工業(yè)革命以及相應的一些政治社會變化，結(jié)果他去學那些自己本來已經(jīng)有的東西。

。。。。。。  

白彤東：張舒講的啟蒙這個問題，我覺得，這恰恰是新文化跟五四的一個問題，看西方要啟蒙，我們就覺得我們也要啟蒙。中國的啟蒙經(jīng)常跟個人主義、個性解放這些連在一起，打破壓抑的家庭，以孔家店為代表的那一套東西。這種啟蒙的理想，是法國的啟蒙運動。但是，法國恰恰是在歐洲政治轉(zhuǎn)型里面比較失敗的一個典型，經(jīng)過無數(shù)的革命、殺戮。英國沒有像法國的樣子搞個性解放，它有蘇格蘭啟蒙派，但是他的啟蒙派更多是強調(diào)以同情為代表的情感，這恰恰跟儒家講的是一回事。西周到春秋的封建時代，本來是以貴族所占的位去證成他的德；但先秦儒家的道，是以基于道德情感的德去證成一個人的位。但是，新文化運動以降的知識分子之主流覺得我們落后了、要向歐洲學，歐洲是啟蒙，所以我們要啟蒙。但是，你看啟蒙的結(jié)果是什么？中國新文化啟蒙的結(jié)果是把孔家店打倒了，把家、宗族、鄉(xiāng)紳打倒了，打倒了以后中國社會就變成了獨立的原子式個人組成的社會，這是自由派歌頌新文化、五四的地方。但原子式個人，恰恰是最容易形成專制的土壤，因為再沒有一個跟起來的野心家、專制政權(quán)去抗衡的一個東西。其實，歐洲自己反思過，從孟德斯鳩到伯克，他們都在反思這個東西，你把君主制里面那些貴族，或者其他一些制衡的東西去掉了以后，制度演變的結(jié)果就是專制。而恰恰英國不這樣，現(xiàn)在這些封建貴族還在，但它反而是轉(zhuǎn)型最成功的一例。所以，我講中國的新文化運動的啟蒙，是一個迷思，是有病亂投醫(yī)。

剛才提到過的一點，我最近也一直在說的一點是，你真正去看的話，跟歐洲中世紀最接近的制度是西周的封建制，有不一樣的地方，但是最接近。它們之間的共同點是，在封建制下，其統(tǒng)治者、即王侯將相必須來源于貴族。國家通過逐層分封來管理，不是中央集權(quán)。而這樣的一個制度垮臺以后，出現(xiàn)了貴族權(quán)力旁落甚至消失的、不再有分封的廣土眾民的大國。對這種大國，要有一套新的制度。秦以后傳統(tǒng)中國一直在面對這樣一個大國的問題，而這恰恰是歐洲1500年以后面對的問題。我想，錢穆先生的《中國歷代政治得失》恰恰在講面對這樣的問題，中國歷史上實踐過什么不同的制度，以及其優(yōu)劣。

四、錢穆先生拒絕傳統(tǒng)中國專制說的意義

我也回答剛才沈博士問的問題，為什么先要去反專制說。因為如果傳統(tǒng)中國政治不過是專制的話，中國傳統(tǒng)政治就沒什么可看的，最多跟著港臺新儒家講講心性就算了。所以，先要把專制說反掉，我們才能去正面看待我們的政治遺產(chǎn)。正面看待，不是說什么都接受，而是至少我不預先什么都反對，并且我看看，也許發(fā)現(xiàn)有好的有壞的。所以，這種情況下，你可以說錢穆先生沒有提出什么正面的制度建設的東西，但他至少給正面制度建設提供了一種可能性。而港臺新儒家連這種可能性都沒有提供，因為對他們來講，傳統(tǒng)政治全是黑的，是政統(tǒng)對道統(tǒng)的偏離，有什么可看的？最多是拿儒家的心性，拿老內(nèi)圣”開出人家的“新外王”（民主與科學）就完事了，最多在社會倫理上做些邊邊角角的修理工作。所以，我們現(xiàn)在可以批評錢穆沒有提出建設性的制度，但是我想在那個時代，中國絕大多數(shù)知識分子都進退失據(jù)的情況下，否定傳統(tǒng)政治的情況下，居然還有他這么一個人為傳統(tǒng)政治辯護，幾乎沒有第二個人，大概蒙文通可能算；再往前是康有為這樣的。（既然“康黨”在這兒，總得說句康有為的好話。）就是說，是極少數(shù)的人，都是屬于很邊緣的人物，多數(shù)人都沒有。

另外，“專制”這個詞非常有偏見，傳統(tǒng)中國政治里面有專制的成分，跟它現(xiàn)在理解的專制是不一樣的?，F(xiàn)在對這個詞理解的淵源，我沒有考究過。我想，現(xiàn)在所理解的專制的起源，傳統(tǒng)中國變成專制國家的起源，就是我剛才提的孟德斯鳩。本來法國啟蒙早期，中國是歐洲人理想政治的典范。中國從典范變成一個反面角色，其始作俑者，我覺得是孟德斯鳩。為什么？伏爾泰他們那幫人還以中國為政治理想，而孟德斯鳩是個“英國粉”，他認為英國的制度是理想制度。他展示英國的制度好的同時，也要攻擊中國的制度。但是，他也聽說過中國的很多事情，跟他所描繪的專制中國不一致。為此，他給出來很多極其奇怪的說法。比如，他認為中國是個專制暴政國家，那里的人們苦不堪言。這樣的人們，不會大規(guī)模繁衍。但中國明顯是個人口大國，怎么辦呢？他給出的解釋，是中國的婦女有極高的生育能力！

所以我覺得，實際上他有一個理論構(gòu)架，中國不符合他的理論構(gòu)架，他要把中國塞進去。為此他就用了很多稀奇古怪的說法。他描述專制的時候，其實所依據(jù)的更多是奧斯曼土耳其帝國的組織方式。孟德斯鳩講，專制國家必須有個第一奴隸，就是去幫專制君主去管理國家。中國的相、中國的士大夫明顯不是第一奴隸這樣的。孟德斯鳩沒有理解中國的官僚制。他理解的帝國組織方式，還是前官僚時代的方式，比如包稅制這些東西。所以，缺乏對中國制度的理解（這種制度在歐洲還處在摸索階段），他只能拿現(xiàn)有的和他熟悉的政治制度去想象中國的制度。但很不幸，經(jīng)過這么多年以后，這種對傳統(tǒng)中國的理解從西方傳到中國，中國就變成一個專制國家。所以說，非說傳統(tǒng)中國有專制，我可以承認，但這關鍵是它與我們現(xiàn)在理解的專制、從西方傳過來的專制概念，有很大不同。根據(jù)這個詞來理解傳統(tǒng)中國，會有很大的誤導。

這種用西方的術(shù)語和歷史經(jīng)驗來理解（誤解）中國，包括前面講的“獨尊儒術(shù)”?，F(xiàn)在很多人一提這個詞，就想西方的宗教迫害。但中國的獨尊儒術(shù)跟西方歷史上排他的基督教明顯是不一樣的。

總之，拒絕專制說，為我們制度建設鋪了路。比如說士權(quán)，你怎么在現(xiàn)代里面去維護士權(quán)。貝淡寧跟我自己都在講“混合政府”，民意院跟賢士院的一個混合，就是這樣的士權(quán)的一種實現(xiàn)方式。錢穆先生講科舉跟察舉優(yōu)劣的問題，可以為上議院的選擇提供參考。以前的謚號制度，通過謚號、通過官史，對君主的為所欲為起到了制衡作用。如果我們現(xiàn)在領導人的講話與討論都被官史記下來，過二十年就解密的話，我想這些人做事的時候會悠著點。如果這些領導人死了以后，將來儒家會根據(jù)他的執(zhí)政表現(xiàn)給他一個謚號的話，我想這會對他們有警示的作用。敬天法祖，從官方到民間，我覺得都是可以恢復。這些工作的前提，恰恰在于錢穆先生做的那個工作，要否定中國兩千年政治一片黑暗的這樣一種說法。

因此，去反反傳統(tǒng)，對我們的政治改進，很重要。反傳統(tǒng)的巔峰，是毛統(tǒng)治的那三十年，尤其是文革?，F(xiàn)在有些左派會說，你們?nèi)寮也皇侵v保守嗎？但你們批判文革、批判之前的土改，就是要去除現(xiàn)在的政府的合法性，要去推翻它。我覺得，這種批判恰恰是給現(xiàn)有政府更強的合法性，讓它能“復古更化”。肅清文革的很多問題，恰恰是讓我們現(xiàn)在的政府能順著正確的道進一步走下去。

 責任編輯：梁金瑞