7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

把經(jīng)學(xué)還原為一棵生命不息的大樹(shù)

作者：朱杰人

來(lái)源：《光明日?qǐng)?bào)》（2015年08月31日08版）

時(shí)間：孔子二五六六年歲次乙未七月十八日己卯

           耶穌2015年8月31日

演講人：朱杰人

地點(diǎn)：華東師范大學(xué)智慧樓報(bào)告廳

時(shí)間：2015年6月

朱杰人 華東師范大學(xué)古籍研究所終身教授，曾任華東師范大學(xué)古籍研究所所長(zhǎng)、華東師范大學(xué)出版社社長(zhǎng)、董事長(zhǎng)?，F(xiàn)任中國(guó)歷史文獻(xiàn)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、上海市儒學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、朱子學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。資料圖片

章太炎 資料圖片

胡適 資料圖片

●一部經(jīng)學(xué)史，就是中國(guó)人守衛(wèi)和傳承自己獨(dú)特價(jià)值觀的歷史。從學(xué)術(shù)發(fā)展的歷史看，所謂“國(guó)學(xué)”，所謂中國(guó)的“學(xué)術(shù)”，無(wú)一不是從“經(jīng)學(xué)”派生出來(lái)的，所以，經(jīng)學(xué)又是中國(guó)學(xué)術(shù)的源頭。就此而言，“經(jīng)學(xué)”對(duì)中國(guó)人、中國(guó)文化，其重要性怎么說(shuō)恐怕都不過(guò)分。

●中國(guó)學(xué)術(shù)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，是以章太炎為先導(dǎo)，以胡適之為中心的。而經(jīng)學(xué)的瓦解恰恰是這二位權(quán)（學(xué)術(shù)影響與領(lǐng)導(dǎo)之權(quán)）傾一時(shí)的大學(xué)者推波助瀾的結(jié)果，只不過(guò)前者是歷史的耦合，而后者是著意為之而已。

●“自漢代以后，每一時(shí)代經(jīng)書(shū)的生命力，都體現(xiàn)在注疏之中”。今天，當(dāng)我們面對(duì)新時(shí)代、新科技，如何做出與我們時(shí)代相呼應(yīng)的新注疏，這應(yīng)該成為重建經(jīng)學(xué)的重中之重。

經(jīng)學(xué)是門(mén)很古老的學(xué)問(wèn)，林慶彰先生說(shuō)：“經(jīng)學(xué)是我國(guó)特有的學(xué)問(wèn)，并無(wú)現(xiàn)成的理論可取資?！泵绹?guó)學(xué)者韓大偉對(duì)林說(shuō)有所保留，但他承認(rèn)“中國(guó)經(jīng)學(xué)歷時(shí)悠久，治學(xué)方法嚴(yán)謹(jǐn)，各種文獻(xiàn)、工具、目錄書(shū)籍汗牛充棟，研究成果既有深度亦有廣度”。不過(guò)韓大偉認(rèn)為：“廣而觀之，于世界文化來(lái)看，林先生的斷言有可以補(bǔ)充之處。其實(shí)，西方經(jīng)學(xué)同樣源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，可以一直追溯到古亞歷山大時(shí)代（相當(dāng)于戰(zhàn)國(guó)后期至東漢末五百年間）。其研究方法及學(xué)習(xí)態(tài)度均不亞于乾嘉學(xué)派大儒的樸學(xué)或現(xiàn)今中國(guó)杰出學(xué)者古籍研究的精深?！痹凇段鞣浇?jīng)學(xué)史概要》一書(shū)中，韓大偉把“古典學(xué)”“古典文學(xué)”與“經(jīng)學(xué)”加以嚴(yán)格區(qū)分：“本書(shū)凡稱(chēng)‘古典學(xué)’或‘古典文學(xué)’時(shí)均泛指古代希臘羅馬文學(xué)。‘經(jīng)學(xué)’一詞指古典文學(xué)之文獻(xiàn)學(xué)研究，研究其整理、?？?、傳承。”可見(jiàn)，在韓大偉的理論框架中，“經(jīng)學(xué)”其實(shí)是指“古典文獻(xiàn)學(xué)”。這是一個(gè)很有趣的現(xiàn)象，一方面，西方歷史悠久、體系完備的古典學(xué)被成功解構(gòu)；另一方面，中國(guó)土生土長(zhǎng)的“古典學(xué)”——經(jīng)學(xué)，被引入西方學(xué)術(shù)體系，并被作為解構(gòu)西方古典學(xué)的基本理論依據(jù)。我很贊賞韓大偉的學(xué)術(shù)勇氣和理論探索，也許他是第一個(gè)用中國(guó)學(xué)術(shù)的基本理念與話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)來(lái)重構(gòu)西方傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的“吃螃蟹者”。

中國(guó)的“經(jīng)學(xué)”究竟是什么呢？

1947年版的《辭海》這樣定義：“研究經(jīng)傳，詮釋詁訓(xùn)，剖析義理，謂之經(jīng)學(xué)?！?009年版《辭?！啡绱酸屃x：“訓(xùn)解或闡釋儒家經(jīng)典之學(xué)?！边@兩個(gè)解釋各有所長(zhǎng)，后者簡(jiǎn)潔卻點(diǎn)出了“經(jīng)”典之所屬：“儒家經(jīng)典”。前者則說(shuō)明經(jīng)學(xué)之范疇：經(jīng)與傳。其方法（盡管并不全面）：詮釋、詁訓(xùn)、剖析義理。皮錫瑞說(shuō)：“經(jīng)學(xué)開(kāi)辟時(shí)代，斷自孔子刪定《六經(jīng)》為始?！比鐡?jù)皮氏所言，則經(jīng)學(xué)之歷史至今已逾二千五百余年。是什么使中國(guó)人花了二千五百多年的時(shí)間孜孜不倦地對(duì)這些“古董”“皓首窮經(jīng)”而樂(lè)此不疲呢？因?yàn)椤敖?jīng)”記錄著中國(guó)人的文化基因，承載著中國(guó)人基本的文化價(jià)值體系。一部經(jīng)學(xué)史，就是中國(guó)人守衛(wèi)和傳承自己獨(dú)特價(jià)值觀的歷史。從學(xué)術(shù)發(fā)展的歷史看，所謂“國(guó)學(xué)”，所謂中國(guó)的“學(xué)術(shù)”，無(wú)一不是從“經(jīng)學(xué)”派生出來(lái)的，所以，經(jīng)學(xué)又是中國(guó)學(xué)術(shù)的源頭。就此而言，“經(jīng)學(xué)”對(duì)中國(guó)人、中國(guó)文化，其重要性怎么說(shuō)恐怕都不過(guò)分。

遺憾的是，這個(gè)維系著中國(guó)人文化命脈的學(xué)問(wèn)，卻在近世中國(guó)的一場(chǎng)大變革中被消解了。他的標(biāo)志就是1912年，時(shí)任教育總長(zhǎng)的蔡元培主持教育法令的制定，明確提出“去尊孔”、“刪經(jīng)學(xué)”。從此，經(jīng)學(xué)被趕出了中國(guó)的教育課程體系，也被趕出了中國(guó)的學(xué)術(shù)體系。

既然經(jīng)學(xué)之重關(guān)乎中國(guó)的文化命脈，經(jīng)學(xué)之輕又如此輕易地被消解，那么，我們就不能不追索一個(gè)問(wèn)題：它是如何被消解的？

一

青年學(xué)者陳壁生在《經(jīng)學(xué)的瓦解》一書(shū)中指出：“隨著辛亥革命帶來(lái)的帝制消失，與新文化運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的反傳統(tǒng)思潮，中國(guó)學(xué)術(shù)也卷入了一場(chǎng)深層次的‘革命’之中。這場(chǎng)革命，核心內(nèi)容就是經(jīng)學(xué)的瓦解。”他指出了經(jīng)學(xué)瓦解的根本原因——國(guó)之大勢(shì)之轉(zhuǎn)捩，革命發(fā)生之摧殘?？梢?jiàn)，經(jīng)學(xué)的瓦解，不是學(xué)術(shù)自身運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，而是外力強(qiáng)加的必然。經(jīng)學(xué)的發(fā)展，從先秦至晚清，一直在遵循它自身的學(xué)術(shù)軌跡發(fā)展，其間有斗爭(zhēng)、有興衰，但大體上并沒(méi)有向自我消解的方向運(yùn)動(dòng)。皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》第十章《經(jīng)學(xué)復(fù)盛時(shí)代》云：“經(jīng)學(xué)自?xún)蓾h后，越千余年，至國(guó)朝而復(fù)盛?！逼な夏饲迥┤?，他的《經(jīng)學(xué)歷史》所述直至同時(shí)代人?？梢?jiàn)即便到了清末，經(jīng)學(xué)猶處于正常的學(xué)術(shù)發(fā)展過(guò)程中。打斷這一過(guò)程的，只是“帝制崩潰”。但是，為什么帝制的崩潰要株連到一種學(xué)術(shù)的發(fā)展甚至生存呢？《經(jīng)學(xué)的瓦解》告訴我們，伴隨著帝制崩潰的是一場(chǎng)比革命更猛烈的新文化運(yùn)動(dòng)，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)“全面移植西方學(xué)術(shù)分科，從而實(shí)現(xiàn)中國(guó)學(xué)術(shù)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型”。

中國(guó)學(xué)術(shù)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，是以章太炎為先導(dǎo)，以胡適之為中心的。而經(jīng)學(xué)的瓦解恰恰是這二位權(quán)（學(xué)術(shù)影響與領(lǐng)導(dǎo)之權(quán)）傾一時(shí)的大學(xué)者推波助瀾的結(jié)果，只不過(guò)前者是歷史的耦合，而后者是著意為之而已。

作為?；逝纱砣宋锖徒裎慕?jīng)學(xué)領(lǐng)袖人物的康有為以《新學(xué)偽經(jīng)考》一書(shū)確立了今文經(jīng)學(xué)在清末經(jīng)學(xué)的統(tǒng)治地位。陳壁生認(rèn)為：“他們（指康有為及其今文經(jīng)學(xué)家）的根本目的，是繞過(guò)鄭玄回到漢代，對(duì)二千多年來(lái)的經(jīng)學(xué)進(jìn)行一場(chǎng)重新清理，檢視西漢以《春秋》為中年的今文經(jīng)說(shuō)，使經(jīng)學(xué)重歸孔子口傳的微言大義。在今文學(xué)看來(lái)，經(jīng)學(xué)就是孔子的‘一王大法’，是抽象價(jià)值而不是具體法度?！笨梢?jiàn)，今文經(jīng)學(xué)所要捍衛(wèi)的是價(jià)值觀，而這一價(jià)值觀的代表人物就是孔子。康有為把孔子稱(chēng)作“王”：“自戰(zhàn)國(guó)至后漢八百年間，天下學(xué)者無(wú)不以孔子為王者?！倍Q(chēng)王的目的則是“儒者道上古，譽(yù)先王，托古以易當(dāng)世也”。顯然，康圣人是要借孔圣人而為自己的“因時(shí)改制”，推行變法維新制造理論依據(jù)。

于是，這必然招致作為“革命者”的章太炎的激烈反彈。章太炎是一個(gè)激進(jìn)的古文經(jīng)學(xué)家，他容不得任何對(duì)古文經(jīng)學(xué)的批評(píng)與非難。他對(duì)康有為?；收蔚墓襞c批判，正是以古文經(jīng)學(xué)為基礎(chǔ)展開(kāi)的?！督?jīng)學(xué)的瓦解》一書(shū)非常詳盡地揭示了章太炎如何先“破”今文經(jīng)學(xué)之本——貶孔子而廢法；而后“立”——由“法”而“史”。陳氏指出：“章太炎之新經(jīng)學(xué)，一言以蔽之，曰由‘法’而‘史’?！彼侨绾瓮瓿蛇@一變化的呢？“章太炎對(duì)清世古文經(jīng)學(xué)研究的突破，在于他以系統(tǒng)的眼光，重新探求古文經(jīng)學(xué)的性質(zhì)，也就是探求古文六經(jīng)中，‘六經(jīng)’到底是什么？”“六經(jīng)”到底是什么呢？章太炎以他的博學(xué)與雄辯告訴我們“六經(jīng)皆史”。當(dāng)然，“六經(jīng)皆史”說(shuō)并不是章氏的發(fā)明，陳壁生指出，“六經(jīng)皆史”是章學(xué)誠(chéng)之思想核心，但章氏所謂“史”說(shuō)與章學(xué)誠(chéng)“史”說(shuō)其內(nèi)涵卻大異其趣：“如果說(shuō)在章學(xué)誠(chéng)那里‘六經(jīng)皆先王政典’，經(jīng)即先王史官所職，那么，在章太炎這里，他進(jìn)一步將‘六經(jīng)皆史’之‘史’，由官書(shū)而視為歷史?！标惐谏浅?zhǔn)確地評(píng)論道：“而章氏（太炎）之‘新經(jīng)學(xué)’對(duì)經(jīng)學(xué)本身的理解，由古文經(jīng)學(xué)之‘法’而成史學(xué)家之‘史’，治經(jīng)也從考求圣王之政治理想變成考證歷史因沿遷變，所以說(shuō)，章太炎是中國(guó)學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的一個(gè)轉(zhuǎn)捩點(diǎn)，在章氏這里，進(jìn)去的是古文經(jīng)學(xué)，出來(lái)的，則成了史學(xué)?！本o接著，章氏進(jìn)一步把孔子定位為史學(xué)家：“孔氏，古之良史也?！标愂蠂@曰，章氏如此定位孔子“實(shí)在是石破天驚”之舉，“前所未有之論”。而“章太炎以孔子為古代‘良史’，說(shuō)到底，就是要否定孔子刪定五經(jīng)，尤其是作《春秋》有‘立法’的意義，褫奪孔子的‘立法權(quán)’”。章太炎是個(gè)非常博學(xué)的經(jīng)師，他在文字音韻學(xué)上的造詣無(wú)人可以匹敵。一旦他從史家的眼光來(lái)看經(jīng)學(xué)，一個(gè)直接的后果就是，經(jīng)學(xué)的價(jià)值核心被化解。他的絕招，就是化經(jīng)為史。

二

如果說(shuō)章太炎是近世以來(lái)瓦解經(jīng)學(xué)的第一推手的話(huà)，那么胡適則是第二人。因?yàn)樗某霈F(xiàn)，中國(guó)的經(jīng)學(xué)徹底崩潰。

胡適是新文化運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖與旗手。自“五四”而興起的一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的新文化運(yùn)動(dòng)，其核心，一是西化，二是顛覆傳統(tǒng)。這是一股誰(shuí)也無(wú)法阻擋的潮流，它的助推劑與加速器則是救亡圖存的現(xiàn)實(shí)訴求與文化激進(jìn)主義的大行其道。胡適一手挾留學(xué)歸來(lái)之洋勢(shì)，用西方的政治理論、社會(huì)理論、學(xué)術(shù)理論傳播西學(xué)，弘揚(yáng)西學(xué)，可說(shuō)是所向披靡；另一手則操起老本行直搗中國(guó)文化傳統(tǒng)、學(xué)術(shù)傳統(tǒng)之軟肋。胡適的這兩手確實(shí)厲害，他用西學(xué)攻擊“中學(xué)”，“中學(xué)”幾無(wú)還手之力；他又用“中學(xué)”之矛攻“中學(xué)”之盾，促使了“中學(xué)”的自行瓦解。

胡適瓦解經(jīng)學(xué)的方法與過(guò)程是，首先，他改造了“國(guó)學(xué)”的概念與內(nèi)容。

1923年胡適為北大國(guó)學(xué)門(mén)的刊物《國(guó)學(xué)季刊》寫(xiě)的發(fā)刊宣言“既是‘整理國(guó)故’運(yùn)動(dòng)的總綱領(lǐng)，也是中國(guó)學(xué)術(shù)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵文獻(xiàn)”。從此，“國(guó)學(xué)”變成了“中國(guó)的一切過(guò)去的文化歷史”。既然中國(guó)已經(jīng)是“一切過(guò)去的歷史”本身，那么，現(xiàn)在和以后的中國(guó)就應(yīng)該擺脫這“一切過(guò)去的文化”而進(jìn)行“充分的世界化”。陳氏認(rèn)為：“民族國(guó)家經(jīng)由辛亥革命而正式開(kāi)始形成，使胡適可以將民族國(guó)家之前的帝制時(shí)代一概視為‘古代’，而對(duì)西方文明的追求，導(dǎo)致將西方文明視為‘現(xiàn)代’的標(biāo)準(zhǔn)，古代成為現(xiàn)代的敵人。經(jīng)過(guò)將中西之別改造為古今之別，所謂‘中國(guó)’，成為了‘歷史’，而且是必須擺脫的歷史?！?/p>

其次，胡適規(guī)定了國(guó)學(xué)研究的基本方法和路徑。

“從‘歷史的眼光’到‘一切古書(shū)都是史（史料）’，是胡適的國(guó)學(xué)研究的基本邏輯?！鳖欘R剛說(shuō)：“從前學(xué)者認(rèn)為經(jīng)書(shū)是天經(jīng)地義，不可更改，到了章氏，六經(jīng)變成了史料，再無(wú)什么神秘可言了?！焙m所謂的“歷史的眼光”，是從章學(xué)誠(chéng)、章太炎“六經(jīng)皆史”的理論那里來(lái)的，但這一理論經(jīng)過(guò)胡適偷梁換柱的改造，完全變成了另一個(gè)東西：“章學(xué)誠(chéng)‘六經(jīng)皆史’之說(shuō)，本意是六經(jīng)皆先王政典，章太炎發(fā)揮此說(shuō)，將六經(jīng)轉(zhuǎn)化為中國(guó)歷史的源頭，從而重建中國(guó)的歷史敘事。而胡氏更進(jìn)一步，將整個(gè)中國(guó)歷史視為古代，則六經(jīng)都是上古的史料而已。連經(jīng)都變成史料，那么子、史、集之書(shū)，也自然成為史料。中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)本——有本有末，有源有流，有根基有枝葉的生命體，到了章太炎，傳統(tǒng)的‘以經(jīng)為綱’轉(zhuǎn)化成‘以史為本’，而到了胡適，更進(jìn)一步將‘史’視為‘史料’。章太炎的‘以史為本’，史是一個(gè)活潑的生命體，而史一旦變?yōu)槭妨?，則成為一堆雜亂無(wú)章的‘材料’。胡適之所以要‘整理國(guó)故’，就是要整理這堆材料。用‘材料’的眼光看待傳統(tǒng)，就像走進(jìn)一座古廟宇，只看到可以重新回爐造紙的原漿?！闭\(chéng)如胡適在《〈國(guó)學(xué)季刊〉發(fā)刊宣言》中所言“國(guó)學(xué)的使命是使大家懂得中國(guó)的過(guò)去的文化史，國(guó)學(xué)的方法是要用歷史的眼光來(lái)整理一切過(guò)去文化的歷史。國(guó)學(xué)的目的是要做成中國(guó)文化史”。胡氏講得再清楚不過(guò)了，無(wú)論經(jīng)史子集，都是過(guò)去的已經(jīng)死了的歷史資料，而研究它們的目的，只是為了做一部文化史，文化的價(jià)值體系、文化傳統(tǒng)的傳承，都是不必要的、不可能的和多余的。于是，作為承載中國(guó)文化價(jià)值體系最重要的學(xué)術(shù)系統(tǒng)就這樣被消解了。

再次，重構(gòu)中國(guó)的學(xué)術(shù)體系。

打破傳統(tǒng)的中國(guó)固有的學(xué)術(shù)體系，是胡適在“破”的同時(shí)，用心良苦的“立”。胡適之立，是用西方之“學(xué)”來(lái)統(tǒng)御中國(guó)之“史”。即把西方學(xué)術(shù)體系看作是“體”，而把中國(guó)的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)看作是“用”：史料是中國(guó)的，學(xué)問(wèn)是西方的，即用西方的學(xué)問(wèn)來(lái)研究中國(guó)的史料。中國(guó)傳統(tǒng)的經(jīng)史子集不復(fù)存在，代之以哲學(xué)、文學(xué)、史學(xué)、法學(xué)、教育學(xué)，等等。陳壁生認(rèn)為，胡適用西方的“學(xué)”來(lái)統(tǒng)御中國(guó)的“史”，是有一個(gè)重要的預(yù)設(shè)的，這一預(yù)設(shè)就是“將中國(guó)整體的看成古代的，徹底打破傳統(tǒng)學(xué)術(shù)固有的格局，而將中國(guó)典籍乃至一切語(yǔ)言符號(hào)視為‘史料’，并以現(xiàn)代，其實(shí)就是西方化的眼光對(duì)之進(jìn)行客觀的、分科式的整理”。在這樣的預(yù)設(shè)之下，“以西方學(xué)問(wèn)來(lái)研究中國(guó)史料，研究的結(jié)果便成為中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)”。陳壁生一針見(jiàn)血地指出，這種將古典學(xué)術(shù)世界中的永恒追求從學(xué)術(shù)中抽離出來(lái)的做法，就是“以歷史瓦解價(jià)值”。他進(jìn)一步指出：“經(jīng)作為中國(guó)文明之核心，一旦成‘史’，則失去其作為‘常道’的價(jià)值，而一旦成為‘史料’，則成了真?zhèn)尾⒋娴氖妨?。在從‘史’到‘史料’的轉(zhuǎn)化中，經(jīng)學(xué)的價(jià)值早已蕩然無(wú)存。”

三

中國(guó)經(jīng)學(xué)的瓦解，是一個(gè)歷史的過(guò)程，從康有為肇其端，到章太炎摧其體，再到胡適之挖其根，前后經(jīng)歷了半個(gè)世紀(jì)之久。其中章、胡是二位主要的推手和領(lǐng)袖。但也不能忽略了一些章、胡的積極追隨者與同盟者的推波助瀾的作用。如毛子水、傅斯年、錢(qián)玄同、顧頡剛等，他們都在不同的時(shí)期、不同的領(lǐng)域扮演過(guò)很重要的角色。正是這些學(xué)術(shù)健將們的共同努力，才構(gòu)成了將近半個(gè)世紀(jì)，卻足以影響中國(guó)學(xué)術(shù)一個(gè)世紀(jì)乃至更長(zhǎng)遠(yuǎn)的深刻變化?？墒?，對(duì)這一段如此重要的學(xué)術(shù)思潮與學(xué)術(shù)史，我們卻還沒(méi)有來(lái)得及作全面的總結(jié)和深刻的反思。尤其是這五十多年學(xué)術(shù)思潮所帶來(lái)的負(fù)面影響根本沒(méi)有做過(guò)認(rèn)真的清理。也許，面對(duì)章、胡這樣兩位我們習(xí)慣上以仰視者的身份膜拜的學(xué)術(shù)巨匠，我們還沒(méi)有直面解剖的勇氣。又也許，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代學(xué)術(shù)的主力軍正是章、胡等的弟子或再傳弟子。弟子無(wú)意于自毀師門(mén)，這也是人之常情。但是當(dāng)中國(guó)的學(xué)術(shù)正處在又一個(gè)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)刻，我們卻不能不痛苦地面對(duì)這五十余年的學(xué)術(shù)史。我們不能不看到，這一場(chǎng)浩大的學(xué)術(shù)變故，對(duì)中國(guó)的學(xué)術(shù)、中國(guó)的文化傳統(tǒng)傷害實(shí)在是太大了。它從根本上摧毀了中國(guó)歷時(shí)數(shù)千年建立的學(xué)術(shù)體系，隨之而來(lái)的結(jié)果是，它也摧毀了歷經(jīng)數(shù)千年，經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)經(jīng)師、學(xué)者們共同努力而構(gòu)建起來(lái)的文化價(jià)值體系與價(jià)值觀。

章太炎是一位偉大的經(jīng)學(xué)家，我們甚至可以用“后無(wú)來(lái)者”形容他的歷史存在。作為一個(gè)傳統(tǒng)文化的堅(jiān)定捍衛(wèi)者，他決不是一個(gè)瓦解經(jīng)學(xué)的主觀刻意者。但歷史的吊詭正在于，一個(gè)文化傳統(tǒng)的守衛(wèi)者，卻在無(wú)意識(shí)之中摧毀了自己畢生為之奮斗的傳統(tǒng)。這一現(xiàn)象是耐人尋味的。當(dāng)年先生在用古文經(jīng)學(xué)為武器猛烈攻擊康有為今文經(jīng)學(xué)時(shí)，他其實(shí)已經(jīng)在為自己為之奮斗的“經(jīng)”掘好了墳?zāi)?。今天我們?cè)诨仡欉@一段學(xué)術(shù)史時(shí)，依然對(duì)章先生懷著一種理解的同情和敬意，因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)革命者，他不能默認(rèn)康有為利用今文經(jīng)學(xué)來(lái)為?；屎途S新張目。但是，當(dāng)他拿起武器戰(zhàn)斗的時(shí)候，卻不恰當(dāng)?shù)剡x擇用古文經(jīng)學(xué)作為投槍。一旦他陷入今、古文之爭(zhēng)，一旦他把自己緊閉在古文經(jīng)學(xué)的門(mén)戶(hù)之中，事情就發(fā)生了不以自己的意志為轉(zhuǎn)移的變化。沿著門(mén)戶(hù)之爭(zhēng)的慣性游走下去，他必然會(huì)陷入另一個(gè)泥潭——自己瓦解自己。

學(xué)派之爭(zhēng)、學(xué)派之辯，這是學(xué)術(shù)發(fā)展的一種動(dòng)力和潤(rùn)滑劑，它本身并不是一件壞事。但是，如果把學(xué)派之爭(zhēng)演化為門(mén)戶(hù)之爭(zhēng)，那就會(huì)戕害學(xué)術(shù)的發(fā)展。門(mén)戶(hù)之爭(zhēng)是中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展的一個(gè)痼疾，縱觀中國(guó)的學(xué)術(shù)史，凡是門(mén)戶(hù)之爭(zhēng)搞得不可開(kāi)交之際，一定是學(xué)術(shù)停滯與混亂之時(shí)。中國(guó)學(xué)術(shù)講師承，這無(wú)可厚非，但師承弄不好就會(huì)變成門(mén)戶(hù)，而門(mén)戶(hù)則意味著保守與封閉。這不利于學(xué)術(shù)的發(fā)展，也不利于學(xué)派的發(fā)展。

如果說(shuō)，在瓦解經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)發(fā)展中，章是一個(gè)不經(jīng)意者，那么胡適則完全是一個(gè)有目的、有計(jì)劃的主觀刻意者。

胡氏留美歸來(lái)，他已經(jīng)全盤(pán)接受與服膺于西方的學(xué)術(shù)體系與學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)。他的目的就是要用西方的學(xué)術(shù)體系來(lái)改造與重構(gòu)中國(guó)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。

胡氏提出對(duì)“國(guó)故”要取一種“評(píng)判的態(tài)度”，他引用尼采的話(huà)說(shuō)：“現(xiàn)今時(shí)代是一個(gè)‘重新估定一切價(jià)值’的時(shí)代?！标愂现赋觯m重新估定傳統(tǒng)的價(jià)值，就是以“現(xiàn)代”——其實(shí)就是以西方為標(biāo)準(zhǔn)，重新看待中國(guó)的文化傳統(tǒng)?！斑@種‘積極’的行動(dòng)，不是回到傳統(tǒng)，而是飛渡西方，其實(shí)就是輸入西方的新學(xué)理，以之為標(biāo)準(zhǔn)并用評(píng)判的態(tài)度重新估定傳統(tǒng)的價(jià)值?！比缜八觯m在顛覆中國(guó)傳統(tǒng)的過(guò)程中，使用的是西方的學(xué)術(shù)理論與武器，而在重構(gòu)中國(guó)學(xué)術(shù)系統(tǒng)時(shí)，又以西方的標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)：“將中國(guó)整體的看成古代的，徹底打破傳統(tǒng)學(xué)術(shù)固有的格局，而將中國(guó)典籍乃至一切語(yǔ)言符號(hào)視為‘史料’，并以現(xiàn)代，其實(shí)就是西方的眼光對(duì)之進(jìn)行客觀的、分析式的整理”，“以西方學(xué)問(wèn)來(lái)研究中國(guó)史料，研究的結(jié)果便成為中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)”。

學(xué)術(shù)細(xì)化的過(guò)程，就是中國(guó)學(xué)術(shù)喪失自身價(jià)值系統(tǒng)的過(guò)程，也是中國(guó)學(xué)術(shù)丟失主體性的過(guò)程。這一過(guò)程帶來(lái)的嚴(yán)重后果是，國(guó)人對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)乃至中國(guó)文化自信心的喪失。從“五四”前后的西化，到建國(guó)后死亡、“蘇化”，再到改革開(kāi)放以后的再度西化，就是這一嚴(yán)重后果的寫(xiě)照。正如《經(jīng)學(xué)的瓦解》一書(shū)后記所言：“在這一過(guò)程中，中國(guó)學(xué)術(shù)喪失了自身的價(jià)值系統(tǒng)，典籍成為‘史料’，中國(guó)學(xué)術(shù)也成了西方學(xué)術(shù)的附庸，即便最為保守的現(xiàn)代新儒學(xué)，也是建立在對(duì)西來(lái)大量觀念不加檢討的認(rèn)同的基礎(chǔ)之上。而作為承載中國(guó)傳統(tǒng)義理的經(jīng)學(xué)，則在現(xiàn)代學(xué)科中瓦解殆盡?！?/p>

考察整個(gè)經(jīng)學(xué)瓦解的歷史，我們可以始終看到一個(gè)如影隨形的陰影——文化激進(jìn)主義。

在《經(jīng)學(xué)的瓦解》中，作者引用過(guò)顧頡剛的一段話(huà)：“我的《古史辨》工作則是對(duì)于封建主義的徹底破壞。我要使古書(shū)僅為古書(shū)而不為現(xiàn)代的知識(shí)，要使古史僅為古史而不為現(xiàn)代的政治與倫理，要使古人僅為古人而不為現(xiàn)代思想的權(quán)威者。換句話(huà)說(shuō)，我要把宗教性的封建經(jīng)典——‘經(jīng)’整理好了，送進(jìn)封建博物館，剝除他玩的尊嚴(yán)，然后舊思想不能再在新時(shí)代里延續(xù)下去。”這是一段十分典型的激進(jìn)主義表白。這里不見(jiàn)了學(xué)術(shù)，不見(jiàn)了公允，也不見(jiàn)了實(shí)事求是?？杀氖牵诮?jīng)學(xué)被逐步瓦解的半個(gè)世紀(jì)中，整個(gè)的學(xué)術(shù)研究正是在這樣一種激進(jìn)得有些悲壯的氣氛中進(jìn)行的。高明如康長(zhǎng)素、章炳麟、胡適之之儕，也不能免俗。

產(chǎn)生文化激進(jìn)主義的原因是非常復(fù)雜的，它也許與一個(gè)種群集體潛意識(shí)的遺傳有關(guān)?？鬃犹岢觥爸杏怪馈?，這是一個(gè)中國(guó)式的心理治療的暗語(yǔ)，它也許是孔夫子看到中國(guó)人人性中喜歡走極端而提出的一個(gè)對(duì)癥之方——一如他在另一處告誡我們的“行不由徑”——不要走捷徑、抄小路。筆者寡聞，不知道外國(guó)有沒(méi)有相似的理論。激進(jìn)主義對(duì)中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化的影響是非常明顯的。就政治而言，文化革命；就經(jīng)濟(jì)而言，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；就文化而言，“五四”新文化運(yùn)動(dòng)——激進(jìn)主義可說(shuō)是發(fā)揮到了極致。由此而對(duì)中國(guó)社會(huì)的破壞也發(fā)揮到了極致。就激進(jìn)主義的發(fā)展邏輯而言，政治、經(jīng)濟(jì)上的激進(jìn)，緣于文化上的激進(jìn)，而文化上的激進(jìn)則源于學(xué)術(shù)上的激進(jìn)。所以，我們絕不能輕視學(xué)術(shù)激進(jìn)主義的危害。學(xué)術(shù)激進(jìn)主義為文化激進(jìn)主義延及其他形形色色的激進(jìn)主義提供了理論依據(jù)與范式。

四

陳壁生在《經(jīng)學(xué)的瓦解》中提出要重新認(rèn)識(shí)與重建經(jīng)學(xué)。他認(rèn)為經(jīng)乃中國(guó)文明之核心，它承載著作為常道的價(jià)值?！霸诮?jīng)學(xué)崩潰百年之后，要重新認(rèn)識(shí)我們的歷史，重建認(rèn)識(shí)中國(guó)之所以成為中國(guó)，必須回到經(jīng)學(xué)?！?/p>

我同意陳氏的觀點(diǎn)，認(rèn)為重建經(jīng)學(xué)乃重建中國(guó)文化、找回中國(guó)文化的主體與價(jià)值的必須，是中國(guó)崛起之后重建中國(guó)人的文化自信與自覺(jué)的必要。

但是，以我淺見(jiàn)，一個(gè)更為迫切的問(wèn)題，是如何重建。

經(jīng)學(xué)被瓦解以后，對(duì)經(jīng)的研究其實(shí)并沒(méi)有停止，只是他們完全是按照胡適重構(gòu)的體系在哲學(xué)、文學(xué)、史學(xué)等西方的學(xué)術(shù)系統(tǒng)運(yùn)行。我們不反對(duì)這種研究，但必須指出，這并不是傳統(tǒng)意義上的“經(jīng)學(xué)”。

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，陳著也有一段很精彩的闡釋?zhuān)骸霸谥袊?guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型中，現(xiàn)代學(xué)科的構(gòu)建，正是建立在以中國(guó)一切典籍為‘史料’的基礎(chǔ)之上。當(dāng)經(jīng)書(shū)納入哲學(xué)、文學(xué)、歷史的研究中，雖然不同學(xué)科的研究者也必須閱讀經(jīng)書(shū)，但已經(jīng)于經(jīng)學(xué)無(wú)關(guān)?！彼赋觯骸敖?jīng)的生命力不是自然呈現(xiàn)的，而是通過(guò)一代代經(jīng)師的解經(jīng)，而發(fā)展出一套價(jià)值體系。一代代經(jīng)師對(duì)經(jīng)書(shū)義理的發(fā)掘，構(gòu)成了‘經(jīng)學(xué)’。‘經(jīng)’只是經(jīng)文本身，而‘經(jīng)學(xué)’則包括了經(jīng)、注、疏。自漢代以后，每一時(shí)代經(jīng)書(shū)的生命力，都體現(xiàn)在注疏之中。”所以他認(rèn)為，“脫離了注疏的‘經(jīng)書(shū)’研究不是真正的經(jīng)學(xué)研究，而脫離了經(jīng)書(shū)的‘注疏’研究，在現(xiàn)代學(xué)術(shù)分科體系中，同樣幾乎毫無(wú)位置?！标愂现赋隽酥亟ń?jīng)學(xué)的核心問(wèn)題之所在。對(duì)經(jīng)典的文學(xué)的研究、哲學(xué)的研究、倫理學(xué)的研究等等，不能代替對(duì)經(jīng)典注疏的研究，而對(duì)經(jīng)與經(jīng)典注疏的研究才是經(jīng)學(xué)本身。

重建，除了對(duì)注疏的研究之外，還必須建立對(duì)經(jīng)與注疏的再注疏。誠(chéng)如陳氏所言“自漢代以后，每一時(shí)代經(jīng)書(shū)的生命力，都體現(xiàn)在注疏之中”。今天，當(dāng)我們面對(duì)新時(shí)代、新科技，如何做出與我們時(shí)代相呼應(yīng)的新注疏，這應(yīng)該成為重建經(jīng)學(xué)的重中之重。換言之，我們必須用新的注疏賦予經(jīng)書(shū)現(xiàn)代生命力。

“真正的國(guó)學(xué)研究，應(yīng)該把國(guó)學(xué)還原為一棵生命不息、流動(dòng)不止的大樹(shù)。不是對(duì)這棵大樹(shù)的一切做一視同仁的研究，而是主要研究它的根系與軀干，不但要研究他的各個(gè)部分，更重要的是，探究它如何在流動(dòng)中獲得生生不息的生命，并不斷向四面八方生長(zhǎng)?！?/p>

誠(chéng)哉斯言！

責(zé)任編輯：葛燦