7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

徐友漁須向張岱年先生的在天之靈請(qǐng)罪

原標(biāo)題：請(qǐng)尊重最基本的歷史事實(shí)

作者：方克立

來(lái)源：紅色文化網(wǎng)

時(shí)間：孔子二五六六年歲次乙未七月初五日丙寅

           耶穌2015年8月18日

我國(guó)著名的馬克思主義哲學(xué)家、哲學(xué)史家，德高望重的張岱年先生去世剛十一年，有人就在那里編造歷史了，聳人聽(tīng)聞地發(fā)表“張岱年寫(xiě)求饒信內(nèi)幕”的談話(huà)和文章①。

據(jù)說(shuō)在上個(gè)世紀(jì)90年代，國(guó)學(xué)熱在燕園悄然興起，張岱年、季羨林是主要代表人物。方克立“就對(duì)季羨林，尤其是張岱年做了另外一個(gè)定位，說(shuō)他們居心險(xiǎn)惡，想用中國(guó)傳統(tǒng)的封建文化來(lái)取MKS主義而代之，他們有意識(shí)形態(tài)上的目的”?！八麆?dòng)用社科院的力量，開(kāi)了一個(gè)很大的會(huì)，整整一天的會(huì)。他一開(kāi)始講了一個(gè)小時(shí)的話(huà)，拿出厚厚一大本資料，比如哪些人發(fā)表過(guò)什么文章？在什么地方發(fā)表的？持什么趨向？他的導(dǎo)師是誰(shuí)？師兄師弟是誰(shuí)？總之是把中國(guó)學(xué)術(shù)界的‘?dāng)城閯?dòng)態(tài)’寫(xiě)得清清楚楚，我（徐友漁）聽(tīng)得毛骨悚然。他把敵情介紹完了后說(shuō)，我們的任務(wù)是要在全國(guó)進(jìn)行大批判。后來(lái)把張岱年他們嚇壞了，張岱年又寫(xiě)求饒信，這些我現(xiàn)在手上都有。老先生說(shuō)，我們不搞了，小人不敢有這種野心。所以那場(chǎng)國(guó)學(xué)熱無(wú)疾而終”。

這段繪聲繪色的描述，完全罔顧歷史事實(shí)，沒(méi)有提供任何證據(jù)，連徐友漁宣稱(chēng)“我現(xiàn)在手上都有”的關(guān)鍵證據(jù)——張岱年的“求饒信”都秘而不宣，既不出示原件，也不透露信中的具體內(nèi)容?！拔覀儾桓懔?，小人不敢有這種野心”是不是信中的原話(huà)，也說(shuō)得隱約不明叫人摸不著頭腦。這種一方面宣稱(chēng)“我現(xiàn)在手上都有”、一方面又秘而不宣的做法，叫人怎能相信這封“求饒信”是真實(shí)存在的，而不是某些人的惡意造謠和詐騙術(shù)呢?

我是被揭發(fā)“內(nèi)幕”的主要當(dāng)事人之一。我可以負(fù)責(zé)任地說(shuō)，本人從來(lái)沒(méi)有收到過(guò)張岱年先生寫(xiě)的什么“求饒信”，此前從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)、至今也沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)這么一封“求饒信”。而且據(jù)我判斷：第一，一生是非分明、剛毅耿介的張岱年先生，絕對(duì)不會(huì)為這樣一件做得光明正大、有益于國(guó)家民族的事情給人寫(xiě)“求饒信”。第二，張岱年先生晚年視我為“同調(diào)和知音”②，在重要學(xué)術(shù)理論問(wèn)題上，我們經(jīng)常交換意見(jiàn)，看法高度一致，他絕無(wú)可能、亦無(wú)必要給我寫(xiě)什么“求饒信”。第三，如果真有這么一封張先生寫(xiě)給我的“求饒信”，為什么我本人沒(méi)有收到，毫不知情，而徐友漁先生“現(xiàn)在手上都有”？此事頗為蹊蹺，叫人懷疑其中有“鬼”，或者有“詐”，我希望把事情弄個(gè)明白。

不管你說(shuō)得多么聳人聽(tīng)聞，吸引了多少好奇的眼球，最后都不能不經(jīng)受歷史事實(shí)的檢驗(yàn)。下面我想就讓最基本的歷史事實(shí)來(lái)說(shuō)話(huà)：

一，國(guó)學(xué)在燕園悄然興起之時(shí)，我正在與張岱年先生共同主編《中國(guó)文化概論》一書(shū)，為讓中國(guó)文化基本知識(shí)進(jìn)入高等學(xué)校課堂而共同努力。

1993年8月16日，《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表記者畢全忠寫(xiě)的報(bào)導(dǎo)《國(guó)學(xué)，在燕園又悄然興起》，引起人們對(duì)久違了的“國(guó)學(xué)”這個(gè)概念的重視?！度嗣袢?qǐng)?bào)》“編者按”說(shuō)：“在社會(huì)上商品經(jīng)濟(jì)大潮的拍擊聲中，北京大學(xué)一批學(xué)者在孜孜不倦地研究中國(guó)傳統(tǒng)文化，即‘國(guó)學(xué)’。他們認(rèn)為研究國(guó)學(xué)、弘揚(yáng)中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，是社會(huì)主義精神文明建設(shè)的一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作。”

此時(shí)國(guó)家教委也很重視在青年學(xué)生中普及中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的工作，正在組織編寫(xiě)高等學(xué)校人文素質(zhì)教育公共課教材《中國(guó)文化概論》，請(qǐng)張岱年先生擔(dān)任主編。張先生年事已高，需要找一個(gè)他信賴(lài)的、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與他一致的中年學(xué)者出來(lái)做具體工作，張先生推薦了我。1992年底國(guó)家教委布置了這個(gè)任務(wù)，要求一年完成。這本教材是1994年5月由北京師范大學(xué)出版社出版的，“后記”中詳細(xì)記敘了該書(shū)的編寫(xiě)工作程序：1993年1月在北京召開(kāi)編寫(xiě)工作會(huì)議，與會(huì)者基本上肯定了主編提出的編寫(xiě)大綱的合理性與可行性。會(huì)后開(kāi)始組織編寫(xiě)隊(duì)伍,確定章節(jié)分工，并要求在上半年分別寫(xiě)出各章初稿。8月在齊齊哈爾召開(kāi)初稿討論會(huì)，會(huì)后各位作者根據(jù)主編歸納的意見(jiàn)對(duì)初稿作了修改。11月在武漢召開(kāi)統(tǒng)稿會(huì)議，由方克立、馮天瑜、郭齊勇分別對(duì)上、中、下三編進(jìn)行統(tǒng)一修改、協(xié)調(diào)和潤(rùn)色。最后由主編通讀定稿，于12月初交出版社付梓。幾次編寫(xiě)工作會(huì)議，張岱年先生雖然都沒(méi)有參加，但全書(shū)的編寫(xiě)指導(dǎo)思想很明確，就是以我們黨對(duì)傳統(tǒng)文化揚(yáng)精棄糟、批判繼承、古為今用、推陳出新的方針和張岱年先生倡導(dǎo)的“綜合創(chuàng)新”文化觀為指導(dǎo)，在有關(guān)章節(jié)中充分吸收了張先生的觀點(diǎn)，比如對(duì)中國(guó)文化基本精神的論述，對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義新文化建設(shè)方針和道路的論述。在全書(shū)統(tǒng)稿前，張先生審閱了大部分書(shū)稿，提出了詳細(xì)的修改意見(jiàn)③，對(duì)我們的編寫(xiě)工作進(jìn)行了有力的指導(dǎo)。

整個(gè)1993年，為了如期完成國(guó)家教委交給的任務(wù)，我全力以赴地投入了這項(xiàng)工作。說(shuō)我處心積慮地反對(duì)國(guó)學(xué)，要同張岱年先生唱對(duì)臺(tái)戲，指責(zé)他“居心險(xiǎn)惡，想用中國(guó)傳統(tǒng)的封建文化來(lái)取MKS主義而代之”，“有意識(shí)形態(tài)上的目的”，不知有何根據(jù)?

我配合張岱年先生主編的這本《中國(guó)文化概論》教材，雖然不是十分理想、十分完美，但還是得到了國(guó)家教委和整個(gè)社會(huì)的基本肯定，作為高等學(xué)校人文素質(zhì)課公共教材使用已超過(guò)20年，曾獲得國(guó)家教委優(yōu)秀教材一等獎(jiǎng)(1995年)。有關(guān)媒體評(píng)介說(shuō)：“本書(shū)不僅是目前國(guó)內(nèi)影響力最大、普及度最高的文化概論課程用書(shū)，更是一部大力弘揚(yáng)中國(guó)傳統(tǒng)文化的經(jīng)典學(xué)術(shù)著作。”④

二，國(guó)學(xué)熱在受到“國(guó)粹主義、復(fù)古主義”的批評(píng)時(shí)，我明確說(shuō)“大多數(shù)學(xué)者還是力圖用馬克思主義觀點(diǎn)來(lái)正確分析、認(rèn)識(shí)中國(guó)傳統(tǒng)文化”，張岱年先生表示完全贊成我的看法。

上個(gè)世紀(jì)90年代關(guān)于“國(guó)學(xué)熱”的爭(zhēng)論，有文章介紹說(shuō)：

1994年至1996年間，圍繞著現(xiàn)實(shí)的傳統(tǒng)文化研究(主要是儒學(xué)研究)與馬克思主義的關(guān)系問(wèn)題，曾爆發(fā)一場(chǎng)爭(zhēng)論。爭(zhēng)論是由《哲學(xué)研究》1994年6月發(fā)表的署名羅卜的《國(guó)粹?復(fù)古?文化———評(píng)一種值得注意的思想傾向》一文引發(fā)的。同年8月，發(fā)表了王生平的文章《跳出“國(guó)學(xué)”，研究“國(guó)學(xué)”》，此后，《哲學(xué)研究》發(fā)表了一系列文章，對(duì)所謂“國(guó)學(xué)”、“國(guó)學(xué)熱”和當(dāng)前的國(guó)學(xué)研究展開(kāi)批評(píng)和批判。⑤

我注意到了這些批評(píng)文章，也注意到了90年代文化氛圍的轉(zhuǎn)變，感到其中既有沉潛學(xué)術(shù)的積極因素，也隱含著一些“消解主流意識(shí)形態(tài)”的負(fù)面內(nèi)涵，但總覺(jué)得問(wèn)題不在于提倡國(guó)學(xué)，用馬克思主義觀點(diǎn)和方法來(lái)研究國(guó)學(xué)沒(méi)有什么不好。在我心目中堅(jiān)持國(guó)學(xué)研究正確方向的代表人物就是張岱年先生。80年代文化討論以來(lái)，我一直積極支持張先生倡導(dǎo)的“綜合創(chuàng)新”文化觀，相信這種文化觀在90年代的國(guó)學(xué)研究中也會(huì)成為主流。所以我認(rèn)為把“國(guó)學(xué)熱”與“國(guó)粹主義”、“復(fù)古主義”等同起來(lái)是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

1995年2月15日，《中華讀書(shū)報(bào)》發(fā)表了《“第二次文化熱”悄然升溫》一文，我讀后很受啟發(fā)。這篇文章突出地提出了“話(huà)語(yǔ)轉(zhuǎn)換”的問(wèn)題，認(rèn)為90年代文化氛圍和文化取向的轉(zhuǎn)變，主要表現(xiàn)為“放棄激進(jìn)的社會(huì)/政治批判話(huà)語(yǔ)，轉(zhuǎn)而采取文化上的保守主義話(huà)語(yǔ)”，反思和批判中國(guó)近代以來(lái)的激進(jìn)主義，主張漸進(jìn)改良、“告別革命”，“瓦解、解構(gòu)正統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)”。我覺(jué)得它透過(guò)現(xiàn)象看到了本質(zhì)，比批評(píng)、批判“國(guó)學(xué)熱”要深刻。2月21日，我以復(fù)函友人的形式寫(xiě)了《評(píng)第二次文化熱的“話(huà)語(yǔ)轉(zhuǎn)換”》一文，其中帶有結(jié)論性的一段話(huà)是：

有人說(shuō)，第二次文化熱主要是“國(guó)學(xué)熱”，目前有一股國(guó)粹主義、復(fù)古主義思潮，想用孔夫子、董仲舒來(lái)抵制馬克思主義，摒棄社會(huì)主義新文化于中國(guó)文化之外。我認(rèn)為，不能排除某些人有這種企圖，但在“國(guó)學(xué)熱”中，大多數(shù)學(xué)者還是力圖用馬克思主義觀點(diǎn)來(lái)正確分析、認(rèn)識(shí)中國(guó)傳統(tǒng)文化，弘揚(yáng)民族文化之精華，批判繼承，綜合創(chuàng)新，創(chuàng)造有中國(guó)特色的社會(huì)主義新文化。我不同意把“國(guó)學(xué)熱”和國(guó)粹主義、復(fù)古主義思潮簡(jiǎn)單地劃等號(hào)。值得注意的倒是第二次文化熱的“話(huà)語(yǔ)轉(zhuǎn)換”，在今天，文化保守主義確乎已成為一種值得注意的“思潮”。但它關(guān)心的主要不是中國(guó)傳統(tǒng)文化，而是要反思整個(gè)中國(guó)近代史。⑥

我把這篇東西寄給了張岱年先生，請(qǐng)他幫助判斷這種認(rèn)識(shí)是否準(zhǔn)確。3月17日，張先生回信表示完全同意我的意見(jiàn)。關(guān)于北大開(kāi)展國(guó)學(xué)研究所引起的誤解和爭(zhēng)論，他在回信中說(shuō)：

近月有人對(duì)于國(guó)學(xué)提出疑問(wèn)，認(rèn)為講國(guó)學(xué)就是復(fù)古，這也令人驚異。前年北大刊印了國(guó)學(xué)研究雜志，人民日?qǐng)?bào)發(fā)表了一篇文章，說(shuō)國(guó)學(xué)在燕園興起，未免有吹噓國(guó)學(xué)之意，我當(dāng)時(shí)頗擔(dān)心會(huì)引起誤解，果然引起誤解了，認(rèn)為講國(guó)學(xué)就是要復(fù)古。事實(shí)上，正如您所說(shuō)，“大多數(shù)學(xué)者還是力圖用馬克思主義觀點(diǎn)正確分析、認(rèn)識(shí)中國(guó)傳統(tǒng)文化”。正如您所說(shuō)，一種“反思中國(guó)近代史”的思潮確實(shí)值得注意！

上述情況我曾與社科院一位領(lǐng)導(dǎo)同志說(shuō)起過(guò)，他認(rèn)為此問(wèn)題有重要理論意義和現(xiàn)實(shí)意義，讓科研局內(nèi)部編印了一期《學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)》（1995年第8期，總第844期，4月10月出版），刊出了《評(píng)第二次文化熱的“話(huà)語(yǔ)轉(zhuǎn)換”》一文和張岱年先生3月17日給我的信。后來(lái)《高校理論戰(zhàn)線》雜志表示愿在該刊公開(kāi)發(fā)表，我寫(xiě)信征求張先生的意見(jiàn)，張先生1995年4月14日回信說(shuō)：“來(lái)信收到。前信亦可發(fā)表，但在公開(kāi)信中批評(píng)某一個(gè)人不甚好，故刪去兩句，請(qǐng)考慮為盼！”我把這個(gè)情況告訴了《高校理論戰(zhàn)線》編輯部，他們決定充分尊重張先生的意見(jiàn)，不讓他感到半點(diǎn)為難，就在該刊1995年第5期只發(fā)表了我的《評(píng)第二次文化熱的“話(huà)語(yǔ)轉(zhuǎn)換”》一文，而沒(méi)有發(fā)表張先生的信。

為了區(qū)別于徐友漁宣稱(chēng)手里有張先生的“求饒信”而又秘而不宣的做法，我把張先生3月17日來(lái)信原件之照片附在下面，供讀者和專(zhuān)家鑒察。

三，徐友漁“聽(tīng)得毛骨悚然”的那個(gè)會(huì)議發(fā)言，早已全文公開(kāi)發(fā)表，沒(méi)有他加油添醋的那些內(nèi)容。

徐友漁爆料的社科院的那個(gè)會(huì)議，大概是指1995年5月11日社科院辦公廳主持召開(kāi)的一個(gè)文化研討會(huì)。有些什么人參加，我完全不知道。我到社科院剛一年，與會(huì)者除了少數(shù)做研究生教育管理工作的同志外，基本上都不認(rèn)識(shí)。會(huì)前通知我要準(zhǔn)備一個(gè)發(fā)言，我在《評(píng)第二次文化熱的“話(huà)語(yǔ)轉(zhuǎn)換”》一文的基礎(chǔ)上，補(bǔ)充搜集了一些資料，在會(huì)上做了《要注意研究90年代出現(xiàn)的文化保守主義思潮》的發(fā)言。這個(gè)發(fā)言一開(kāi)頭，還是重復(fù)了前文的看法，認(rèn)為在“國(guó)學(xué)熱”中，大多數(shù)學(xué)者是用馬克思主義觀點(diǎn)來(lái)分析、認(rèn)識(shí)中國(guó)傳統(tǒng)文化的，不能把“國(guó)學(xué)熱”與國(guó)粹主義、復(fù)古主義簡(jiǎn)單地劃等號(hào)。而且指出，90年代出現(xiàn)的文化保守主義思潮，它所關(guān)心的主要不是國(guó)學(xué)，不是中國(guó)傳統(tǒng)文化，而是有更深層的意蘊(yùn)，就是要反思激進(jìn)主義，反思整個(gè)中國(guó)近代史。這不是一個(gè)內(nèi)部會(huì)議的秘密報(bào)告，而是一個(gè)敞開(kāi)會(huì)議上的個(gè)人發(fā)言，其中沒(méi)有徐友漁渲染的那些八卦?xún)?nèi)容，什么“他的導(dǎo)師是誰(shuí)，師兄師弟是誰(shuí)”等等，更沒(méi)有說(shuō)過(guò)“我們的任務(wù)是要在全國(guó)進(jìn)行大批判”。我只是坦率地講了自己對(duì)“第二次文化熱”中一些現(xiàn)象的觀察和理解，與大家溝通交流，認(rèn)為應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)這種大家都感知到了的、但看法很不一致的社會(huì)和文化思潮的研究。這個(gè)發(fā)言曾摘要刊登于社科院《要報(bào)》第51、52期（1995年7月出版），后來(lái)又全文發(fā)表于《高校理論戰(zhàn)線》1996年第2期，還有兩個(gè)雜志和幾本論文集陸續(xù)轉(zhuǎn)載，讀者很容易找到。

四，我主編的《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》1995年第5期，專(zhuān)設(shè)“國(guó)學(xué)與時(shí)代精神”欄目，首篇就是張岱年先生的《國(guó)學(xué)與時(shí)代》一文。

我不但不反對(duì)國(guó)學(xué)和國(guó)學(xué)研究，而且力圖為國(guó)學(xué)研究的健康發(fā)展多做一點(diǎn)事情，“處理好馬克思主義和國(guó)學(xué)（中國(guó)文化或特指中國(guó)傳統(tǒng)文化）、西學(xué)（西方文化或特指西方近現(xiàn)代資本主義文化）三者的關(guān)系”⑦。在這一點(diǎn)上，我與張岱年先生的觀點(diǎn)是完全一致的，所以請(qǐng)他在我院學(xué)報(bào)上暢談對(duì)國(guó)學(xué)研究的看法。張先生說(shuō)：“今天研究國(guó)學(xué)，應(yīng)以馬克思主義的普遍真理為指導(dǎo)，以實(shí)事求是為基本原則，以唯物史觀為基本觀點(diǎn)，以辯證分析為基本方法。……研究國(guó)學(xué)，應(yīng)注意時(shí)代的需要。現(xiàn)在的時(shí)代需要就是建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義新文化。研究國(guó)學(xué)，應(yīng)有益于社會(huì)主義新文化的建設(shè)。研究國(guó)學(xué)，不是發(fā)思古之幽情，而是為了中國(guó)新文化的建設(shè)?！雹?0年代國(guó)學(xué)熱并沒(méi)有“無(wú)疾而終”，隨著中國(guó)特色社會(huì)主義文化的發(fā)展和繁榮，以馬克思主義為指導(dǎo)的國(guó)學(xué)研究還大有可為。

這個(gè)欄目的第二篇文章，是鄧紹基先生根據(jù)幾次演講整理而成的《我觀“國(guó)學(xué)熱”》一文。他一開(kāi)頭就說(shuō)：

有一位同學(xué)遞來(lái)一張條子，問(wèn)我對(duì)這幾年“國(guó)學(xué)熱”持何看法?我覺(jué)得很難用幾句話(huà)說(shuō)得清楚。我贊成我們中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院院長(zhǎng)方克立教授在一封信中的看法，就是有分析的看法。他認(rèn)為，即使不能排除某些人想用孔夫子、董仲舒來(lái)抵制馬克思主義，摒棄社會(huì)主義新文化于中國(guó)文化之外的企圖，還應(yīng)看到大多數(shù)學(xué)者還是力圖用馬克思主義觀點(diǎn)來(lái)正確分析、認(rèn)識(shí)中國(guó)傳統(tǒng)文化，弘揚(yáng)民族文化之精華，批判繼承，綜合創(chuàng)新，創(chuàng)造有中國(guó)特色的社會(huì)主義新文化。因此，他不同意把“國(guó)學(xué)熱”和國(guó)粹主義、復(fù)古主義簡(jiǎn)單地劃等號(hào)。⑨

鄧先生的這篇文章，特別是這段文字，恰好為我前面講的情況提供了一個(gè)佐證。

關(guān)于90年代的“國(guó)學(xué)熱”，我想就用上面幾個(gè)事實(shí)材料來(lái)回應(yīng)徐友漁先生的“求饒”說(shuō)和“無(wú)疾而終”論。關(guān)于我和張岱年先生90年代后期在編著《中國(guó)哲學(xué)與辯證唯物主義》一書(shū)時(shí)的合作（那也是國(guó)學(xué)研究的重要內(nèi)容）等情況，就不在這里多說(shuō)了。

徐友漁先生是有一定知名度的自由派代表人物，我在社科院當(dāng)然有所耳聞。但我至今不認(rèn)識(shí)此人，從來(lái)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)面，沒(méi)有說(shuō)過(guò)一句話(huà)，也沒(méi)有任何個(gè)人恩怨。沒(méi)想到他卻編出了那么一大套我們之間的恩怨故事：我拉他當(dāng)反國(guó)學(xué)的同盟軍，他不干，我就記恨在心，不讓他當(dāng)博導(dǎo)。哲學(xué)所多次把他高票報(bào)上來(lái)，“提一次方克立否一次”，“他把我們的名字劃掉，根本不拿到學(xué)術(shù)委員會(huì)討論”。看到這些陷于狂想中的信口開(kāi)河，我感到很吃驚，也覺(jué)得很可笑！

首先，我根本不知道徐友漁對(duì)國(guó)學(xué)是什么態(tài)度，也不知道有這么一個(gè)重要人物出席1995年5月11日社科院召開(kāi)的那個(gè)文化研討會(huì)，在會(huì)上有眼不識(shí)泰山。我對(duì)“國(guó)學(xué)熱”的看法和態(tài)度已如上述，根本就不存在要拉什么人當(dāng)反國(guó)學(xué)同盟軍的問(wèn)題，也不存在因此而欣賞誰(shuí)、記恨誰(shuí)的問(wèn)題。

其次，研究生院遴選博導(dǎo)是有嚴(yán)格的制度和程序的，各系（所）通過(guò)正式程序報(bào)上來(lái)的候選人，都要上院級(jí)評(píng)審委員會(huì)討論和無(wú)記名投票表決，誰(shuí)也沒(méi)有權(quán)力把哪個(gè)人的名字劃掉。當(dāng)然，遴選博導(dǎo)是有政治標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)由全體評(píng)審委員掌握，我參加會(huì)議也只有一票。哲學(xué)系（所）報(bào)過(guò)徐友漁幾次，是在哪一年，上會(huì)評(píng)審時(shí)討論和投票的情況如何，這些都是有記錄可查的。

徐友漁把他在社科院沒(méi)有當(dāng)上博導(dǎo)的原因，想當(dāng)然地歸結(jié)為我這個(gè)研究生院院長(zhǎng)的個(gè)人行為，這是一種很奇怪的、違背基本常識(shí)的思維方式。如果真是這樣的話(huà)，2000年我離任后，53歲的徐友漁還有多次評(píng)博導(dǎo)的機(jī)會(huì)，他總該時(shí)來(lái)運(yùn)轉(zhuǎn)了吧！然而并沒(méi)有發(fā)生這種戲劇性的變化?？梢?jiàn)社科院的多數(shù)學(xué)者還是認(rèn)真履行馬克思主義堅(jiān)強(qiáng)陣地所應(yīng)負(fù)之責(zé)任的，也是對(duì)青年學(xué)生負(fù)責(zé)任的。

徐友漁看重博導(dǎo)這件事情，而不理解我們的教育陣地不是敞開(kāi)傳播個(gè)人主義、自由主義價(jià)值觀的地方，因此難免有心理不平衡之處。你對(duì)我有多深的誤解都沒(méi)有關(guān)系，我還是那句話(huà)：讓最基本的歷史事實(shí)來(lái)說(shuō)明一切。你千不該、萬(wàn)不該造張岱年老先生的謠言，侮辱先賢的人格?，F(xiàn)在是你把“我現(xiàn)在手上都有”的那封所謂“求饒信”拿出來(lái)，向大家有個(gè)交待的時(shí)候了。如果根本沒(méi)有這么回事，你應(yīng)該向張先生的在天之靈請(qǐng)罪，向密切關(guān)注此事的張先生的學(xué)生和后人道歉。

【注釋】

①蕭三匝：《張岱年寫(xiě)求饒信內(nèi)幕》，《共識(shí)網(wǎng)》2015年5月12日。

②參見(jiàn)陳來(lái)主編《不息集》，北京大學(xué)出版社2005年4月版，第147—149頁(yè)；《張申府張岱年研究集刊》第1輯，河北人民出版社2013年1月版，第383—388頁(yè)；杜運(yùn)輝著《張岱年文化哲學(xué)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2014年11月版，第185—209頁(yè)。

③參見(jiàn)《張申府張岱年研究集刊》第2輯，河北人民出版社2013年11月版，第413—424頁(yè)。

④《中華讀書(shū)報(bào)》2009年4月1日，第10版。

⑤賈紅蓮：《馬克思主義與儒學(xué)關(guān)系研究的現(xiàn)狀》，《求是學(xué)刊》2003年第4期。

⑥《高校理論戰(zhàn)線》1995年第5期。

⑦《國(guó)學(xué)與時(shí)代精神》編者按，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》1995年第5期，第1頁(yè)。

⑧《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》1995年第5期，第2頁(yè)。

⑨同上，第3頁(yè)。

【附錄】

張岱年寫(xiě)求饒信內(nèi)幕

作者：蕭三匝 徐友漁

原載《共識(shí)網(wǎng)》2015年5月12日

蕭三匝：你在社科院工作這么多年，心情舒暢嗎?

徐友漁：我現(xiàn)在已經(jīng)退休了，不存在這些問(wèn)題了。退休之前，我在社科院是學(xué)術(shù)上很突出的人，在89年之前已經(jīng)當(dāng)成第三梯隊(duì)在培養(yǎng)了。李慎之他們掌權(quán)的時(shí)候，看重的還是學(xué)術(shù)，我和甘陽(yáng)這些人，都是他特別看重的人，都是前途特別好的人。后來(lái)我沒(méi)當(dāng)成博士生導(dǎo)師，純粹是別的原因。

89年之后，國(guó)學(xué)應(yīng)運(yùn)而起。國(guó)學(xué)最先的興起是1993年，國(guó)學(xué)興起跟批判西化是有關(guān)系的，因?yàn)檎麄€(gè)西學(xué)在80年代是最繁榮的，沒(méi)有這個(gè)以后，國(guó)學(xué)就興起了。當(dāng)初國(guó)學(xué)出現(xiàn)的時(shí)候，像我、雷頤、何光滬都持一個(gè)批判的立場(chǎng)。我們不是批判傳統(tǒng)文化該不該在中國(guó)復(fù)興，而是要批判用孔孟之道來(lái)解決中國(guó)問(wèn)題。從學(xué)理上，我們還是繼承了五四的啟蒙思路，很警惕中國(guó)傳統(tǒng)中不利于現(xiàn)代化的方面。

當(dāng)時(shí)以張岱年、季羨林為首的提倡國(guó)學(xué)的人，也很有意思。他們認(rèn)為：第一，傳統(tǒng)文化被中斷了，這是不應(yīng)該的，中國(guó)這么大一個(gè)國(guó)家，應(yīng)該有傳統(tǒng)文化復(fù)興;第二，他們也想替政府幫忙，傳統(tǒng)文化畢竟有一個(gè)凝聚力，有一個(gè)核心價(jià)值。當(dāng)時(shí)方克立已經(jīng)從南開(kāi)大學(xué)調(diào)到社科院當(dāng)研究生院的院長(zhǎng)了，他就對(duì)季羨林，尤其是張岱年做了另外一個(gè)定位，說(shuō)他們居心險(xiǎn)惡，想用中國(guó)傳統(tǒng)的封建文化來(lái)取MKS主義而代之，他們有意識(shí)形態(tài)上的目的。其實(shí)客觀說(shuō)，張岱年、季羨林他們沒(méi)有這個(gè)想法，他們只是認(rèn)為，MKS主義還是要占主流定位，但是MKS主義吸引力不夠，應(yīng)該加一點(diǎn)有趣的東西。方克立就不干了，他已經(jīng)給上面不止打了一次報(bào)告。

方克立非常聰明、老練，但他在學(xué)術(shù)上有一個(gè)誤解，他拿我、何光滬、雷頤來(lái)做同盟軍，因?yàn)樗吹轿覀円苍谂袊?guó)學(xué)。他動(dòng)用社科院的力量，開(kāi)了一個(gè)很大的會(huì)，整整一天的會(huì)。他一開(kāi)始講了一個(gè)小時(shí)的話(huà)，拿出厚厚一大本資料，比如哪些人發(fā)表過(guò)什么文章?在什么地方發(fā)表的?持什么趨向?他的導(dǎo)師是誰(shuí)?師兄師弟是誰(shuí)?總之是把中國(guó)學(xué)術(shù)界的的“敵情動(dòng)態(tài)”寫(xiě)得清清楚楚，我聽(tīng)得毛骨悚然。他把敵情介紹完了后說(shuō)，我們的任務(wù)是要在全國(guó)進(jìn)行大批判。后來(lái)把張岱年他們嚇壞了，張岱年又寫(xiě)求饒信，這些我現(xiàn)在手上都有。老先生說(shuō)，我們不搞了，小人不敢有這種野心。所以那場(chǎng)國(guó)學(xué)熱無(wú)疾而終。

要批判，他們那邊的人又不行，他用我們。我們明確表示不參加，而且我們明確提出來(lái)，我們的批判是思想學(xué)術(shù)上的正當(dāng)?shù)臓?zhēng)鳴，你這種批判我們是堅(jiān)決反對(duì)的，你這種批判是要鬧笑話(huà)的。他最后發(fā)現(xiàn)，我本來(lái)拿你們來(lái)干這事，結(jié)果你們那么堅(jiān)定，他馬上記恨在心。我跟何光滬是所里有名的人，誰(shuí)都知道我們?cè)趯W(xué)術(shù)上的成就，后來(lái)提博士生導(dǎo)師，都是高票報(bào)上去，但提一次方克立否一次，說(shuō)這些是反MKS主義的人，他把我們的名字劃掉，根本不拿到學(xué)術(shù)委員會(huì)討論。所以雖說(shuō)我不是博士生導(dǎo)師，但并不是因?yàn)閷W(xué)術(shù)差，不是沒(méi)有資格，誰(shuí)都知道是怎么回事，我沒(méi)什么見(jiàn)不得人的。

我在社科院一輩子沒(méi)當(dāng)成博導(dǎo)就不當(dāng)了，何光滬到人民大學(xué)就當(dāng)成了，人民大學(xué)是不受方克立管的。

責(zé)任編輯：葛燦