7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

  

 (按：此文原本應(yīng)《北京日?qǐng)?bào)》之約所寫(xiě)，然觀點(diǎn)不符合編輯的初衷。而叫我修改觀點(diǎn)，是一件痛苦的事情。所以，就發(fā)在這兒吧。即使還有機(jī)會(huì)修改，也不是這篇文章了，而是“拒斥價(jià)值判斷”的分析之類(lèi)了)

當(dāng)今中國(guó)“道術(shù)為天下裂”，思想學(xué)術(shù)界總是彌漫著爭(zhēng)論的硝煙。借助現(xiàn)代傳媒的炒作，真知灼見(jiàn)與話語(yǔ)泡沫充斥于公共領(lǐng)域。

2007年5月和6月，人們又見(jiàn)證了一次爭(zhēng)論—關(guān)于“喪家狗”的爭(zhēng)論。

看來(lái)情況將這樣：如果在年終有人寫(xiě)作“2007年人文關(guān)健詞”，那么“‘喪家狗’爭(zhēng)論”肯定是不可缺少的一條。無(wú)論如何，北大教授李零剛一推出他的新書(shū)《喪家狗：我讀<論語(yǔ)>》，由于驚世駭俗的標(biāo)題和話語(yǔ)方式上對(duì)孔子的不恭，迅疾引發(fā)激烈的爭(zhēng)論。隨著參與人數(shù)的增多，這場(chǎng)爭(zhēng)論演變?yōu)橐粋€(gè)公共性的熱點(diǎn)人文事件。

在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，當(dāng)代中國(guó)大陸“文化保守主義”的領(lǐng)軍人物之一、著名學(xué)者陳明特別引人注目。他斥李零為“憤青”，認(rèn)為他是“學(xué)者王小波或者王朔”，此書(shū)隱藏“怨毒和憎恨”，近于直接斥李零“瀆圣”。李零則從義理考據(jù)和“砸儒家飯碗”的角度為自己辯護(hù)。至于李零的支持者或者說(shuō)“粉絲”，并不令人奇怪地仍然從已形成既定思維的“自由主義-文化保守主義”的二元對(duì)立對(duì)陳明及與其持有相同或相似觀點(diǎn)的人加以反擊。爭(zhēng)論涉及義理考據(jù)之爭(zhēng)、意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)，你來(lái)我往，煞是熱鬧。

如今爭(zhēng)論的硝煙已快散盡，到了透過(guò)爭(zhēng)論的話語(yǔ)泡沫的表象而探觸真相的時(shí)候了。

那么，這場(chǎng)爭(zhēng)論的真相到底是什么？這恐怕只有考察一下當(dāng)代中國(guó)人在現(xiàn)代性條件下關(guān)于文化認(rèn)同的焦慮，以及陳明的“即用見(jiàn)體”理論才能得到理解。

正如很多人所看到的那樣，李零的《喪家狗：我讀<論語(yǔ)>》的火熱借了于丹賺得盆滿(mǎn)缽滿(mǎn)的《<論語(yǔ)>心得》的東風(fēng)。與于丹把超過(guò)中學(xué)年齡的人一下子拉回到了十五六歲的路數(shù)不同，他亮出了“學(xué)術(shù)”的旗號(hào)，絲毫“不拍人民群眾馬屁”。但無(wú)論如何，于丹和李零之所以引起爭(zhēng)論，之所以熱銷(xiāo)，都植根于近幾年國(guó)學(xué)熱、傳統(tǒng)文化復(fù)興的背景，以及與這種背景相對(duì)應(yīng)的當(dāng)代中國(guó)人的心理結(jié)構(gòu)。換言之，正是自我認(rèn)同的焦慮引發(fā)了關(guān)于“喪家狗”的爭(zhēng)論。

“認(rèn)同”是人類(lèi)永恒的主題。作為一種與世界分裂、與世界建立一種“主客二元關(guān)系”的存在，人需要一個(gè)方向性結(jié)構(gòu)，需要一種確定性，需要一個(gè)精神家園，否則他在心理上很難生存。在古代，由于人被內(nèi)嵌入各種構(gòu)成其存在方式的宗教、道德、文化體系中，“家”似乎是“自然”的，認(rèn)同焦慮尚不明顯，甚至沒(méi)有。而在現(xiàn)代社會(huì)，由于個(gè)體凸顯，其與世界的分裂加劇，不確定性時(shí)時(shí)侵?jǐn)_著人們，加上現(xiàn)代性的邏輯蕩滌了古典存在方式，認(rèn)同焦慮在“祛魅”后的“失家”狀態(tài)中便四處彌漫，而這種焦慮在個(gè)體的存在凸顯中已醒目地變成了“自我認(rèn)同”的焦慮。

而“自我認(rèn)同”不僅要讓個(gè)體或群體獲得一個(gè)身份，一個(gè)安身立命的居所，認(rèn)同的對(duì)象還必須能夠在價(jià)值比較中論證他或他們的存在價(jià)值，因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)，人的生存方式已不是“存在”，而是“占有”。

這一點(diǎn)，對(duì)于當(dāng)代中國(guó)人來(lái)說(shuō)尤其明顯。儒家文化曾經(jīng)長(zhǎng)期有效地支持中國(guó)人的“自我認(rèn)同”，論證著中國(guó)人的存在價(jià)值，一度使中國(guó)人目空一切，但1840年改變了這一局面。由于在西方的“堅(jiān)船利炮”下潰敗，中國(guó)人的“自我價(jià)值”遭受致命性的質(zhì)疑，于是這一構(gòu)成“自我認(rèn)同”的文化在強(qiáng)力的比較中被置換成了價(jià)值的比較，從而又進(jìn)一步消解了它提供的與價(jià)值比較無(wú)涉的身心安頓、建構(gòu)生命意義系統(tǒng)的功能。這樣，認(rèn)同焦慮無(wú)可避免地產(chǎn)生：一方面，儒家文化被視為是潰敗的“禍根”，它自然已不能作為人們的“自我”的一部分并進(jìn)行認(rèn)同，于是“西化”粉墨登場(chǎng)；而另一方面，仍然固守儒家文化認(rèn)同的人已無(wú)法保持從容的心態(tài)。

這兩種認(rèn)同焦慮的極端是“全盤(pán)西化”和“激進(jìn)復(fù)古”。它們既是焦慮的產(chǎn)物，同時(shí)也是為了消除焦慮。但他們的共同誤區(qū)就是都沒(méi)有分清在中國(guó)人的人格結(jié)構(gòu)中，儒家文化哪些是“自我”的一部分，哪些又是“假自我”的一部分。另外，“西化派”也沒(méi)有想到這一點(diǎn)，由于儒家文化已深深沉淀入中國(guó)人的人格結(jié)構(gòu)內(nèi)核，構(gòu)造了中國(guó)人的自我的獨(dú)特形態(tài)，因此拋掉儒家文化去認(rèn)同西方文化(比如基督教)只可能是一種對(duì)“他者”的認(rèn)同，形同“受虐狂”。這種認(rèn)同必須在心理上把儒家文化非法化才能論證它的合理性。

不管怎樣，認(rèn)同焦慮給儒家文化近乎帶來(lái)了滅頂之災(zāi)。但在今天，由于中國(guó)的崛起，整個(gè)社會(huì)價(jià)值失序的刺激，身份確認(rèn)、文化認(rèn)同、身心安頓的問(wèn)題凸顯出來(lái)，國(guó)力的增強(qiáng)使以儒家文化為主的傳統(tǒng)文化的“價(jià)值論證功能”在心理上獲得了驗(yàn)證，這個(gè)對(duì)“自我”的重新建構(gòu)，已不能遭到“存在”沒(méi)有價(jià)值的質(zhì)疑了。也正因此，國(guó)學(xué)熱在近年興起，復(fù)興傳統(tǒng)文化的呼聲不絕于耳。作為儒家文化的一個(gè)象征性符號(hào)，孔子則為當(dāng)代中國(guó)人重新建構(gòu)自我認(rèn)同的圖騰。

為此，陳明作了大量的工作。他的“即用見(jiàn)體”表征了在當(dāng)代儒學(xué)發(fā)展中一種理論上的突破，跳出了“原教旨主義者”和“西化派”的二元對(duì)立，目標(biāo)直指當(dāng)下中國(guó)人的文化認(rèn)同與生命意義系統(tǒng)的建構(gòu)。

有一個(gè)問(wèn)題似乎很奇怪，為什么在“喪家狗”爭(zhēng)論中，作為“當(dāng)代大陸新儒家三駕馬車(chē)”中的另兩駕蔣慶和康曉光不公開(kāi)跳出來(lái)，而只有陳明慷慨陳詞捍衛(wèi)孔子這一符號(hào)？甚至，為何陳明屢屢強(qiáng)調(diào)自己與他們的不同？答案在于陳明的“即用見(jiàn)體”理論的邏輯與蔣、康的“古典政治哲學(xué)”的邏輯的不同。

陳明認(rèn)為：他的“即用見(jiàn)體”可以解決現(xiàn)代性深入中的政治建構(gòu)、全球化沖擊下的文化認(rèn)同以及現(xiàn)代性和全球化雙重語(yǔ)境里的身心安頓問(wèn)題。怎么解決？就是跳出“原教旨主義”的陷阱，以中華民族為“體”，通過(guò)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換把儒學(xué)拿來(lái)“用”。通過(guò)“存在”，“本質(zhì)”自然顯現(xiàn)。

陳明可能看到，現(xiàn)代性的線性時(shí)間觀與進(jìn)步觀已根本性地改變了人們的心理結(jié)構(gòu)，故而他們對(duì)傳統(tǒng)抱持一種復(fù)雜的態(tài)度，一方面表示敬意和溫情，另一方面又對(duì)回到過(guò)去感到恐懼。這種“葉公好龍”的心態(tài)注定會(huì)成為“古典政治哲學(xué)”難以戰(zhàn)勝的敵人。除非可以通過(guò)某種理論與實(shí)踐機(jī)制，“人能弘道，非道弘人”地把儒學(xué)從歷史深處拉到現(xiàn)在，而不是以歷史規(guī)范現(xiàn)在，儒學(xué)將無(wú)力重建當(dāng)代中國(guó)人的文化認(rèn)同。故而，儒學(xué)必須在開(kāi)放中接受民主、自由理念，并捍衛(wèi)作為一這認(rèn)同體系的文化符號(hào)，因?yàn)檫@個(gè)符號(hào)的神圣性被消解即意味著文化體系作為認(rèn)同對(duì)象的價(jià)值的消解，這也才有他對(duì)李零的激烈反應(yīng)。與此不同，蔣慶、康曉光仍沉醉于儒學(xué)的古典世界，在他們眼中歷史走進(jìn)現(xiàn)在可以不理睬現(xiàn)代社會(huì)的諸多普世規(guī)則。而在“古典政治哲學(xué)”的邏輯中，圣人天生就掌握某種真理或權(quán)力，“瀆圣”徒增笑柄，因此李零對(duì)孔子這個(gè)神圣符號(hào)的罵罵咧咧他們根本不屑公開(kāi)理睬。

當(dāng)然，李零的“瀆圣”并沒(méi)有看出是出于何種文化或意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)。不過(guò)，在陳明的批評(píng)中，之所以有眾多的支持者或說(shuō)粉絲支持李零，并反擊陳明，卻是基于明確的文化或意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)。這基本上是認(rèn)同焦慮的結(jié)果：一方面一看到罵似乎與“專(zhuān)制”聯(lián)系在一起的儒學(xué)就亢奮，另一方面儒學(xué)的聲音的存在又讓他們難以忍受，必須把它非法化。于是，爭(zhēng)論按照歷史慣性又一次弄成了牛頭不對(duì)馬嘴的“自由主義-文化保守主義”假問(wèn)題之爭(zhēng)。而在爭(zhēng)論中，也沒(méi)有幾個(gè)人理解了陳明，一些人對(duì)他的批評(píng)用他的話來(lái)說(shuō)，不過(guò)是“荊柯刺孔子”。

其實(shí)，關(guān)于“喪家狗”的爭(zhēng)論，基本上就是一群?jiǎn)适幕J(rèn)同的“喪家狗”之間的爭(zhēng)論。爭(zhēng)得越激烈，越能暴露出重新建構(gòu)文化上的自我認(rèn)同的緊迫性。中國(guó)畢竟是一個(gè)大國(guó)，中國(guó)文化畢竟延續(xù)了幾千年，而文化是人的“第二本能”和宿命。