7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

誰(shuí)如“喪家狗”落敗而逃？

作者：杜吹劍

來(lái)源： 《悅讀MOOK》（第四卷），褚鈺泉主編，二十一世紀(jì)出版社2007年8月出版 

　 
    首先要說(shuō)明的是，本文標(biāo)題中“喪家狗”的含意，從李零先生“孔子是一條喪家狗”之說(shuō)，其意是褒是貶，敬請(qǐng)讀者自行判斷。當(dāng)然，這場(chǎng)爭(zhēng)論正在進(jìn)行中，雖有熄滅跡象，但尚不敢武斷其即將結(jié)束，故此文或許只能算是階段性述評(píng)。

   北京大學(xué)教授李零新書(shū)《喪家狗－－我讀論語(yǔ)》出版后，在文化界和思想界引發(fā)這么大的爭(zhēng)論，很是耐人尋味。我們?cè)俾?lián)系于丹女士《論語(yǔ)心得》所掀起的熱潮，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中的關(guān)聯(lián)度相當(dāng)之高。有論者言，于丹是“滿懷敬意”地“感悟”《論語(yǔ)》，李零是“調(diào)侃戲弄”地“惡搞”《論語(yǔ)》，但無(wú)論對(duì)《論語(yǔ)》的解讀是正面還是反面，雙方的支持者和反對(duì)者一般都是借事說(shuō)事，把矛頭立即指向《論語(yǔ)》和孔子及其儒學(xué)，就儒學(xué)的當(dāng)下意義進(jìn)行激辯。正如李澤厚所指出，為什么易中天、閻崇年等書(shū)同是暢銷書(shū)，卻沒(méi)有引起如于丹、李零這樣大的“思想地震”，就因?yàn)榍罢咧皇钦f(shuō)歷史故事，后者則是宣揚(yáng)價(jià)值理念。所以，王達(dá)三就認(rèn)為，于丹批評(píng)者從“學(xué)術(shù)”角度批評(píng)于丹是找錯(cuò)了方向，而從“政治正確”的角度批評(píng)于丹則“不正確”。上次因于丹解讀《論語(yǔ)》而引發(fā)的批評(píng)態(tài)勢(shì)，這次在李零這里又基本重現(xiàn)了，只不過(guò)雙方人馬好像調(diào)換了陣地一般。

    就這次“孔子是否喪家狗”爭(zhēng)論來(lái)說(shuō)，雙方出場(chǎng)的人物都具有鮮明的思想背景和價(jià)值立場(chǎng)，但卻并非鐵板一塊，情況比較復(fù)雜。李零的反對(duì)者基本上都是堅(jiān)持儒家思想的學(xué)者及其同情者。而李零的支持者則不一而足，既有“西化派”，也有馬克思主義“教條派”，還有具有基督教背景的人士－－這些人支持李零，并非思想立場(chǎng)的一致，而是因?yàn)槭芡环N話語(yǔ)即文化激進(jìn)主義的支配，面對(duì)的對(duì)手是同一個(gè)而已。

    首先，拿李零來(lái)說(shuō)，其以“三古”（古文獻(xiàn)、古文字、考古）成名并自詡，有人將之歸為“新道家”或價(jià)值虛無(wú)主義。盡管其思想立場(chǎng)不明確，并一再?gòu)?qiáng)調(diào)“學(xué)術(shù)客觀性”，但李零對(duì)孔子的“去圣化”，對(duì)論語(yǔ)的“去政治化、去道德化、去宗教化”，立即引來(lái)儒家學(xué)者的質(zhì)疑，陳明就認(rèn)為這根本不是“義理和考據(jù)之爭(zhēng)”，認(rèn)為雷頤為李零的辯護(hù)文章《“六經(jīng)皆史”說(shuō)論語(yǔ)——<喪家狗——我讀論語(yǔ)>》的意義》，是“馬屁拍到馬腿上去了”。雷頤將李零批評(píng)者定性為“‘義理派’對(duì)經(jīng)典訓(xùn)詁工作的不屑”，這樣說(shuō)的確欠妥。事實(shí)上，李零解讀《論語(yǔ)》，其意絕非“考據(jù)”，而“以譏諷孔子、菲薄道德為能事”，“與其說(shuō)李書(shū)是考據(jù)之書(shū)，毋寧說(shuō)是借考據(jù)之名兜售其‘私貨’的義理之書(shū)”（王達(dá)三）。雷頤這樣理解李零，儒家又那樣激烈地批評(píng)雷頤，想必李零也是哭笑不得的。

    至于魏英杰、徐來(lái)、陳永苗等人，則完全就儒學(xué)的現(xiàn)代價(jià)值對(duì)李零的批評(píng)者進(jìn)來(lái)反批評(píng)，認(rèn)為這次爭(zhēng)論“無(wú)非自由主義與大陸新儒家（或文化保守主義）之間的那點(diǎn)事兒”，指出儒學(xué)“已經(jīng)無(wú)法與現(xiàn)代社會(huì)接軌”，在今天已經(jīng)沒(méi)有“市場(chǎng)價(jià)值”，依然是自由、民主的阻礙者和對(duì)立物，甚至認(rèn)為如果“大陸新儒家”膽敢對(duì)“五四”進(jìn)行“翻案”，就應(yīng)該再來(lái)一場(chǎng)“焚書(shū)坑儒”（陳永苗撰文使用了“儒家復(fù)興就是軍國(guó)主義的崛起”這樣聳人聽(tīng)聞的標(biāo)題）。上述觀點(diǎn)，在網(wǎng)絡(luò)上得到了其支持者的一片歡呼，“打倒孔老二”的口號(hào)也再次響起。不得不說(shuō)，對(duì)儒學(xué)的這種看法，盡管是對(duì)“五四”時(shí)期以反儒家為主的“反傳統(tǒng)傳統(tǒng)”的繼承，但并非超越意義上的繼承和發(fā)展，而是生吞活剝不明所以的沿襲與照抄，幾乎與“文革”時(shí)期對(duì)孔子的批判毫無(wú)二致，可謂踏步不前乃至倒退。如果是一般民眾對(duì)儒學(xué)依然抱有這種錯(cuò)誤看法，尚情有可原。但作為學(xué)者，卻無(wú)視社會(huì)歷史條件的變化和思想學(xué)術(shù)的發(fā)展進(jìn)程－－好像沒(méi)看過(guò)余英時(shí)、林毓生等人的著作似的－－自說(shuō)自話，則過(guò)于大膽和輕率。

    正因?yàn)槿绱?，?duì)有人要將此次爭(zhēng)論引向“自由主義與保守主義”之爭(zhēng)，儒家學(xué)者都表示不同意。陳明將李零的著作定性為“作家的文采、訓(xùn)詁家的眼界、憤青的心態(tài)”，當(dāng)然，批評(píng)的重點(diǎn)在眼界和心態(tài)。對(duì)于訓(xùn)詁家的眼界，李零及其支持者以科學(xué)實(shí)證主義為法門(mén)，并不覺(jué)得有什么高下優(yōu)劣之等。至于憤青的心態(tài)，李零則將“憤青”理解為“批判者”，并認(rèn)為這種評(píng)判并非不光彩而且也恰當(dāng)，因?yàn)楸３謱?duì)社會(huì)的批判態(tài)度是知識(shí)分子的天職和應(yīng)有之義。但這種對(duì)“憤青”的解讀陳明并不認(rèn)可，認(rèn)為“把憤青定義為批評(píng)社會(huì)，把批評(píng)社會(huì)等同于自由主義，再把我對(duì)李零的批評(píng)解讀為保守主義對(duì)自由主義的批評(píng)，這是由李零開(kāi)始再由魏英杰完成的詮釋。魏英杰一竅不通，李零則是知道只有這樣才可以作自己體面下臺(tái)的階梯?！标惷鞑⒃酥淖杂芍髁x學(xué)者劉軍寧在李零新書(shū)研討會(huì)上的發(fā)言，認(rèn)為古典自由主義者對(duì)傳統(tǒng)充滿敬意，中國(guó)的自由主義者身上則充滿一種理想主義精神。王達(dá)三也指出，將此次爭(zhēng)論視為“主義”之爭(zhēng)，乃是出于想像力過(guò)于豐富，而且把問(wèn)題簡(jiǎn)單化了，“難道把《論語(yǔ)》去’政治化、去道德化、去宗教化’就具有自由主義的精神氣質(zhì)？難道李零譏諷孔子就是自由主義者？”在美國(guó)講學(xué)的著名學(xué)者陳來(lái)，也專門(mén)致函《儒家郵報(bào)》編輯，說(shuō)“就我對(duì)李零先生的了解，我寧愿相信這是一個(gè)個(gè)別的、和圖書(shū)市場(chǎng)運(yùn)作相關(guān)的事件，本來(lái)與’主義’之爭(zhēng)沒(méi)有關(guān)系。所以我不贊成把此書(shū)的出現(xiàn)本身夸大為某種主義之爭(zhēng)，更不希望由此引發(fā)為主義之爭(zhēng)?！惫P者也同意上述看法，因?yàn)?，無(wú)論在任何時(shí)代，自由主義者的矛頭應(yīng)該指向的是暴政和專制，而不是針對(duì)同樣批評(píng)暴政和專制的孔子和儒家。

    至于錢(qián)理群所撰寫(xiě)的《如何對(duì)待從孔子到魯迅的傳統(tǒng)——讀李零《喪家狗：我讀〈論語(yǔ)〉》一文，認(rèn)為李零以“平視”而不是“仰視”和“俯視”的視角來(lái)解讀論語(yǔ)，還原了一個(gè)活生生的孔子，作為一種多元聲音而存在，實(shí)際上是一大貢獻(xiàn)。這個(gè)看法也遭到反駁。陳明認(rèn)為這種說(shuō)法第一“其實(shí)一點(diǎn)都不新鮮”，因?yàn)樵缇陀腥诉@樣做了，第二這“根本就不是平視，而是蔑視，是對(duì)整個(gè)中國(guó)文化的調(diào)侃戲弄！”所以，就李零要將孔子由“圣人”還原為“普通人”的做法（甚至認(rèn)為孔子的名氣是學(xué)生們吹出來(lái)的），眾多學(xué)者從學(xué)術(shù)角度予以反駁，主要有陳明的《學(xué)界王小波或者王朔：我讀李零<喪家狗：我讀“論語(yǔ)”>》，楊立華的《<喪家狗>與“嘩眾取辱”》，米灣的《記丑而博，言偽而辯－－讀李零<我讀論語(yǔ)>序文所感》，鄧曦澤的《顧頡剛、李零，還有一條狗——故事與解釋》，王達(dá)三的《到底誰(shuí)是“喪家之狗”？——李零<喪家狗：我讀論語(yǔ)>質(zhì)疑》等文章。陳來(lái)在孔子是否靠學(xué)生出名這個(gè)問(wèn)題上，認(rèn)為“陳明、楊立華的文章已經(jīng)把問(wèn)題說(shuō)清楚了”，但是，陳來(lái)筆鋒一轉(zhuǎn)，“由于我個(gè)人的文化立場(chǎng)，我更欣賞中央電視臺(tái)和于丹女士在普及傳統(tǒng)文化方面的合作，也肯定于丹論語(yǔ)心得所推現(xiàn)的積極的社會(huì)文化功能。”雖然陳來(lái)對(duì)李零沒(méi)有直接批評(píng)，但卻對(duì)于丹予以了特別肯定，其中意味，一清二楚。正如有人指出，李零雖然繼承了“古史辯”的方法，但卻沒(méi)有繼承“古史辯”對(duì)學(xué)術(shù)的嚴(yán)肅態(tài)度，這種心態(tài)或?yàn)椤拔娜恕被驗(yàn)椤皯嵡唷?，總之都是“玩學(xué)術(shù)”，故其雖有“古史辯”其表，卻無(wú)“古史辯”之實(shí)。

    正因?yàn)橛嘘悂?lái)這樣的表態(tài)，同時(shí)也因?yàn)殛惷髟诰W(wǎng)上發(fā)言說(shuō)“如果李零自己不出來(lái)回應(yīng)我提出的問(wèn)題，這事應(yīng)該可以說(shuō)就到此為止了”，網(wǎng)絡(luò)上便出現(xiàn)了名曰《儒家宣告“喪家狗”爭(zhēng)論勝利結(jié)束》的文章，羅列李零與陳明通過(guò)記者訪談的幾次交鋒情況，并因?yàn)槠溟g李零不愿上鳳凰衛(wèi)視有關(guān)欄目與陳明進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)電視辯論，而認(rèn)為“更讓陳明坐實(shí)了先前的判斷：李零不僅是個(gè)思維混亂的人，還是個(gè)怯懦的人?！庇谑?，儒家的支持者認(rèn)為李零已經(jīng)“理屈詞窮”、“落敗而逃”，當(dāng)然，李零的支持者并不承認(rèn)己方落敗。

    雙方的爭(zhēng)論至此算是告一段落。這次爭(zhēng)論，雙方的支持者在網(wǎng)絡(luò)上的言辭都非常激烈，足以說(shuō)明這絕非考據(jù)學(xué)上的一個(gè)小問(wèn)題。需要順提一筆的是，雖然沒(méi)有成為這次爭(zhēng)論中的一方，但有“老左派”之稱的馬克思主義教條派（有人稱之為“假馬克思主義”）的支持者也有發(fā)言，但只是在網(wǎng)絡(luò)上轉(zhuǎn)載一些早已發(fā)表的文章和言論（甚至有人還轉(zhuǎn)帖“文革”期間的批孔文章），因?yàn)槔^續(xù)使用大批判式的語(yǔ)言對(duì)蔣慶、陳明、康曉光等為代表的“大陸新儒家”進(jìn)行批評(píng)，強(qiáng)調(diào)要維護(hù)主流意識(shí)形態(tài)陣地，從而招來(lái)各方的不滿。正因?yàn)槿寮以谶@次又受到兩面夾擊，伍天佑發(fā)表的文章《西化派、教條派聯(lián)剿新儒家令人心憂－－由李零“喪家狗”事件說(shuō)起》，對(duì)“大陸新儒家”的境遇進(jìn)行了概述性介紹，也引發(fā)關(guān)注和同情。

    如果我們回頭去看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)當(dāng)代儒家在今天企圖“復(fù)興儒學(xué)”、“重建儒教”的努力，與春秋戰(zhàn)國(guó)之際、清末民初之際的儒家的境遇有著驚人的相似之處，那就是以“價(jià)值理性”為特征的儒家思想，在解決具體的經(jīng)濟(jì)、政治問(wèn)題上具有“迂遠(yuǎn)而闊于事情”的理想主義色彩，給人的感覺(jué)是既超前也滯后，不能滿足民眾和學(xué)者們的“燃眉之急”。就如陳來(lái)所指出的，為什么人們總是要求儒家必須為眼前的經(jīng)濟(jì)、政治改革做貢獻(xiàn)，而不對(duì)佛家、道家提出這樣的要求？不得不說(shuō)，這的確是一種苛求。任何一種價(jià)值傳統(tǒng)，都不會(huì)因?yàn)樗荒転楫?dāng)下提供具體的改革方案而失去內(nèi)在價(jià)值。正如以“工具理性”來(lái)批評(píng)“價(jià)值理性”是無(wú)效的一樣，以儒學(xué)不能為當(dāng)下的改革提出立即可行的具體方案而否定它的存在合理性，也是無(wú)效的。我們尚不論歷史上和當(dāng)前的許多改革方案都滲透有儒學(xué)理念，背后都具有儒家思想的支撐，關(guān)鍵在于，很多切實(shí)可行的改革方案乃至政治民主制度的建立，必須要有與之相配合的倫理道德和人文價(jià)值。儒學(xué)作為一種具有悠久歷史的價(jià)值傳統(tǒng)，不但沒(méi)有死去，而且依然與今天的中國(guó)人精神相通。中國(guó)要順利完成現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，不但需要進(jìn)行科學(xué)、民主等制度化建構(gòu)，也需要唯一能提供給中國(guó)人以文化認(rèn)同感的儒學(xué)的支援。這就需要發(fā)揮儒學(xué)的價(jià)值理性，使儒家倫理在現(xiàn)代社會(huì)與經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)相配合，對(duì)中國(guó)人的精神世界和社會(huì)實(shí)踐繼續(xù)給予積極影響。唯有這樣，或許才能使中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程走出困境，也最終使儒學(xué)走出困境。

    這次因《喪家狗》而引發(fā)的爭(zhēng)論，雖然當(dāng)事人如李零和陳明很認(rèn)真地在進(jìn)行“學(xué)術(shù)”辯論，但其各自的支持者卻在網(wǎng)絡(luò)上狂熱地進(jìn)行“價(jià)值”辯論，真可謂“人與人戰(zhàn)，馬與馬戰(zhàn)”?？鬃邮侵袊?guó)圣人，是中國(guó)文化的象征，“喪家狗”這頂帽子，猶如早就有的另外一頂帽子“孔老二”，玷污和欺辱的不僅僅是孔子和儒學(xué)。真希望日后在中國(guó)，不要再出現(xiàn)第三頂諸如此類的帽子。 

    發(fā)表于《悅讀MOOK》（第四卷），褚鈺泉主編，二十一世紀(jì)出版社2007年8月出版