7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

《荀子》的“性樸”與中國古人的人性論討論框架

——在“中國人性論通史修撰學(xué)術(shù)研討會(huì)”上的發(fā)言

作者：林桂榛

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

時(shí)間：孔子二五六七年歲次丙申四月廿七日乙卯

           耶穌2016年6月2日

（榛按：本主題發(fā)言約1100字，原刊《光明日報(bào)》2016年5月30日國學(xué)版《性樸還是性善——中國人性論通史修撰學(xué)術(shù)研討會(huì)紀(jì)要》一文中；原稿約1300余字，刊登時(shí)刪了200余字，未刪節(jié)稿見附后。研討會(huì)時(shí)間為2016年4月9日上午，地點(diǎn)為華南師范大學(xué)政治與行政學(xué)院會(huì)議室。華南師范大學(xué)系本人本科階段［1994－1998］的母校，當(dāng)時(shí)上學(xué)屬政法系。）

我最初獲知荀子性樸論，是周熾成老師2002年出版的《荀子韓非子的社會(huì)歷史哲學(xué)》一書，后來2007年的《荀子：性樸論者，非性惡論者》一文影響就很大了，對我的刺激也很強(qiáng)烈。荀子的《性惡》篇有性惡說，但《禮論》篇又說“性者，本始材樸也”，材是樸的，那最初性也應(yīng)是樸素的。《性惡》篇還說人性變孬是“生而離其樸離其資”地失喪了樸資之性所致，并說“所謂性善者，不離其樸而美之，不離其資而利之也”，這個(gè)“樸資”本原論不斷出現(xiàn)了。一般學(xué)者只知荀子說“性惡”，但無視荀子說“材樸”，周老師扭轉(zhuǎn)了荀學(xué)局面，貢獻(xiàn)很大。

我搜集文獻(xiàn)，才得知周老師與1923年劉念親的見解不謀而合，即認(rèn)為《性惡》篇出自荀子后學(xué)，也得知1950年代日本金谷治、豐島睦等也說《性惡》篇非荀子作品等。更早的質(zhì)疑者當(dāng)數(shù)高步瀛，蔡元培1896年日記說高“初欲辨荀子不非子思、孟子，及性惡論非荀卿所著”，高后成《荀子大誼述》一書以“性者本始材樸”等證明“性惡之誣不攻自破”。蔡元培1894年《荀卿論》也疑非孟、性惡出自荀子弟子?！缎詯骸芬浴拌勰荆ú恢保┤缓笾薄g金（不利）然后利—人性（……）然后善”及“直木其性直—枸木其性不直—今人之性……”比喻人性之治化，末段又說與賢師良友相交則多進(jìn)于仁義而“與不善人處”則相反，細(xì)琢“不直—不利—不善”修辭及“性—材—樸—資—善—惡”等概念，我認(rèn)為《性惡》篇言“資樸”時(shí)本是說“性不善”而非“性惡”，“性惡”是首次?！盾髯印返膭⑾蛘`改所致。

古代人對人性論的討論，我認(rèn)為有好幾種框架值得思考：⒈“善—不善”框架。先秦時(shí)《論》《孟》《易傳》等都多見符合概念邏輯的“善—不善”對說，故我懷疑《荀子·性惡》的“惡”本是“不善”，到漢代流行“善—惡”對說時(shí)誤改了。⒉“已善—未善”框架。就像前面丁老師所談，是從發(fā)生學(xué)的角度談人性，發(fā)生則有未善、已善之別及能善、將善之論。講“質(zhì)樸”的董子是駁“性已善”主“性未善”，此性未善論承認(rèn)有善端，有孟子性善論痕跡。有多少從已善、未善的發(fā)生學(xué)、過程論角度論人性？值得注意。⒊“性—材”框架。荀子從“材”來解“性”，是“結(jié)構(gòu)—功能”的角度論性。孟子講“若夫?yàn)椴簧?，非才之罪也”也論及才，此“才”與荀子的“材”相通，總之材性角度是一個(gè)重要角度。⒋“性—天”框架。前面李老師、丁老師、鄭老師都從這個(gè)角度說了，尤其說孟子論性。打通性與天，不同的人有不同的打通法，漢宋或異，孟荀不一，荀子不從價(jià)值和德性上去打通性天。實(shí)然判性之外，還有應(yīng)然治性之論。⒌“塑造論”框架。塑造在自主修養(yǎng)，孔子重塑造重習(xí)養(yǎng)，孟子講擴(kuò)充講修養(yǎng)。⒍“規(guī)范論”框架。規(guī)范在外在約束，七情六欲，人性好利，故以禮法等來約束。荀子講塑造更講規(guī)范，而弟子韓非、李斯主要從規(guī)范論來講人性及法政。

【附錄】

《荀子》的“性樸”與中國古人的人性論討論框架（未刪節(jié)稿）

我想談三點(diǎn)，第一點(diǎn)是《荀子》的“性樸”問題，第二點(diǎn)是中國古人的人性論討論框架問題，第三點(diǎn)是中國人性論通史的編纂體例問題。

就第一點(diǎn)，我最初獲知荀子性樸論，是周熾成老師2002年《荀子韓非子的社會(huì)歷史哲學(xué)》這書，后來2007年《荀子：性樸論者，非性惡論者》那文就影響很大了，對我的刺激也很強(qiáng)烈。荀子的《性惡》篇有性惡說，但《禮論》篇又說“性者本始材樸也”，材是樸的，那最初性也應(yīng)是樸素的?！缎詯骸菲€說人性變孬是“生而離其樸離其資”地失喪了樸資之性所致，并說“所謂性善者，不離其樸而美之，不離其資而利之”，這個(gè)“樸資”本原論不斷出現(xiàn)了。一般學(xué)者只知荀子說“性惡”，但無視荀子說“材樸”，周老師扭轉(zhuǎn)了荀學(xué)局面，貢獻(xiàn)很大。

我搜集文獻(xiàn)，才得知周老師與1923年劉念親見解不謀而合，即認(rèn)為《性惡》篇出自荀子后學(xué)，也得知1950年代日本金谷治、豐島睦等也說《性惡》篇非荀子作品等。更早的質(zhì)疑者當(dāng)數(shù)高步瀛，蔡元培1896年日記說高“初欲辨荀子不非子思、孟子，及性惡論非荀卿所著”，說高后成《荀子大誼述》一書以“性者本始材樸”等證明“性惡之誣不攻自破”，蔡元培1894年《荀卿論》也疑非孟、性惡出自荀子弟子?！缎詯骸芬浴拌勰荆ú恢保┤缓笾薄g金（不利）然后利—人性（……）然后善”及“直木其性直—枸木其性不直—今人之性……”比喻人性之治化，末段又說與賢師良友相交則多進(jìn)于仁義而“與不善人處”則相反，細(xì)琢“不直—不利—不善”修辭及“性—材—樸—資—善—惡”等概念，我認(rèn)為《性惡》篇言“資樸”時(shí)本是說“性不善”而非“性惡”，“性惡”是首次?！盾髯印返膭⑾蛘`改所致。

就第二點(diǎn)，我認(rèn)為有好幾種討論框架值得思考：①“善—不善”框架。先秦時(shí)《論》《孟》《易傳》等都多見符合概念邏輯的“善—不善”對說，故我懷疑《荀子·性惡》的“惡”本是“不善”，到漢代流行“善—惡”對說時(shí)誤改了。②“已善—未善”框架。就像前面丁老師所談，是從發(fā)生學(xué)的角度談人性，發(fā)生則有未善、已善之別及能善、將善之論。講“質(zhì)樸”的董子是駁“性已善”主“性未善”，此性未善論承認(rèn)有善端，有孟子性善論痕跡。有多少從已善、未善的發(fā)生學(xué)、過程論角度論人性？值得注意。③“性—材”框架。荀子從“材”來解“性”，是“結(jié)構(gòu)—功能”的角度論性。孟子講“若夫?yàn)椴簧?，非才之罪也”也論及才，此“才”與荀子的“材”相通，總之材性角度是一個(gè)重要角度。④“性—天”框架。前面李老師、丁老師、鄭老師都從這個(gè)角度說了，尤其說孟子論性。打通性與天，不同的人有不同的打通法，漢宋或異，孟荀不一，荀子不從價(jià)值和德性上去打通性天。實(shí)然判性之外，還有應(yīng)然治性之論，比如：⑤“塑造論”框架，塑造在自主修養(yǎng)，孔子重塑造重習(xí)養(yǎng)，孟子講擴(kuò)充講修養(yǎng)；⑥“規(guī)范論”框架，規(guī)范在外在約束，七情六欲，人性好利，故以禮法等來約束。荀子講塑造更講規(guī)范，而弟子韓非、李斯主要從規(guī)范論來講人性及法政。另外儒家論性還有其他框架，其他學(xué)派論性也有框架，值得總結(jié)。

就第三點(diǎn)，我想周老師早已對編纂體例有運(yùn)籌帷幄之安排，我個(gè)人建議只是：寫人性論通史，應(yīng)把史上最精彩的人性論析出來歸納分類及作深化細(xì)化研究，此既可增加文字上的份量，更可做出自己特色。還有，歷代人性論中最經(jīng)典的一些原始文獻(xiàn)可否摘出來附于每卷卷末？這樣便于讀者翻檢，至少文獻(xiàn)價(jià)值高。

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)