7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

中國古典士人政治——基于錢穆先生的闡釋

作者：任文利 *

來源：《原道》第29輯，陳明 朱漢民 主編，新星出版社2016年出版

時(shí)間：孔子二五六七年歲次丙申五月廿三日庚辰

           耶穌2016年6月27日

內(nèi)容提要：本文以錢穆先生所論為基礎(chǔ)，嘗試對(duì)于中國古典士人政治作一概論。從以下三個(gè)層面展開：其一，中國古典政治是君主制下的士人政治，其基本形態(tài)為“君臣共治”?！肮仓巍?，使“家天下”的君主制與“公天下”的士人政治之間維系了某種平衡，同時(shí)，二者之間亦存在一定的緊張關(guān)系。其二，士人政治的制度基礎(chǔ)為科舉制，與科舉制相匹配的，則有作為“養(yǎng)士”機(jī)制的官學(xué)教育。其三，官守與言責(zé)，是士人政府基本的政治責(zé)任。官守，卑而論之，則為分官設(shè)職，然職責(zé)、責(zé)任究極而論，根源于天。言責(zé)則是對(duì)于政治正當(dāng)性的考量。以上諸般，乃儒家治道落實(shí)于歷史現(xiàn)實(shí)的表現(xiàn)，對(duì)于今日政治治理，亦有啟示意義。

關(guān)鍵詞：君主專制 士人政府 科舉制 錢穆 治道

晚近以來，對(duì)于中國古典政治之“專制論”，甚囂塵上。而錢賓四先生特發(fā)為“士人政治”之論，殊足以振聾發(fā)聵。錢先生本自史家出身，但富有史識(shí)，有較強(qiáng)的歷史洞察力，所論亦基于古典政治的基本史實(shí)而發(fā)。此中不僅有錢先生的歷史關(guān)切，亦有其現(xiàn)實(shí)關(guān)切，如綜合歷史，對(duì)于孫中山先生的“五權(quán)憲法”的闡釋，就有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)觀照。本文則嘗試基于錢先生的論述，對(duì)于古典士人政治的輪廓作一概觀的呈現(xiàn)，于先生一百二十周年誕辰之際，致以特別的敬意。

一、古典士人政治成立的可能及其基本形態(tài)

我們知道，秦、漢以降，中國的政治架構(gòu)是大一統(tǒng)形態(tài)下的君主制。晚近以來，多把此形態(tài)視作君主專制。錢先生有力地辯駁了這種說法，指出后世雖有君主，然以君主為代表的皇室，并不能形成專制，治理的權(quán)力實(shí)在以宰相為主導(dǎo)的政府。而皇室與政府的分立，正是錢先生所論士人政治成立的前提。

關(guān)于這一點(diǎn)，于分官設(shè)職而言，錢先生屢舉西漢的六尚與十三曹為言。六尚乃皇帝的秘書處，由尚衣、尚冠、尚浴、尚席、尚食等名義，可見其大致權(quán)限，拘于皇室的內(nèi)部事務(wù)。十三曹則為宰相的秘書處，其主管事務(wù)則涉及全國一切行政。[1]這是一種靜態(tài)的劃分。宰相于漢為“三公”之一，“三公”之下，又有“九卿”。錢先生亦以自漢之九卿至唐尚書六部的演變，道出皇室與政府形態(tài)的動(dòng)態(tài)變化。如錢先生所言，“九卿”，自其原初的名義而言，其初只是皇帝的家務(wù)官，然兼管國家相關(guān)政務(wù)。如太常，就其名義言，乃主管宗廟者，而學(xué)校教育亦屬太常職掌。即以“宰相”而言，其原初名義也不過是皇帝的管家，而漸管全國政務(wù)。從這些名義上，可清楚看到政府最初由皇室中蛻化而來的痕跡。衍及唐代，九卿變而為九寺，且皆成閑職，國家政務(wù)則隸于尚書省。而唐之六部尚書，自名義言，已全是政府的政務(wù)官，不再與皇室私務(wù)發(fā)生關(guān)聯(lián)。由漢之九卿，至唐之六部尚書，錢先生謂之為中國傳統(tǒng)政治里一“絕大的演變”，[2]以其中所顯現(xiàn)的，正是政府與皇室劃分越來越明確的趨勢(shì)。

關(guān)于皇室與政府的劃分，錢先生亦以財(cái)政收入加以說明。以漢為例，屬于大司農(nóng)者歸政府，屬于少府者歸王室，并謂此一劃分，歷代大體保持。即便是被黃仁宇稱為“宮廷與政府密不可分”的明代政治，[3]以財(cái)政而言，隸于戶部的太倉庫，與居于宮廷的內(nèi)承運(yùn)庫，這樣的劃分仍然是非常明晰的。[4]而君主所能直接掌控的，只有內(nèi)承運(yùn)庫。一般而言，太倉庫每年有撥付內(nèi)承運(yùn)庫的定額，如有額外的需求，君主須再行申請(qǐng)，如此則不能不受政府之節(jié)制。萬歷一朝引發(fā)紛爭的礦稅，正是君主之無節(jié)制的誅求不能得到滿足，因此令內(nèi)監(jiān)、軍人四處開礦，所得則直接上繳內(nèi)承運(yùn)庫，因此遭致政府之反撥。就土地所有形態(tài)而言，明代則有“民田”、“官田”與“皇莊”的劃分。民田為私有，官田為國有，皇莊方隸于皇室?；实勰軌蛑苯诱瓶氐模挥谢是f。以政府而言，則仍然希望能夠裁撤皇莊，如其不能，至少將皇莊的管理權(quán)，歸于政府，而不隸于內(nèi)廷。

以上是從職權(quán)劃分、財(cái)政收入與土地所有三個(gè)層面，所見古典政治中，皇室與政府之間的界限。僅就這一點(diǎn)而言，如錢先生所論，足可以構(gòu)成對(duì)于秦漢以下的中國政治為君主專制說的有力反駁。錢先生進(jìn)一步有一個(gè)頗引人側(cè)目的結(jié)論，以為此種政體形態(tài)當(dāng)是“民主政體”，并與現(xiàn)代西方的“間接民權(quán)”、“政民對(duì)立”相區(qū)別，謂之為“直接民權(quán)”與“政民一體”的形態(tài)。[5]拋開名言使用上的問題，錢先生所論的意思倒很清晰，就是指士人政府的政權(quán)開放性而言。換言之，士人政府的入路，無論是漢代的察舉制，抑或后世的科舉制，均是向一般民眾完全開放的。就此而言，錢先生所論，有其至當(dāng)?shù)囊幻?。然“民主政體”有其特指，為避免概念的混淆，我們姑不用如此名言指稱之。

錢先生稱古典政治為“民主政體”，是相對(duì)于“君主專制”、“貴族政體”而言的，此中還是有一些問題值得我們思考?；氐交适遗c政府的劃分，在中國古典政治中，與政治或者說國家治理發(fā)生關(guān)系的，應(yīng)該是政府。那么，皇室在其中的角色應(yīng)該如何呢？所謂皇室，應(yīng)該與政治治理無涉，因?yàn)樵谡沃卫砑軜?gòu)中，本無其相應(yīng)的位置。但是，其中有一個(gè)例外者，就是君主。就歷史現(xiàn)實(shí)而言，中國古典政治的君主制，不同于現(xiàn)代西方的君主立憲制。君主立憲制中，君主不直接參與政治治理，是一種完全的“虛君”的形態(tài)。當(dāng)然，這并不意味著君主于政治治理沒有任何意義。中國傳統(tǒng)政治中的君主，則并非如此。

如錢先生所論，政治治理中，政令的頒布、政府官員的任命，君主皆不能獨(dú)斷，但是，君主至少擁有同意權(quán)，乃至于否決權(quán)。政令即詔旨，它總是以君主的名義發(fā)布。當(dāng)然，如錢先生所論，詔旨的頒布必經(jīng)政府的相關(guān)程序，[6]其效力乃至正當(dāng)性才是無可置疑的。與此相對(duì)的，則有“斜封墨敕”、“內(nèi)旨”、“中旨”等說法，則是對(duì)于君主越過政府發(fā)布政令的非正當(dāng)行為的指稱。自政府而言如此，自君主一方而言，詔旨不經(jīng)君主的同意，更無法成立。用人亦如此，科舉乃士人政府之入路，進(jìn)一步的分官設(shè)職、遷轉(zhuǎn)，如錢先生所言，則出于銓選，一般而言，主于吏部，并不直接出于君主。但是，君主的同意權(quán)，同樣不容忽視。也就是說，君主于士人政府而言，是生發(fā)作用的，這就涉及到古典政治所謂“共治”的問題。

“共治”“共理”“共天下”，是古之士大夫所常言，錢先生弟子余英時(shí)先生對(duì)此有所揭示?！肮仓巍?，有其相應(yīng)的主體，既謂為“共”，則此主體必然不是單一的。君主自然是“共治”主體的一維，那么，“共治”的另一維是誰呢，“誰與共治”，“誰與共理”？這的確是一個(gè)問題。于是，在古典政治的歷史現(xiàn)實(shí)中，又有所謂內(nèi)廷、外廷，內(nèi)朝、外朝。

內(nèi)廷、內(nèi)朝，就名言而論，與皇室所指稱者有重疊處，但語意指向有所不同?；适?，是一個(gè)中性的稱謂，內(nèi)廷、內(nèi)朝，則不如此。朝、廷，本用于指稱君主進(jìn)行政治治理的公共場(chǎng)所，所謂“爵人于朝，與眾共之”，朝、廷本身具有很強(qiáng)的公共性意味。與“內(nèi)”合用，本身就有一點(diǎn)悖論性的意味。如此，內(nèi)廷、內(nèi)朝，所指者乃是皇室內(nèi)部力量，對(duì)于公共性政治治理進(jìn)行干預(yù)。從歷史上看，內(nèi)廷、內(nèi)朝的構(gòu)成人員大致有外戚、太監(jiān)乃至于軍人（包括君主之近侍），其共同點(diǎn)是皆為君主之“私人”，各朝各代，又有所不同。

“與君共理”的另一方如果是內(nèi)朝、內(nèi)廷，士人政治的良性運(yùn)作必然受到阻撓，也必然意味著政治的敗壞。內(nèi)朝、內(nèi)廷干政，于道理、法理、制度而論，并不具有正當(dāng)性。與士人政府不同，他們均未有經(jīng)過公開的選舉、考核，參與政治治理，憑藉的是君主的“私恩”，私人意志。因此，士人政府發(fā)揮作用的關(guān)鍵，是首先要使君主承認(rèn)這一前提，即“與君共理”的另一主體，只能是士大夫。因此，具于經(jīng)典中三代時(shí)期的伊尹、傅說、周公，是教養(yǎng)君主、蒙養(yǎng)太子的可與“共天下”的士大夫的典型。這一點(diǎn)是有其效力的，歷史上內(nèi)朝、內(nèi)廷干政之事雖時(shí)有發(fā)生，但從來不具有政治上的正當(dāng)性。即便是君主，能夠公開宣稱的也只能是與士大夫共天下，現(xiàn)實(shí)中的與內(nèi)廷共天下始終是上不得臺(tái)面的。

而內(nèi)廷干政之所以時(shí)有發(fā)生，緣于如此一對(duì)矛盾，即“家天下”的歷史形態(tài)，與“公天下”“天下為公”的政治理念之間的矛盾?！凹姨煜隆笔且环N歷史現(xiàn)實(shí)，所謂“馬上得天下”，憑借的是武力?！爸翁煜隆眲t必須“下馬”，不僅僅是放棄武力，而且要步入士人政治的正途?！疤煜路且蝗酥煜?，乃祖宗之天下”，“祖宗之天下”，雖不脫“家天下”的窠臼，然猶可使君主放棄“朕即天下”的非分之想。“天下非一家一姓之天下，乃天下人之天下”，此則是一個(gè)完全“公天下”的形態(tài)?！疤煜氯恕边@一看似虛懸的主體，最終可能落實(shí)下來的極端形態(tài)則為“革命”，為“天命”轉(zhuǎn)移，而終失此“一家一姓之天下”。

“公天下”，是古典士人政府的共同政治理念，但要落實(shí)此理念，首先要得到君主的認(rèn)同。落實(shí)到政治治理中，即“與君共治”的另一主體只能是士人政府，君主要約束內(nèi)廷，使其安于管理皇室內(nèi)部事務(wù)的本分，不得僭越干政。如前所論，內(nèi)廷干政，政治則必然敗壞，從歷史現(xiàn)實(shí)看，也是如此。以歷朝歷代而論，內(nèi)廷得到良好節(jié)制的無過于宋，宋之士人政治的形態(tài)也最活躍、最豐富，最值得我們今日進(jìn)一步關(guān)切。[7]

至此，我們解答了誰“與君共治”的問題，“共治”的另一方必須是士大夫。那么，在“君臣共治”的模式中，君主又是或者應(yīng)該是一個(gè)什么樣的角色呢？我們前面提到，傳統(tǒng)之君主制，并非現(xiàn)代西立憲君主制意義上的完全的“虛君”，當(dāng)然，我們并不能因此否定儒家士大夫的“虛君”之理念。如果然是“虛君”，所謂“共治”也就甚屬無謂，那只能說是完全形態(tài)的“虛君”之下的士人政治。

錢先生、余英時(shí)先生均指出，君主的職權(quán)主要在于用人，或者說任命宰相，宰相既已任命，則君主可“垂拱”“垂衣裳”“無為”而治了。并進(jìn)一步言，宰相任命實(shí)亦不能出于君主之獨(dú)斷。如此，則幾近于“虛君”。二先生所言，有所區(qū)別，余先生是指儒家士大夫的政治理念而言，錢先生則落實(shí)到歷史現(xiàn)實(shí)之中言。我們審視歷史現(xiàn)實(shí)，君主的形態(tài)確乎難說是僅止如此的。

概而言之，就歷史現(xiàn)實(shí)而論，舉凡一切國家法令、政令乃至于官員任用等方面，最終的決斷，只能出于君主（一般以詔旨的形式），即便此決斷只是名義與形式上的。職是之故，古典政治很容易被視為一種君主專制，關(guān)于這一點(diǎn)，前舉錢先生觀點(diǎn)已有所辯駁。在儒家士大夫的理念中，確實(shí)希望行此決斷之實(shí)質(zhì)主于政府，而君主只履行形式上的義務(wù)。而“政府”一詞，在古典語意中，本即指“政令之府庫”，“政令所從出之淵藪”，實(shí)際所指，就是宰相、內(nèi)閣，從此亦可見士人政府操實(shí)質(zhì)性決斷的職能。

關(guān)于這一點(diǎn)，不僅有“虛君”的意味，亦有“尊君”的意味?！熬蹦苏沃卫碇械淖罡邫?quán)威，故政令等之頒布，名義上只能出于“君”。此頒布實(shí)質(zhì)既出于政府，則政令雖名義上出于君主，但君主可免于承擔(dān)完全的政治責(zé)任。同時(shí)，門下或給事中等對(duì)于詔旨的封駁，更見名正言順，切實(shí)可行。他們所針對(duì)的仍然是政府，而非君主，君于此間可居于無過之地。如此之制度設(shè)計(jì)，“君”不一定能切實(shí)奉行。如官員任用，所謂銓敘，一般主于吏部，明代亦如此。推舉相應(yīng)官員，吏部會(huì)列出差額，有正推，有陪推，君主行使其形式上的決斷權(quán)，依慣例則當(dāng)點(diǎn)用正推。而萬歷與朝臣齟齬之時(shí)，則專門點(diǎn)用陪推，因此屢遭廷臣非議。

君主有可能打破慣例，突破形式上的決斷權(quán)，行使實(shí)質(zhì)上的決斷權(quán)，這是一方面。另一方面，君主的決斷權(quán)，也有可能旁落于內(nèi)廷，這同樣會(huì)引發(fā)政治上的災(zāi)難。因此，在歷史現(xiàn)實(shí)中，退而求其次，好的模式是君主參與政府的決斷。因此，士大夫們也往往會(huì)規(guī)勸君主“勤政”“親政”。此“勤政”“親政”，除了君主當(dāng)履行其禮儀所規(guī)定的義務(wù)外，如郊廟、社稷祭祀等，還要更多地與宰相、內(nèi)閣“論道”，乃至由“議事”而共決大政。如此，則君主已實(shí)質(zhì)參與了政府的政治決斷。當(dāng)然，這種參與更多地應(yīng)當(dāng)是聽取大臣們處理相關(guān)大政的意見、解釋，在君臣之間達(dá)成共識(shí)，形成良好的信任關(guān)系，消弭暌違。由此，相關(guān)政令的推行，也可能更少地遭遇政治阻力。儒家士大夫所屢屢稱道的“明良相逢”，即指此而言。它是所謂“君臣共治”在歷史現(xiàn)實(shí)中達(dá)成的一種良好形態(tài)，如此之“共治”關(guān)系，則為君臣“相濟(jì)”。就論者所見，有宋之政治形態(tài)，庶幾近之。

以上所論，乃中國古典政治的基本形態(tài)，如錢先生所言，即為士人政治。如果給它一個(gè)限定性說明的話，即君主制下的士人政治。這樣一種政治形態(tài)，本然具有“家天下”與“公天下”的緊張關(guān)系。化解這種緊張關(guān)系，就歷史現(xiàn)實(shí)而論，“共治”是一種良好的模式。以士人政府的“公天下”理念，化解君主“家天下”之誕妄。如此則君臣關(guān)系方有可能是和衷共濟(jì)的，而君主制下的士人政治方可能有效運(yùn)轉(zhuǎn)。

二、士人政府的選舉制：科舉制

科舉制，是士人政府的選舉制度。1905年，晚清廢除科舉，士人政府的根基悍然轟塌。自茲以降，直至今日，吾國政治，一直未能找到一個(gè)足以替代科舉制的選舉制度。如此，則現(xiàn)實(shí)政治只能在利益博弈的漩渦中浮沉，終究難入正道。對(duì)于科舉制的評(píng)價(jià)，其廢除似乎已經(jīng)給了它某種蓋棺定論，繼之而起的，是對(duì)科舉制的種種清算。錢先生對(duì)于科舉制的評(píng)價(jià)，就其時(shí)代而言，亦可謂空谷足音了。

就語詞的使用上而言，錢先生將科舉制與選舉制對(duì)稱，其中，選舉制特指西方現(xiàn)代的民選制。這樣的語詞使用或易造成語言上的混淆，如錢先生所見，“選舉”于中國傳統(tǒng)而言，乃一大類，取意于“選賢舉能”，科舉即其下的一個(gè)分類，吏部之銓敘亦可列于此下，科舉之前行之有效的漢代察舉亦可隸于其下。今日，我們亦可將西方的民選制，隸于“選舉”此一大類之下。

選舉乃政治治理的基礎(chǔ)，古往今來，曾經(jīng)被廣泛使用、并經(jīng)過長期歷史沿革的選舉制，不外于中國及儒家文化圈的科舉制，以及晚近以來西方現(xiàn)代的民選制。以中國古典政治而論，科舉制亦是其較為成熟的憲制之一端。換言之，如果說儒家憲政可以成立的話，科舉制可以說是儒家憲政的制度基礎(chǔ)。士人政府出身之正途在于此一有客觀標(biāo)準(zhǔn)的考試制度，則政府用人，不再具有隨人之好惡、與時(shí)浮沉的、無準(zhǔn)的的隨意性，這一點(diǎn)，至為緊要。

前面我們提到過，錢先生以為，士人政治是一種“直接民權(quán)”的“民主”政體，他正是基于產(chǎn)生士人政府的科舉制而加以立論的。民主與否，我們前面有所討論，但錢先生說科舉制體現(xiàn)的是士人政治的政權(quán)開放性，[8]則可謂一語中的?？婆e制，是通過考試從普通民眾中選拔政府官員。在錢先生的歷史敘事中，自三代而下，封建貴族制的解體，漢而后，逐漸形成的新的門閥士族，唐以后至宋，則逐漸步入平民社會(huì)，科舉制，正是與平民社會(huì)相伴生、并與其一起走向成熟的。今人好言平等，如果從科舉制中解讀不出此一層意思，可謂無目。

縱觀科舉制的歷史沿革，歷朝歷代，有所不同，錢先生對(duì)此有所闡明。[9]錢先生對(duì)于歷代科舉制的評(píng)價(jià)，與評(píng)價(jià)任何政治制度一樣，注重于制度背后之用意的發(fā)掘，但他不是唯制度論者，以為凡有一制度，必有其弊，故而在制度沿革之中能美而知其惡，惡而知其美，這正是錢先生相關(guān)闡釋的優(yōu)長之處。唯錢先生對(duì)于科舉考試科目更深層次內(nèi)容的梳理略嫌不足，下嘗試論之。

如錢先生所見，科舉最初產(chǎn)生的唐代，詩賦曾是考試的主要內(nèi)容。至北宋王安石始，“經(jīng)術(shù)”“經(jīng)義”的考試才逐漸替代詩賦，成為科考的重心，一直持續(xù)至清。關(guān)于這一變化，錢先生以為利弊互見。詩賦工拙易見，然僅憑詩賦聲律從政，則既于政事之諳練無涉，亦與品德之高下無干，故而唐代有所謂“進(jìn)士輕薄”之說。[10]經(jīng)義文章，降及明清之八股，則流弊滋甚。[11]

筆者則以為，經(jīng)義取代詩賦，實(shí)有其重要意義?？婆e之用意，乃為政治治理選賢舉能。詩賦，當(dāng)然可以考察一個(gè)人的才能，然如錢先生所論，既于德之賢否無涉，亦于政治治理之才能無涉。以“經(jīng)義”為核心的系列考試內(nèi)容的設(shè)置，則有不同，它所選拔的正是“士人”，士之所以為士，亦基于此。值得注意的是，詩賦復(fù)見于清之科舉，它所取代的是“詔誥表判語”等應(yīng)用文字與判案技能的考核，而清之士大夫歌詠太平的應(yīng)制詩之泛濫，士風(fēng)之?dāng)模磭L不與此相為關(guān)聯(lián)。

科考之“經(jīng)義”，取材于儒家經(jīng)典，“五經(jīng)”與“四書”，清亦納入《孝經(jīng)》。從經(jīng)典中取一句話，由士子們代古人立言，闡發(fā)其意。經(jīng)典所載，無非兩個(gè)層面：其一，修身以成就君子；其二，儒家政治治理、社會(huì)治理之大經(jīng)大法，或概而言之，儒家之治道。“五經(jīng)”“四書”皆包含著這兩方面的內(nèi)容，析而論之，則“四書”或偏于修身，“五經(jīng)”或偏于治道。這兩方面內(nèi)容，正是成就士人的必要條件。以明之科舉而論，將“四書義”“經(jīng)義”的考核列為第一場(chǎng)，其用意即在此。第二場(chǎng)考試偏于實(shí)用，包括論、詔、誥、表與判語。論為史論性、政論性文字，考核的是歷史觀念、政治見識(shí)。詔、誥、表考核的是應(yīng)用文字的寫作能力，有似于今日對(duì)官員、公務(wù)員文牘能力的考核。判語考核的則是士子對(duì)于本朝律令的掌握程度，及司法斷案的能力。第三場(chǎng)考核經(jīng)史時(shí)務(wù)策，即所謂策論、對(duì)策，殿試則專門考策論。策論，考核的則是作為政治家的政治見識(shí)。斟酌于經(jīng)史，裁斷于時(shí)務(wù)。以筆者所見，經(jīng)此考核為士人政府選拔人才，可謂恰如其分了。至如其間利弊，乃至于制度實(shí)行中所可能的產(chǎn)生的流弊，自有可論處，然無損于大體。

至如明清兩代，本于“經(jīng)義”而產(chǎn)生的“八股”文體，則為近人所詬病。更有甚者，以“八股”為整個(gè)科舉的代名詞，簡直不知所云。詬病于“八股”者，至為可笑的是指其僵化的文體形式，箝制了文學(xué)創(chuàng)作的創(chuàng)造力、想象力。殊不知“八股”本不為考核文學(xué)家而設(shè)，此為病非其所病。至若指“八股”箝制思想，一種文體形式，似無如許大的魔力?！鞍斯伞闭\有其弊，其弊僅在于格套化的文體形式。由“八股”此一文體形式，進(jìn)而質(zhì)疑其所考核的“四書義”“經(jīng)義”本身，就是倒洗澡水時(shí)將孩子一起倒掉了。就“八股”文體自身而言，亦并非全無可取處，能夠?qū)懞靡黄斯晌淖?，也就掌握了寫作典雅文言的駕馭文字的基本能力了。只是把它作為單一的、唯一的標(biāo)準(zhǔn)文體形式，問題就出現(xiàn)了。

以上所論，是作為士人選舉機(jī)制的科舉制的基本情況。誠如錢先生所言，凡制度皆有其弊，我們首先須厘清一制度設(shè)計(jì)的用意之后，再言利弊，方不至于無的放矢。與現(xiàn)代有所不同，古典政治不徒有“選士”，而且有所謂“養(yǎng)士”，這就是古之官學(xué)、學(xué)校教育。這里包含了兩個(gè)古今之異。

首先，今日是高度知識(shí)化、專業(yè)化的時(shí)代，教育主要是圍繞知識(shí)教育、專業(yè)教育展開的。古之官學(xué)、學(xué)校教育，則是專門培養(yǎng)“士子”、“士人”的，也就是培養(yǎng)未來可能的政府官員的，故謂之“養(yǎng)士”。從科舉考試的內(nèi)容而言，同樣可以窺見官學(xué)教育的大致內(nèi)容。以今之專業(yè)教育為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判古之官學(xué)教育，難免于錯(cuò)位。今之黨校教育，似乎于官學(xué)教育有相似處。然今之黨校教育，乃為“仕而后學(xué)”，與古官學(xué)之“學(xué)而后仕”不同?！笆硕髮W(xué)”，則其人或不免已形成與世浮沉的政客形態(tài)，其素質(zhì)大致已經(jīng)底定。故子路曾以為在“民人社稷”之中歷練，也就達(dá)到為學(xué)的目的了，“何必讀書，然后為學(xué)？”孔子于此頗不取，且謂為如此則“賊夫人之子”，可謂責(zé)之切了。為政的前提，乃首先在于以政治責(zé)任感為首要條件的政治素質(zhì)的預(yù)先養(yǎng)成，無此而為政，就是很危險(xiǎn)的事了，所以明儒王心齋視“未學(xué)而仕”或“以仕為學(xué)”為“九三”危途。

這里就牽涉到第二個(gè)古今之辨，今日有選官，而無古之養(yǎng)士機(jī)制。今日無論何種形式的選舉，選出的官員并未受過特殊的養(yǎng)成教育。他們同樣是自專業(yè)教育之途出身，在公共事務(wù)中歷練，嶄露頭角，終而經(jīng)過某種選舉形式進(jìn)入政府。雖不必然，遽而在公共事務(wù)、政治事務(wù)中歷練，與時(shí)與世浮沉，其生命形態(tài)很可能成為“政客”形態(tài)的，如此洵非美事。同時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代政治往往會(huì)有如此現(xiàn)象，即便是在民主選舉制下，也會(huì)逐漸形成一些產(chǎn)生政治家的現(xiàn)代世家大族。且由此世家大族產(chǎn)生的政治家，其政治素養(yǎng)確乎不錯(cuò)。此無他，世家大族的家庭教養(yǎng)，與古之養(yǎng)士或有異曲同工處，易養(yǎng)成出類拔萃的政治人才。如何將古之“養(yǎng)士”，納入現(xiàn)代教育體系，是值得我們認(rèn)真思考的問題。

錢先生于古之教育亦頗為重視，其對(duì)于教育之日益普及化的歷史敘事，亦頗中肯綮。然涉及官學(xué)教育時(shí)，談到它與“養(yǎng)士”之間的關(guān)聯(lián)，則以為或不免于流于形式。筆者則以為，古之官學(xué)教育，于“養(yǎng)士”而言，至關(guān)重要。當(dāng)然，與此相為輔翼的，則為自宋而來，勃然興起的書院教育。書院之興盛，足以糾官學(xué)之可能淪于功名利祿之偏，更易于暢發(fā)“據(jù)于道”的士人的生命形態(tài)。至如錢先生所強(qiáng)調(diào)的漢之太學(xué)，明清之翰林院，對(duì)于“養(yǎng)士”的特殊意義，則至為的當(dāng)。由“養(yǎng)士”，到科舉之“選士”，乃至于明清翰林院之進(jìn)一步悠有余裕的歷練，古典士人政府的人才輩出是完全可期的。

三、士人政府的責(zé)任：官守與言責(zé)

錢先生以為，西方現(xiàn)代政治以“主權(quán)在民”為代表，特別關(guān)注于政治治理的“主權(quán)”何在的問題，中國傳統(tǒng)則既不關(guān)心于此，也不關(guān)心政府的“權(quán)力”問題，而更多關(guān)注于政府的職能，也就是設(shè)官分職的問題。錢先生云：“中國傳統(tǒng)政治，論其主要用意，可說全從政治的職分上著眼，因此第一注重的是選賢與能，第二注重的是設(shè)官分職。”[12]科舉制是“選賢與能”之事，本節(jié)所論，則為“設(shè)官分職”之事。在此問題上，錢先生同樣具有著敏銳的歷史洞察力。如其所論，從一個(gè)易見的表象看，中國古典政治之中，行政法典至為發(fā)達(dá)，這一點(diǎn)，確乎是比較獨(dú)特的。如被錢先生譽(yù)為“最古最偉大最有價(jià)值的行政法典”之《唐六典》，乃至明清各朝屢屢修纂的《明會(huì)典》《清會(huì)典》，亦屬于行政法典的范疇。這一傳統(tǒng)，我們可以追溯到作為儒家經(jīng)典的《周禮》?！吨芏Y》又名《周官》，所言亦“設(shè)官分職”之事，可視為行政法典之濫觴。這些行政法典，詳細(xì)規(guī)定了某官的職責(zé)范圍，繭絲牛毛，至為詳密。

關(guān)于此等“設(shè)官分職”，錢先生以“重法過于重人，重職過于重權(quán)，……重限制過于重放任”[13]等加以概括，道出了其中情事的一面。當(dāng)然，我們亦須明確，作為成文法的行政法典，乃一朝之“時(shí)制”。此“時(shí)制”自有其意義在，職事所關(guān)，他人不得侵越。此他人，包括上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，同樣也包括君主。今之行政單位崗位職責(zé)于具體事務(wù)之外，往往加一“完成領(lǐng)導(dǎo)交辦的其他任務(wù)”的模糊用語，揆之古之行政法典如錢先生所言其間之輕重，則正相反對(duì)。分官設(shè)職，即以行政而論，乃政事之基本體統(tǒng)，它也是君主制下，士人政治得以展開的基本保證。而古典話語中的“政體”，正指此而言。明儒劉蕺山云：“朝廷設(shè)一官，具一官之職掌。故典衣典冠，各有司存；職詳職要，不相假借。此所謂政體也?！盵14]蕺山此論，正是針對(duì)崇禎“事事躬親”所造成的“上侵下職”的政治局面而言的，蕺山謂此局面為“政體叢脞”。于君主而言如此，以歷史現(xiàn)實(shí)中的內(nèi)廷干政而言，準(zhǔn)之行政法典，亦從來就不具有制度上的正當(dāng)性——內(nèi)廷干政，成何體統(tǒng)？當(dāng)然，歷史現(xiàn)實(shí)中的內(nèi)廷干政，皆假借于君主之威權(quán)。君主如此，一般的上下級(jí)之間同樣如此。職掌所在，上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)者亦不得干涉。如官員考察，出自吏部，吏部則有專官主之，以考察論，吏部尚書亦不得侵其職。顧憲成即曾于職司考察時(shí)，掀起較大的政治波瀾，此無關(guān)于官職的大小，地位的高下。

以行政法典之設(shè)官分職而言如此，更深一層，則涉及其法理依據(jù)的問題，自根本而論，它是一個(gè)關(guān)乎政治責(zé)任的問題。官守、言責(zé)，所論正為其事。孟子云：“吾聞之也，有官守者，不得其職則去；有言責(zé)者，不得其言則去?！保ā睹献印す珜O丑下》）孟子所論，關(guān)涉于士人之“出處”，為官而不能履行其正當(dāng)職責(zé)，“去”乃必然，可見士人政治中視此體統(tǒng)至重。此亦士人與政客形態(tài)的一大區(qū)別，古之士大夫，仕途中如果沒有幾次請(qǐng)辭，大概是不齒于士大夫之列的。那么，所謂“官守”，根源何在？我們不妨仍舉《孟子》中著名的案例來加以解析：“桃應(yīng)問曰：‘舜為天子，皋陶為士，瞽瞍殺人，如之何？’孟子曰：‘執(zhí)之而已矣?！粍t舜不禁與？’曰：‘夫舜惡得而禁之，夫有所受之也。’‘然則舜如之何？’曰：‘舜視棄天下，猶棄敝屣也。竊負(fù)而逃，遵海濱而處，終身欣然，樂而忘天下?！保ā睹献印けM心上》）皋陶作為司法官，將殺人者繩之以法乃其官守、職事，殺人者即便為天子之父，也不例外，天子亦無權(quán)禁止?！胺蛴兴苤病?，正是理解皋陶“官守”的根源所在。朱子如此注云：“言皋陶之法，有所傳受，非所敢私。雖天子之命，亦不得而廢之也?！盵15]釋義允當(dāng)，然未直接回答“有所受”，受之于誰的問題。孟子在討論堯舜禪讓時(shí)指出，“天子不能以天下與人”，舜有天下，乃是“天與之”。此處“有所受”，自可理解為“有所受”于“天”。趙岐注皋陶之“有所受”云：“夫天下乃（舜）受之于堯，當(dāng)為天理民，王法不曲，豈得禁之也?！盵16]“為天理民”，多少道出了此一層意思。于天子而言如此，于百官而言亦如此?！渡袝吩疲骸疤煊懹凶?，五刑五用哉?！保ā渡袝じ尢罩儭罚┬坛鲇凇疤煊憽?，非人所得而私，此專論司法?！渡袝酚衷疲骸盁o曠庶官，天工人其代之?！保ā渡袝じ尢罩儭罚┐藙t并及百官，宋儒蔡沈釋之云：“人君代天理物，庶官所治，無非天事。茍一職之或曠，則天工廢矣，可不深戒哉！”[17]將百官之職事系于“天事”，所強(qiáng)調(diào)的正是此意?！疤炫c”“天討”乃至“天事”，落實(shí)下來而言，即為根本的政治道義原則，由此道義原則，而有儒家士大夫的強(qiáng)烈的政治責(zé)任意識(shí)。一部好的行政法典，自當(dāng)無悖于此道義原則。士大夫們之所以特別關(guān)注于出處，就是當(dāng)自身之職事與道義相沖突時(shí)，寧愿放棄仕途，選擇退隱。當(dāng)然，更為積極的辦法，則為改變現(xiàn)實(shí)，此中就涉及到孟子所說“言責(zé)”問題。

如錢先生所云，古典政治的一大特色，則為以“言官”為代表的政治監(jiān)察機(jī)構(gòu)的設(shè)立。我們須強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)的是，“言責(zé)”更為寬泛，它不僅僅是對(duì)于人的監(jiān)察，也是對(duì)于政治正當(dāng)性的考量、審議。故而士人政府之中雖然為此設(shè)置專門的“言官”，“言責(zé)”同時(shí)也是士大夫普遍的職責(zé)所在，通過議政，努力探尋政治之正當(dāng)性。“議政”的載體，比較顯見的則為“章奏”。而科舉考試所考核的“策論”，亦為此類文字，在政治正當(dāng)性、道義原則的觀照下，探尋合理的治道。

回到“官守”問題，我們說《會(huì)典》之類的行政法典，只是一朝之“時(shí)制”，其正當(dāng)合理性是有待考量的。道義原則、正當(dāng)性原則，有理想主義的意味，儒家于政治而論，也同時(shí)是保守主義的。這種道義原則、正當(dāng)性原則，可能即存于歷史先例、慣例之中。一個(gè)顯見的表象是，“時(shí)制”所規(guī)定之官名，在士人的話語中，仍然保留著使用其歷史舊稱的習(xí)慣，如稱刑部尚書為司寇，明人稱內(nèi)閣大學(xué)士為相，稱首輔為首相。如此話語，可以使士大夫們以斟酌時(shí)制于歷史先例、慣例中，最終確立其道義正當(dāng)性的根源。

從這一點(diǎn)也可以看出，士人政治是政治家的政治。而科舉對(duì)于“經(jīng)義”“策論”的考核，所考量的是作為政治家的素質(zhì)，這與今日考取公務(wù)員有絕大的不同。而政治家的素質(zhì)首要在于政治責(zé)任，基于“公天下”的政治理念所具有的政治責(zé)任意識(shí)。以這一點(diǎn)而論，錢先生所論“重法不重人”的弊端自可消弭，而士人政治之關(guān)鍵仍在于作為政治治理主體的“士”，前所論“養(yǎng)士”“選士”，至為切要。當(dāng)然，如此組成的士人政府有可能是缺乏效率的，不過，以政治的正當(dāng)性而言，道義、正義，重于效率，這一點(diǎn)應(yīng)該是毋庸置疑的。

四、結(jié)語

綜合上述，我們嘗試基于錢先生的論旨，揭示了中國古典士人政治的基本形態(tài)，君主制下的士人政治，而終將古典政治治理的主體落實(shí)到“士人”。這里要厘清的一點(diǎn)是，“士人政治”并不是與“君主制”唇齒相依的關(guān)系，士人政治在古典時(shí)代，遭逢了君主制，這只是一種歷史現(xiàn)實(shí)，遠(yuǎn)非一種必然性。

今日中國君主制的土壤早已蕩然無存，我們不必特別藉望于西方君主立憲意義上的“虛君”，解決現(xiàn)實(shí)中國政治問題?！凹姨煜隆币饬x上的君主制的消亡，倒有可能是“公天下”意義上的士人政治大行其道之時(shí)。主導(dǎo)了中國政治兩千年的士人政治，于吾國之政治治理而言，具有其先天的優(yōu)勢(shì)，士人政府于今日再度復(fù)興，亦并非不可期。當(dāng)然，他也面對(duì)著一些時(shí)代的問題。如今日世界之高度知識(shí)化，專業(yè)化，由此帶來政治治理的相對(duì)專業(yè)化的時(shí)勢(shì)。再如，“天下”格局的打破，“民族國家”的代興，以“時(shí)”而論，士人政治亦須關(guān)注于所謂國家能力與治理效率的問題。這是時(shí)代的問題，究極而論，古典“天下”觀念未必不優(yōu)于“民族國家”之自為畛域。以上問題，皆為第二序的問題，根源性的問題，仍然是構(gòu)建基于“公天下”理念的富有責(zé)任意識(shí)的士人成為政治治理的主體，重建士人政治、士人政府的問題。錢先生曾借孫中山“五權(quán)憲法”申說此意，于我們今日之思考，也同樣是富于啟發(fā)性的。

【注釋】

* 任文利，北京青年政治學(xué)院東方道德研究所副研究員，哲學(xué)博士。

[1] 錢穆：《國史新論》，九州出版社2012年版，第87-88頁。

[2] 錢穆：《國史新論》，第108-109頁。

[3] 黃仁宇：《十六世紀(jì)明代中國之財(cái)政與稅收》，北京三聯(lián)書店2001年版，第10頁。

[4] 明代公共財(cái)政與皇室財(cái)政分離有一積漸過程，見蘇新紅：《明代太倉庫研究》，東北師范大學(xué)2009年博士學(xué)位論文。

[5] 錢穆：《政學(xué)私言》，九州出版社2011年版，第6-7頁。

[6] 錢穆：《國史新論》，第89-90頁。

[7] 錢先生于宋代政治評(píng)價(jià)不高，研究者已多有指出其失者，筆者在這一點(diǎn)上也不能同意于錢先生。

[8] 錢先生云：“（科舉制）與西方近代由政黨操政，方法不同，其為開放政權(quán)則一。見錢穆：《國史新論》，第281-282頁。

[9] 錢穆：《國史新論》，第264-282頁。

[10] 錢穆：《國史新論》，第273頁。]經(jīng)義則不似詩賦聲律之客觀標(biāo)準(zhǔn)明白易見，“賢否邪正”，難以遽辨，同時(shí)有可能教天下以偽，欲尊經(jīng)而反卑之。見錢穆：《國史新論》，第275頁。

[11] 錢穆：《國史新論》，第277頁。

[12] 錢穆：《國史新論》，第107頁。

[13] 錢穆：《國史新論》，第112頁。

[14] 劉宗周：《劉宗周全集》第3冊(cè)，浙江古籍出版社2007年版，第173頁。

[15] 朱熹：《四書章句集注》，中華書局1983年版，第359頁。

[16] 趙岐、孫奭：《孟子注疏》，北京大學(xué)出版社2000年版，第436頁。

[17] 蔡沈：《書集傳》，鳳凰出版社2010年版，第30頁。

責(zé)任編輯：葛燦