7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

?

“法律是成文的道德，道德是內(nèi)心的法律”辨義——習(xí)近平講話讀解

作者：李德嘉（中國政法大學(xué)法律思想史博士后研究人員）

來源：作者授權(quán)?儒家網(wǎng) 首發(fā)

時間：孔子二五六七年歲次丙申十一月十四日戊辰

? ? ? ? ? ?耶穌2016年12月12日

?

新華社12月10日電，中共中央政治局9日下午就我國歷史上的法治和德治進(jìn)行第三十七次集體學(xué)習(xí)。中國政法大學(xué)法律史學(xué)研究院院長朱勇教授就這個問題進(jìn)行講解，并談了意見和建議。中共中央政治局各位同志認(rèn)真聽取了講解，就有關(guān)問題進(jìn)行了討論。習(xí)近平在主持學(xué)習(xí)時發(fā)表了講話。他指出，法律是成文的道德，道德是內(nèi)心的法律。法律和道德都具有規(guī)范社會行為、調(diào)節(jié)社會關(guān)系、維護(hù)社會秩序的作用，在國家治理中都有其地位和功能。

?

在報刊上學(xué)習(xí)了習(xí)近平同志關(guān)于德治與法治關(guān)系的講話之后，我有一些感想不吐不快。法律與道德的關(guān)系是法學(xué)研究中的基本命題，也是法學(xué)理論教科書中的基本內(nèi)容，雖然老生常談，但在習(xí)近平同志的講話之后，個人卻感覺關(guān)于法律與道德的關(guān)系，有些基本的問題需要進(jìn)行深入的理解。即關(guān)于習(xí)近平同志所說的“法律是成文的道德，道德是內(nèi)心的法律”的命題應(yīng)該如何解讀？

?

回答這個問題，需要從兩個層次的命題來探討。第一個層次是關(guān)于后半句“道德是內(nèi)心的法律”的命題，我認(rèn)為應(yīng)該將其理解為“道德是個人內(nèi)心的法律”似乎更為合適。道德的本質(zhì)是自治的，是個人內(nèi)心的倫理律令，主要是個人關(guān)乎倫理準(zhǔn)則的自我決斷。儒家的德治在很大程度上是君子內(nèi)治修身之道，而不是將自己的道德標(biāo)準(zhǔn)施之于人。所謂“內(nèi)治反理以正身，據(jù)禮以勸?！保ā抖Y記·表記》）的意思就是說禮與義等道德規(guī)范更多的是君子個人反理正身的工具。董仲舒將這個意思說的更加明白：“仁之法在愛人，不在愛我；義之法在正我，不在正人。”(《春秋繁露·仁義法》)更進(jìn)一步說，道德應(yīng)該是憲法上所謂“良心自由”的范疇，應(yīng)該有多元并存的空間，不能像法律一樣整齊劃一。因此，我認(rèn)為將道德視為每個個體內(nèi)心的法律更為合適。

?

第二個層次是關(guān)于“法律是成文的道德”的命題應(yīng)該如何理解？人們常說“法律是最低限度的道德”，美國法學(xué)家富勒將道德分為“愿望性道德”和“義務(wù)性道德”。富勒所言“義務(wù)性道德”是指“從最低點(diǎn)出發(fā)，它確立了使有序社會成為可能或使有序社會得以達(dá)到其特定目標(biāo)的基本原則”，也就是人們最低限度的道德要求?！傲x務(wù)性道德”與“愿望性道德”的意義在于為法律推進(jìn)道德實(shí)現(xiàn)劃定了一個界限與范圍，法律以“義務(wù)性道德”為基礎(chǔ)內(nèi)容，因此法律成為人們的最低道德標(biāo)準(zhǔn)，以維護(hù)人類社會中最低限度的道德共識的存在。而“愿望性道德”則為法律推進(jìn)道德進(jìn)步劃定了一個范圍，“愿望性道德”屬于倫理與道德的領(lǐng)域，政府不得以推進(jìn)道德為名立法干預(yù)個人的私德空間。

?

因此，關(guān)于“法律是成文的道德”這個命題，我認(rèn)為應(yīng)該將其內(nèi)涵理解為“法律是最低限度的道德”則更為符合現(xiàn)代法治的基本原理。首先，法律的范圍比道德更加廣泛，現(xiàn)代法治社會中大部分的法律規(guī)范與道德無涉，主要是一些程序性和技術(shù)性規(guī)范，也正是通過這些程序性規(guī)范，有關(guān)于個人權(quán)利的道德性規(guī)范才得以實(shí)現(xiàn)。道德往往因歷史發(fā)展和社會風(fēng)俗的不同而具有特殊性，而法律中的程序性規(guī)范則更具有普適性。就法律與道德的比較而言，道德更多的體現(xiàn)為地方性知識，而法律則涵有普適的規(guī)范在其中。因此，從法律與道德的范疇上說“法律是成文的道德”的邏輯并不嚴(yán)謹(jǐn)。其次，法律與道德應(yīng)該具有嚴(yán)格的界限，從立法推進(jìn)道德的限度角度而言，立法者不能隨意將成文化的道德作為法律。1957年英國《關(guān)于殺人犯罪和賣淫的沃爾夫登委員會報告》中就指出：法律必須與社會中的普遍道德觀念相一致，但是也必須給私人道德與不道德留下一定余地。將法律與道德之間界限混淆，容易造成法律對個人道德空間的侵蝕。從中國古代道德法律化的歷史而言，先秦儒家的“道德情感—道德義務(wù)”的論證模式逐漸為漢代之后的儒者的“綱常秩序—法律義務(wù)”的論證模式所取代，人倫關(guān)系逐漸由雙方權(quán)利義務(wù)相互平衡，各盡其職，各守其分的長幼、尊卑秩序轉(zhuǎn)化為“君為臣綱、父為子綱、夫?yàn)槠蘧V”這樣一種尊卑、長幼等級森嚴(yán)的綱常秩序。因此，吳經(jīng)熊批評古代道德法律化的法律體系時說道：“道德立為行為之準(zhǔn)則，法律則賦予懲罰違犯之權(quán)力。道德與法律如此結(jié)合，結(jié)果形成一種強(qiáng)迫之道德體制，乃是經(jīng)由法家所樹立之機(jī)構(gòu)而強(qiáng)迫施行之社會倫理?！鼻宕鷮W(xué)者戴震的話或許更令我們警醒：“人死于法，猶有憐之者；死于理，其誰憐之？”

?

在法治缺乏道德維度的當(dāng)下中國，習(xí)近平同志關(guān)于法治與德治關(guān)系的重要講話尤其具有深遠(yuǎn)的意義。徒法不足以自行，法治需要通過德治形成統(tǒng)一的價值觀念和共識，形成民間社會自我治理的組織和機(jī)制。在這一點(diǎn)上，古代儒家的“德治”思想值得借鑒。儒家以德化厚風(fēng)俗、正人心的努力實(shí)際上增進(jìn)了民間社會的自治能力。從短期效果看，儒家以德化的手段治理社會可以充分地緩解君與民、官與民之間的緊張對立關(guān)系。而從長期效果看，而儒家的“德治”則是依賴具有儒家價值觀念的鄉(xiāng)紳在民間樹立榜樣，形成統(tǒng)一的價值觀念和共識，率領(lǐng)鄉(xiāng)里形成鄉(xiāng)土社會自我治理的組織與機(jī)制。這些舉措都足以促進(jìn)民間社會自治力量的良好發(fā)展。

?

以上只是作為一個法律史學(xué)生學(xué)習(xí)習(xí)近平主席關(guān)于德治與法治關(guān)系重要講話之后的所思所想，或與主席原意不相一致，但本著“學(xué)術(shù)討論無禁區(qū)”的原則將所思所想記錄下來，希望得到方家的批評指正。

?

?責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)