7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

呼喚憲政的靈魂——門中敬《憲政寬容論》述評(píng)

作者：?jiǎn)田w（河南中醫(yī)藥大學(xué)人文學(xué)院教授，法學(xué)博士）

來源：《原道》第25輯，陳明朱漢民主編，東方出版社2015年出版

憲政是人類法律史長(zhǎng)河中的一道亮麗風(fēng)景線，時(shí)至今日，世界發(fā)達(dá)國(guó)家都毫無例外地建立了憲政體制。然而，憲政作為人類進(jìn)行國(guó)家治理的一種模式，其制度、體制、框架背后有著怎樣的精神實(shí)質(zhì)？盡管法學(xué)界對(duì)憲政的硬件（體制、制度、規(guī)范）層面進(jìn)行了卓有成效的研究，但對(duì)憲政軟件（精神）層面的研究相對(duì)較弱。自由、平等、權(quán)利保障無疑都是憲政核心價(jià)值中的重要內(nèi)容，然而這些核心價(jià)值都與“寬容”有關(guān)。門中敬老師的《憲政寬容論》，[i]綜合運(yùn)用政治學(xué)、法哲學(xué)、憲法學(xué)的研究方法，多角度分析了寬容憲政的產(chǎn)生、發(fā)展及其實(shí)踐樣式，就寬容憲政的理想模型進(jìn)行了深入的理論探討，并結(jié)合中國(guó)法治實(shí)踐，對(duì)“寬容之難”進(jìn)行的深刻的文化與歷史反思，形成了關(guān)于憲政寬容自洽的內(nèi)在體系，揭示了憲政最本質(zhì)的靈魂之所在。該著共七章，主要內(nèi)容集中于以下五個(gè)方面。

一、政治寬容的起源與現(xiàn)代寬容的確立

在厘清“寬容”內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，該著詳細(xì)論述了“寬容與真理”“寬容與自由”“寬容與民主”等范疇，由此引出政治寬容的起源及現(xiàn)代寬容的確立問題。

關(guān)于寬容的起源，該著不贊同主流學(xué)者現(xiàn)代寬容起源于宗教寬容的觀點(diǎn)，認(rèn)為古希臘對(duì)“最佳政體”的哲學(xué)思考就已經(jīng)蘊(yùn)含了寬容的因素。斯多葛學(xué)派的自然平等原則與“波里德亞政體”作為維系政治城邦的一種方式，在防止權(quán)力濫用方面，已經(jīng)具備了政體寬容的品格。（P22）古希臘哲學(xué)家出于對(duì)“自然”的終極關(guān)懷，積極尋找“合于自然的平等”。盡管柏拉圖、亞里斯多德沒有提出“寬容”的概念，但他們都有對(duì)差異予以容忍之思想。在蘇格拉底的法庭答辯中已有寬容理念的端倪，出于對(duì)蘇格拉底之死的反思，柏拉圖一直努力尋求寬和的政治秩序。最終，斯多葛學(xué)派為論證人類的自然平等，擺脫追求最佳政體的范式，從良心自由和理性觀念去系統(tǒng)闡釋蘊(yùn)含寬容理念的平等觀，從而創(chuàng)立了早期的寬容理論。該著告訴讀者：通過政體的內(nèi)在機(jī)制控制國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的理論，源自古羅馬的混合政體。這種政體集君主政體、貴族政體與平民政體于一身，較好地保持了各種政治力量之間的平衡，因此具有寬容品格，有效地防止了“多數(shù)人暴政”的發(fā)生。伏爾泰也認(rèn)為羅馬人比黃金時(shí)代的希臘人還要寬容，[ii]這種寬容的政治通過西塞羅的理論系統(tǒng)化，為后世的憲政設(shè)計(jì)提供了平衡政體的理論源泉。但由于沒有現(xiàn)代意義的憲法對(duì)混合政體加以明確規(guī)定，歷經(jīng)戰(zhàn)亂的羅馬共和國(guó)君主、貴族、平民間的平衡格局被打破，共和政體瓦解，君主專制濫觴。然而羅馬政治法律文化中寬容的種子被存留下來，“共和憲政”的傳統(tǒng)、絕對(duì)權(quán)力和根本法的概念、蘊(yùn)涵寬容理念的“自然法思想”及其法治實(shí)踐都對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。（P54）

關(guān)于現(xiàn)代寬容的產(chǎn)生，該著認(rèn)為，西方社會(huì)對(duì)中世紀(jì)宗教歧視與不寬容的反思，對(duì)現(xiàn)代寬容具有催生作用。反思的結(jié)果，使得基督教成為個(gè)人主義的信仰，人的理性觀念成為純粹的個(gè)人選擇，任何人都無權(quán)讓他人屈服于自己，也無需屈服于他人，而這“是一種與寬容之間具有內(nèi)在邏輯關(guān)系的尊重”。（P69）同時(shí)，個(gè)人主義信仰反過來又對(duì)基督教會(huì)專制和不寬容形成有力制約，為現(xiàn)代民族國(guó)家觀和近代人權(quán)觀的形成作了鋪墊。同時(shí)，對(duì)宗教歧視和不寬容的反思，在客觀上也促成了宗教寬容的產(chǎn)生。基于宗教歧視和不寬容歷史的沉痛教訓(xùn)，寬容原則已經(jīng)成為一項(xiàng)重要原則，并在教會(huì)法中得以確立。然而該著作者并不認(rèn)為宗教寬容是現(xiàn)代寬容產(chǎn)生的主要原因；現(xiàn)代寬容的產(chǎn)生與西方悠久的民主法治傳統(tǒng)關(guān)系最為密切。（P72）寬容成為西方社會(huì)的政治共識(shí)，應(yīng)當(dāng)主要?dú)w功于啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的自由主義政治哲學(xué)。（P75）自由主義政治哲學(xué)“寬容的天賦權(quán)利論傳統(tǒng)”，以自然權(quán)利而非自然正義作為判斷真理的標(biāo)準(zhǔn)，其堅(jiān)持多樣性與個(gè)別性的觀念，必然會(huì)導(dǎo)致自由主義的相對(duì)主義和多元主義。建立在這一邏輯基點(diǎn)上的自由，與相對(duì)主義和寬容有著緊密的關(guān)聯(lián)性，由此發(fā)展而成的自由主義，產(chǎn)生了現(xiàn)代人津津樂道的寬容憲政，在西方國(guó)家最大限度地實(shí)現(xiàn)了政治和諧。（P94）

二、現(xiàn)代寬容憲政的理想模型

寬容與整體、部分之關(guān)系存在著特別的聯(lián)系，過度推崇整體優(yōu)于部分或過度推崇部分優(yōu)于整體都會(huì)產(chǎn)生不寬容。只有在整體與部分之間取得平衡，兩者才不會(huì)發(fā)生沖突，寬容就是二者平衡的精神力量。

就“民主平等的憲政體制”，該著總結(jié)了古代民主體制與寬容之間的關(guān)系。作為類或整體概念的民主平等，曾經(jīng)創(chuàng)造了極端“平等自由”的古典奇跡。這種整體意義上的自由與民主平等概念是統(tǒng)一的，其蘊(yùn)涵的是作為整體概念的價(jià)值訴求，所以古代特別強(qiáng)調(diào)“普遍遵從法律”的法治原則。這一原則是推崇整體優(yōu)先于個(gè)體、共同體自由優(yōu)先于個(gè)人自由的法律原則，其所服從的是整體的意志而非個(gè)人的意志。而且從整體概念的本質(zhì)內(nèi)涵出發(fā)，這個(gè)原則只有建立在民主平等（甚至可以說只有建立在直接民主平等）的基礎(chǔ)上，才能符合作為整體的國(guó)家本性。這種建立在整體概念上的極端民主平等，對(duì)于共同體的完善性是不可或缺的，它能夠最大限度地保持共同體的自由，防止由于權(quán)力者的專斷造成的不寬容。但這種民主平等的國(guó)家制度，很容易在立法上不寬容，以至限縮個(gè)人自由的空間，形成民主多數(shù)對(duì)少數(shù)的強(qiáng)大壓制性力量。對(duì)此，作者沉痛地指出：正是平等主義大旗下的整體觀念被推至極致，造成了中國(guó)“文命”時(shí)代極大的不寬容。（P209-210）

在論述自由平等體制與寬容的關(guān)系時(shí)，該著抓住了自然法這一西方法文化的重要工具。古代建立在民主平等原則之上為保障“自然正義”的“自然法”，是從“人類平等”這一前提推導(dǎo)而來，目的是消除“立法上的不寬容”。即古代自然法是在正義的旗幟下保障共同體自由和個(gè)體自由的法，可以有效調(diào)整整體與個(gè)體之間的緊張關(guān)系。但自由主義者認(rèn)為，寬容理念是來自“自由平等”觀念，對(duì)個(gè)體自由的追求，于是成為自由主義者壓制不同政治觀念的動(dòng)力。后來的新自由主義者認(rèn)識(shí)到，過于強(qiáng)調(diào)個(gè)體自由容易帶來個(gè)體不寬容以及“偽自由平等”問題。隨著自由主義和自然法理論的進(jìn)一步發(fā)展，自由主義的相對(duì)主義、文化多元主義逐漸成為西方憲政國(guó)家防治“社會(huì)壓制性不寬容”的理論武器，而新自然法理論則試圖通過“寬容政體”解決“偽自由平等”的問題，尋求政治權(quán)力之間以及國(guó)家自由和個(gè)人自由之間的平衡，以防止打著平等旗號(hào)的“變異專制政府”產(chǎn)生。如今，自由主義表面上仍主張“個(gè)體優(yōu)先于整體”觀念，但共同體自由和個(gè)體自由的觀念已經(jīng)并存于西方社會(huì)的憲政制度設(shè)計(jì)之中。寬容理念已經(jīng)深入到現(xiàn)代憲政國(guó)家的憲法規(guī)范、憲政制度的設(shè)計(jì)及其運(yùn)行中，并通過“自由平等”的憲政制度得以落實(shí)。寬容已超越于“自由”“平等”，成為判斷共同體自由和個(gè)體自由是否濫用的一個(gè)準(zhǔn)則，據(jù)此可以推導(dǎo)出寬容憲政體制的理想類型。（P220-221）

三、現(xiàn)代寬容與近代憲政實(shí)踐

寬容并不僅體現(xiàn)在平等、自由等觀念層面，也體現(xiàn)在政治體制和政治制度等實(shí)踐層面。具體而言，包括政體的寬容、制度的寬容與寬容的程序?qū)崿F(xiàn)三個(gè)方面。

政體寬容主要體現(xiàn)在代議制民主、權(quán)力分立制衡、司法獨(dú)立等方面。代議制的最早實(shí)踐可追溯至法國(guó)的“三級(jí)會(huì)議”，但由于缺乏建立在個(gè)人自主理念基礎(chǔ)上的公民社會(huì)，“三級(jí)會(huì)議”最終失敗。而在個(gè)人自主觀念最為盛行的英格蘭，由于政治力量相對(duì)平衡，議會(huì)受到普通民眾的關(guān)注，英國(guó)因此成為歷史上第一個(gè)成功實(shí)踐代議制民主制度的國(guó)家。然而單純的代議制民主并不能阻止社會(huì)不寬容的發(fā)生，代議制民主下的法律并不一定能保障人的自由，相反可能會(huì)成為壓制性的工具，[iii]政黨制度的出現(xiàn)彌補(bǔ)了代議制民主的缺陷。多數(shù)意見雖然能夠在政策和法律制定過程中發(fā)揮主導(dǎo)性作用，但政黨可以通過整合將少數(shù)派變成多數(shù)派。代議制商談模式也將寬容理念內(nèi)化于現(xiàn)代憲政中；因此，代議制政黨政體必然成為寬容憲政的保證者。由此得出重要結(jié)論：凡是競(jìng)爭(zhēng)性政黨制度和代議制民主相結(jié)合的地方，寬容已經(jīng)成為真正民主的一個(gè)重要準(zhǔn)則或判斷標(biāo)準(zhǔn)，寬容少數(shù)人的意見成為一種觀念，甚至成為一種生活方式。（P145）代議制民主只是實(shí)現(xiàn)憲政寬容的一個(gè)必要條件，憲法如果受政治影響而成為黨派的附庸，就會(huì)對(duì)思想自由、表達(dá)自由產(chǎn)生負(fù)面影響。為了保持政治權(quán)力之間的平衡，孟德斯鳩在代議制政黨制度的基礎(chǔ)上提出了“三權(quán)分立與制衡”的理論體系，用以防止權(quán)力的濫用和不寬容。從歷史進(jìn)程來看，英國(guó)1688年的光榮革命是確立“分權(quán)與制衡”憲政政體的重要標(biāo)志，而美國(guó)是歷史上第一個(gè)依據(jù)平衡政體理論對(duì)其憲政制度進(jìn)行精密設(shè)計(jì)的國(guó)家，其成功實(shí)踐成為德國(guó)、法國(guó)、日本等諸多國(guó)家憲政建構(gòu)的模范。事實(shí)證明，這種政體具有強(qiáng)大的生命力，在世界范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)著政體寬容的偉大理想。在前面二點(diǎn)論述的基礎(chǔ)上，該著進(jìn)一步指出：雖然權(quán)力分立與制衡的憲政體制能夠?yàn)閷捜莸膶?shí)踐提供體制上的保障，但就規(guī)范社會(huì)關(guān)系而言，憲法畢竟過于寬泛，寬容的真正實(shí)現(xiàn)需要具體的落實(shí)。司法機(jī)關(guān)具有獨(dú)立地位以維護(hù)憲法正義的設(shè)計(jì)是必須的。美國(guó)的司法體制堪稱這方面的典范，而法國(guó)在第五共和國(guó)憲法頒布之前，憲法委員會(huì)從未作為違憲審查機(jī)關(guān)行使過違憲審查權(quán)。1958年的第五共和國(guó)憲法確立了司法獨(dú)立原則，擴(kuò)大了憲法委員會(huì)的職權(quán)，法國(guó)的憲政體制由此注入了寬容因素，憲法委員會(huì)開始成為維護(hù)憲法權(quán)威的主人，有效防止了“多數(shù)立法”所帶來的歧視和不寬容，有力地維護(hù)了其憲政秩序的穩(wěn)定。（P156）

制度性寬容主要體現(xiàn)為對(duì)少數(shù)人權(quán)利的保護(hù)。1582年《教皇敕令集》和1648年《威斯特伐利亞和約》均規(guī)定了保護(hù)宗教少數(shù)群體的內(nèi)容。20世紀(jì)后這種保護(hù)陸續(xù)延伸到非宗教領(lǐng)域（P159-160）。首先，對(duì)與自由權(quán)相關(guān)的少數(shù)人進(jìn)行憲政保護(hù)。這方面的保護(hù)主要包括防止立法歧視與社會(huì)歧視。一方面，立法歧視是民主制度的固有缺陷，如美國(guó)的“州禁黑人歧視案”、“華裔子女入學(xué)案”、“日籍居民隔離案”等；對(duì)這類歧視的防范主要通過違憲審查機(jī)制來實(shí)現(xiàn)。從世界各國(guó)的憲政實(shí)踐來看，對(duì)這類少數(shù)人權(quán)利的保護(hù)離不開權(quán)力分立制衡原則和違憲審查機(jī)制等憲政結(jié)構(gòu)。因此，此類少數(shù)人的權(quán)利保護(hù)，既是法律制度的保護(hù)，更是寬容的憲政體制的保護(hù)。另一方面，在沒有立法歧視的情況下，社會(huì)歧視是導(dǎo)致少數(shù)人權(quán)利得不到保障的又一重要原因。對(duì)此必須加以防范，使少數(shù)人取得與多數(shù)人相同或相似的法律地位。（P166）其次，對(duì)與平等權(quán)相關(guān)的少數(shù)人進(jìn)行憲政保護(hù)。此類保護(hù)是針對(duì)具有特殊利益要求的少數(shù)人群體，如少數(shù)群體特殊的政治參與權(quán)、少數(shù)民族的自治權(quán)、司法終審權(quán)等。對(duì)這類少數(shù)人群體的憲政保護(hù)，與平等權(quán)相關(guān)，目的是為保持群體多樣性以解決差異性平等問題。國(guó)家在對(duì)公民的基本權(quán)利保護(hù)之外，需要對(duì)這類超出一般公民權(quán)的特殊權(quán)利予以保護(hù)。德國(guó)憲法的“人的尊嚴(yán)條款”、日本憲法的“人的福祉?xiàng)l款”均具有給予某些少數(shù)人群體的特殊保護(hù)的功能。如果不能給這些少數(shù)人群體提供特殊的權(quán)利保護(hù)，會(huì)造成社會(huì)文化的單一化，甚至可能造成社會(huì)秩序的失衡與動(dòng)蕩。（P168）

寬容作為憲法的客觀精神，具有約束權(quán)力的內(nèi)在屬性，而這一屬性功能的實(shí)現(xiàn)，又是通過憲法程序得以落實(shí)。憲法程序已經(jīng)成為調(diào)和實(shí)體價(jià)值和政策問題的常態(tài)。（P172）針對(duì)程燎原教授西方憲政首先表現(xiàn)為一套成熟的價(jià)值體系、然后才表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值的程序方法的論點(diǎn)，門老師提出了質(zhì)疑，認(rèn)為程序價(jià)值往往先于實(shí)體價(jià)值而達(dá)成共識(shí)，程序價(jià)值能否發(fā)生社會(huì)作用，直接決定實(shí)體價(jià)值共識(shí)之實(shí)現(xiàn)。為實(shí)現(xiàn)憲政的實(shí)體價(jià)值，憲法程序分別在規(guī)定權(quán)利的立法層面、保障權(quán)利的司法層面、實(shí)施權(quán)利的行政層面發(fā)生功用。從寬容理念出發(fā)，連接這三個(gè)層面基本價(jià)值觀念的，是憲政體制內(nèi)的代議制政黨民主制、權(quán)力分立制衡制以及違憲審查制。而連接這些制度機(jī)體并使之有效運(yùn)轉(zhuǎn)的，不是權(quán)力機(jī)構(gòu)本身，而是憲法程序。程序使不同的價(jià)值觀念、高低位階的規(guī)范和紛繁復(fù)雜的事實(shí)連接在一起成為體系；沒有程序的鏈接，就沒有真正的憲法，也就沒有共同體自由與個(gè)體自由的相對(duì)平衡，憲政寬容自然就無從得以落實(shí)。（P178）當(dāng)然在這一部分，門老師的質(zhì)疑可能有些不妥，因?yàn)槌塘窃淌谑钦驹谖鞣綉椪韵露?、自然演進(jìn)的框架下進(jìn)行分析，而門老師自己則是從寬容政體尚未實(shí)現(xiàn)的國(guó)家通過精英主導(dǎo)、自上而下方式進(jìn)行憲政建設(shè)的角度進(jìn)行立論，二者的分析視角完全不同。

四、現(xiàn)代寬容與當(dāng)代憲法應(yīng)用

寬容作為理解憲法的客觀精神，在寬容憲政的理想類型所涉及的層面，應(yīng)當(dāng)成為解釋憲政體制與憲法制度、原則和權(quán)利的重要依據(jù)。

寬容精神應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在憲法的平等原則中。美國(guó)憲法的主要功能之一，是保障個(gè)人而非多數(shù)人的權(quán)利自由，其憲法上的平等保護(hù)原則符合寬容的內(nèi)在要求。借助普通法判例所形成的普遍原則，美國(guó)憲法第14條修正案確立了平等保護(hù)原則，這一原則被聯(lián)邦最高法院在一系列的憲法案例中不斷加以解釋和運(yùn)用，“成為司法機(jī)關(guān)防范立法機(jī)構(gòu)以及法律解釋、適用和執(zhí)行機(jī)構(gòu)不寬容和歧視的重要原則和主要手段”。（P235）而且，平等保護(hù)原則還被聯(lián)邦最高法院用于解決“社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人之間不正當(dāng)?shù)暮头欠ǖ钠缫晢栴}”。[iv]如此，平等原則通過體制和制度的前提實(shí)踐了憲政寬容的理想。大陸法系國(guó)家尤其德國(guó)側(cè)重于通過立法來實(shí)現(xiàn)人際平等的理想，德國(guó)通過《基本法》對(duì)平等原則和平等權(quán)進(jìn)行精確規(guī)定，既為為立法、行政和司法劃定界限，同時(shí)又為禁止公民不正當(dāng)或非法的歧視行為提供法律依據(jù)。另外，德國(guó)憲法法院還通過一系列判例，確立“禁止恣意”憲法原則。立法者如果要對(duì)同等情況差別處理，必須給出能被普遍接受的理由，否則就構(gòu)成“恣意”，違反了憲法平等原則。盡管“寬容”并未成為德國(guó)一項(xiàng)明確的憲法原則，但其作為憲法的基本要求在憲政實(shí)踐中得到了普遍遵守。

寬容也應(yīng)該體現(xiàn)在憲法權(quán)利保障方面。對(duì)此，作者強(qiáng)調(diào)國(guó)家在終極意義上應(yīng)以組成國(guó)家的公民的最大幸福為目的，既要防范權(quán)力持有者的不寬容，又要防范權(quán)利持有者的不寬容。但由于權(quán)力持有者總是傾向于濫用權(quán)力，因此在尚未建立寬容憲政體制的國(guó)家，寬容就應(yīng)當(dāng)成為擴(kuò)大而非限制基本權(quán)利的依據(jù)。尤其是對(duì)于憲法未列舉權(quán)利的保障，寬容理念、寬容原則的運(yùn)用，使得憲法可以發(fā)揮開放性功能，對(duì)憲政的實(shí)現(xiàn)具有深遠(yuǎn)意義。當(dāng)代社會(huì)是多元價(jià)值并存、風(fēng)險(xiǎn)急劇增加的社會(huì)，唯有秉持寬容的理念才會(huì)使社會(huì)趨于和諧。傳統(tǒng)的憲法原則如平等、人權(quán)、民主等，已經(jīng)無法應(yīng)對(duì)多元文化和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)帶來的沖擊。寬容原則在傳統(tǒng)憲法原則之外，此時(shí)則具有較大的運(yùn)用空間。在憲法學(xué)上，寬容可以成為一項(xiàng)憲法原則；作為一種憲法理念，寬容可以在關(guān)涉歧視與不寬容的事項(xiàng)上作為一種重要的憲法解釋依據(jù)，彌補(bǔ)憲法原則的空白，讓憲法權(quán)利切實(shí)得到保障。（P274）

五、中國(guó)憲政寬容的文化分析

在該著最后，作者采用比較的方法，分析了“寬容”在中西文化中的差異，并由此出發(fā)論述了中國(guó)憲政實(shí)現(xiàn)的文化與制度障礙。

針對(duì)中西兩種內(nèi)涵迥異的寬容觀，作者分別以“德性寬容”與“政治寬容”之概念加以表述。西方的寬容主要體現(xiàn)在政治層面，側(cè)重于獨(dú)立、個(gè)體性的權(quán)利主體對(duì)自己不喜歡、不贊成的觀點(diǎn)與行為的尊重，與憲政、法治關(guān)系密切。中國(guó)文化中的德性寬容首先是消極性的，主要指對(duì)自己不喜歡或者不贊成的觀點(diǎn)或行為予以“容忍”，其次是一種為人處世的方式與實(shí)現(xiàn)人際和諧的手段，其宗旨在于個(gè)人道德價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。這種寬容觀與德治相匹配，是“道德主體性”概念，與權(quán)利主體間“禁止歧視的態(tài)度或行為”基本無關(guān)，與法治的關(guān)聯(lián)性不大。這種形態(tài)奉傳統(tǒng)為圭臬，對(duì)不同于傳統(tǒng)的思想、觀念和行為難以認(rèn)可與尊重，從而與寬容理念相悖。因此，中國(guó)政治法律文化中的寬容僅是一種無奈之舉，甚至是一種玩弄權(quán)力的“術(shù)道”，寬容的表象背后是不寬容的實(shí)質(zhì)。在社會(huì)層面，數(shù)千年之久的威權(quán)主義國(guó)家治理模式，使得民眾對(duì)權(quán)力盲目崇拜，由此形成強(qiáng)大的社會(huì)壓制性力量，造成極大的不寬容。（P325）同時(shí)，道德的寬容消解著權(quán)利訴求的動(dòng)力，使得權(quán)利救濟(jì)難以實(shí)現(xiàn)。這種寬容觀雖然有助于促進(jìn)社會(huì)和諧，但不能為憲政秩序的形成提供法律文化根基，甚至與憲政法治精神背道而馳。

從規(guī)范與制度層面而言，當(dāng)代中國(guó)法學(xué)界非常重視憲法人權(quán)規(guī)范研究。作者就此指出：在法治尚未建立的國(guó)家，過于強(qiáng)調(diào)憲法的人權(quán)保障功能顯然未擊中問題的要害。已故憲法學(xué)家蔡定劍也認(rèn)為：把憲法的核心理念僅僅界定在人權(quán)保障層面，容易使人忽視國(guó)家組織結(jié)構(gòu)和根本制度的重要性，這種觀念不切實(shí)際并且極其有害。[v]人權(quán)問題不僅需要憲法規(guī)范化，更需要憲政制度化才會(huì)使權(quán)利保障落到實(shí)處。憲法的寬容精神要求權(quán)力必須受到限制，以使之尊重或認(rèn)可不同的權(quán)利形態(tài)。只有真正建立以權(quán)力分立制衡和違憲審查制度為核心的憲政體制，才能防范權(quán)力者的不寬容。當(dāng)代中國(guó)憲法對(duì)立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)的劃分只是一種職能分工，與憲政所要求的分權(quán)不可同日而語(yǔ)。這種設(shè)計(jì)是整體優(yōu)先于部分、國(guó)家優(yōu)先于個(gè)人的集團(tuán)本位主義思想的體現(xiàn)，也是傳統(tǒng)中國(guó)政治法律文化的延續(xù)。

由此，作者得出結(jié)論：寬容文化對(duì)于中國(guó)憲政的形成是不可或缺的。從世界憲政的歷史來看，沒有寬容的政治文化基礎(chǔ)，真正的憲政就不可能建立；沒有寬容的憲政文化，人們就不可能和平地達(dá)成基本價(jià)值的共識(shí)，權(quán)利保障制度就難以建立。（P321）沒有寬容的憲政文化，即使存在均衡的政治力量，也極容易產(chǎn)生禍亂與極端專制。對(duì)于中國(guó)，在政治領(lǐng)域倡導(dǎo)“寬容”而不是“斗爭(zhēng)”，對(duì)于憲政法治建設(shè)顯得更加必要與迫切。

六、結(jié)語(yǔ)

總之，該著論述了憲政寬容的歷史淵源、憲政寬容的理想模型、憲政實(shí)踐以及寬容理念在憲法上的應(yīng)用，深刻揭示了憲政最核心的精神要素——政治寬容，為我們從深層的精神層面理解憲政問題提供了極其重要的思考維度。當(dāng)然，該著一些觀點(diǎn)尚待商榷，如該著一反主流學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為現(xiàn)代寬容并非來自于中世紀(jì)的宗教寬容，（P5、18、65）而是源自西方自古希臘以來的民主法治傳統(tǒng)。（P72）在論述中，該著以中世紀(jì)的宗教歧視為論據(jù)，認(rèn)為基督教是完全自我的、不寬容的群體，其主要原因來自基督教義本身。在此，作者未能區(qū)分“應(yīng)然的基督教”與“實(shí)然的基督教”，未能仔細(xì)梳理奧古斯丁在《上帝之城》中論述的“上帝之城”與“世俗之城”之間的復(fù)雜關(guān)系，也未能仔細(xì)分析西方歷史中“基督教反對(duì)基督教”這類令人費(fèi)解的復(fù)雜現(xiàn)象。另外，該著關(guān)于基督教有限寬容的原因是基督教義發(fā)生改變（如《圣經(jīng)·馬可福音》中上帝的“雙愛誡命”）之論述，更是對(duì)基督教的一種誤解，而且“雙愛誡命”所形成的絕不僅僅是該著所說“消極寬容”。但瑕不掩瑜，該著的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)是主要的。況且，和復(fù)雜多元的歷史事實(shí)相比，任何學(xué)術(shù)都難以擺脫理想化、類型化、片面化帶來的不足；因此，《憲政寬容論》積極的理論意義依然不容否定。