7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

疑經(jīng)與宋明道學興起之關(guān)系

作者：谷繼明

來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表，原載《中國社會科學報》

時間：孔子二五六九年歲次戊戌二月十一日戊午

          耶穌2018年3月27日

宋代道學興起之前，有一種所謂“疑經(jīng)”的風氣在當時的思想界比較活躍。理學是思想史、哲學史中的時代思潮；疑經(jīng)則是經(jīng)學史上對這一階段經(jīng)學的描述。這二者之間存在著某種關(guān)聯(lián)，但具體的關(guān)聯(lián)，還需要進一步的分析和探究。關(guān)于此問題，葉國良、徐洪興、楊世文、楊新勛等都曾有論述[①]，本文試圖在前賢的基礎(chǔ)上，給出自己理解的角度。

先要申明的是，用“疑經(jīng)”來概括則這一時間段的經(jīng)學新風氣，是欠準確的，楊新勛也曾指出這一點[②]。當時的儒家學者，首先懷疑的是以前的注疏，特別是唐人的注疏；其次，即便懷疑到經(jīng)文，他們中的多數(shù)也主要是改正經(jīng)文的某些字句在流傳中發(fā)生了錯誤。當然，這里面比較特殊的是歐陽修和王安石。歐陽修《易童子問》否定了孔子作《易傳》，而王安石則譏《春秋》為斷爛朝報。但如果我們在更大的經(jīng)學整全態(tài)度來看，歐陽修只是懷疑經(jīng)典系統(tǒng)的一小部分，但前提仍是承認圣人和經(jīng)典的權(quán)威性。但因為這一階段的現(xiàn)象既如此復(fù)雜，找不到更好的詞來表述，且這個詞已經(jīng)成為學界通用的說法，故我們這里仍采用此術(shù)語。

一、經(jīng)典詮釋系統(tǒng)轉(zhuǎn)折期的疑經(jīng)

關(guān)于此風氣，學界已經(jīng)有不少研究。但需要在一個更宏觀的層面來看待這個問題，才能更好的加以定位。

中國古代的經(jīng)典詮釋，如果從“經(jīng)—注—疏”形式看，可以分為三個系統(tǒng)。一是漢魏形成權(quán)威的注釋，南北朝撰寫義疏，總結(jié)于唐初孔穎達《五經(jīng)正義》，被奉行四百年。二是程子到朱子形成權(quán)威的注釋，宋末元代編錄“纂疏”，總結(jié)于明胡廣等編《四書五經(jīng)大全》，被奉行二百多年。三是清代學者通過輯佚等恢復(fù)漢代經(jīng)注，又以考據(jù)自撰新疏。前兩種《五經(jīng)正義》和《四書五經(jīng)大全》都成為科舉的標準，因而具有意識形態(tài)的意義。

宋代的疑經(jīng)風氣，及道學的興起，恰恰處在從《五經(jīng)正義》系統(tǒng)到《四書五經(jīng)大全》系統(tǒng)的轉(zhuǎn)折過程中。那么疑經(jīng)的意義，不在于打破經(jīng)典的權(quán)威，而是對于舊的經(jīng)典詮釋系統(tǒng)的不滿。

新經(jīng)學風氣的形成，一般會追溯到唐代啖助、趙匡的《春秋》學?！洞呵铩放f有三家之學，即《左傳》、《公羊》、《榖梁》?！段褰?jīng)正義》中有《左傳正義》，科舉時還要用《公羊注疏》與《谷梁注疏》。三家各有其條例之學，互有不同，也互相有爭論。啖助、趙匡毅然越過這些注疏對于條例的討論，直面經(jīng)文本身，根據(jù)自己對于義理的體會，來確定條例，發(fā)揮經(jīng)文本身的微言大義。韓愈寄盧仝的詩有所謂“《春秋》三傳束高閣，獨抱遺經(jīng)究終始”，也可作為此時《春秋》學風的描述。

那么此前的學風是如何呢？也可以用一句當時流行的話來代表：“寧道孔圣誤，諱聞鄭、服非?！保ā杜f唐書·元行沖傳》）漢魏經(jīng)學在發(fā)展的過程中，形成了比較有代表性的傳注，這些傳注甚至取得了與經(jīng)書一樣高的權(quán)威。研治經(jīng)學的學者，往往謹守一家的注解來講經(jīng)書、撰寫進一步的解釋，這就是義疏之學。唐代孔穎達編纂《五經(jīng)正義》，秉著“疏不破注”的原則，進一步確定了傳注的權(quán)威，同時修撰的義疏本身也因功令而成了權(quán)威。此時的經(jīng)學，更加因循守舊。學者遂積重難返，這嚴重降低了經(jīng)學的解釋力和生命力。

但這種情況不會長久持續(xù)下去。一些有見識和有勇氣的學者，不僅要從注疏學中走出來，而且要連權(quán)威的傳注一起質(zhì)疑，以開創(chuàng)新時代的學術(shù)，解決新的問題。從晚唐到宋初，這種風氣蔓延開來。到了司馬光所處的時代，懷疑傳注、試圖開創(chuàng)新的經(jīng)學已成為風氣，他在《論風俗劄子》中慨嘆道：“新進后生，口傳耳剽，讀《易》未識卦爻，已謂《十翼》非孔子之言；讀《禮》未知篇數(shù)，已謂《周官》為戰(zhàn)國之書；讀《詩》未盡《周南》、《召南》，已謂毛、鄭為章句之學；讀《春秋》未知十二公，已謂三傳可束之高閣?！保ā端抉R公文集》卷四十五）

“《十翼》非孔子之言”指的是歐陽修《易童子問》懷疑《易傳》非孔子所作；“《周官》為戰(zhàn)國之書”也是歐陽修等人的看法；而“三傳可束之高閣”是晚唐啖助、趙匡的《春秋》學風格，在宋初尤以劉敞《春秋傳》為代表。

二、從訓詁之學到儒者之學

程頤在總結(jié)近來的學術(shù)類型時說道：“古之學者一，今之學者三，異端不與焉。一曰文章之學，二曰訓詁之學，三曰儒者之學。欲趨道，舍儒者之學不可?！?《二程集》)這里講到了三種學問。文章之學，是究心于詩賦的學問。唐朝要考詩賦，對于韻律等都有嚴格的要求，因此許多人究心于此。后來的古文運動，恰恰就是要在文章和士人生活方面尋求突破。訓詁之學，主要指的就是自《五經(jīng)正義》以來，士人沉溺于義疏，只求死記硬背，對于本心和現(xiàn)實既無關(guān)注，更無照察。所以他提出，作為有志向、有追求的讀書人，應(yīng)當尋求“儒者之學”。程子所謂的儒者之學，也就是后來蔚為大宗的道學，或者說理學。

在擺脫訓詁之學，走向義理之學的立場上，理學家與歐陽修、王安石等人是一致的。唐代的趙匡就說過：

疏以釋經(jīng)，蓋筌蹄耳。明經(jīng)讀書，勤苦已甚，既問口義，又誦疏義。徒竭精華，習不急之業(yè)。而其當代禮法，無不面墻；及臨民決事，取辦胥吏之口而已。（《全唐文》卷三五五《選舉議》）

“筌蹄”是莊子、王弼常用的比喻，這是把注、疏看作理解、運用經(jīng)典的工具?！凹葐柨诹x，又誦疏義”，口義是當時老師的講解，疏義是過往的講解。這些著作，文字數(shù)量龐大；其主要內(nèi)容是彌合注釋間的沖突等，不面向直接的現(xiàn)實問題。學者沉溺于此，無暇了解當代的禮制、民情、行政等事務(wù)，這樣就失去了“臨民決事”等處理時代問題的能力，反而讓不怎么讀經(jīng)書的“胥吏”領(lǐng)導了決策。這也是趙匡要摒棄義疏乃至三傳，直接解釋《春秋》經(jīng)文的原因。

到了北宋，這種要求擺脫訓詁之學、直面經(jīng)典核心和社會現(xiàn)實的呼聲越來越高。王安石說：“然自以圣人之術(shù)單此者有焉。夫圣人之術(shù)修其身，治天下國家，在于安危治亂，不在章句名數(shù)焉而已。而曰圣人之術(shù)單此者，皆守經(jīng)而不茍世者也；守經(jīng)而不茍，其于道也幾。”（《臨川先生文集》卷七十五）王安石強調(diào)經(jīng)學研究的目的是求治道，而不是名物度數(shù)的記誦?；谶@樣的看法，他一被宋神宗委以重任，開始熙寧變法的時候，便將科舉的改革放在重要位置。改革的內(nèi)容包括罷黜了詩賦、帖經(jīng)、墨義等科目；廢除《五經(jīng)正義》，代之以自己領(lǐng)銜編撰的《三經(jīng)新義》。帖經(jīng)、墨義基本是背誦注疏的科目，王安石廢除此科，改為讀書人各自選一種經(jīng)典，發(fā)揮其議論。這中想法既繼承自晚唐以來的疑經(jīng)風氣，推動了當時和以后疑經(jīng)風氣的繼續(xù)發(fā)展。

作為道學家的二程兄弟，不僅疑經(jīng)，而且要改經(jīng)。程頤的《周易程氏傳》認為《周易》卦爻辭以及《易傳》中有多處錯誤的文字。而其最著名的，莫過于對于《大學》的表章和改動。他認為《大學》乃曾子的著作，是儒家學說的入門綱領(lǐng)，但里面有錯亂，特別是誠意認為《大學》有“三綱領(lǐng)”、“八條目”，而漢代傳下來的文本卻并不完全是這樣排列的。他便懷疑《大學》存在著“錯簡”。朱熹更明確地按照三綱八目的順序來調(diào)整《大學》文本，并且將“缺失”的格物致知傳作了一個補充，這個“補傳”，后來竟然達到了和《大學》本身一樣的地位。

不過需要注意的是，在通過疑經(jīng)以擺脫唐代訓詁之學的方面，道學與歐陽修、劉敞、王安石等學者固然是一致的，但他們?nèi)匀挥胁煌?。這是下面要討論的問題。

三、體貼天理與涵泳經(jīng)文

二程、朱子等道學家，對于古代的經(jīng)典和注疏，有改動經(jīng)文、輕視注疏等特點，但仍與歐陽修等不同。主要有以下兩方面：

一是將經(jīng)典置于天理的涵攝之下，對于經(jīng)典不管是懷疑還是支持，都更為系統(tǒng)，其解釋也更為堅實。懷疑傳注，乃至懷疑經(jīng)文，并非不可，但是要有堅實的基礎(chǔ)，要自己實有所得，而不是魯莽地蔑棄經(jīng)典。以往的疑經(jīng)，可能是懷疑者偶然的一個想法，或者針對某一具體問題。但二程以后的道學則不同。二程說：“吾學雖有授受，天理二字，卻是自家體貼出來?！比绻f疑經(jīng)是二程擺脫舊經(jīng)學的障礙，直指人心和天理的有力工具；那么天理之學的建構(gòu)，恰恰又為程朱的新經(jīng)學奠定了堅實的基礎(chǔ)。易言之，我們固然可以說以往的疑經(jīng)也是為了尊經(jīng)，但因為劉敞、王安石等人缺乏堅實的基礎(chǔ)和縝密的思考，帶來的破壞作用比建設(shè)要大；道學家則僅僅把疑經(jīng)當作破除沉溺訓詁的手段，其主要的目的是有所建立，而且真正建立起了堅實、完備的新經(jīng)注系統(tǒng)。在道學家的“道統(tǒng)”敘述中，自孟軻死，圣人之道便被遺忘；重新體貼圣人之道的，便是北宋五子。將這種觀點放在經(jīng)學上，就意味著漢代以來的傳注義疏，都是未見道的。這也正是道學家敢于疑經(jīng)的自信來源，同時《周易程氏傳》、《四書集注》等新經(jīng)注的建立，則是他們體貼之道的經(jīng)學體現(xiàn)。

二是道學建立了新的解經(jīng)方法。二程不僅獨自“體貼”了天理，而且用“體貼”二字來面對經(jīng)典。與此相關(guān)聯(lián)的，便是涵泳和玩味的解經(jīng)方法。我曾經(jīng)有文章來專門討論[③]。這里，我只探討一下這個方法和疑經(jīng)的關(guān)系。不管是體貼，還是玩味、涵泳，都是要直面經(jīng)文本身，以自己心中的義理與經(jīng)典背后的圣人之意相切劘。這必然要求了：第一，不能執(zhí)著于文字和名物訓詁；第二，不能沉沒在大量的注疏之中，而是要讀簡易的經(jīng)文。不執(zhí)著于文字，以理為準，所以可改動、增刪經(jīng)典文字；以天理為最高，必然要打破以往傳注的權(quán)威。

四、小結(jié)

經(jīng)由以上分析，我們可以認為，疑經(jīng)之風與道學的形成，既有聯(lián)系，又有不同。一方面，疑經(jīng)作為方法，背后有著各種不同的立場、動機和學者群體，道學家只是其中之一。另一方面，道學家固然以疑經(jīng)為方法，走出以往的記誦訓詁之學，直面經(jīng)典的根本，以建立起天理之哲學和理學化的解經(jīng)體系；但這也僅僅是道學家經(jīng)學方法之一種。畢竟重新恢復(fù)圣人之道，樹立經(jīng)典的權(quán)威，重新將經(jīng)典作為源頭活水，以對人心有所提振、對時代問題有所解決，才是道學家解經(jīng)的目的。

當?shù)缹W家的權(quán)威注釋也被后人奉為圭臬，一字不可改動時，意味著新的封閉已經(jīng)形成，而以陽明后學所鼓舞振蕩著的疑經(jīng)風氣再起。由此可見，中國古代的經(jīng)學是一個開放的系統(tǒng)，疑經(jīng)不是為了純粹的毀滅，而是河道的疏通、樹木的剪枝。仔細反思那一時段的經(jīng)學和哲學，對當今經(jīng)學的發(fā)展，也具有啟發(fā)意義。

注釋：

[①]葉國良：《宋代疑經(jīng)改經(jīng)考》，臺灣大學出版中心，1980年。徐洪興：《思想的轉(zhuǎn)型：理學發(fā)生過程研究》，上海人民出版社，1996年。楊世文：《走出漢學—宋代經(jīng)典辨疑思潮研究》，四川大學出版社，2008年。楊新勛：《宋代疑經(jīng)研究》，中華書局，2007年。其他相關(guān)論文，亦復(fù)不少。

[②]楊新勛：《宋代疑經(jīng)研究》，中華書局2007年，第3-11頁。

[③]谷繼明：《玩味與涵泳：宋代解經(jīng)學的一個重要方法》，載《中國哲學史》2016年第3期。

責任編輯：姚遠