7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

兩漢經(jīng)師傳授文本尋蹤 ——由鄭玄《周禮注》引起的思考

作者：虞萬(wàn)里（上海交通大學(xué)人文學(xué)院任特聘教授）

來(lái)源：《文史》2018年04期

時(shí)間：孔子二五七零年歲次己亥正月廿二日甲午

??????????耶穌2019年2月26日

?

?

?

虞萬(wàn)里教授

?

［內(nèi)容提要］自賈昌朝、段玉裁將漢讀侷限在語(yǔ)言文字范圍內(nèi)，積習(xí)定式，掩蓋了漢代經(jīng)師“讀”的文本學(xué)涵義?！白x”有表層含義和深層含義，其深層含義是在文字形體變更、興替而無(wú)法理解用不同書(shū)體文字書(shū)寫(xiě)的文本時(shí)，用易字改詞方法釋讀或識(shí)讀之。漢讀就是漢代經(jīng)師以此法釋讀或識(shí)讀用古文書(shū)寫(xiě)的先秦文本。鄭玄《周禮注》所存杜子春、鄭大夫、鄭司農(nóng)等漢讀，反映出經(jīng)師漢讀文本的一個(gè)側(cè)面。就漢讀尋究漢代經(jīng)師文本蹤跡，可見(jiàn)：一、很多異文甚至個(gè)別文句異同是漢代經(jīng)師釋讀或識(shí)讀時(shí)所形成，并非先秦相傳文本之不同；二、漢代經(jīng)師在博士制度制約下，并不一定墨守師法家法文本，在理由充足、證據(jù)確鑿前提下，仍會(huì)突破師說(shuō)與師傳文本，自創(chuàng)新說(shuō)，形成新文本。新說(shuō)與新文本是一經(jīng)分立多家博士之基本前提。厘清由漢讀所產(chǎn)生的異文異詞乃至異句的文本脈絡(luò)，無(wú)疑是對(duì)當(dāng)前比勘傳世文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)異同時(shí)妄議經(jīng)師竄改、增刪和盲目尋求先秦不同文本來(lái)源的一種警示。

?

一、漢讀術(shù)語(yǔ)訓(xùn)詁化偏向性的思考

?

所謂漢讀，自宋以后一千年來(lái)向指漢代經(jīng)師詮釋經(jīng)典所用之術(shù)語(yǔ)。其詞義應(yīng)含括所有漢代經(jīng)師所用術(shù)語(yǔ)，而實(shí)際則多指鄭康成《三禮注》所用術(shù)語(yǔ)，尤以《周禮注》爲(wèi)典型?？党伞吨芏Y注》包涵杜子春、鄭大夫、鄭衆(zhòng)及自己所用漢讀術(shù)語(yǔ)，[1]計(jì)有讀爲(wèi)、讀曰、讀當(dāng)爲(wèi)、讀如、讀若、讀作、讀從、讀、讀與某同、讀某爲(wèi)某、讀爲(wèi)某某之某，當(dāng)爲(wèi)、當(dāng)作、或爲(wèi)、或作，等等。《儀禮注》則比較單一，最多出現(xiàn)者是古文、今文。《禮記注》有讀如、讀爲(wèi)、讀曰、讀與某某之某同、當(dāng)作、當(dāng)爲(wèi)，更用或作、或爲(wèi)記錄了二百多條《禮記》別本異文。魏晉六朝及隋唐經(jīng)師因循漢讀術(shù)語(yǔ)，少有質(zhì)指其意涵者。宋賈昌朝在《群經(jīng)音辨序》中爲(wèi)界定《音辨》辨字范圍，率先歸納漢讀條例云：“先儒稱當(dāng)作、當(dāng)爲(wèi)者，皆謂字誤，則所不?。黄渥x曰讀爲(wèi)讀如之類，則是借音，固當(dāng)具載?！盵2]將當(dāng)作、當(dāng)爲(wèi)和讀曰、讀爲(wèi)、讀如作了字誤與借音的界定。清段玉裁在《說(shuō)文注》《古文尚書(shū)撰異》及《周禮漢讀考》中屢屢引用《群經(jīng)音辨》，是當(dāng)知賈氏對(duì)漢讀術(shù)語(yǔ)所歸納之義界。[3]段氏經(jīng)自己對(duì)《三禮》鄭注，尤其是《周禮注》的覃思精研，將杜子春、先后三鄭之注釋用語(yǔ)一一梳理考訂，在賈說(shuō)基礎(chǔ)上，對(duì)漢讀術(shù)語(yǔ)作出更進(jìn)一步周密而嚴(yán)格之界定。乾隆五十八年（1793）十月，寫(xiě)成《周禮漢讀考序》，簡(jiǎn)要而準(zhǔn)確地描述了漢讀義界：

?

漢人作注，于字發(fā)疑正讀，其例有三：一曰讀如、讀若，二曰讀爲(wèi)、讀曰，三曰當(dāng)爲(wèi)。讀如、讀若者，擬其音也，古無(wú)反語(yǔ)，故爲(wèi)比方之詞。讀爲(wèi)、讀曰者，易其字也，易之以音相近之字，故爲(wèi)變化之詞。比方主乎同，音同而義可推也；變化主乎異，字異而義憭然也。比方主乎音，變化主乎義。比方不易字，故下文仍舉經(jīng)之本字；變化字已易，故下文輒舉所易之字。注經(jīng)必兼茲二者，故有讀如，有讀爲(wèi)；字書(shū)不言變化，故有讀如，無(wú)讀爲(wèi)。有言讀如某、讀爲(wèi)某而某仍本字者，“如”以別其音，“爲(wèi)”以別其義。當(dāng)爲(wèi)者，定爲(wèi)字之誤、聲之誤而改其字也，爲(wèi)救正之詞。形近而譌謂之字之誤，聲近而譌謂之聲之誤，字誤、聲誤而正之，皆謂之“當(dāng)爲(wèi)”。凡言“讀爲(wèi)”者，不以爲(wèi)誤，凡言“當(dāng)爲(wèi)”者，直斥其誤。三者分而漢注可讀，而經(jīng)可讀。三者皆以音爲(wèi)用，六書(shū)之形聲、假借、轉(zhuǎn)注于是焉在。[4]

?

段氏將漢讀分爲(wèi)三組，三者皆以音爲(wèi)樞紐，而又分別側(cè)重于主音、主義、主形誤。其后在《說(shuō)文注》復(fù)予重申，其“讀”字下云：“擬其音曰讀，凡言讀如、讀若皆是也。易其字以釋其義曰讀，凡言讀爲(wèi)、讀曰、當(dāng)爲(wèi)皆是也。人所誦習(xí)曰讀，如《禮記注》云‘周田觀文王之德’，博士讀爲(wèi)‘厥亂勸寧王之德’是也?！盵5]在“?”字下云：“凡言讀若者，皆擬其音也。凡傳注言讀爲(wèi)者，皆易其字也。注經(jīng)必兼茲二者，故有讀爲(wèi)，有讀若。讀爲(wèi)亦言讀曰，讀若亦言讀如。字書(shū)但言其本字本音，故有讀若無(wú)讀爲(wèi)也。讀爲(wèi)、讀若之分，唐人作正義已不能知。爲(wèi)與若兩字，注中時(shí)有訛亂?！盵6]三分漢讀及音、義、形誤之界定，是建立在其系統(tǒng)整理《三禮》漢讀基礎(chǔ)上總結(jié)性意見(jiàn)，加之其在乾嘉漢學(xué)界之影響，故此說(shuō)一出，風(fēng)行學(xué)界，一時(shí)如阮元《揅經(jīng)室集》、魏茂林《駢雅訓(xùn)纂》、丁晏《周禮釋注》、胡承珙《毛詩(shī)后箋》、胡培翬《儀禮正義》、王引之《經(jīng)義述聞》、徐灝《通介堂經(jīng)說(shuō)》、陳澧《東塾讀書(shū)記》、洪頤煊《讀書(shū)脞録》等等，爭(zhēng)相引述，贊譽(yù)有加。呂飛鵬《周禮補(bǔ)注》更是屢引之以爲(wèi)定說(shuō)。唯年輩稍長(zhǎng)于段玉裁之錢(qián)大昕，曾云“漢人言‘讀若’者，皆文字假借之例，不特寓其音，并可通其字。即以《說(shuō)文》言之……許氏書(shū)所云‘讀若’，云‘讀與同’，皆古書(shū)假借之例。假其音并假其義，音同而義亦隨之，非后世譬況爲(wèi)音者可同日而語(yǔ)也”。[7]雖借《說(shuō)文》讀若而發(fā)，然其云兼主音與義，似較段氏理論通達(dá)。及至晚清民國(guó)之劉師培，更是承襲段玉裁說(shuō)而作簡(jiǎn)要重復(fù)，其在《小學(xué)發(fā)微補(bǔ)》中云：

?

經(jīng)傳子史，凡爲(wèi)漢儒所注者，均有音讀之例。或言讀如、讀若，或言讀爲(wèi)、讀曰，或言當(dāng)作、當(dāng)爲(wèi)。讀如、讀若主于說(shuō)音，讀爲(wèi)、讀曰主于更字說(shuō)義，當(dāng)作、當(dāng)爲(wèi)主于糾正誤字。讀如、讀若，比方之詞也，擬其音也；讀爲(wèi)、讀曰，變化之詞也，易以音近之字。當(dāng)作、當(dāng)爲(wèi)，改正之詞也，改其誤字。讀如、讀若，不易其字者也；讀爲(wèi)、讀曰，必易其字者也；當(dāng)作、當(dāng)爲(wèi)，亦必易其字者也?！盵8]

?

漢讀經(jīng)段玉裁倡說(shuō)，劉師培附和重申，已成爲(wèi)漢儒客觀而當(dāng)然之經(jīng)注條例。民國(guó)以還撰著訓(xùn)詁學(xué)論著者，無(wú)不以之爲(wèi)鵠的。如胡樸安《中國(guó)訓(xùn)詁學(xué)史》稱“漢讀”爲(wèi)“音讀”，謂“音讀者，由聲韻以通訓(xùn)故者也。段氏玉裁著《周禮漢讀考》，發(fā)明漢人聲讀之例”，以爲(wèi)是一大發(fā)明。[9]齊佩瑢《訓(xùn)詁學(xué)概論》引段玉裁說(shuō)，[10]何仲英《訓(xùn)詁學(xué)引論》據(jù)劉師培說(shuō)，[11]杜學(xué)知《訓(xùn)詁學(xué)綱目》既宗段說(shuō)，又援引胡、齊、何三家爲(wèi)說(shuō)。[12]自此以下，幾十種訓(xùn)詁學(xué)著作，凡言及漢讀術(shù)語(yǔ)者，大多引段說(shuō)而無(wú)例外。究其原因，段說(shuō)概括漢讀以示人之條例極其明確清晰，容易接受，按之康成《三禮注》，單就個(gè)別漢讀而言，大致正確。且接受段氏漢讀三分理論者，大多未能深入上千條漢讀異文中去條條征實(shí)，相反于三禮漢讀深有研究者如徐養(yǎng)原、陳壽祺陳喬樅父子和俞樾等對(duì)段氏理論不甚理會(huì)。直至上世紀(jì)六十年代臺(tái)灣學(xué)者李云光撰寫(xiě)其博士論文《三禮鄭氏學(xué)發(fā)凡》，始對(duì)漢讀三分理論提出有力質(zhì)疑。

?

?

?

李云光撰《三禮鄭氏學(xué)發(fā)凡》

?

段玉裁在《漢讀考》中對(duì)不符合自己三分理論的漢讀術(shù)語(yǔ)進(jìn)行肆意改動(dòng)，以爲(wèi)都是在迻寫(xiě)、?？?、鐫刻過(guò)程中造成之錯(cuò)譌，這一點(diǎn)多爲(wèi)后來(lái)學(xué)者以無(wú)關(guān)宏旨而忽略，李云光對(duì)康成《三禮注》中漢讀條目進(jìn)行過(guò)全面整理統(tǒng)計(jì)，他對(duì)照段玉裁《漢讀考》所說(shuō)，謂：

?

段氏以爲(wèi)“讀如”當(dāng)作“讀爲(wèi)”者十六條，疑“讀如”當(dāng)作“讀爲(wèi)”者一條；以爲(wèi)“讀爲(wèi)”當(dāng)作“讀如”者三十七條，疑“讀爲(wèi)”當(dāng)作“讀如”者五條；以爲(wèi)“讀爲(wèi)”當(dāng)作“讀從”者一條；以爲(wèi)“當(dāng)爲(wèi)”當(dāng)作“讀爲(wèi)”者三條，以爲(wèi)“當(dāng)爲(wèi)”當(dāng)作“當(dāng)從”者七條，共計(jì)七十條，其中除據(jù)賈疏及岳本各一條略有所據(jù)者外，其余悉爲(wèi)臆說(shuō)。凡此紛紛改定，強(qiáng)古人之文以就己意，皆由狃于自定條例，先有成見(jiàn)所致。[13]

?

康成《三禮注》引杜子春漢讀及說(shuō)189條，引鄭大夫漢讀及解詁13條，鄭司農(nóng)漢讀解詁717條，賈侍中說(shuō)一條，[14]自己所用共339條，[15]總計(jì)1246條。與段氏改者疑者相較，平均十七或十八條就有一條錯(cuò)譌，錯(cuò)譌率占到百分之五點(diǎn)二，似乎于理難通。抑不止此，段玉裁雖然三分漢讀術(shù)語(yǔ)，但在《漢讀考》中仍多就注文而論其具體音義關(guān)系。如謂“讀如”系擬其音，但《周禮·地官·廛人》“凡珍異之有滯者”康成注：“滯讀如沈滯之滯。”段玉裁云：“云滯讀如沈滯之滯者，不獨(dú)擬其音，亦取其義同也?！盵16]李云光統(tǒng)計(jì)《漢讀考》言讀如擬音而兼釋其義者有二十一條。謂“讀爲(wèi)”則易其字，而亦有兼擬其音者，《周禮·春官·司尊彝》“鬰齊獻(xiàn)酌”康成注：“鄭司農(nóng)云：獻(xiàn)讀爲(wèi)儀?！倍斡癫迷疲骸啊墩f(shuō)文》獻(xiàn)，從犬鬳聲；鬳，從鬲虍聲，在魚(yú)模部與歌戈部，漢通用最近。周人則元寒部與歌戈部多合用之處?！盵17]李云光統(tǒng)計(jì)《漢讀考》言讀爲(wèi)主義而兼有其音者四十八條。李氏由此遂云：“是‘讀如’及‘讀爲(wèi)’皆有音義可言也。如是，則‘讀如’、‘讀爲(wèi)’又何擇焉？”[18]

?

李氏又揭出鄭注《三禮》中“讀如”和“讀爲(wèi)”有互用者，如《周禮·天官·序官》：“大宰卿一人……胥十有二人?！笨党勺ⅲ骸榜阕x如諝，謂其有才知爲(wèi)什長(zhǎng)?！倍肚锕佟ご笮腥恕贰捌邭q屬象胥”康成注云：“胥讀爲(wèi)諝。”則胥、諝究竟是擬音抑是易字，使人無(wú)所適從。又有“讀爲(wèi)”之字與所“讀爲(wèi)”之字倒轉(zhuǎn)者，如《周禮·天官·酒正》：“辨五齊之名：一曰泛齊，二曰醴齊，三曰盎齊，四曰緹齊，五曰沈齊?！笨党勺⒃疲骸岸抛哟鹤x齊皆爲(wèi)粢?！倍洞汗佟ほ巳恕贰岸H門(mén)用瓢赍”康成注：“杜子春讀赍爲(wèi)粢。”《司尊彝》“鬯齊獻(xiàn)酌，醴齊縮酌，盎齊涚酌”康成注則云：“故書(shū)齊爲(wèi)齍。鄭司農(nóng)……齍讀皆爲(wèi)齊和之齊。杜子春云：……齊讀皆爲(wèi)粢?！陛氜D(zhuǎn)互讀，到底何字爲(wèi)正？又有既云“當(dāng)爲(wèi)”復(fù)云“讀爲(wèi)”或既云“讀爲(wèi)”復(fù)云“當(dāng)爲(wèi)”者，如《春官·小史》“奠系世”鄭注云：“古書(shū)奠爲(wèi)帝。杜子春云：帝當(dāng)爲(wèi)奠，奠讀爲(wèi)定?！钡鹊?，凡此，皆非段玉裁漢讀術(shù)語(yǔ)三分理論可以解釋。針對(duì)鄭注此種紛亂現(xiàn)象，李氏云：

?

今考“讀如”、“讀爲(wèi)”實(shí)無(wú)別也，“讀爲(wèi)”亦但注其音而已，非易其字者。故三禮注中有“讀如”與“讀爲(wèi)”互用者，既可互用，則是無(wú)別也。有“讀爲(wèi)”之字與所“讀爲(wèi)”之字倒轉(zhuǎn)者，若“讀爲(wèi)”之例爲(wèi)易字，則“讀爲(wèi)”之字必爲(wèi)正字；今既可倒轉(zhuǎn)，則是無(wú)“正字”與“非正字”之別，不得謂爲(wèi)易字矣。有既云“當(dāng)爲(wèi)”復(fù)云“讀爲(wèi)”或既云“讀爲(wèi)”復(fù)云“當(dāng)爲(wèi)”者，若“當(dāng)爲(wèi)”爲(wèi)定字之誤，則“當(dāng)爲(wèi)”之字必爲(wèi)正字；既定其正字矣，何必復(fù)云“讀爲(wèi)”易以正字乎？又有所讀之字相同（或音義相近）而“讀爲(wèi)之字各注不盡相同者。蓋注音之法，以音爲(wèi)主，僅可見(jiàn)轉(zhuǎn)注假借之理，而不在易以正字也?！盵19]

?

通過(guò)對(duì)康成《三禮注》中漢讀之考察，他最后得出結(jié)論云：

?

愚以爲(wèi)凡《三禮注》中所見(jiàn)“讀爲(wèi)”、“讀曰”、“讀當(dāng)爲(wèi)”、“讀如”、“讀若”、“讀作”、“讀從”、“讀”、“讀與某同”等，皆所以注音，或因以見(jiàn)義者，其間并無(wú)差異。段氏所倡音讀三例，似當(dāng)有所修正。[20]

?

李云光全面梳理杜子春、鄭大夫、鄭司農(nóng)、鄭玄之漢讀術(shù)語(yǔ)，是從文獻(xiàn)學(xué)與語(yǔ)言學(xué)雙重視線著眼，其結(jié)論有相當(dāng)程度的可信性。但嗣后出版之訓(xùn)詁學(xué)著作，多因循段玉裁漢讀三分之理論來(lái)解釋。如吳孟復(fù)《訓(xùn)詁通論》、張永言《訓(xùn)詁學(xué)簡(jiǎn)論》、胡楚生《訓(xùn)詁學(xué)大綱》等。[21]稍后于李云光獲得博士之陳新雄、周何，在所著《訓(xùn)詁學(xué)》、《中國(guó)訓(xùn)詁學(xué)》中，應(yīng)該是吸收了李氏的觀點(diǎn)，陳新雄將讀爲(wèi)、讀曰和讀若、讀如作爲(wèi)“注音兼釋義之術(shù)語(yǔ)”。其釋讀爲(wèi)、讀曰云：“使用此兩術(shù)語(yǔ)時(shí)，乃以注音而破假借字，即段氏所謂易字。古人易字約有三項(xiàng)內(nèi)容：一以本字釋借字。二以改變一字原來(lái)讀音，以表示意義之改變。三改正形誤之字?！盵22]周何亦云：“讀爲(wèi)、讀曰就是專爲(wèi)交待原文所用的是假借字，而其本字應(yīng)該是誰(shuí)的一種特定訓(xùn)詁用語(yǔ)?！彼J(rèn)爲(wèi)：“段氏沒(méi)有說(shuō)清楚，可能是爲(wèi)了要和讀如的性質(zhì)來(lái)作比較，反而忽略了專用性的幫助。”[23]陳、周二氏是用“假借”術(shù)語(yǔ)，結(jié)合李云光得出的結(jié)論，來(lái)揭示和協(xié)調(diào)段玉裁具體解釋的義藴。

?

?

?

康成學(xué)術(shù)講座第一講

?

在兩岸睽隔，李云光《三禮鄭氏學(xué)發(fā)凡》難見(jiàn)之大陸，能對(duì)段玉裁漢讀三分理論自覺(jué)檢討者，不得不提及洪誠(chéng)。洪誠(chéng)在《訓(xùn)詁學(xué)》中，[24]深深覺(jué)察到“段氏既定此例（引按，漢讀三分條例），凡《周禮注》中‘如’‘爲(wèi)’二字與此例不合者，就認(rèn)爲(wèi)是誤字而互換”。他對(duì)秦漢經(jīng)師所用術(shù)語(yǔ)有過(guò)大略的區(qū)別與描述，《爾雅》全書(shū)不用“猶”，《毛傳》則用得很多。西漢傳注中沒(méi)有改讀的術(shù)語(yǔ)，“讀如”“讀爲(wèi)”“當(dāng)爲(wèi)”始見(jiàn)于東漢初年杜子春的《周禮注》，杜氏用“當(dāng)爲(wèi)”改字，用“讀爲(wèi)”說(shuō)假借字，用“讀如”僅三條，意義與“讀爲(wèi)”同。鄭衆(zhòng)用“讀如”數(shù)量很多，意義與“讀爲(wèi)”不分。許慎《說(shuō)文》專用“讀若”擬音，康成承用“讀如”“讀爲(wèi)”外增加一“讀曰”。高誘則連“爲(wèi)”“如”字也省卻，直接用“某讀某”。蘇林則改“讀”爲(wèi)“音”，標(biāo)作“某音某”。有鑒于此，他認(rèn)爲(wèi)《三禮注》中漢讀術(shù)語(yǔ)，非產(chǎn)生于一時(shí)，亦非某一訓(xùn)詁家之獨(dú)用，更沒(méi)有約定成例。所以“改字?jǐn)M音，既可以用‘讀如’，也可以用‘讀爲(wèi)’；不改字表義，‘讀如’‘讀爲(wèi)’也可以通用；改字表義，大多數(shù)用‘讀爲(wèi)’‘讀曰’，也用‘讀如’”。[25]他推測(cè)段氏嚴(yán)格區(qū)分“讀如”與“讀爲(wèi)”之用法并大膽而武斷地大改《周禮注》中“如”“爲(wèi)”的理由是：一、看到《說(shuō)文》只用“讀若”，不用“讀爲(wèi)”，“若”與“如”同義，所以認(rèn)爲(wèi)“讀如”“讀爲(wèi)”字義有區(qū)分；二、綜合《周禮注》文，表示擬音的，用“讀如”占多數(shù)，表示換字示義的，用“讀爲(wèi)”占多數(shù)。段氏據(jù)多數(shù)用法，確定用例。所以他對(duì)段氏理論作出如下判斷：

?

段氏所定的用例，看起來(lái)理由很充分，科學(xué)性很強(qiáng)，但是我們作進(jìn)一步分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)他的論斷具有根本性的錯(cuò)誤。他忘記了《周禮注》的體例是“集注”，這些術(shù)語(yǔ)不是使用于一人，不是產(chǎn)生于一時(shí)。他沒(méi)有按照術(shù)語(yǔ)的使用者和這些使用者的時(shí)代先后，對(duì)這些術(shù)語(yǔ)的用法進(jìn)行分析比較。他對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的研究，缺乏歷史發(fā)展的觀點(diǎn)，缺乏歷史分析的方法，所以得出錯(cuò)誤的判斷，以致大量地武斷改字。[26]

?

洪誠(chéng)于三禮深有造詣，撰有《讀周禮正義》《讀周禮正義續(xù)篇》等，故能發(fā)前人所未發(fā)，切中段氏武斷與疏失之要害。筆者1988年撰《三禮漢讀異文及其古音系統(tǒng)》，[27]摘出漢讀、異文資料數(shù)千張，系統(tǒng)整理漢讀音義，贊同李云光和洪誠(chéng)之觀點(diǎn)。本世紀(jì)初，楊天宇傾一二十年精力專注于鄭玄《三禮注》，他認(rèn)爲(wèi)李云光漢讀術(shù)語(yǔ)“皆所以注音，或因以見(jiàn)義”是“完全否定了‘讀爲(wèi)’、‘讀曰’與‘讀如’、‘讀若’的區(qū)別”，[28]言下之意，他還是左袒段玉裁觀點(diǎn)。

?

?

?

洪誠(chéng)先生像

?

段玉裁《周禮漢讀考序》所概括之漢讀條例非常清晰，但落實(shí)到漢讀所涉及具體字詞之形音義，也確實(shí)存在交叉捍格，此就段氏本人亦不得不承認(rèn)；尤其是其肆意改動(dòng)七十例術(shù)語(yǔ)，更難讓人接受。然之所以會(huì)產(chǎn)生形音義交差和詞例不符，主要是對(duì)漢讀術(shù)語(yǔ)之內(nèi)涵認(rèn)識(shí)有侷限。自段玉裁以還，幾乎所有人，包括李云光、洪誠(chéng)和筆者撰前文時(shí)，都把漢讀限定在文字音韻訓(xùn)詁范圍內(nèi)，集中于通假和假借之關(guān)系中。而文字音韻訓(xùn)詁即形音義本身都有糾葛，通假和假借的音義更是互爲(wèi)倚伏，所以術(shù)語(yǔ)的指屬與交差勢(shì)所難免。如果能夠轉(zhuǎn)換一個(gè)視角，從文本學(xué)角度來(lái)理解和詮釋漢讀術(shù)語(yǔ)，其所得到的將是一種全新的視野。

?

二、“讀”字的文本學(xué)意義

?

漢讀術(shù)語(yǔ)中心詞是“讀”，指漢代經(jīng)師之讀，亦即讀如、讀若和讀爲(wèi)、讀曰，以及當(dāng)爲(wèi)、當(dāng)作等。術(shù)語(yǔ)爲(wèi)漢代經(jīng)師所用，故稱漢讀。讀在后世是一常用詞，即將所見(jiàn)文本文字結(jié)合其文句意義用聲音表達(dá)出來(lái)，但卻不見(jiàn)于《易》《書(shū)》，唯首見(jiàn)于《詩(shī)》?！多{風(fēng)·墻有茨》：“中冓之言，不可讀也。”毛傳：“讀，抽也?！??！墩f(shuō)文》：“讀，籀書(shū)也。”“籀，讀書(shū)也?！弊x、籀互訓(xùn)。段玉裁注：“抽繹其義蘊(yùn)，至于無(wú)窮，是之爲(wèi)讀?！盵29]段氏訓(xùn)爲(wèi)“抽繹”，蓋兼用毛公、《方言》（弟十三：“抽，籀也?！保┲?xùn)。就文字讀其音，是孤立的字音，而結(jié)合文句意義之讀，須深曉其義藴，此即毛傳訓(xùn)“抽”、段氏引伸作“抽繹”之意。字又作“紬”，《史記·太史公自序》“紬史記石室金匱之書(shū)”，石室金匱之書(shū)多古典古字，非如漢隸一覽而可了然，猶須抽繹思辨。故裴駰《集解》引徐廣曰“紬音抽”，直以抽讀之。抽繹是一種思維過(guò)程，如將此思維過(guò)程用言語(yǔ)或文字表達(dá)，就是“說(shuō)”?！稄V雅·釋詁二》：“讀，說(shuō)也?！蓖跄顚O疏證：“《大戴禮·保傅》篇云：‘失度，則史書(shū)之，工誦之，三公進(jìn)而讀之?！x之，謂說(shuō)之也?！盵30]所謂說(shuō)之，即是用言語(yǔ)或文字表達(dá)其所以如此讀文句之意涵?！秳e録》云：“武帝末，民有得《泰誓》于壁內(nèi)者，獻(xiàn)之，與博士，使讀說(shuō)之，數(shù)月，皆起傳以教人?！盵31]《泰誓》古文，博士沉思鉆研后根據(jù)自己理解讀其文字，讀甲可，讀乙亦可，無(wú)任何種讀法都會(huì)有相應(yīng)之說(shuō)，即所謂“讀說(shuō)”?；诖耍x有兩重含義，表層之意是一般誦讀或諷誦，深層之意則是能抽繹其義藴，理性地認(rèn)識(shí)和條理清晰地表述之謂。

?

讀字春秋以前少見(jiàn)。顏師古云：“《左氏傳》云‘其繇曰：專之渝’，‘其繇曰：士刲羊’之類，字雖爲(wèi)‘繇’，音訓(xùn)皆作‘籀’，并謂讀卜筮卦繇之辭也?！盵32]可見(jiàn)“讀”之義在《左傳》作“繇”。劉曉東平議云：“《周易·系辭下釋文》引服虔曰：‘抽也，抽出吉兇也?！忠f昭曰：‘由也，吉兇所由也?！妒酚洝の牡郾炯o(jì)》占曰：‘大庚橫橫，余爲(wèi)天王，夏啓以光?！麟[引荀悅云：‘繇，抽也。所以抽出吉兇之情也?！稘h書(shū)·文帝紀(jì)》師古注則云：‘繇音丈救反，本作籀，籀書(shū)也，謂讀卜辭。’”[33]據(jù)所引而融會(huì)之，讀、籀、抽、繇，古音相近而義亦相通。古作“繇”，秦漢及秦漢以后多作“讀”，亦作籀、抽，可以意會(huì)“讀”之抽繹含義?！白x”之抽繹意義，幸有出土文獻(xiàn)爲(wèi)之作證。年代在西漢初年（漢文帝十二年）的馬王堆帛書(shū)《易傳》中出現(xiàn)“讀”字?！兑讉鳌凡瘯?shū)《繆和》有：

?

初筮吉，再（三）參讀=則不吉。利貞。

?

讀焉則不吉矣，而能亯亓利者，古又之乎。

?

再參讀=則不吉者，反覆問(wèn)之而讀=弗敬，故曰不吉。

?

初筮吉，再參讀=則不吉者，此之胃也。[34]

?

?

?

[35]論者對(duì)照傳世本《周易》用“瀆”，遂括注爲(wèi)“瀆”。而馬王堆《易經(jīng)·蒙卦》作“[36]阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《周易》作“儥”。[37]《說(shuō)文》則作“黷”，馬宗霍以今本《易》作“瀆”，遂以瀆爲(wèi)正字，[38]實(shí)皆不明占爻辭之意。所謂初筮吉，再三瀆則不吉者，即再三抽簽而占故不吉也。是當(dāng)以“爲(wèi)抽取之意，而以“讀”爲(wèi)抽繹之意，今本瀆、《說(shuō)文》黷皆古文之假字也。

?

戰(zhàn)國(guó)時(shí)諸子偶有用“讀”字，大致還在表層常用義下。漢文帝時(shí)，正惠帝解除挾書(shū)之律，山巖、民間之書(shū)稍稍復(fù)出，亦適值古文、秦篆、漢隸興替之際，古文奇字，識(shí)者蓋希，學(xué)者要讀通先秦古書(shū)，必須先有博識(shí)者（一般是秦博士居多）將籀篆、古文通過(guò)識(shí)讀或釋讀，將之轉(zhuǎn)換成通行漢隸，方始能夠傳播通行。博識(shí)者于己所不識(shí)或識(shí)而不能通者，須當(dāng)抽繹經(jīng)典原意屬讀，于是賦予“讀”以深層之含義。馬王堆《繆和》之“讀”，正是反映出當(dāng)時(shí)“讀”所承擔(dān)的歷史性意義。

?

既要將“古”文字翻譯、轉(zhuǎn)寫(xiě)成“今”文字，又要附帶幫助之所以如此翻譯、轉(zhuǎn)寫(xiě)之意圖，亦即在轉(zhuǎn)寫(xiě)時(shí)必須附有其轉(zhuǎn)寫(xiě)或釋讀爲(wèi)該字之原由，此即說(shuō)；將此說(shuō)解口傳于弟子，即稱之爲(wèi)“傳”。由口口相傳一直到漢代才筆之于書(shū)的《公羊傳》，其定公元年有“主人習(xí)其讀而問(wèn)其傳”一語(yǔ)，“讀”與“傳”對(duì)舉，讀在傳前，自指經(jīng)而言。所謂“習(xí)其讀”，即復(fù)習(xí)經(jīng)師所讀之《公羊》經(jīng)文也。所謂“問(wèn)其傳”，即指讀解之說(shuō)?！稄V雅·釋詁》所謂“讀，說(shuō)也”，當(dāng)是漢代經(jīng)師遺訓(xùn)。

?

漢初要將古文經(jīng)典讀通弄懂，已成爲(wèi)學(xué)習(xí)上一件難事，“讀”已承擔(dān)起時(shí)代意義。今見(jiàn)傳世文獻(xiàn)最早“讀”《書(shū)》者是晁錯(cuò)。漢初，伏勝?gòu)谋诓刂腥〕觥渡袝?shū)》殘本，教授于齊魯間。《史》《漢》不言其將《尚書(shū)》古文字翻譯成漢隸。及至晁錯(cuò)奉文帝之命前往受習(xí)，因伏勝老不能正言，使女兒傳言教授。無(wú)奈齊人語(yǔ)與潁川語(yǔ)語(yǔ)音差異，“錯(cuò)所不知者，凡十二三，略以其意屬讀而已”。[39]語(yǔ)言聽(tīng)不懂，古文又無(wú)由識(shí)得，只能以己意屬讀。此屬于讀之反面例子。最爲(wèi)人所熟知者是《史記·儒林列傳》：

?

孔氏有《古文尚書(shū)》，而安國(guó)以今文讀之，因以起其家。逸書(shū)得十余篇，蓋《尚書(shū)》滋多于是矣。[40]

?

《古文尚書(shū)》出孔壁，用古文書(shū)寫(xiě)，安國(guó)也未必能全部讀通理順，只能借助伏勝口授之《尚書(shū)》一一按覆而讀，此反映出讀古文之艱難。艱難的識(shí)讀又顯示出讀之抽繹、融會(huì)義的特點(diǎn)：安國(guó)讀用古文書(shū)寫(xiě)的《尚書(shū)》，其文本與伏勝所傳之今文必有同有不同。在讀不同的古文時(shí)，安國(guó)基于自己對(duì)篇章文句之理解，有可能將古文某讀成甲，亦有可能讀成乙，也不排斥會(huì)讀成丙。將某讀成甲乙丙，一切以安國(guó)對(duì)文句理解爲(wèi)準(zhǔn)，他可能與伏勝理解的文義文本一致，也可能自我作古別成孔義。安國(guó)并非僅僅屬讀而已，他還將其所讀之文用漢隸轉(zhuǎn)寫(xiě)出來(lái)，舊題孔安國(guó)《古文尚書(shū)序》云：“科斗書(shū)廢已久，時(shí)人無(wú)以能知者。以所聞伏生之書(shū)考論文義，定其可知者爲(wèi)隸古，定，更以竹簡(jiǎn)寫(xiě)之，增多伏生二十五篇?！盵41]所謂隸古，是將科斗文字以隸書(shū)筆意寫(xiě)之，既不失古文科斗形體，又使時(shí)人能仿佛識(shí)讀，[42]此即所謂孔傳本《古文尚書(shū)》。

?

以此理解《史記》“以今文讀之，因以起其家”，可知安國(guó)在按覆、識(shí)讀過(guò)程中，不可能與伏生今文全部相同，若完全相同，則成爲(wèi)今文《尚書(shū)》而無(wú)須上之朝廷請(qǐng)求另立博士，也即無(wú)法“起其家”。其不同之形態(tài)可歸結(jié)爲(wèi)：一、錯(cuò)簡(jiǎn)和脫簡(jiǎn)，此無(wú)關(guān)文字之讀。二、與伏勝理解不同故而讀成不同文字，形成異文。三、與伏勝同讀一字而理解不同，形成異說(shuō)。無(wú)論形成異文和異說(shuō)，都必須有其之所以“異”之解說(shuō)，即所謂孔說(shuō)，傳之后世，即稱爲(wèi)“孔傳”。[43]

?

與《尚書(shū)》相關(guān)者，《漢書(shū)·楚元王傳》載劉歆《移太常博士書(shū)》云：“至孝文皇帝，始使掌故朝錯(cuò)從伏生受《尚書(shū)》，《尚書(shū)》初出于屋壁，朽折散絶。今其書(shū)見(jiàn)在，時(shí)師傳讀而已?！盵44]出于屋壁，是古文字，朽折散絶，則錯(cuò)簡(jiǎn)闕句，無(wú)法連貫通順，所以經(jīng)師也只能“傳讀”，即一人無(wú)法識(shí)讀，只能互相傳讀而連綴貫通之。古文之難讀，不僅僅是《尚書(shū)》，劉歆還說(shuō)：“《泰誓》后得，博士集而讀之?！盵45]后得之《泰誓》固是古文，博士也不能讀通，必須集衆(zhòng)博士之知識(shí)與功力，始能通讀，猶如今之衆(zhòng)多學(xué)者集體研讀出土文獻(xiàn)，集思廣議，方能得出土文獻(xiàn)內(nèi)容之大概。“傳讀”與“集讀”意義近似，皆是憑借衆(zhòng)人能力攻克難以識(shí)讀之古文。因爲(wèi)個(gè)人識(shí)讀，往往不能保證正確而不走樣，遂致有失古書(shū)之義藴?！稘h志》云：

?

《蒼頡》多古字，俗師失其讀。宣帝時(shí)征齊人能正讀者，張敞從受之，傳至外孫之子杜林，爲(wèi)作訓(xùn)故，并列焉。[46]

?

古字本《蒼頡篇》，一般俗師難以識(shí)讀，宣帝所以征聘齊人，蓋因孔壁經(jīng)典出于魯國(guó)，伏生又以《尚書(shū)》教授齊魯間，則齊魯人能識(shí)讀古文者必較其他地區(qū)爲(wèi)多。張敞從受之而傳之杜林，杜林曾得《古文尚書(shū)》桼書(shū)一卷而寶愛(ài)之，皆可見(jiàn)古文識(shí)讀傳授一脈?！稘h志》又云：

?

《孝經(jīng)》者，孔子爲(wèi)曾子陳孝道也。……漢興，長(zhǎng)孫氏、博士江翁、少府后倉(cāng)、諌大夫翼奉、安昌侯張禹傳之，各自名家。經(jīng)文皆同，唯孔氏壁中古文爲(wèi)異?！案改干m(xù)莫大焉”，“故親生之膝下”，諸家說(shuō)不安處，古文字讀皆異。[47]

?

長(zhǎng)孫氏、江翁、后倉(cāng)等儕而下，已用今文傳授，故“經(jīng)文皆同”。孔壁古文《孝經(jīng)》一出，與諸家所說(shuō)不同處，皆因“古文字讀皆異”，既可見(jiàn)識(shí)讀古文之重要，更幫助異文之產(chǎn)生與漢代經(jīng)師識(shí)讀有莫大關(guān)系?！稘h志》云“古文讀應(yīng)爾雅，故解古今語(yǔ)而可知也”，[48]意即識(shí)讀古文，應(yīng)盡量典雅。按理，識(shí)讀古文是一一相對(duì)，便無(wú)所謂典雅不典雅，有“讀應(yīng)爾雅”之要求，幫助當(dāng)時(shí)經(jīng)師之識(shí)讀未必都能近雅。不能近雅，預(yù)示著同一古文本，無(wú)論俗師抑是碩儒大師，其識(shí)讀都不可能完全相同。所以劉向?qū)⒅忻厮乜资稀豆盼纳袝?shū)》校歐陽(yáng)、夏侯《尚書(shū)》，異文七百余，桓譚《新論》說(shuō)《古孝經(jīng)》千八百七十二字，今異者四百余字。他如《論語(yǔ)》齊論、魯論、古論之異，《周禮》杜子春、鄭大夫、鄭衆(zhòng)、鄭玄之讀，凡經(jīng)典之涉及“古文”者，無(wú)不有大量異文。古文雖有不同文本之差異，而更多則是俗師或大師在識(shí)讀中所產(chǎn)生的異文。

?

此種推測(cè)可用當(dāng)今銅器銘文和簡(jiǎn)牘之識(shí)讀來(lái)佐證。一件新的有銘銅器出土后，專家各自釋讀，由于對(duì)金文難字之認(rèn)識(shí)不同和對(duì)銘文文句理解各異，客觀上會(huì)形

?

?

?

爲(wèi)例，先將拓本和幾位專家對(duì)首句之釋讀圖例以示：

?

?

?

李學(xué)勤：

?

?

?

裘錫圭：

?

?

?

朱鳳瀚：

?

?

?

馮時(shí)：

?

?

?

李零：

?

?

?

以上選錄五家對(duì)同一句子之楷定，已足見(jiàn)各家對(duì)文字字形楷定之差異很大?！傲睢敝鳌懊?，“尃”之釋“敷”似無(wú)疑問(wèn)，但馮時(shí)、李零可能認(rèn)爲(wèi)令與命、尃

?

?

?

李楷定爲(wèi)隓，是將中右部件認(rèn)定爲(wèi)上下兩“左”，而朱

?

?

?

或“掘”；李學(xué)勤和裘錫圭則移位作上下兩“圣”，李

?

?

?

若進(jìn)一步考察各家對(duì)這幾字之考證，更顯得同中有異，異中有同。寥寥九字，五家異同竟已如此歧出，全篇可想而知。

?

再以郭店楚簡(jiǎn)《老子》甲本“絶智棄辯”爲(wèi)例，原簡(jiǎn)文爲(wèi)右邊圖版（小編按：虞先生原文中圖版置于本段文字右邊，今移于本段文字之下）所示，從整理者楷定爲(wèi)“后，丁原植、廖名春、劉釗、陳錫勇、裘錫圭、崔仁義、劉信芳、彭浩、聶中慶等等，先后各有楷定和解釋，亦可爲(wèi)五花八門(mén)，莫衷一是。

?

?

?

郭店楚簡(jiǎn)《老子》甲本“絶智棄辯”簡(jiǎn)文

?

今人考釋銅器銘文和簡(jiǎn)牘，可分摹録、楷定、考釋三部分。陳夢(mèng)家《武威漢簡(jiǎn)》即附有摹本，時(shí)下因照片多附書(shū)而行，故僅有楷定本和考釋文字，不再附摹本。漢代經(jīng)師是否有摹本，今無(wú)緣得知。章太炎曾有一種推測(cè)，云：

?

鄙意昔人傳注本與經(jīng)文別行。古文家每傳一經(jīng)，計(jì)有三部，與近世集鐘鼎款識(shí)者相類。其原本古文，經(jīng)師摹寫(xiě)者，則猶彼之摹寫(xiě)款識(shí)也。其以今字迻書(shū)者，則猶彼之書(shū)作今隸也。其自爲(wèi)傳注，則猶彼之釋文也。但彼于一書(shū)中分作三列，而此乃分爲(wèi)三書(shū)耳。[49]

?

現(xiàn)今雖無(wú)確鑿有據(jù)之材料證明漢儒傳經(jīng)一定是三式并行，然既有人人皆知之所謂隸古，是即如宋人之真書(shū)、今人之楷定本，而用隸書(shū)轉(zhuǎn)寫(xiě)古文。轉(zhuǎn)寫(xiě)之間，不同經(jīng)師方式方法各有不同：有可以隸承古者，直接

?

?

?

使原文通順，有用漢隸之常用字對(duì)應(yīng)古文用字者，今人用括號(hào)括注之，如令、尃等字；倘若漢代尚無(wú)用括號(hào)括注經(jīng)師意中字之方法，則必在讀本中直接改作漢隸常用字，寫(xiě)成：天命禹敷土，隨山濬川（又

?

更有會(huì)覺(jué)得漢人可以識(shí)讀而無(wú)須改爲(wèi)常用漢隸，如馮

?

?

又會(huì)產(chǎn)生令有命義，尃有敷義，隓可以讀爲(wèi)墮，也可以讀爲(wèi)隨，歧義隨之產(chǎn)生。與此相關(guān)，李學(xué)勤、裘錫圭、朱鳳瀚三位摹録原文形不相同，且所括注之通假

?

?

?

及其解釋亦有歧義?？傊?，摹録之異、轉(zhuǎn)寫(xiě)之異、通假之異，都會(huì)產(chǎn)生對(duì)文本解釋之不同。數(shù)傳之后，后學(xué)復(fù)又在已經(jīng)歧異的文本上自我作古地作別解，經(jīng)義紛亂由此形成。追本溯源，不管是摹録、轉(zhuǎn)寫(xiě)或文字假借，相當(dāng)一部分異文多由漢代經(jīng)師在識(shí)讀先秦經(jīng)典古文時(shí)所造成。

?

但傳授經(jīng)典，先秦也同樣存在，是否也有如漢讀一樣的“秦讀”、“周讀”存在。據(jù)劉師培之觀點(diǎn)，“音讀三例（引按，指段氏總結(jié)之三例）實(shí)始于東周，非漢儒特創(chuàng)之例也?！彼e《序卦傳》“蒙者，蒙也，物之稚也”，謂“此即謂蒙字讀如蒙稚之蒙也”。其他如《干鑿度》載孔子說(shuō)《易》云“易，易也，變易也，不易也，佼易立節(jié)”，《詩(shī)大序》云“風(fēng)，風(fēng)也，教也，風(fēng)以動(dòng)之，教以化之”，《孟子·滕文公上》“徹者，徹也”，皆“讀如、讀若主于說(shuō)音之例也。即漢儒‘人讀相人偶之人’，《中庸注》‘莧讀莧爾而笑之莧’《易注》所自出也”。又舉《論語(yǔ)》“政者，正也”，以爲(wèi)政從正聲，此即讀政爲(wèi)正；《禮記·王制》“刑者，侀也”，侀從刑得聲，此即讀刑爲(wèi)侀；《易·咸》彖傳“咸，感也”，感從咸得聲，此即讀咸爲(wèi)感，等等，謂“此讀爲(wèi)、讀曰主于更字說(shuō)義例之也。即漢儒‘孫讀爲(wèi)遜’，《詩(shī)箋》‘庶讀爲(wèi)遮’《易注》所自出也”。又舉《公羊傳》孔子訂魯史之訛，謂“伯于陽(yáng)”當(dāng)作“公子陽(yáng)生”，《呂覽》子夏訂衛(wèi)史之誤，謂“三豕”當(dāng)作“己亥”，謂“此當(dāng)作、當(dāng)爲(wèi)主于改字正誤之例也。即漢儒‘寡讀作宣’，《易注》‘緑當(dāng)作緣’《詩(shī)箋》所自出也?！苯?jīng)此引證，他得出結(jié)論云：“由是言之，音讀之例導(dǎo)源東周益可證矣。”[50]雖然將漢讀三例上溯至東周即戰(zhàn)國(guó)之時(shí)，然當(dāng)時(shí)之方式是直接訓(xùn)釋，不加“讀”字。與此相應(yīng)時(shí)代之《墨子》《莊子》《荀子》乃至《韓非子》諸書(shū)，“讀”尚是常用閱讀之義。故春秋、戰(zhàn)國(guó)之時(shí)，有識(shí)讀、傳授之實(shí)，而無(wú)（或少言）漢讀之“讀”一名，尤其在文字形體尚無(wú)很大變革環(huán)境下，“讀”之深層含義隱而不彰。

?

前言晁錯(cuò)因不懂山東方言，以致“以其意屬讀”，而現(xiàn)實(shí)社會(huì)中經(jīng)師傳授，即使方言一致，亦未必能完全承受無(wú)誤。鄭康成《尚書(shū)大傳序》言伏勝講授《尚書(shū)》，張生、歐陽(yáng)生從其學(xué)，“音聲猶有譌誤，先后猶有差舛，重以篆隸之殊，不能無(wú)失”。[51]可見(jiàn)音聲極其容易舛誤。其所以容易舛誤，是因爲(wèi)漢代在嬴秦焚書(shū)漢惠除律經(jīng)典復(fù)出于山巖屋壁后，正處于籀篆古文與隸書(shū)字體興替變更之時(shí)，加之紙張未興，竹帛難傳，文本稀少，經(jīng)典傳授，主要靠口口相傳的傳讀形式，官學(xué)如此，私學(xué)亦如此。講經(jīng)之第一步必需先誦讀，《漢書(shū)·王褒傳》數(shù)言“召見(jiàn)誦讀”、“朝夕誦讀奇文”，[52]《兒寬傳》謂其“時(shí)行賃作，帶經(jīng)而鉏，休息輒讀誦”。[53]《后漢書(shū)·鄧皇后紀(jì)》云：“太后自入宮掖，從曹大家受經(jīng)書(shū)，兼天文筭數(shù)。晝省王政，夜則誦讀，而患其謬誤，懼乖典章，乃博選諸儒劉珍等及博士、議郎、四府掾史五十余人，詣東觀讎校傳記?！庇衷疲骸霸t中官近臣于東觀受讀經(jīng)傳，以敎?zhǔn)趯m人，左右習(xí)誦，朝夕濟(jì)濟(jì)?！盵54]范書(shū)所載好學(xué)者，多言誦讀。讀誦經(jīng)傳，未必都能順暢無(wú)礙，如前所言“集讀”、“失其讀”之類，故有“讀應(yīng)爾雅”之要求。因此，要真正理解“漢讀”，必須從秦漢政治變幻、文字興替、典籍錯(cuò)亂揉莒、官私學(xué)校傳授方式之歷史中去認(rèn)識(shí)，才能把握其真正義蘊(yùn)。

?

三、《周禮》傳授脈絡(luò)與古書(shū)、今書(shū)

?

《周禮》最早顯世是在漢文帝時(shí)?！稘h志》云：“六國(guó)之君，魏文侯最爲(wèi)好古，孝文時(shí)得其樂(lè)人竇公獻(xiàn)其書(shū)，乃《周官·大宗伯》之《大司樂(lè)》章也?！盵55]味《漢志》意，《周官》在魏文侯時(shí)已有流傳，然文帝時(shí)所出僅《大司樂(lè)》一章?！逗娱g獻(xiàn)王傳》謂獻(xiàn)王“脩學(xué)好古，實(shí)事求是”，以重金廣收民間善書(shū)，“所得書(shū)皆古文先秦舊書(shū)，《周官》《尚書(shū)》《禮》《禮記》《孟子》《老子》之屬”。[56]獻(xiàn)王之立在孝景帝前元二年，是得《周官》當(dāng)在前155年以后，后于文帝時(shí)所得《大司樂(lè)》?！督?jīng)典釋文》謂“河間獻(xiàn)王開(kāi)獻(xiàn)書(shū)之路，時(shí)有李氏上《周官》五篇，失事官一篇，乃購(gòu)千金不得，取《考工記》以補(bǔ)之”。[57]李氏所獻(xiàn)是在獻(xiàn)王“加金帛賜以招之”前提下所上，其可靠性自比《泰誓》等要強(qiáng)。既是古文先秦舊書(shū)，則《周官》爲(wèi)古文無(wú)疑。馬融《周官傳》云：“既出于山巖屋壁，復(fù)入于秘府，五家之儒莫得見(jiàn)焉。至孝成皇帝，達(dá)才通人劉向子歆校理秘書(shū)，始得列序，著于《録》《略》。”[58]是《周官》塵封秘府達(dá)一百多年。

?

?

?

《周禮》書(shū)影

?

（一）兩漢之際《周禮》之傳授脈絡(luò)

?

《漢志》有《周官經(jīng)》六篇，既稱爲(wèi)“經(jīng)”，則必是王莽時(shí)劉歆奏以爲(wèi)經(jīng)置博士之《周禮》，然其爲(wèi)劉歆校勘后之古文本，還是隸古本，抑是用隸書(shū)轉(zhuǎn)寫(xiě)之今書(shū)讀本，已無(wú)法測(cè)知?！稘h志》又有《周官傳》四篇，沈欽韓以爲(wèi)此前未有傳者，“應(yīng)爲(wèi)劉歆所傳”，[59]孫詒讓亦疑其即爲(wèi)劉歆之著。[60]但若爲(wèi)劉歆著，必屬于班固所增。而姚振宗“以爲(wèi)獻(xiàn)王及其國(guó)之諸博士作，獻(xiàn)王獻(xiàn)《周官經(jīng)》并獻(xiàn)其傳，故《七略》亦并載其書(shū)”。[61]王先謙則謂是王莽時(shí)《周官》置博士時(shí)之博士傳說(shuō)。[62]各家之辭皆屬推測(cè)，無(wú)法征實(shí)。據(jù)《王莽傳》云：平帝元始四年，詔征天下通古文《書(shū)》《詩(shī)》及《周官》者皆詣公交車，由此可知，西漢末，治《周官》者不僅一二人而已。

?

劉歆傾心于《周禮》，藉此爲(wèi)莽政張本造勢(shì)，《周禮》以是興盛。據(jù)馬融所記，東漢初年治《周官》者多出于劉歆所傳：

?

（歆）末年乃知其周公致太平之跡，跡具在斯。奈遭天下倉(cāng)卒，兵革竝起，疾疫喪荒，弟子死喪。徒有里人河南緱氏杜子春尚在，永平之初，年且九十，家于南山，能通其讀，頗識(shí)其說(shuō)，鄭衆(zhòng)、賈逵往受業(yè)焉。衆(zhòng)、逵洪雅博聞，又以經(jīng)書(shū)記轉(zhuǎn)相證眀爲(wèi)解。逵解行于世，衆(zhòng)解不行。兼攬二家，爲(wèi)備多所遺闕，然衆(zhòng)時(shí)所解說(shuō)，近得其實(shí)。[63]

?

孫詒讓更綜合文獻(xiàn)所載，梳理杜子春、鄭興、鄭衆(zhòng)、賈徽、賈逵之傳授脈絡(luò)云：

?

歆傳杜子春，子春傳鄭興、賈逵，而興傳其子衆(zhòng)，衆(zhòng)又自學(xué)于子春。……劉歆別授賈徽，徽子逵又傳徽之學(xué)。然則逵雖受業(yè)杜君，亦子受其父學(xué)，與鄭仲師同也。[64]

?

按，馬融敘傳授不及鄭興，孫氏謂“子春傳鄭興”所據(jù)不明?！逗鬂h書(shū)·儒林傳》載“河南鄭興、東海衛(wèi)宏等皆長(zhǎng)于古學(xué)，興嘗師事劉歆”，興傳劉歆《左傳》之學(xué)以授子衆(zhòng)，世所熟知?；颉吨芏Y》之學(xué)亦傳自歆，若賈徽傳劉歆《左傳》復(fù)并傳《周禮》也。今《周禮注》引鄭大夫十三次，凡鄭大夫、杜子春兩人并釋一詞者，康成有八次列鄭大夫在前，三次列杜子春在前，彼既征引其說(shuō)，于倆人身世自當(dāng)較后世爲(wèi)稔，是知杜、鄭年世不相先后，即杜氏年長(zhǎng)，亦或曾同受于劉歆。又據(jù)康成《周禮序》，還有衛(wèi)宏、馬融皆有《周禮解詁》，《后漢書(shū)·儒林傳》又云：“中興，鄭衆(zhòng)傳《周官》經(jīng)，后馬融作《傳》，授鄭玄，玄作《周官注》。玄本習(xí)《小戴禮》，后以古經(jīng)校之，取其義長(zhǎng)者，故爲(wèi)鄭氏學(xué)?！盵65]《鄭玄傳》云“又從東郡張恭祖受《周官》《禮記》《左氏春秋》《韓詩(shī)》《古文尚書(shū)》”，[66]則康成之《周禮》學(xué)兼承馬融、張恭祖二人。但康成《周禮注》中只存杜子春和鄭興、鄭衆(zhòng)之說(shuō)，賈逵說(shuō)僅一見(jiàn)，竟不見(jiàn)乃師馬融、張恭祖之說(shuō)，孫詒讓解釋謂：張或僅傳授而無(wú)訓(xùn)釋之書(shū)，“賈、馬說(shuō)解，其時(shí)盛行，故不備述，杜、鄭之義，不顯傳于世，故甄采較詳”。[67]此僅可備一說(shuō)，其詳有待深研。

?

（二）古書(shū)、今書(shū)之含義與字體

?

獻(xiàn)王貢獻(xiàn)古本之后，劉歆校成今書(shū)，稍后之《周禮》博士亦當(dāng)有所著述。降及東漢，杜、二鄭、賈、衛(wèi)、馬等各有解詁傳注，是其傳本亦有多種。賈公彥云：“言故書(shū)者，鄭注《周禮》時(shí)有數(shù)本。劉向未校之前，或在山巖石室，有古文，考校后爲(wèi)今文。古今不同，鄭據(jù)今文注，故云‘故書(shū)作賓’?！盵68]段玉裁承賈疏而申之云：

?

《周禮》以岀于山巖屋壁，入于祕(mì)府者爲(wèi)故書(shū)。然則鄭君時(shí)所傳爲(wèi)今書(shū)也。今書(shū)往往與故書(shū)不同，如今作嬪，故作賓，是也。就故書(shū)中亦復(fù)互異，今書(shū)亦然。蓋說(shuō)者旣殊，而轉(zhuǎn)寫(xiě)乖異矣。鄭君所見(jiàn)故書(shū)，非真祕(mì)府所藏也，亦轉(zhuǎn)寫(xiě)之本，目爲(wèi)祕(mì)府本耳。鄭君擇善而從，絕無(wú)偏執(zhí)，故司農(nóng)從故書(shū)作“賓”，己從今書(shū)作嬪，于此可見(jiàn)其例也。故賓、今嬪，此卽“賓讀爲(wèi)嬪”。大約古字多用假借。[69]

?

出于山巖屋壁入于秘府者爲(wèi)故書(shū)，此無(wú)異辭。賈謂考校后爲(wèi)今書(shū)，是則劉歆本爲(wèi)今書(shū)；段則以康成時(shí)所傳本爲(wèi)今書(shū)，此微有不同。蓋康成時(shí)所見(jiàn)，已非僅劉歆本，更有杜子春及二鄭、衛(wèi)、賈、馬本也?？党删亢嗡鶕?jù)，仍未能明了。就今書(shū)嬪、故書(shū)賓而言，知今書(shū)絶非照故書(shū)摹録，而應(yīng)是所謂“讀本”，即爲(wèi)讀通文義而改字之本。段氏更揭出故書(shū)、今書(shū)皆非一本，且各本亦有異同，康成所據(jù)故書(shū)亦轉(zhuǎn)寫(xiě)本而非真秘府藏本，皆深味《周禮注》之言也。徐養(yǎng)原亦云：“是故書(shū)、今書(shū)皆非一本。蓋書(shū)經(jīng)三寫(xiě)，不免魯魚(yú)?！盵70]然徐養(yǎng)原于賈公彥之古文今文觀點(diǎn)提出異議，其說(shuō)云：

?

《周禮》有故書(shū)、今書(shū)之別，《疏》謂劉向未校以前爲(wèi)古文，既校以后爲(wèi)今文，非也。以鄭注考之，凡杜子春、鄭大夫、鄭司農(nóng)所據(jù)之本并是故書(shū)。故書(shū)、今書(shū)，猶言舊本、新本耳?！吨芏Y》乃古文之學(xué)，何今文之有？”[71]

?

徐氏以爲(wèi)《周禮》乃古文之學(xué)，故無(wú)今文，杜子春、鄭大夫、鄭司農(nóng)所據(jù)本皆是故書(shū)，因責(zé)賈疏之非。其實(shí)體味賈疏之意，所謂古文今文，亦指故書(shū)今書(shū)，絶非指古文經(jīng)學(xué)與今文經(jīng)學(xué)。因康成注本中亦出現(xiàn)“今書(shū)”一詞，他認(rèn)爲(wèi)故書(shū)、今書(shū)猶言舊本、新本，云：

?

劉向校書(shū)未卒業(yè)，子歆續(xù)成之。《周禮》蓋歆所校。杜子春、鄭大夫親從歆問(wèn)，而并據(jù)故書(shū)作注，則故書(shū)乃校后之本也。鄭序云：世祖以來(lái)，通人達(dá)士大中大夫鄭少贛及子大司農(nóng)仲師，故議郎衛(wèi)次仲、侍中賈景伯、南郡太守馬季長(zhǎng)皆作《周禮解詁》。蓋杜、鄭之本，故書(shū)也；賈、馬之本，今書(shū)也。故書(shū)，周壁中書(shū)；今書(shū)，爲(wèi)隸古定。[72]

?

徐氏在此提出兩個(gè)值得深思與關(guān)注的問(wèn)題：

?

（一）杜、鄭親從劉歆問(wèn)學(xué)，并據(jù)故書(shū)作注，因而斷定故書(shū)即劉歆?？焙髮?xiě)成之本。

?

（二）鄭玄之前杜、鄭與賈、馬之本分別爲(wèi)故書(shū)與今書(shū)，故書(shū)是壁中書(shū)，今書(shū)是隸古定。[73]

?

?

?

徐養(yǎng)原《周官故書(shū)考序》書(shū)影

?

徐養(yǎng)原似乎已確定杜、鄭之本是用故書(shū)寫(xiě)的壁中本，賈、馬之本是?？焙笥媒駮?shū)寫(xiě)的隸古定，未免執(zhí)之太堅(jiān)。孫詒讓則有一種比較圓融的看法，云：

?

此經(jīng)唯秘府所藏、河間獻(xiàn)王所獻(xiàn)者爲(wèi)祖本，或爲(wèi)古文書(shū)，與孔壁諸經(jīng)同，此非二鄭所得見(jiàn)。然則所謂故書(shū)者，有杜及二鄭所據(jù)之本，有鄭玄所據(jù)之本，要皆不必秘府舊帙，不過(guò)較之今書(shū)，所出略前耳。今書(shū)則鄭玄所見(jiàn)同時(shí)傳寫(xiě)之帙。蓋故書(shū)、今書(shū)皆不能塙定爲(wèi)何家之本也。[74]

?

孫詒讓肯定杜及二鄭、康成都據(jù)有故書(shū)本，唯世遷時(shí)移，傳授多涂，要皆不必秘府舊帙，不過(guò)偶較今書(shū)爲(wèi)略前，具體已難以塙定，此乃較爲(wèi)近實(shí)之推測(cè)。至于故書(shū)、今書(shū)之形體，李云光作過(guò)推測(cè)：

?

《周禮》之爲(wèi)古文家所習(xí)，固不待言?！粢晕淖侄摚瑒t漢時(shí)似有古文、隸書(shū)二種寫(xiě)本。鄭氏注中所謂“故書(shū)”者，蓋即由秘府鈔出之古文本，此本字形未必爲(wèi)大篆或科斗之文，殆《書(shū)序》所謂隸古也。其字形乃就古文體而從隸定之，存古爲(wèi)可慕，以隸爲(wèi)可識(shí)也。因所出較以通行隸法寫(xiě)之者略前，故自杜子春以來(lái)，二鄭等悉以“故書(shū)”稱之。[75]

?

所謂故書(shū)，雖如段玉裁、孫詒讓所說(shuō)不必秘府舊帙，而是轉(zhuǎn)寫(xiě)之本，但就康成所引二百多次故書(shū)與今書(shū)異字而言，其字體當(dāng)如李云光所說(shuō)是“就古文體而從隸定之”，意圖是“存古爲(wèi)可慕，以隸爲(wèi)可識(shí)也”。既然凡可從古文隸定者隸之，猶當(dāng)有無(wú)法隸定和讀而不能通者以經(jīng)師自以爲(wèi)可通者易字改詞以通之，故所謂故書(shū)本，已與古文原寫(xiě)本有差異，可稱爲(wèi)經(jīng)師讀本。今書(shū)當(dāng)然是用隸書(shū)轉(zhuǎn)寫(xiě)之本，漢代經(jīng)師自己傳授之本自應(yīng)爲(wèi)今書(shū)，今書(shū)必脫胎于古文原寫(xiě)本或經(jīng)師讀本，其文字當(dāng)然會(huì)因不同的經(jīng)師讀本不僅離古文原寫(xiě)本更遠(yuǎn)，且各今書(shū)本間之差異也更大。

?

四、經(jīng)師傳授文本推測(cè)

?

（一）由故書(shū)、今書(shū)之異同推測(cè)經(jīng)師校本讀本

?

康成注《周禮》用“故書(shū)”一詞達(dá)二百多次，用“古書(shū)”三次。其中有少部分是“故書(shū)或作”、“故書(shū)或爲(wèi)”，顯示出古本之不同。相對(duì)于“故書(shū)”、“古書(shū)”而言，即“今書(shū)”，唯“今書(shū)”亦只出現(xiàn)三次。

?

暫置康成從今書(shū)不從故書(shū)的意圖，僅立足所有“故書(shū)”與“今書(shū)”之音義而言，可以說(shuō)都有或多或少或疏或密之關(guān)系。即使被段玉裁定爲(wèi)改字之“當(dāng)爲(wèi)”，經(jīng)常與“讀爲(wèi)”連用，或作“讀當(dāng)爲(wèi)”，仍與聲韻有不可分割之關(guān)系。筆者曾將所有故書(shū)、今書(shū)之聲韻關(guān)系羅列標(biāo)識(shí)，[76]楊天宇則從本字假字、義同義近，習(xí)用不習(xí)用等等作詳細(xì)區(qū)別。[77]然若單就字形而言，除卻少數(shù)字形相似者，如枑——柜，互——巨，隸——肄，踐——餞等等外，相當(dāng)一部分字形都有一定差異?？装矅?guó)校讀《古文尚書(shū)》用隸古方式，猶如宋代和現(xiàn)代學(xué)者之以真書(shū)或楷書(shū)依原字寫(xiě)定。兩《漢書(shū)》未言河間獻(xiàn)王是否用孔安國(guó)隸古方式寫(xiě)定《周禮》，我們無(wú)從懸測(cè)其轉(zhuǎn)寫(xiě)本字形如何，摹録原文？轉(zhuǎn)寫(xiě)隸書(shū)？抑或直接用讀破方式寫(xiě)定？但就劉向、劉歆?？绷囄谋径裕兑住肥?、孟、梁丘三家本，《古文尚書(shū)》與大小夏侯、歐陽(yáng)本，《詩(shī)》魯、齊、韓三家本，《禮》古經(jīng)五十六卷與今文《禮經(jīng)》十七篇等，皆分別保存其博士師法文本原貌。唯《周禮》只有《周官經(jīng)》六篇，《周官傳》四篇，不分古今。《周官經(jīng)》六篇不標(biāo)明今古，無(wú)法得知其爲(wèi)古文《周禮》之摹本，還是漢隸轉(zhuǎn)寫(xiě)本，抑是爲(wèi)使經(jīng)義連貫而將故書(shū)改寫(xiě)成文通字順的讀本？然就康成注所涉二百例字形差異甚大之故書(shū)、今書(shū)分析觀察，康成所據(jù)今書(shū)，絶非是故書(shū)的摹本或漢隸轉(zhuǎn)寫(xiě)本，而是爲(wèi)使經(jīng)義連貫而改寫(xiě)故書(shū)變成文通字順之讀本。

?

（二）鄭玄所據(jù)今書(shū)本系劉歆讀本之推證

?

康成所據(jù)《周禮》文本，賈公彥、段玉裁、徐養(yǎng)原均謂是今書(shū)本無(wú)異辭。近人李源澄曾提出相反意見(jiàn)，謂康成所據(jù)爲(wèi)故書(shū)，《周禮注》系以故書(shū)校今書(shū)，說(shuō)云：

?

鄭注以故書(shū)爲(wèi)主，于今書(shū)擇善而從。凡注言“故書(shū)某作某”，而不言依某書(shū)改正者，皆據(jù)今書(shū)。其不言故書(shū)、今書(shū)者，皆故書(shū)原文，而今書(shū)之同于故書(shū)與否，置而不論，以其以故書(shū)爲(wèi)主。[78]

?

李文在此原則下，舉十二例以證明之。后楊天宇著《鄭玄校周禮以今書(shū)爲(wèi)底本而參之以故書(shū)考》，舉七例以駁斥李說(shuō)，謂“鄭玄?！吨芏Y》是以今書(shū)爲(wèi)底本而參之以故書(shū)”。[79]楊說(shuō)當(dāng)可視爲(wèi)定論。就《周禮注》所呈顯之古今書(shū)差異，可確證其所謂今書(shū)，即是爲(wèi)使經(jīng)義連貫而將故書(shū)改寫(xiě)成文通字順之讀本。但故書(shū)并非一本，今書(shū)亦有多本。徐養(yǎng)原云“杜、鄭之本，故書(shū)也；賈、馬之本，今書(shū)也”，他認(rèn)爲(wèi)賈逵、馬融之本都是今書(shū)本，不知何據(jù)。即如他所說(shuō)，賈逵本從何而來(lái)，馬融本是否即賈逵本，康成所據(jù)是賈逵本還是馬融本？皆有待考驗(yàn)征實(shí)。若考驗(yàn)《周禮》漢讀例證，似又皆非。

?

?

?

楊天宇《鄭玄三禮注研究》書(shū)影

?

《春官·肆師》：“祭之日，表齍盛，告絜?！笨党勺ⅲ骸肮蕰?shū)表爲(wèi)剽。剽、表皆謂徽幟也?！?o:p>

?

此條故書(shū)剽，今書(shū)表，無(wú)法判定鄭據(jù)今書(shū)爲(wèi)馬爲(wèi)賈，抑爲(wèi)其他誰(shuí)家之文。然以下所列，頗可見(jiàn)康成所從今書(shū)之時(shí)代性。

?

1、《春官·眂祲》：“眡祲掌十煇之灋以觀妖祥辨吉兇……七曰彌，八曰敘，九曰隮?！笨党勺ⅲ骸肮蕰?shū)彌作迷，隮作資。鄭司農(nóng)云……彌者，白虹彌天也。敘者，云有次序如山在日上也。隮者，升氣也?！?o:p>

?

司農(nóng)謂“彌者，白虹彌天也”，“隮者，升氣也”，皆從今書(shū)，即爲(wèi)今書(shū)作解，不從故書(shū)作迷、資，亦不爲(wèi)故書(shū)作解?？梢?jiàn)作彌、隮之今書(shū)本司農(nóng)時(shí)已有。

?

2、《春官·巾車》：“王后之五路：重翟，鍚面朱總；厭翟，勒面繢總；安車，彫面鷖總，皆有容?！笨党勺ⅲ骸肮蕰?shū)朱總爲(wèi)?，鷖或作繄。鄭司農(nóng)云：鍚，馬面鍚。?當(dāng)爲(wèi)總，書(shū)亦或爲(wèi)總。鷖讀爲(wèi)鳬鷖之鷖。[80]鷖總者，青黑色，以繒爲(wèi)之，總著馬勒直兩耳與兩鑣?！?o:p>

?

司農(nóng)訓(xùn)“鍚，馬面鍚”，明顯用康成統(tǒng)一文本。云“?當(dāng)爲(wèi)總，書(shū)亦或爲(wèi)總”，可見(jiàn)古書(shū)雖作“?”，司農(nóng)以爲(wèi)作“總”是，且古書(shū)本有作“總”之本。而云“鷖讀爲(wèi)鳬鷖之鷖”，蓋從今書(shū)“鷖總”而作解，證今書(shū)“鷖”在司農(nóng)之前已存在。

?

3、《秋官·大行人》：“其貢嬪物。”康成注：“故書(shū)嬪作頻。鄭司農(nóng)云：嬪物，婦人所爲(wèi)物也。《爾雅》曰：‘?huà)?，婦也?！^嬪物，絲枲也?！?o:p>

?

康成用今書(shū)作“嬪”，而鄭司農(nóng)亦直接解釋“嬪物”是婦人所爲(wèi)物，證明今書(shū)之“嬪”司農(nóng)之前即已如此，康成所用殆即此今書(shū)。凡此，即使賈、馬本亦作“嬪”，也仍是前有所承，而非康成承賈、馬之本。

?

4、《秋官·大行人》：“王禮，再祼而酢。”康成注：“故書(shū)祼作果。鄭司農(nóng)云：祼讀爲(wèi)灌。再灌，再飲公也，而酢報(bào)飲王也?！?o:p>

?

故書(shū)果，今書(shū)祼。司農(nóng)直接從今書(shū)“祼”而云“祼讀爲(wèi)灌。再灌，再飲公也”，是明司農(nóng)之前已有果讀爲(wèi)祼之今書(shū)存在。

?

以上是鄭司農(nóng)從違今書(shū)之例。司農(nóng)時(shí)有今書(shū)，已可證明今書(shū)非賈、馬之本，然其有可能是杜子春、今禮家或劉歆之本。茲再舉杜子春對(duì)古今書(shū)之取舍。

?

5、《春官·車仆》：“蘋(píng)車之萃?！笨党勺ⅲ骸肮蕰?shū)蘋(píng)作平。杜子春云，蘋(píng)車當(dāng)爲(wèi)軿車。其字當(dāng)爲(wèi)萃，書(shū)亦或爲(wèi)萃?！?o:p>

?

故書(shū)作平，今書(shū)作蘋(píng)。康成從今書(shū)，故作“蘋(píng)”。子春謂“蘋(píng)車當(dāng)爲(wèi)軿車”，是杜亦就今書(shū)“蘋(píng)”作解，可證康成所用今書(shū)在子春之前。

?

6、《周禮·考工記》：“置槷以縣，眡以景?！笨党勺ⅲ骸肮蕰?shū)槷或作弋。杜子春云：槷當(dāng)爲(wèi)弋，讀爲(wèi)杙。玄謂槷，古文臬，假借字。于所平之地中央樹(shù)八尺之臬，以縣正之，眡之以其景，將以正四方也?！稜栄拧吩唬骸趬φ咧^之杙，在地者謂之臬?！?o:p>

?

康成所據(jù)今書(shū)爲(wèi)槷，故書(shū)作弋。子春云“槷當(dāng)爲(wèi)弋”，是其所見(jiàn)本與今書(shū)同，然其讀則與今書(shū)“槷”不同，而是取《爾雅》“在墻者謂之杙”而讀爲(wèi)“杙”。因爲(wèi)杜意爲(wèi)杙，故云“槷當(dāng)爲(wèi)弋”，蓋以杙、弋聲符相同相假，是古文“弋”而非今書(shū)“槷”。此條可證今書(shū)作“槷”之本在子春前，且爲(wèi)子春用作習(xí)讀與教授之本。何以言之，若子春所持爲(wèi)故書(shū)“弋”之本，或非作“槷”之今書(shū)本，則其云“槷當(dāng)爲(wèi)弋”便成無(wú)的放矢。

?

7、《春官·巾車》：“駹車、雚蔽，然?髤飾?！笨党勺ⅲ骸肮蕰?shū)駹作龍，髤爲(wèi)。杜子春云龍讀爲(wèi)駹，桼垸之桼，直謂髤桼也。玄謂駹車邊側(cè)有漆飾也。”

?

康成從今書(shū)作駹、作髤，子春讀龍爲(wèi)駹，與康成所據(jù)

?

?

?

見(jiàn)其對(duì)今書(shū)有從有違。以上兩例尤可見(jiàn)康成所本今書(shū)即子春習(xí)讀、傳授之本。

?

再舉一特殊之例：

?

8、《周禮·考工記敘》：“刮摩之工五?！笨党勺ⅲ骸肮蕰?shū)刮作捖。鄭司農(nóng)云：捖摩之工謂玉工也。捖讀爲(wèi)刮，其事亦是也?！?o:p>

?

故書(shū)捖，今書(shū)刮。司農(nóng)直據(jù)故書(shū)而謂捖摩之工即玉工，此亦與其他注例不違。然其復(fù)又贅一句云：“捖讀爲(wèi)刮，其事亦是也?！贝藢?shí)爲(wèi)作“刮”之今書(shū)作解，謂今書(shū)讀故書(shū)捖?tīng)?wèi)刮，其事則無(wú)異也。表明自己雖從故書(shū)作解，然所見(jiàn)今書(shū)讀“捖”爲(wèi)“刮”之解亦自有其理?yè)?jù)。康成此處不云杜子春如何意見(jiàn)，可見(jiàn)杜或未有“說(shuō)”。以此推之，今書(shū)“刮”應(yīng)爲(wèi)鄭、杜以前之文本。

?

分析、省察以上杜子春和鄭司農(nóng)對(duì)今書(shū)之從違取舍，可知康成所據(jù)之今書(shū)，在鄭司農(nóng)、杜子春之前已經(jīng)存在。自劉歆發(fā)現(xiàn)并宣揚(yáng)《周禮》，爭(zhēng)立博士起，王莽一度將之立爲(wèi)博士，故東西漢之交必有《周禮》博士家法與傳本。然則此今書(shū)本究爲(wèi)劉歆本抑是當(dāng)時(shí)官立博士之禮家本？且就下列幾條鄭注分析，似可得其信息之一二。

?

9、《天官·外府》：“凡祭祀、賓客、喪紀(jì)、會(huì)同、軍旅，共其財(cái)用之幣赍、賜予之財(cái)用。”康成注：“赍，行道之財(cái)用也?！镀付Y》曰：‘問(wèn)幾月之赍?！嵥巨r(nóng)云：赍或爲(wèi)資。今禮家定赍作資。玄謂赍、資同耳。其字以齊、次爲(wèi)聲，從貝變易，古字亦多或。”

?

《聘禮》“問(wèn)幾月之資”，康成注云：“古文資作赍。”知赍古文，資今文。鄭司農(nóng)云“今禮家定赍作資”，雖指《儀禮》今文禮家，知今文家用漢代通行之“資”。以此推知《周禮》博士文本亦以用今文“資”爲(wèi)可能，而與《周禮》今書(shū)照錄作“幣赍”違異。與此同理，《夏采》之“建綏復(fù)于四郊”，康成注：“《士冠禮》及《玉藻》冠緌之字，故書(shū)亦多作綏者，今禮家定作蕤?！奔词菇裎摹秲x禮》家及后蒼、大小戴作“蕤”，也會(huì)影響到《周禮》博士文本。又《春官·太?！罚骸拔逶徽窦馈！笨党勺ⅲ骸岸抛哟涸疲赫窦?，振讀爲(wèi)慎。禮家讀振爲(wèi)振旅之振?！倍抛哟核^禮家不知所指，若爲(wèi)乃師劉歆之說(shuō)則絶非會(huì)如此指稱，故以當(dāng)時(shí)《周禮》博士或其他《周禮》學(xué)者爲(wèi)宜。

?

排斥了《周禮》博士文本，再論劉歆。劉歆繼劉向領(lǐng)校祕(mì)閣，發(fā)現(xiàn)《周禮》，職責(zé)在斯，故首先是校録，校録本或爲(wèi)古文摹録本，或爲(wèi)隸古轉(zhuǎn)寫(xiě)本。歆晚年既知“周公致太平之跡，跡具在斯”，欲發(fā)揚(yáng)光大，其有自己通讀文本似可理解，否則將無(wú)從傳授弟子。西漢末東漢初，杜子春與賈徽、鄭興同受業(yè)于劉歆。子春傳鄭衆(zhòng)，衆(zhòng)亦必承家學(xué)。賈徽傳子賈逵，逵又從子春學(xué)。此五六人師承關(guān)系簡(jiǎn)單，故子春與司農(nóng)文本中同于今書(shū)之文字，亦即倆人所見(jiàn)所據(jù)之今書(shū)本，似非劉歆本莫屬。即使當(dāng)時(shí)他們看到博士家?guī)煶形谋?，也未必?huì)念茲在茲地去分析引用解說(shuō)，畢竟劉本是師傳文本。佐助此推想者有一實(shí)例：

?

10、《春官·典同》：“凡聲，高聲?，正聲緩，下聲肆?！笨党勺ⅲ骸肮蕰?shū)?或作硍。杜子春讀?爲(wèi)鏗鎗之鏗?！?o:p>

?

故書(shū)有?、硍二字，子春讀?爲(wèi)鏗，不云讀硍爲(wèi)鏗，明其所見(jiàn)所據(jù)本與康成所從之今書(shū)本同。在故書(shū)有異文之前提下，弟子用乃師文本是情理之常。循此情理之常，還可用杜子春的漢讀術(shù)語(yǔ)來(lái)印證。

?

“當(dāng)爲(wèi)”是杜子春最常用之漢讀術(shù)語(yǔ)，段玉裁定爲(wèi)改字，是受鄭康成“聲之誤”、“字之誤”之導(dǎo)向，固然沒(méi)有錯(cuò)。然“當(dāng)爲(wèi)”一組詞在一般情況下仍有聲韻關(guān)系，康成所謂“聲之誤”固涉聲韻，即使在杜子春和鄭司農(nóng)所用“當(dāng)爲(wèi)”詮解的一組詞，仍有不少與聲韻相涉?！吨芏Y》中杜子春、鄭司農(nóng)（鄭大夫很少）、鄭康成三人所用“當(dāng)爲(wèi)”術(shù)語(yǔ)，各有特點(diǎn)。杜子春共享98次，大多數(shù)與“故書(shū)”配用，即故書(shū)A作B，B當(dāng)爲(wèi)A之例，單用很少。偶作“字直當(dāng)爲(wèi)某”，或與“讀爲(wèi)”連用。鄭司農(nóng)共享31次，多爲(wèi)：A當(dāng)爲(wèi)B(tài)，書(shū)亦或爲(wèi)B(tài)之形式。鄭康成共享50次。多與“字之誤”、“聲之誤”、“字聲之誤”配合而用。同一“當(dāng)爲(wèi)”術(shù)語(yǔ)，康成多用來(lái)指明字形和聲韻之誤，鄭司農(nóng)則依其所理解之經(jīng)義在兩個(gè)故書(shū)字形中選定一字。至于子春之“當(dāng)爲(wèi)”，多與故書(shū)A作B配合而用，示例如下：

?

《周禮·庖人》“共喪紀(jì)之庶羞，賓客之禽獻(xiàn)”康成注：“禽獻(xiàn)，獻(xiàn)禽于賓客。獻(xiàn)古文爲(wèi)獸，杜子春云：當(dāng)爲(wèi)獻(xiàn)?！?o:p>

?

《天官·職幣》：“皆辨其物而奠其録?！笨党勺ⅲ骸肮蕰?shū)録爲(wèi)祿。杜子春云：祿當(dāng)爲(wèi)録，定其録籍?！?o:p>

?

《春官·小宗伯》：“肄儀?！笨党勺ⅲ骸肮蕰?shū)肄爲(wèi)肆。杜子春讀肆當(dāng)爲(wèi)肄，謂若今時(shí)肄司徒府也?！?o:p>

?

體味杜子春“當(dāng)爲(wèi)”形式與內(nèi)涵，似是在爲(wèi)康成所據(jù)亦即杜氏所持之今書(shū)作解。“定其録籍”、“謂若今時(shí)肄司徒府也”是佐助爲(wèi)什么定經(jīng)文爲(wèi)“録”與“肄”之根據(jù)。子春于《周禮》僅“能通其讀”和“頗識(shí)其說(shuō)”，似有其通讀之文本而無(wú)完整解釋之專著，在不多的解釋中，圍繞“當(dāng)爲(wèi)”作解卻占很大一部分。如果據(jù)前所列，將康成所據(jù)，杜子春、鄭司農(nóng)所見(jiàn)所持所用之今書(shū)定爲(wèi)劉歆本，可以恍然悟徹杜子春爲(wèi)什么對(duì)今書(shū)有那么多的肯定，實(shí)質(zhì)都在爲(wèi)師說(shuō)作解與張本。

?

（三）杜子春“能通其讀”之讀本形態(tài)與“頗識(shí)其說(shuō)”之解說(shuō)形態(tài)

?

前引馬融《周官傳序》云劉歆弟子“徒有里人河南緱氏杜子春尚在，永平之初，年且九十，家于南山，能通其讀，頗識(shí)其說(shuō)，鄭衆(zhòng)、賈逵往受業(yè)焉”。馬說(shuō)杜子春“能通其讀，頗識(shí)其說(shuō)”，前者之“其”指《周禮》，此無(wú)疑義。古本《周禮》，因是戰(zhàn)國(guó)古文，東漢初人已很難將其讀通。子春嘗從劉歆問(wèn)學(xué)，故能通其讀?！邦H識(shí)其說(shuō)”，識(shí)，志也，謂著其說(shuō)于簡(jiǎn)。“其”之所指，可以是劉歆，指識(shí)其師說(shuō)，然亦可以指己說(shuō)。就康成所引189條杜說(shuō)，似指己說(shuō)爲(wèi)是，即將“通其讀”之理由另著于簡(jiǎn)或傳之于人，自成一說(shuō)也?！稄V雅·釋詁》：“讀，說(shuō)也?！睗h代經(jīng)師識(shí)讀古文經(jīng)典，必有自己如此釋讀之理由，此即《釋詁》之“說(shuō)”?！稄V雅》多存漢魏經(jīng)師舊說(shuō)，此其顯證也?？党伞吨芏Y序》謂世祖以來(lái)通人達(dá)士多作解詁，歷數(shù)先鄭父子和衛(wèi)宏、賈逵、馬融，未及子春，蓋或子春老髦，未對(duì)《周禮》全書(shū)作解，僅抒心得一二篇爲(wèi)說(shuō)而已。《地官·敘官》：“廛人。”康成注：“故書(shū)廛爲(wèi)壇。杜子春讀壇爲(wèi)廛。說(shuō)云：市中空地。玄謂廛，民居區(qū)域之稱?！贝藯l較爲(wèi)完整反映出杜子春對(duì)《周禮》之研究?！白x壇爲(wèi)廛”，即馬融所謂“能通其讀”；“說(shuō)云市中空地”，即馬融所謂“頗識(shí)其說(shuō)”?！兜毓佟つ寥恕罚骸胺餐饧?、毀事，用尨可也?！笨党勺ⅲ骸肮蕰?shū)毀爲(wèi)甈，尨作龍。杜子春云：甈當(dāng)爲(wèi)毀，龍當(dāng)爲(wèi)尨。尨謂雜色不純，毀謂疈辜候禳毀除殃咎之屬?！辟Z公彥云“云‘毀謂副辜侯禳毀除殃咎之屬’者，此文承子春之下，不言‘玄謂’，當(dāng)是子春所解也”，[81]是知“甈當(dāng)爲(wèi)毀，龍當(dāng)爲(wèi)尨”是子春所讀，“尨謂”、“毀謂”二句是子春所說(shuō)也。子春所得之文本，必劉歆所授，然觀康成所引杜說(shuō)，有一半用“當(dāng)爲(wèi)”肯定乃師劉歆今書(shū)文字，欲肯定今書(shū)文字，必手頭持有故書(shū)文本供其校覈，方能作出判別。且其亦多言“或本”，故可推知杜子春擁有一種以上古文轉(zhuǎn)寫(xiě)本及乃師劉歆傳授之今書(shū)本。

?

?

?

說(shuō)文小篆“讀”

?

子春擁有多本古今書(shū)《周禮》，光武中興在河南教授同郡鄭衆(zhòng)及扶風(fēng)賈逵時(shí)，年已老髦，然須爲(wèi)弟子通其讀，解其義，在諸本中抉擇其符合經(jīng)文經(jīng)義之文字，故多“當(dāng)爲(wèi)某”之說(shuō)。今分析其說(shuō)，大多是歸本師說(shuō)，爲(wèi)師說(shuō)作解。在秉承師說(shuō)前提下，亦不沒(méi)自己獨(dú)特見(jiàn)解，簡(jiǎn)直表而出之，以授弟子。茲分類舉例，以見(jiàn)其對(duì)師說(shuō)之從違。

?

1、從師讀而不作解說(shuō)

?

（1）《考工記·輈人》：“及其登阤，不伏其轅。”康成注：“故書(shū)伏作偪。杜子春云：偪當(dāng)作伏。”

?

康成從劉歆今書(shū)本，則劉本作伏。杜子春從師讀，僅言“當(dāng)作伏”，而不作任何解說(shuō)（或有解說(shuō)而康成未引述，今只能以見(jiàn)存文本爲(wèi)說(shuō)，下同）。康成不引先鄭父子文字，或其無(wú)異說(shuō)也，至少是在故今書(shū)抉擇上無(wú)異見(jiàn)。諸本示如下：

?

故書(shū)本：及其登阤，不偪其轅。

?

劉歆本：及其登阤，不伏其轅。

?

杜子春本：及其登阤，不伏其轅。

?

鄭大夫本：及其登阤，不伏其轅。

?

鄭司農(nóng)本：及其登阤，不伏其轅。

?

鄭康成本：及其登阤，不伏其轅。

?

康成所引杜子春之說(shuō)，只云當(dāng)爲(wèi)某、讀爲(wèi)某、讀某爲(wèi)某而不作任何解說(shuō)者較少，一般而言，肯定師讀或否定師讀，總要說(shuō)出自己理由。

?

2、從師讀而解師說(shuō)

?

（2）《夏官·大馭》：“及祭，酌仆，仆左執(zhí)轡，右祭兩軹，祭軓，乃飲?！笨党勺ⅲ骸肮蕰?shū)軹爲(wèi)，軓爲(wèi)范。杜子春云：文當(dāng)如此，‘左’不當(dāng)重，重非是。書(shū)亦或如子春言。又云：軹，軹謂兩轊也。其或言軷，亦非是。又云：軓當(dāng)爲(wèi)笄之笄?！?o:p>

?

此條古今書(shū)多舛亂，據(jù)康成所引，杜子春否定重“左”之故書(shū)本，而從不重“左”之故書(shū)或本，且劉歆本亦不重“左”?？梢詫⒐沤駮?shū)文句示例如下：

?

故書(shū)本：

?

?

?

故書(shū)或本：

?

?

?

劉歆本：

?

及祭，酌仆，仆左執(zhí)轡，右祭兩軹，祭軓，乃飲。

?

或本：

?

及祭，酌仆，仆左執(zhí)轡，右祭兩軹，祭軷，乃飲。

?

杜子春本：

?

及祭，酌仆，仆左執(zhí)轡，右祭兩軹，祭

?

鄭康成本：

?

及祭，酌仆，仆左執(zhí)轡，右祭兩軹，祭軓，乃飲。

?

子春所謂“或言軷”者，可能是當(dāng)時(shí)流傳之一種讀本，杜斥其非是。

?

（3）《秋官·壺涿氏》：“若欲殺其神，則以牡橭午貫象齒而沈之?！笨党勺ⅲ骸肮蕰?shū)橭爲(wèi)梓，午爲(wèi)五。杜子春云：梓當(dāng)爲(wèi)橭，橭讀爲(wèi)枯，枯，榆木名。書(shū)或爲(wèi)樗。又云：五貫當(dāng)爲(wèi)午貫?！?o:p>

?

今書(shū)作橭、午，故書(shū)作梓、五。杜子春從劉歆今書(shū)讀，并爲(wèi)作解，同時(shí)揭出故書(shū)或本。諸本示如下：

?

故書(shū)本：若欲殺其神，則以牡梓五貫象齒而沈之。

?

故書(shū)或本：若欲殺其神，則以牡樗午（五）貫象齒而沈之。

?

劉歆本：若欲殺其神，則以牡橭午貫象齒而沈之。

?

杜子春本：若欲殺其神，則以牡橭（讀爲(wèi)枯）午貫象齒而沈之。

?

鄭康成本：若欲殺其神，則以牡橭午貫象齒而沈之。

?

子春所謂“書(shū)或爲(wèi)樗”，不言故書(shū)或本，似亦當(dāng)是流行讀本之一種，以此知兩漢之交《周禮》文本不止一二也。

?

3、從師讀，抒己說(shuō)或別解。

?

（4）《夏官·大馭》：“大馭掌馭玉路以祀及犯軷。”康成注：“故書(shū)軷作罰。杜子春云：罰當(dāng)爲(wèi)軷。軷讀爲(wèi)別異之別，謂祖道轢軷磔犬也。”

?

杜子春讀罰爲(wèi)軷，遵從師說(shuō)，其云“謂祖道轢軷磔犬”，此釋軷之義，或歆所授，或子春發(fā)揮師說(shuō)。而云“軷讀爲(wèi)別異之別”，是擬其音，其爲(wèi)劉歆江蘇沛縣方音，抑是子春河南緱氏（偃師縣東南）方音，今已莫可推知。諸本可示如下：

?

故書(shū)本：大馭掌馭玉路以祀及犯罰。

?

劉歆本：大馭掌馭玉路以祀及犯軷。

?

杜子春本：大馭掌馭玉路以祀及犯軷（別）。

?

鄭康成本：大馭掌馭玉路以祀及犯軷。

?

4、違師讀而從故書(shū)別解。

?

（5）《秋官·大司寇》：“使其屬蹕?！笨党勺ⅲ骸肮蕰?shū)蹕作避。杜子春云：避當(dāng)爲(wèi)辟，謂辟除奸人也。玄謂蹕，止行也。”

?

今書(shū)蹕，故書(shū)避，杜子春不從今書(shū)作蹕，而云當(dāng)爲(wèi)辟，釋爲(wèi)辟除，即掃除、清除之義?？党梢越駮?shū)爲(wèi)本，自當(dāng)作蹕，其解爲(wèi)驚蹕，謂清除禁止行人，蓋是劉歆讀避爲(wèi)蹕之意。杜、鄭所解旨意相近，而用字不同。諸本示如下：

?

故書(shū)本：使其屬避。

?

劉歆本：使其屬蹕。

?

杜子春本：使其屬辟。

?

鄭康成本：使其屬蹕。

?

（6）《秋官·朝士》：“令邦國(guó)、都家、縣鄙慮刑貶?！笨党勺ⅲ骸肮蕰?shū)慮爲(wèi)憲，貶爲(wèi)窆。杜子春云：窆當(dāng)爲(wèi)禁。憲謂幡書(shū)以明之?！?o:p>

?

今書(shū)作慮、貶，故書(shū)爲(wèi)憲、窆。杜子春不從劉歆今書(shū)作“慮”與“貶”，而依故書(shū)作別解。假若劉歆讀爲(wèi)貶，貶、窆從乏聲，猶是讀其聲符，以爲(wèi)通假。康成謂“慮，謀也，貶猶減也。謂當(dāng)圖謀緩刑，且減國(guó)用，為民困也。所貶視時(shí)為多少之灋”，康成所解是否即劉歆讀貶之意姑不論，杜子春則讀爲(wèi)禁，其程度則過(guò)于視現(xiàn)實(shí)而酌減國(guó)用之意。杜讀爲(wèi)禁，與其解古書(shū)“憲”爲(wèi)“幡書(shū)以明之”相應(yīng)。此條可視爲(wèi)杜子春不從師說(shuō)而從古書(shū)作解之典型。諸本示如下：

?

故書(shū)本：令邦國(guó)、都家、縣鄙憲刑窆。

?

劉歆本：令邦國(guó)、都家、縣鄙慮刑貶。

?

杜子春本：令邦國(guó)、都家、縣鄙憲刑禁。

?

鄭康成本：令邦國(guó)、都家、縣鄙慮刑貶。

?

5、不從古今書(shū)而讀破別解。

?

（7）《天官·內(nèi)饔》：“豕盲眡而交睫?！笨党勺ⅲ骸岸抛哟涸疲好けx當(dāng)爲(wèi)望視?！?o:p>

?

康成依今書(shū)，知?jiǎng)㈧ёx本作盲眡，不云“故書(shū)作望視”，可見(jiàn)故書(shū)亦作盲眡，且先鄭父子亦不言或本如何，是諸本無(wú)異同。子春云“盲眡當(dāng)爲(wèi)望視”，是獨(dú)抒己見(jiàn)。眡、視異體，然盲眡與望視文義差異甚大。子春既認(rèn)爲(wèi)當(dāng)作望視，則其讀本必作“豕望視而交睫”，諸本示如下：

?

故書(shū)本：豕盲眡而交睫。

?

劉歆本：豕盲眡而交睫。

?

鄭大夫本：豕盲眡而交睫。

?

鄭司農(nóng)本：豕盲眡而交睫。

?

杜子春本：豕望視而交睫。

?

鄭康成本：豕盲眡而交睫。

?

（8）《天官·臘人》：“凡祭祀，共豆脯、薦脯、膴、胖，凡臘物。”康成注：“脯非豆實(shí)，豆當(dāng)爲(wèi)羞，聲之誤也。鄭司農(nóng)云：膴，膺肉。鄭大夫云：胖讀爲(wèi)判。杜子春讀胖爲(wèi)版，又云：膴、胖皆謂夾脊肉。又云：禮家以胖爲(wèi)半體。玄謂《公食大夫禮》曰：庶羞皆有大者，此據(jù)肉之所擬祭者也。又引《有司》曰：主人亦一魚(yú)，加膴祭于其上。此據(jù)主人擬祭者，膴與大亦一也。《內(nèi)則》曰：麋鹿田豕麕皆有胖，足相參正也。大者，胾之大臠。膴者，魚(yú)之反覆。膴又詁曰大，二者同矣，則是膴亦?肉大臠。胖宜爲(wèi)脯而腥，胖之言片也。析肉意也。禮固有腥腍爓，雖其有爲(wèi)孰之，皆先制乃亨?！?o:p>

?

經(jīng)文“胖”，康成不云故書(shū)某作某，蓋故書(shū)今書(shū)無(wú)異字也。杜讀爲(wèi)“版”，鄭大夫讀爲(wèi)“判”。杜、鄭讀各不同，而皆未提出何以改讀之理由?！墩f(shuō)文·片部》：“版，判也?！币荒径黄薁?wèi)二，即判。胖，《說(shuō)文》釋爲(wèi)“半體肉”，此見(jiàn)杜、鄭所讀皆循聲定字，其義無(wú)異。康成以“胖”與《內(nèi)則》文可相參證，故從古文及今書(shū)而不改字。又其認(rèn)爲(wèi)“豆”當(dāng)爲(wèi)“羞”，雖謂因聲而誤，仍然不改其字，此其東漢注書(shū)之例也，與劉、杜等讀本異趣。諸本示如下：

?

古書(shū)本：凡祭祀，共豆脯、薦脯、膴、胖，凡臘物。

?

劉歆本：凡祭祀，共豆脯、薦脯、膴、胖，凡臘物。

?

杜子春本：凡祭祀，共豆脯、薦脯、膴、版，凡臘物。

?

鄭大夫本：凡祭祀，共豆脯、薦脯、膴、判，凡臘物。

?

鄭康成本：凡祭祀，共豆（羞）脯、薦脯、膴、胖，凡臘物。

?

?

?

豆

?

（9）《天官·酒正》：“五齊之名，一曰泛齊，二曰醴齊，三曰盎齊，四曰緹齊，五曰沈齊?！笨党勺ⅲ骸岸抛哟鹤x齊皆爲(wèi)粢。又《禮器》曰：緹酒之用，玄酒之尚。玄謂齊者，每有祭祀，以度量節(jié)作之。”

?

此例較前不同。康成未點(diǎn)明古書(shū)原文作某，幫助故書(shū)、今書(shū)相同。杜子春“讀齊爲(wèi)粢”，是既不從故書(shū)亦不從今書(shū)。康成云“齊者，每有祭祀，以度量節(jié)作之”，是認(rèn)“齊”有整齊之義，仍從古今書(shū)作解，杜說(shuō)僅爲(wèi)康成存異而録之。文本示如下：

?

故書(shū)本：五齊之名，一曰泛齊，二曰醴齊，三曰盎齊，四曰緹齊，五曰沈齊。

?

劉歆本：五齊之名，一曰泛齊，二曰醴齊，三曰盎齊，四曰緹齊，五曰沈齊。

?

杜子春本：五粢之名，一曰泛粢，二曰醴粢，三曰盎粢，四曰緹粢，五曰沈粢。

?

鄭康成本：五齊之名，一曰泛齊，二曰醴齊，三曰盎齊，四曰緹齊，五曰沈齊。

?

（四）先鄭父子所據(jù)本與讀本

?

馬融謂鄭衆(zhòng)從子春?jiǎn)枌W(xué)，范曄謂鄭興與衛(wèi)宏俱好古學(xué)，興曾師從劉歆?？党芍^二鄭者，同宗之大儒，皆有《周禮解詁》行世。二鄭《解詁》不傳，見(jiàn)引于康成《周禮注》者，鄭大夫興僅十余條，唯鄭司農(nóng)衆(zhòng)有七百多條。二鄭父子既皆從劉歆、杜子春?jiǎn)枌W(xué)，其得劉歆今書(shū)本和杜氏讀本，聞劉、杜之說(shuō)自在情理中。二鄭對(duì)于師說(shuō)，亦有從違，并非一味遵從。

?

先看鄭大夫說(shuō)?？党伤嵈蠓蛑f(shuō)雖寥寥十余條，多是有違師說(shuō)與有異同門(mén)之別解。

?

（1）《天官·小宰》“四曰聽(tīng)稱責(zé)以傅別”康成注：“傅別，故書(shū)作傅辨。鄭大夫讀爲(wèi)符別，杜子春讀爲(wèi)傅別。玄謂……傅別、質(zhì)劑皆今之券書(shū)也，事異異其名耳。”

?

康成今書(shū)出“傅別”，知?jiǎng)㈧ёx本將故書(shū)“傅辨”讀成“傅別”。杜子春“讀爲(wèi)傅別”，是確認(rèn)、肯定劉歆讀本之正確。鄭大夫讀爲(wèi)“符別”，僅是易字不易義。蓋券書(shū)剖別，合而相符，雖作符別，其音義仍皆合。傅則依附，義亦近之。鄭大夫讀既不同于故書(shū)本，亦有異于劉歆、子春本。康成以爲(wèi)義亦通，不再辨別。諸本示如下：

?

古書(shū)本：四曰聽(tīng)稱責(zé)以傅辨。

?

劉歆本：四曰聽(tīng)稱責(zé)以傅別。

?

杜子春本：四曰聽(tīng)稱責(zé)以傅別。

?

鄭大夫本：四曰聽(tīng)稱責(zé)以符別。

?

鄭康成本：四曰聽(tīng)稱責(zé)以傅別。

?

（2）《天官·甸師》“祭祀共蕭茅”康成注：“鄭大夫云：蕭字或爲(wèi)莤，莤讀爲(wèi)縮。束茅立之祭前，沃酒其上，酒滲下去，若神飲之，故謂之縮。縮，浚也。故齊桓公責(zé)楚不貢包茅，王祭不共，無(wú)以縮酒。杜子春讀爲(wèi)蕭。蕭，香蒿也。玄謂《詩(shī)》所云‘取蕭祭脂’，《郊特牲》云“蕭合黍稷，臭陽(yáng)達(dá)于墻屋，故既薦然后焫，蕭合馨香。合馨香者，是蕭之謂也。茅以共祭之苴，亦以縮酒苴以藉祭。縮酒，泲酒也。醴齊縮酌?！?o:p>

?

鄭大夫謂“蕭”或爲(wèi)“莤”，是古文或本作“莤”也。其取“莤”而讀爲(wèi)“縮”，義爲(wèi)浚。所以如此作解，殆以《左傳·僖公四年》齊桓公“爾貢包茅不入，王祭不共，無(wú)以縮酒，寡人是征”爲(wèi)據(jù)。[82]杜子春蓋從劉歆今書(shū)本擇“蕭”棄“莤”，補(bǔ)充訓(xùn)其義爲(wèi)香蒿?？党梢浴笆挕笨膳c《詩(shī)》和《郊特牲》文義覈證，蓋與子春字同而義有名詞動(dòng)詞之異。諸本示如下：

?

古文本：祭祀共蕭茅。

?

古文或本：祭祀共莤茅。

?

劉歆本：祭祀共蕭茅。

?

杜子春本：祭祀共蕭茅。

?

鄭大夫本：祭祀共莤（縮）茅。

?

鄭康成本：祭祀共蕭茅。

?

他如前引《臘人》之“膴、胖”，鄭大夫云胖讀爲(wèi)判，杜子春讀胖爲(wèi)版。又《醢人》“茆菹”，鄭大夫讀茆爲(wèi)茅。茅菹，茅初生。或曰茆，水草。杜子春讀茆爲(wèi)卯。鄭在明知?jiǎng)㈧Ы駮?shū)本作“茆”爲(wèi)水草之義，仍另讀爲(wèi)“茅”，而以茅初生解之。既與杜子春不同，亦與劉歆本有異。《女?！贰罢埔詴r(shí)招梗禬禳之事以除疾殃”，鄭大夫讀梗爲(wèi)亢，杜子春讀梗爲(wèi)更，等等。鄭大夫皆有自己見(jiàn)解。

?

以上所列，皆鄭大夫有違師讀且與杜子春說(shuō)亦異者。然同門(mén)亦有所見(jiàn)略同而不從師讀者，如：

?

（3）《天官·醢人》：“饋食之豆，其實(shí)葵菹、蠃醢，脾析、蠯醢，蜃、蚳醢，豚拍、魚(yú)醢?！笨党勺ⅲ骸班嵈蠓颉⒍抛哟航砸耘臓?wèi)膊，謂脅也?；蛟唬弘嗯模缫?。今河間名豚脅聲如鍛鎛?！?o:p>

?

康成謂鄭大夫、杜子春皆以拍爲(wèi)膊者，是以膊爲(wèi)脅也。從而又知古書(shū)、今書(shū)皆作“拍”也。而康成從或說(shuō)釋爲(wèi)“肩膀”，并據(jù)河間方言方音豚脅之聲如鍛鎛爲(wèi)義。諸本示如下：

?

故書(shū)本：豚拍、魚(yú)醢。

?

劉歆本：豚拍、魚(yú)醢。

?

杜子春本：豚膊、魚(yú)醢。

?

鄭大夫本：豚膊、魚(yú)醢。

?

鄭康成本：豚拍、魚(yú)醢。

?

總括而言，康成引鄭大夫說(shuō)不多，而選字擇義多與劉歆、杜子春有異。是否其他多與乃師同，而其異者爲(wèi)康成所録以存先師之文本，今難測(cè)知。然古文興起之初，東西漢之交之經(jīng)師，破師讀，違師說(shuō)，似非大逆不道之事。

?

鄭興之子鄭司農(nóng)雖從杜子春?jiǎn)枌W(xué)，然其必亦得之于乃父之教?？党梢嵥巨r(nóng)說(shuō)七百多條，解說(shuō)而外，其有涉師傳文本取舍者，亦可得而言。

?

1、從師讀而不作解說(shuō)。

?

（1）《考工記敘》：“作車以行陸，作舟以行水?！笨党勺ⅲ骸肮蕰?shū)舟作周。鄭司農(nóng)云：周當(dāng)爲(wèi)舟?！?o:p>

?

故書(shū)作周，康成不言子春作某，是必同于劉歆作舟也。司農(nóng)云當(dāng)爲(wèi)舟，是從乃師杜子春讀而不違。此劉歆讀《周禮》后師讀一脈相承而下，無(wú)復(fù)異說(shuō)者。

?

2、從師讀而補(bǔ)充解說(shuō)

?

（2）《天官·染人》：“染人掌染絲帛。凡染，春暴練，夏纁玄?！笨党勺ⅲ骸肮蕰?shū)纁作?。鄭司農(nóng)云：?讀當(dāng)爲(wèi)纁，纁謂絳也?！?o:p>

?

故書(shū)纁作?。康成作“纁”，知?jiǎng)㈧Ы駮?shū)作纁，不云杜子春作某，是子春從師說(shuō)亦作纁。司農(nóng)云“讀當(dāng)爲(wèi)纁”，簡(jiǎn)單說(shuō)“讀爲(wèi)纁”亦無(wú)不可。其云“讀當(dāng)爲(wèi)”，含有二種意義，一是應(yīng)該讀爲(wèi)纁，二是讀應(yīng)如師說(shuō)爲(wèi)纁。后面“纁謂絳也”，是補(bǔ)充前面讀爲(wèi)之字義。諸本示如下：

?

故書(shū)本：染人掌染絲帛。凡染，春暴練，夏?玄。

?

劉歆本：染人掌染絲帛。凡染，春暴練，夏纁玄。

?

杜子春本：染人掌染絲帛。凡染，春暴練，夏纁玄。

?

鄭司農(nóng)本：染人掌染絲帛。凡染，春暴練，夏纁玄。

?

鄭康成本：染人掌染絲帛。凡染，春暴練，夏纁玄。

?

?

?

“纁謂絳也”

?

3、從師讀而正誤字

?

（3）《夏官·司弓矢》：“及其頒之，王弓、弧弓以授射甲革、椹質(zhì)者?！笨党勺ⅲ骸肮蕰?shū)椹爲(wèi)鞎。鄭司農(nóng)云：椹字或作鞎，非是也?！多鰩煛仿氃唬荷鋭t充椹質(zhì)，又此《司弓矢》職曰：澤共射椹質(zhì)之弓矢。言射椹質(zhì)自有弓，謂王、弧弓也。以此觀之，言鞎質(zhì)者非?！?o:p>

?

康成謂故書(shū)椹爲(wèi)鞎，司農(nóng)謂故書(shū)有椹、鞎二體，司農(nóng)在東漢初，或見(jiàn)有故書(shū)作鞎者。劉、杜擇取椹，先后鄭皆從之。司農(nóng)直謂故書(shū)或本鞎爲(wèi)誤字，并引《圉師》《司弓矢》二職文證之，以防謬種流傳。由此亦可推知?jiǎng)㈧Ы駮?shū)本、杜讀本取“椹”之用意，第未有文字表明，至司農(nóng)表而出之而已。諸本示如下：

?

故書(shū)本：及其頒之，王弓、弧弓以授射甲革、椹質(zhì)者。

?

故書(shū)或本：及其頒之，王弓、弧弓以授射甲革、鞎質(zhì)者。

?

劉歆本：及其頒之，王弓、弧弓以授射甲革、椹質(zhì)者。

?

杜子春本：及其頒之，王弓、弧弓以授射甲革、椹質(zhì)者。

?

鄭大夫本：及其頒之，王弓、弧弓以授射甲革、椹質(zhì)者。

?

鄭司農(nóng)本：及其頒之，王弓、弧弓以授射甲革、椹質(zhì)者。

?

鄭康成本：及其頒之，王弓、弧弓以授射甲革、椹質(zhì)者。

?

4、一詞之中，于師讀或從或違

?

（4）《天官·縫人》：“衣翣柳之材?！笨党勺ⅲ骸傲跃郏T飾之所聚?！蕰?shū)翣柳作接橮。鄭司農(nóng)云：接讀爲(wèi)歰，橮讀爲(wèi)柳，皆棺飾?！短垂吩唬褐苋藟χ昧?。《春秋傳》曰：四歰不蹕?！?o:p>

?

翣柳，故書(shū)作接橮?？党舍屃鵂?wèi)聚，是從劉歆讀本。司農(nóng)不從劉歆、杜子春作“翣”之本，直接從故書(shū)“接”而讀爲(wèi)歰，是因爲(wèi)《春秋傳》有“四歰不蹕”，四歰，今《左傳·襄公二十五年》作“四翣”，是翣、歰同義異文，用經(jīng)傳異文屬讀，是漢儒讀經(jīng)之一法。橮讀爲(wèi)柳，從師讀，不改字，于此見(jiàn)司農(nóng)非茍同茍異者也。諸本示如下：

?

故書(shū)本：衣接橮之材。

?

劉歆本：衣翣柳之材。

?

杜子春本：衣翣柳之材。

?

鄭司農(nóng)本：衣歰柳之材。

?

鄭康成本：衣翣柳之材。

?

5、異師讀而從故書(shū)別讀

?

（5）《春官·小史》：“大祭祀，讀禮法，史以書(shū)敘昭穆之俎簋?！笨党勺ⅲ骸肮蕰?shū)簋或爲(wèi)幾。鄭司農(nóng)云：幾讀爲(wèi)軌，書(shū)亦或爲(wèi)簋，古文也?！?o:p>

?

故書(shū)有簋、幾二體，劉歆擇取簋，杜子春、康成從之。司農(nóng)從或本“幾”，讀爲(wèi)軌，謂“簋”爲(wèi)古文。諸本示如下：

?

故書(shū)本：大祭祀，讀禮法，史以書(shū)敘昭穆之俎簋。

?

故書(shū)或本：大祭祀，讀禮法，史以書(shū)敘昭穆之俎幾。

?

劉歆本：大祭祀，讀禮法，史以書(shū)敘昭穆之俎簋。

?

杜子春本：大祭祀，讀禮法，史以書(shū)敘昭穆之俎簋。

?

鄭司農(nóng)本：大祭祀，讀禮法，史以書(shū)敘昭穆之俎九（軌）。

?

鄭康成本：大祭祀，讀禮法，史以書(shū)敘昭穆之俎簋。

?

按，幾，古音與軌有異。段玉裁、徐養(yǎng)原、孫詒讓皆謂“幾”爲(wèi)“九”之誤。司農(nóng)既云讀爲(wèi)軌，軌從九聲，則司農(nóng)本原作“九”，作“幾”乃后世傳抄致誤。

?

6、異師讀而從故書(shū)作解

?

（6）《天官·掌舍》：“設(shè)梐枑再重?！笨党勺ⅲ骸肮蕰?shū)枑爲(wèi)柜。鄭司農(nóng)云：梐，榱梐也。柜，受居溜水涑槖者也。杜子春讀爲(wèi)梐枑，梐枑謂行馬。玄謂行馬再重者，以周衛(wèi)有外內(nèi)列。”

?

杜子春讀爲(wèi)梐枑，應(yīng)該是已從今書(shū)，他再將今書(shū)梐枑解爲(wèi)行馬，康成從劉歆今書(shū)，故與杜同，更謂梐枑再重是周衛(wèi)內(nèi)外再重之意。然鄭司農(nóng)在子春后，不從師讀，仍從故書(shū)作“柜”，而解釋爲(wèi)“受居溜水涑槖者”，是不從師讀而從故書(shū)作解也。諸本示如下：

?

故書(shū)本：設(shè)梐柜再重。

?

劉歆本：設(shè)梐枑再重。

?

杜子春本：設(shè)梐枑再重。

?

鄭司農(nóng)本：設(shè)梐柜再重。

?

鄭康成本：設(shè)梐枑再重。

?

值得附列于下者：《秋官·修閭氏》“修閭氏掌比國(guó)中

?

?

?

農(nóng)卻云：“巨當(dāng)爲(wèi)互，謂行馬，所以障互禁止人也?！彼馀c子春、康成同，附合經(jīng)義，而《掌舍》卻別解。若非傳抄本有誤，則漢代經(jīng)師解經(jīng)亦有前后捍格不一者。

?

鄭司農(nóng)從故書(shū)而別爲(wèi)解說(shuō)者，康成所引比比皆是。如《考工記·?氏》“湅絲，以涚水漚其絲七日”康成注：“故書(shū)涚作湄。鄭司農(nóng)云：湄水，溫水也。玄謂涚水，以灰所泲水也?！庇帧犊脊び洝]人》“刺兵欲無(wú)蜎”康成注：“故書(shū)彈或作但，蜎或作絹。鄭司農(nóng)云：但讀爲(wèi)彈丸之彈，彈謂掉也。絹?zhàn)x爲(wèi)悁邑之悁，悁，謂橈也?！比绱说鹊龋珪?shū)甚多，可見(jiàn)司農(nóng)浸潤(rùn)《周禮》甚深，每有自己獨(dú)特見(jiàn)解，亦不盲從師說(shuō)，直抒己見(jiàn)。反映出漢代經(jīng)師師承中值得重視的另一側(cè)面。

?

7、不云“讀爲(wèi)”而從故書(shū)或本

?

（7）《春官·鬯人》：“廟用脩，凡山川、四方用蜃，凡祼事用槪，凡疈事用散?！笨党勺ⅲ骸肮蕰?shū)蜃或爲(wèi)謨。杜子春云：謨當(dāng)爲(wèi)蜃，書(shū)亦或爲(wèi)蜃。蜃，水中蜃也。鄭司農(nóng)云：脩、謨、槪、散皆器名。玄謂廟用脩者，謂始禘時(shí)，自饋食始，脩、蜃、槪、散皆漆尊也?！?o:p>

?

故書(shū)有謨、蜃二本，劉歆擇取作“蜃”之本，杜子春云“當(dāng)爲(wèi)蜃”，從師說(shuō)也。謂“水中蜃”，似以蜃蛤解之。司農(nóng)云“脩、謨、槪、散皆器名”，雖不云“讀爲(wèi)某”，仍是明顯從或本作“謨”而不從師讀，即不以爲(wèi)是蜃蛤而以爲(wèi)是器名。諸本示如下：

?

古書(shū)本：廟用脩，凡山川、四方用蜃，凡祼事用槪，凡疈事用散。

?

故書(shū)或本：廟用脩，凡山川、四方用謨，凡祼事用槪，凡疈事用散。

?

劉歆本：廟用脩，凡山川、四方用蜃，凡祼事用槪，凡疈事用散。

?

杜子春本：廟用脩，凡山川、四方用蜃，凡祼事用槪，凡疈事用散。

?

鄭司農(nóng)本：廟用脩，凡山川、四方用謨，凡祼事用槪，凡疈事用散。

?

鄭康成本：廟用脩，凡山川、四方用蜃，凡祼事用槪，凡疈事用散。

?

（8）《天官·司裘》：“大喪，廞裘，飾皮車?！笨党勺ⅲ骸肮蕰?shū)廞爲(wèi)淫。鄭司農(nóng)云：淫裘，陳裘也。玄謂廞，興也。若《詩(shī)》之興，謂象似而作之。”

?

司農(nóng)從故書(shū)解淫裘爲(wèi)陳裘，康成從今書(shū)解廞爲(wèi)興?？党刹谎远抛哟鹤x本作某，似杜應(yīng)是從今書(shū)而無(wú)“說(shuō)”，蓋其有異讀異說(shuō)，似當(dāng)注明。諸本示如下：

?

故書(shū)本：大喪，淫裘，飾皮車。

?

劉歆本：大喪，廞裘，飾皮車。

?

杜子春本：大喪，廞裘，飾皮車。

?

鄭司農(nóng)本：大喪，淫裘，飾皮車。

?

鄭康成本：大喪，廞裘，飾皮車。

?

同樣值得關(guān)注者是，司農(nóng)另有三處都涉及到淫、廞古今書(shū)問(wèn)題，而解注形式不同。

?

《春官·司服》：“大喪，共其……廞衣服?！笨党勺ⅲ骸肮蕰?shū)廞爲(wèi)淫。鄭司農(nóng)云：淫讀爲(wèi)廞。廞，陳也。玄謂廞衣服，所藏槨中?！?o:p>

?

《春官·大師》：“大喪，帥瞽而廞。”康成注：“故書(shū)廞爲(wèi)淫，鄭司農(nóng)云：淫，陳也。陳其生時(shí)行跡，爲(wèi)作謚?！?o:p>

?

《夏官·司兵》：“大喪，廞五兵?！笨党勺ⅲ骸肮蕰?shū)廞爲(wèi)淫。鄭司農(nóng)云：廞，陳也。淫讀爲(wèi)廞。玄謂廞，興也。興作明器之役器五兵也?！?o:p>

?

司農(nóng)于《司服》與《司兵》下皆云“淫讀爲(wèi)廞”，廞有陳義，故讀破?！洞髱煛废虏辉啤耙x爲(wèi)廞”，直接訓(xùn)“陳也”，而“淫”實(shí)無(wú)陳義。由《司服》《司兵》之讀爲(wèi)，可推知司農(nóng)在《大師》下訓(xùn)釋亦是以“讀爲(wèi)廞”爲(wèi)前提，同理，《司裘》訓(xùn)“淫裘”爲(wèi)“陳裘也”，亦是以“廞”爲(wèi)樞紐。

?

（五）鄭玄對(duì)劉歆、杜子春和先鄭父子讀本之取舍

?

注體是東漢前中期繼章句衰落而興起的一種解經(jīng)體式，它是以某一師法家法或讀本所形成的文字爲(wèi)底本，或承師法家法，或兼容并蓄衆(zhòng)家學(xué)說(shuō)成果，對(duì)典章制度、文字形音義和句意予以注解。因而康成《周禮注》與劉、杜及先鄭父子之讀本有一性質(zhì)之區(qū)別，即前者是注體，后者是讀本。注的體式?jīng)Q定康成必須選擇一種文本爲(wèi)依據(jù)，前已推證康成所據(jù)爲(wèi)劉歆之讀本，亦即《注》中所稱今書(shū)本。底本無(wú)法改變，所以《注》中大量引用“故書(shū)”作證。

?

《周禮注》所言故書(shū)，段玉裁、孫詒讓雖認(rèn)爲(wèi)是轉(zhuǎn)寫(xiě)本，卻爲(wèi)康成所擁有親見(jiàn)者。但李云光則謂“《周禮注》中凡稱引‘故書(shū)’者，類皆附以杜及二鄭校釋之語(yǔ)；其未附者，二百十九條中僅得七條耳”。所以推測(cè)“鄭氏殆未及見(jiàn)也。彼七條異文，似亦錄自舊注，非鄭氏由‘故書(shū)’中檢得者”。[83]但就筆者所檢，《周禮注》故書(shū)雖大致如李氏所言，即康成注“杜子春（或鄭大夫、鄭司農(nóng)）云：故書(shū)某作某，當(dāng)爲(wèi)（讀爲(wèi)、讀若）某”形式，康成言“故書(shū)某爲(wèi)某”確僅寥寥數(shù)條。但亦有康成注“故書(shū)某爲(wèi)某，杜子春（或鄭司農(nóng)）云，當(dāng)爲(wèi)（讀爲(wèi)、讀若）某”之形式，即康成所見(jiàn)故書(shū)，杜、鄭有其漢讀。若非傳抄舛亂，目前尚無(wú)有力證據(jù)證明康成未見(jiàn)故書(shū)本。康成注例錯(cuò)綜變化，茲僅撮取其顯要者舉例于下。

?

1、從先儒說(shuō)不再補(bǔ)充

?

（1）《天官·九嬪》：“凡祭祀，贊玉齍?！笨党勺ⅲ骸坝颀U，玉敦受黍稷器。后進(jìn)之而不徹。故書(shū)玉爲(wèi)王，杜子春讀爲(wèi)玉?！?o:p>

?

古者玉、王不分，《周禮》故書(shū)作王，今書(shū)作玉?？党蓮慕駮?shū)解玉齍爲(wèi)玉敦。更揭出故書(shū)作王，杜子春讀爲(wèi)玉，證今書(shū)作正字之是?？党烧J(rèn)同其說(shuō)，故有前文所釋。

?

（2）《天官·職幣》：“皆辨其物而奠其録，以書(shū)楬之?！笨党勺ⅲ骸暗欤ㄒ?。故書(shū)録爲(wèi)祿。杜子春云：祿當(dāng)爲(wèi)録，定其録籍。鄭司農(nóng)云：楬之若今時(shí)爲(wèi)書(shū)以著其幣。”

?

杜子春定故書(shū)祿爲(wèi)録，并釋爲(wèi)録籍，鄭司農(nóng)釋楬爲(wèi)揭之于書(shū)?？党梢誀?wèi)杜、鄭所釋于經(jīng)義已完備，不再贅詞。

?

2、從先儒說(shuō)而申述補(bǔ)充其義

?

（3）《天官·司書(shū)》：“以周知入出百物，以敘其財(cái)，受其幣，使入于職幣。”康成注：“故書(shū)受爲(wèi)授。鄭司農(nóng)云：‘授當(dāng)爲(wèi)受，謂受財(cái)幣之簿書(shū)也?！^亦受録其余幣，而爲(wèi)之簿書(shū)，使之入于職幣。幣物當(dāng)以時(shí)用之，久藏將朽蠧。”

?

故書(shū)作授，今書(shū)作受。鄭司農(nóng)重申今書(shū)爲(wèi)是，并略作補(bǔ)充所以爲(wèi)受之義。康成更引而伸之，先“增成先鄭受謂財(cái)幣之簿書(shū)”，復(fù)“釋經(jīng)百官余幣不入于本府而入于職幣之意”，[84]庶使經(jīng)義完足。

?

3、認(rèn)同先儒所讀

?

（4）《地官·師氏》：“使其屬帥四夷之隸?！笨党勺ⅲ骸肮蕰?shū)隸或作肆，鄭司農(nóng)云：讀爲(wèi)隸。”

?

故書(shū)肆，今書(shū)隸。鄭司農(nóng)讀爲(wèi)隸，即以今書(shū)爲(wèi)是。康成以今書(shū)爲(wèi)底本，引述司農(nóng)說(shuō)以使今書(shū)改作隸更爲(wèi)可信。此類引述杜子春、鄭司農(nóng)讀爲(wèi)、當(dāng)爲(wèi)以證今書(shū)者，全書(shū)甚多，亦足見(jiàn)漢代經(jīng)師師承相傳之一面。

?

4、不從先儒所讀

?

（5）《春官·鬯人》：“禜門(mén)用瓢赍。”康成注：“故書(shū)瓢作剽。鄭司農(nóng)讀剽爲(wèi)瓢。杜子春讀赍爲(wèi)粢，瓢謂瓠蠡也。粢，盛也。玄謂赍讀爲(wèi)齊，取甘瓠割去柢，以齊爲(wèi)尊?！?o:p>

?

故書(shū)剽，鄭司農(nóng)讀剽爲(wèi)瓢，是從今書(shū)。杜子春讀赍爲(wèi)粢，是在今書(shū)基礎(chǔ)上自爲(wèi)別解。康成同意剽讀爲(wèi)瓢，是從今書(shū)與司農(nóng)說(shuō)；而云赍讀爲(wèi)齊，是不同意杜說(shuō)而自爲(wèi)解。但解赍爲(wèi)齊等之齊，是否合于劉歆和司農(nóng)之意，無(wú)法臆測(cè)。

?

5、不認(rèn)同先儒所說(shuō)

?

不認(rèn)同先儒說(shuō)是康成作《注》之要旨，故其形式有多種。

?

（6）《天官·夏采》：“以乘車建綏復(fù)于四郊?！笨党?o:p>

?

?

?

也?！^《明堂位》曰：‘凡四代之服器，魯兼用之?！杏菔现?dāng)?，夏后氏之緌?！瘎t旌旂有是綏者，當(dāng)作緌，字之誤也。緌以旄牛尾爲(wèi)之，綴于橦上，所謂注旄于干首者。王祀四郊，乘玉路，建大常，今以之復(fù)，去其旒，異之于生，亦因先王有徒緌者?！妒抗诙Y》及《玉藻》冠緌之字，故書(shū)亦多作綏者，今禮家定作蕤?！?o:p>

?

?

?

非?？党蓳?jù)《明堂位》“夏后氏之緌”而謂當(dāng)作“緌”，以綏爲(wèi)字之誤。繼而解緌之形狀作用，最后指出《士冠禮》《玉藻》之緌故書(shū)亦多誤作綏。此蓋定古今書(shū)字不同。

?

（7）《地官·鄉(xiāng)師》：“巡其前后之屯而戮其犯命者，斷其爭(zhēng)禽之訟?！笨党勺ⅲ骸肮蕰?shū)巡作述，屯或爲(wèi)臀。鄭大夫讀屯爲(wèi)課殿，杜子春讀爲(wèi)在后曰殿，謂前后屯兵也。玄謂前后屯，車徒異部也。今書(shū)多爲(wèi)屯，從屯?！?o:p>

?

故書(shū)巡爲(wèi)述，杜子春、鄭大夫未表意見(jiàn)，康成亦略之。屯，鄭、杜讀爲(wèi)殿，鄭大夫讀爲(wèi)課殿，謂漢代官吏考課之最末者，[85]杜子春讀爲(wèi)在后曰殿，是殿軍之殿，選詞不同而意義無(wú)異。康成皆不從。而以《大司馬》“險(xiǎn)野，人爲(wèi)主，易野，車爲(wèi)主”爲(wèi)據(jù)，謂“前后屯”即“車徒異部也”。更云“今書(shū)多爲(wèi)屯”者，乃所見(jiàn)各本多作“屯”，故云“從屯”也。此不同意鄭大夫和杜子春說(shuō)，仍從今書(shū)爲(wèi)解。

?

（8）《地官·大司徒》：“五比爲(wèi)閭，使之相受……五黨爲(wèi)州，使之相賙。”康成注：“故書(shū)受爲(wèi)授，杜子春云：當(dāng)爲(wèi)受，謂民移徙所到則受之，所去則出之。又云：賙當(dāng)爲(wèi)糾，謂糾其惡。玄謂受者，宅舍有故，相受寄托也。賙者，謂禮物不備相給足也。”

?

故書(shū)授，今書(shū)受。杜子春肯定師說(shuō)，康成用今書(shū)，以杜說(shuō)爲(wèi)是，然不同意杜解爲(wèi)所到則受，所去則出，而以爲(wèi)是“宅舍有故，相受寄托也”，蓋以一閭之內(nèi)，無(wú)所謂出入也。杜子春謂賙當(dāng)爲(wèi)糾，此無(wú)故書(shū)及或本爲(wèi)憑，純以音近通假字解之?？党扇詮墓沤駮?shū)原文“賙”爲(wèi)解，謂賙是“禮物不備相給足”之意，擱置杜說(shuō)，不予采納。

?

（9）《地官·司市》：“凡市入，則胥執(zhí)鞭度守門(mén)。市之羣吏平肆展成奠賈，上旌于思次以令市，市師涖焉，而聽(tīng)大治大訟?！笨党勺ⅲ骸八即?，若今市亭也。市師，司市也。……鄭司農(nóng)云：思，辭也。次，市中侯樓也?！^思當(dāng)爲(wèi)司字，聲之誤也?！?o:p>

?

鄭司農(nóng)以思爲(wèi)語(yǔ)辭，康成謂思當(dāng)爲(wèi)司之聲誤字。故其前解思次爲(wèi)司市，蓋不從司農(nóng)所解也。

?

6、于先儒說(shuō)存疑而不置可否

?

（10）《地官·黨正》：“春秋祭酺亦如之。”康成注：“酺者，爲(wèi)人物烖害之神也。故書(shū)酺或爲(wèi)步，杜子春云：當(dāng)爲(wèi)酺。玄謂《校人》職又有冬祭馬步，則未知此世所云蝝螟之酺與？人鬼之步與？蓋亦爲(wèi)壇位如雩禜云?！?o:p>

?

故書(shū)有酺、步異文，聲韻相同，當(dāng)有一誤。杜子春讀爲(wèi)酺?？党芍^《校人》又有冬祭馬步，不能確證《黨正》春秋所祭爲(wèi)酺爲(wèi)步，故存而不論。唯指出其所祭皆爲(wèi)壇位如雩、禜之祭的儀式。

?

7、存古本之舊貌

?

（11）《地官·泉府》：“泉府上士四人。”康成注：“鄭司農(nóng)云：故書(shū)泉或作錢(qián)?！?o:p>

?

官名泉府本無(wú)須解釋，唯其有故書(shū)或本異文，故引司農(nóng)說(shuō)備其異文，不贅一詞。

?

（六）《周禮》經(jīng)師文本傳授推測(cè)

?

劉歆將古文字體之故書(shū)本《周禮》轉(zhuǎn)寫(xiě)成隸書(shū)體之今書(shū)本，并非僅用隸古方法，而是兼用經(jīng)師易字改詞使之通順的“讀”之形式。據(jù)《周禮注》所示，故書(shū)與今書(shū)異同二百多例。實(shí)則尚不止此。因《說(shuō)文》引《周禮》95字，[86]除去《說(shuō)文》中部分非涉字體者，其與鄭康成所據(jù)今書(shū)亦多差異。許慎在《五經(jīng)異義》中多稱故《周禮》，是其所見(jiàn)爲(wèi)《周禮》故書(shū)本。由此知康成《周禮注》録存杜子春、鄭大夫、鄭司農(nóng)所云故今書(shū)，并非劉歆改易字詞讀本乃至古本《周禮》之全部。即就康成所存故書(shū)而言，漢代經(jīng)師在傳授古文經(jīng)典初始階段，爲(wèi)使經(jīng)典能夠讀通，學(xué)說(shuō)能夠傳承，或多或少根據(jù)自己理解改變古文經(jīng)典原貌?！吨芏Y》故書(shū)、今書(shū)證實(shí)“讀”之方式確實(shí)是經(jīng)師詮釋古文經(jīng)典、解讀古文經(jīng)典措施之一。

?

杜子春能通《周禮》之讀，亦即他能夠秉承師說(shuō)讀通《周禮》。觀康成所引子春對(duì)故書(shū)、今書(shū)從違，可知他大體還是遵從師說(shuō)，從今書(shū)爲(wèi)多。在遵從師說(shuō)前提下，亦有自己讀法，即“能通其讀”，否則就成墨守師說(shuō)之人，即使再傳弟子，也只是傳聲筒而已。其從故書(shū)或從故書(shū)而別說(shuō)，從今書(shū)或從今書(shū)而別說(shuō)，都是子春在“通其讀”前提下之“識(shí)其說(shuō)”。

?

與杜子春同師劉歆的鄭大夫，康成所引往往與杜子春異說(shuō)，更見(jiàn)同承一師，其故今書(shū)與解說(shuō)未必要與乃師相同，在理由充足、經(jīng)義融貫前提下，完全可以各憑己意盡情發(fā)揮。鄭司農(nóng)從杜子春?jiǎn)枌W(xué)《周禮》，經(jīng)康成征引而留下的“解詁”最多。今其于故今書(shū)之從違更是自成一說(shuō)，從師說(shuō)固是其師承一面，而凡有一己之見(jiàn)，往往自出機(jī)杼，創(chuàng)立新說(shuō)，甚至不顧己說(shuō)之前后矛盾。

?

從劉歆以“讀”之方式轉(zhuǎn)寫(xiě)故書(shū)本《周禮》，到杜子春、鄭大夫、鄭司農(nóng)之從今書(shū)師說(shuō)、從故書(shū)別解甚至創(chuàng)立新說(shuō)，已足可窺見(jiàn)西漢東漢之交經(jīng)師在故書(shū)傳授中未必都是步趨師說(shuō)不易一字。經(jīng)師之解經(jīng)始終是循著自己認(rèn)爲(wèi)最爲(wèi)確切的經(jīng)義，檢尋相應(yīng)字詞，予以簡(jiǎn)明表達(dá)。

?

就康成所征引杜子春、鄭大夫、鄭司農(nóng)之說(shuō)而論其文本。劉歆用“讀”之方式變易故書(shū)本已是事實(shí)，杜子春等人所持是劉歆文本抑是依據(jù)自己所讀之新文本，是當(dāng)辨別。三位經(jīng)師之“說(shuō)”與“解詁”中多涉及“故書(shū)”，則其手頭持有多種故書(shū)本是無(wú)可否認(rèn)之事實(shí)。

?

假設(shè)一：杜子春、鄭大夫、鄭司農(nóng)傳授弟子、撰著解詁都用乃師劉歆今書(shū)本。設(shè)若如此，凡云故書(shū)A作B，當(dāng)爲(wèi)A，讀爲(wèi)A，讀B爲(wèi)A等，均是爲(wèi)師傳本作解。而凡從故書(shū)作解者，都是違師說(shuō)者。然進(jìn)而思之，既然已經(jīng)持著劉歆今書(shū)本教授，只有不認(rèn)同師說(shuō)而從故書(shū)或從故書(shū)作新解者，才有必要注明；連篇累牘地征引故書(shū)字形，而曰當(dāng)從今書(shū)，這對(duì)已經(jīng)持著今書(shū)本傳授的當(dāng)下，有何意義？因爲(wèi)很多是沒(méi)有解說(shuō)，僅是袒劉文字。

?

假設(shè)二：杜子春、鄭大夫、鄭司農(nóng)傳授弟子、撰著解詁都用故書(shū)本。設(shè)若如此，手持《周禮》故書(shū)本，再云故書(shū)A作B，當(dāng)爲(wèi)A，讀爲(wèi)A，讀B爲(wèi)A等，是拿著故書(shū)說(shuō)故書(shū)，更加沒(méi)有意義，而且當(dāng)爲(wèi)A，讀爲(wèi)A，讀B爲(wèi)A，是否在故書(shū)本上從今書(shū)改爲(wèi)B(tài)，也是一個(gè)問(wèn)題。停留在口頭講說(shuō)而不改，仍是故書(shū)，傳之不遠(yuǎn)；從今書(shū)而改之，則已不是故書(shū)本而成爲(wèi)“讀本”。

?

假設(shè)三：杜子春、鄭大夫、鄭司農(nóng)傳授弟子、撰著解詁時(shí)皆用自己易字改詞之讀本，即根據(jù)自己對(duì)《周禮》之理解，有從故書(shū)或從故書(shū)而別解，也有從師說(shuō)今書(shū)或從今書(shū)別解之新文本，亦即杜子春本、鄭大夫本或鄭司農(nóng)本。設(shè)若如此，則凡已從師說(shuō)作今書(shū)字形者，乃揭出故書(shū)字形，下斷語(yǔ)以明從今書(shū)之理由；凡欲從故書(shū)別解者，因新本此字即用故書(shū)字形，故直接解釋。今《周禮》中凡三師從故書(shū)作解者，其“故書(shū)某爲(wèi)某”多是康成之語(yǔ)，此其分別之關(guān)鑰也。

?

從文本推衍到當(dāng)時(shí)之歷史背景，凡立博士，必需有不同于已立博士之文本，包括不同之字詞和合情入理的經(jīng)義解說(shuō)。因爲(wèi)文本、解說(shuō)相同，即無(wú)必要?jiǎng)e立博士?！逗鬂h書(shū)·儒林傳》載光武中興，愛(ài)好經(jīng)術(shù)，原來(lái)懷挾圖書(shū)，遁逃林藪之士，“自是莫不抱負(fù)墳策，云會(huì)京師。范升、陳元、鄭興、杜林、衛(wèi)宏、劉昆、桓榮之徒，繼踵而集，于是立五經(jīng)博士，各以家法教授”。建武五年（29）十月，光武帝起太學(xué)立經(jīng)學(xué)十四博士，就中雖無(wú)《周禮》博士，但在立五經(jīng)十四博士前一年，曾議立《費(fèi)氏易》和《左氏春秋博士》，雖經(jīng)范升阻擾，卒將《左傳》立學(xué)官，拜李封爲(wèi)博士。是立古文經(jīng)博士不是沒(méi)有先例。鄭興、衛(wèi)宏皆是由今文經(jīng)轉(zhuǎn)入古文經(jīng)之經(jīng)師，[87]由于授業(yè)于劉歆，在新政權(quán)確立，百?gòu)U待興之際，希冀劉歆曾經(jīng)力薦的《周禮》立爲(wèi)博士，是合情入理之心態(tài)。有鑒于此，筆者認(rèn)爲(wèi)假設(shè)三較符實(shí)情，即杜子春、鄭大夫、鄭司農(nóng)三位經(jīng)師都有綜合師說(shuō)與己見(jiàn)的新文本，二鄭又有新解詁。這樣既可以自成師法家法，也有望隨時(shí)被朝廷立爲(wèi)博士。

?

五、六朝別本與兩漢經(jīng)師讀本互證

?

陸德明《經(jīng)典釋文》匯集六朝二百數(shù)十家經(jīng)典音義，斷以己意，爲(wèi)后世保存了一部零亂而真實(shí)的漢魏以來(lái)經(jīng)師傳授經(jīng)典的音義資料。雖經(jīng)唐五代宋初三四百年傳抄增刪，畢竟尚蘊(yùn)含不少可以傳信的文本信息，[88]只是文本信息沉埋在紛亂音義之中，需要悉心考索，方能得其一二。多年前，筆者曾撰《六朝毛詩(shī)異文所見(jiàn)經(jīng)師傳承與歷史層次》一文，[89]在《釋文》一千多組異文中，經(jīng)悉心梳理考索，區(qū)分爲(wèi)以下幾種類型：一是因《毛傳》而產(chǎn)生異文，二是因《鄭箋》而產(chǎn)生異文，三是因王肅《注》而產(chǎn)生異文，四是因《方言》而產(chǎn)生異文，五是因古、籀、隸省之讀而造成異文。而最與本文關(guān)切者，是標(biāo)音與異文同字的特殊異文組。

?

所謂標(biāo)音與異文同字之異文組，即：甲，音乙，本亦（或，又）作乙。爲(wèi)甲標(biāo)音成乙，但又有一種文本直接作乙，如：

?

《秦風(fēng)·小戎》毛傳“秩秩有知也”《釋文》：“知，音智，本亦作智?！?o:p>

?

《曹風(fēng)·鳲鳩序》“鳲鳩”《釋文》：“鳲，音尸，本亦作尸?！?o:p>

?

《豳風(fēng)·七月》“七月亨葵及菽”《釋文》：“菽，音叔，本亦作叔。藿也?！?o:p>

?

《小雅·南有嘉魚(yú)》“翩翩者鵻”《釋文》：“鵻，音隹，本亦作隹。”

?

《大雅·緜》“亶父字”《釋文》：“父，音甫，本亦作甫?！?o:p>

?

《大雅·緜》“相道前后”《釋文》：“道音導(dǎo)，本亦作導(dǎo)?！?o:p>

?

《大雅·旱麓》“旱麓”《釋文》：“麓，音鹿，本亦作鹿。”

?

《大雅·卷阿》“令聞令望”《釋文》：“聞，音問(wèn)，本亦作問(wèn)?！?o:p>

?

《大雅·民勞》“柔遠(yuǎn)能邇”《釋文》：“柔，音揉，本亦作揉?！?o:p>

?

《大雅·桑柔》“倉(cāng)兄塡兮”《釋文》：“兄，音況，注同，滋也。本亦作況?！?o:p>

?

以《曹風(fēng)·鳲鳩》爲(wèi)例?！傍O”字《說(shuō)文》不收，簡(jiǎn)帛作“尸”，馬王堆《五行》作“尸旮”，雖今本《爾雅·釋鳥(niǎo)》有“鳲鳩”，恐亦后起。立足于陸德明所見(jiàn)本而言，秦漢經(jīng)師以“尸”音“鳲”，而后產(chǎn)生“尸鳩”之文本。然從《毛詩(shī)》多古文視之，則似先有古字“尸鳩”之本，兩漢或魏晉經(jīng)師傳授時(shí)詮解或用當(dāng)時(shí)通行字“鳲鳩”，爲(wèi)弟子、傳抄者改易正文，成爲(wèi)流傳本之一種。魏晉以還注家或作音義者得“鳲鳩”之本爲(wèi)之作注加音，標(biāo)注“尸”，再爲(wèi)弟子或傳抄者替換正文，形成異本。陸氏所據(jù)爲(wèi)“鳲鳩”之本，故云“音尸，本亦作尸”。其他甲音乙，本亦作乙之情況雖會(huì)有所差異，大致不出類似軌跡?！睹?shī)釋文》異文有一千組，而此類甲音乙，本亦作乙之例竟有六十例，占百分之六，不是一個(gè)小數(shù)。而返觀《周禮釋文》，亦有同類音義異文，擇要例舉如下：

?

《天官·宮人》：“宮人掌王之六寢之脩?！薄夺屛摹罚骸懊懀瑒⒁粜?，本亦作修?！?o:p>

?

陸德明所據(jù)爲(wèi)康成本，作脩，劉昌宗注音爲(wèi)修，另一作“修”之本，是康成前之古本異文或別本，抑是因劉昌宗之音而直接鈔成“修”形成之新本，揆之情理，兩種皆有可能。

?

《地官·鄉(xiāng)師》“以歲時(shí)廵國(guó)及野而賙萬(wàn)民之囏阨?！薄夺屛摹罚骸皣?，古艱字，本亦作艱?！?o:p>

?

囏爲(wèi)艱之古字，《周禮》今書(shū)多作“囏”，而故書(shū)則作“?”，是?、囏、艱三字有一歷史承繼性，戰(zhàn)國(guó)時(shí)古文《周禮》作?，劉歆轉(zhuǎn)寫(xiě)今書(shū)作囏，后人易以艱字。陸德明時(shí)，固以囏爲(wèi)古字矣。因囏、艱同義，則“艱阨”本亦隨之產(chǎn)生。

?

《春官·大司樂(lè)》：“王出入則令奏王夏，尸出入則令奏肆夏?！薄夺屛摹罚骸笆羰?，本亦作尸。”

?

《說(shuō)文》：“尸，陳也。象臥至形?！笔莿?dòng)詞?！笆?，終主也?！比怂罓?wèi)尸，尸名詞。后因音同義近，遂多通用，以成異體。作尸之本不知何時(shí)產(chǎn)生，若爲(wèi)康成所不見(jiàn)，則必鄭以后之本也。

?

《春官·廛人》：“廛人掌斂市絘布、總布、質(zhì)布、罰布、廛布而入于泉府?！薄夺屛摹罚骸敖a音次，本或作次?！?o:p>

?

杜子春及先后鄭雖皆未爲(wèi)“絘”標(biāo)音，然以常見(jiàn)之“次”標(biāo)注難識(shí)之“絘”，勢(shì)在必注，而“次布”之本亦因易讀易識(shí)而產(chǎn)生，乃必然之理。

?

《周禮》經(jīng)文因音讀而產(chǎn)生異本，可以發(fā)生在康成之前，亦可能發(fā)生在康成之后。然康成《周禮注》之注文亦有因音讀而產(chǎn)生之異文，則必發(fā)生于康成注本流行，爲(wèi)世所宗之后。舉例如下：

?

《天官·太宰》“眡四方之聽(tīng)朝亦如之”康成注：“謂王巡守在外時(shí)?！薄夺屛摹罚骸笆兀翎?，本亦作狩。后巡守皆放此?！?o:p>

?

《天官·小宰》“掌百官府之征令”康成注：“所爲(wèi)正辟于治官。”《釋文》：“辟，音譬，本亦作譬，下皆同?！?o:p>

?

《天官·宮正》：“夕撃柝而比之”康成注：“夕，莫也。莫行夜以比直宿者?！薄夺屛摹罚骸澳裟?，本亦作暮?！?o:p>

?

《天官·內(nèi)饔》“辨體名肉物”康成注：“肉物胾燔之屬。”《釋文》：“膰，音燔，本亦作燔?！?o:p>

?

《地官·大司徒》“三曰振窮”康成注：“振窮，抍捄天民之窮者也。”《釋文》：“抍，音拯。捄，音救。本亦作拯救?！?o:p>

?

《天官·內(nèi)司服》“內(nèi)司服掌王后之六服”康成注引《詩(shī)·國(guó)風(fēng)》：“玼兮玼兮，其之翟也。”《釋文》：“玼，音此，劉倉(cāng)我反。本亦作瑳，與下瑳字同倉(cāng)我反?！?o:p>

?

玼音“此”是本音，因劉昌宗音倉(cāng)我反，切音爲(wèi)瑳，故有作“瑳兮瑳兮，其之翟也”之本，而與康成下引“瑳兮瑳兮，其之展也”相重。即以本條論之，似乃劉昌宗音所產(chǎn)生異本，而劉音實(shí)亦有前承。《詩(shī)·鄘風(fēng)·君子偕老》：“玼兮玼兮，其之翟也?！薄夺屛摹罚骸矮u，音此。又且禮反?！墩f(shuō)文》云：新色鮮也。《字林》云：鮮也。音同?！队衿非叶Y反，云：鮮明貌。沈云：毛及呂忱并作玼解。王肅云：顔色衣服鮮明貌。本或作瑳，此是后文瑳兮。王肅《注》好美衣服潔白之貌，若與此同，不容重出。今檢王肅本，后不釋，不如沈所言也。然舊本皆前作玼，后作瑳字。”[90]陸氏不以沈說(shuō)爲(wèi)然，是仍以爲(wèi)二字也。然《說(shuō)文》“瑳”下云“玉色鮮白”，“玼”下云“玉色鮮也”，并引“新臺(tái)有玼”詩(shī)句。段玉裁于《毛詩(shī)?？庇洝泛笤疲骸矮u，一作瑳，后人乃分別二章三章。”是段氏以爲(wèi)本一字也。陳玉澍云：“《說(shuō)文·王部》瑳、玼二篆相次，蓋漢人于瑳、玼二字多同讀而通用，許氏意其爲(wèi)一字，故二篆前后相取，有似一爲(wèi)正文，一爲(wèi)或體?！盵91]瑳、玼本歌支旁轉(zhuǎn)，容可爲(wèi)異體。劉音恐非妄作，而是漢代經(jīng)師之師說(shuō)。若然，則玼、瑳異本，可遠(yuǎn)溯兩漢或更早。[92]

?

甲，音乙，本亦（或）作乙之音注形式，《詩(shī)》《周禮》之外，遍及《易》《書(shū)》《儀禮》《禮記》等《釋文》，可見(jiàn)讀成某，寫(xiě)成某，最終成爲(wèi)“某”之文本，是漢代經(jīng)典文本之普遍形式。雖然此類音讀以及音讀所形成之文本未必皆爲(wèi)經(jīng)師漢讀，亦有民間俗師傳授之遺跡，卻不可否認(rèn)是漢代經(jīng)師漢讀影響所致，它很可能是漢代經(jīng)典傳授方式之一。

?

六、由鄭玄《周禮注》窺探經(jīng)師文本傳授

?

康成《周禮注》所存二百多例故書(shū)，與其所謂今書(shū)，盡管在聲韻上有種種對(duì)應(yīng)關(guān)系，其字形除極小部分相似而誤外，多是筆畫(huà)多少、結(jié)體異構(gòu)的一組字，它們不可能都是鈔錄時(shí)形似之誤。此種差異，是《周禮》古文本依樣畫(huà)葫蘆的摹本，或是有對(duì)應(yīng)之漢隸轉(zhuǎn)寫(xiě)漢隸，無(wú)對(duì)應(yīng)之漢隸依古文摹録成隸書(shū)之隸古所不可能形成的。唯有一種可能，即在從古文本轉(zhuǎn)寫(xiě)成今書(shū)亦即隸書(shū)過(guò)程中，經(jīng)師以自己對(duì)經(jīng)文的理解而改變了原來(lái)的文字。古文轉(zhuǎn)成漢隸，文字可以讀出，經(jīng)義仍然不能連貫解釋，要使古文經(jīng)典能夠傳授，經(jīng)師必須根據(jù)自己的理解，不僅要使之字順，更難能的是要文通。而要文通，就不得不改變某些經(jīng)文文字，讀成可以連貫上下文義之字，這就是讀。由讀而記錄的文本，即是讀本?？党伤媒駮?shū)本《周禮》就是這種文本。據(jù)前所論證，此種文本爲(wèi)劉歆一系所傳。

?

劉歆時(shí)代，是否會(huì)爲(wèi)讀通經(jīng)文而改變文字，可取王莽《大誥》來(lái)印證?！稘h書(shū)·翟方進(jìn)傳附翟義》載王莽《大誥》文，謂“羣臣皆曰：不遭此變，不章圣德，莽于是依《周書(shū)》作《大誥》”?！睹дa》固然是誥“諸侯王三公列侯于汝卿大夫元士御事”而言西漢事，但既然是模仿，大可全部將西漢名、事代入即可。如首句《大誥》作“王若曰”，《莽誥》作“惟居攝二年十月甲子攝皇帝若曰”；《大誥》云“大誥繇爾多邦越爾御事”，《莽誥》云：“大誥道諸侯王三公列侯于汝卿大夫元士御事”。但《莽誥》中很多援用、因襲《大誥》詞匯、短語(yǔ)與文句，多用同音同義、近音近義字詞替代。方孝岳云：“王莽《大誥》，可視爲(wèi)《尚書(shū)》漢讀之一篇完整資料?！盵93]方氏比較兩篇文字，正其所讀，并略附考辨。茲將《周書(shū)·大誥》與王莽《大誥》摘錄幾句比較于下：

?

周誥：弗吊，天降割于我家?！槲┪矣讻_人嗣無(wú)疆大歷服，弗造哲迪民康，矧曰其有能格知天命！……即命曰：有大艱于西土，西土人亦不靜?！瘾I(xiàn)有十夫

?

莽誥：不吊，天降喪于趙傅丁董?！槲┪矣讻_孺子當(dāng)承繼嗣無(wú)疆大歷服事。予未遭其明哲能道民于安。況其能往知天命！……召予即命居攝踐阼如周公故事。反虜故東郡太守翟義擅興師動(dòng)衆(zhòng)，曰：有大難于西土，西土人亦不靖?！谑抑畠y有四百人，民獻(xiàn)儀九萬(wàn)夫。

?

整篇文誥相同相近相通的文字多如上引。莽誥是有特殊歷史背景的文字，當(dāng)然不可能字字如周誥。然捐棄時(shí)代特征的字詞文句，仍可看出漢代經(jīng)師之漢讀。弗、不之類虛詞，可置勿論。割，《釋文》引馬融本作“害”，此指武王之喪而言，《莽誥》即作“喪”。幼沖人，《莽誥》作“幼沖孺子”?！睹дa》以“遭”易“造”，以“道”替“迪”，以“安”代“康”，皆同義變換?！睹дa》“召予”以下二十七字，系西漢末現(xiàn)實(shí)，無(wú)法也無(wú)可變換替代?！洞笳a》之“艱”，三體石經(jīng)作“囏”，是古文，今《莽誥》作“難”，系同義詞。下“靜”、“靖”則是通假通用字。獻(xiàn)，鄭玄《周禮·春官·司尊彝》引鄭司農(nóng)讀爲(wèi)“儀”?！渡袝?shū)大傳》即作“民儀有十夫”，可見(jiàn)西漢今文《尚書(shū)》確作“儀”。[94]孔傳訓(xùn)“獻(xiàn)”爲(wèi)“賢”，《廣雅》：“儀，賢也?！蓖跻妒雎劇芳粗^《廣雅》所訓(xùn)“蓋《今文尚書(shū)》說(shuō)也”，更進(jìn)而征漢碑如《斥彰長(zhǎng)田君碑》“安惠黎儀”、《泰山都尉孔宙碑》“黎儀以康”、《堂邑令費(fèi)鳳碑》“黎儀瘁傷”等等，以爲(wèi)即《皋繇謨》之“萬(wàn)邦黎獻(xiàn)”詞，而漢代用今文《尚書(shū)》語(yǔ)也。[95]校覈《大誥》與《莽誥》，類似之語(yǔ)詞變異不啻十百，故清以來(lái)《尚書(shū)》專家皆引《莽誥》文字以闡發(fā)《大誥》之旨意。

?

?

?

方孝岳先生像

?

溯而上之，漢初伏生父女以山東方音教授《尚書(shū)》，晁錯(cuò)不知者凡十二三，只能“略以其意屬讀而已”。所謂屬讀，已非嚴(yán)格就原文字而解文義。其他歐陽(yáng)、大小夏侯之傳授，是否步趨伏生所讀而不走樣，今已無(wú)法得知。但有一條可供思考之途徑，《尚書(shū)序》云孔安國(guó)得魯恭王之科斗文《古文尚書(shū)》，以“科斗書(shū)廢已久，時(shí)人無(wú)能知者，以所聞伏生之書(shū)，考論文義定其可知者爲(wèi)隸古，定，更以竹簡(jiǎn)寫(xiě)之”，孔穎達(dá)疏解之云：

?

孔君以人無(wú)能知識(shí)之故，己欲傳之，故以所聞伏生之書(shū)比校起發(fā)，考論古文之義?？嘉亩屏x者，以上下事義推考其文，故云義也?！岸ㄆ淇芍摺?，就古文內(nèi)定可知識(shí)者爲(wèi)隷古定。不言就伏生之書(shū)而云以其所聞?wù)?，明用伏生?shū)外亦考之，故云“可知者”，謂并伏生書(shū)外有可知，不徒伏生書(shū)內(nèi)而已。言“隸古”者，正謂就古文體而從隸定之。存古爲(wèi)可慕，以隸爲(wèi)可識(shí)，故曰隸古，以雖隸而猶古。由此故謂孔君所傳爲(wèi)古文也。[96]

?

孔說(shuō)有二點(diǎn)值得思索，一是考文而云義者，以上下事義推考其文；二是存古爲(wèi)可慕，以隸爲(wèi)可識(shí)。意謂在轉(zhuǎn)古爲(wèi)隸過(guò)程中，非僅就字論字，還要考慮前后文意，照顧到上下事義。試想，如要考慮到上下文意事義，而古文或古文轉(zhuǎn)成隸書(shū)后仍未能使文意事義連貫，勢(shì)必要“以其意屬讀”，亦即必須易字改詞以讀通其文。如若《古文尚書(shū)》在轉(zhuǎn)寫(xiě)過(guò)程中確實(shí)存在爲(wèi)“考論古文之義”而易字改詞，則其與伏生所傳今文《尚書(shū)》之差異就會(huì)更大。此可從古文《周禮》與《尚書(shū)》之古文今書(shū)異文數(shù)量之比較窺見(jiàn)一斑。

?

《周禮》共49516字，康成《周禮注》所載古文219字，平均226字中有一古文異文?！豆盼纳袝?shū)》共27134字，[97]《漢志》云劉向以中古文校歐陽(yáng)、大小夏侯三家經(jīng)文，“文字異者七百有余”。三家經(jīng)文二十八篇總計(jì)15046字，平均21字中有一古文異文。兩者相差約10倍。其中有兩個(gè)因素當(dāng)考慮：《周禮》古今書(shū)異文僅是康成所載，并非全部；而且《周禮》古今書(shū)異文是單向式，即劉歆一人將古書(shū)轉(zhuǎn)讀成今書(shū)?！渡袝?shū)》異文則是雙向式的，即假設(shè)伏生所藏之古文本是原本，在授讀、轉(zhuǎn)寫(xiě)過(guò)程中，傳到歐陽(yáng)、大小夏侯三家，未必都見(jiàn)原本，各以己意傳讀，必有一定變異；而孔安國(guó)親見(jiàn)古文本，在轉(zhuǎn)寫(xiě)隸古過(guò)程中“以所聞伏生之書(shū)，考論文義”并以己意屬讀，離開(kāi)原本又有一定變異。兩種派系的經(jīng)師各自屬讀，以不同方向離原本而去，其異文自較轉(zhuǎn)讀一層者多。當(dāng)然，此僅是對(duì)《周禮》《尚書(shū)》古今文本差異的一種假設(shè)，不爲(wèi)典要。但可以窺測(cè)，西漢經(jīng)師傳授時(shí)很可能也存在以己意屬讀現(xiàn)象，如后世識(shí)讀銅器銘文和戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)牘一樣，如果皆系純粹摹本，異文不可能有如此之多！

?

順而下之，自劉歆傳杜子春、鄭興、賈徽，杜、鄭、賈復(fù)又傳鄭衆(zhòng)、賈逵，下及馬融、張恭祖等，其讀本、解詁本情形如何？徐養(yǎng)原又云：

?

子春等于經(jīng)文但正其讀，不易其字。今書(shū)竟改之，啓后世輕改經(jīng)文之漸。后鄭就今書(shū)以校故書(shū)，而箸其異同于注，使后學(xué)得以參考而究其原。[98]

?

徐氏謂康成據(jù)今書(shū)校故書(shū)，著異同而不改其字。蓋因《周禮注》是注體，康成在漢末注書(shū)，自當(dāng)循注體之例。其云“今書(shū)”改字，“今書(shū)”爲(wèi)誰(shuí)之本？列“子春等”后，意指賈逵、馬融？《周禮注》不見(jiàn)賈逵、馬融本之影子，此可謂羌無(wú)故實(shí)之論。而謂“子春等于經(jīng)文但正其讀，不易其字”，所據(jù)亦不明。

?

馬融《周禮傳》謂杜子春“永平之初，年且九十，家于南山，能通其讀，頗識(shí)其說(shuō)”，永平爲(wèi)明帝年號(hào)，時(shí)在公元58-75年間。馬融生于公元79年，及其年長(zhǎng)治學(xué)，當(dāng)能耳聞杜子春傳授《周禮》之事?！对?shī)·國(guó)風(fēng)》孔疏引馬融《周禮注》云：“欲省學(xué)者兩讀，故具載本文?！贝苏Z(yǔ)幫助，馬融在所著《周禮傳》中，已將《周禮》經(jīng)文合己所作傳文爲(wèi)一體。鄭玄《周禮注》依經(jīng)作注，正是承乃師馬融體式。由此反證，《周禮》在馬融以前，雖有二鄭、衛(wèi)宏、賈逵等解詁，皆經(jīng)文與解詁分行，且馬融不言杜子春有著作行世，當(dāng)屬實(shí)情。

?

《周禮注》引杜子春說(shuō)故書(shū)作某，當(dāng)作某、讀爲(wèi)某之例，其讀從今書(shū)者多，證明子春案頭有乃師劉歆本，從今書(shū)即從師讀。然亦有讀從故書(shū)者，證明其案頭亦有故書(shū)本，偶亦有不從師讀而循故書(shū)說(shuō)者。馬融謂其“能通其讀”而無(wú)解詁類著作行世，即使“頗識(shí)其說(shuō)”也無(wú)法與文本并行，則子春教授時(shí)必須有能表示其“通讀”之文本形態(tài)，亦即其傳本文字是其“當(dāng)爲(wèi)”、“讀爲(wèi)”字之讀本——盡管從師說(shuō)今書(shū)者多而循故書(shū)者少——否則與故書(shū)或今書(shū)本無(wú)異，且亦不能爲(wèi)弟子鄭衆(zhòng)、賈逵等所遵循。唯其有“當(dāng)爲(wèi)”“讀爲(wèi)”之易字讀本，方始可建立博士外之《周禮》學(xué)。與杜子春同門(mén)之鄭大夫，《周禮注》引其讀多與杜子春異，是乃同門(mén)異讀，或鄭大夫亦有自己之讀本。

?

杜子春后，馬融之前，鄭衆(zhòng)與賈逵各有《解詁》。如若鄭衆(zhòng)、賈逵之《解詁》先于馬融而將經(jīng)文、解詁合并而行世，馬融就不當(dāng)說(shuō)“欲省學(xué)者兩讀，故具載本文”，因爲(wèi)同書(shū)之先儒已成例在前。[99]今既自謂創(chuàng)例，則馬融前之鄭、賈《解詁》似仍當(dāng)與《周禮》經(jīng)文分行。既經(jīng)、解分行，則其文本很可能近于杜子春讀本形態(tài)。

?

章句衰而注體興，所謂注，是要對(duì)某一經(jīng)典文本予以詮釋，著者對(duì)文本之意見(jiàn)可以在注中表示，故康成遵循今書(shū)而不改其文字，僅在注中引述杜子春、鄭大夫、鄭司農(nóng)等先儒今書(shū)故書(shū)從違與說(shuō)解，以明經(jīng)義，遇有與先儒違異或可補(bǔ)充說(shuō)解之處，加“玄謂”申述之。

?

就康成《周禮注》所引杜子春、鄭大夫、鄭司農(nóng)三家之說(shuō)觀之，劉歆將古文《周禮》轉(zhuǎn)寫(xiě)成今書(shū)，授于杜子春、鄭大夫，杜、鄭承乃師文本，對(duì)照故書(shū)本，對(duì)師說(shuō)多所肯定，所謂“當(dāng)爲(wèi)”、“讀爲(wèi)”者是；亦有獨(dú)抒己見(jiàn)，別出新說(shuō)者。比較杜、鄭，鄭大夫雖從劉問(wèn)學(xué)，未見(jiàn)其轉(zhuǎn)以教授弟子，而杜子春年九十猶于家鄉(xiāng)教授弟子不輟，故今存杜說(shuō)較鄭大夫爲(wèi)多。鄭司農(nóng)既受業(yè)于杜子春，又秉承家學(xué)，今康成引其說(shuō)達(dá)七百余條，可謂伙頤。可以斷定，鄭司農(nóng)說(shuō)中必有杜子春和鄭大夫傳授時(shí)之說(shuō)教在，故其“解詁”亦遠(yuǎn)較杜、鄭爲(wèi)多。漢代經(jīng)師遞相傳授之際，尤其是一部經(jīng)典傳授伊始，仍以口說(shuō)相傳爲(wèi)主，不輕易著筆，以示慎重，及其說(shuō)漸爲(wèi)定論，始由弟子筆之于書(shū)。司農(nóng)之說(shuō)遠(yuǎn)多于杜、鄭，理或在斯。

?

緣此可見(jiàn)，西漢初期，直至王莽攝政，乃至東漢初年杜子春、鄭大夫等傳經(jīng)，爲(wèi)讀通而易字改詞，是識(shí)讀、解讀經(jīng)典之一涂。這一涂轍，以往多爲(wèi)師法家法、文字通假和訓(xùn)詁改經(jīng)論所掩蓋，長(zhǎng)期隱而不彰。

?

七、余論

?

自賈昌朝著《群經(jīng)音辨》至今已近一千年，段玉裁著《周禮漢讀考》至今也已二百多年，漢代經(jīng)師漢讀被固定在語(yǔ)言文字范圍內(nèi)，已成爲(wèi)訓(xùn)詁學(xué)常識(shí)。加之晚近以來(lái)偏面理解陳喬樅、譚宗浚和皮錫瑞等人所謂漢人重師法，弟子于師承文本一字不敢出入之論。[100]兩者互相影響激蕩，致使?jié)h代經(jīng)師不輕改師法家法，被推衍爲(wèi)不輕改師法家法文本文字，背師說(shuō)等同于改文本文字，成爲(wèi)一種深入人心之意識(shí)。迨及此種意識(shí)幻化爲(wèi)歷史事實(shí)后，學(xué)者對(duì)漢代文本之文字異同就理所當(dāng)然地指爲(wèi)不同師法家法文本。近數(shù)十年儒家經(jīng)典類文獻(xiàn)不斷破土而出，簡(jiǎn)牘所顯示之文本文字不僅與傳世本不同，而且差異很大，于是引發(fā)學(xué)者探索先秦文本之形成與流傳。由于受前兩種意識(shí)束縛，導(dǎo)致離開(kāi)實(shí)際文本傳授方式，而流于純粹之思維追尋，其結(jié)果各執(zhí)一辭，互不相下，終歸于勞而無(wú)功。通過(guò)對(duì)鄭玄《周禮注》所引杜子春、鄭大夫、鄭司農(nóng)漢讀、解詁之梳理，使我們對(duì)漢代經(jīng)師文本在師法家法體制下之傳授脈絡(luò)有一粗淺認(rèn)識(shí)，由此可糾正乾嘉以來(lái)強(qiáng)加給漢代師法家法傳授中一字不敢出入之偏見(jiàn)，并對(duì)漢讀之定義與時(shí)代性、漢讀文本學(xué)意義，以及由此涉及如何認(rèn)識(shí)傳世和出土文本異文等等，均有一種全新的視角。

?

漢讀之時(shí)代性和特殊含義。讀是一個(gè)常用字，至少春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)已出現(xiàn)，其一般意義是籀讀、閱讀。由于籀古篆隸之興替而造成字形隔閡，導(dǎo)致“今”人讀“古”文，甲地人讀乙地文，多有阻礙，需要邊讀邊思，連辨帶猜，“讀”便擔(dān)負(fù)起一種特殊含義。西漢在文本上遭到嬴秦“焚書(shū)”之阻隔，在文字上經(jīng)歷了古文篆隸之興替，“讀”之特殊含義更顯必要。故漢代經(jīng)師之讀有表層與深層二重意義，表層之讀是閱讀、誦讀之意，深層之讀是爲(wèi)使用古文書(shū)寫(xiě)的經(jīng)典文義連貫通順而易以意義相應(yīng)的文字而讀之。

?

漢讀長(zhǎng)期被偏面解讀。自賈昌朝，尤其是段玉裁將漢讀術(shù)語(yǔ)三分，經(jīng)嘉道學(xué)者征引推衍，將漢讀固定在語(yǔ)言文字范圍內(nèi)。晚清民國(guó)以還，大學(xué)普及訓(xùn)詁學(xué)，訓(xùn)詁著作叢出，推波逐流，更加深了漢讀是訓(xùn)詁學(xué)術(shù)語(yǔ)之意識(shí)。漢讀術(shù)語(yǔ)所指向的異文組蘊(yùn)涵聲韻訓(xùn)詁與字形關(guān)系，此無(wú)可否認(rèn)，然因舉世安于所習(xí)，習(xí)焉不察，因而掩蓋、遮蔽了漢讀在特殊時(shí)代的文本學(xué)意義。

?

漢讀之文本學(xué)與語(yǔ)言文字學(xué)關(guān)系。由漢讀所產(chǎn)生之新文本與異文組是一而二、二而一之關(guān)系。因文字隔閡而無(wú)法讀懂古代文本，需用特殊的漢讀，即圍繞古文之形音義關(guān)系而改易經(jīng)師自認(rèn)爲(wèi)文意通順的文字來(lái)解讀，由此產(chǎn)生相對(duì)于原本的新文本，而改易的文字相對(duì)于原本文字就形成一組異文。新文本基于改易之文字而形成，改易之文字源于特殊的漢讀，因特殊漢讀而產(chǎn)生異文組和新文本。不同的經(jīng)師閱讀同一種先秦古文本，因理解不同可以用不同的漢讀，由此產(chǎn)生異文，形成新的文本。

?

漢讀在今古文經(jīng)學(xué)中之作用。特殊之漢讀發(fā)生在文本文字隔閡而無(wú)法讀懂讀通之時(shí)段。西漢晁錯(cuò)以己意屬讀伏勝《尚書(shū)》，孔安國(guó)用隸古形式轉(zhuǎn)錄、識(shí)讀古文《尚書(shū)》，博士家集讀《泰誓》，俗師識(shí)讀《蒼頡》，下至劉歆之讀《周官》，或多或少都用易字改詞之讀法。其中晁錯(cuò)所讀伏勝《尚書(shū)》是今文，而今文之名是相對(duì)后世古文出現(xiàn)而立，其在識(shí)讀或釋讀的客觀層面上與孔安國(guó)、博士家、俗師無(wú)異。[101]通過(guò)對(duì)古文經(jīng)《周禮》今書(shū)、故書(shū)和杜子春、鄭大夫、鄭司農(nóng)、鄭康成讀法之梳理，使得讀之深層意義得以部分顯示。由此推知，在古書(shū)轉(zhuǎn)讀成今書(shū)，即古文轉(zhuǎn)寫(xiě)成通行隸書(shū)作爲(wèi)漢代傳授文本之時(shí)，易字改詞是一種普遍現(xiàn)象。就杜子春和先鄭、后鄭之漢讀而言，師法僅是基本恪守的規(guī)范，并非一成不變必須墨守之鐵律?！吨芏Y》是古文書(shū)，推及其他今文《易》《書(shū)》《禮》《春秋公羊》，是否如清儒所說(shuō)是守家法重師說(shuō)至一字毋敢移易？如若確實(shí)毋敢移易，則《易》之田何、丁寬、田王孫一線相傳，何必分立施讎、孟喜、梁丘賀三家博士？伏勝《尚書(shū)》即使晁錯(cuò)以意屬讀屏之門(mén)外，何以要分出張生和歐陽(yáng)生，至黃龍及建武時(shí)又何以要立大小夏侯和歐陽(yáng)三家博士？高堂生之禮，數(shù)傳之后，大小戴、聞人通漢及慶普憑什么各自名家？《春秋公羊》由董仲舒而下，終漢世成爲(wèi)顯學(xué)，至熹平刻石，鎸刻嚴(yán)彭祖文本又附上顔安樂(lè)之異文，則嚴(yán)、顏異文必形成于東漢立博士之前?！豆颉穫髯宰酉?，至漢景帝時(shí)公羊壽始與胡毋敬共著于竹帛，傳董仲舒，仲舒授嬴公，嬴公傳眭孟，眭孟傳顔安樂(lè)、嚴(yán)彭祖，顏、嚴(yán)“質(zhì)問(wèn)疑誼，各持所見(jiàn)”，說(shuō)雖不同，何至于產(chǎn)生異文？豈非其說(shuō)亦因讀之不同而生說(shuō)之各異乎？總而言之，漢代今文經(jīng)多始于一線相傳，至熹平石經(jīng)卻各有幾家異文，兩三百年間，雖有山巖屋壁新出古本爲(wèi)之參照，而其中定有不少因經(jīng)師以己意“屬讀”而產(chǎn)生之異文。我們對(duì)漢代今古文經(jīng)師法家法之傳授雖然還只停留在概念上，但因“漢讀”而產(chǎn)生異文此一事實(shí)之揭示，已爲(wèi)我們撩開(kāi)了傳授堂奧之一角。

?

漢讀與恪守師法家法文本之關(guān)系。透過(guò)已被揭示之一角，至少可見(jiàn)，由于秦漢處于古文篆隸劇烈變動(dòng)時(shí)期，當(dāng)一種經(jīng)典古文本顯世，總有博士與博學(xué)者通過(guò)對(duì)古文本的識(shí)讀或釋讀，將之轉(zhuǎn)寫(xiě)成漢隸文本，以便傳授。由于識(shí)讀者不止一人，因而異文亦不止一組。迨及師法家法形成后，被官方認(rèn)定的師法或家法文本相對(duì)穩(wěn)定。在常態(tài)下，恪守師法或家法文本是絕大多數(shù)學(xué)子學(xué)習(xí)原則。但學(xué)術(shù)需要發(fā)展，墨守阻礙學(xué)術(shù)，于是不免有夏侯建之流“左右采獲”，牽引異說(shuō)“以次章句”，“卒自顓門(mén)名經(jīng)”。[102]漢代建立博士之條件是文本與解說(shuō)。所謂“左右采獲”，既有山巖屋壁新出文本，亦有前代經(jīng)師漢讀異文；既有問(wèn)“五經(jīng)諸儒”所得之“出入者”，亦有因異文而產(chǎn)生之別解者，只要持之有故，言之成理，即有被新立爲(wèi)博士之可能，由是一經(jīng)而衍爲(wèi)數(shù)家之學(xué)。因此，恪守師法家法是常態(tài)，它維持官方的五經(jīng)教育；突破師法家法是非常態(tài)，它推動(dòng)漢代的經(jīng)學(xué)發(fā)展。過(guò)分強(qiáng)調(diào)恪守師法，強(qiáng)調(diào)一字不敢出入，是爲(wèi)梳理紛亂異文，有效分派家法，但卻抹殺了漢代經(jīng)學(xué)活潑與發(fā)展的一面。

?

漢讀文本意義對(duì)認(rèn)識(shí)傳世和出土文本異文之啓示。近數(shù)十年出土簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)中可與傳世文本校覈者有《易》《書(shū)》《詩(shī)》《禮記》《論語(yǔ)》《老子》等等，學(xué)者在校覈考釋過(guò)程中，致力于秦漢文本和先秦文本之探索，可謂不遺余力。由于受文字形體和師法家法之束縛，產(chǎn)生兩種傾向，一是將異文異句歸之爲(wèi)漢代經(jīng)師改易、竄入、僞造，另一種則是循此異文異句追蹤先秦文本，于是產(chǎn)生祖本、族本等名目。前者是不負(fù)責(zé)任的省時(shí)省力，輕率栽贓指責(zé)，后者是上天落地地費(fèi)力空勞。兩者皆未正視漢代經(jīng)學(xué)傳授事實(shí)，亦即未將漢讀放到重要位置進(jìn)行探研。經(jīng)系統(tǒng)梳理《周禮注》漢讀之后，可以對(duì)出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)之異文異句有一全新認(rèn)識(shí)。出土與傳世文獻(xiàn)之不同，固然有主觀或客觀的無(wú)限多渠道和原因所造成，諸如節(jié)鈔、脫漏、合并、斷爛、殘闕、磨滅、錯(cuò)簡(jiǎn)，但漢代經(jīng)師爲(wèi)讀通古文書(shū)寫(xiě)文本而進(jìn)行必要的易字改詞，甚至增字減詞加句，也是造成不同文本主要途徑之一。如若不顧漢代經(jīng)師“漢讀”所造成之變異，一概斥爲(wèi)竄改、僞造，實(shí)昧于漢代經(jīng)師在特殊歷史階段迫不得已的傳授歷史；而一味在紛亂無(wú)緒異文中追尋文本源頭之祖本或族本，只會(huì)治絲益棼，甚至南轅北轍，離事實(shí)越來(lái)越遠(yuǎn)。

?

注釋：

?

[1]鄭玄《周禮注》引賈侍中一次，乃解釋晉鼓，非關(guān)漢讀。

?

[2]賈昌朝《群經(jīng)音辨序》，《四部叢刊續(xù)編》本，第三葉。

?

[3]清陳澧認(rèn)爲(wèi)賈昌朝之說(shuō)先段玉裁而發(fā)，曾云“段氏所言之例，賈已言之矣。惟讀如、讀爲(wèi)，段分二例，而賈不分。賈氏書(shū)主于辨音，非辨作注之例，凡讀爲(wèi)亦是聲相近之字，故統(tǒng)云借音耳”。清陳灃《東塾集》卷四，《陳澧集》，上海古籍出版社2008年版，第一冊(cè)，第145頁(yè)。

?

[4]段玉裁《周禮漢讀考序》，《經(jīng)韻樓集》卷三，江蘇古籍出版社2010年版。第24頁(yè)。

?

[5]段玉裁《說(shuō)文解字注》第三篇上，江蘇鳳凰出版社2007年版，第162頁(yè)上。

?

[6]段玉裁《說(shuō)文解字注》第一篇上，第10頁(yè)上。

?

[7]錢(qián)大昕《古同音假借說(shuō)》，《潛研堂文集》卷三，《嘉定錢(qián)大昕全集》，江蘇古籍出版社1997年版，第玖冊(cè)，第43-44頁(yè)。

?

[8]劉師培《小學(xué)發(fā)微補(bǔ)》，《劉申叔先生遺書(shū)》，江蘇古籍出版社1995年影印本，上冊(cè)，第432頁(yè)上。

?

[9]胡樸安《中國(guó)訓(xùn)詁學(xué)史》第五章，商務(wù)印書(shū)館1937年版，第295頁(yè)。

?

[10]齊佩瑢《訓(xùn)詁學(xué)概論》，中華書(shū)局1984年版，第172頁(yè)。按齊書(shū)著于上世紀(jì)三十年代。

?

[11]何仲英《訓(xùn)詁學(xué)引論》，《國(guó)學(xué)小叢書(shū)》本，商務(wù)印書(shū)館1934年版，第18頁(yè)。

?

[12]杜學(xué)知《訓(xùn)詁學(xué)綱目》第七篇《訓(xùn)詁術(shù)語(yǔ)》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1970年版，第100-126頁(yè)

?

[13]李云光《三禮鄭氏學(xué)發(fā)凡》第四章，臺(tái)灣嘉新水泥公司文化基金會(huì)研究論文第二種，1966年版，第328頁(yè)。

?

[14]此據(jù)筆者1988年撰寫(xiě)《三禮漢讀異文及其古音系統(tǒng)》時(shí)所統(tǒng)計(jì)。

?

[15]此據(jù)楊天宇《鄭玄三禮注研究》訓(xùn)詁編第一第二第三章所示數(shù)目。中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2008年版。

?

[16]段玉裁《周禮漢讀考》卷二，《清經(jīng)解》卷六三五，上海書(shū)店1988年影印本，第四冊(cè)，第196頁(yè)上。

?

[17]段玉裁《周禮漢讀考》卷三，《清經(jīng)解》卷六三六，第四冊(cè)，第200頁(yè)中。按，“在魚(yú)模部與歌戈部”之“戈”誤作“也”，今改正。

?

[18]李云光《三禮鄭氏學(xué)發(fā)凡》第四章，第337頁(yè)。

?

[19]李云光《三禮鄭氏學(xué)發(fā)凡》第四章，第337頁(yè)。

?

[20]李云光《三禮鄭氏學(xué)發(fā)凡》第四章，第341頁(yè)。

?

[21]吳孟復(fù)《訓(xùn)詁通論》，安徽教育出版社1984年版；張永言《訓(xùn)詁學(xué)簡(jiǎn)論》，華中工學(xué)院出版社1985年版；胡楚生《訓(xùn)詁學(xué)大綱》，臺(tái)灣華正書(shū)局2000年版；

?

[22]陳新雄《訓(xùn)詁學(xué)》，臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局1994年版，上冊(cè)，第332頁(yè)。

?

[23]周何《中國(guó)訓(xùn)詁學(xué)》，臺(tái)灣三民書(shū)局1997年版，第117頁(yè)。

?

[24]洪誠(chéng)《訓(xùn)詁學(xué)自序》謂此書(shū)以一九五七年《訓(xùn)詁學(xué)》講義、一九六○年《文字語(yǔ)言通說(shuō)》講義爲(wèi)基礎(chǔ)，改寫(xiě)廓充而成，一九六五年起草此稿。按洪氏《讀周禮正義》一文作于一九六三年四月二十四日，蓋其究心于《周禮》在六十年代初。時(shí)李云光博士正作博士論文，尚未出版。兩人隔居兩地，幾乎同時(shí)對(duì)段氏漢讀三分條例重新審視檢驗(yàn)，得出相同結(jié)論，洵訓(xùn)詁學(xué)界一佳話也。

?

[25]洪誠(chéng)《訓(xùn)詁學(xué)》，江蘇古籍出版社1984年版，第184頁(yè)。

?

[26]洪誠(chéng)《訓(xùn)詁學(xué)》，第184頁(yè)。

?

[27]虞萬(wàn)里《三禮漢讀異文及其古音系統(tǒng)》，第五屆中國(guó)音韻學(xué)研究會(huì)年會(huì)論文，刊于《語(yǔ)言研究》1997年第二期，收入《榆枋齋學(xué)術(shù)論集》，江蘇古籍出版社2001年版。

?

[28]楊天宇《鄭玄三禮注研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2008年版，第520頁(yè)。

?

[29]段玉裁《說(shuō)文解字注》第三篇上，第162頁(yè)上。

?

[30]王念孫《廣雅疏證》，上海古籍出版社2016年點(diǎn)校本，第一冊(cè)，第298頁(yè)。

?

[31]孔穎達(dá)《尚書(shū)序正義》引，上海古籍出版社2007年版，第15頁(yè)。

?

[32]顏師古著、劉曉東平議《匡謬正俗》卷一，山東大學(xué)出版社1999年版，第12頁(yè)。按，“其繇曰：專之渝”，見(jiàn)《左傳·僖公四年》，杜注：“繇，卜兆辭?！薄捌漪碓唬菏縿l羊”見(jiàn)《左傳·僖公十五年》，服、杜皆無(wú)注。蓋杜讀爲(wèi)名詞，謂爻辭?！夺屛摹芬糁庇址矗ò?，《杜林合注》引作直就反），即籀之音。顏師古蓋從動(dòng)詞解也。

?

[33]顏師古著、劉曉東平議《匡謬正俗》卷一，山東大學(xué)出版社1999年版，第12-13頁(yè)。

?

[34]裘錫圭主編《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成》叁《周易經(jīng)傳·繆和》，中華書(shū)局2014年版，第129頁(yè)。

?

[35]見(jiàn)《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成》壹《圖版》，第41-42頁(yè)

?

[36]裘錫圭主編《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成》叁《周易經(jīng)傳·繆和》，第17頁(yè)。

?

[37]韓自強(qiáng)《阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)周易研究》，上海古籍出版社2004年版，第48頁(yè)。

?

[38]馬宗霍《說(shuō)文解字引經(jīng)考》，中華書(shū)局2013年版，上冊(cè)，第65頁(yè)。

?

[39]衛(wèi)宏《詔定古文尚書(shū)序》，班固《漢書(shū)》卷八十八《儒林傳》顏師古注引，中華書(shū)局1964年版，第十一冊(cè)，第3603頁(yè)。

?

[40]《史記·儒林列傳》司馬貞《索隱》云：“孔臧《與安國(guó)書(shū)》云：‘舊書(shū)潛于壁室，歘爾復(fù)出，古訓(xùn)復(fù)申。臧惟聞《尚書(shū)》二十八篇，取象二十八宿，何圖乃有百篇耶？知以今文讎古篆隸，推科斗以定五十余篇，并爲(wèi)之傳也?！笔强梢?jiàn)多出篇章之來(lái)歷?！稘h書(shū)·藝文志》云：“武帝末，魯共王壞孔子宅，欲以廣其宮，而得古文《尚書(shū)》及《禮記》《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》凡數(shù)十篇，皆古字也。共王往入其宅，聞鼔琴瑟鐘磬之音，于是懼，乃止不壞?？装矅?guó)者，孔子后也，悉得其書(shū)?！?o:p>

?

[41]孔穎達(dá)《尚書(shū)正義》，上海古籍出版社2007年版，第17頁(yè)。

?

[42]孔序此句據(jù)顏師古《匡謬正俗》所解。顏師古云：“蓋言孔氏壁中科斗文字，依傍伏生口傳授者考校改定之，易科斗以隸古字，定訖，更別以竹簡(jiǎn)寫(xiě)之，非復(fù)本文也。近代淺學(xué)乃改‘隸古定’爲(wèi)‘隸古字’，非也。按直云‘隸古’即是隸古字，于理可知，無(wú)所闕少。定者，爲(wèi)定訖耳?！币?jiàn)劉曉東《平議》本，第33頁(yè)。

?

[43]今存之《孔傳》系口口相傳之古文經(jīng)師不斷附益而成，筆者并不認(rèn)爲(wèi)兩者等同，務(wù)請(qǐng)不要誤解。此一問(wèn)題復(fù)雜，姑略不論。

?

[44]《漢書(shū)·楚元王傳》，中華書(shū)局1964年版，第七冊(cè)，第1968頁(yè)。

?

[45]《漢書(shū)·楚元王傳》，第七冊(cè)，第1969頁(yè)。

?

[46]班固《漢書(shū)·藝文志》，第六冊(cè)，第1721頁(yè)。

?

[47]班固《漢書(shū)·藝文志》，第六冊(cè)，第1719頁(yè)。

?

[48]班固《漢書(shū)·藝文志》，第六冊(cè)，第1707頁(yè)。

?

[49]章太炎《與吳承仕論尚書(shū)古今文書(shū)》第一書(shū)，諸祖耿整理《太炎先生尚書(shū)說(shuō)》附錄，中華書(shū)局2013年版，第205頁(yè)。《章太炎全集·書(shū)信集（上）·與吳承仕（五十）》，上海人民出版社2017年版，第446頁(yè)。

?

[50]劉師培《小學(xué)發(fā)微補(bǔ)》，《劉申叔先生遺書(shū)》，江蘇古籍出版社1995年影印本，上冊(cè)，第432頁(yè)下。

?

[51]王應(yīng)麟《玉海》卷三十七，江蘇古籍出版社、上海書(shū)店1987年影印本，第二冊(cè)，第708頁(yè)下。

?

[52]班固《漢書(shū)·王褒傳》，第九冊(cè)，第2821、2829頁(yè)。

?

[53]班固《漢書(shū)·兒寬傳》，第九冊(cè)，第2628頁(yè)。

?

[54]范曄《后漢書(shū)·鄧皇后紀(jì)》，中華書(shū)局1965年版，第二冊(cè)，第424頁(yè)。

?

[55]班固《漢書(shū)·藝文志》，第六冊(cè)，第1712頁(yè)。

?

[56]班固《漢書(shū)·河間獻(xiàn)王傳》，第八冊(cè)，第2410頁(yè)。

?

[57]陸德明著、吳承仕疏證《經(jīng)典釋文序録疏證》，中華書(shū)局1984年版，第96頁(yè)。

?

[58]賈公彥《序周禮興廢》引馬融《周官傳》，賈公彥疏、彭林整理《周禮正義》，上海古籍出版社2010年版，第5頁(yè)。

?

[59]沈欽韓《漢書(shū)藝文志疏證》，《二十五史藝文經(jīng)籍志考補(bǔ)萃編》，清華大學(xué)出版社2011年版，第二卷，第36頁(yè)。

?

[60]孫詒讓《周禮正義》，中華書(shū)局1987年版，第一冊(cè)，第7頁(yè)。

?

[61]姚振宗《漢書(shū)藝文志條理》，《二十五史藝文經(jīng)籍志考補(bǔ)萃編》，清華大學(xué)出版社2011年版，第三卷，第74頁(yè)。

?

[62]王先謙《漢書(shū)補(bǔ)注》卷三十，中華書(shū)局1983年影印光緒二十六年虛受堂本，上冊(cè)，第871頁(yè)上。

?

[63]賈公彥《序周禮興廢》引馬融《周官傳》，賈公彥疏、彭林整理《周禮正義》，第6頁(yè)。

?

[64]孫詒讓《周禮正義》，第一冊(cè)，第8頁(yè)。

?

[65]《后漢書(shū)·儒林傳·董鈞》，中華書(shū)局1965年版，第九冊(cè)，第2577頁(yè)。

?

[66]《后漢書(shū)·鄭玄傳》，第五冊(cè)，第1207頁(yè)。

?

[67]孫詒讓《周禮正義》，第一冊(cè)，第8頁(yè)。

?

[68]賈公彥《周禮注疏》卷二“嬪故書(shū)作賓”下，上海古籍出版社2010年版，上冊(cè)，第53頁(yè)。宋世犖《周官故書(shū)疏證》卷二（《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》經(jīng)部第81冊(cè)，上海古籍出版社2005年版，第169頁(yè)下）、程際盛《三禮鄭注考序》（載《周官故書(shū)考》前，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》經(jīng)部81冊(cè)，上海古籍出版社2005年版，第96頁(yè)下）皆從賈說(shuō)。

?

[69]段玉裁《周禮漢讀考》卷一，《清經(jīng)解》卷六三四，上海書(shū)店1988年影印本，第四冊(cè)，第188頁(yè)上。

?

[70]徐養(yǎng)原《周官故書(shū)考序》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》經(jīng)部第81冊(cè)，第113頁(yè)上。

?

[71]徐養(yǎng)原《周官故書(shū)考序》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》經(jīng)部第81冊(cè)，上海古籍出版社2005年版，第113頁(yè)上。

?

[72]徐養(yǎng)原《周官故書(shū)考序》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》經(jīng)部第81冊(cè)，第113頁(yè)上。

?

[73]按，徐氏云故書(shū)是壁中書(shū)，是誤解《周官》出自魯淹壁中?！吨芄佟肥抢钍汐I(xiàn)于河間獻(xiàn)王之書(shū)，孫詒讓有辨證。云今書(shū)是隸古定，據(jù)《匡謬正俗》當(dāng)讀爲(wèi)“隸古”，定者，謂校定也。皆見(jiàn)前述。

?

[74]孫詒讓《周禮正義》，中華書(shū)局1987年版，第一冊(cè)，第105頁(yè)。

?

[75]李云光《三禮鄭氏學(xué)發(fā)凡》第二章，嘉新水泥公司文化基金會(huì)研究論文第二種，第26頁(yè)。

?

[76]虞萬(wàn)里《三禮漢讀異文及其古音系統(tǒng)》，《榆枋齋學(xué)術(shù)論集》，121-178頁(yè)。

?

[77]楊天宇《鄭玄校周禮從今書(shū)不從故書(shū)考辨》，《鄭玄三禮注研究》?？本幍谒恼拢?38-433頁(yè)。

?

[78]李源澄《鄭注周禮易字舉例》，《圖書(shū)集刊》第五期，1943年十二月。收入《李源澄著作集》，臺(tái)灣中研院文哲所古籍整理叢刊第16種，第二冊(cè)，第773頁(yè)。

?

[79]楊天宇《鄭玄三禮注研究》?？本幍谌?，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2008年版，第332-337頁(yè)。

?

[80]段玉裁《周禮漢讀考》云前一“鷖”字當(dāng)作“繄”，爲(wèi)誤字，今不從。

?

[81]賈公彥《周禮正義》，上冊(cè)，第453頁(yè)。

?

[82]西晉杜預(yù)撰《春秋左傳集解》，即據(jù)鄭興之義爲(wèi)注，參見(jiàn)孔穎達(dá)《春秋左傳注疏》卷四。

?

[83]李云光《三禮鄭氏學(xué)發(fā)凡》第二章，第26-27頁(yè)。

?

[84]賈公彥《周禮正義》卷七，第228頁(yè)。

?

[85]賈公彥疏謂“未知鄭大夫所讀更出何文?；蛑^當(dāng)時(shí)俗有課殿之語(yǔ)，故讀從之”，蓋有疑焉，實(shí)無(wú)謂也。

?

[86]參看馬宗霍《說(shuō)文解字引禮考》的《周禮》部分，《說(shuō)文解字引經(jīng)考》，中華書(shū)局2013年版，下冊(cè)。

?

[87]鄭興少學(xué)《公羊春秋》，晚善《左氏傳》，天鳳中，與門(mén)人從劉歆學(xué)《左氏春秋》，有從杜林學(xué)《古文尚書(shū)》，見(jiàn)《后漢書(shū)·鄭范陳賈張列傳》。

?

[88]今所見(jiàn)南宋本以后之《經(jīng)典釋文》有唐人和宋人竄入成分，悉心辨別，亦可厘析一二。

?

[89]虞萬(wàn)里《六朝毛詩(shī)異文所見(jiàn)經(jīng)師傳承與歷史層次》，《出土材料與新視野》，第四屆國(guó)際漢學(xué)會(huì)議論文集，臺(tái)北，中央研究院2013年，第527-572頁(yè)。

?

[90]陸德明《經(jīng)典釋文》卷五，上海古籍出版社1984年影印北京圖書(shū)館宋刻本，第232頁(yè)。個(gè)別字有校正。

?

[91]陳玉澍《毛詩(shī)異文箋》卷三，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》影印光緒十四年《南菁書(shū)院叢書(shū)》本，第197頁(yè)上。

?

[92]參見(jiàn)筆者《從古方音看歌支關(guān)系及其演變》，《榆枋齋學(xué)術(shù)論集》，江蘇古籍出版社2001年版，第1-47頁(yè)。

?

[93]方孝岳《尚書(shū)今語(yǔ)·大誥漢讀舉正》，古籍出版社1958年版，第117頁(yè)。

?

[94]方孝岳對(duì)此句別有新解，云：“此句舊解均不安，解十夫尤多附會(huì)。按，‘獻(xiàn)’字今文作‘儀’，‘儀’字古文書(shū)中應(yīng)即作‘義’，即借爲(wèi)‘議’字?！瘛挚质恰\’字之譌?！瘛止盼淖鳌?，與‘謀’之古文‘’形似而譌。‘十’又‘卜’字之譌。此句原文恐即作‘謀義有卜夫’，即是‘謀議有卜夫’也。伏生《大傳》于此句下有云：‘君子謀義不謀不義，故謀必成。卜義不卜不義，故卜必吉?！磸?fù)謀義卜義云云，必是據(jù)原文發(fā)揮。伏生之本當(dāng)是‘謀義有卜夫’，而又傅會(huì)義不義云云，不知即是‘謀議’也。相傳周公吐哺握發(fā)日接賢士，此不知名之卜人或即偶得于亂之明日者也?！保ā渡袝?shū)今語(yǔ)》，第120-121頁(yè)）按，方氏取此句與《大傳》對(duì)照，有其依據(jù)。此可證伏生時(shí)有此一解。而傳之大小夏侯與歐陽(yáng)，必各有新解，則《莽誥》所取，已是三家之說(shuō)，離《大傳》遠(yuǎn)矣。然即此猶可悟西漢經(jīng)師之“讀”也。

?

[95]王引之《經(jīng)義述聞·尚書(shū)上》“萬(wàn)邦黎獻(xiàn)民獻(xiàn)有十夫”條，上海古籍出版社2016年版，第一冊(cè)，第172頁(yè)。

?

[96]孔穎達(dá)《尚書(shū)正義》，上海古籍出版社2007年版，第18頁(yè)。

?

[97]《周禮》《尚書(shū)》總字?jǐn)?shù)皆依唐石經(jīng)字?jǐn)?shù)爲(wèi)準(zhǔn)。

?

[98]徐養(yǎng)原《周官故書(shū)考序》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》經(jīng)部第81冊(cè)，第113頁(yè)上。

?

[99]鄭衆(zhòng)卒于公元83年，賈逵卒于公元101年。賈籍貫陜西扶風(fēng)，與馬融同地。賈逝世時(shí)，馬融已過(guò)弱冠之年，有受業(yè)之可能性。即使未曾親炙，亦是鄉(xiāng)先輩大儒，其學(xué)行當(dāng)有風(fēng)聞。

?

[100]陳喬樅《今文尚書(shū)經(jīng)說(shuō)考》卷二十一云：“漢儒經(jīng)重家法，博士所習(xí)，皆有師承。”譚宗?！段鳚h學(xué)術(shù)論》云：“大抵漢學(xué)最重家法，若賈山涉獵，不爲(wèi)醇儒，史則著之以爲(wèi)異。又如《孟喜傳》，上聞喜名改師法，遂不用喜?？芍獙W(xué)必以顓經(jīng)爲(wèi)貴，雖同習(xí)一經(jīng)，而師法必不容背，其授受之嚴(yán)，至于如此。”又《后漢風(fēng)俗論下》云：“蓋漢學(xué)最重家法，恪遵師說(shuō)不稍背。其有偶爲(wèi)好異者，當(dāng)時(shí)即目爲(wèi)非?！贝私耘e其一端也。皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史·經(jīng)學(xué)昌明時(shí)代》：“漢人最重師法，師之所傳，弟之所受，一字毋敢出入。背師說(shuō)即不用，師法之嚴(yán)如此?！睂W(xué)者多引此爲(wèi)說(shuō)，而不知皮氏后文例舉漢代背師說(shuō)而爲(wèi)立博士之事，所謂取前略后，斷章取義矣。

?

[101]盡管在主觀層面上，晁錯(cuò)之古文和經(jīng)學(xué)涵養(yǎng)不如孔安國(guó)、博士家和俗師。

?

[102]參見(jiàn)《漢書(shū)》卷七十五《夏侯勝傳》附夏侯建傳，中華書(shū)局1964年版，第十冊(cè)，第3159頁(yè)。

?

責(zé)任編輯：近復(fù)

?