7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

經(jīng)典的集解、集說(shuō)和長(zhǎng)編

——由《禮記注疏長(zhǎng)編》引起的思考

作者：虞萬(wàn)里（浙江大學(xué)馬一浮書(shū)院講席教授）

來(lái)源：《中華讀書(shū)報(bào)》

時(shí)間：孔子二五七五年歲次甲辰四月廿九日庚子

??????????耶穌2024年6月5日

?

?

?

????《曲禮注疏長(zhǎng)編》《檀弓注疏長(zhǎng)編》《王制注疏長(zhǎng)編》，王鍔等編纂，廣陵書(shū)社出版

?

回溯集說(shuō)、集解、長(zhǎng)編、經(jīng)解的歷史及其體式演變，可以了解匯集諸家學(xué)說(shuō)的經(jīng)學(xué)體式，無(wú)論其名稱同或異，都是經(jīng)學(xué)歷史發(fā)展所必然，是將文本和經(jīng)義推向更深一層研究所必須，這就是我對(duì)《禮記注疏長(zhǎng)編》認(rèn)可和贊賞的原因。 ??????

?

——虞萬(wàn)里

?

通過(guò)跨學(xué)科的研究，通過(guò)經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)的?？迸c闡釋，都有助于把握經(jīng)學(xué)的主體性，但是當(dāng)我們翻開(kāi)《禮記注疏長(zhǎng)編》，才可以直觀地發(fā)現(xiàn)，經(jīng)學(xué)的闡釋傳統(tǒng)才是經(jīng)學(xué)主體性的真正所在，才是我們應(yīng)該自覺(jué)繼承和發(fā)揚(yáng)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，才是我們超越分科治學(xué)，重新確立現(xiàn)代經(jīng)學(xué)主體性的起點(diǎn)。 ????

?

——徐興無(wú)

?

王鍔教授主編的《禮記注疏長(zhǎng)編》已經(jīng)出版了《曲禮》《檀弓》和《王制》三種，初步估計(jì)，《長(zhǎng)編》全部出齊，約有60冊(cè)左右。承他先后都第一時(shí)間寄贈(zèng)，使我得以較早拜讀學(xué)習(xí)。有感于當(dāng)今傳統(tǒng)文化研究的熱度，經(jīng)學(xué)尤其是禮學(xué)的專著和論文更是層出不窮，故《長(zhǎng)編》的編纂和出版，引起我對(duì)當(dāng)前禮學(xué)乃至經(jīng)學(xué)研究和教學(xué)的一些思考。

?

一、《儀禮》《禮記》之難易

?

經(jīng)學(xué)難，禮學(xué)尤難，禮學(xué)之難，莫過(guò)于《儀禮》，這似乎是一種共識(shí)。確實(shí)，《士喪禮》自孺悲見(jiàn)孔子，受教寫(xiě)出之后，其他篇章也逐漸形成。由于《儀禮》的儀節(jié)是一種行禮的過(guò)程，每個(gè)儀節(jié)的含義，不見(jiàn)于十七篇正文，研習(xí)者往往知其然而不知其所以然，所以七十子及后學(xué)已有懵然不解，必須師弟子傳授和師友間互相切磋討論方始得其諦義，這從《喪服傳》的傳與舊傳以及《荀子·禮論》等文獻(xiàn)中可以得到啟悟。漢初高堂生傳授時(shí)的訓(xùn)解是否為儀節(jié)的原意，已難印證，至多只能說(shuō)大致正確。加之漢魏六朝隋唐以來(lái)，上自朝廷禮儀，下至民間婚喪，不斷因革變易，所以歧說(shuō)紛繁。好在《禮記》和其他典籍中還有一些解釋《儀禮》的短篇，如《冠義》釋《士冠》，《昏義》釋《士昏》，《問(wèn)喪》釋《士喪》之類，可略窺西周制作和孔門(mén)師傳之意。

?

至于《禮記》四十九篇，系七十子或七十子后學(xué)先后傳授，由口授筆書(shū)遞相記錄，以不同文字輾轉(zhuǎn)傳抄，文本不一，來(lái)源各異。逮及漢初匯集于天祿石渠，塵封百年之后，簡(jiǎn)牘殘泐斷爛，交互相錯(cuò)，時(shí)亦有之。今就小戴編集四十九篇之文本，論其文字，則古文今文混雜，斷爛錯(cuò)簡(jiǎn)紛糅。觀其內(nèi)容，詮解《儀禮》之儀節(jié)外，更涉三代制度因革，周初制禮作樂(lè)及春秋、戰(zhàn)國(guó)各種制度文為，其中有實(shí)錄，有傳聞，亦有誤解。以《王制》言之，鄭玄謂其記先王班爵、授祿、祭祀、養(yǎng)老之法度，尚不足盡其內(nèi)容。細(xì)分歸類，有班爵、祿田、任官、巡狩、朝聘、教學(xué)、養(yǎng)老、國(guó)用、喪祭、職方十類。其中有一代之法，有四代沿革損益之制，若欲征文獻(xiàn)以證，已有史文缺失之嘆。以《檀弓》言之，有錯(cuò)簡(jiǎn)，如孔子少孤章；有脫文，如叔孫武叔之母死章。全篇采擇七十子門(mén)人記聞，間夾雜逸禮經(jīng)記，雖多言喪禮，而求義者多，陳數(shù)者少。以《曲禮》言之，包容更廣。鄭玄謂其篇記五禮之事，殆以有祭祀之說(shuō)，有喪荒去國(guó)之說(shuō)，有致貢朝會(huì)之說(shuō)，有兵車旌鴻之說(shuō)，有事長(zhǎng)敬老執(zhí)贄納女之說(shuō)。其內(nèi)容雖可分析歸類，但其內(nèi)容與篇名“曲禮”有何聯(lián)系？陸德明說(shuō)《曲禮》是《儀禮》舊名，是委曲說(shuō)禮之事。孔穎達(dá)認(rèn)為是以其屈曲行事則曰“曲禮”，見(jiàn)于威儀則曰“儀禮”。歷來(lái)各家，眾說(shuō)紛紜，至今也未有定說(shuō)。其他各篇內(nèi)容混雜，篇旨不一者所在多有。如《燕義》一篇，顧名思義，殆記君臣宴飲之禮，但篇首有“古者周天子之官有庶子官”一節(jié)，系《周禮·諸子》之文，與宴飲渾不相干，蓋是小戴整理時(shí)誤將其他簡(jiǎn)牘竄入。細(xì)察四十九篇，諸如此類者，不一而足。由此可見(jiàn)，要梳理《禮記》內(nèi)容，溯其來(lái)源，別其條理，殊非易事。昔韓昌黎嘗謂《儀禮》難讀，不知《禮記》尤為難讀，所以尤難者，以其背景深廣，來(lái)源不一，簡(jiǎn)牘錯(cuò)雜，內(nèi)容駁雜也。

?

二、今古文混雜的《禮記》

?

《漢志》于《禮經(jīng)》十七篇之后，載“記百三十一篇”，師古以為是七十子后學(xué)所記。其中雜糅古文逸禮，知其文字亦多古文。小戴所編，是純?nèi)“偃黄?，抑或兼編《明堂陰?yáng)》《王史氏》和《曲臺(tái)后倉(cāng)》等記，歷來(lái)都無(wú)定說(shuō)，但無(wú)論如何，《禮記》四十九篇是一部今文、古文夾雜的有關(guān)禮制的傳記資料匯編。其中今文用隸體書(shū)寫(xiě)，古文則用六國(guó)古文書(shū)寫(xiě)。漢代經(jīng)師對(duì)于古文，大多無(wú)法讀懂，或者說(shuō)無(wú)法全部讀懂。劉向《別錄》說(shuō)：“武帝末，民有得《泰誓》于壁內(nèi)者，獻(xiàn)之，與博士，使讀說(shuō)之，數(shù)月，皆起傳以教人?！彼^“讀說(shuō)”，就是將不認(rèn)識(shí)的古文字，通過(guò)對(duì)前后文義的理解，讀成可以貫通文義的字，并將前后文義串講成說(shuō)。因?yàn)椴煌?jīng)師對(duì)同一經(jīng)文體會(huì)不同、理解不同，所以各自的“讀”和“說(shuō)”也會(huì)不同，因而形成異說(shuō)。如《漢志》列當(dāng)時(shí)《孝經(jīng)》有五家，經(jīng)文相同，即都是隸書(shū)今文本，它與古文本《孝經(jīng)》相較，有四百多個(gè)異文，平均四個(gè)字中就有一個(gè)異文。班固說(shuō)“諸家說(shuō)不安處，古文字讀皆異”，可見(jiàn)凡有古文，經(jīng)過(guò)不同經(jīng)師的理解讀說(shuō)，必會(huì)產(chǎn)生異讀、異文、異說(shuō)，所以“漢讀”是造成經(jīng)典眾說(shuō)紛紜的源頭之一?！抖Y記》既然是今古文雜糅的一部經(jīng)典，那么它存有異文異說(shuō)就無(wú)可避免。戴圣之后，鄭玄之前，傳《禮記》者有橋仁、楊榮、景鸞、曹褒、摯恂、馬融、許慎、張恭祖等十余位經(jīng)師，因?yàn)樗鶄魇且徊抗沤裎碾s糅的經(jīng)典，幾經(jīng)傳抄又形成不同的文本，所以鄭玄在注釋時(shí)，無(wú)法像注《儀禮》一樣，分清古文作某、今文作某，只能說(shuō)某或?yàn)槟常郴蜃髂?，?jīng)統(tǒng)計(jì)，這些異文有近二百個(gè)。他雖沒(méi)有像注《周禮》一樣引錄某經(jīng)師作某說(shuō)，但各家因不同異文而有不同解說(shuō)是必然的。鄭玄之后至漢末，傳《禮記》經(jīng)師可考者有二十多家，魏晉以后，《禮記》地位上升，初唐孔穎達(dá)為《禮記》撰正義，傳習(xí)講解人數(shù)更在《儀禮》之上。宋代理學(xué)興起，對(duì)儒家經(jīng)典的詮釋又有全新的、系統(tǒng)性的理解，衛(wèi)湜匯集各家學(xué)說(shuō)，居然有一百六十卷之多，異說(shuō)之多，與傳習(xí)、講解人數(shù)和時(shí)代都有很大關(guān)系。清代偏重考據(jù)，又對(duì)《禮記》的漢注、漢讀、漢說(shuō)作了大量考訂，《禮記》著作數(shù)量更勝于前。

?

三、集解、集說(shuō)、長(zhǎng)編與經(jīng)解的意義

?

六藝經(jīng)典異說(shuō)在韓非所說(shuō)“儒分為八”時(shí)就已萌芽，漢代經(jīng)師秉承師說(shuō)，讀說(shuō)文本，反映在簡(jiǎn)牘中，歧說(shuō)矛盾已充分展現(xiàn)。要追本溯源，必須并陳眾說(shuō)，集解、集說(shuō)體式的經(jīng)解便應(yīng)時(shí)而生。東漢初年賈逵的《歐陽(yáng)、大小夏侯尚書(shū)古文同異》三卷，是現(xiàn)今所知最早的比較著作。鄭玄《周禮注》集杜子春、鄭興、鄭眾三家，還未用“集”字名。何晏《論語(yǔ)集解》錄孔安國(guó)、馬融、包咸等八家之說(shuō)，始題作“集解”。六朝以還，注家越多，“集注”“集解”類著作也就越多，如李颙《集解尚書(shū)》十一卷，姜道盛《集釋尚書(shū)》十一卷，崔靈恩《集注毛詩(shī)》二十四卷，崔靈恩《集注周官禮》二十卷，以及至今尚存的李鼎祚《周易集解》。即如《系辭》僅上下兩篇，竟然也有《周易集注系辭》二卷。集注、集解著作的盛行，昭示著某部經(jīng)典注解繁夥、解說(shuō)歧出已到了不得不總結(jié)清理的時(shí)候，因而是經(jīng)典詮釋發(fā)展史上必然產(chǎn)生的形態(tài)，是評(píng)判眾說(shuō)、揚(yáng)棄訛誤、追求正解的必要手段。

?

長(zhǎng)編一詞，仿自李燾。稍后衛(wèi)湜《禮記集說(shuō)》一書(shū)，在并陳眾說(shuō)的層面上，已有“長(zhǎng)編”的性質(zhì)。明胡廣領(lǐng)銜纂輯《禮記大全》，集四十余家之說(shuō)，蒙“大全”之名而有“集說(shuō)”“長(zhǎng)編”之實(shí)?！稓J定禮記義疏》八十二卷，采擇更廣，條例更密，既有長(zhǎng)編之實(shí)，又兼裁斷之判，是一經(jīng)之總結(jié)，也是一時(shí)代標(biāo)志性的經(jīng)典。嘉慶初年，阮元命陳壽祺等纂輯《經(jīng)郛》百余卷，后又循陳壽祺《經(jīng)郛》匯輯古注條例，發(fā)愿纂輯“大清經(jīng)解”，思將所有清代學(xué)者對(duì)一經(jīng)一句一字之考證解釋，分別匯集于一句之下，其相關(guān)者兩見(jiàn)之。如戴震解“光被四表”為“橫被四表”，系之于《堯典》；劉臺(tái)拱解《論語(yǔ)》“哀而不傷”即《詩(shī)》“惟以不永傷”之“傷”，則《八佾》《周南》互見(jiàn)，如此畢陳眾說(shuō)，俾一覽無(wú)余。只因老成凋零，人手缺乏，最后不得已而匯輯成現(xiàn)今叢書(shū)性質(zhì)的《清經(jīng)解》三百六十冊(cè)?！肚褰?jīng)解》雖造福學(xué)林，但欲檢某經(jīng)某句各家之說(shuō)，必須翻閱多部、十幾部甚至更多的著作，極為不便。沈豫率先著手改為“經(jīng)解輯說(shuō)”“經(jīng)解匯纂”形式，思欲副阮元當(dāng)時(shí)的意圖，因個(gè)人勢(shì)單力薄，無(wú)法完成。其后學(xué)者和書(shū)坊為便于利用《清經(jīng)解》，想方設(shè)法編輯分類經(jīng)解目錄，希望便于利用。光緒年間，抉經(jīng)心室主人趙賢經(jīng)二十年孜孜不倦的努力，完成《皇朝五經(jīng)匯解》，然亦僅部分實(shí)現(xiàn)了阮元的愿望。石印《五經(jīng)匯解》，一展卷而清人諸說(shuō)畢陳，曾為筆者所倚重，唯字小如蠅，頗傷目力，流傳不廣，故亦少為今人所知。

?

有鑒于經(jīng)解著作繁夥而搜羅不易，翻檢不便，近一二十年來(lái)，按經(jīng)、篇、句匯纂、匯解形式，而不以“長(zhǎng)編”名的著作亦時(shí)有所見(jiàn)，如《歸善齋〈尚書(shū)〉章句集解》《詩(shī)經(jīng)集校集注集評(píng)》等，凡此都是企望一編在手、眾說(shuō)畢陳的心理驅(qū)使下的產(chǎn)物。

?

四、《禮記注疏長(zhǎng)編》編纂方式與意圖

?

回溯集說(shuō)、集解、長(zhǎng)編、經(jīng)解的歷史及其體式演變，可以了解匯集諸家學(xué)說(shuō)的經(jīng)學(xué)體式，無(wú)論其名稱同或異，都是經(jīng)學(xué)歷史發(fā)展所必然，是將文本和經(jīng)義推向更深一層研究所必須，這就是我對(duì)《禮記注疏長(zhǎng)編》認(rèn)可和贊賞的原因。

?

《長(zhǎng)編》匯集了衛(wèi)湜《禮記集說(shuō)》以下至郭嵩燾《禮記質(zhì)疑》共十三家，雖說(shuō)只是十三種著作，因?yàn)椤抖Y記集說(shuō)》匯集了鄭注以下的一百四十四家之說(shuō)，甘汝來(lái)等《欽定禮記義疏》于衛(wèi)書(shū)外兼采元明諸儒之說(shuō)，杭世駿《續(xù)禮記集說(shuō)》更搜采衛(wèi)湜所漏略者，益以元代十一家，明代三十七家，清代四十六家，故《長(zhǎng)編》所集，當(dāng)在二百五十家以上。盡管杭書(shū)所略及杭書(shū)之后，尚有數(shù)十百家之多，但此一編在手，已足備研究之資。

?

衛(wèi)湜《集說(shuō)》、甘汝來(lái)《義疏》、杭世駿《續(xù)集說(shuō)》諸書(shū)互有重疊，為方便讀者，不讓篇幅過(guò)分冗長(zhǎng)，《長(zhǎng)編》在編纂過(guò)程中略有調(diào)整安排。需要說(shuō)明的是，《長(zhǎng)編》是匯集眾說(shuō)，提供資料，而不是要成一家之言。這對(duì)于求省便而欲得真知的學(xué)者而言，可能不厭所望，不免略有微詞。其實(shí)，集說(shuō)、集解、長(zhǎng)編，自古以來(lái)，就有兩種不同方式。鄭玄囊括大典，以著為目的，所以兼采諸家之后，往往給出自己意見(jiàn)；《義疏》為顯示“欽定”，亦多加“余論”和“辨證”：但并非所有集說(shuō)之后都有評(píng)判。何晏、李鼎祚、衛(wèi)湜之書(shū)，唯列諸家之說(shuō)，極少按斷。杭書(shū)《續(xù)集說(shuō)》明言“不施論斷，仍衛(wèi)例也”。近出的《尚書(shū)章句集解》和《詩(shī)經(jīng)集校集注集評(píng)》亦不加按斷評(píng)判。這是因?yàn)椋械慕?jīng)義，羅列諸家之說(shuō)，已經(jīng)明白，無(wú)須贅辭；有的經(jīng)文，諸家歧說(shuō)不一，各有理?yè)?jù)，無(wú)法作左右之袒。更有一些難解的經(jīng)文，前人亦未有明確之說(shuō)，簡(jiǎn)短的按語(yǔ)也無(wú)法解釋清楚。所有這些，作為王鍔教授團(tuán)隊(duì)在匯讀《禮記》，纂輯《長(zhǎng)編》過(guò)程中，比任何人都清楚。所以他們采取專門(mén)研究的路徑，即在匯讀過(guò)程中，碰到疑難儀節(jié)和經(jīng)文，由有興趣的人承擔(dān)作專題研究，如《曲禮下》“君子行禮，不求變俗”、《檀弓》“葬日虞，弗忍一日離也”、《曾子問(wèn)》“喪慈母如母”等等，都有專門(mén)的討論文章，此將匯編成書(shū)另行。這種方式，是既不將不成熟的想法輕易加在《長(zhǎng)編》之后，誤導(dǎo)讀者，徒增篇幅，更重要的是可以鍛煉參與的學(xué)生綜合分析材料，形成獨(dú)立研究的能力。

?

我在閱讀《長(zhǎng)編》，理解《長(zhǎng)編》體式過(guò)程中，時(shí)與王鍔教授進(jìn)行交流，得悉其組織學(xué)生，引導(dǎo)學(xué)生匯讀《禮記》、纂輯《長(zhǎng)編》、研究問(wèn)題的形式與意圖，似乎比單純抄撮、匯編《尚書(shū)》《詩(shī)經(jīng)》資料的意義更大，深感這是一條研究經(jīng)學(xué)和教授學(xué)生，使學(xué)生變被動(dòng)學(xué)習(xí)為主動(dòng)學(xué)習(xí)的切實(shí)有效途徑，值得效法與推廣。

?

責(zé)任編輯：近復(fù)

?