7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

由《禮記注疏長(zhǎng)編》引起的思考

作者：虞萬(wàn)里 徐興無(wú)（浙江大學(xué)馬一浮書院講席教授；南京大學(xué)文學(xué)院教授、人文社會(huì)科學(xué)高級(jí)研究院院長(zhǎng)）

來(lái)源：《中華讀書報(bào)》

時(shí)間：孔子二五七五年歲次甲辰六月初八日戊寅

??????????耶穌2024年6月13日

?

王鍔教授主編的《禮記注疏長(zhǎng)編》已經(jīng)出版了《曲禮》《檀弓》和《王制》三種，初步估計(jì)，《長(zhǎng)編》全部出齊，約有60冊(cè)左右。王鍔教授團(tuán)隊(duì)開(kāi)展的這項(xiàng)《禮記》研究工作懸鵠甚高，成果豐碩，受到學(xué)界廣泛關(guān)注。虞萬(wàn)里、徐興無(wú)兩位學(xué)者的文章在對(duì)《禮記注疏長(zhǎng)編》進(jìn)行評(píng)介的同時(shí)，還帶來(lái)了他們關(guān)于《禮記》研究乃至禮學(xué)、經(jīng)學(xué)研究的最新思考?！幷?/span>

?

?

?

《禮記注疏長(zhǎng)編》已出成果

?

經(jīng)典的集解、集說(shuō)和長(zhǎng)編——由《禮記注疏長(zhǎng)編》引起的思考

?

虞萬(wàn)里

?

王鍔教授主編的《禮記注疏長(zhǎng)編》已經(jīng)出版了《曲禮》《檀弓》和《王制》三種，初步估計(jì)，《長(zhǎng)編》全部出齊，約有60冊(cè)左右。承他先后都第一時(shí)間寄贈(zèng)，使我得以較早拜讀學(xué)習(xí)。有感于當(dāng)今傳統(tǒng)文化研究的熱度，經(jīng)學(xué)尤其是禮學(xué)的專著和論文更是層出不窮，故《長(zhǎng)編》的編纂和出版，引起我對(duì)當(dāng)前禮學(xué)乃至經(jīng)學(xué)研究和教學(xué)的一些思考。

?

一、《儀禮》《禮記》之難易

?

經(jīng)學(xué)難，禮學(xué)尤難，禮學(xué)之難，莫過(guò)于《儀禮》，這似乎是一種共識(shí)。確實(shí)，《士喪禮》自孺悲見(jiàn)孔子，受教寫出之后，其他篇章也逐漸形成。由于《儀禮》的儀節(jié)是一種行禮的過(guò)程，每個(gè)儀節(jié)的含義，不見(jiàn)于十七篇正文，研習(xí)者往往知其然而不知其所以然，所以七十子及后學(xué)已有懵然不解，必須師弟子傳授和師友間互相切磋討論方始得其諦義，這從《喪服傳》的傳與舊傳以及《荀子·禮論》等文獻(xiàn)中可以得到啟悟。漢初高堂生傳授時(shí)的訓(xùn)解是否為儀節(jié)的原意，已難印證，至多只能說(shuō)大致正確。加之漢魏六朝隋唐以來(lái)，上自朝廷禮儀，下至民間婚喪，不斷因革變易，所以歧說(shuō)紛繁。好在《禮記》和其他典籍中還有一些解釋《儀禮》的短篇，如《冠義》釋《士冠》，《昏義》釋《士昏》，《問(wèn)喪》釋《士喪》之類，可略窺西周制作和孔門師傳之意。

?

至于《禮記》四十九篇，系七十子或七十子后學(xué)先后傳授，由口授筆書遞相記錄，以不同文字輾轉(zhuǎn)傳抄，文本不一，來(lái)源各異。逮及漢初匯集于天祿石渠，塵封百年之后，簡(jiǎn)牘殘泐斷爛，交互相錯(cuò)，時(shí)亦有之。今就小戴編集四十九篇之文本，論其文字，則古文今文混雜，斷爛錯(cuò)簡(jiǎn)紛糅。觀其內(nèi)容，詮解《儀禮》之儀節(jié)外，更涉三代制度因革，周初制禮作樂(lè)及春秋、戰(zhàn)國(guó)各種制度文為，其中有實(shí)錄，有傳聞，亦有誤解。以《王制》言之，鄭玄謂其記先王班爵、授祿、祭祀、養(yǎng)老之法度，尚不足盡其內(nèi)容。細(xì)分歸類，有班爵、祿田、任官、巡狩、朝聘、教學(xué)、養(yǎng)老、國(guó)用、喪祭、職方十類。其中有一代之法，有四代沿革損益之制，若欲征文獻(xiàn)以證，已有史文缺失之嘆。以《檀弓》言之，有錯(cuò)簡(jiǎn)，如孔子少孤章；有脫文，如叔孫武叔之母死章。全篇采擇七十子門人記聞，間夾雜逸禮經(jīng)記，雖多言喪禮，而求義者多，陳數(shù)者少。以《曲禮》言之，包容更廣。鄭玄謂其篇記五禮之事，殆以有祭祀之說(shuō)，有喪荒去國(guó)之說(shuō)，有致貢朝會(huì)之說(shuō)，有兵車旌鴻之說(shuō)，有事長(zhǎng)敬老執(zhí)贄納女之說(shuō)。其內(nèi)容雖可分析歸類，但其內(nèi)容與篇名“曲禮”有何聯(lián)系？陸德明說(shuō)《曲禮》是《儀禮》舊名，是委曲說(shuō)禮之事?？追f達(dá)認(rèn)為是以其屈曲行事則曰“曲禮”，見(jiàn)于威儀則曰“儀禮”。歷來(lái)各家，眾說(shuō)紛紜，至今也未有定說(shuō)。其他各篇內(nèi)容混雜，篇旨不一者所在多有。如《燕義》一篇，顧名思義，殆記君臣宴飲之禮，但篇首有“古者周天子之官有庶子官”一節(jié)，系《周禮·諸子》之文，與宴飲渾不相干，蓋是小戴整理時(shí)誤將其他簡(jiǎn)牘竄入。細(xì)察四十九篇，諸如此類者，不一而足。由此可見(jiàn)，要梳理《禮記》內(nèi)容，溯其來(lái)源，別其條理，殊非易事。昔韓昌黎嘗謂《儀禮》難讀，不知《禮記》尤為難讀，所以尤難者，以其背景深廣，來(lái)源不一，簡(jiǎn)牘錯(cuò)雜，內(nèi)容駁雜也。

?

二、今古文混雜的《禮記》

?

《漢志》于《禮經(jīng)》十七篇之后，載“記百三十一篇”，師古以為是七十子后學(xué)所記。其中雜糅古文逸禮，知其文字亦多古文。小戴所編，是純?nèi)“偃黄只蚣婢帯睹魈藐庩?yáng)》《王史氏》和《曲臺(tái)后倉(cāng)》等記，歷來(lái)都無(wú)定說(shuō)，但無(wú)論如何，《禮記》四十九篇是一部今文、古文夾雜的有關(guān)禮制的傳記資料匯編。其中今文用隸體書寫，古文則用六國(guó)古文書寫。漢代經(jīng)師對(duì)于古文，大多無(wú)法讀懂，或者說(shuō)無(wú)法全部讀懂。劉向《別錄》說(shuō)：“武帝末，民有得《泰誓》于壁內(nèi)者，獻(xiàn)之，與博士，使讀說(shuō)之，數(shù)月，皆起傳以教人?！彼^“讀說(shuō)”，就是將不認(rèn)識(shí)的古文字，通過(guò)對(duì)前后文義的理解，讀成可以貫通文義的字，并將前后文義串講成說(shuō)。因?yàn)椴煌?jīng)師對(duì)同一經(jīng)文體會(huì)不同、理解不同，所以各自的“讀”和“說(shuō)”也會(huì)不同，因而形成異說(shuō)。如《漢志》列當(dāng)時(shí)《孝經(jīng)》有五家，經(jīng)文相同，即都是隸書今文本，它與古文本《孝經(jīng)》相較，有四百多個(gè)異文，平均四個(gè)字中就有一個(gè)異文。班固說(shuō)“諸家說(shuō)不安處，古文字讀皆異”，可見(jiàn)凡有古文，經(jīng)過(guò)不同經(jīng)師的理解讀說(shuō)，必會(huì)產(chǎn)生異讀、異文、異說(shuō)，所以“漢讀”是造成經(jīng)典眾說(shuō)紛紜的源頭之一。《禮記》既然是今古文雜糅的一部經(jīng)典，那么它存有異文異說(shuō)就無(wú)可避免。戴圣之后，鄭玄之前，傳《禮記》者有橋仁、楊榮、景鸞、曹褒、摯恂、馬融、許慎、張恭祖等十余位經(jīng)師，因?yàn)樗鶄魇且徊抗沤裎碾s糅的經(jīng)典，幾經(jīng)傳抄又形成不同的文本，所以鄭玄在注釋時(shí)，無(wú)法像注《儀禮》一樣，分清古文作某、今文作某，只能說(shuō)某或?yàn)槟?，某或作某，?jīng)統(tǒng)計(jì)，這些異文有近二百個(gè)。他雖沒(méi)有像注《周禮》一樣引錄某經(jīng)師作某說(shuō)，但各家因不同異文而有不同解說(shuō)是必然的。鄭玄之后至漢末，傳《禮記》經(jīng)師可考者有二十多家，魏晉以后，《禮記》地位上升，初唐孔穎達(dá)為《禮記》撰正義，傳習(xí)講解人數(shù)更在《儀禮》之上。宋代理學(xué)興起，對(duì)儒家經(jīng)典的詮釋又有全新的、系統(tǒng)性的理解，衛(wèi)湜匯集各家學(xué)說(shuō)，居然有一百六十卷之多，異說(shuō)之多，與傳習(xí)、講解人數(shù)和時(shí)代都有很大關(guān)系。清代偏重考據(jù)，又對(duì)《禮記》的漢注、漢讀、漢說(shuō)作了大量考訂，《禮記》著作數(shù)量更勝于前。

?

?

?

宋婺州本《禮記注》

?

?

?

蜀大字本《禮記注》

?

三、集解、集說(shuō)、長(zhǎng)編與經(jīng)解的意義

?

六藝經(jīng)典異說(shuō)在韓非所說(shuō)“儒分為八”時(shí)就已萌芽，漢代經(jīng)師秉承師說(shuō)，讀說(shuō)文本，反映在簡(jiǎn)牘中，歧說(shuō)矛盾已充分展現(xiàn)。要追本溯源，必須并陳眾說(shuō)，集解、集說(shuō)體式的經(jīng)解便應(yīng)時(shí)而生。東漢初年賈逵的《歐陽(yáng)、大小夏侯尚書古文同異》三卷，是現(xiàn)今所知最早的比較著作。鄭玄《周禮注》集杜子春、鄭興、鄭眾三家，還未用“集”字名。何晏《論語(yǔ)集解》錄孔安國(guó)、馬融、包咸等八家之說(shuō)，始題作“集解”。六朝以還，注家越多，“集注”“集解”類著作也就越多，如李颙《集解尚書》十一卷，姜道盛《集釋尚書》十一卷，崔靈恩《集注毛詩(shī)》二十四卷，崔靈恩《集注周官禮》二十卷，以及至今尚存的李鼎祚《周易集解》。即如《系辭》僅上下兩篇，竟然也有《周易集注系辭》二卷。集注、集解著作的盛行，昭示著某部經(jīng)典注解繁夥、解說(shuō)歧出已到了不得不總結(jié)清理的時(shí)候，因而是經(jīng)典詮釋發(fā)展史上必然產(chǎn)生的形態(tài)，是評(píng)判眾說(shuō)、揚(yáng)棄訛誤、追求正解的必要手段。

?

長(zhǎng)編一詞，仿自李燾。稍后衛(wèi)湜《禮記集說(shuō)》一書，在并陳眾說(shuō)的層面上，已有“長(zhǎng)編”的性質(zhì)。明胡廣領(lǐng)銜纂輯《禮記大全》，集四十余家之說(shuō)，蒙“大全”之名而有“集說(shuō)”“長(zhǎng)編”之實(shí)?！稓J定禮記義疏》八十二卷，采擇更廣，條例更密，既有長(zhǎng)編之實(shí)，又兼裁斷之判，是一經(jīng)之總結(jié)，也是一時(shí)代標(biāo)志性的經(jīng)典。嘉慶初年，阮元命陳壽祺等纂輯《經(jīng)郛》百余卷，后又循陳壽祺《經(jīng)郛》匯輯古注條例，發(fā)愿纂輯“大清經(jīng)解”，思將所有清代學(xué)者對(duì)一經(jīng)一句一字之考證解釋，分別匯集于一句之下，其相關(guān)者兩見(jiàn)之。如戴震解“光被四表”為“橫被四表”，系之于《堯典》；劉臺(tái)拱解《論語(yǔ)》“哀而不傷”即《詩(shī)》“惟以不永傷”之“傷”，則《八佾》《周南》互見(jiàn)，如此畢陳眾說(shuō)，俾一覽無(wú)余。只因老成凋零，人手缺乏，最后不得已而匯輯成現(xiàn)今叢書性質(zhì)的《清經(jīng)解》三百六十冊(cè)。《清經(jīng)解》雖造福學(xué)林，但欲檢某經(jīng)某句各家之說(shuō)，必須翻閱多部、十幾部甚至更多的著作，極為不便。沈豫率先著手改為“經(jīng)解輯說(shuō)”“經(jīng)解匯纂”形式，思欲副阮元當(dāng)時(shí)的意圖，因個(gè)人勢(shì)單力薄，無(wú)法完成。其后學(xué)者和書坊為便于利用《清經(jīng)解》，想方設(shè)法編輯分類經(jīng)解目錄，希望便于利用。光緒年間，抉經(jīng)心室主人趙賢經(jīng)二十年孜孜不倦的努力，完成《皇朝五經(jīng)匯解》，然亦僅部分實(shí)現(xiàn)了阮元的愿望。石印《五經(jīng)匯解》，一展卷而清人諸說(shuō)畢陳，曾為筆者所倚重，唯字小如蠅，頗傷目力，流傳不廣，故亦少為今人所知。

?

有鑒于經(jīng)解著作繁夥而搜羅不易，翻檢不便，近一二十年來(lái)，按經(jīng)、篇、句匯纂、匯解形式，而不以“長(zhǎng)編”名的著作亦時(shí)有所見(jiàn)，如《歸善齋〈尚書〉章句集解》《詩(shī)經(jīng)集校集注集評(píng)》等，凡此都是企望一編在手、眾說(shuō)畢陳的心理驅(qū)使下的產(chǎn)物。

?

四、《禮記注疏長(zhǎng)編》編纂方式與意圖

?

回溯集說(shuō)、集解、長(zhǎng)編、經(jīng)解的歷史及其體式演變，可以了解匯集諸家學(xué)說(shuō)的經(jīng)學(xué)體式，無(wú)論其名稱同或異，都是經(jīng)學(xué)歷史發(fā)展所必然，是將文本和經(jīng)義推向更深一層研究所必須，這就是我對(duì)《禮記注疏長(zhǎng)編》認(rèn)可和贊賞的原因。

?

《長(zhǎng)編》匯集了衛(wèi)湜《禮記集說(shuō)》以下至郭嵩燾《禮記質(zhì)疑》共十三家，雖說(shuō)只是十三種著作，因?yàn)椤抖Y記集說(shuō)》匯集了鄭注以下的一百四十四家之說(shuō)，甘汝來(lái)等《欽定禮記義疏》于衛(wèi)書外兼采元明諸儒之說(shuō)，杭世駿《續(xù)禮記集說(shuō)》更搜采衛(wèi)湜所漏略者，益以元代十一家，明代三十七家，清代四十六家，故《長(zhǎng)編》所集，當(dāng)在二百五十家以上。盡管杭書所略及杭書之后，尚有數(shù)十百家之多，但此一編在手，已足備研究之資。

?

衛(wèi)湜《集說(shuō)》、甘汝來(lái)《義疏》、杭世駿《續(xù)集說(shuō)》諸書互有重疊，為方便讀者，不讓篇幅過(guò)分冗長(zhǎng)，《長(zhǎng)編》在編纂過(guò)程中略有調(diào)整安排。需要說(shuō)明的是，《長(zhǎng)編》是匯集眾說(shuō)，提供資料，而不是要成一家之言。這對(duì)于求省便而欲得真知的學(xué)者而言，可能不厭所望，不免略有微詞。其實(shí)，集說(shuō)、集解、長(zhǎng)編，自古以來(lái)，就有兩種不同方式。鄭玄囊括大典，以著為目的，所以兼采諸家之后，往往給出自己意見(jiàn)；《義疏》為顯示“欽定”，亦多加“余論”和“辨證”：但并非所有集說(shuō)之后都有評(píng)判。何晏、李鼎祚、衛(wèi)湜之書，唯列諸家之說(shuō)，極少按斷。杭書《續(xù)集說(shuō)》明言“不施論斷，仍衛(wèi)例也”。近出的《尚書章句集解》和《詩(shī)經(jīng)集校集注集評(píng)》亦不加按斷評(píng)判。這是因?yàn)?，有的?jīng)義，羅列諸家之說(shuō)，已經(jīng)明白，無(wú)須贅辭；有的經(jīng)文，諸家歧說(shuō)不一，各有理?yè)?jù)，無(wú)法作左右之袒。更有一些難解的經(jīng)文，前人亦未有明確之說(shuō)，簡(jiǎn)短的按語(yǔ)也無(wú)法解釋清楚。所有這些，作為王鍔教授團(tuán)隊(duì)在匯讀《禮記》，纂輯《長(zhǎng)編》過(guò)程中，比任何人都清楚。所以他們采取專門研究的路徑，即在匯讀過(guò)程中，碰到疑難儀節(jié)和經(jīng)文，由有興趣的人承擔(dān)作專題研究，如《曲禮下》“君子行禮，不求變俗”、《檀弓》“葬日虞，弗忍一日離也”、《曾子問(wèn)》“喪慈母如母”等等，都有專門的討論文章，此將匯編成書另行。這種方式，是既不將不成熟的想法輕易加在《長(zhǎng)編》之后，誤導(dǎo)讀者，徒增篇幅，更重要的是可以鍛煉參與的學(xué)生綜合分析材料，形成獨(dú)立研究的能力。

?

我在閱讀《長(zhǎng)編》，理解《長(zhǎng)編》體式過(guò)程中，時(shí)與王鍔教授進(jìn)行交流，得悉其組織學(xué)生，引導(dǎo)學(xué)生匯讀《禮記》、纂輯《長(zhǎng)編》、研究問(wèn)題的形式與意圖，似乎比單純抄撮、匯編《尚書》《詩(shī)經(jīng)》資料的意義更大，深感這是一條研究經(jīng)學(xué)和教授學(xué)生，使學(xué)生變被動(dòng)學(xué)習(xí)為主動(dòng)學(xué)習(xí)的切實(shí)有效途徑，值得效法與推廣。

?

?

?

新出的《王制注疏長(zhǎng)編》（廣陵書社2023年12月）

?

?

?

王鍔

?

中國(guó)經(jīng)學(xué)的闡釋方法與傳統(tǒng)

?

徐興無(wú)

?

《史記·孔子世家》曰：“周室微而禮樂(lè)廢，《詩(shī)》《書》缺。”在中國(guó)經(jīng)學(xué)的敘事中，孔子刪定六經(jīng)于禮崩樂(lè)壞之時(shí)，可見(jiàn)其艱，故在當(dāng)時(shí)，晏子已譏刺孔子“當(dāng)年不能究其禮”。秦火之后，六經(jīng)殘缺不全，雖經(jīng)漢武帝立五經(jīng)博士，兼而存之。然而六經(jīng)之中，樂(lè)經(jīng)亡佚，禮經(jīng)后置，《周官》之發(fā)，晚至哀、平。古代禮學(xué)經(jīng)西漢二戴《禮記》輯存，加之東漢鄭玄遍注三《禮》，可睹其規(guī)模，但由于禮樂(lè)制度的湮廢，與之密切相關(guān)的文本編纂與解說(shuō)極為困難。逮至清代禮學(xué)復(fù)興，三《禮》之中，《儀禮》有胡培翬《正義》，《周禮》有孫詒讓《正義》，唯《禮記》未出新疏。梁?jiǎn)⒊吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》云：“清儒于《禮記》，局部解釋之小書單篇不少，但全部箋注，尚未有從事。”又徐俊《清人十三經(jīng)緣起》一文述及1960年代中華書局啟動(dòng)“清經(jīng)解輯要”出版計(jì)劃，屈守元認(rèn)為“《禮記》清人所作不能超過(guò)孔疏，可以不用朱書（朱彬《禮記訓(xùn)纂》）勉強(qiáng)備數(shù)”，楊向奎亦云：“清末以來(lái)有些人想刻十三經(jīng)新疏，《禮記》最無(wú)辦法。為了成龍配套，便看上了孫希旦的《禮記集解》和朱彬的這部書?！保ā稌贰?012年第3期）

?

因此，以學(xué)術(shù)史的坐標(biāo)衡量，王鍔主編的《禮記注疏長(zhǎng)編》，堪稱繼踵前人的一大事業(yè)。其事起于其撰作《禮記匯校集注》的計(jì)劃，欲“匯校眾本，集合諸說(shuō)，刪繁就簡(jiǎn)，按斷是非”，撰成之后，必為當(dāng)代《禮記》新疏。但他本著實(shí)事求是的精神，遵循嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈墨I(xiàn)學(xué)方法，匯校之后，以漢唐以來(lái)，說(shuō)禮諸家，或?qū)Ｉ朽嵖祝蛳沧粤⒄f(shuō)，聚訟紛紜，令人目眩，于是又效司馬光撰寫《資治通鑒》之法，輯錄《禮記》注疏、集說(shuō)及相關(guān)的解說(shuō)，逐篇編纂《注疏長(zhǎng)編》，為《集注》工作打下堅(jiān)實(shí)的資料基礎(chǔ)。迄今已由廣陵書社刊出《曲禮注疏長(zhǎng)編》《檀弓注疏長(zhǎng)編》《王制注疏長(zhǎng)編》三種。這種以史學(xué)治經(jīng)學(xué)的方法，其意義絕不僅僅在于保存或是整理前人的經(jīng)說(shuō)，追求文獻(xiàn)資料的詳盡排比，而是在經(jīng)典闡釋方法上具有發(fā)凡起例之功。

?

“注疏長(zhǎng)編”其實(shí)就是“求之故訓(xùn)”的闡釋方法。清儒戴震《題惠定宇先生授經(jīng)圖》曰：“惟空憑胸臆之卒無(wú)當(dāng)于賢人圣人之義理，然后求之古經(jīng)；求之古經(jīng)而遺文垂絕，今古懸隔也，然后求之故訓(xùn)。故訓(xùn)明則古經(jīng)明，古經(jīng)明則賢人圣人之義理明，則我心之所同然者，乃因之而明?！惫湃酥谓?jīng)有一個(gè)很重要的預(yù)設(shè)，那就是孔子編纂的六經(jīng)文字，經(jīng)過(guò)秦火，至漢朝已非原貌，很難通過(guò)傳世經(jīng)典的文字了解經(jīng)文原貌和圣人之道了，所以漢代經(jīng)師說(shuō)：“離于全經(jīng)，固已遠(yuǎn)矣?！比绻咏?jīng)文的原貌，漢人認(rèn)為，必須盡可能地廣泛搜集、保存古人的解釋，恢復(fù)其師承授受，所謂“數(shù)家之言，所以兼包小大之道，豈可偏絕哉！”（《漢書·楚元王傳》） 戴震所云“遺文垂絕，今古懸隔”而“求之故訓(xùn)”，亦是此意。在他看來(lái)，“故訓(xùn)”不僅是解釋經(jīng)文的方法，而且包括過(guò)去的解釋。他甚至認(rèn)為過(guò)去的解釋也是殘缺的，其《古經(jīng)解鉤沈序》曰：“僅僅賴夫經(jīng)師故訓(xùn)乃通，無(wú)異譯言以為傳導(dǎo)也者。又況古人之小學(xué)亡，而后有故訓(xùn)，故訓(xùn)之法亡，流而為鑿空?！彼砸皬V攬漢儒箋注之存者，以為綜考故訓(xùn)之助。”只有經(jīng)由過(guò)去的解釋，我們才能掌握“故訓(xùn)之法”。其實(shí)戴震很少講“訓(xùn)詁”，而是講“故訓(xùn)”或“古訓(xùn)”，有時(shí)會(huì)說(shuō)“小學(xué)故訓(xùn)”，即便說(shuō)到“訓(xùn)詁”，也是與“語(yǔ)言文字”對(duì)舉（《與段若膺論理書》），因?yàn)樗v的“故訓(xùn)”受到惠棟以“求古”治經(jīng)的影響（見(jiàn)錢穆《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》）。只是清人多將戴震說(shuō)的“故訓(xùn)”改為“詁訓(xùn)”或“訓(xùn)詁”。比如錢大昕《戴先生傳》、方東樹《漢學(xué)商兌》等轉(zhuǎn)述戴震的觀點(diǎn)時(shí)就寫成“訓(xùn)詁”或“詁訓(xùn)”，這大概是因?yàn)榍迦鍖?duì)文字音韻多有發(fā)明，特別是戴震后學(xué)如段（玉裁）王（王念孫、引之）等人發(fā)展了小學(xué)，使文字訓(xùn)詁成為專門之學(xué)。但是，將“故訓(xùn)”改為“訓(xùn)詁”，便會(huì)將古人對(duì)經(jīng)典的解釋窄化為對(duì)文字的解釋，將“經(jīng)義”簡(jiǎn)化為“字義”了。黃焯曾經(jīng)認(rèn)為，“戴震謂訓(xùn)詁明而后義理明，實(shí)則有訓(xùn)詁明而義理仍未得明者”，這正是被清儒對(duì)戴震的誤解所誤導(dǎo)。黃侃主張“小學(xué)之訓(xùn)詁貴圓，經(jīng)學(xué)之訓(xùn)詁貴?！保ā队?xùn)詁學(xué)講詞》），正是看到解釋經(jīng)義與解釋字義的區(qū)別：“小學(xué)之訓(xùn)詁”研究字詞的確定義項(xiàng)，便于通釋文字，所以貴圓；而“經(jīng)學(xué)之訓(xùn)詁”須就不同經(jīng)文的獨(dú)特語(yǔ)境和文意來(lái)闡釋其中的事項(xiàng)與義理，所以貴專。戴震的“故訓(xùn)”包括對(duì)名物、典章制度和義理的解釋，當(dāng)屬“經(jīng)學(xué)之訓(xùn)詁”。認(rèn)為把握了字義就可以把握經(jīng)文的原貌，進(jìn)而能明白圣賢心中的義理，這在邏輯上是說(shuō)不通的，因?yàn)榻?jīng)文已經(jīng)殘缺了，所以我們只能說(shuō)：明白了古人對(duì)經(jīng)文的解釋，才能把握解釋的方法，接近經(jīng)文的原貌，進(jìn)而明白圣賢心中的義理。梁?jiǎn)⒊踔琳J(rèn)為，古人的解說(shuō)比經(jīng)文更加重要。其《陰陽(yáng)五行說(shuō)之來(lái)歷》一文中指出：經(jīng)這個(gè)東西其實(shí)是教科書，經(jīng)的傳記才是教員的講義，“今日若有經(jīng)無(wú)傳，經(jīng)之意義何在？將人人莫名其妙；若有傳無(wú)經(jīng)，猶可得許多義理”。這個(gè)說(shuō)法特別適用于《禮記》，即便沒(méi)有古代的《禮經(jīng)》文本，但根據(jù)闡釋《禮經(jīng)》的傳記注疏，我們?nèi)钥芍拦糯Y樂(lè)制度的道理?，F(xiàn)代解釋學(xué)也認(rèn)可這樣的觀點(diǎn)，因?yàn)橹挥型ㄟ^(guò)解釋，文本中的文字才能轉(zhuǎn)變?yōu)橐饬x。按照這個(gè)邏輯，我們不妨將戴震的話說(shuō)得更加直截了當(dāng)：故訓(xùn)明則賢人圣人之義理明。

?

作為“故訓(xùn)”的“注疏”通過(guò)“長(zhǎng)編”的形式，呈現(xiàn)出在歷史中形成的解釋傳統(tǒng)。從解釋學(xué)的角度看，這些都是古人的“前見(jiàn)”，構(gòu)成了我們的經(jīng)學(xué)闡釋的“前結(jié)構(gòu)”，或者說(shuō)是必要條件。中國(guó)經(jīng)學(xué)強(qiáng)調(diào)“師法”“家法”“疏不破注”，其中既有能啟發(fā)我們理解的“創(chuàng)見(jiàn)”，也有妨礙我們理解的“偏見(jiàn)”。但是“創(chuàng)見(jiàn)”與“偏見(jiàn)”也是相對(duì)的，因?yàn)樗鼈兌际窃跉v史中產(chǎn)生的，受到歷史和語(yǔ)境的規(guī)定，都可以說(shuō)是“偏見(jiàn)”，然而“創(chuàng)見(jiàn)”也只能誕生于其中。所以，將古人關(guān)于《禮記》的“前見(jiàn)”編為“長(zhǎng)編”，我們就可以觀察《禮記》的解釋傳統(tǒng)，發(fā)現(xiàn)其中的異同。所謂的“同”就是傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)中講的“通義”?！栋谆⑼ā吩疲骸肮?，通也?！薄巴x”可謂共識(shí)，或者說(shuō)是共同的“偏見(jiàn)”；所謂的“異”就是不同時(shí)代或個(gè)人的“偏見(jiàn)”，但也可能就是“標(biāo)新立異”的“創(chuàng)見(jiàn)”。對(duì)這些“前見(jiàn)”的梳理與呈現(xiàn)，不僅可以為我們創(chuàng)發(fā)新義奠定堅(jiān)實(shí)的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，而且可以幫助我們客觀理性地把握解釋的傳統(tǒng)。

?

由此可見(jiàn)，除了揭示“求之故訓(xùn)”的闡釋途徑之外，《禮記注疏長(zhǎng)編》的另一貢獻(xiàn)是學(xué)術(shù)史意義上的，它啟發(fā)我們重新發(fā)現(xiàn)中國(guó)經(jīng)學(xué)的主體性。近代以來(lái)，傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)隨著古代社會(huì)一起消亡，清儒章學(xué)誠(chéng)的“六經(jīng)皆史”說(shuō)備受中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)斷章取義式的推崇，以此消解傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的權(quán)威。經(jīng)學(xué)曾經(jīng)統(tǒng)攝古代各種學(xué)術(shù)，但在現(xiàn)代學(xué)術(shù)中喪失了獨(dú)立的學(xué)科地位，六經(jīng)作為歷史文獻(xiàn)被分解到各個(gè)學(xué)科，進(jìn)入分科治經(jīng)的時(shí)代。這固然帶來(lái)了新的視野和方法，深化了經(jīng)學(xué)的研究，但是經(jīng)學(xué)的文化，或者說(shuō)經(jīng)學(xué)的傳統(tǒng)性和主體性也隨之解體。過(guò)去我們更多地認(rèn)為，這是中國(guó)歷史變革和學(xué)術(shù)現(xiàn)代化的必然，因?yàn)閭鹘y(tǒng)經(jīng)學(xué)的主體性和權(quán)威性是依靠古代政治制度，特別是選舉仕進(jìn)制度來(lái)確立和保障的，然而隨著經(jīng)學(xué)研究的深入，我們?cè)桨l(fā)感到必須對(duì)經(jīng)學(xué)有整體的觀照，才能全面地把握經(jīng)學(xué)，才能重新確立經(jīng)學(xué)的中國(guó)學(xué)術(shù)特色與學(xué)科體系。當(dāng)然，通過(guò)跨學(xué)科的研究，通過(guò)經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)的校勘與闡釋，都有助于把握經(jīng)學(xué)的主體性，但是當(dāng)我們翻開(kāi)《禮記注疏長(zhǎng)編》，才可以直觀地發(fā)現(xiàn)，經(jīng)學(xué)的闡釋傳統(tǒng)才是經(jīng)學(xué)主體性的真正所在，才是我們應(yīng)該自覺(jué)繼承和發(fā)揚(yáng)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，才是我們超越分科治學(xué)，重新確立現(xiàn)代經(jīng)學(xué)主體性的起點(diǎn)。

?

我們既希望《禮記匯校集注》早日誕生，實(shí)現(xiàn)三《禮》之學(xué)的學(xué)術(shù)期望，更希望《禮記注疏長(zhǎng)編》早日完成，因?yàn)樗蛟S更具有學(xué)術(shù)創(chuàng)新的意義。

?

責(zé)任編輯：近復(fù)

?