7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

論王船山對《潛虛》與《洪范數(shù)》的批判

作者：谷繼明

來源：《周易研究》(濟南)2019年第1期

時間：孔子二五七零年歲次庚子三月二十日乙酉

          耶穌2020年4月12日

作者簡介：谷繼明，同濟大學(xué)人文學(xué)院，上海200092谷繼明，男，同濟大學(xué)人文學(xué)院副教授。研究方向：易學(xué)哲學(xué)、經(jīng)學(xué)史、宋明理學(xué)。

內(nèi)容提要：揚雄、司馬光、蔡沈的易學(xué)，主要體現(xiàn)在模擬《周易》上，船山對此的批判可以說最為激烈、不遺余力?！稘撎摗坟巢缓襄琛ⅰ对酚绣锜o爻，皆與船山“彖爻一致”的思想相違背。同時，“爻也者效天下之動者也”；而《潛虛》僅有占成的一卦而無爻的變動，因此屬于一種固定的死物，與《周易》“變動不居，周流六虛”的神妙不可同日而語，因此它根本不能擬象大化流行之無方多端。船山對《洪范數(shù)》的批評，不僅僅體現(xiàn)在他詮釋《周易》的作品中，更集中體現(xiàn)在《尚書引義》中。船山對《洪范數(shù)》的占法作了探討，認(rèn)為它變亂奇偶，于象、理皆無當(dāng)。從根本上說，乃是因為它與船山提倡的“即占即學(xué)”和“得失吉兇一道”是完全相違背的。船山的批判，背后有一貫的義理系統(tǒng)作支撐，并非從考據(jù)的方面來判定譜系而已。

關(guān)鍵詞：王船山/易圖學(xué)/潛虛/洪范皇極內(nèi)篇/Wang Chuanshan/learning of Changes-related diagrams/Qian xu/Hongfan huangji neipian

標(biāo)題注釋：國家社科基金青年項目：“六朝易學(xué)研究”(18CZX022)。

明清之際興起了一股象數(shù)易學(xué)的批判風(fēng)潮，以黃宗羲《易學(xué)象數(shù)論》、黃宗炎《圖書辨惑》、毛奇齡《河圖洛書原舛編》、胡渭《易圖明辨》等為代表。對于以上學(xué)者和專著以及圖書學(xué)批判的整體風(fēng)氣，學(xué)界都有了充分的討論。不過，王船山作為明清之際的重量級學(xué)者，對圖書學(xué)的理解和態(tài)度比較復(fù)雜，需要放在明清思想的轉(zhuǎn)折以及船山哲學(xué)的整體脈絡(luò)中來了解。

船山竭力批判了京房為代表的卦氣說，邵雍的先天之學(xué)，魏伯陽的丹道學(xué)以及揚雄、司馬光、蔡沈的學(xué)說。其中揚雄、司馬光、蔡沈的易學(xué)，主要體現(xiàn)在模擬《周易》上，船山對此的批判可以說最為激烈、不遺余力。對這些批評的考察，有助于我們?nèi)胬斫獯揭讓W(xué)以及明清之際易學(xué)的面貌。

一、擬《易》之作

傳箋故訓(xùn)是經(jīng)學(xué)的基本形式，在此之外，“擬經(jīng)”也是一種形式。《周易》本為卜筮之書，擬《易》的著作便會仿作新的占卜內(nèi)容和程式，這會進(jìn)一步導(dǎo)致占筮的泛濫。因此船山對此類學(xué)術(shù)的批判不遺余力。他總結(jié)這一類擬《易》之學(xué)說：

如揚雄《太玄》、司馬君實《潛虛》、蔡仲默《洪范數(shù)》之類，臆見之作。①

在漢代，擬經(jīng)莫過于揚雄。他擬《離騷》而作《反離騷》，擬《論語》而作《法言》，至于他擬《周易》而寫的《太玄》，則尤為殫精竭慮之作。

《太玄》可以說集中代表了漢代易學(xué)的成就。徐復(fù)觀直接認(rèn)為，“《太玄》是卦氣說的發(fā)展”②。鄭萬耕指出：“《太玄》是孟京易學(xué)進(jìn)一步哲學(xué)化、理論化的產(chǎn)物?！雹邸短芬园耸皇灼甙俣刨澟湟荒辏q孟京易學(xué)以六十卦三百六十爻配一年。不同的是，易卦一卦主六日七分，而《太玄》一贊主半日，一首主4.5日，于是八十一首主364又1/2日。這與一年之?dāng)?shù)有差距，為足一年之?dāng)?shù)，揚雄附踦、嬴二贊，這其實是在模仿《易》乾坤二卦的用九用六二爻。問題在于：揚雄所欲附會充足的歲實之?dāng)?shù)，到底是古《四分歷》，還是《太初歷》或《三統(tǒng)歷》，還是只取一個大致的數(shù)。揚雄在《太玄》中并未明言。據(jù)揚雄《玄圖》所定一贊直半日，則踦、嬴似亦當(dāng)直半日，合之得365又1/2日，這樣顯然又超過了365又1/4日。司馬光注則以踦當(dāng)半日，嬴當(dāng)1/4日④；而又有人以為八十一首合踦、嬴二贊為365又385/1539日，與三統(tǒng)歷合⑤。其實這三種說法在揚雄本書中都沒有直接的根據(jù)，而最后一種說法，是依據(jù)“《太玄》據(jù)《三統(tǒng)歷》而作”的觀點所作的倒推。《太玄》據(jù)《三統(tǒng)歷》，《漢書》本傳有說明：

其用自天元推一晝一夜陰陽數(shù)度律歷之紀(jì)，九九大運，與天終始。故《玄》三方、九州、二十七部、八十一家、二百四十三表、七百二十九贊，分為三卷，曰一二三，與《太初歷》相應(yīng)，亦有顓頊之歷焉。⑥

班固說的比較含糊。首先，他認(rèn)為《太玄》與《太初歷》相應(yīng)，并未直接指《三統(tǒng)歷》，雖說就一些基本的數(shù)據(jù)來看二歷法相同或相似，但有學(xué)者指出二者仍有差別⑦。其次，班固所說的“與太初歷相應(yīng)”并未說明到底是整個《太玄》“方、州、部、家、贊”的結(jié)構(gòu)與《太初》相應(yīng)，還是歲實等基數(shù)與《太初》相應(yīng)⑧。再次，文中說《太玄》亦有《顓頊歷》的遺存，它到底遺傳了《顓頊歷》的哪部分，亦沒說清楚。因此，我們并不能確信地說它所根據(jù)的歲實就是《三統(tǒng)歷》的365又385/1539日。

《太玄》的八十一首，其排列方式及規(guī)律，可以從上畫往下來看。第一畫分-、--、---三種，而此每一畫下復(fù)生三種，以至于四重，亦即一分為三，三分為九，九分為二十七，二十七分為八十一。這種排列是具有嚴(yán)格規(guī)律性的，而八十一首即依次序排列。另一方面，揚雄為了安排卦氣說，便根據(jù)孟京卦氣的卦名次序去排列八十一首的首名。換句話說，八十一首的爻畫排列是根據(jù)數(shù)理的邏輯體系，八十一首的首名排列是根據(jù)名字的含義來比照卦氣體系。

《太玄》模仿《周易》而作，到了宋朝，司馬光又模仿《太玄》而作《潛虛》。雖說《潛虛》與《太玄》皆是仿作，然而其性質(zhì)是不同的。《太玄》仿《易》，其爻畫成卦的方式都是一致的，只不過一是兩種爻畫，一是三種爻畫；而《潛虛》則直接把古代以籌計數(shù)的符號拿來使用，且它相當(dāng)于易之“卦”、《玄》之“首”的“名”，構(gòu)成是兩位的，亦即不過是兩個1～10的數(shù)字按照一定規(guī)律的組合。其《氣圖》，若把算籌轉(zhuǎn)化為數(shù)字，正是《玄圖》，亦即后來的《河圖》；其《名圖》，則是仿照《卦氣圖》與《太玄》的卦氣而作；其五十五名的排列順序，亦模仿《太玄》，以卦氣為序。最近陳睿超進(jìn)一步研究了《潛虛》數(shù)字排列的規(guī)則及其價值義涵，可參考⑨。

宋代擬《易》之風(fēng)盛行，除了司馬光《潛虛》擬《太玄》，到了南宋，又有蔡沈擬《易》而作《洪范皇極內(nèi)篇》，此書又名《洪范皇極內(nèi)外篇》《洪范數(shù)》⑩。觀此書的名字便可知它與《洪范》有關(guān)，而洪范學(xué)在宋代又常常和《洛書》聯(lián)系在一起。此書亦正是以《洪范》之?dāng)?shù)，亦即宋人所謂《洛書》之?dāng)?shù)來仿《易》推衍的作品。《河圖》數(shù)十，《洛書》(或《洪范》)數(shù)九，故此書以自一至九之?dāng)?shù)作為基礎(chǔ)。而《潛虛》是以1～10的數(shù)字分為兩位來組合成一“名”(卦)；類似地，《洪范數(shù)》亦在兩位上排列組合1～9的數(shù)字來形成81“數(shù)”(卦)。《潛虛》與《洪范數(shù)》都是用算籌表示數(shù)字。不同的是，《洪范數(shù)》基于重卦思想，兩位上1～9的數(shù)字隨意組合，因此有9×9=81“數(shù)”；《潛虛》則右位的數(shù)字為基準(zhǔn)，不允許每一行左位的數(shù)字超過右位，所以1～10的數(shù)字只能出現(xiàn)55種組合而非10×10=100。

為了進(jìn)一步體現(xiàn)“準(zhǔn)《易》”的特色，《洪范數(shù)》還專門附了“范數(shù)之圖”：一方面，此圖外圓內(nèi)方，以仿《易學(xué)啟蒙》所列伏羲六十四卦方圓圖；一方面，此圖又配以節(jié)氣，仿《卦氣七十二候圖》及《潛虛》的《名圖》。有學(xué)者還指出，《洪范數(shù)》每數(shù)的名稱皆雜取《周易》《太玄》《潛虛》等數(shù)家而成(11)。元代吳澄則特別指出了它與《潛虛》的關(guān)系：“《皇極內(nèi)篇》之作，蓋擬《潛虛》一、二、三、四、五、六、七、八、九之小數(shù)，如算法之豎一橫五者，與《潛虛》同也；九九八十一之大數(shù)，如二氣之左右相合者，與《潛虛》同也；吉兇悔吝休咎災(zāi)祥平之九占，如以吉兇臧否平五者之遇為命者，又與《潛虛》同也。其起數(shù)之自，則取《洛書》之九數(shù)?！?12)

二、船山對擬《易》之作的批判及其根據(jù)

船山對揚雄的《太玄》甚為痛恨，認(rèn)為“乃其尤倍者，則莫劇于《玄》焉”，他具體批評道：

其所仰觀，四分歷粗率之天文也；其所俯察，王莽所置方州部家之地理也。進(jìn)退以為鬼神，而不知神短而鬼長；寒暑以為生死，而不知冬生而夏殺。方有定，而定神于其方；體有限，而限《易》以其體。則亦王莽學(xué)周公之故智，新美雄而雄美新，固其宜矣。(13)

船山認(rèn)為《太玄》所據(jù)為《四分歷》，并且認(rèn)為四分歷粗略草率。我們前面已經(jīng)分析過，《太玄》所據(jù)并非全然是《三統(tǒng)歷》；而其以八十一首配一年，實際與孟京卦氣所據(jù)《四分歷》類似。正是因此，船山才說揚雄根據(jù)的是《四分歷》。至于《四分歷》的水平，較之后來修的歷法如《大衍歷》《授時歷》等自然有差別，《漢書?律歷志》說漢初的情形：

以北平侯張蒼言，用《顓頊歷》，比于六歷，疏闊中最為微近。然正朔服色，未睹其真，而朔晦月見，弦望滿虧，多非是。(14)

歷家是在《易》的原理之上結(jié)合天體運行規(guī)律和實地觀測、數(shù)字運算來不斷地豐富、發(fā)展更為精密的歷法，《易》數(shù)只是推歷的一個起點而已；而以律歷解《易》的學(xué)者則是利用歷學(xué)家已有的成果，又附會《易》數(shù)，既于歷法無補，于易學(xué)也是一種傷害。船山還指出，《太玄》為了湊足一年之?dāng)?shù)，“贅立《踦》《贏》二贊，均皆無可奈何而姑為安頓也”(15)。因此他把《太玄》連同京房易學(xué)一起批評。

至于船山說《太玄》的方州部家乃效法王莽的區(qū)劃設(shè)置，則是船山失考。這個說法在時間上并不成立。據(jù)楊福泉的判斷，揚雄草《玄》在哀帝元壽元年(2B.C.)(16)；而王莽的類似區(qū)劃，乃在新莽三年(11年)，其詔書謂：“東岳太師立國將軍保東方三州一部二十五郡；南岳太傅前將軍保南方二州一部二十五郡；西岳國師寧始將軍保西方一州二部二十五郡；北岳國將衛(wèi)將軍保北方二州一部二十五郡?！?17)而且此種區(qū)劃與《太玄》也不完全一致。

船山對《潛虛》的批評是：

卦言乎象，爻言乎變。故四千九十六，從人事之類以取決于陰陽，《元包》《潛虛》，錄卦而廢爻，方有涯，體有定，則將使人事之理有靜而無動，守不流之仁，而無旁行之智也。(《周易外傳》，第999頁)

按《潛虛》五十五名，以兩個數(shù)字組合為一“卦”，雖有類似的“卦辭”和“爻辭”，但一卦七條爻辭，根本不能從卦象來表現(xiàn)；《元包》連爻辭也廢去，只編了詰屈聱牙的卦辭與傳，故船山批評它“錄卦而廢爻”?！吨芤住穭t不同，它每一卦的卦辭是對于六爻所構(gòu)成卦象的整體判定；每一條爻辭，則皆是基于此爻在整體一卦中的位置及其與他爻的關(guān)系而斷定。這是船山“彖爻一致”的思想脈絡(luò)。而《潛虛》爻不合彖、《元包》有彖無爻，皆與此相違背。而且，爻是表示變動的，所謂“爻也者效天下之動者也”，而《潛虛》僅有占成的一卦而無爻的變動，因此屬于一種固定的死物，與《周易》“變動不居，周流六虛”的神妙不可同日而語，因此它根本不能擬象大化流行之無方多端。

船山又批評道：

若夫有徑―而無豎│者，天地之際甚密，不可以上下測。測之以豎者，《太玄》《元包》《潛虛》之所以成乎其妄也。太極之有十，渾成者也。非積而聚之，剖而析之也，而何所容測焉?(《周易外傳》，第1017-1018頁)

“測之以豎”指的是如《太玄》《洪范數(shù)》等以算籌如“│”等來表示卦，與《易》爻的“―”有區(qū)別。而《太玄》《元包》都是用“徑直”而不用“豎”的，故此處不宜再連帶《玄》《包》一起批評。以“│”“―”的區(qū)別來加以批判，這又是一種形象化的說法。船山要表達(dá)的意思無非是《易》數(shù)根源于太極之?dāng)?shù)，而太極之?dāng)?shù)自一至十渾然而成，不可分析；若《太玄》《元包》《潛虛》則是一種分析、框架性的思維，這對于測渾然的太極之?dāng)?shù)是行不通的。

船山批評《洪范數(shù)》謂：

《疇》衍《洛書》，而七十二之位，不能摩蕩于風(fēng)雷水火之變，是冬無燠日而夏無陰雨也，堯、湯不異治而政教不合施也。建一極以準(zhǔn)福極，則無知命之變遷，而亦無敦土之繁備也。(《周易外傳》，第999頁)

所謂“七十二之位”似不確。船山在《思問錄》中曾提到蔡沈的“九九數(shù)圖”，觀此段文字，亦當(dāng)為“九九數(shù)圖”，即《九九圓數(shù)圖》也。此圖分八十一“卦”入一年之中，配以二十四節(jié)氣，成為一個固定的圈子，這就不能體現(xiàn)天地的變化。《尚書?洪范》第八庶徵列舉了五種氣候現(xiàn)象：雨、旸、燠、寒、風(fēng)。在《洪范》看來，這些氣象在一年中固然有一個大致的、應(yīng)然的秩序，但是亦會因著人的行為的善惡而有變動。蔡沈之圖這樣一個嚴(yán)格固定的圖，與《洪范》是不合的?！逗榉丁诽岢隽恕拔甯Ａ鶚O”，亦即人類的五種福報和六種禍?zhǔn)?；而蔡沈之術(shù)僅試圖用一種數(shù)字來把五福六極的整個人類命運加以統(tǒng)攝，這顯然是把人們的命運固定化和簡單化，是不符合實情的。

三、船山對三家筮法的批判

術(shù)數(shù)歷來比較盛行，它不僅在民間，且影響到士人和上層社會各種領(lǐng)域。到了明清，此風(fēng)尤為盛行。據(jù)宮寶利的研究，彼時主要的術(shù)數(shù)門類有風(fēng)水、相術(shù)、占夢、測字、擇吉、扶乩、六壬、遁甲、占卦等。上至皇帝，下至臣庶；大到國家洪猷，小到個人升遷、舉業(yè)成敗、獲利多少，皆托問于各種術(shù)數(shù)。(18)船山家鄉(xiāng)的巫術(shù)淫祠之風(fēng)尤其嚴(yán)重。清朝修的《清泉縣志》載：

庶民家堂必設(shè)福神，以儒釋道稱三教，以先祖之榜列于左右，其右列營魈之神。僧道所居寺觀之內(nèi)，亦另有云霄祠廟。士夫明理者則必矯其俗焉。楚俗尚鬼，頗多巫術(shù)，其符大厭刑。功令治之極嚴(yán)，而祇禳災(zāi)疢俗不能盡絕。凡病者多疑鬼物為祟，必邀巫禳之。幸無夭札，三年五年大召巫擊鼓殺牲，所祀之神其名號多非世俗所常見。(19)

面對整個社會和時代的巫術(shù)風(fēng)氣，船山從正統(tǒng)儒學(xué)的立場出發(fā)，要對滲入《周易》詮釋中的術(shù)數(shù)系統(tǒng)進(jìn)行清算。歷史上尚“占”的有多家：一是京房系統(tǒng)，一是擬《易》系統(tǒng)，一是民間方術(shù)。

《太玄》《潛虛》《洪范》等一類擬經(jīng)的著作，我們前面已經(jīng)探究過它們的象數(shù)體系。值得注意的是，它們的體系并不僅僅為了展示宇宙和人類社會的結(jié)構(gòu)、原理，或者說僅僅用以“學(xué)”；而且是要給其相應(yīng)的卜筮做鋪墊。因此，這些擬經(jīng)都具有“占”的指向。

比如，《太玄》有專門的占法。相對于《周易》的“大衍之?dāng)?shù)五十，其用四十有九”，《太玄》以36為基數(shù)，用33來占；相對于《周易》的“揲之以四”，《太玄》揲之以三。揲完左手之策以后，復(fù)揲右手之策，以三揲之，所余之?dāng)?shù)，在十以下，必為七、八、九(20)。七為一畫，八為二畫，九為三畫。若重復(fù)四次，則得一首。

《洪范數(shù)》的占筮方法亦用五十根蓍草，虛一、分二、掛一，這都是模仿大衍筮法。然后揲之以三，則是模仿《太玄》筮法。第一次揲的余數(shù)為綱，第二揲的余數(shù)為目，皆1～3(21)。因此會有九種配合，故有九個數(shù)(22)。然后重新揲兩次，會得到另一個1～9的數(shù)字。這樣就成了八十一數(shù)中的一“數(shù)”An。按照相同的方法再揲四次，可以得到另一個“數(shù)”Bn。這類似于先求本卦，再求之卦，于是得到An之Bn；《洪范數(shù)》專門列了(A1……A81)×(B1……B81)的6561種情況，以類比于《易學(xué)啟蒙》中64×64的4096變。對6561中的每一種情況，《洪范數(shù)》還都列了吉兇咎吝等占辭?？梢?，這部書完全是以洪范之?dāng)?shù)來進(jìn)行占卜的著作。

船山對《洪范數(shù)》有激烈的批評，這不僅僅體現(xiàn)在他詮釋《周易》的作品中，更集中體現(xiàn)在《尚書引義》中。因為《洪范》是蔡沈立說的基礎(chǔ)，故船山集中在《洪范》一篇詳辨蔡沈之非。

首先，船山直接指出《周易》與《洪范》根本是性質(zhì)不同的著作，因此衍生的用途也不一樣，所謂“《易》先象而后數(shù)，《疇》先數(shù)而后象”(23)。象最初是天地自然的法象；而數(shù)則與人的思維形式或心靈結(jié)構(gòu)有關(guān)，因此涉及人為的領(lǐng)域。那么，《易》便是由對天道的理解來教戒人的行為，而《洪范》則是以正義的行為來符合天。職是之故，《易》可以占，而《洪范》直接講述治理的大法，不可以用來占卜；而蔡沈卻欲依據(jù)《洪范》之?dāng)?shù)來構(gòu)建一個占筮體系，從根本上就錯了。因此船山說：“《易》可筮而疇不可占。不知而作，其九峰蔡氏之《皇極》與?”(《尚書引義》，第338頁)

船山信《河圖》畫卦之說，而《洛書》又是《洪范》九疇的基礎(chǔ)。因此，他亦從《圖》《書》之別來說明二書性質(zhì)不同：《河圖》數(shù)十，代表了天道的大全；而《洛書》數(shù)九，代表了人道的局限。因為人道有缺，所以要通過人為的努力來合于天道。因此，《易》要聽之于鬼謀，而《洪范》則直接規(guī)定了人道的秩序?！吨芤淄鈧鳌芬仓v到過這個問題：“是故《疇》成象以起數(shù)者也，《易》因數(shù)以得象者也?！懂牎?，人事也，而本乎天之自然；《易》，天道也，而行乎人之不容已?！懂牎芬颉堵鍟?，起九宮而用陽；《易》因《河圖》，以十位合八卦而用陰。”(《周易外傳》，第1080頁)

具體地，船山又從三個方面批駁蔡沈之術(shù)的不合理：“是以知蔡氏之《皇極》，于象無當(dāng)也，于理無準(zhǔn)也，而于數(shù)固無合焉?！?《尚書引義》，第342頁)

所謂“于象無當(dāng)”，指的是《洪范數(shù)》僅僅用數(shù)字記號來表示每一“卦”，這與《周易》的卦爻畫既是數(shù)又是象的性質(zhì)不同?！兑住分庩栘彻倘豢梢员硎緮?shù)，陽爻一而函三，陰爻中闕一而為二；同時它們這些爻畫所組成的卦，又具有“象”的意義。比如乾卦作為天、作為萬物之本，是可以被卦象直接體現(xiàn)出來的：六爻皆陽，象征積陽而成天。但《洪范數(shù)》最開始的“｜｜”，只具有數(shù)字的意義，不具有“象”的意義而與其卦名“原”相發(fā)明。當(dāng)然，蔡沈自己意識到了，所以才說“《易》用象而疇用數(shù)”(24)。

所謂“于理無當(dāng)”，指《洪范數(shù)》自一一而推以至于無窮，“往而不返”不合于大化流行的道理。船山認(rèn)為，這類似于《老子》“一生二，二生三，三生萬物”的思維方式。具體來說，蔡沈以律呂合他的《洪范》之?dāng)?shù)，自一而積算至43046732(即9＾8)，并以之配一年的節(jié)候。那么，接下來呢?“抑明年冬至復(fù)益一以趨大雪者，可有八千六百九萬三千四百四十二邪?自有甲子以來，至于今日，窮天下之算，不足以紀(jì)之矣?！?《尚書引義》，第345頁)由此可見，蔡氏之術(shù)“為戲而已”。

所謂“于數(shù)無合”者，謂《洪范數(shù)》筮數(shù)之不合理。當(dāng)然，在船山看來，這還是本于《老子》之說。其謬有三：第一，老子說“一生二，二生三”，三或可以由圓周率的“徑一圍三”而得，然而二絕對不會生出三來；第二，徑一圍三其實是不準(zhǔn)確的，因為祖沖之的圓周率是“七而差一”(25)；第三，即便《洪范數(shù)》的“徑一圍三”可行，但是它占筮的基數(shù)卻同于《周易》的大衍五十，這是“徑一圍三”之?dāng)?shù)絕對得不出來的。《洪范數(shù)》的占筮我們前面已經(jīng)說過，以五十為基數(shù)，而揲之以三，這樣似乎顯得不倫不類。因此船山說“《易》以開方立，則統(tǒng)壹于開方?！痘蕵O》以徑圍立，則當(dāng)統(tǒng)壹于徑圍，而其筮也，蓍策亦五十，不可得三而圍之也。虛一不用，亦用四十九，亦不可得而三圍之也。以徑圍立法，而中乖于徑圍，則既駁雜而不成章，又況歸奇有用，而過揲無足紀(jì)，為棄其實而徇其余哉!”(《尚書引義》，第347頁)他進(jìn)一步批評其筮法：“其尤疏者，兩偶之掛十三而謂之二，兩奇之掛七而謂之一，一奇一偶之掛十而謂之三。取法無征，合數(shù)無準(zhǔn)，奚當(dāng)于函三之義哉?”(《尚書引義》，第347頁)船山此處列舉的幾個數(shù)字所表現(xiàn)的筮法，與我們前面所舉韓邦奇闡釋的《洪范數(shù)》筮法以及明朝刊行的《洪范皇極內(nèi)篇》小注“初揲再揲”之?dāng)?shù)不符，不知船山何所本。不過，我們卻可以由《尚書引義》的這幾個數(shù)字推出船山所理解的筮法來。我們知道，朱子的筮法謂之“掛扐法”，因為他所用的是掛扐數(shù)而非揲數(shù)；而其所謂的“奇偶”是由數(shù)中含有幾個4來定奇偶，乃指4、5為奇，8、9為偶。類似地，船山理解的《洪范數(shù)》筮法所謂奇偶，即是由掛扐數(shù)中含有幾個3來定奇偶。50筮數(shù)，虛一、掛一、揲三、歸奇于扐，再揲三歸奇，此時的掛扐之?dāng)?shù)，非7(1+3+3)即4(1+2+1)，此第一變；復(fù)以此法揲其余數(shù)，則此時的掛扐之?dāng)?shù)，非3(1+1+1)即6(1+2+3)，此第二變?！兑住酚腥儯逗榉丁穬H用兩變。3、4為奇，6、7為偶；故占筮的結(jié)果，7、6謂之兩偶，4、3謂之兩奇，7、3或4、6謂之一奇一偶。又據(jù)《洪范數(shù)》“兩奇為一，兩偶為二，奇偶為三”(26)，故船山曰“兩偶之掛十三而謂之二，兩奇之掛七而謂之一，一奇一偶之掛十而謂之三”。在船山看來，這是變亂奇偶，方法也是荒謬的。不僅是筮法，船山還批評《洪范數(shù)》占筮之后的取數(shù)。前文已提到，《洪范數(shù)》以初揲得一二三為綱，次揲得一二三為目為用；以綱乘目，綱之1得1、2、3，綱之2得4、5、6，綱之3得7、8、9；亦即掛扐之和7、13、10分別生出這三組數(shù)——13比10多，所覆蓋的用卻比10少，所以船山說“三四十二之多，覆得四五六之用；三三如九之少，覆得七八九之用”，這實在是“大小忒矣”(《尚書引義》，第347頁)。同時，這種以一管三的情況，導(dǎo)致“二(目)可謂之一(綱)”“五(目)可謂之二(綱)”“八(目)可謂之三(綱)”，變亂奇偶，于是“陰陽亂矣”(《尚書引義》，第347頁)。

經(jīng)過這三方面的批評，船山認(rèn)為蔡沈的《洪范數(shù)》乃以小術(shù)亂大道，與雞卜等江湖方術(shù)本質(zhì)上沒什么不同。他總結(jié)蔡沈的《洪范》之術(shù)道：

借徑于揚雄，竊法于劉歆，得師于老子。托始于徑圍，中濫于開方；略密率之參差，就方田之疏算；裁多使少，亂偶以奇，限以歲時，迷其往復(fù)；似律而無半倍之用，似歷而無盈縮之差。固矣哉，九峰之為數(shù)也!宜其不足以傳矣。(《尚書引義》，第348頁)

因《洪范數(shù)》與《易》有關(guān)，船山在詮釋《周易》的時候也不時地對蔡沈加以批評，如說“蔡西山以術(shù)破道”(《周易內(nèi)傳發(fā)例》，第682頁)。

明清之際，比較注意《潛虛》和《洪范皇極內(nèi)外篇》而加以批判的，除了船山，還有黃宗羲。與胡渭相比，顯然船山與黃宗羲對理學(xué)系統(tǒng)的圖書之學(xué)更加關(guān)注，也更加有同情之理解與深刻之批判。因為《洪范皇極內(nèi)篇》收在《性理大全》中，是朱子學(xué)之圖像化部分的代表。而船山又將《太玄》放在一起加以批判，是因為他已經(jīng)注意到，《太玄》這樣一部看上去索隱行怪而似乎被幽僻湮沒的著作，對宋代的圖書易學(xué)其實有著極大的影響力。船山的批判，更加彰顯了他對《周易》的定位和認(rèn)識。他認(rèn)為《周易》即是最精醇高明的占筮系統(tǒng)和義理系統(tǒng)。這個系統(tǒng)，充分體現(xiàn)了人謀與鬼謀、典常與變動、可預(yù)測性與不可知性的張力與統(tǒng)一。而擬《易》之作，不論如何繁復(fù)，都免不了機械決定論的弊病。那些作品，已經(jīng)完全沒有了人謀，消解了人的主動性，并變成了純粹的卜筮之書。這與船山提倡的“即占即學(xué)”和“得失吉兇一道”是完全相背的。他的批判，也與其道器合一的本體理論相一致(27)。我們由此可以看到，船山的批判，背后有一貫的義理系統(tǒng)作支撐，并非從考據(jù)的方面來判定譜系而已。他還推崇《太極圖》，并重新闡發(fā)《河圖》畫卦的道理。這都可見，他對于圖書學(xué)的判定一以義理為是非的標(biāo)準(zhǔn)，而與毛奇齡、胡渭等人不同。我們由此認(rèn)為，船山的看法較之毛奇齡等更為深刻和公允。至于他對《河圖》《太極圖》的看法，筆者將另有文章加以考察。

注釋：
 
①[清]王夫之《周易內(nèi)傳發(fā)例》，載《船山全書》第1冊，長沙：岳麓書社，2011年，第649頁。下引該書，僅隨文標(biāo)注書名與頁碼。
 
②徐復(fù)觀《兩漢思想史》第二卷，上海：華東師范大學(xué)出版社，2001年，第295頁。
 
③鄭萬耕《揚雄及其太玄》，北京：北京師范大學(xué)，2009年，第67頁。
 
④[宋]司馬光《太玄集注》，北京：中華書局，1998年，第176頁。
 
⑤鄭萬耕《揚雄及其太玄》，第25頁。
 
⑥[漢]班固《漢書》，北京：中華書局，1962年，第3575頁。
 
⑦張培瑜等《中國古代歷法》第四章第二、三節(jié)，北京：中國科學(xué)技術(shù)出版社，2008年，第259-300頁。
 
⑧黃開國指出《太玄》與《太初歷》或《三統(tǒng)歷》相應(yīng)的幾點：一是《太玄》天、地、人三卷與三統(tǒng)相應(yīng)；二是“一陽乘一統(tǒng)”與《三統(tǒng)歷》三統(tǒng)皆自冬至始一致，三是一歲之?dāng)?shù)相合。(黃開國《揚雄思想初探》，成都：巴蜀書社，1989年，第77-79頁)按：黃先生以《太玄》一年歲實為365又1/2日，根本與《三統(tǒng)歷》不合；前兩點基本是對的。
 
⑨陳睿超《〈潛虛〉體圖對天地之?dāng)?shù)問題的解答及其價值奠基意涵》，載中國社會科學(xué)哲學(xué)研究所《“經(jīng)史傳統(tǒng)與中國哲學(xué)”(2017)學(xué)術(shù)會議論文集》。
 
⑩《四庫全書總目提要》說：“《永樂大典》及《性理大全》皆作《洪范內(nèi)篇》，惟熊宗立注本以論三篇為內(nèi)篇，數(shù)八十一章為外篇?？际菚鴶?shù)八十一章擬《易》六十四卦，當(dāng)為內(nèi)篇；論三篇擬《易》《系辭》《說卦》等傳，當(dāng)為外篇。今各本皆以論三篇列于前，而八十一章列于后，倫序頗為不協(xié)。疑《性理大全》與《永樂大典》同時纂輯，所據(jù)同一誤本，未及詳考?xì)e?……又考王應(yīng)麟《玉?！份d此書名《洪范數(shù)》，王圻《續(xù)通考》作《洪范皇極內(nèi)外篇》，朱彝尊《經(jīng)義考》作《洪范內(nèi)外篇》。今詳考其書，當(dāng)以《續(xù)通考》所名為是?！?[清]永瑢等《四庫全書總目》，北京：中華書局，2003年，第918頁)按真德秀《九峰先生蔡君墓表》：“其于《洪范數(shù)》也，謂‘體天地之撰者《易》之象……’”(《西山先生真文忠公文集》卷42，第7b頁)《宋史?蔡沈傳》因之(參見[元]脫脫《宋史》，第12877頁)。元人黃鎮(zhèn)成《尚書通考》亦謂：“九峰作《洪范數(shù)》，亦但推衍九宮，烏睹所謂洪范之事哉!”([元]黃鎮(zhèn)《尚書通考》，元至正刻本，卷10，第5a頁)吳澄《易纂言外翼》則稱《洪范皇極內(nèi)篇》。王應(yīng)麟及真德秀離蔡沈不遠(yuǎn)，所言比《續(xù)通志》可信。然則此書本名《洪范數(shù)》，或有別名曰《洪范皇極內(nèi)篇》，而《性理大全》《永樂大典》因之；后人又分為內(nèi)外耳。四庫館臣所言不確。
 
(11)陳良中《蔡沈〈洪范皇極內(nèi)外篇〉義理研究》，載《重慶師范大學(xué)學(xué)報》2010年第5期。
 
(12)[元]吳澄《易纂言外翼?易派第十二》，北京圖書館藏刻本，第54b頁。
 
(13)[清]王夫之《周易外傳》，載《船山全書》第1冊，第999頁。下引該書，僅隨文標(biāo)注書名與頁碼。
 
(14)[漢]班固《漢書》，第974頁。
 
(15)[清]王夫之《思問錄》，載《船山全書》第12冊，第442頁。
 
(16)楊福泉《揚雄年譜考訂》，載《紹興文理學(xué)院院報》第26卷第1期。
 
(17)[漢]班固《漢書》，第4142頁。
 
(18)宮寶利《術(shù)數(shù)活動與明清社會》，天津：天津古籍出版社，2009年。
 
(19)《清泉縣志》卷二，第11b頁，乾隆間修同治刻本。
 
(20)因為右手之策揲之以三，所余之?dāng)?shù)亦必為1、2、3；故若不揲至最小余數(shù)，而取其最大一位數(shù)，則有3×2+1=7，3×2+2=8，3×2+3=9?！短摗氛f：“又三數(shù)之，數(shù)欲盡時，至十以下，得七為一畫，余八為二畫，余九為三畫?！?《太玄論》，四部叢刊影宋本，第8頁)
 
(21)《洪范數(shù)》對筮法言之不詳，韓邦奇之說可作參考：在49策分二、掛一于左手，然后三揲之；以右手?jǐn)?shù)左手之策，余數(shù)歸于扐；再以左手?jǐn)?shù)右手之策，亦有余數(shù)。左手扐數(shù)與右手扐數(shù)組合只能為1/2，2/1，3/3這三種情況；而所掛之一加在左手扐數(shù)上，于是變?yōu)?/2，3/1，4/3這三種情況。3/1為兩奇，故為1，2/2為兩偶，故為2，4/3為一奇一偶，故為3。以上是初揲。再揲利用初揲的余數(shù)，亦即42或45，再經(jīng)過相似程序，則有1/1，3/2，2/3這三種情況，加所掛之一，則為2/1，4/2，3/3，亦據(jù)其奇偶而得1、2、3之?dāng)?shù)。(韓邦奇《洪范皇極圖解》，載《四庫存目叢書》子部第57冊，第723-725頁)黃宗羲《易學(xué)象數(shù)論》所述與之相同，亦可參照。
 
(22)設(shè)前數(shù)為綱，后數(shù)為目，則有1-1，1-2，1-3，2-1，2-2，2-3，3-1，3-2，3-3九種組合。
 
(23)[清]王夫之《尚書引義》，載《船山全書》第2冊，第338頁。下引該書，僅隨文標(biāo)注書名與頁碼。
 
(24)此船山約述蔡沈之說，蓋本于《洪范數(shù)》原文“卦者陰陽之象也，疇者五行之?dāng)?shù)也”(《性理大全》卷二十四，第17a頁)。
 
(25)船山此處自注說：“以圍三為徑一者，方田粗率耳。用祖沖之密率校之，則七而差一?！贝颂帯捌摺?，岳麓本據(jù)抄本作“九”，非是。按《隋書?律歷志》載祖沖之圓周率：“密率，圓徑一百一十三，圓周三百五十五。約率，圓徑七，周二十二。”(《隋書》，第388頁)七而差一，即若直徑為七，圓周約二十二，比“徑一圍三”多一。“方田”者，《九章算術(shù)?方田篇》首用徑一圍三之說，其曰：“今有圓田周三十步，徑十步?！?《九章算術(shù)》，《四部叢刊》本，卷一，第12b頁)
 
(26)[明]胡廣《性理大全》卷二十四，永樂刻本，第31b頁。
 
(27)周廣友《王夫之“道器合一論”中的形而上學(xué)》，載《云南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2016年第3期。

責(zé)任編輯：近復(fù)