7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

民國時(shí)期對(duì)王陽明“知行合一”的不同解讀與論爭

作者：樂愛國（上饒師范學(xué)院朱子學(xué)研究所特聘教授，原廈門大學(xué)哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師）

來源：《蘭州學(xué)刊》2020年第8期

?

摘要：民國時(shí)期對(duì)于王陽明“知行合一”的解讀，既有以謝無量《陽明學(xué)派》為代表的從認(rèn)識(shí)論、倫理學(xué)角度的解讀，深化了對(duì)于知與行不可分割的認(rèn)識(shí)；也有以梁漱溟《評(píng)謝著〈陽明學(xué)派〉》為代表的從心性本體論的角度，凸顯了王陽明“知行合一”之根本；還有以梁啟超《王陽明知行合一之教》、賀麟《知行合一新論》為代表的從心性本體論與認(rèn)識(shí)論統(tǒng)一角度的解讀，為當(dāng)今更為全面解讀王陽明“知行合一”開了先河。重要的是，研究民國時(shí)期對(duì)王陽明“知行合一”的不同解讀，有助于弄清從王陽明“知行合一”到今人所言“知行合一”的思想發(fā)展過程。

?

關(guān)鍵詞：民國時(shí)期；王陽朋；知行合一；謝無量；梁漱溟；梁啟超

?

“知行合一”是陽明學(xué)的重要概念，且受到當(dāng)代學(xué)者的高度重視，研究論著層出不窮，討論愈加深入。然而這些討論大都僅僅立足于陽明學(xué)的文獻(xiàn)資料，而對(duì)于民國以來諸多學(xué)者的學(xué)術(shù)研究成果關(guān)注不夠，并沒有就前人對(duì)王陽明“知行合一”的解讀做出系統(tǒng)的學(xué)術(shù)史的梳理，因而缺乏必要的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，以至于有不少只是低水平的重復(fù)，雖然也偶爾有些新鮮的概念，但是難有實(shí)質(zhì)性的突破。事實(shí)上，民國時(shí)期對(duì)于王陽明“知行合一”已形成了若干不同解讀，既有從認(rèn)識(shí)論、倫理學(xué)角度的解讀，更有從心性本體論角度的解讀，還有從心性本體論與認(rèn)識(shí)論統(tǒng)一角度的解讀，而且都具有重要影響。這些不同的解讀，應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)今學(xué)術(shù)進(jìn)一步研究的基礎(chǔ)。

?

一、從認(rèn)識(shí)論、倫理學(xué)角度的解讀

?

王陽明講“知行合一”，說:“知之真切篤實(shí)處，即是行；行之明覺精察處，即是知，知行工夫本不可離?！兄w本來如是?！?講的是“知行之體本來如是”。他還說:“知行本體原是如此?！?“知行體段亦本來如是。”3主要是從心性本體論角度講“知行合一”。然而至晚清，不少學(xué)者開始從認(rèn)識(shí)論、倫理學(xué)的角度解讀王陽明“知行合一”?？涤袨檎f:“王陽明‘知行合一’，譬之食苦瓜，覺其苦，知也。必食而后知者，即知行合一也?！?認(rèn)為王陽明“知行合一”講的是行而后能知。章太炎則認(rèn)為，王陽明講“知行合一”本諸程頤，還說:“程頤曰:‘人必真心了知，始發(fā)于行。如人嘗噬于虎，聞虎即神色乍變。其未噬者，雖亦知虎之可畏，聞之則神色自若也。又人人皆知膾炙為美味，然貴人聞其名而有好之之色，野人則否。學(xué)者真知亦然。若強(qiáng)合于道，雖行之必不能持久。人性本善，以循理而行為順，故燭理明，則自樂行。’案:此即知行合一之說所始?！?顯然是把王陽明“知行合一”與程頤的“知先行后”混為一談。事實(shí)上，“知先行后”將知與行區(qū)別開來，并不能等同于王陽明所謂“知行本體原是如此”、“知行體段亦本來如是”的“知行合一”。

?

1910年出版的蔡元培《中國倫理學(xué)史》在討論王陽明“知行合一”時(shí)，引述其所言“知是行之始，行是知之成”，“知之真切篤實(shí)處便是行，行之明覺精密處便是知”，指出:“蓋陽明之所謂知，專以德性之智言之，與尋常所謂知識(shí)不同；而其所謂行，則就動(dòng)機(jī)言之，如《大學(xué)》之所謂意。然則即知即行，良非虛言也?！?這里將王陽明“知行合一”之“知”解讀為“德性之智”，“行”解讀為“動(dòng)機(jī)”；人的“德性之智”應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)于人的行為動(dòng)機(jī)，“即知即行”。但無論如何，在蔡元培看來，知與行是不同的，應(yīng)當(dāng)將二者合而為一。

?

1915年出版的謝無量《陽明學(xué)派》是民國時(shí)期第一部陽明學(xué)研究專著。該書第三編第三章“知行合一論”將古代知行關(guān)系分為:第一、先知后行，第二、知行合一，第三、先行后知；并且說:“陽明所謂‘知行合一’者，即知行并進(jìn)，不分先后之意。”“陽明用‘知行合一’之第二說，實(shí)取第一、第三說而折中之者也?！?謝無量認(rèn)為，王陽明“知行合一”為先知后行、先行后知之折中，講的是知與行二者雖然有區(qū)別，但須并進(jìn)，不分先后，應(yīng)當(dāng)將二者合而為一。他還將王陽明“知行合一”之義概括為十個(gè)方面:“一、知?jiǎng)t必行”；“二、知與行并進(jìn)”；“三、不行由于知未真故”；“四、真知?jiǎng)t必行”；“五、不行終不能得真知”；“六、知為理想，行為實(shí)現(xiàn)，真理想必實(shí)現(xiàn)”；“七、知為理論，行為實(shí)際，理論之可貴與否，因其適于實(shí)際與否而定”；“八、知行合一為知行關(guān)系之真相”；“九、知行合一之說可以鼓勵(lì)實(shí)踐之勇氣”；“十、知行合一其所謂行不限于動(dòng)作，兼指心之念慮而言”。8他還說:“至于‘知行合一’之范圍，則僅限于人事，而不及自然界。蓋凡政治道德，及一切關(guān)于人事者，知之即無不可行之；若夫自然界之事，能知之而即行之者較罕。故陽明言‘知行合一’，始終以實(shí)踐為主，亦專就人事言之耳。”9在謝無量看來，王陽明“知行合一”，“僅限于人事，而不及自然界”，僅限于倫理學(xué)，并且要求“以實(shí)踐為主”。謝無量還引述王陽明所言“知之真切篤實(shí)處即是行，行之明覺精察處即是知。知行工夫，本不可離。只為后世學(xué)者，分作兩截用功，失卻知行本體，故有‘合一并進(jìn)’之說”，指出:“蓋陽明之時(shí)，世方溺于知而忽于行。陽明特思注重實(shí)踐，以救其弊，乃揭‘合一并進(jìn)’之旨，為言先知后行者，下一針砭?！?0認(rèn)為王陽明講“知行合一”，是為了要糾正當(dāng)時(shí)“溺于知而忽于行”之弊病，強(qiáng)調(diào)知與行二者“合一并進(jìn)”。事實(shí)上，王陽明講知與行應(yīng)當(dāng)“合一并進(jìn)”是針對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)者將知與行“分作兩截用功，失卻知行本體”而言；接著他又說:“此雖吃緊救弊而發(fā)，然知行之體本來如是?！?1也就是說，講知與行應(yīng)當(dāng)“合一并進(jìn)”，只是為了“救弊”，并非講知行本體，而知行本體本來就是同一的，這才是王陽明“知行合一”的根本。

?

1919年出版的孫中山《孫文學(xué)說》提出“行易知難”，并以此批評(píng)王陽明的“知行合一”，指出:“若夫陽明‘知行合一’之說，即所以勉人為善者也。推其意，彼亦以為‘知之非艱’，而‘行之惟艱’也；惟以人之上進(jìn)，必當(dāng)努力實(shí)行，雖難有所不畏，既知之則當(dāng)行之，故勉人以為其難。遂倡為‘知行合一’之說曰:‘即知即行，知而不行，是為不知’。其勉人為善之心，誠為良苦。無如其說與真理背馳，以難為易，以易為難；勉人以難，實(shí)與人性相反?！?2認(rèn)為王陽明講“知行合一”，是要“勉人為善”，講的是《尚書》“知之非艱，行之惟艱”，但是“與真理背馳”，其錯(cuò)在于“以難為易，以易為難”，而且，“勉人以難，實(shí)與人性相反”，結(jié)果會(huì)使人們“頓生畏難之心，而不敢行”，所以“無補(bǔ)于世道人心”。他還說:“中國之變法，必先求知而后行，而知永不能得，則行永無其期也。由是觀之，陽明‘知行合一’之說……施之暮氣既深之中國，則適足以害之矣?！?3可見，孫中山強(qiáng)調(diào)的是“先求知而后行”，并由此批評(píng)王陽明“知行合一”是“以難為易，以易為難”。孫中山還說:“夫‘知行合一’之說，若于科學(xué)既發(fā)明之世，指一時(shí)代一事業(yè)而言，則甚為適當(dāng)；然陽明乃合知行于一人之身，則殊不通于今日矣。以科學(xué)愈明，則一人之知行相去愈遠(yuǎn)，不獨(dú)知者不必自行，行者不必自知，即同為一知一行，而以經(jīng)濟(jì)學(xué)分工專職之理施之，亦有分知分行者也。然則陽明‘知行合一’之說，不合于實(shí)踐之科學(xué)也?！?4認(rèn)為王陽明講“知行合一”，既要知也要行，“指一時(shí)代一事業(yè)而言，則甚為適當(dāng)”，而對(duì)于一個(gè)現(xiàn)代有專業(yè)分工的人來說，是不合適的。

?

對(duì)于王陽明“知行合一”，雖然謝無量《陽明學(xué)派》予以肯定，而孫中山《孫文學(xué)說》予以批評(píng)，但二者的解讀卻是一致的，都認(rèn)為王陽明“知行合一”講的是知與行二者齊頭并進(jìn)，強(qiáng)調(diào)的是行。顯然，二者都是從認(rèn)識(shí)論、倫理學(xué)角度的解讀，而不是從心性本體論角度的解讀，并沒有強(qiáng)調(diào)“知行本體原是如此”，“知行之體本來如是”。

?

應(yīng)當(dāng)說，對(duì)于王陽明“知行合一”，從認(rèn)識(shí)論、倫理學(xué)角度的解讀，在民國時(shí)期頗為流行。1925年出版的趙蘭坪《中國哲學(xué)史》是據(jù)日本高瀨武次郎的《支那哲學(xué)史》編譯而成(通過與謝無量《陽明學(xué)派》比照可以看出，謝無量《陽明學(xué)派》第三編第三章“知行合一論”可能來自高瀨武次郎的《支那哲學(xué)史》；也可通過與最近出版的高瀨武次郎《王陽明詳傳》“附錄”《朱子學(xué)與陽明學(xué)》第二節(jié)“知行合一”15進(jìn)行比照，得以證明)。趙蘭坪《中國哲學(xué)史》述“陽明‘知行合一’說之大要”十條，16與謝無量《陽明學(xué)派》所述王陽明“知行合一”十義是一致的，只有文字上的出入。1926年出版由張宗元、林科棠翻譯日本三浦藤作《中國倫理學(xué)史》，其中述王陽明“知行合一”，說:“知為理論、為理想，行為實(shí)際、為實(shí)現(xiàn)，兩者有相需相補(bǔ)之性質(zhì)，其關(guān)系等于一物之兩面，離即不存在，必互為表里而共存，即知行合一說之要旨也?！?7又認(rèn)為王陽明“知行合一”包括:(1)知行合一，知?jiǎng)t必行，知而不行，非真知也；(2)知是行之始，行是知之成(反對(duì)先知后行說)；(3)知與行互為表里；(4)知行合一說，發(fā)自二程子，至陽明而始明。181930年出版的賈豐臻《陽明學(xué)》闡述王陽明“知行合一”，也有“陽明的‘知行合一’說的大要”十條，19來自趙蘭坪《中國哲學(xué)史》述“陽明‘知行合一’說之大要”。1936年，程憬發(fā)表的《王守仁的哲學(xué)》說:“知行合一之說是一種實(shí)踐哲學(xué)。依此說法，則知行必同時(shí)并進(jìn)，真知?jiǎng)t必行，不行終非真知。將理想與實(shí)踐打成一片，這是陽明的最大貢獻(xiàn)?！?0應(yīng)當(dāng)說，這些對(duì)于王陽明“知行合一”的論述，都是從認(rèn)識(shí)論、倫理學(xué)角度的解讀，以為講的是知與行二者應(yīng)當(dāng)齊頭并進(jìn)，強(qiáng)調(diào)的是行，而且很可能是來自日本陽明學(xué)派的解讀。

?

需要指出的是，楊昌濟(jì)、毛澤東也講“知行合一”。1919年，楊昌濟(jì)《告學(xué)生》一文強(qiáng)調(diào)“即知即行，知行合一”，說:“知?jiǎng)t必行，不行則為徒知；言則必行，不行則為空言；……博學(xué)、深思、力行三者不可偏廢。博學(xué)、深思皆所以指導(dǎo)其力行也，而力行尤要。力行為目的，而博學(xué)、深思為方法。博學(xué)而不行，何貴于學(xué)?深思而不行，何貴于思?能力行，則博學(xué)、深思皆為力行之用；不能力行，則博學(xué)、深思亦徒勞而已矣。且博學(xué)與深思亦力行之一事也。非真能力行者，學(xué)必不能博，思必不能深，故學(xué)者尤不可不置重于實(shí)行也?！?1顯然，楊昌濟(jì)是從認(rèn)識(shí)論、倫理學(xué)角度的解讀“知行合一”。1938年，毛澤東《辨證法唯物論(講授提綱)》講“辯證法的“知行合一”論”，并指出:“只有這種辯證法的‘知行合一’論，才能徹底的克服唯心論?！?21939年，毛澤東作《抗戰(zhàn)教育與小學(xué)教員》的演講，其第三部分為《抗戰(zhàn)教育的‘知行合一’》，其中說道:“在抗戰(zhàn)教育中，‘知行合一’是一件大事，教育家陶行知先生就是搞這一套的，他提倡生活教育，把教的學(xué)的做的都統(tǒng)一起來。這在馬克思主義講來，就是‘理論與實(shí)踐’的統(tǒng)一，理論就是‘知’，實(shí)踐就是‘行’?！?3楊昌濟(jì)、毛澤東所論“知行合一”都是從認(rèn)識(shí)論、倫理學(xué)角度講的，但是否可以等同于王陽明的“知行合一”，仍要做深入的考辨。

?

二、從心性本體論角度的解讀

?

與謝無量《陽明學(xué)派》從認(rèn)識(shí)論、倫理學(xué)角度解讀王陽明“知行合一”不同，在民國時(shí)期具有更大影響的是從心性本體論角度的解讀。1922年，梁漱溟發(fā)表《評(píng)謝著〈陽明學(xué)派〉》，對(duì)謝無量《陽明學(xué)派》提出批評(píng)。梁漱溟認(rèn)為，王陽明“知行合一”之“知”和“行”，自有所專指?！斑@‘知’是指總應(yīng)要發(fā)生行為的主觀上有情味的知，而不是泛指些發(fā)生行為不發(fā)生行為都不干系的知，客觀性的靜的知。”24至于“行”，梁漱溟說:“生活只是念念相續(xù)?！缙湟デ笏^行，則只當(dāng)就念念相續(xù)之一念上去求。我們時(shí)時(shí)是一念，在此一念上從其有所感發(fā)趣向而言便是行。更質(zhì)言之，只這一念上所有的情意是行?！?5可見，梁漱溟是從心性本體論的角度解讀王陽明“知行合一”。他還說:“知即在行上，行即在知上，知行都在一念上。只此一念自這一面看為知，自那一面看為行，知行一體非二物也。陽明說知行便是這般意思……所以要想明白陽明的知行合一論，頭一樁應(yīng)當(dāng)曉得他有知行本來合一之意?！?6顯然，在梁漱溟看來，王陽明“知行合一”指的是“知行本來合一”，這就是王陽明所謂“知行本體原是如此”，“知行之體本來如是”。

?

通過對(duì)王陽明“知行合一”的分析，梁漱溟提出兩個(gè)觀點(diǎn):“一、俗?？粗泻弦徽摓橛兴C而強(qiáng)為立說是不對(duì)的；知行合一論是實(shí)理實(shí)說指出知行真相與人。二、俗?？粗泻弦徽撛诿闳艘詫?shí)行是不對(duì)的；知行合一論是要人去致知。”27認(rèn)為王陽明講“知行合一”，講的是“知行本來合一”，并不如常人所說只是為了糾正知與行的分離，“補(bǔ)偏救弊”，而且講“知行合一”，也不是“勉人以實(shí)行”，而是要人們?nèi)ブ铝贾?。顯然，梁漱溟的觀點(diǎn)，完全不同于謝無量《陽明學(xué)派》、孫中山《孫文學(xué)說》以為王陽明“知行合一”講的是知與行二者應(yīng)當(dāng)齊頭并進(jìn)，強(qiáng)調(diào)的是行。

?

梁漱溟從心性本體論的角度對(duì)于王陽明“知行合一”的解讀，以及據(jù)此對(duì)于謝無量《陽明學(xué)派》的批評(píng)，在后來的陽明學(xué)研究中產(chǎn)生重大影響。1924年，汪震發(fā)表《讀〈評(píng)謝著陽明學(xué)派〉》，在論及王陽明“知行合一”時(shí)，對(duì)梁漱溟的批評(píng)有所質(zhì)疑，不同意有所謂“客觀性的靜的知”的存在，而是更為明確說:“王陽明的‘知行合一’的哲學(xué)，我以為不是心理學(xué)的，而是形而上學(xué)的?！?8并且認(rèn)為，在王陽明那里，根本不存在所謂“客觀性的靜的知”?？梢姡粽鹨彩菑男紊蠈W(xué)本體論的角度解讀王陽明“知行合一”，只是不同意梁漱溟的表述，因而只是大同小異。1926年出版的張綿周《陸王哲學(xué)》，也不同意謝無量《陽明學(xué)派》對(duì)王陽明“知行合一”的解讀，說:“陽明之提倡知行合一，本從心即理而來。使不悟得心即理，則亦無知行合一之提倡矣?！羧缰x先生所言，非惟不能合一，且亦大戾乎陽明提倡之旨矣?！赎柮髦岢撬^有是病才有是藥也，‘知行本體本來如是’也?！?91931出版的宋佩韋《王守仁與明理學(xué)》認(rèn)為，王陽明是根據(jù)“心即理”的觀念，提出“知行合一”；還說:“知與行都淵源于心……而知就是行。我們要達(dá)到知行合一的境界，也只要求之于吾心。……倘有人把守仁所謂‘知’‘行’照尋常字面去求解釋，那么，知行合一等于知善便行善、知惡便行惡，這便是大悖守仁的本旨了?！?0

?

民國時(shí)期從心性本體論的角度解讀王陽明“知行合一”，既有學(xué)者認(rèn)為“知行合一”源自于所謂“心即理”，也有學(xué)者認(rèn)為是從“良知”上說的。1925年，李名正發(fā)表的《陽明哲學(xué)》說:“知行合一，只是從致良知上抽來的個(gè)概念……是良知就會(huì)知，就會(huì)致知了，就已是行了，所以說是知行合一?！?1這就是說，“致良知就是知行合一”。1934年出版的馮友蘭《中國哲學(xué)史》論及王陽明“知行合一”，說:“良知是知；致良知是行。吾人必致良知于行事，而后良知之知，方為完成。此陽明知行合一之說之主要意思也?！?2同年出版的嵇文甫《左派王學(xué)》說:“陽明講知行是從本體上講的，也就是從良知上講的。從良知上發(fā)出的‘知’，自然是‘真切篤實(shí)’、帶情味的知，而不是揣摸影響的‘知’；從良知上發(fā)出的‘行’，自然是‘明覺精察’、自覺的行，而不是懵懂亂撞的‘行’。只用一個(gè)‘致良知’，也就即‘知’即‘行’了?！?3

?

除此之外，還有學(xué)者從王陽明“心即理”、“知行合一”、“致良知”三者的統(tǒng)一解讀“知行合一”。1940年，常鏡海發(fā)表《王陽明“知行合一”淺論》認(rèn)為，王陽明所謂“心即理”、“知行合一”、“致良知”三者“本為一貫”，“所謂‘心即理’‘致良知’乃‘知行合一’之準(zhǔn)備功夫耳，三者一也，非三也?！边€說:“知行之本旨，即‘致良知’。能致良知，即能知行合一。故必先致良知而后能知行合一，能致良知，不期而自能知行合一矣。……良知與天理同，而陽明‘心即理’之說，又與良知之說合一，故世人竟誤認(rèn)王學(xué)有三大綱領(lǐng)，即心即理、知行合一、致良知，余則謂，究其實(shí)是一件事也。蓋心能辨理，即可別是非；能別是非，則致良知矣，即行為亦必合理，而知行亦合一矣?！?41947年，牟宗三發(fā)表《王陽明致良知教》說:“良知，知也。致良知，篤行也。故致良知必知行合一之教，知行合一即理與事融?！庇终f:“知行合一非只從效驗(yàn)上說，知行之體本是如此。要說知行之體本是如此，則必從理不外心、吾心即理之義上說，亦即必歸到致良知于事事物物上說?！?5顯然也是把王陽明“知行合一”歸于“心即理”和“致良知”。

?

三、從心性本體論與認(rèn)識(shí)論統(tǒng)一角度的解讀

?

王陽明論及“知行合一”，曾說:“某今說個(gè)知行合一，正是對(duì)病的藥。又不是某鑿空杜撰，知行本體原是如此?！?6又說:“凡古人說知行，皆是就一個(gè)工夫上補(bǔ)偏救弊說，不似今人截然分作兩件事做。某今說知行合一，雖亦是就今時(shí)補(bǔ)偏救弊說，然知行體段亦本來如是。”37民國時(shí)期從認(rèn)識(shí)論、倫理學(xué)角度解讀王陽明“知行合一”，強(qiáng)調(diào)的是“某今說個(gè)知行合一，正是對(duì)病的藥”，“某今說知行合一，雖亦是就今時(shí)補(bǔ)偏救弊說”，認(rèn)為王陽明講“知行合一”是針對(duì)將當(dāng)時(shí)知與行相互分離而開的藥方，是“補(bǔ)偏救弊”；與此不同，從心性本體論角度的解讀，強(qiáng)調(diào)的是“知行本體原是如此”，“知行體段亦本來如是”。問題是，是否可以將這兩種解讀統(tǒng)一起來?

?

1922年，龍詹興發(fā)表的《王陽明的“知行合一說”的研究》已對(duì)此有所考慮，其中說道:“陽明當(dāng)時(shí)的環(huán)境，看來實(shí)在是造成他的學(xué)說的原動(dòng)力；但依他的意見，他自己承認(rèn):并非是因?yàn)槿ゾ缺籽a(bǔ)偏，特地憑空杜撰這說；‘知行本體，原是如此’，他不過指點(diǎn)給人家看罷了。”38認(rèn)為王陽明提出“知行合一”既與當(dāng)時(shí)的知行相互分離的流弊有關(guān)，但又不只是為了救弊補(bǔ)偏，而是要講“知行本體原是如此”。為此，該文認(rèn)為王陽明“知行合一”之知，既有“良知”之意又有“知覺”之意，并由此提出所謂“直覺上知行合一”和“知覺上知行合一”。但是該文并沒有就二者的相互關(guān)系、如何統(tǒng)一作出更為合理的論證。

?

1926年，梁啟超發(fā)表《王陽明知行合一之教》，說:“陽明所以提倡知行合一論者，一面固因?yàn)椤兄w本來如此’，一面也是針對(duì)末流學(xué)風(fēng)‘補(bǔ)偏救弊’的作用。我們?nèi)粝胱駨钠浣痰脗€(gè)著力處，只要從真知真行上切實(shí)下工夫，若把他的話只當(dāng)作口頭禪玩弄，雖理論上辨析得很詳盡，卻又墮于‘知而不行只是不知’的痼疾，非復(fù)陽明本意了?！?9所以，該文既認(rèn)為“陽明的知行合一說，是從他的‘心理合一說’、‘心物合一說’演繹出來”，40并認(rèn)為陽明的“知行合一”與“致良知”，“其實(shí)內(nèi)容原只是一樣”，41同時(shí)又說:“致良知工夫，只是對(duì)于某件事應(yīng)做不應(yīng)做，求得一個(gè)定盤針。決定應(yīng)做之后，該如何做法，跟著有多少學(xué)問思辨工作在里頭。而這些工作，卻要用客觀的經(jīng)驗(yàn)的，不是靠主觀的直覺的，這便是陽明本旨。”42因此還說:“陽明良知之說，在哲學(xué)上有很深的根據(jù)，既如前章所述。他說:‘心之本體便是知?！^‘見得良知親切’者，即是體認(rèn)本體親切之謂。向這里下手，原是一了百了的絕妙法門。所以陽明屢屢揭此義為學(xué)者提掇。但他并非主張‘一覺之后無余事’者，所以一面直提本體，一面仍說‘省察克治之功無時(shí)而可已’?！?3顯然，梁啟超解王陽明“知行合一”，既從心性本體論角度解讀，強(qiáng)調(diào)“知行之體本來如此”，把“知行合一”與“心即理”、“致良知”結(jié)合起來，又從認(rèn)識(shí)論、倫理學(xué)角度解讀，講“補(bǔ)偏救弊”，認(rèn)為“致良知”還是要行。他還說:“王學(xué)末流，竟倡‘現(xiàn)成良知’之說，結(jié)果知行不復(fù)合一，又陷于‘知而不行，只是不知’之弊，其去陽明之本意遠(yuǎn)矣?！?4

?

1938年，賀麟發(fā)表《知行合一新論》，接受梁啟超的說法，指出:“陽明的知行合一說，本有兩個(gè)含義，亦可說是有兩個(gè)說法:一是補(bǔ)偏救弊說的知行合一；一是本來如是的知行合一，或知行本來的體段。”45并且通過他所謂“自然的知行合一”與“價(jià)值的或理想的知行合一”46予以分析，認(rèn)為“補(bǔ)偏救弊說的知行合一”指的是通過努力方可達(dá)到的知行合一的理想；“本來如是的知行合一”相當(dāng)于“自然的知行合一”。他的結(jié)論是:“第一，我們要知道陽明所最著重的知行合一說，雖近于自然的知行合一，而實(shí)非自然知行合一。第二，他雖反對(duì)高遠(yuǎn)的理想的分而后合的知行合一，但他所持的學(xué)說，仍是有理想性的，有價(jià)值意味的，有極短的時(shí)間距離的知行合一說。”47認(rèn)為王陽明的“知行合一”是介于“自然的知行合一”與“理想的知行合一”之間的“直覺的或率真的價(jià)值的知行合一”。

?

如前所述，孫中山《孫文學(xué)說》提出“行易知難”，并以此批評(píng)王陽明的“知行合一”。1942年，賀麟發(fā)表《知難行易說與知行合一說》探討孫中山“知難行易”說與王陽明“知行合一”說的關(guān)系，其中說道:“王陽明因注重道德方面的力行，感到知行合一說之不夠用，進(jìn)而提出致良知之教。則中山先生因注重革命建設(shè)的力行，因而感到知行合一說之不合用，進(jìn)而提出知難行易之說，以使人無所畏而樂于行，確是很有見解，且亦應(yīng)為王陽明所嘉許。由此愈足見王陽明致良知之教與中山先生知難行易之說其目的在注重力行?！?8按照賀麟所說，王陽明講“知行合一”，講“致良知”，雖然重視知，但同時(shí)也注重行，而且后來“因注重道德方面的力行”而多講“致良知”；與此相同，孫中山講“行易知難”，強(qiáng)調(diào)知，同時(shí)也重視行，并且認(rèn)為王陽明講“知行合一”并不能表達(dá)對(duì)于行的重視而提出批評(píng)。但無論是王陽明講“知行合一”又講“致良知”還是孫中山講“知難行易”，“其目的在注重力行”。

?

由此可見，梁啟超、賀麟都認(rèn)為王陽明“知行合一”講的是“知行本體原是如此”，“知行之體本來如是”，主要是從心性本體論角度的解讀，但同時(shí)又強(qiáng)調(diào)“補(bǔ)偏救弊”，認(rèn)為王陽明“知行合一”既重視知又強(qiáng)調(diào)行，是以心性本體論角度的解讀為根本，并與認(rèn)識(shí)論、倫理學(xué)角度的解讀統(tǒng)一起來。

?

四、結(jié)論

?

王陽明說:“某嘗說知是行的主意，行是知的功夫；知是行之始，行是知之成。若會(huì)得時(shí)，只說一個(gè)知，已自有行在，只說一個(gè)行，已自有知在。古人所以既說一個(gè)知又說一個(gè)行者，只為世間有一種人，懵懵懂懂的任意去做，全不解思維省察，也只是個(gè)冥行妄作，所以必說個(gè)知，方才行得是。又有一種人，茫茫蕩蕩懸空去思索，全不肯著實(shí)躬行，也只是個(gè)揣摸影響，所以必說一個(gè)行，方才知得真。此是古人不得已補(bǔ)偏救弊的說話，若見得這個(gè)意時(shí)，即一言而足，今人卻就將知行分作兩件去做，以為必先知了然后能行，我如今且去講習(xí)討論做知的工夫，待知得真了方去做行的工夫，故遂終身不行，亦遂終身不知。此不是小病痛，其來已非一日矣?！?9應(yīng)當(dāng)說，王陽明提出“知行合一”，是針對(duì)當(dāng)時(shí)人們“將知行分作兩件去做，以為必先知了然后能行”的流弊，因此，“知行合一”很容易被理解為將知與行合并起來，講“合一并進(jìn)”。與此不同，王陽明是從心性本體論出發(fā)，講心性本體的“知行合一”，不是將“分作兩件去做”的知與行合并起來，而是講“知行本體原是如此”，“知行之體本來如是”，并由此克服“將知行分作兩件去做，以為必先知了然后能行”的流弊。因此，王陽明“知行合一”并不是認(rèn)識(shí)論上將“分作兩件去做”的知與行合并起來，而是從心性本體論出發(fā)，講心性本體的“知行合一”。

?

但是，王陽明講心性本體的“知行合一”，是要克服“將知行分作兩件去做，以為必先知了然后能行”的流弊，達(dá)到認(rèn)識(shí)論、倫理學(xué)上的“知行合一”，因此，心性本體的“知行合一”與認(rèn)識(shí)論、倫理學(xué)上的“知行合一”又不是截然分開的；解讀王陽明“知行合一”，既不可只是從認(rèn)識(shí)論、倫理學(xué)的角度，也不可只是從心性本體論的角度，而應(yīng)當(dāng)將二者結(jié)合起來，而只有從心性本體論與認(rèn)識(shí)論統(tǒng)一的角度，才能對(duì)王陽明的“知行合一”做出更為全面的解讀。

?

民國時(shí)期對(duì)于王陽明“知行合一”的解讀，既有從認(rèn)識(shí)論、倫理學(xué)的角度，也有從心性本體論的角度，還有從心性本體論與認(rèn)識(shí)論統(tǒng)一角度的解讀，雖有諸多的不足，但都具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。從認(rèn)識(shí)論、倫理學(xué)角度的解讀，深化了對(duì)于知與行不可分割的認(rèn)識(shí)；從心性本體論角度的解讀，凸顯了王陽明“知行合一”之根本；而從心性本體論與認(rèn)識(shí)論統(tǒng)一角度的解讀，為當(dāng)今更為全面解讀王陽明“知行合一”開了先河。

?

今人講“知行合一”，主要是從認(rèn)識(shí)論、倫理學(xué)的角度講，強(qiáng)調(diào)知而后行，并且往往追溯到王陽明“知行合一”，而事實(shí)上與王陽明主要從心性本體論角度講“知行合一”是不同的。50但是，王陽明從心性本體論角度講“知行合一”，是針對(duì)當(dāng)時(shí)人們“將知行分作兩件去做，以為必先知了然后能行”的流弊，這與今人講“知行合一”所面對(duì)的問題是相似的，所以，王陽明從心性本體論角度講“知行合一”，可以為今人講“知行合一”提供借鑒。同時(shí)，今人講“知行合一”，雖與王陽明“知行合一”有諸多不同，但最終來源于王陽明“知行合一”，因而探討從王陽明講“知行合一”、經(jīng)過民國時(shí)期各種解讀、再到今人所講“知行合一”的發(fā)展過程，顯得尤為必要。

?

注釋：
?
1[明]王守仁:《王陽明全集》卷2《傳習(xí)錄中》，上海:上海古籍出版社，2011年，第47-48頁。
?
2[明]王守仁:《王陽明全集》卷1《傳習(xí)錄上》，第5頁。
?
3[明]王守仁:《王陽明全集》卷6《答友人問》，第232頁。
?
4吳熙釗、鄧中好:《南?？迪壬谡f》，廣州:中山大學(xué)出版社，1985年，第53頁。
?
5章太炎:《訄書(重訂本)》，《章太炎全集》(3)上海:上海人民出版社，1984年，第149頁。
?
6蔡元培:《中國倫理學(xué)史》，上海:商務(wù)印書館，1910年，第50-51頁。
?
7謝無量:《陽明學(xué)派》，北京:中華書局，1915年，第52-53頁。
?
8謝無量:《陽明學(xué)派》，第53-54頁。
?
9同上，第54頁。
?
10同上，第55-56頁。
?
11[明]王守仁:《王陽明全集》卷2《傳習(xí)錄中》，第48頁。
?
12孫中山:《孫文學(xué)說》，《建國方略》，沈陽:遼寧人民出版社，1994年，第51頁。
?
13同上，第52頁。
?
14同上，第52-53頁。
?
15[日]高瀨武次郎:《王陽明詳傳》，北京:臺(tái)海出版社，2017年，第201-202頁。
?
16趙蘭坪:《中國哲學(xué)史》下卷，上海:國立暨南學(xué)校出版部，1925年，第155頁。
?
17[日]三浦藤作:《中國倫理學(xué)史》，上海:商務(wù)印書館，1926年，第436頁。
?
18同上，第454頁。
?
19賈豐臻:《陽明學(xué)》，上海:商務(wù)印書館，1930年，第17-18頁。
?
20程憬:《王守仁的哲學(xué)》，《安大季刊》1936年第1卷第4期。
?
21楊昌濟(jì):《告學(xué)生》，《國民》1919年第1卷第1期。
?
22毛澤東:《辨證法唯物論(講授提綱)》，《抗戰(zhàn)大學(xué)》，1938年第1卷第6期。
?
23毛澤東:《抗戰(zhàn)教育與小學(xué)教員》，《陶行知全集》第4卷“附錄”，成都:四川教育出版社，2009年，第609頁。
?
24梁漱溟:《評(píng)謝著〈陽明學(xué)派〉》，《漱溟卅前文錄》，上海:商務(wù)印書館，1923年，第236頁。
?
25同上，第238頁。
?
26同上，第239-241頁。
?
27同上，第246頁。
?
28汪震:《讀〈評(píng)謝著陽明學(xué)派〉》，《國文學(xué)會(huì)叢刊》1924年第1卷第2期。
?
29張綿周:《陸王哲學(xué)》，上海:民智書局，1926年，第94-95頁。
?
30宋佩韋《王守仁與明理學(xué)》，上海:商務(wù)印書館，1931年，第23頁。
?
31李名正:《陽明哲學(xué)》，《民大國學(xué)》1925年第1期。
?
32馮友蘭:《中國哲學(xué)史》，上海:商務(wù)印書館，1934年，第952頁。
?
33嵇文甫:《左派王學(xué)》，上海:開明書店，1934年，第9頁。
?
34常鏡海:《王陽明“知行合一”淺論》，《新東方》1940年第1卷第2期。
?
35牟宗三:《王陽明致良知教》(上)，《歷史與文化》1947年第3期。
?
36[明]王守仁:《王陽明全集》卷1《傳習(xí)錄上》，第5頁。
?
37[明]王守仁:《王陽明全集》卷6《答友人問》，第232頁。
?
38龍詹興:《王陽明的“知行合一說”的研究》，《革新》1922年第1卷第2期。
?
39梁啟超:《王陽明知行合一之教》，《梁啟超全集》第9冊(cè)，北京:北京出版社，1999年，第4900頁。
?
40同上，第4902頁。
?
41同上，第4908頁。
?
42同上，第4911頁。
?
43同上，第4916頁。
?
44梁啟超:《王陽明知行合一之教》，《梁啟超全集》第9冊(cè)，第4916頁。
?
45賀麟:《知行合一新論》，《五十年來的中國哲學(xué)》，沈陽:遼寧教育出版社，1989年，第147頁。
?
46賀麟說:“價(jià)值的或理想的知行合一說，認(rèn)知行合一為理想的知或理想的行。認(rèn)知行合一為‘應(yīng)如此’的價(jià)值或理想，為須加以人為的努力方可達(dá)到或?qū)崿F(xiàn)的課題或任務(wù)(Aufgabe)，是只有少數(shù)人特有的功績。而自然的知行合一論則認(rèn)為知行合一乃是‘是如此’的自然事實(shí)。知行本來就是合一的，用不著努力即可達(dá)到，因此單就知行合一之本身言，并無什么價(jià)值，雖然有高級(jí)的或低級(jí)的知行合一之別，但以知與行的內(nèi)容為準(zhǔn)?！辟R麟:《知行合一新論》，《五十年來的中國哲學(xué)》，第137頁。
?
47賀麟:《知行合一新論》，《五十年來的中國哲學(xué)》，第150頁。
?
48賀麟:《知難行易說與知行合一說》，《三民主義周刊》1942年第2卷第24期。
?
49[明]王守仁:《王陽明全集》卷1《傳習(xí)錄上》，第5頁。
?
50賀麟說:“中山先生對(duì)于知行合一說的看法，顯然是很接近朱子。他先依據(jù)常識(shí)，將知行截然分為二事，然后‘以行而求知，因知以進(jìn)行”，以達(dá)到知行合一的理想，以免陷于知不行或行而不知的闕失，甚似朱子。他所謂‘以行而求知’，似近朱子‘就行上理會(huì)’的辦法；他所謂‘因知以進(jìn)行’，顯與朱子由學(xué)問思辯而進(jìn)于篤行的路徑相合。”賀麟:《知難行易說與知行合一說》，《三民主義周刊》1942年第2卷第24期。

?

責(zé)任編輯：近復(fù)

?