7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

經(jīng)學(xué)詮釋與經(jīng)史傳統(tǒng)的形成——以殷周爵國問題為例

作者：陳壁生

來源：《哲學(xué)動態(tài)》2021年第2期

?

摘????要：中國經(jīng)史傳統(tǒng)的形成是一個極為復(fù)雜的問題。漢代以后，經(jīng)學(xué)詮釋深刻地影響了歷史書寫。鄭玄是其中一個關(guān)鍵人物。以殷周二代的諸侯國為例，在鄭玄之前，《史記》《漢書》對殷周諸侯國數(shù)量的記載各自不同。而鄭玄在注經(jīng)中，通過三代異制來平衡經(jīng)書異義，把《王制》的大量記載都理解為殷商制度。因此，他判定殷制、周制是彌合群經(jīng)異義的結(jié)果，而不是為了考證殷代、周代制度。而在鄭玄經(jīng)學(xué)的影響下，杜佑的《通典》則以三代異制構(gòu)建三代制度，最終構(gòu)建了一套相對充分的殷代制度。但是，鄭玄的注經(jīng)是把經(jīng)文放在五經(jīng)中進(jìn)行理解，進(jìn)而推導(dǎo)出殷周制度；而杜佑則是造史，是把鄭玄在注經(jīng)中推導(dǎo)的殷周制度轉(zhuǎn)變成殷周歷史。

?

關(guān)鍵詞：經(jīng)學(xué)；鄭玄；杜佑；

?

?

中華文明的一個重要特征是經(jīng)史傳統(tǒng)。然經(jīng)史之學(xué)，分合于注經(jīng)考史、群書分類、治學(xué)方法諸方面，雖然經(jīng)學(xué)的定義古今歧異，人言人殊，但自漢世以降，經(jīng)是經(jīng)，史是史，判然二分，不復(fù)合一，直至于今。然經(jīng)史傳統(tǒng)之所以形成，乃在于經(jīng)書的價值不僅是對其不同理解塑造著經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)，而且也塑造著古典史學(xué)傳統(tǒng)。以史觀之，經(jīng)書所述涉及三代最多。于是三代史的書寫，無論古今皆受到經(jīng)學(xué)的重大影響。今以《史記》《漢書》《通典》中論殷周爵國之制為例，考察經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)如何影響三代歷史書寫，并略論其是非得失。

?

一?《史》《漢》之殷周爵國

?

爵國之制，為一朝一代制度之大者，然殷史缺略，全無其文。成周之法，所言極簡，各有歧異。是故兩漢之世，對殷周二代爵國之等級、數(shù)量，所述皆甚簡略。司馬遷《史記·漢興以來諸侯王年表》開頭，即以“太史公曰”言殷周爵國云：

?

殷以前尚矣。周封五等：公，侯，伯，子，男。然封伯禽、康叔于魯、衛(wèi)，地各四百里，親親之義，褒有德也。太公于齊，兼五侯地，尊勤勞也。武王、成、康所封數(shù)百，而同姓五十五，地上不過百里，下三十里，以輔衛(wèi)王室。管、蔡、康叔、曹、鄭，或過或損。（《史記·漢興以來諸侯王年表》）

?

由此可見，太史公不知殷世爵國之制，而于周爵則為五等，封國大小，各有不同。以司馬遷之見，殷周爵國，殷世無聞。周爵五等，封國八百，大小不同。至于東京，班固《漢書》承司馬遷而用新說，其于殷世亦無一語，而于周制，《漢書·諸侯王表》云：

?

昔周監(jiān)于二代，三圣制法，立爵五等，封國八百，同姓五十有余。周公、康叔建于魯、衛(wèi)，各數(shù)百里。太公于齊，亦五侯九伯之地。（《漢書·諸侯王表》）

?

此語沿襲司馬遷《史記·漢興以來諸侯王年表》，但是《漢書·地理志》所言又不同：

?

周爵五等，而土三等：公、侯百里，伯七十里，子、男五十里。不滿為附庸，蓋千八百國。（《漢書·地理志》）

?

班固認(rèn)為，殷周爵國殷世無聞。周爵五等，封國有八百、千八百之說，而諸國大小也有異說。

?

無論是《史記》還是《漢書》，對殷周爵國的歷史書寫，都是經(jīng)學(xué)影響下的結(jié)果。殷世爵國之制，太史公惟云“殷以前尚矣”，班固因之，也未有載。問題在于，兩漢本來有大量關(guān)于殷、周爵國之制的記載，為何司馬遷、班固皆棄其說殷，而用其說周？這涉及到經(jīng)學(xué)如何影響歷史書寫。其根本原因在于，殷代爵國之制是說經(jīng)過程中“制造”出來的，而周代爵國之制，則是注經(jīng)的結(jié)果。前者無經(jīng)書明文可據(jù)，后者是對經(jīng)書明文的理解。

?

殷之諸侯爵、土，經(jīng)籍并無明文。漢初言周之爵等，皆與《春秋》相對，以成文質(zhì)之別，而不與夏、殷相對，以成三代歷史。董仲舒《春秋繁露·三代改制質(zhì)文》云：“周爵五等，《春秋》三等?！保ā洞呵锓甭丁と闹瀑|(zhì)文》）《爵國》云：“周爵五等，士三品，文多而實少?！洞呵铩啡?，合伯、子、男為一爵?！保ā洞呵锓甭丁ぞ魢罚妒酚洝と跏兰摇份d武帝時青翟、張湯上奏云：“昔五帝異制，周爵五等，春秋三等，皆因時而序尊卑?！保ā妒酚洝と跏兰摇罚┥w以《春秋》為孔子立法，繼周而為一代新王之法。漢初今文家說，本以周爵五等、《春秋》三等說文質(zhì)之別，而無關(guān)于殷制。

?

然《春秋》今文家說，又云《春秋》改周之文，從殷之質(zhì)。故《春秋》質(zhì)、爵三等，一變而為殷質(zhì)、爵三等。西漢之初，董仲舒據(jù)殷、周異制說文質(zhì)之別，《春秋繁露·三代改制質(zhì)文》云：“王者以制，一商一夏，一質(zhì)一文。商質(zhì)者主天，夏文者主地，春秋者主人，故三等也。主天法商而王，…制爵三等，祿士二品?！鞯胤ㄏ亩?，…制爵五等，祿士三品?！保ā洞呵锓甭丁と闹瀑|(zhì)文》）但是，董仲舒所言，非言殷周之史，也不在殷周之異，而是言文質(zhì)之別。漢景帝之時，《史記·梁孝王世家》載袁盎等對景帝曰：“殷道親親者，立弟。周道尊尊者，立子。殷道質(zhì)，質(zhì)者法天，親其所親，故立弟。周道文，文者法地，尊者敬也，敬其本始，故立長子?！保ā妒酚洝ち盒⑼跏兰摇罚┐艘嘁砸筚|(zhì)、周文而論也。殷爵國之說，至《白虎通》而總其成，其說云：

?

爵有五等，以法五行也?；蛉日?，法三光也?；蚍ㄈ猓蚍ㄎ逍泻?？質(zhì)家者據(jù)天，故法三光。文家者據(jù)地，故法五行。……殷爵三等，謂公侯伯也?！劣腥?，有百里，有七十里，有五十里。（《白虎通·爵》）

?

據(jù)《白虎通》之說，殷爵三等，而封土有百里、七十里、五十里之差。但仔細(xì)考察《白虎通》記載，可以發(fā)現(xiàn)，殷世爵國之說并不是經(jīng)文的記載，甚至不全為經(jīng)說的內(nèi)容，而是根據(jù)《春秋》經(jīng)傳內(nèi)容推斷出其爵國之制，再根據(jù)《春秋》“從殷之質(zhì)”的理論，把《春秋》之制視為殷制，實可謂一波而有三折焉。

?

對古典史學(xué)而言，經(jīng)文可以成為歷史寫作的直接材料，但經(jīng)說則不行。正因如此，司馬遷作《史記》之時，雖然已有董仲舒言主地法殷，制爵三等，祿士二品，但此是經(jīng)說之言，于經(jīng)文無征。甚至到了西漢末年，王莽猶云：“今制禮作樂，實考周爵五等，地四等，有明文；殷爵三等，有其說，無其文?！保ā稘h書·王莽傳》）也就是殷爵三等，乃經(jīng)師說經(jīng)之言，而非經(jīng)文所載之言。所以司馬遷惟云“殷以前尚矣”，而班固作《漢書》也從周爵國開始，而不及殷。可以說，兩漢經(jīng)說雖然屢言殷世爵三等，但是，皆是借殷、周之爵三等五等不同，來論證文質(zhì)相變的理論。經(jīng)說中的“殷”只是一個代號，代表文質(zhì)之質(zhì)，法天法地之法天，根本不是夏殷周三代歷史中的殷代。因此，無論是司馬遷還是班固，皆不言殷代爵國之制。

?

周世爵國之制，經(jīng)傳有明文?！睹献印とf章下》孟子答北宮锜問：“周室班爵祿也，如之何？”有云：“其詳不可得聞也。諸侯惡其害己也而皆去其籍，然而軻也嘗聞其略也?！保ā睹献印とf章下》）下略言班爵祿之制。董仲舒《春秋繁露·爵國》言《春秋》制，與《孟子》大同小異。但無論《史記》還是《漢書》皆不用二書之說。周世爵五等，屢見經(jīng)傳，如《左傳》襄公十五年傳云：“《詩》云‘嗟我懷人，寘彼周行’，能官人也，王及公、侯、伯、子、男，甸、采、衛(wèi)大夫，各居其列，所謂周行也。”（《左傳》）《孝經(jīng)·孝治章》：“昔者明王之以孝治天下也，不敢遺小國之臣，而況于公、侯、伯、子、男乎？”（《孝經(jīng)·孝治章》）更別說像《周官》詳述五等爵之封國大小。因此，《史記》《漢書》皆以為周爵五等，據(jù)經(jīng)傳明文也。然而，封國大小問題，《史記》列魯、衛(wèi)、齊諸國情況，皆據(jù)史載與實際地理相結(jié)合而言之，考古說以合事實，此良史之法也。

?

然而，《漢書》言周世封國數(shù)量、大小，則有二說，自相矛盾?！吨T侯王表》云“封國八百”，《地理志》云“蓋千八百國”，其書相同，而國數(shù)之差竟至千國。這一看似無關(guān)緊要的差別，事實上背后乃是古典史學(xué)的一個大問題，即歷史書寫要不要根據(jù)經(jīng)義進(jìn)行書寫。

?

西漢人所理解的周代封國，主要皆言惟八百之?dāng)?shù)，《史記》尤其如此。《史記·高祖功臣侯者年表》云：“書曰‘協(xié)和萬國’，遷于夏商，或數(shù)千歲。蓋周封八百，幽厲之后，見于《春秋》?！保ā妒酚洝じ咦婀Τ己钫吣瓯怼罚┲苡邪税俜鈬玻髦T史遷以前史料，《三王世家》曰：“蓋聞周封八百?！保ā妒酚洝と跏兰摇罚┙栽浦苤鈬税?。然以經(jīng)本無文，經(jīng)說又異于此，故八百之?dāng)?shù)出自何典，至今已不得而知。及至東漢仍有沿用此說者?！逗鬂h書·光武帝紀(jì)》建武十五年詔云：“古者封建諸侯，以藩屏京師。周封八百，同姓諸姬并為建國，夾輔王室，尊事天子，享國永長，為后世法?！保ā逗鬂h書·光武帝紀(jì)》）及至班固修《漢書》，未成而卒，其妹班昭續(xù)之，《后漢書·曹世叔妻傳》云：“兄固著《漢書》，其八表及《天文志》未及竟而卒，和帝詔昭就東觀藏書閣踵而成?！保ā逗鬂h書·曹世叔妻傳》）班昭所續(xù)八表中，二表言及周世國數(shù)，皆云八百，上引《諸侯王表》云周“立爵五等，封國八百”，又有《高惠高后文功臣表》云：“周封八百，重譯來賀?！保ā稘h書·高惠高后文功臣表》）《漢書》中周世爵國八百與千八百的差別，事實上是班固與班昭兄妹著史的差別。

?

班固《地理志》云：“周爵五等，而土三等：公、侯百里，伯七十里，子、男五十里。不滿為附庸，蓋千八百國?！保ā稘h書·地理志》）這一結(jié)論主要是信奉緯書、王莽解讀過的《王制》的結(jié)果。西漢時期，除了司馬遷所說的周八百國之外，還有千八百之異說?！稘h書·賈山傳》引《至言》：“昔者，周蓋千八百國，以九州之民養(yǎng)千八百國之君?！保ā稘h書·賈山傳》）《鹽鐵論·輕重》御史曰：“周之建國也，蓋千八百諸侯。”（《鹽鐵論·輕重》）此皆非經(jīng)義。經(jīng)說也有言千八百者，《孝經(jīng)說》曰：“周千八百諸侯，布列五千里內(nèi)。”許慎《五經(jīng)異義》引《公羊》說：“殷三千諸侯，周千八百諸侯。”（《五經(jīng)異義》）這些內(nèi)容大多出自班固之前，但都不是班固的根據(jù)。班固述周世爵國的依據(jù)，是劉歆、王莽以來把《王制》部分經(jīng)文理解為周制的傳統(tǒng)。

?

《王制》一篇出于《禮記》，與《周官》同為制度之書，但是所屬何代，經(jīng)無明言。王莽重之，合以周制?！锻趺鳌份d其上奏有云：

?

周武王孟津之上，尚有八百諸侯。周公居攝，郊祀后稷以配天，宗祀文王于明堂以配上帝，是以四海之內(nèi)各以其職來祭，蓋諸侯千八百矣?！抖Y記·王制》千七百余國，是以孔子著《孝經(jīng)》曰：“不敢遺小國之臣，而況于公侯伯子男乎？故得萬國之歡心以事其先王?！贝颂熳又⒁?。（《漢書·王莽傳》）

?

《王制》之天下千七百七十三國，正略合周制千八百數(shù)，《孝經(jīng)》列爵有公、侯、伯、子、男，亦合周爵五等說，故王莽一歸于周。王莽后來又說：“州從《禹貢》為九，爵從周氏有五。諸侯之員千有八百，附城之?dāng)?shù)亦如之，以俟有功?！保ā稘h書·王莽傳》）這又是周分五爵而有千八百國。

?

及至東漢，白虎觀諸儒議禮，頗用《王制》，其言爵制有云：

?

《王制》曰：“王者之制祿爵，凡五等?！敝^公侯伯子男也。此據(jù)周制也?！洞呵飩鳌吩唬骸疤熳尤Q公，王者之后稱公，其余大國稱侯，小國稱伯子男也?！薄锻踔啤吩唬骸肮钐锓桨倮?，伯七十里，子男五十里?！保ā栋谆⑼āぞ簟罚?/span>

?

班固《漢書》，用王莽、劉歆經(jīng)說以董理史事者甚多，雖謂《漢書》是在古文經(jīng)學(xué)思想指導(dǎo)下編寫，亦不為過。而班固又撰諸儒集議所成的《白虎通》，則于《白虎通》內(nèi)容，自然極為熟悉。本來，王莽、劉歆經(jīng)說與白虎觀諸儒經(jīng)學(xué)立場不同，說經(jīng)迥異，遙若河漢，但在以《王制》之爵制為周制這一具體問題上，恰好皆以《王制》有周法，而班氏之構(gòu)建周世爵國之制，也因此而以《王制》所定即成周歷史?！锻踔啤分脑疲骸巴跽咧频摼?，公、侯、伯、子、男，凡五等?！熳又锓角Ю?，公侯田方百里，伯七十里，子男五十里?！簿胖?，千七百七十三國?！保ā抖Y記正義·王制》）以此文對照《漢書·地理志》所述，則班氏因王莽、白虎觀群臣說《王制》爵國之法為周制，故以《王制》之經(jīng)文為周世之歷史，皎然可見。

?

與班固相同的是，后漢述周世爵國之制，已經(jīng)幾乎盡從千八百國之說，如《后漢書·光武十王列傳》章和元年下詔：“昔周之爵封千有八百，而姬姓居半者，所以楨干王室也?！保ā逗鬂h書·光武十王列傳》）《后漢書·孔融傳》云：“夫九牧之地，千八百君，若各刖一人，是下常有千八百紂也。”（《后漢書·孔融傳》）而《史記》所說的周世八百國，已經(jīng)無人提起。

?

可以說，班固述《漢書》與司馬遷作《史記》在指導(dǎo)思想上有今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)的差別。在運(yùn)用經(jīng)書以造史上，司馬遷“厥協(xié)六經(jīng)異傳，整齊百家雜語”，但往往并不直接以經(jīng)文為史事，而經(jīng)過自己的解讀，如《五帝本紀(jì)》用《尚書》而不抄《尚書》。而且，《史記》所述三代內(nèi)容甚多，時間上恰與經(jīng)書大量內(nèi)容相合，但司馬遷很少直接以經(jīng)文為史事。蓋以今文經(jīng)學(xué)觀之，經(jīng)書與諸子之間，并非王官學(xué)與家人言的關(guān)系，經(jīng)書既非王官學(xué)，便不能直接成為造史的材料。在周代國數(shù)問題上，《漢書》中班固所撰與班昭所撰的差異，在一定程度上折射出兩種修史方法的差異：是繼承《史記》中據(jù)歷史事實以考證經(jīng)書，結(jié)合而撰成歷史，還是據(jù)經(jīng)書、經(jīng)說的新成果，相信其真實而撰成歷史？簡單言之，在漢代書寫歷史，要繼承《史記》以來的傳統(tǒng)，還是繼承文獻(xiàn)新出、經(jīng)書新說的傳統(tǒng)。班昭采取前者，班固的方法則是后者?！稘h書》中述漢以前內(nèi)容，班固有沿襲司馬遷部分，但開始出現(xiàn)以經(jīng)文及經(jīng)說造史，蓋以經(jīng)書為三代之遺，則是最可信的造史材料。因此，要敘述歷史，最直接的辦法便是遵從經(jīng)書所述。班固此法，在漢代以后成為三代史書寫的主要方法。在這種方法中，經(jīng)書逐漸成為最真實的歷史記載。也就是說，拋開經(jīng)學(xué)來看經(jīng)書，經(jīng)書是最真實的史料。但是，鄭玄之后，一切發(fā)生了根本性的變化。

?

二?《通典》：制造殷周之制

?

先來看《通典·職官》之“歷代王侯封爵”部分，其述殷制云：

?

殷制，天子之田方千里，公、侯百里，伯七十里，子、男五十里。不能五十里者，不合于天子，附于諸侯。凡四海之內(nèi)九州，州方千里。州建百里之國三十，七十里之國六十，五十里之國百有二十，凡二百一十國。名山大澤不以封，其余以為附庸間田。凡九州，千七百七十三國。千里之外設(shè)方伯。五國以為屬，屬有長。十國為連，連有帥。三十國為卒，卒有正。二百一十國以為州，州有伯。八州八伯，五十六正，百六十八帥，三百三十六長。八伯各以其屬，屬于天子之老二人，分天下以為左右，曰二伯。千里之內(nèi)曰甸，千里之外曰采。（《通典·職官》）

?

殷世爵國之制，《史記》的一句“殷以前尚矣”，《漢書》不言一字，而至于《通典》，居然敷衍出一套如此完整的制度，而且，《通典》之前，《晉書·地理志》言殷制同。1杜佑修《通典》，房玄齡等修《晉書》，到底有何依據(jù)？“殷史”的發(fā)生，正是鄭玄經(jīng)學(xué)的史學(xué)后果。這套完整的制度，除了“殷制”二字，其他都是《禮記·王制》的經(jīng)文。《王制》之作，說法不同。較早者有《鄭志》載鄭玄答臨碩云：“孟子當(dāng)赧王之際，《王制》之作，復(fù)在其后?！保ā抖Y記正義·王制》）這是戰(zhàn)國時期。盧植則云：“漢孝文皇帝令博士諸生作此《王制》之書?！保ā抖Y記正義·王制》）這是漢文帝時期。即便如盧植說，也在司馬遷之前，更遠(yuǎn)在班固之前。也就是說，《晉書》《通典》所謂“殷制”的認(rèn)定，不是新發(fā)現(xiàn)殷制文獻(xiàn)，而是在經(jīng)書中，司馬遷、班固不以為是殷制的內(nèi)容，到了后來被認(rèn)為是殷制，正是鄭玄“三代異物”的注經(jīng)方法達(dá)成了這一結(jié)果?！锻踔啤方?jīng)注云：

?

天子之田方千里，公侯田方百里，伯七十里，子男五十里。不能五十里者，不合于天子，附于諸侯，曰附庸。天子之三公之田視公侯，天子之卿視伯，天子之大夫視子男，天子之元士視附庸。凡四海之內(nèi)九州，州方千里。州建百里之國三十，七十里之國六十，五十里之國百有二十，凡二百一十國。名山大澤不以封，其馀以為附庸間田。八州，州二百一十國。天子之縣內(nèi)，方百里之國九，七十里之國二十有一，五十里之國六十有三，凡九十三國。名山大澤不以朌，其余以祿士，以為間田。凡九州，千七百七十三國，天子之元士、諸侯之附庸不與。[注：殷湯承之，更制中國方三千里之界，亦分為九州，而建此千七百七十三國焉。]天子百里之內(nèi)以共官，千里之內(nèi)以為御。千里之外設(shè)方伯。五國以為屬，屬有長；十國以為連，連有帥；三十國以為卒，卒有正；二百一十國以為州，州有伯。八州八伯，五十六正，百六十八帥，三百三十六長。八伯各以其屬屬于天子之老二人，分天下以為左右，曰二伯。千里之內(nèi)曰甸，千里之外曰采，曰流。（《禮記正義·王制》）

?

對比《王制》經(jīng)注原文，與杜佑《通典》所引殷制，可以看到鄭玄獨(dú)異的注經(jīng)法如何自然轉(zhuǎn)成杜佑的造史法?！锻踔啤吩疲骸疤熳又锓角Ю?，公侯田方百里，伯七十里，子男五十里。不能五十里者，不合于天子，附于諸侯，曰附庸?！编嵶⒃疲骸按说兀笏蛳木羧戎埔?。”（《禮記正義·王制》）但是，鄭玄之所以知此為殷制，不是根據(jù)任何經(jīng)典明文或前人經(jīng)說，而是鄭玄根據(jù)其注經(jīng)之法推斷的結(jié)論。鄭玄注經(jīng)以《周禮》為本?！吨芄佟ご笏就健份d：“諸公之地，封疆方五百里，其食者半；諸侯之地，封疆方四百里，其食者參之一；諸伯之地，封疆方三百里，其食者參之一；諸子之地，封疆方二百里，其食者四之一；諸男之地，封疆方百里，其食者四之一。”（《周禮注疏·大司徒》）《王制》與此完全不同，故非周制。而《王制》下文有天下九州，千七百七十三國。鄭玄據(jù)《左傳》哀公七年傳云：“夏會諸侯于涂山，執(zhí)玉帛者萬國。”（《禮記正義·王制》）夏有萬國，則《王制》非夏制。因此，只有殷制一個選擇。《王制》云：“凡四海之內(nèi)九州。州方千里，州建百里之國三十，七十里之國六十，五十里之國百有二十，凡二百一十國。名山大澤不以封，其余以為附庸、間田。八州，州二百一十國?！编嵶ⅲ骸按艘笾埔病！保ā抖Y記正義·王制》）鄭玄知此為殷制，是因為此“四海之內(nèi)”方三千里，而根據(jù)《周官·大司馬》《周官·職方氏》，周之天下方萬里，四海之內(nèi)方七千里，《堯典》言堯“協(xié)和萬邦”，《禹貢》鄭注禹之天下九州方萬里，則《王制》此文非堯、舜、夏、周之制，因此鄭玄推以為殷制。

?

《王制》云：“天子之縣內(nèi)，方百里之國九，七十里之國二十有一，五十里之國六十有三，凡九十三國。名山大澤不以朌，其余以祿士，以為間田。”鄭注：“縣內(nèi)，夏時天子所居州界名也。殷曰畿?！对姟ひ箜灐吩唬骸铉芮Ю?，維民所止?！芤嘣荤??！笨资柙疲骸耙笾c周稱畿，唐虞稱服，無云縣者，今此特云‘縣內(nèi)’，故鄭云‘夏時天子所居州界名也’。”（《禮記正義·王制》）也就是說并無直接證據(jù)證明“天子之縣內(nèi)”是夏制。但是，經(jīng)書明文，有殷、周、唐、虞，皆不稱“縣”。則此稱“縣”者，只有一個選擇，那就是夏時。也正因為鄭玄把此經(jīng)文認(rèn)定為夏時之法，直接導(dǎo)致杜佑撰《通典》把這一經(jīng)文從“殷制”中排除出去。問題在于排除了這一句，便接不上下文“凡九州，千七百七十三國”之?dāng)?shù)，但對杜佑而言，既然鄭玄言經(jīng)是夏制，則不能用在“殷制”之中。杜佑完全只顧表面上的“尊經(jīng)”，而放棄實際上的“考史”。

?

《王制》云：“凡九州，千七百七十三國，天子之元士、諸侯之附庸不與。”鄭注：“殷湯承之，更制中國方三千里之界，亦分為九州，而建此千七百七十三國焉?！保ā抖Y記正義·王制》）在鄭玄的經(jīng)學(xué)體系中，堯至禹都是“萬國”，殷、周千八百國，故此云湯建此千七百七十三國。也正因為鄭玄認(rèn)定其為湯時，故《通典》列為“殷制”內(nèi)容。

?

《王制》云：“千里之外設(shè)方伯，五國以為屬，屬有長；十國以為連，連有帥；三十國以為卒，卒有正；二百一十國以為州，州有伯?！编嵶ⅲ骸耙笾蓍L曰伯，虞夏及周皆曰牧?！笨资枰詾?，《尚書·舜典》云“覲四岳群牧”，又云“咨十有二牧”，可見虞稱“牧”?！蹲髠鳌沸暝啤跋闹接械乱?，貢金九牧”，可見夏稱“牧”。《周官·大宰》云“建其牧”，因此周稱“牧”。（《禮記正義·王制》）剩下的，便只有殷一個選項稱州長為“伯”。

?

殷世爵國之制，經(jīng)典并無明文。但是，鄭玄對《王制》的注解使《王制》中不言何種朝代，但又與《周官》不同的內(nèi)容有了時間歸屬。但是，鄭玄把《王制》三等之地、九州之國等經(jīng)文判斷為“殷制”的時候，只是注解經(jīng)文而不是考證制度。因此，他并沒有著意于斷為“殷制”的各種經(jīng)文背后的制度關(guān)聯(lián)。同時，鄭玄也沒有著意于構(gòu)建這些“殷制”的經(jīng)文背后的歷史事實的相關(guān)性。也就是說，鄭注的意義，只是使這些明顯與《周禮》有矛盾的經(jīng)文得到一種在文字的意義上比較合理的解釋。至于文字意義之外，則并非鄭玄考慮的問題。然而，當(dāng)鄭玄斷定某些經(jīng)文的時間屬性，這種時間屬性便成為歷史書寫的主要依據(jù)。于是，杜佑編撰《通典》，依然是用經(jīng)文為材料以構(gòu)建史事。只不過有了鄭玄，經(jīng)文有了“朝代”屬性，因此成為一代之制，并進(jìn)入歷史。

?

周世爵國，《史記》《漢書》所述極簡，而《通典》則甚為詳盡，其部分內(nèi)容如下：

?

周制，封王者后。凡有功之諸侯，大者地方五百里，侯四百里，伯三百里，子二百里，男百里。方千里曰王畿。其外方五百里曰侯服，又其外方五百里曰甸服，又其外方五百里曰男服，又其外方五百里曰采服，又其外方五百里曰衛(wèi)服，又其外方五百里曰蠻服，又其外方五百里曰夷服，又其外方五百里曰鎮(zhèn)服，又其外方五百里曰藩服。凡諸侯世子世國，大夫不世爵，使人以德，爵以功。未賜爵，視天子之元士，以君其國。諸侯有上大夫卿、下大夫、上士、中士、下士，凡五等。諸侯之大夫，不世爵祿。公國孤一人。大國三卿，皆命于天子；次國三卿，二卿命于天子，一卿命于其君；小國三卿，一卿命于天子，二卿命于其君。每國下大夫五人，上士二十七人。大國之卿不過三命，下卿再命，小國之卿與大夫一命。次國之上卿位當(dāng)大國之中，中當(dāng)其下，下當(dāng)其上大夫。小國之上卿位當(dāng)大國之下卿，中當(dāng)其上大夫，下當(dāng)其下大夫。（《通典·職官》）

?

杜氏此制，《史記》《漢書》皆無其說。其言諸侯封地，公、侯、伯、子、男之地以五百里、四百里、三百里、二百里、一百里為差，出自《周禮·大司徒》。其言王畿、侯服、甸服、男服、采服、衛(wèi)服、蠻服、夷服、鎮(zhèn)服、藩服，皆《周禮·職方氏》原文?！胺仓T侯世子世國”以下，皆雜合《王制》原文而為周制。杜氏沿襲《周官》以造周制，背后的基本歷史觀念是根據(jù)鄭玄的《周禮》學(xué)。《周禮》乃周公攝政六年而作，付成王并行于天下。既然成王有王位，必能使《周禮》行于天下。如果《周禮》所記述的經(jīng)文，實際上曾經(jīng)行于天下，那么這些經(jīng)文便不只是空言，而且是行事。這本經(jīng)書也不只是典籍，而且是制度，對這本經(jīng)書的理解也不只是文獻(xiàn)，而且是歷史。正因如此，要敘述周代的制度、歷史，《周禮》便是最可靠的文獻(xiàn)。如果以之與《史記》對比，《史記·漢興以來諸侯王年表》云：“封伯禽、康叔于魯、衛(wèi)，地各四百里，親親之義，褒有德也。太公于齊，兼五侯地，尊勤勞也。”此是司馬遷因魯、衛(wèi)、齊之國實際大小，考周代封國大小情況。司馬遷所用之法，乃后世考史之法。如果從杜佑的角度來看，則司馬遷所述并非周代正典，既不夠準(zhǔn)確，也很不全面。《周禮》的記述才真實而全面。例如太史公說封伯禽于魯四百里，經(jīng)典異說甚多?！睹献印じ孀酉隆吩疲骸爸芄庥隰敒榉桨倮镆玻胤遣蛔?，而儉于百里。太公之封于齊也，亦為方百里也，地非不足也，而儉于百里。今魯方百里者五?！壁w歧注：“周公、太公地尚不能滿百里，儉而不足也。后世兼侵小國，今魯乃五百里矣?！保ā睹献印じ孀酉隆罚┟献右灾茴C爵祿，公侯方百里，所以魯也不過百里?！抖Y記·明堂位》云：“是以封周公于曲阜，地方七百里，革車千乘?！编嵭?jù)《周官》公方五百里注之云：“上公之封，地方五百里，加魯以四等之附庸，方百里者二十四，并五五二十五，積四十九，開方之得七百里。”（《禮記正義·明堂位》）《明堂位》記載魯初封之地，竟是《孟子》的四十九倍。所以，對后世史家而言，經(jīng)書最為權(quán)威，經(jīng)書中記載的歷史才是真實的歷史。史書不一定是準(zhǔn)確的歷史記載，經(jīng)書才是真正的史。

?

杜佑錄諸侯國爵等，盡用《王制》之文。蓋《王制》部分與《周官》不同者，鄭玄往往判為夏制、殷制、文襄霸制，而《王制》不與《周官》沖突者，鄭玄不加評判。杜佑則默認(rèn)其合于周制，故系于“周制”之下。杜佑專從鄭玄之典型例子是《王制》小國卿制，原文為：“小國二卿，皆命于其君?！编嵶⒃疲骸靶嗳?，一卿命于天子，二卿命于其君。此文似誤脫耳，或者欲見畿內(nèi)之國二卿與？”（《禮記正義·王制》）因此，杜佑直接寫道：“小國三卿，一卿命于天子，二卿命于其君?！贝四肃嵶⒅模恰锻踔啤吩?。

?

可以說，當(dāng)經(jīng)書有了“時間性”，以《周禮》為本成為注經(jīng)特征，而“三代異物”成為注經(jīng)方法，對那些與《周禮》不同的記載，一般便只有虞、夏、殷、周幾個選項，鄭玄確定此文為“殷時制”，不是選擇正確答案，而是排除錯誤答案的結(jié)果。而且，鄭玄所做的是注經(jīng)，不是構(gòu)建制度或者構(gòu)建歷史。如果是構(gòu)建制度、歷史，便必然要尋找不同“殷時制”的經(jīng)文之間的關(guān)聯(lián)，從而構(gòu)建一套更加完備的“殷時制”。但是，鄭注幾乎不曾做過這樣的工作。鄭玄要證明的是他所認(rèn)定的“經(jīng)”的經(jīng)文之間可以沒有任何矛盾，僅此而已。但是，當(dāng)鄭注流行之后，鄭玄的注經(jīng)法，變成杜佑的造史法。鄭玄認(rèn)定經(jīng)文為殷制，只是因為經(jīng)文與周制不同，杜佑則把這些經(jīng)文視為殷制本身。

?

三?從注經(jīng)到造史

?

鄭玄經(jīng)學(xué)對中國歷史書寫的影響，主要表現(xiàn)在構(gòu)建殷、周二代之史。在鄭玄之前，《史記》《漢書》的三代歷史所依據(jù)的材料甚少，只有《尚書》《國語》，今所見《左傳》等內(nèi)容。但是，自鄭玄確立《周官》為周公致太平之書、群經(jīng)之基礎(chǔ)，則史家之周制可得而述之。自鄭玄以《周官》為本，判《禮記》一批經(jīng)文為殷制，則史家之殷制可得而述之。但是，經(jīng)學(xué)家注經(jīng)與史家述史，本有一條不可逾越的鴻溝。只因為經(jīng)書或經(jīng)注中有“夏”“殷”“周”這樣的詞語，而這恰恰是史書敘述歷史的時間主軸，使史家可以用這些詞語，在話語的懸崖峭壁間架起看似堅固的繩索，凌空蹈虛，化經(jīng)文為史料，剿經(jīng)書以造史。

?

在唐修《通典》《晉書·地理志》，以及后世之《文獻(xiàn)通考》諸史籍中，對殷、周史的書寫正是鄭玄經(jīng)學(xué)的產(chǎn)物，而且是無意的產(chǎn)物。例如，在《通典》中，殷、周二代的歷史書寫，于鄭君是注經(jīng)法，與杜佑是述史法。杜佑對殷、周的歷史書寫，將經(jīng)文一變而為制度，再變而為歷史，一波三折，從而造就相對完整的殷周史。

?

在對經(jīng)文的理解方法上，鄭玄注經(jīng)，無論是注《周禮》還是《禮記》，首先是經(jīng)文之學(xué)，而非制度之學(xué)。經(jīng)文之學(xué)，意味著注重文字層面上的經(jīng)文之間的互相關(guān)聯(lián)，而制度之學(xué)，則意味著對文字背后的制度之間進(jìn)行體系建構(gòu)。許多經(jīng)文，尤其是像《周官》《王制》，文字的背后必然有制度，制度之間必然可以互相關(guān)聯(lián)。注經(jīng)家對這種制度之間關(guān)聯(lián)的揭示，往往是一種制度建構(gòu)。但在鄭玄注經(jīng)中，更注重文字之間的關(guān)聯(lián)，而非文字背后的制度建構(gòu)。例如鄭玄不惜割裂《王制》經(jīng)文之間的聯(lián)系，把許多經(jīng)文解釋為殷制、夏制，旨在證明《王制》作為“經(jīng)”的一部分，與《周禮》可以在同一個經(jīng)學(xué)體系之中，并不互相矛盾、水火不容。至于《王制》中“殷制”的經(jīng)文能夠構(gòu)成一套互相呼應(yīng)的制度體系，則不是鄭君主要考慮的問題。

?

然而，鄭玄以三代異制平衡經(jīng)書異義，杜佑則以三代異制構(gòu)建三代制度。鄭玄將《周禮》系于周公，杜佑以《周禮》為周公之制度。鄭玄據(jù)《周禮》以推不同之經(jīng)文為夏殷制，杜佑則將鄭玄所推的經(jīng)文一變而為夏殷制度本身，并用經(jīng)注、史事去證明這些制度。由此，系于夏、殷、周之經(jīng)文，變成夏、殷、周之制度。

?

在對經(jīng)書性質(zhì)的認(rèn)識上，鄭君注經(jīng)是經(jīng)文學(xué)，只解釋經(jīng)義。如果將鄭玄解釋過的經(jīng)文視為歷史，便非常單薄。杜佑據(jù)鄭玄之經(jīng)義造史，既把經(jīng)文視為歷史記載，則可以用更復(fù)雜的歷史事實來理解經(jīng)文的原則。如上引周代諸侯爵國之制，“次國三卿，二卿命于天子，一卿命于其君”，杜佑加注釋進(jìn)行考辨：“《左傳》曰：“管仲受下卿之禮，避天子之二守國、高故也。明國、高是天子之命卿也?！保ā锻ǖ洹ぢ毠佟罚┐耸乱娰夜甓蹲笫稀穫魑?，當(dāng)時周王以上卿之禮饗管仲，管仲辭曰：“臣，賤有司也。有天子之二守國、高在，若節(jié)春秋，來承王命，何以禮焉？陪臣敢辭?！笔枪省肮苤偈芟虑渲Y而還?！本釉唬骸肮苁现漓胍惨嗽?。”（《春秋左傳正義》）杜佑以此證明國、高是《王制》“二卿命于天子”者。又，《通典》用《王制》及鄭注之文，以為大國、次國、小國皆三卿。然三卿是何官，杜佑又不滿足經(jīng)文所說，而引《王制正義》之文以證明：“《左傳》云，魯季孫為司徒，叔孫為司馬，孟孫為司空，此三卿也。以此推之，則知諸侯不立冢宰、宗伯、司寇?！保ā锻ǖ洹ぢ毠佟罚┒庞右源俗C明周世諸侯之三卿，僅有周天子六卿之三。此二處皆用《左傳》之史事，證明《王制》杜佑以為周制者。事實上，鄭玄注禮也大量以《春秋》內(nèi)容證禮。但與杜佑此二處的不同在于，杜佑完全是以《王制》所述周制為周代史，所以可用《左傳》之史實來證明《王制》之制度。但是，鄭玄旨在解釋經(jīng)文。此二處《左傳》之文在經(jīng)文上與《王制》沒有關(guān)系。因此，鄭玄注經(jīng)不引用這種沒有經(jīng)文關(guān)系的歷史事實來證明經(jīng)文之義。

?

可以說，經(jīng)學(xué)、史學(xué)的對象可能都是共同的經(jīng)文。但是，在經(jīng)學(xué)中經(jīng)文是目的，鄭玄注經(jīng)的目的是解釋經(jīng)文本身。在史學(xué)中經(jīng)文是材料，杜佑述史也用經(jīng)文，但卻是把經(jīng)文視為某一代的史料來構(gòu)建其歷史。在對經(jīng)文的解釋方向上，鄭玄經(jīng)學(xué)所面對的對象是五經(jīng)而非群書，而正因為五經(jīng)本身有異義，一些典型的制度矛盾僅從解釋經(jīng)義本身入手無法將之納入于一個共同的體系。所以，只能用時代的差別來平衡經(jīng)義的矛盾。鄭玄判定《堯典》是堯舜之法，《禹貢》是禹法，《周禮》是周公法，旨在說明這些經(jīng)文本身的性質(zhì)。鄭玄據(jù)《周禮》判定《禮記》中許多沒有制度歸屬而又與《周禮》不同的經(jīng)文是夏制、殷制、文襄霸制，旨在說明這些經(jīng)文與《周禮》可以共在一個經(jīng)學(xué)體系之內(nèi)，只不過這個經(jīng)學(xué)體系容許多種圣人之法的存在。概言之，鄭玄判定經(jīng)文的屬性，是為了使五經(jīng)之文能夠繼續(xù)存在于一個共同的經(jīng)學(xué)體系之中。所以，在解釋方向上，鄭玄對每一經(jīng)文的解釋，都是放在群經(jīng)之中去解釋。

?

但是，由于在鄭玄的解經(jīng)法中，判定經(jīng)文的屬性涉及到堯、舜、夏、殷、周的不同，而在后世史家的眼中，堯、舜、夏、殷、周，不止是經(jīng)書內(nèi)部經(jīng)文所系的序列，而且恰恰就是一個上承黃帝，下接秦、漢、魏晉、六朝的時代序列。因此，正好將鄭玄對經(jīng)書的理解，轉(zhuǎn)化成為杜佑對歷史的編排。也就是說，鄭玄把每一句經(jīng)文都放到五經(jīng)之中進(jìn)行理解，變成“鄭氏家法”這一新的經(jīng)學(xué)體系的組成部分，而杜佑則把每一句經(jīng)文都放到黃帝、堯、舜、夏、殷、周、秦、漢的歷史序列中進(jìn)行理解，變成過去發(fā)生的歷史事實的組成部分。經(jīng)文就像一堆意義不同的符號散布在一個立體空間中。鄭玄對這些符號進(jìn)行歸類使之井然有序，杜佑則提供了一個時間與空間的坐標(biāo)，把所有的內(nèi)容平面化到這個時空坐標(biāo)中。

?

四?結(jié)語：經(jīng)史傳統(tǒng)中的三代歷史書寫

?

中國經(jīng)史傳統(tǒng)，不單是指一些經(jīng)學(xué)或史學(xué)派別所認(rèn)為的早期古史記載在經(jīng)書中，經(jīng)書即是古史，經(jīng)史合一。更重要的是在經(jīng)是經(jīng)，史是史，經(jīng)史判然冰炭的背景中。對經(jīng)學(xué)的理解不斷塑造著每一個時代的政治社會，形成了經(jīng)學(xué)影響下的歷史。同時，對經(jīng)學(xué)的理解也不斷塑造著對三代歷史的理解，形成了經(jīng)學(xué)影響下的歷史書寫。

?

以殷周二代爵國問題的歷史書寫為例，對殷周爵國問題的歷史書寫，自《史記》而《漢書》乃至于《通典》正是在經(jīng)學(xué)影響下不斷改變的過程?！妒酚洝窐懵裕稘h興以來諸侯王年表》對周代爵國之制的書寫，重在考史。此《史記》之所以為正史之祖，亦考史之正道。然《漢書·地理志》深受劉歆經(jīng)學(xué)影響，開始直接以經(jīng)文為史事，故直接用《王制》之文以為周制。此化經(jīng)文為史料以造三代歷史之法也。但是，注經(jīng)之法是注經(jīng)之法，考史之法是考史之法，本自不同。經(jīng)書規(guī)定歷史書寫的方向，提供歷史書寫的要素，但不可能替代考史本身。也就是說，經(jīng)書經(jīng)過孔子刪削制作，已經(jīng)不只有“史”的價值，而更具有“經(jīng)”的意義。因此，注經(jīng)大師如鄭玄之注經(jīng)，重在把五經(jīng)視為一個整體，理解經(jīng)文的每一個部分，而不是把注經(jīng)視為上承五帝，下接秦漢的歷史發(fā)展過程。這樣一來，如果三代歷史的書寫直接援用經(jīng)文，化經(jīng)文為史料以造三代歷史，其后果只能是歷史的僵化，如《通典》用鄭玄經(jīng)注以造殷周歷史，《文獻(xiàn)通考》往往因之不改，也無可更改。經(jīng)文是歷史書寫的要素，是規(guī)定歷史書寫方向的最根本依據(jù)，更是歷史中的事跡、新出器物與文獻(xiàn)證明的對象，而不是歷史書寫本身。

?

注釋
?
1《通典》成書于唐德宗貞元十七年（公元801年），《晉書》修于唐太宗貞觀年間，比《通典》早一百五十年左右。《晉書·地理志》文與《通典》基本相同。

?

?