7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

由《五禮通考》整理本說到整理《讀禮通考》

作者：虞萬里（上海交通大學(xué)人文學(xué)院特聘教授）

來源：《歷史文獻(xiàn)研究》第46輯

?

五禮文獻(xiàn)，散在經(jīng)典、注疏、政書、類書、文集和專著，浩瀚難檢，每爲(wèi)學(xué)者所嘆。朱熹已說，“禮樂廢壞二千余年，若以大數(shù)觀之，亦未爲(wèi)遠(yuǎn)，然已都無稽考處。后來須有一個(gè)大大底人出來，盡數(shù)拆洗一番，但未知遠(yuǎn)近在幾時(shí)”。此語爲(wèi)吳必大在淳熙十五六年（戊申、己酉）所記，時(shí)朱熹年屆耳順，學(xué)問已臻極致，深刻認(rèn)識(shí)到古禮難讀難治。但說要拆洗古禮重新編纂，“須有一個(gè)大大底人”來做，不知在何時(shí)，當(dāng)然不會(huì)說是自己，可見其時(shí)雖深感需要卻未必有編纂《儀禮經(jīng)傳通解》（下簡稱“通解”）之設(shè)想。但其紹熙五年（1194）閏十月《上乞討論喪服札子》時(shí)，有門人致疑而未能折服，及后見《鄭志》有明文，方知經(jīng)文未備，而有待于傳注之補(bǔ)充。于是不數(shù)日即《上札乞修三禮》，“欲以《儀禮》爲(wèi)經(jīng)，而取《禮記》及諸經(jīng)史雜書所載有及于《禮》者，皆以附于本經(jīng)之下，具列注疏諸儒之說”，這應(yīng)該就是《通解》屬稿的動(dòng)議節(jié)點(diǎn)和撰著體式，時(shí)距吳記已過五年。原來希望有一位“大大底人”來做，現(xiàn)在則當(dāng)仁不讓，不得不出來承擔(dān)一個(gè)“大大底人”的歷史責(zé)任。

?

?

?

圖為南宋刻本朱熹著《儀禮經(jīng)傳通解》書影

?

朱子主持編纂的《通解》雖未能及身完成，但其將《儀禮》《禮記》拆洗一番，并附以經(jīng)史雜書資料的纂例與體式，卻爲(wèi)后來“大大底人”所繼承、修正與發(fā)展?！锻ń狻氛f拆洗《儀禮》《禮記》，但還是按篇按類編録，如將《冠禮》《冠義》，《昏禮》《昏義》，《鄉(xiāng)飲酒禮》《鄉(xiāng)飲酒義》等《禮記》中解釋《儀禮》的篇章挨次編録，也將有聯(lián)系的相關(guān)篇章匯集一卷，如《五宗》和《親屬記》，《士相見禮》《士相見義》和《投壺》，《學(xué)制》和《學(xué)義》等。應(yīng)該說，這僅是拆“書”而未拆“篇”。但到清代徐干學(xué)居喪讀禮，編纂《讀禮通考》（下簡稱“讀禮”），雖說“仿朱子《經(jīng)傳通解》，兼采衆(zhòng)說，剖析其義”，而實(shí)則已將《儀禮》《禮記》有關(guān)喪禮祭祀篇章拆得更散，分得更細(xì)，編類更合理，征引的資料也更多?！锻ń狻穯识Y不過二十卷，《讀禮》則有一百二十卷，所以論功績，徐干學(xué)無疑是朱文公之后一位“大大底人”。唯一不足者，他是居喪讀禮而纂輯喪禮，未及吉、嘉、賓、軍和兇禮中的荒禮、札禮、災(zāi)禮等內(nèi)容。所以朱彝尊序《讀禮》而勸徐氏“并修吉、軍、賓、嘉四禮，庶成完書”。徐氏欣然接受朱彝尊建議，著手編定體例，可惜方事排纂?yún)s遽然逝世。

?

《通解》與《讀禮》所留下的缺陷與遺憾，由秦蕙田的《五禮通考》（下簡稱“通考”）來彌補(bǔ)。秦氏纂著《通考》距徐氏《讀禮》僅三十余年，但其自期甚高，謂“吾之爲(wèi)此，蓋將以繼朱子之志耳，豈徒欲作徐氏之功臣哉”?！锻肌芬浴拔宥Y”名，意欲統(tǒng)括吉、嘉、賓、軍、兇之禮于一書。今其書二百六十二卷，兇禮僅十七卷，吉、嘉、賓、軍占二百四十五卷，紹繼朱書意圖甚爲(wèi)明確。但兇禮十七卷，多是補(bǔ)充《讀禮》所未備。因此《通考》既是“繼朱子之志”，亦是“作徐氏之功臣”。

?

五禮之名，首見于《舜典》，《周禮·大宗伯》鄭玄著其吉、兇、軍、賓、嘉之目，而《大司徒》鄭玄引鄭司農(nóng)說序次則爲(wèi)吉、兇、賓、嘉、軍，可見當(dāng)時(shí)并無恒定序次。唐代《開元禮》序五禮爲(wèi)吉、嘉、賓、軍、兇，杜佑《通典》承之。秦氏《通考》亦依仿《開元禮》首以吉禮，殿以兇禮，于凡例中明各禮之所屬。又撰《禮經(jīng)作述源流》《禮制因革》二篇四卷置前，統(tǒng)領(lǐng)全書。五禮中吉禮有一百二十七卷，幾占其書之半，諸凡圜丘祀天、方丘祭地、日月星辰、五帝明堂、社稷城隍、四望山川、宗廟制度、時(shí)享禘祫，以至先代帝王、先圣先師與功臣賢臣之配享，可謂無所不包。嘉禮九十二卷，從帝王之即位改元上尊號(hào)，朝禮、尊親禮、飲食禮、冠昏饗燕、射禮學(xué)禮，以至觀象授時(shí)、體國經(jīng)野、設(shè)官分職，上自天子，下至庶民，凡涉人倫日常，皆有可依循之禮。賓禮、軍禮各十三卷，前者以天子與諸侯朝聘會(huì)同爲(wèi)主，兼及諸侯間之會(huì)盟交聘，更涉追尊二王三?。缓笳咭攒娭瞥鰩煚?wèi)主，兼及田獵馬政。唯兇禮十七卷，除去論荒禮、札禮、災(zāi)禮等六卷，有關(guān)喪禮者僅十一卷。統(tǒng)觀全書，凡維持天地人倫間生存所必需者，從殷商之禮俗發(fā)展?fàn)?wèi)姬周之禮制的各種度數(shù)、節(jié)儀，乃至后世因時(shí)隨勢而因革與新增之各種度數(shù)、節(jié)儀，大多收攝其中，并附以歷代學(xué)者持論之異同，歷代禮制之承襲與變化。《通考》經(jīng)始于雍正二年（1724），告成于乾隆二十六年（1761），前后達(dá)三十八年，成文五百余萬字，不得不推爲(wèi)一代之大制作，秦蕙田及其參與其書之錢大昕、戴震也不得不推爲(wèi)朱熹所謂的“大大底人”。

?

《通考》成書至今二百六十年，先有乾隆二十六年（1761）味經(jīng)窩刊本，旋被四庫館臣收入《四庫全書》，至光緒六年（1880）有江蘇書局重刊本，二十二年（1896）有湖南新化三味堂刊本。光緒之后一百多年間，以我之陋見寡聞，學(xué)術(shù)著作和論文中很少引述此書，也始終未有整理本。民初廢經(jīng)，社會(huì)動(dòng)蕩，禮學(xué)束閣，固是一因，而《四庫》本難見和線裝書流行不廣也是客觀事實(shí)。但更重要的是此書包容天地，牢籠萬有，征引鴻富，整理排印，實(shí)屬不易。這套由方向東、王鍔兩位教授領(lǐng)銜整理、中華書局出版的二十冊(cè)《五禮通考》，發(fā)軔于2005年，歷經(jīng)十五年方始與讀者見面，可以想見艱辛之程度。

?

?

?

圖為中華書局本《五禮通考》

?

點(diǎn)校本《通考》在比勘多種版本和稿抄本基礎(chǔ)上，以文淵閣《四庫全書》本爲(wèi)底本，通校味經(jīng)窩初印本、乾隆通行本和光緒六年本，其工作字?jǐn)?shù)已在二千萬以上?！锻肌氛饕墨I(xiàn)量極大，諸如十三經(jīng)、二十二史、《通典》《文獻(xiàn)通考》《冊(cè)府元龜》《唐開元禮》等是其所常用，整理者皆一一校核，無疑又增加數(shù)百萬字工作量。更有甚者，《通考》之《開元禮》轉(zhuǎn)引自《通典》，發(fā)現(xiàn)異同舛訛，還須覆核《唐開元禮》或《文獻(xiàn)通考》，無疑又增加了工作量。如此對(duì)校、他校，參互核對(duì)，致使全書校記達(dá)6000條左右，足見整理者比勘、校核之繁復(fù)與繁重。

?

如此內(nèi)容復(fù)雜、篇幅龐大之書，整理者還選用了最復(fù)雜的標(biāo)點(diǎn)符號(hào)系統(tǒng)，即加標(biāo)專名線。凡有古籍整理經(jīng)驗(yàn)者，皆知專名線之加標(biāo)對(duì)讀者閲讀提供無限方便，對(duì)自己卻是一件徒添無限麻煩，且往往吃力不討好、授人以柄的工作。一部大書的整理，從初點(diǎn)通校、覆核通稿，到打印成稿送出版社，再經(jīng)校樣三校次通讀，這點(diǎn)校和編輯兩個(gè)團(tuán)隊(duì)先后所花的精力，無論外行內(nèi)行，都可以想見。王鍔兄在與我交流心得時(shí)曾發(fā)給我的工作稿打印本照片有二十八冊(cè)之多，使我望而生畏；而今出版后精裝二十冊(cè)的新書放在書桌前，使我油然升起一種敬仰之情。兩位主事者都是我的好友，王鍔先生從撰著《三禮研究論著提要》起，在禮學(xué)文獻(xiàn)，尤其是《禮記》資料匯集和研究中，取得了令人矚目的成就，不僅是《禮記成書考》爲(wèi)《禮記》研究者必讀之書，近出《曲禮注疏長編》可覘其所下功夫，而《禮記鄭注匯?！贰抖Y記版本研究》更可見其研究之深度。方向東先生之《大戴禮記匯校集解》早已成禮學(xué)研究者案頭必備之書，而其用十余年時(shí)間獨(dú)立校勘的阮刻《十三經(jīng)注疏》上千萬字之巨著也已成稿付梓行將與讀者見面。以兩位在禮學(xué)文獻(xiàn)上用功之深和成就之大，而合力整理點(diǎn)校龐大、艱深的《五禮通考》，亦可謂適得其人。今新點(diǎn)校本《通考》之面世，重新溫習(xí)朱熹語録、徐干學(xué)序跋及兩家原書，隱約使我感到，即使不說兩位主事者是朱熹所謂“大大底人”，至少在我的心目中是“大底人”，因爲(wèi)他們確實(shí)爲(wèi)禮學(xué)文獻(xiàn)做出了大的貢獻(xiàn)。

?

《通考》整理本有一個(gè)最值得稱道者，即是目録的編制。一部二十冊(cè)大書，節(jié)目層次較多，如何使讀者方便閲讀與檢索，非常重要。整理本先在第一冊(cè)編制二十冊(cè)一級(jí)二級(jí)目録，而后在每一冊(cè)前重新編制本冊(cè)一級(jí)二級(jí)三級(jí)目録，不憚重復(fù)，冀使整書結(jié)構(gòu)完全呈現(xiàn)。在書脊上既標(biāo)示全書次第，又加標(biāo)五禮的序次與冊(cè)數(shù)，使取用者可以直接從書脊上抽取想要的內(nèi)容，而不至展卷沒有標(biāo)目。由于整理者和編輯周全的考慮，所以讀者在使用中就非常方便。書后附有“?？币脮俊保嫵銮厥弦脮?，注明?？彼冒姹?，以便讀者按覆。全書版式疏朗，宋體大字和仿宋小字相間，眉目清楚。這些都值得表揭稱揚(yáng)。

?

一部數(shù)百萬字的古籍新整理本問世，需求者大多希望知道該書的點(diǎn)校質(zhì)量，這是人同此心的自然想法。任何一部古籍整理本，讀者各自從不同的角度和要求省視，不可能沒有一點(diǎn)瑕疵。我乍覽初讀，尚未發(fā)現(xiàn)大的斷句問題，只就個(gè)別文句語氣的枝節(jié)問題，提出與整理者和古籍愛好者討論。

?

標(biāo)點(diǎn)古籍，斷句當(dāng)然重要，但文句語氣長短之間也關(guān)乎一定的文意文勢。我在四十年前整理《馬一浮集》曾有過這樣的追求，認(rèn)爲(wèi)最高層次的斷句是與作者的用語習(xí)慣一致。這當(dāng)然要深切體味作者遣詞造句的習(xí)慣，而不僅僅是爲(wèi)讀者提供閲讀方便。以這種要求審視本書，我覺得有些文句點(diǎn)得略顯短了，僅摘引如下：

?

卷二吉禮《圜丘祀天》引《文獻(xiàn)通考》：

?

于是意禘之所祀者，亦天也，故盡以爲(wèi)祀天。（第一冊(cè)，第174—175頁，下同）

?

太史公作《封禪書》，所序者，秦、漢間不經(jīng)之祠……

?

至班孟堅(jiān)，則直名其書曰《郊祀志》，蓋漢世以三代之所謂郊祀者，祀太一、五帝，于是……

?

六天之說，遷、固志之，則其謬，亦非始于康成也。

?

以上四句“亦天也”“所序者”之前的逗號(hào)，“至班孟堅(jiān)”“則其謬”之后的逗號(hào)如果去掉不加，文句語氣似乎更加順暢而連貫。中華書局標(biāo)點(diǎn)本“亦天也”前不斷，可參；“所序者”、“至班孟堅(jiān)”（第四冊(cè)，第2077頁）二句皆獨(dú)立，可商。又同上引蔡德晉說：

?

禘與祖、宗，非祭天之名。帝嚳及武王于周末未嘗有配天之事，不得謂冬至圜丘爲(wèi)禘，以嚳配；（第一冊(cè)，175頁，下同）

?

《祭法》之禘，與《大傳》《小紀(jì)》之禘，其義則一，不得以《祭法》之禘，爲(wèi)祀天圜丘；以《大傳》《小紀(jì)》之禘，爲(wèi)正月祀感生帝于郊也。

?

以上“圜丘祀天”一節(jié)主要圍繞鄭玄、王肅關(guān)于禘、郊、祖、宗的異說討論。禘是禘其祖之所自出，而以祖配之；郊是郊天以祖配食；祖是祖有功；宗是宗有德。因此，禘、祖、宗都是宗廟之祭，郊則是祀天之祭。鄭玄以《祭法》有“有虞氏禘黃帝而郊嚳”，“禘”在“郊”上，遂以爲(wèi)禘大于郊，謂禘爲(wèi)圜丘，與郊爲(wèi)二。后儒多不從，故蔡氏云“禘與祖、宗非祭天之名”，是“宗”后逗號(hào)一點(diǎn)，文意語氣就割裂了。后面“以嚳配”前之逗號(hào)也可去掉，此句文意是：禘黃帝以嚳配也。如果去逗號(hào)，“非祭天之名”后句號(hào)改爲(wèi)逗號(hào)，整句意思就很明白緊湊。第二句，前面兩個(gè)“之禘”后都用逗號(hào)，顯得氣急而短，因后文是指示代詞“其”，前面又有連詞“與”，則前一“禘”后逗號(hào)刪去不用，讓連詞“與”發(fā)揮真正作用，語氣也正常。后面兩個(gè)“之禘”后的逗號(hào)若去掉，文氣也通暢了。

?

我這麼主觀武斷地刪除逗號(hào)，固然是吹毛求疵，因爲(wèi)原文標(biāo)點(diǎn)并不能算錯(cuò)。但我確實(shí)是在借《通考》的標(biāo)點(diǎn)，來討論一個(gè)古籍整理、標(biāo)點(diǎn)過程中比較常見的現(xiàn)象。近代整理、標(biāo)點(diǎn)古籍也有階段性：二十世紀(jì)三十年代，王云五主持《叢書集成初編》，請(qǐng)人標(biāo)點(diǎn)排印了很多古籍。那時(shí)是句外圈斷法，主要幫助閲讀，所以隨閲讀的語氣而停頓，在詞組、短語后都點(diǎn)斷。今天來看《叢書集成初編》標(biāo)點(diǎn)本，不免顯得句短氣促。五六十年代以后由中華書局主持的古籍整理，用新式標(biāo)點(diǎn)，已傾向考慮語法的主謂賓成份，考慮句子句意的完整性，所以不再過多地點(diǎn)斷。但近數(shù)十年的古籍整理是遍地開花，各行其是，沒有標(biāo)準(zhǔn)，所以隨語氣停頓而加逗號(hào)的情況仍然不少。這種句讀語氣在施行新式標(biāo)點(diǎn)時(shí)怎樣掌握，希望引起更深入的討論，我這里只是提出個(gè)人不成熟的看法。

?

校勘是整理的重要一環(huán)。卷二百二十五賓禮“三恪二王后”有引《通典》“三恪議”一段話（第十七冊(cè)，第10792頁）：

?

三恪二王之義，有三說焉。一云二王之前更立三代之后爲(wèi)三恪……一云二王之前但立一代，通二王爲(wèi)三恪……三云二王之后爲(wèi)一恪，妻之父母爲(wèi)一恪，夷狄之君爲(wèi)三恪。

?

一云、一云、三云，顯然不順，但《四庫》本確實(shí)如此。我不知味經(jīng)窩和江蘇書局本作什麼，但《四庫》本《通典》則作“一云……二云，三王之前……三云……”，“三王”顯爲(wèi)“二王”之誤，然“二云”則是順次“一云”而言。王文錦點(diǎn)校本用浙江書局本爲(wèi)底本，通校北宋本、傅校本、明刻本和殿本，此處不出校記，可見諸本皆作“二云，二王之前”無誤（中華點(diǎn)校本第2029頁），顯系秦氏引録或轉(zhuǎn)抄之誤。故此處似應(yīng)出校改正。

?

《通考》卷末“?？币脮俊庇须p重作用，一則可覘秦氏所引用之書籍，二則可知整理者所?？敝畷?。唯其中說王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考》用浙江古籍出版社1988年影印本，似不確切。因浙江古籍當(dāng)年所影印者系據(jù)商務(wù)印書館的十通本，《十通》中收入清嵇璜等所撰的《續(xù)文獻(xiàn)通考》，而未收王圻《續(xù)通考》，王書1986年由現(xiàn)代出版社影印出版。當(dāng)然，秦書確曾多次引用王圻《續(xù)通考》。

?

?

?

圖為石渠閣藏版馬端臨著《文獻(xiàn)通考》書影

?

圍繞《通考》點(diǎn)校本的出版，我還想談幾個(gè)衍生的問題，這是我一直在思考關(guān)注的，或許廣大讀者與我有同樣的思考關(guān)注，甚至有切身的體會(huì)。

?

第一是關(guān)于古籍整理的學(xué)術(shù)含量問題。學(xué)者整理古籍的成果，一般都不被計(jì)入高校研究機(jī)構(gòu)工作量。其實(shí)這也是行政管理一刀切的弊病。古籍整理之難易程度，確可有天壤之別。易者可隨口逐目點(diǎn)讀而下，難者則勘同求義百思不得其解。相對(duì)而言，一般古小說較易，經(jīng)解尤其是像喪服服制的爭論文字較難，爲(wèi)其必須在九族與五服中沉思打轉(zhuǎn)。內(nèi)容單一的易，內(nèi)容龐雜且繁復(fù)的較難，當(dāng)然一書之中，亦有難易，無法簡單評(píng)判。內(nèi)容難易之外，還有一個(gè)整理層次的因素，有的書是第一次整理，有的則是第二次、第三次整理，首次整理難，重新整理相對(duì)較易。如果能夠正確區(qū)分所整理的古籍內(nèi)容和層次，不難估算其學(xué)術(shù)含量。就《通考》之內(nèi)容言，這簡直就是一部無所不包的大書，姑不論天文地理，其人事也溯自遠(yuǎn)古的三皇五帝，近切歷代百姓的婚冠喪祭日常生活，更有相當(dāng)部分祭祀所及的“鬼神情狀”。就其整理層次言，《通考》系首次整理，其中十三經(jīng)、二十二史、《通典》和朱熹、二程、張載等書，已有標(biāo)點(diǎn)本可參，而更多的如聶崇義《三禮圖集注》、衛(wèi)湜《禮記集說》、羅泌《路史》、陳祥道《禮書》、俞森《荒政叢書》、王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考》、應(yīng)撝謙《禮樂匯編》、徐干學(xué)《讀禮通考》和《政和五禮新儀》《大金集禮》《明會(huì)典》《明集禮》《山堂考索》《杭州府志》《欽定義疏》等大著作，以及趙匡、鄭鍔、敖繼公、郝敬、何楷、張爾岐、姜兆錫、盛世佐、華學(xué)泉、蔡德晉、方苞、沈彤等個(gè)人專著，在整理之初皆尚未有整理本，無可依傍。所以，整理者所花精力可以想見。

?

第二是古籍整理中選用的工作底本問題。因爲(wèi)《通考》選擇了《四庫》本作爲(wèi)工作底本，我就借此談一下《四庫》本的優(yōu)劣。先幫助，整理者在前言中對(duì)《通考》各種版本已有評(píng)判，而我絶無意來評(píng)判《通考》各本優(yōu)劣，只想從《四庫》本本身談一些想法。遙憶二十世紀(jì)七十年代末高考恢復(fù)后，碩博士逐漸寫出其論文，畢業(yè)照例要請(qǐng)老先生來當(dāng)答辯委員。我聽到好多故事，說某某老先生在答辯會(huì)訓(xùn)斥某學(xué)生用《四庫》本和《叢書集成初編》本，把學(xué)生訓(xùn)得目瞪口呆，懵若木雞。八十年代開始，古籍整理蓬勃興起，一九八七年上海古籍出版社影印臺(tái)灣商務(wù)印書館的《文淵閣四庫全書》，一時(shí)研究《四庫》的論文、專書如雨后春筍，就此也形成一種傾向：《四庫》本不易作爲(wèi)工作本和?？北?，因爲(wèi)它是清朝高壓政策和文字獄籠罩下的産物。《四庫》本之爛，幾乎是異口同聲。我并不否認(rèn)，《四庫》本有大量清諱，諱帝王名諱，諱清廷違礙字詞，或闕筆，或改易，或刪削，改易刪削或多或少，不一而足。更有爲(wèi)賺取抄寫酬金而故意刊落整篇文章者，此就楊訥、李曉明據(jù)文津閣《四庫全書》所補(bǔ)的《文淵閣四庫全書補(bǔ)遺（集部）》已足以幫助問題。但即便如此，《四庫》本是否已一無是處，不可用作工作本和?？北玖?，回答當(dāng)然是否定的。我們就四庫館臣從《永樂大典》中輯佚和各地進(jìn)呈的古籍中精心挑選、補(bǔ)充的程序看，其入選的著作至少在館臣們主觀的意識(shí)中是最好或不錯(cuò)的版本，如內(nèi)府藏本或刊本、浙江范懋柱天一閣藏本、兩淮馬裕家藏本、浙江鮑士恭家藏本等。將浙本《四庫全書總目》所列版本和邵懿辰、邵章《增訂四庫簡明目録標(biāo)注》參校，固然有不少優(yōu)于《四庫》選用本者，但很多是當(dāng)時(shí)未能獲得的緣故。《四庫》在抄寫前還經(jīng)過一定?？?，改正明顯錯(cuò)訛?！端膸臁繁敬_實(shí)有種種人爲(wèi)造成的不足，甚至錯(cuò)誤，但卻不至于差到爛到不可用的地步。至于《叢書集成》本，當(dāng)年出版界奇人王云五在短短幾年中推出四千余種四千余冊(cè)，都是在明清數(shù)千種叢書中選録一百種珍稀和精校精刊叢書，再從一百部叢書中經(jīng)比較后選定的最佳本子，只是有的經(jīng)過快速的圈斷、排印，不免出現(xiàn)這樣那樣的錯(cuò)訛，句讀也如前所說過分細(xì)碎。但必須明確，《叢集》中有許多是影印本，保存了原來的精校精刊的樣貌。即便圈斷的古籍有排印和標(biāo)點(diǎn)錯(cuò)誤，你能說影印部分的古籍也同樣不能用？它與你直接引用清代精校精刊的線裝本叢書有什麼差別？所以，不調(diào)查，不親檢，不研究而人云亦云的偏激訓(xùn)斥不免顯得可笑。更站在研究生立場，當(dāng)年除了《叢集》和后來的《四庫》是開放或開架的，很多線裝書很難借閲，你叫他從何引述？我供職《漢大》，日日翻檢《四庫》《叢集》《四部叢刊》《四部備要》等叢書，而又時(shí)常聽說這些故事，也不免別有一番滋味在心頭。

?

第三是《通考》與《讀禮》之關(guān)系問題?！锻肌氛肀局霭?，是禮學(xué)文獻(xiàn)整理工作中的一件大事，在慶賀之余，我更進(jìn)一步想到它與《讀禮》的關(guān)系。秦氏在凡例中指出徐干學(xué)之《讀禮通考》，于“古禮則倣《經(jīng)傳通解》，兼采衆(zhòng)說，詳加折衷；歷代則一本正史，參以《通典》《通考》，廣爲(wèi)搜集。庶幾朱子遺意，所關(guān)經(jīng)國善俗，厥功甚鉅。惜乎吉、嘉、賓、軍四禮屬草未就。是書因其體例，依《通典》五禮次第，編輯吉禮如干卷，嘉禮如干卷，賓禮如干卷，軍禮及兇禮如干卷”。他指出徐氏《讀禮》是仿朱子遺意，“厥功甚巨”，但只有兇禮而無吉、嘉、賓、軍四禮，而自己的《通考》則是依仿《通典》五禮次第，纂輯吉禮、嘉、賓、軍各若干卷。書名“五禮”，此條凡例只提四禮而不言兇禮，今《通考》有兇禮，但卻只有十七卷，占全書6.5%。以兇禮中喪禮在古禮中之重要性和日常生活所涉范圍而言，不成比例，且《讀禮》纂輯喪禮竟有一百二十卷之多！徐氏自言其書是“上自王朝，下迄民俗，前自三古，后迄于今，凡簡籍中所載有及于喪禮者無不采入”，誠可謂備載古今喪禮文獻(xiàn)于一書。如若將《通考》中有關(guān)喪禮內(nèi)容與《讀禮》對(duì)勘，《讀禮》先列三卷喪期表，將《儀禮》《唐律》以下至《明會(huì)典》和清代之喪期作一比較；次將《喪服》《服傳》和《儀禮》《禮記》及兩禮注疏、《通典》《開元禮》《唐律》《開寶禮》《政和禮》《家禮》《宋會(huì)要》《明會(huì)典》《明集禮》《明律》等文獻(xiàn)中所涉之五服按斬衰三年、齊衰三年，齊衰杖期、齊衰不杖期、齊衰五月、齊衰三月、大功九月、小功五月、緦麻三月、三殤服制依次排列，逐條疏解，附以諸家解說，所以篇幅繁重?！蹲x禮》所列五服已極其繁細(xì)，《通考》節(jié)目大致沿襲，所增僅“齊衰無受”“繐衰葬除之”二節(jié)。比較兩書所征引諸家之說，最基本的文獻(xiàn)如二禮注、疏，兩書都引，只是側(cè)重或有不同，故征引文字亦略有錯(cuò)綜。此后則《讀禮》已引録，《通考》一般不再重復(fù)，即使重復(fù)，也意有別指，或必須重申?！锻肌分攸c(diǎn)，在于增補(bǔ)《讀禮》引而未詳或未及見之文獻(xiàn)，如“齊衰三年”節(jié)在“父卒則爲(wèi)母”下，《讀禮》引鄭注“尊得申也”，以下引賈疏、馬融、陳祥道、敖繼公、萬斯同之說?！锻肌芬嵶⑼?，引賈疏文字略有異同，而不再引馬融、陳祥道、萬斯同說，引敖繼公文，多“其女子子在室者爲(wèi)此服”云云四十五字，尤其是“注‘尊得伸’者，謂至尊不在，則無所屈而得伸其私尊也”一語，專解釋鄭注，可資理解經(jīng)文，故引而補(bǔ)充之。復(fù)引姜兆錫說與《欽定義疏》一大段，最后秦氏自下按語。下“繼母如母”句，兩書皆引賈疏，文字、視角略有不同?！蹲x禮》引《齊東野語》何自然爲(wèi)繼母周氏服喪一事爲(wèi)例，并補(bǔ)以“《開元禮》《政和禮》同，《書儀》闕，《家禮》《明集禮》同，《明會(huì)典》蓋斬衰三年，今律文同”一語，先事例，后律文，已屬完整?！锻肌穭t補(bǔ)敖繼公、郝敬說與《喪服小記》“顔氏曰：繼母如母，以配父也”一節(jié)，又補(bǔ)汪琬說與《欽定義疏》二段。至如“慈母如母”句，《通考》補(bǔ)盛世佐、吳澄、顧炎武、張爾岐、姜兆錫、《欽定義疏》及秦氏按語，約二千字，皆《讀禮》所未及。

?

《讀禮》引張爾岐僅四次，出于張之《續(xù)篤終論》《謹(jǐn)俗論》二篇，張氏《儀禮鄭注句讀》至乾隆八年方刊，故未征引。至姜兆錫、盛世佐之書，皆成于徐氏之后，自不及引用，秦氏遂一一補(bǔ)之。

?

喪期之后，《讀禮》有與天子有關(guān)的“國恤”和“心喪”，一般著作少有解釋，《通考》略而未補(bǔ)。《讀禮》自卷三十以后爲(wèi)“喪服”，專釋喪服器物；自卷三十八以后爲(wèi)“喪儀節(jié)”，專釋生病將逝至祥禫期滿以及吉祭過程中上自天子下至庶民的所有儀節(jié)。再次是葬考、喪具，而后是變禮、喪制等。立目詳贍齊全，少有遺漏，《通考》亦未一一對(duì)應(yīng)立目增補(bǔ)。而是于喪服的“緦麻”之后，搜輯《喪服記》《士喪禮》《既夕禮》《士虞禮》中所記而《讀禮》未詳可補(bǔ)可議者，匯成四卷，最后殿以方苞《儀禮喪服或問》?？傊锻肌费a(bǔ)《讀禮》之未備，極爲(wèi)明確。秦蕙田對(duì)此也有明確表示，上引凡例同條后說“合徐書，而大宗伯之五禮古今沿革，本末源流，異同失得之故，咸有考焉”，言下之意是，《通考》必須合《讀禮》，而后五禮備。我曾思考秦氏所以直言繼朱文公《通解》，是因爲(wèi)《通解》是將禮學(xué)文獻(xiàn)相近相同之篇匯集一起，《通考》則進(jìn)一步拆散，并增補(bǔ)很多資料，此“述作”之意實(shí)實(shí)在在。而所以先言“不欲作徐氏功臣”，后言須“合徐書”方成全璧，是因爲(wèi)《讀禮》已經(jīng)拆散篇章，類聚經(jīng)文，《通考》若按前四禮體式，勢必大部分是在抄纂徐書，再補(bǔ)以徐氏未見文獻(xiàn)。喪服、喪期，雍正、乾隆間有新學(xué)術(shù)成果出現(xiàn)，而葬考、喪具等，補(bǔ)無可補(bǔ)，索性不列其目，由此造成最繁復(fù)的喪禮反而卷帙最少的形態(tài)。

?

?

?

圖為清康熙冠山堂寫刻本徐干學(xué)著《讀禮通考》書影

?

鑒此，就乾隆以前的五禮文獻(xiàn)而言，必須將徐氏《讀禮》和秦氏《通考》合觀，方爲(wèi)完備。換言之，《通考》的整理出版，僅是五禮文獻(xiàn)之大部分，而非全部，還須將徐氏《讀禮》也整理出版，方成“完帙”。這就需要朱熹所謂又一個(gè)“大大底人”站出來承擔(dān)。方、王兩先生是否愿意承擔(dān)，這要看他們手中工作情況，但作爲(wèi)出版界老大也是出版《通考》的中華書局，應(yīng)該籌措考慮合適人選，盡快啓動(dòng)這一項(xiàng)目。再推而論之，秦氏之后亦即乾隆以還，有關(guān)五禮的考訂又涌現(xiàn)出很多優(yōu)秀專著、筆記和論文，正續(xù)《清經(jīng)解》已收入不少，而在阮、王經(jīng)解之外，更有大量已刊未刊著作散在各處，這又需要有一個(gè)“大大底人”挺身出來擔(dān)當(dāng)重任，纂輯成書，再將“禮之沿革，說之同異”，匯聚一處，綱目各得其宜，以續(xù)《讀禮》《通考》二書，庶使清以前的五禮文獻(xiàn)匯成淵藪，庶使展卷可閲，一索即得，如朱子所說使學(xué)者有一“稽考處”，這是禮學(xué)文獻(xiàn)匯編必不可少的工作，也是廣大禮學(xué)研究者翹首以待的一部大書。

?

?

責(zé)任編輯：近復(fù)

?