7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

     
  
     
     
     
    邸報(bào)多被今日新聞學(xué)研究者稱為報(bào)紙的前身，亦有檔案學(xué)研究者視其為檔案的，并于報(bào)紙與檔案之名義上引發(fā)的相關(guān)問題探微索隱，展開爭(zhēng)議。實(shí)則多沒有觸及問題的本質(zhì)，唯日人小野和子在《明季黨社考》中將邸報(bào)與言路即“議政”聯(lián)系起來。在筆者看來，邸報(bào)實(shí)為明代中央政府的政務(wù)公開以及議政公開的渠道——這里，我們必須審慎地使用我們今日所見之相關(guān)事務(wù)如報(bào)紙、檔案等急于給其定性，否則會(huì)造成很多不必要的糾纏。而邸報(bào)所包含的政治內(nèi)容之廣泛，及其所覆蓋的地域空間之廣，使明代政治保持了高度的公開性、透明性，為明代士大夫與士人人公開議政提供了必要條件。鑒于古代政治制度的復(fù)雜性，本文之論域僅限于明代邸報(bào)，至于宋與清的邸報(bào)，不在其內(nèi)。
    
    明之邸報(bào)，未載于《明會(huì)典》與《明史·職官志》之中，看似是一項(xiàng)無關(guān)緊要的政治制度架構(gòu)。實(shí)則不然，如研究者多提到的明末清初兩大儒顧炎武、王夫之均曾論及邸報(bào)，且非在無關(guān)緊要之情境中論及邸報(bào)。顧炎武于論清修明史之事時(shí)提及邸報(bào)：“修史之難，當(dāng)局者自知之矣。求藏書于四方，意非不美，而西方州縣以此為苦，憲檄一到，即報(bào)無書?！`意此番纂述，止可以邸報(bào)為本?！盵1]官修歷史，是古代政治中的一件大事，無論是后代修前朝之史，抑或是下一個(gè)君主修前一個(gè)君主之實(shí)錄。修史之原則首先在于“信”、“實(shí)”，這一原則對(duì)于超然于清修明史這一事件之外的儒家士大夫顧炎武而言，自不待言。在恪守此一原則的前提下，而以為修史“止可以邸報(bào)為本”，則“邸報(bào)”之可信性幾乎是毋庸置疑的。而邸報(bào)之可以為修史之“本”，說明了它的另一個(gè)特征，即作為原始史料，它所涵蓋的內(nèi)容非常之全面——特別是以政治史為核心內(nèi)容的正史所需之政治史料。
    
    邸報(bào)之可以作為官修歷史之依據(jù)，并非僅出于顧炎武一家之說。在有明一代，邸報(bào)實(shí)曾作為官修實(shí)錄的一個(gè)來源。如《明史》所載崇禎年間修天啟實(shí)錄事：“故事，纂修實(shí)錄，分遣國(guó)學(xué)生探事跡于四方。（錢）龍錫言，實(shí)錄所需，在邸報(bào)及諸司奏牘，遣使無益，徒滋擾，宜停罷?！盵2]此則見于議論。而時(shí)獲纂修官任命的董其昌則曾奉旨往南京采輯邸報(bào)，以參訂實(shí)錄：“天啟二年八月初五日，吏部一本，奉圣旨，董其昌題充纂修官，俟泰昌實(shí)録稿成，前往南京采輯邸報(bào)等冊(cè)，以備參訂。”[3]而曾在翰林院目睹實(shí)錄之纂修過程的蔣德璟則如此說：“作史難，讀史亦不易。自余在著作之庭，見所纂實(shí)錄，皆采科抄章奏與《起居注》兩者。而科抄多漏略，十僅得三四?！镀鹁印纷晕臅總髦I及閣揭外寥寥，即欲有所刪潤(rùn)，以諸曹掌故與邸報(bào)參補(bǔ)而已?！盵4]當(dāng)然，蔣德璟在此主要檢討的是實(shí)錄修纂包括邸報(bào)在內(nèi)的諸般原始資料的缺陷，但無論如何，他告訴了我們一個(gè)事實(shí)，邸報(bào)是修纂實(shí)錄時(shí)進(jìn)行“刪潤(rùn)”、“參補(bǔ)”的的主要依據(jù)。綜此可知，明代所修萬歷始的后三朝實(shí)錄，均曾以邸報(bào)為重要原始資料。
    
    王夫之則是在《噩夢(mèng)》一書中提及邸報(bào)的，此書主要內(nèi)容是反省明代政治制度之得失，所謂“因時(shí)之極敝而補(bǔ)之”，并藉此而希望于“禮樂百年而后興”有所垂鑒。[5]在這樣一個(gè)篇幅很短的反省政治制度得失的著作中有一大段論及“邸報(bào)”，可見在王夫之心目中，“邸報(bào)”并非一個(gè)無關(guān)緊要的政治建制。王夫之在此段話中雖主要討論的是“邸報(bào)”于制度上可能造成的漏洞[6]，然他對(duì)于“邸報(bào)”之核心意義認(rèn)識(shí)得非常清楚、明確，所謂“公是非得失于天下”[7]，寥寥數(shù)字，盡得其髓。
    
    那么這可以作為官修歷史之憑藉，又可以“公是非得失于天下”的“邸報(bào)”，究竟是怎樣一個(gè)物事呢？ 
    
    一、作為“議政”公開的邸報(bào)及其邊界 
    
    在談?wù)撨@個(gè)問題以前，我們首先須明白邸報(bào)的內(nèi)容。關(guān)于這一點(diǎn)，新聞學(xué)研究者雖有聚訟，如果說邸報(bào)主要是登載奏章與詔旨的，當(dāng)無異議，如以四部分類法而言，就是“史部”之“詔令奏疏”類。而明代邸報(bào)之主要或直接來源，就是六科之“科抄”，這一點(diǎn)對(duì)于研究邸報(bào)的新聞學(xué)者而言，亦多無異議。詔旨不在本文論域之內(nèi)，因其乃國(guó)家之正式政策命令，其公開是一種必然。[8]奏疏則有所不同，它并非國(guó)家正式之政令，無論是出于職守的“題本”，抑或以個(gè)人名義進(jìn)呈的“奏本”，除奏事而外，它的最主要的功能就是“議政”。那么“議政”的公開是否有一個(gè)邊界呢？
    
    或許有的研究者會(huì)質(zhì)疑我們這里提出了一個(gè)假問題，因?yàn)檫@個(gè)所謂“邊界”是很明顯的，如王夫之所言：“題奏得旨，科抄下部，即發(fā)邸報(bào)，使中外咸知……”[9]此中明謂“題奏得旨”，既已得旨，則亦具有了政令的性質(zhì)，當(dāng)已擺脫了“議政”的屬性。王夫之這里所言，基本上上是真實(shí)可信的。如《明史》所載何楷（崇禎八年）之疏言：“故事，奏章非發(fā)抄，外人無由聞，非奉旨，邸報(bào)不許抄傳。”[10]然而，“得旨”、“奉旨”意味著什么方是理解此一問題的關(guān)鍵?！暗弥肌?、“奉旨”并不必然意味著“議政”的終結(jié)，有時(shí)候反倒恰恰是“議政”的開始。
    
    有一類奏疏所“奉旨”，如“某部知道”、“該部知道”、“某部議了來說”、“某部議行”等等類似的措辭[11]，就是議政的開始。這類奏疏一般而言，所議之事，乃某部、某衙門之事，故而“旨意”下達(dá)只是讓有關(guān)部門并行議處?；蛘撸覀儞Q一個(gè)角度言之，凡各部、各衙門“題覆”之疏，一般而言即議行、議處此類“旨意”的。
    
    這是從“奉旨”、“得旨”的意思來思考“議政”得以公開的邊界。如果我們換一種提問方式，這個(gè)問題也許會(huì)更為清晰，即什么樣的奏疏不會(huì)“奉旨”、“得旨”從而公開呢？除“密疏”而外，只有一種情況，即“留中”。然而，“留中”雖在明代時(shí)有發(fā)生，而以萬歷一朝為甚，但“留中”并非一種正常的情況。萬歷初登大位之時(shí)，高拱內(nèi)閣上疏指出： 
    
    凡官民本辭，其有理者，自當(dāng)行；其無理者，自當(dāng)止；其有奸欺情弊者，自當(dāng)懲治；未有留中不出之理。且本既留中，莫可稽考。則不知果經(jīng)御覽而留之乎，抑亦未經(jīng)預(yù)覽而有留之者乎？是示人以疑也。又或事系緊急密切而有留中者，及至再陳，豈不有誤？
    
    今后伏望皇上于凡一切本辭盡行發(fā)下，倘有未下者，容原具本之人，仍具原本請(qǐng)乞明旨。其通政司封進(jìn)外來一應(yīng)本辭，每當(dāng)日將封進(jìn)數(shù)目，開送該科備照；倘有未下者，科官奏討明白。如此庶事無間隔，而亦可以遠(yuǎn)內(nèi)臣之嫌，釋外臣之惑，其于治理，所關(guān)非細(xì)。[12] 
    
    高拱內(nèi)閣首先指出，上疏所言無論允當(dāng)與否，均須有所措置，“留中”于理無據(jù)，且無此必要。并進(jìn)而言及“留中”所可能引發(fā)的弊端，除有誤于“緊急密切”之事而外，或會(huì)引起中官?gòu)闹凶鞴?，“未?jīng)御覽而有留之”即指此而言。須指出一點(diǎn)的是，疏中所謂“官民本辭”，依明朝制度，上疏言事并不局限于官員，除生員而外，一切人均可以上疏言事。
    
    為了避免“留中”情況的發(fā)生，高拱內(nèi)閣提出一個(gè)切實(shí)可行的辦法，即由通政司[13]每日統(tǒng)計(jì)章奏數(shù)目，并將此數(shù)目交送六科，以與奉旨發(fā)下章奏之?dāng)?shù)目相對(duì)照。二者如不相符，六科要“奏討明白”，即追究章奏之所以未發(fā)下的原因。
    
    高拱內(nèi)閣此疏曾被收入《春明夢(mèng)余錄》中以說明明代內(nèi)閣之職掌，因而非常具有代表性。從此疏中我們可以看到，在明代政治正常運(yùn)轉(zhuǎn)的狀況下，所有章奏都應(yīng)該“奉旨”發(fā)抄。而通政司與六科奏章數(shù)目須能核對(duì)得上這一點(diǎn)，更直觀地說明了此一問題。也就是說，“疏不留中”應(yīng)該是一種政治原則，為了進(jìn)一步落實(shí)這一點(diǎn)，高拱內(nèi)閣提出了制度上的建言，增加了通政司與六科核對(duì)章奏數(shù)目這一環(huán)節(jié)，并由六科這一本來即擔(dān)負(fù)政治監(jiān)察責(zé)任的政府部門來審查 “留中”這一可能會(huì)發(fā)生的行為。從該疏末尾所附“奉圣旨”之“都依行”[14]可知，此制度上的建言至少在當(dāng)時(shí)已經(jīng)獲準(zhǔn)施行，成為一種制度。
    
    通過以上論述，我們可以知道，在政治運(yùn)行保持常態(tài)時(shí)，官員們議政之章奏當(dāng)會(huì)經(jīng)由科抄，而最終以邸報(bào)的形式完全公開。“奉旨”并不能對(duì)章奏公開形成障礙，“奉旨”只是在有的時(shí)候意味著朝廷對(duì)于章奏所議之事給出定論，但無論此定論是指其為有理、無理乃至加以懲處，章奏議論之公開與此定論之公開也是同步的。正因?yàn)槿绱?，“公是非得失于天下”的理念在制度層面獲得了必要的保障。
    
    “公……于天下”須有一個(gè)前提，即它所覆蓋的地域之廣泛性。這一點(diǎn)新聞學(xué)研究者多有論述，明代的邸報(bào)當(dāng)覆蓋于國(guó)家版圖的全部，甚至可以得出一個(gè)結(jié)論，在地方上，它可以下到縣一級(jí)政府機(jī)構(gòu)。茲舉幾個(gè)邊遠(yuǎn)地區(qū)的例子，如王陽明晚年嘉靖六年巡撫兩廣之時(shí)與弟子方獻(xiàn)夫信中提到：“昨見邸報(bào)，知西樵、兀崖皆有舉賢之疏。”[15]而何孟春在巡撫云南之時(shí)更即藉邸報(bào)之相關(guān)消息而參與“大禮之議”，其正德十六年九月初七日所上《乞明典禮疏》有云： 
    
    邸報(bào)中司禮監(jiān)傳奉圣旨，朕既以興獻(xiàn)王長(zhǎng)子入奉大統(tǒng)，王墳在藩府，其立祀并稱號(hào)，爾禮部便會(huì)多官詳議了來說，欽此。臣待罪邊遐，不獲預(yù)聞事跡。報(bào)中一條，進(jìn)士屈儒奏內(nèi)有尊圣祖母為太皇太妃，圣父為皇叔考興獻(xiàn)大王，圣母為皇叔母興獻(xiàn)大王妃等語，則恐是禮部會(huì)官之所議。屈儒此奏，奉圣旨，該部看了來說，欽此。則是禮部所議，尚未奉俞命也。[16] 
    
    何孟春此疏中即體現(xiàn)了一種“議政”的典型方式。此“議政”的發(fā)起人是嘉靖，于圣旨中就其父的“立祀并封號(hào)”，要求由禮部主持朝臣會(huì)議。何孟春所看到的邸報(bào)，有屈儒之奏，該本已“奉圣旨，該部看了來說”，故而見于邸報(bào)。這“看了來說”，就是我們前面提到的，雖有旨，仍處于“議政”的過程之中。何孟春上此奏時(shí)，從屈儒的章奏中判斷，禮部會(huì)議已有了結(jié)果，并將結(jié)果上奏，然其此奏很可能遭遇了“不報(bào)”，也即“留中”的命運(yùn)。故而禮部會(huì)議的奏疏并未反映在何孟春此時(shí)所見之邸報(bào)上。何孟春進(jìn)而據(jù)邸報(bào)中屈儒章奏中的“進(jìn)士屈儒奏內(nèi)有尊圣祖母為太皇太妃，圣父為皇叔考興獻(xiàn)大王，圣母為皇叔母興獻(xiàn)大王妃”文字，判斷其即為遭“不報(bào)”的禮部會(huì)議之結(jié)論，故而于此疏中就此事進(jìn)言。觀其后之議論可見：“陛下天縱聰明，此禮自應(yīng)諳悉，今日多官詳議，更復(fù)奚疑？事上未報(bào)，豈非皇叔考之稱尚未當(dāng)乎?！盵17]至如禮部廷臣會(huì)議之疏既“不報(bào)”，屈儒怎么能在奏疏中言及其相關(guān)結(jié)論，此事倒好理解，禮部主持者本為“會(huì)議”，朝臣自可知曉。嘉靖之“不報(bào)”，并非要隱秘禮部會(huì)議之章奏，只是對(duì)禮部會(huì)議結(jié)果的不認(rèn)可的一種非直接的表達(dá)方式。從何孟春此疏所引邸報(bào)及相關(guān)情事，我們看到的不僅是邸報(bào)使議政得以公開，同時(shí)也可以看到邸報(bào)之公開促進(jìn)了議政的進(jìn)一步開展?？梢哉f，如無邸報(bào)，當(dāng)時(shí)巡撫云南之何孟春是不可能參與到“大禮議”之中的。而何孟春奏疏中所議，全然依據(jù)邸報(bào)，則邸報(bào)之信、實(shí)亦可于此表現(xiàn)出來。
    
    兩廣、云南，距京師之道路不可謂不遠(yuǎn)，然邸報(bào)成為其獲知政治信息的重要工具。至于邸報(bào)至縣。如孫緒所云：“緒僻居村落，去縣四十余里，或有事抵縣，歲二三焉，故邸報(bào)絶不聞?！盵18]此可證縣一級(jí)當(dāng)可以讀到邸報(bào)的。
    
    得閱邸報(bào)之群體，自以各級(jí)政府官員為主，然邸報(bào)本身并無保密制度，禁止政府官員將邸報(bào)相關(guān)內(nèi)容外傳。如王夫之所擔(dān)心的邸報(bào)可能發(fā)生的“泄密”情況，在明人中即有議及，但是他們所質(zhì)疑的只是邸報(bào)刊載的內(nèi)容本身可能會(huì)“泄密”，而不是質(zhì)疑邸報(bào)外傳所造成的泄密，以邸報(bào)之用意就是公開，政務(wù)與議政的公開。當(dāng)然，因種種原因，一般人獲讀邸報(bào)當(dāng)有一定的難度，這一點(diǎn)不是非常重要，我們只要知道邸報(bào)無禁止政府官員向外傳播的制度就可以了。
    
    對(duì)于議政的意義而言，“邸報(bào)”的時(shí)效性非常重要。事實(shí)上邸報(bào)也確有其時(shí)效性，從一些官員通過邸報(bào)獲知相關(guān)之升遷信息可以知道。如時(shí)任廣東左布政司右參政的張?jiān)兰词紫葟嫩?bào)獲知升任的消息的：“又接邸報(bào)，伏蒙圣恩，升臣前職，續(xù)接吏部咨文，就在廣東起程前來到任?！盵19]而吏部之正式公文反而后至。而胡世寧在赴任都察院左都御史的途中，亦于邸報(bào)中又獲知“升臣刑部尚書”的任命。[20]這些都足證邸報(bào)傳遞之及時(shí)。 
    
    二、萬歷時(shí)“留中”之疏藉邸報(bào)得以發(fā)布 
    
    前面我們提到過，萬歷一朝，章奏“留中”的現(xiàn)象非常嚴(yán)重。此則因萬歷皇帝因立太子問題與朝臣發(fā)生齟齬，借“留中”而加以消極抵抗，使國(guó)家政治運(yùn)轉(zhuǎn)幾陷入半停滯的狀態(tài)——只有在既定組織架構(gòu)內(nèi)的行政，而無政治。舉凡需要“得旨”施行的無法付諸實(shí)現(xiàn)，最直觀的影響包括對(duì)于官員的任命。然而，有確切的資料表明，萬歷時(shí)期“留中”之疏，大量的出現(xiàn)在邸報(bào)中。前引董其昌之疏有云：
    
    天啟二年八月初五日，吏部一本，奉圣旨：“董其昌題充纂修官，俟《泰昌實(shí)録》稿成，前往南京采輯邸報(bào)等冊(cè)，以備參訂。供用就彼支給，完日回館供事。該部知道，欽此?！背悸劽蕴欤卸鳠o地。于十月前往南京，將河南道所藏邸報(bào)，摘其未奉旨者，一一錄出。太常寺祠祭司督遣僧道助寫，僅得十分之三。緣事出創(chuàng)見，應(yīng)天府例無工食。而其書充棟，就結(jié)為難。臣仍歸里，大集書傭，給以紙筆。雖奉有支給之旨，不敢破用官帑。先差中書沈僎亦錄七年，通共若干張，裝為三百本。但據(jù)原本對(duì)錄，以備史官取材征實(shí)，無所點(diǎn)竄。隨蒙欽命，翰林院待詔宋啟明、中書朱正色守催。實(shí)以私家作事，孑身獨(dú)力，侵尋歳月，不自知其罪莫逭也。但臣有刪繁舉要之義，茲四十八年留中之疏，有事因疏而傳，言不以人而廢。凡關(guān)于國(guó)本、藩封、人材、風(fēng)俗、河渠、食貨、吏治、邊防，議論精鑿，可為后事師者，別為選擇，仿史贊之例，每篇系以筆斷。而其他……畧存一二而已。共四十卷，目錄一卷，別表進(jìn)呈外……[21]
    
    首先須說明的是，董其昌所奉圣旨，是至南京采輯邸報(bào)等材料，以備參訂，當(dāng)主要是用以參訂《神宗實(shí)錄》。南京之資料之所以完備，以南京在明代亦為一中央政府。依董其昌之?dāng)⑹?，邸?bào)在南京為河南道御史所藏。而董其昌的主要工作是摘錄邸報(bào)中之“未奉旨者”，亦即其后所謂“四十八年留中之疏”。依此可以逆推，北京史館編纂實(shí)錄所依據(jù)之史料，此部分當(dāng)有很大的缺陷。這一點(diǎn)可以從相關(guān)制度上得到證實(shí)，史館之編纂實(shí)錄，主要的原始資料即經(jīng)六科抄送的章奏，“留中”者不在其列。
    
    從董其昌的敘述中我們可以看到，萬歷一朝，邸報(bào)所發(fā)布的“留中”之疏在數(shù)量上是觸目驚心的。他首先請(qǐng)?zhí)Ｋ轮艏浪径酱佟吧馈睅椭瓕?，僅得十分之三，后不得不歸里（董其昌為松江華亭人，去南京未遠(yuǎn)）大量雇傭?qū)懯?，以完其事。最終所得，“通共若干張，裝為三百本”。《明史·藝文志》收錄有董其昌之“《萬歷事實(shí)纂要》三百卷”[22]，當(dāng)即指此而言。此部分是“但據(jù)原本對(duì)錄，以備史官取材征實(shí)，無所點(diǎn)竄”。與此同時(shí)，董其昌又據(jù)此而“刪繁舉要”，另編輯四十卷書，“別表進(jìn)呈”。此表亦見于其文集中，題作《進(jìn)神廟留中奏議彙要表》，表中亦道出此書之史料緣起： 
    
    日系月，月系年，即是近時(shí)之邸報(bào)。顧三館之掛漏已甚，而舊京之藏副差完。微臣寵藉輶軒，書成漁獵。[23] 
    
    并于表中道出其編纂此彙要用意之所在：“蓋真主求賢，將留為再世之用。而藎臣陳善，或借諸異代之言?！苯柚凇爱惔浴币浴瓣惿啤保⑾Ｍ靻⒛堋皶r(shí)以萬幾之暇，略垂乙夜之觀”。其事亦載于《明史》本傳： 
    
    天啟二年，擢本寺卿兼侍讀學(xué)士。時(shí)修《神宗實(shí)錄》，命往南方，采輯先朝章疏及遺事。其昌廣搜博征，錄成三百本。又采留中之疏，切于國(guó)本、藩封、人才、風(fēng)俗、河渠、食貨、吏治、邊防者，別為四十卷。仿史贊之例，毎篇系以筆斷。書成表進(jìn)，有詔褒美，宣付史館。[24] 
    
    然《明史》之?dāng)⑹螺^于董其昌自身所言，略有偏差。謂“三百本”之來源乃其“廣搜博征”，據(jù)董之《報(bào)命疏》，史料來源實(shí)亦為邸報(bào)，而其對(duì)象亦如四十卷本，是“未奉旨者”，實(shí)即“留中之疏”。換言之，四十卷本與“三百本”所錄對(duì)象全同，均為邸報(bào)之中的“留中之疏”。此事亦載于《明熹宗實(shí)錄》，可參證《報(bào)命疏》所言不虛： 
    
    （天啟四年夏四月己丑）禮部右侍郎董其昌以奉旨前采萬歷留中之疏，分三百帙。又仿史贊例，各附筆斷，共四十卷。且薦南京太常寺卿李維禎史才，上是之。（原本小字注云：《兩朝從信錄》，禮部侍郎董其昌差竣復(fù)命，上曰：“錄完邸報(bào)并選訂奏章多卷，見纂輯勤勞，送史館采用。李維禎既稱宿學(xué)史才，即與推用?！保25] 
    
    此“上曰”中所稱“錄完邸報(bào)”即指敘事中所說“萬歷留中之疏，分三百帙”者，可證《報(bào)命疏》所言不虛。而“三百本”不僅供史館參訂《神宗實(shí)錄》，且亦曾以《萬歷事實(shí)纂要》獨(dú)立成書，惜此書今或已不傳于世。然而從董其昌的描述中我們可以清楚地看到，萬歷一朝“留中之疏”曾大量在邸報(bào)中公之于世。而董其昌自天啟二年八月奉旨，至天啟四年四月復(fù)命，歷時(shí)一年半多，亦可證其工作量之大。這足以使我們質(zhì)疑王夫之與何楷所謂“題奏得旨，科抄下部，即發(fā)邸報(bào)”、“（奏章）非奉旨，邸報(bào)不許抄傳”的說法于制度上而言，是否成立——至少在萬歷一朝，此制度成立與否，是大有疑問的。關(guān)于這一點(diǎn)，亦可以由發(fā)生于萬歷三十五年（1607）邸報(bào)之相關(guān)禁令得到進(jìn)一步證實(shí)。小野和子先生亦曾注意到此次關(guān)于邸報(bào)的禁令，然因誤讀相關(guān)文獻(xiàn)，而忽略了相關(guān)問題，嘗試論之。
    
    如小野先生所言，此次禁令述之于顧憲成為吳亮之《萬歷疏鈔》所作序中。顧憲成于序中論及“國(guó)家之患莫大于壅”，有所謂壅在上下之判，而以“敢言者敢言矣，究乃格而不報(bào)”為“壅在上”，此上即指“君上”而言，“格而不報(bào)”即指“留中”。并進(jìn)一步追究“壅”之原因云： 
    
    說者以為，下不自壅，殆有為之上者然。上不自壅，殆有為之下者然。丁丑綱常諸疏，政府不欲宣付史館，遂遷怒于執(zhí)簡(jiǎn)諸君。嗣是愈出愈巧，率假留中以泯其跡，令言者以他事獲罪，不以言獲罪。至于邇年，且欲并邸報(bào)禁之，其故可知已。[26] 
    
    顧憲成之序作于萬歷三十七年己酉（1609），此中所言“至于邇年，且欲并邸報(bào)禁之”實(shí)有特指，即萬歷三十五年（1607）因王元翰之奏，而引發(fā)的邸報(bào)之相關(guān)禁令。時(shí)任吏科右給事中的翁憲祥于萬歷三十五年（1607）十月所上《時(shí)禁疑于防口，人情愈加阨塞，懇乞圣明，亟通章疏，以存清議疏》言及其事： 
    
    近該川省用兵一節(jié)，閣臣、省臣有疏，頗關(guān)中國(guó)情形，科臣王元翰觸事陳言，請(qǐng)禁發(fā)抄。即已奉旨嚴(yán)禁，靡不凜凜矣。但科臣所言，惟在軍國(guó)之機(jī)，而明旨所禁，并及未奉俞旨一切章奏。[27] 
    
    小野先生以誤讀顧憲成“且欲并邸報(bào)禁之”一語，而以其事為“禁止邸鈔”[28]。實(shí)則顧憲成所云“且欲并邸報(bào)禁之”其意并非是指邸報(bào)本身被禁止，而是指禁止有關(guān)信息在邸報(bào)發(fā)布。如追溯其前之“不欲宣付史館”一樣，是“政府”（即內(nèi)閣）不欲使相關(guān)奏疏入于史館以作將來編纂歷史之用，至此則更甚一步，并不欲使之公諸邸報(bào)。如上引翁憲祥一疏“發(fā)抄”語尚嫌模糊——不必然指邸報(bào)的話，同年（1607）十一月南京工科給事中金士衡所上《言路宜通，懇乞亟寬時(shí)禁，以昭大公疏》中亦引及相關(guān)禁諭，所用語則為“不宜傳抄”，然此“傳抄”在此實(shí)亦特指邸報(bào)，觀其疏中語可見： 
    
    況臣待罪留垣，去京師二千余里，南北迢遙，見聞何自？即使道路偶傳，終非的據(jù)，未敢陳于至尊之前。惟載之邸報(bào)，始足準(zhǔn)憑。兩月以來，音信斷絕，貿(mào)貿(mào)昏昏，如聾如聵。[29] 
    
    綜此可知，無論翁疏所云“請(qǐng)禁發(fā)抄”，抑或金疏所云“不宜傳抄”，其所指均為“邸報(bào)”。然細(xì)忖此事頗有不可思議者，其所禁止的仍然只是“未奉俞旨一切章奏”傳抄于邸報(bào)，如果我們前面考證的明代相關(guān)制度規(guī)定邸報(bào)所公布章奏的邊界是“奉旨”、“得旨”為實(shí)的話，此禁令豈非多此一舉？真實(shí)情況只能是這樣的，即如前引董其昌疏為我們展示的一個(gè)事實(shí)，萬歷一朝之“留中”奏疏，大量地以邸報(bào)的形式公布出來。金士衡疏中語為也為我們道出了這種情況： 
    
    夫自皇上垂拱深宮，外庭迥若萬里，臣工罕睹天顏。所恃以通一線之脈者，獨(dú)此章疏爾。乃邇來章疏批發(fā)，十無二三，寢閣十常八九。惟章疏多格，而猶幸托諸抄傳以流布，俾人人周知洞曉，無有壅閼。庶幾主威振肅，公論森嚴(yán)。舉者知?jiǎng)?，刺者知懲。消弭奸萌，磨礪頑鈍。獻(xiàn)諂導(dǎo)諛者莫能文其丑，披肝瀝膽者得以關(guān)其忠。所裨益世道人心，良非渺小。奈何吐棄之余，復(fù)加否塞。清議沉淪，輿情郁結(jié)。豈社稷之福哉？[30] 
    
    此處申兩層意思，其一，萬歷垂拱，內(nèi)外暌隔，唯賴章疏以通一線。其二，更有甚者，章疏“留中”者十之八九，奉旨者十不足一二，唯賴邸報(bào)（所謂“傳抄”）使“留中”者亦得以流布。[31]其中不乏對(duì)萬歷譏刺之語，如所謂“吐棄之余”，即指萬歷借“留中”對(duì)廷臣之章疏不理不睬如“吐棄”之。然既有邸報(bào)布之四方，則所謂“公論森然”者猶在，奈何今日于此亦欲“復(fù)加否塞”，最終所導(dǎo)致的結(jié)果只能是“清議沉淪，輿情郁結(jié)”，所責(zé)不可謂不切。
    
    析論至此，筆者仍不認(rèn)為王夫之所言“題奏得旨，即發(fā)邸報(bào)”，所謂“得旨”這一邸報(bào)發(fā)抄的制度規(guī)定在萬歷或萬歷以前不曾存在過。只是如我們前面所分析的，“得旨”在明朝政治正常的運(yùn)轉(zhuǎn)下，是章奏的必然命運(yùn)——換言之，對(duì)章奏而言，“得旨”發(fā)抄與不“得旨”即發(fā)抄，正常情況下在數(shù)量上不會(huì)有什么區(qū)別。而在萬歷之前，章奏“留中”的事情雖時(shí)而發(fā)生，但以“留中”作為政治之常態(tài)，則唯發(fā)生于萬歷一朝。如此而言，則金士衡疏中所云“惟章疏多格，而猶幸托諸抄傳以流布”，二者之間實(shí)有一種因果關(guān)系。這一點(diǎn)在翁憲祥的奏疏之中表達(dá)的非常清楚： 
    
    惟愿皇上不第責(zé)臣下之擅抄以禁其流，而先須速于批發(fā)，以清其源。蓋自來章疏，鮮有不得旨者。縱諸臣所言，未能悉當(dāng)圣心，而一下部院，自有公議，無庸停閣。其得旨大難，特近年創(chuàng)見，不可為常也。邇者各衙門事體不能恪守舊規(guī)，未易緌數(shù)，要由上多變局，因下多權(quán)宜。即章疏抄傳一節(jié)，皇上倘不于本原之地亟疏壅滯，僅僅欲禁其末流，恐非所以開言路也。在今日但當(dāng)導(dǎo)之使言，不必禁之勿傳。以后除事干軍機(jī)者自應(yīng)秘密外，其余一應(yīng)章疏，宜與天下共見共聞。每疏必賜批發(fā)，勑該部院酌議，覆請(qǐng)可否，從違悉聽圣裁，于以昭示海內(nèi)。豈不明白正大。所謂擅自抄傳者，不禁自無矣。[32] 
    
    從翁疏中“邇者各衙門事體不能恪守舊規(guī)，未易緌數(shù)，要由上多變局，因下多權(quán)宜”之語，我們可以知道，將“留中”之章疏發(fā)布于邸報(bào)，是不合于“舊規(guī)”的“權(quán)宜”之計(jì)。如翁所言屬實(shí)的話，則“得旨”發(fā)抄之制度在萬歷之前應(yīng)當(dāng)是確實(shí)存在的。之所以有萬歷時(shí)大臣們的權(quán)宜之計(jì)，正源自于“留中”這一不合于政治常態(tài)的“變局”發(fā)生。如翁憲祥追究于“留中”之源頭，同為為此一事上疏，兵科給事中呂邦耀于疏中則不再追究于此次發(fā)生的禁令，而唯獨(dú)追究“留中”本身之不合理性。 
    
    若夫言路脈絡(luò)，須憑章奏敷陳。章奏紛披，咸待圣明批發(fā)。邇因明旨慎重，章奏未盡允行。事體之不當(dāng)停留者，而亦概停留。既起叢脞之釁，人情之共疑。寢閣者而果然寢閣，能無猜忖之嫌？莫言密勿機(jī)關(guān)，難掩輿人指視。眾情惶惑，眾議紛呶。聚訟盈庭，莫知底止。善哉乎，先臣陸贄之言也曰：“陛下若納諫不違，則傳之適足增美；陛下若違諫不納，又安能禁之勿傳?！狈磸?fù)斯言，可為詳盡。故機(jī)務(wù)之不密也，在漏之于外。政令之不行也，在留之于中?；噬现?zé)臣下者，在慎于發(fā)抄。臣下之望皇上者，在亟于發(fā)票。何也？發(fā)票則與天下共見之，亦與天下共酌之?？梢灾呈轮廾?，可以知某事之廢弛?？梢灾逞灾疄檎?，可以知某言之為邪?？梢允褂璨坏媒柚允卸?，可以使奪不得因之以賣重?？梢杂觅t不至如轉(zhuǎn)石，可以去佞不至如拔山。擬旨責(zé)之輔臣，題覆責(zé)之部院，糾正責(zé)之臺(tái)諫，奉行責(zé)之有司。蕩蕩平平，堂堂正正。恭己而治，惟德其刑。則南面可以無為，人言何須預(yù)杜。聲色可以不大，議論豈至煩多。如是而不奏綦隆之理者，未之有也。[33] 
    
    此八股文體所論有其委婉處，然關(guān)鍵之處并不含糊躲閃。謂“留中”不僅僅徒致眾情惶惑、眾議紛呶，而實(shí)不能如其所希冀的，遮蔽什么，終究只能導(dǎo)致政令之不行?！鞍l(fā)票”——即如我們前面所提到的“得旨發(fā)抄”之邸報(bào)制度，亦如此次“禁令”再申此意——只要對(duì)奏疏按政治之常態(tài)“發(fā)票”，使之得以通過邸報(bào)公諸天下，則其間是非得失（疏中所云修明與廢弛、正與邪等等，即此意），不惟可與“天下共見之”，且“亦與天下共酌之”。至此，我們不得不強(qiáng)調(diào)一個(gè)常識(shí)，所謂“票”，即指“票擬”、“票旨”，在明代內(nèi)閣制度化之后，其職掌在于內(nèi)閣。呂邦耀疏中“擬旨責(zé)之輔臣，題覆責(zé)之部院，糾正責(zé)之臺(tái)諫，奉行責(zé)之有司”所言，則為儒家士大夫逐漸扭轉(zhuǎn)明初之君主專權(quán)體制，而為政治走向理性化的治理所規(guī)劃之建制。這與當(dāng)崇禎之末世，劉宗周所言“以票擬歸閣臣，以庶政歸部院，以獻(xiàn)可替否付言官，而一人主持焉”[34]何其相似。此時(shí)的君主就是一個(gè)“恭己而治，惟德其刑（刑謂法、則），則南面可以無為”——所謂“恭己正南面”、“無為而治”的形象。只是呂邦耀此處所言克就于議政而言，更有其針對(duì)性。首先是臣民無人不可以上疏議政，輔臣擬旨，就所議之政付相關(guān)部院議處、議行，科道官員行使監(jiān)察之權(quán)，具體辦事機(jī)構(gòu)（仍在部院）依議定之事而奉行。同時(shí)，由于邸報(bào)的存在，這一切完全是在公開透明的情況下進(jìn)行的，其間是非得失，則最終取決于公論。呂邦耀與金士衡所論，所針對(duì)者雖有所不同，然無不以邸報(bào)之公開（無論是“得旨”而后公開，抑或“留中”亦不得不公開）為付之于“公論”之保證。只是于呂而言，此公開乃議政之進(jìn)一步深化，所謂“亦與天下共酌之”，使政治在一種公開議政的理性中不斷趨于合理建制，終而達(dá)成 “蕩蕩平平，堂堂正正”的“王道政治”。
    
    至于章疏留中而唯藉邸報(bào)流布四方的意義則與此略有不同，金士衡所言“庶幾主威振肅，公論森嚴(yán)。舉者知?jiǎng)?，刺者知懲。消弭奸萌，磨礪頑鈍。獻(xiàn)諂導(dǎo)諛者莫能文其丑，披肝瀝膽者得以關(guān)其忠。所裨益世道人心，良非渺小”數(shù)語，除“主威振肅”[35]略有應(yīng)景的意味而外，其他數(shù)語則有其確乎不可易者。翁憲祥疏中也有類似的看法：“況諸臣不避煩聒，固望采納施行。即使精誠(chéng)未感，竟從停閣，而尚存一種議論于天地之間，則或于時(shí)弊，默有所挽回，人心稍有所警惕。”[36]這有似于今人之所謂輿論監(jiān)督，只是這輿論的發(fā)起者仍然是政府官員，在常規(guī)的政治運(yùn)轉(zhuǎn)中，這些本應(yīng)該在政治制度框架內(nèi)行使議政、政治監(jiān)察權(quán)的官員們，轉(zhuǎn)而求之于“天下”、求之于“公論”以監(jiān)督政治之運(yùn)轉(zhuǎn)。這就是金士衡所謂的“清議”、“輿情”，或者如翁憲祥所言是“廟堂之上”的“清議”，付之“空言”，以“維世則”。儒家士大夫是相信有所謂“公論”的，如東林之錢一本為《萬歷疏鈔》所作序云： 
    
    盛王之世，善善惡惡，無一不公諸天下，而與天下共善之，共惡之。[37] 
    
    顧憲成于序中亦如此說： 
    
    至于言官操天下之是非，天下又操言官之是非，蓋言之不可不慎如此也，愿以是為臺(tái)省獻(xiàn)求所以信于天下者。[38] 
    
    顧憲成“言官操天下之是非，天下又操言官之是非”此語，其意當(dāng)指，言官乃為天下是非公論之代言者（“言官操天下之是非”），言官之代言其是非如何，則又取決于天下之公是公非（“天下又操言官之是非”）。而作為議政公開的邸報(bào)之存在，使公是公非之評(píng)判成為可能。這正是吳亮之編纂《萬歷疏鈔》的一個(gè)重要理由，如小野和子先生所云之“開通言路”。[39]就東林而言，明白了“邸報(bào)”在當(dāng)時(shí)是怎樣一種情況，我們可以說，明代邸報(bào)之議政公開實(shí)促成了以東林書院為核心的晚明士人之在野議政的可能性。 
    
    三、關(guān)于邸報(bào)相關(guān)制度的幾個(gè)爭(zhēng)議問題 
    
    以上我們對(duì)明代歷史上邸報(bào)之存在狀態(tài)給出一種描述，然因相關(guān)史料之闕如或略顯模糊，關(guān)于邸報(bào)的制度上的一些有爭(zhēng)議的問題仍有待于探討，嘗試論之。
    
    首先，最關(guān)鍵的問題是邸報(bào)之職掌何在？在前面的敘事中，我們可以看到邸報(bào)與科抄之間的密切聯(lián)系，那么，可不可以說邸報(bào)的職掌在六科呢？似不能如此說。這就像六科發(fā)抄相關(guān)章奏至史館供編纂，然編纂之職掌實(shí)在史館與內(nèi)閣，而不在六科一樣。如新聞學(xué)研究者所爭(zhēng)議的，與邸報(bào)之職掌關(guān)系最大的則為“報(bào)房”，據(jù)筆者所見，亦有稱之為“抄報(bào)所”[40]的，所指當(dāng)相同。關(guān)于“報(bào)房”，《春明夢(mèng)余錄》所載崇禎元年上諭即有此稱謂： 
    
    各衙門章奏，未經(jīng)御覽批紅，不許報(bào)房抄發(fā)。[41] 
    
    然筆者并不認(rèn)為邸報(bào)之職掌即在報(bào)房，職掌云者，一方面是對(duì)所承擔(dān)的事務(wù)有處置權(quán)，同時(shí)，為此權(quán)限而承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。而報(bào)房則無此權(quán)力亦無此責(zé)任，它只是一個(gè)奉命辦事的機(jī)構(gòu)。如與其對(duì)接的政府機(jī)構(gòu)是六科的話，它只是負(fù)責(zé)把六科所提供的奉旨章奏發(fā)布出去，而對(duì)其內(nèi)容并無增刪編纂的權(quán)力。此“增刪編纂”實(shí)則是一個(gè)很大的權(quán)力，如其為有的話，則亦應(yīng)如科抄所指向的史館之編纂，由一個(gè)強(qiáng)有力的政府機(jī)構(gòu)來執(zhí)行，就像史料編纂其權(quán)力在翰林院之史館，而內(nèi)閣及方面官員亦對(duì)其有監(jiān)督的責(zé)任。[42]對(duì)于邸報(bào)之發(fā)布章奏，科抄的邊界即是邸報(bào)發(fā)布的邊界，因此邸報(bào)之發(fā)布只要有“報(bào)房”這一辦事機(jī)構(gòu)就可以了，其辦事人員也只是吏，而非政府官員，這也應(yīng)該是《明會(huì)典》不記錄邸報(bào)、報(bào)房之相關(guān)信息的一個(gè)原因吧。
    
    那么，“報(bào)房”這樣一個(gè)辦事機(jī)構(gòu)，其受中央政府什么樣的部門約束呢，是六科嗎？筆者并不以為如此，如崇禎元年之上諭，《春明夢(mèng)余錄》是載在“通政司”條下，用以說明通政司相關(guān)職責(zé)的，而崇禎之上諭亦可能就是針對(duì)通政司發(fā)布的。從這一表面現(xiàn)象上看，“報(bào)房”當(dāng)受通政司[43]約束，或與其對(duì)接的政府機(jī)構(gòu)為通政司。實(shí)際情況也可能確實(shí)如此。前面我們看到，萬歷一朝大量的“留中”奏疏通過邸報(bào)而公諸天下，其數(shù)量之大，顯然不能視之為某些政府官員的個(gè)人行為，當(dāng)亦通過一正常的制度渠道而得以實(shí)現(xiàn)。此渠道不可能是六科，而只能是通政司。通政司是接受奏章的機(jī)構(gòu)，而通政司在接受章奏的同時(shí)，亦錄有“副本”[44]。如趙志皋即于萬歷二十四年曾借查驗(yàn)通政司副本，以證實(shí)當(dāng)時(shí)借邸報(bào)流傳的劉世延論趙志皋等人之奏疏為偽： 
    
    近日又有劉世延一本，論臣及石星與李楨。玩其詞，頗不類世延語。因查通政司，并無有副本。乃知憸邪小輩，假此以誣詆善類，其風(fēng)豈可倡哉。[45] 
    
    正是因?yàn)橛型ㄕ局北?，為萬歷中大量“留中”奏疏借邸報(bào)發(fā)布提供了制度上的可能。而萬歷三十五年重申邸報(bào)之相關(guān)禁令的命運(yùn)，雖未見明確記載，然很可能最終不了了之。延至崇禎元年，邸報(bào)發(fā)布章奏逸出“奉旨”邊界之事時(shí)常發(fā)生，故有崇禎元年之上諭，再申邸報(bào)發(fā)布章奏的邊界，必須經(jīng)過“預(yù)覽批紅”（仍是“奉旨”的另外一種表述方式）。
    
    至于邸報(bào)之傳播，據(jù)顧炎武所言，在崇禎十一年活版印刷應(yīng)用于邸報(bào)之前，一直是通過抄寫來傳播的。[46]而抄寫方式，如新聞學(xué)研究者指出的，是地方官員雇傭抄寫手至北京之報(bào)房抄寫。邸報(bào)不用雕版，主要原因當(dāng)為其日常發(fā)布的量很大，雕版之成本過高，不似活字，可反復(fù)排版印刷。至如地方至中央的抄寫方式，則亦因相關(guān)費(fèi)用支出問題。如嘉靖早年《明倫大典》之編纂而發(fā)布天下，亦非印好書以后發(fā)給中央及地方各機(jī)構(gòu)，而須各機(jī)構(gòu)自備紙墨印刷裝訂。由此推論，即便活版印刷應(yīng)用于邸報(bào)之后，亦當(dāng)為地方機(jī)構(gòu)自備紙墨至報(bào)房印刷。因?yàn)槊鞔?bào)多為抄寫，如論者所言，其間發(fā)生的與原始資料不合的情況，可以說均由抄寫中人為的因素造成的。故而當(dāng)顧炎武得知清中秘所收邸報(bào)“乃出涿州之獻(xiàn)”的時(shí)候，會(huì)質(zhì)疑其“豈無意為增損者乎”[47]，此“增損”即出自抄寫手之所為。而前引蔣德璟所論邸報(bào)之作為官修實(shí)錄之原始資料的缺陷時(shí)說： 
    
    即欲有所刪潤(rùn)，以諸曹掌故與邸報(bào)參補(bǔ)而已。又一二載筆，視為爛朝報(bào)，不經(jīng)心，其高者胸臆為政，間規(guī)時(shí)局所向，行其高下……[48] 
    
    此處“載筆”亦當(dāng)指邸報(bào)之抄寫手而言，然這種由抄寫手引發(fā)的錯(cuò)訛亦不可過于放大，無論如何，從明代政府官員之奏章通過邸報(bào)信息而建言之相關(guān)現(xiàn)象看，所謂“邸報(bào)之抄傳有定”[49]，當(dāng)非虛言。
    
    綜合上述，大致可以斷言的是，明代邸報(bào)之發(fā)布奏章，當(dāng)與之對(duì)接的中央政府機(jī)構(gòu)為六科時(shí)，可供發(fā)布的奏章即“科抄”之全部。而當(dāng)與之對(duì)接者為通政司時(shí)，可供發(fā)布的奏章也當(dāng)為奏章之全部。至于邸報(bào)之編纂，并無相關(guān)政府機(jī)構(gòu)執(zhí)行，或者換言之，政府機(jī)構(gòu)只是提供可以公布的奏章等原始資料供報(bào)房公之于眾。而“損益”云者，均為抄寫中的人為因素造成的，而并非出于制度上的規(guī)定。而且經(jīng)常發(fā)生的事情當(dāng)為“損”，如新聞學(xué)研究者指出的，即抄寫手根據(jù)地方政府官員的需要，于抄寫中或有所擇。當(dāng)然，直接的原因還是可供邸報(bào)之原始資料量大，而其傳播亦有其時(shí)效，大多時(shí)候很可能是不得已而為之。而抄寫之多與少，也部分取決于地方官員之財(cái)力，或者說地方財(cái)政愿意為其支出多少。但這一點(diǎn)并不意味著無所謂邸報(bào)之完本存在，如顧炎武質(zhì)疑“涿州之獻(xiàn)”時(shí)，提出可以“訪問士大夫家，有當(dāng)時(shí)舊鈔，以俸薪別購(gòu)一部，擇其大關(guān)目處略一對(duì)勘”，在顧炎武眼中，藏于“士大夫家”（當(dāng)指中央政府官員）者，或可近于完備。而董其昌之所以獲旨往南京采輯邸報(bào)以修纂實(shí)錄，當(dāng)亦以南京這一中央政府所藏邸報(bào)，當(dāng)亦可稱完備。[50]這些倒從另一方面暗示出，報(bào)房所提供抄錄的邸報(bào)，不僅僅是一些原始資料，當(dāng)有其可供抄錄的邸報(bào)的完本。而此完本如有所謂編纂的話，當(dāng)只是按既定的格式對(duì)原始資料的匯總式抄寫。
    
    而邸報(bào)在中央政府并未作為檔案留存下來（南京中央政府之留存或可彌補(bǔ)此一缺陷），這一點(diǎn)尚容易解釋，以邸報(bào)之原始資料其檔案本有相關(guān)部門送交史館等處保存。但是，即以奏章而論，當(dāng)史館乃至內(nèi)閣對(duì)此檔案之留存行使“編纂”的權(quán)力的時(shí)候，它已失去作為檔案的原始性的基本特征，故而作為后來官修實(shí)錄之依據(jù)，其缺陷就明顯顯現(xiàn)出來。此時(shí)，作為原始資料匯總之邸報(bào)其優(yōu)勢(shì)即顯現(xiàn)出來，而逐漸成為官修實(shí)錄的重要依據(jù)。
    
    以上是筆者嘗試勾勒出的明代邸報(bào)相關(guān)制度的大致輪廓，然令筆者困惑的是，邸報(bào)在明代究竟何時(shí)出現(xiàn)的？大行于宋代的邸報(bào)，在元代幾杳無蹤跡可尋，并無相關(guān)資料表明，邸報(bào)在明太祖之時(shí)即已得以恢復(fù)。那么，邸報(bào)在明代是何時(shí)出現(xiàn)的，或者是怎樣出現(xiàn)的，就是一個(gè)比較值得關(guān)注的問題了。筆者于此亦無所見，嘗試以《四庫(kù)全書》檢索之，則《四庫(kù)》所收明人文集，有年月可考的最早提到邸報(bào)的或出于何喬新之《椒邱文集》，其《送方伯李公赴江西序》云：“成化十有二年冬十月，詔以河南參政隆慶李公文盛為江西布政使，邸報(bào)至汳……”[51]而至弘治年間，邸報(bào)于明人文集中即很常見了。然明代邸報(bào)究竟起于何時(shí)，尚待進(jìn)一步考究。邸報(bào)在清朝進(jìn)一步延續(xù)下來，從紙面的制度上而言，清代邸報(bào)之相關(guān)規(guī)定與明代差別不大，然因明清兩朝政治運(yùn)作上的巨大差異，邸報(bào)所公布的信息二者之間實(shí)有極大的差別，此則非本文論域所關(guān)了。
    
    
    注釋：
    
    
    [1] 《與公肅甥書》，《亭林文集》卷三，《顧亭林詩(shī)文集》頁54-55。中華書局，1959年。
    
    [2] 《明史》，卷二百五十一，頁6485。中華書局，1974年。
    
    [3] 《報(bào)命疏》，《容臺(tái)集》卷五?！端膸?kù)全書存目叢書》171冊(cè)，頁412。
    
    [4] 《鑒杓序》，《明文?！?，卷二百三十，文淵閣《四庫(kù)全書》本。
    
    [5] 《船山全書》第十二冊(cè)，頁549。岳麓書社，1996年。
    
    [6] 主要即指因“邸報(bào)”之傳布天下，而使“用兵大事”，“喧傳中外，俾夷狄盜賊得以早測(cè)進(jìn)止乎”。（頁580）這自然源自明亡這一痛徹的歷史經(jīng)驗(yàn)。王夫之因此希望對(duì)于“邸報(bào)”傳布的內(nèi)容加以限制，然也僅拘于兩端，其一、為他認(rèn)為明代已有的對(duì)于“緹騎戴問”等刑拘之消息發(fā)布的限制，其二則為他所認(rèn)為明代所無的“用兵大事”消息發(fā)布的限制。僅限于此而已。
    
    [7] 《船山全書》第十二冊(cè)，頁580。
    
    [8] 此概而言之，實(shí)則詔旨之中亦有發(fā)起議政者。如明世宗為其本生父之“立祀并稱號(hào)”等事，令“禮部便會(huì)多官詳議了來說。”
    
    [9] 《船山全書》第十二冊(cè)，頁580。
    
    [10] 《明史》，卷二百五十三，頁6530-6531。
    
    [11] 按此處只是列舉，“部”不一定即指六部。明代政府機(jī)構(gòu)并不由六部統(tǒng)攝，如都察院、大理寺、通政司、六科等，均不隸于六部。但有時(shí)雖用“部”之詞匯，然實(shí)指代所有機(jī)構(gòu)，如“科抄下部”，即不局限于“部”，實(shí)指所有相關(guān)的中央政府機(jī)構(gòu)。
    
    [12] 《特陳緊切事宜以仰裨新政疏》，《綸扉稿》卷二，《高拱全集》頁177。中州古籍出版社，2006年。
    
    [13] 明代所有章奏均須經(jīng)由通政司接收并備案，再行上達(dá)。
    
    [14] 《高拱全集》，頁178。
    
    [15]《答方叔賢 二》，《王陽明全集》卷二十一，頁828。上海古籍出版社，1992年。又同年《與黃宗賢 三》亦言及“邸報(bào)”：“近得邸報(bào)及親友書，聞知……”（《王陽明全集》卷二十一，頁830。）
    
    [16] 《何文簡(jiǎn)疏議》，卷八。文淵閣《四庫(kù)全書》本。
    
    [17] 《何文簡(jiǎn)疏議》，卷八。
    
    [18] 《與吳司空獻(xiàn)臣書》，《沙溪集》卷二。文淵閣《四庫(kù)全書》本?！端膸?kù)提要》謂孫緒為“故城人，弘治（十二年）己未進(jìn)士”。
    
    [19] 《平黎謝欽賞疏》，《小山類稿》卷二。文淵閣《四庫(kù)全書》本。
    
    [20] 《乞恩辭免加官以昭公道疏》，《胡端敏奏議》，卷七。文淵閣《四庫(kù)全書》本。
    
    [21] 《報(bào)命疏》，《容臺(tái)集》卷五，《四庫(kù)全書存目叢書》集171，頁412-413。此疏亦收于《春明夢(mèng)余錄》卷三十二“翰林院”之“史職”條下，頁499。上海古籍出版社，1992年。
    
    [22] 《明史》卷九十七，頁2385。
    
    [23] 《容臺(tái)集》卷五，《四庫(kù)全書存目叢書》集171，頁416。
    
    [24] 《明史》卷二百八十八，頁7396。
    
    [25] 《明熹宗實(shí)錄》（梁本）卷四十一，頁2326。上海書店，1990年。又及，四十卷本《神廟留中奏疏彙要》今存于事，《續(xù)修四庫(kù)全書》史部470影音有該書。該書卷首收錄有董其昌《報(bào)命疏》，疏后附有“四月初六日奉圣旨：這錄完邸報(bào)并選訂章奏多卷，具見纂輯勤勞，著送史館采用。李維禎既稱宿學(xué)史才，著即與推用，該部知道?！睖?zhǔn)此可知，《兩朝從信錄》所載“上曰”，實(shí)為董《報(bào)命疏》所奉之旨。兩者相參，更可證其可信性。
    
    [26] 《萬歷疏鈔》卷首，《續(xù)修四庫(kù)全書》468冊(cè)，頁3-4。
    
    [27] 《萬歷疏鈔》卷十，《續(xù)修四庫(kù)全書》468冊(cè)，頁483。
    
    [28] 《明季黨社考》，頁96。上海古籍出版社，2006年。小野和子先生亦于書中指出我們征引的翁憲祥、呂邦耀、金士衡三疏為針對(duì)此次禁令而發(fā)者，然可能是受誤解顧憲成“且欲并邸報(bào)禁之”先入之見的影響，惟引金士衡疏中論“一切章奏”一段話來理解此次禁令，以為是禁止一切章奏傳諸邸報(bào)。
    
    [29] 《萬歷疏鈔》卷十，《續(xù)修四庫(kù)全書》468冊(cè)，頁485-486。
    
    [30] 《萬歷疏鈔》卷十，《續(xù)修四庫(kù)全書》468冊(cè)，頁485。
    
    [31] 這種情境在萬歷一朝是怎樣發(fā)生的，已不可考。至如“留中”之疏借邸報(bào)傳布之事發(fā)生的時(shí)間則較早，如萬歷二十四年（1596）趙志皋于《乞振朝綱疏》所言：“夫報(bào)房即古之置郵，傳命令以達(dá)之遠(yuǎn)近者也，非奉命者不敢抄。今則朝奉疏而夕發(fā)抄，不待命下而已傳之四方矣?！保ā队x明臣奏議》卷三十二，文淵閣《四庫(kù)全書》本。）“朝奉疏而夕發(fā)抄”是他為我們描述的邸報(bào)當(dāng)時(shí)發(fā)布的情形。筆者以為其事發(fā)生的時(shí)間更早，而萬歷三十五年（1607）之重新申明“奉旨”之限制，在更早的時(shí)候似也曾發(fā)生過。如時(shí)任吏科給事中的史孟麟于萬歷十七年（1589）《職居言責(zé)，指摘非人，乞賜罷斥，以解黨錮，以杜讒諂疏》中所言：“三四年來，……臺(tái)諫忤時(shí)，命曰好名，顯者杖謫，隱者外轉(zhuǎn)矣。猶懼不足以阻撓之也，于是有未奉明旨，不許發(fā)抄之令。而至今臺(tái)諫，言者如故。”（《萬歷疏鈔》卷六，頁345。）頗疑此處“未奉明旨，不許發(fā)抄”仍指“邸報(bào)”而言。就明代制度而言，發(fā)抄不外乎三種情況，發(fā)抄到部，發(fā)抄到史館以及發(fā)抄到邸報(bào)，前兩種均無制度上的漏洞，使發(fā)抄可以逸出“奉旨”的邊界，故無需申此禁令。小野和子先生則理解其為“史孟麟上疏中所說的不許發(fā)抄之令，是指當(dāng)送六部抄寫的上疏被留中。在六科抄寫，就有可能以邸報(bào)等形式流布，情報(bào)可公開?！保ā睹骷军h社考》頁112。）所解略嫌屈曲，實(shí)則因?yàn)闆]有能夠注意到萬歷時(shí)大量“留中”的奏疏被公布于邸報(bào)的事實(shí)，這也可能是小野先生誤解萬歷三十五年（1607）禁令的一個(gè)原因。
    
    [32] 《萬歷疏鈔》卷十，《續(xù)修四庫(kù)全書》468冊(cè)，頁483。
    
    [33] 《萬歷疏鈔》卷十，《續(xù)修四庫(kù)全書》468冊(cè)，頁484-485。
    
    [34] 《冒死陳言開廣圣心疏》，《劉宗周全集》第三冊(cè)，頁72。浙江古籍出版社，2007年。
    
    [35] 如有實(shí)意，當(dāng)指防止內(nèi)閣之擅權(quán)。
    
    [36] 《萬歷疏鈔》，頁483。
    
    [37] 《萬歷疏鈔》，頁2。
    
    [38] 《萬歷疏鈔》，頁5。
    
    [39] “該書（《萬歷疏鈔》）就整體而言，是以開通言路作為最大的課題來編纂的。”（《明季黨社考》，頁98。）
    
    [40] 瞿九思述其撰《萬歷武功錄》收集資料時(shí)，嘗“走抄報(bào)所，稽其日全報(bào)章”。（《萬歷武功錄》卷首，《續(xù)修四庫(kù)全書》0436冊(cè)，頁89。）
    
    [41] 《春明夢(mèng)余錄》卷四十九。頁1065。
    
    [42] 按，新聞學(xué)研究者多有引述《大明會(huì)典》中的“凡六科每日接到各衙門題奏本章，逐一抄寫書冊(cè)，五日一送內(nèi)閣，以備編纂”（申時(shí)行等重修《大明會(huì)典》卷二百十三，頁2839。廣陵書社，2007年。）以說明邸報(bào)的，此則出于文獻(xiàn)的誤讀，“以備編纂”非“編纂邸報(bào)”，乃編纂備后來修史之史料。參之《大明內(nèi)典》卷二百二十一“翰林院”所載：“其諸司章奏，另選講讀并史官六員，專管編纂。……其各曹章奏，六科奉旨發(fā)抄到部，即全錄送閣，轉(zhuǎn)發(fā)編纂。月終，將記注編纂等稿送內(nèi)閣，公同各官，投柜封鎖。年終開入大柜，藏之東閣左右?！保?940。）二者所言乃一事，此事出于張居正任首輔時(shí)萬歷三年所議定的制度，可參見張居正之《議處史職疏》（載《張?zhí)牢募肪砣?，?91-493。上海古籍出版社，1984年），《大明會(huì)典》所載，幾全節(jié)錄自張居正該疏，以其疏已奉圣旨，“都依擬行”，即已成為制度。此不贅論。
    
    [43] 按，明之初制，曾以六科隸于通政司，而后來二者之間實(shí)已無大的隸屬關(guān)系。李東陽之《明會(huì)典》（文淵閣《四庫(kù)全書》所收即此）猶記六科于通政司下（實(shí)已無嚴(yán)格的隸屬關(guān)系），萬歷重修《明會(huì)典》時(shí)，已將二者分別記錄。然二者之間亦非全然脫離關(guān)系，如六科官員之俸祿在前書所載尚為“于通政司帶支”，后書所載則已為“自行關(guān)支”。而“凡各科行移各衙門，俱經(jīng)通政司轉(zhuǎn)行”這一點(diǎn)前后兩部會(huì)典并無差別。
    
    [44] 通政司錄章奏“副本”非明朝初制，此制度自何時(shí)開始，筆者未嘗考見，然萬歷時(shí)無疑是有此制度的。
    
    [45] 《御選明臣奏議》卷三十二，文淵閣《四庫(kù)全書》本。
    
    [46] “憶昔時(shí)邸報(bào)至崇禎十一年方有活板，自此以前，并是寫本?！保ā杜c公肅甥書》，《亭林文集》卷三，頁55。）
    
    [47] 《與公肅甥書》，《亭林文集》卷三，頁55。
    
    [48] 《鑒杓序》，《明文海》卷二百三十。
    
    [49] 左懋第語，見《春明夢(mèng)余錄》卷二十五，頁403。
    
    [50] 陳懿典《兩朝從信錄序》云：“朝家故實(shí)，一憑邸抄，而省直流傳，詳略已異?！保ā端膸?kù)禁毀書叢刊》史部第二十九冊(cè)，頁576。）“省直”指地方和中央（“直”謂直隸），而“詳略已異”，當(dāng)指直隸詳，各省略。按，《兩朝從信錄》乃明末沈國(guó)元所編泰昌、天啟兩朝編年史，其資料所本，亦以邸報(bào)為主。顧炎武曾提及該書：“自庚辰至戊辰邸報(bào)皆曾寓目，與后來刻本記載之書殊不相同。今之修史者，大段當(dāng)以邸報(bào)為主……割補(bǔ)《兩朝從信錄》尚在吾弟處，看完仍付來，此不過邸報(bào)之二三也。”（《與次耕書》，《亭林文集》卷四，《顧亭林詩(shī)文集》頁80。）所云“庚申至戊辰”即為泰昌、天啟所值之年代，據(jù)此，則顧炎武曾據(jù)其所見邸報(bào)，對(duì)該書進(jìn)行“割補(bǔ)”，惜所“割補(bǔ)”者已不可見。而《兩朝從信錄》所載，在顧炎武看來，不過其曾寓目的泰昌、天啟邸報(bào)之十之二三罷了。
    
    [51] 《椒邱文集》卷十，文淵閣《四庫(kù)全書》本。
    
    
    作者惠賜儒家中國(guó)網(wǎng)站發(fā)表