7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

立法會(huì)選舉是香港民主精神的大考

作者：田飛龍

來源：香港01專稿

時(shí)間：孔子二五七一年歲次辛丑十一月十一日丙申

          耶穌2021年12月14日

香港立法會(huì)選舉非常臨近了，但有關(guān)選戰(zhàn)似乎少了以往的趣味、激情、不確定性和外部勢(shì)力的諜影重重，戲份和戲感都少了，甚至“角兒”也少了。于是乎，選民在利益感知和政治審美上均處于一種不適應(yīng)狀態(tài)，但實(shí)際投票日又很快到來。這種新制度與選民基礎(chǔ)的心理溝通過程必然就不夠充分，甚至存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱和民主價(jià)值與方向感的極大誤解。由建制派候選人占絕大多數(shù)的“選戰(zhàn)”，基本呈現(xiàn)“君子”與“淑女”之爭(zhēng)，少了“小人”攪局和挑戰(zhàn)，少了非建制派中“實(shí)力派”的政治壓力，也少了煽動(dòng)性政治媒體（如蘋果日?qǐng)?bào)）的扭曲和轟炸，顯得有些波瀾不驚，慢條斯理，真真假假，甚至氣氛不彰和缺乏創(chuàng)意了。

因新選制的“愛國(guó)者”清晰邊界而制度性出局的反對(duì)派們，未能在過去半年時(shí)間內(nèi)完成基本盤的“忠誠(chéng)反對(duì)派”自我改造，目前狀態(tài)是要么銷聲匿跡，要么只關(guān)注“直選投票率”并想盡辦法煽動(dòng)選民投白票或不投票，以極盡羞辱新選制及其背后的國(guó)家立法者權(quán)威。反對(duì)派需要“高白票率”和“低投票率”對(duì)新選制進(jìn)行極端化、貌似“公投”樣式的羞辱：其一，煽動(dòng)不投票，制造“史上最低投票率”（據(jù)悲觀估計(jì)是兩成多一點(diǎn)），以作消極的“選舉不合作”抗?fàn)帲黄涠?，?duì)投票參與者呼吁“投白票”以作積極的“選舉不合作”抗?fàn)帯７磳?duì)派為了政治泄憤，非常期待他們“曾經(jīng)”的基礎(chǔ)選民作“二選一”的策略性選擇：要么不投票，要么投白票。兩種“負(fù)面投票”形式的政治目的都是一樣的，即極盡羞辱新選制。嚴(yán)格來講，這些“負(fù)面投票”的煽動(dòng)者和可能的追隨者并不是在支持和愛護(hù)香港民主，而是進(jìn)一步制造社會(huì)撕裂和民粹對(duì)抗，并為美國(guó)等西方勢(shì)力否定香港民主和展開“民主制裁”提供借口。

由于在民主觀念、民主話語(yǔ)權(quán)和新選制的代表制原理上未盡吃透和產(chǎn)生相稱的責(zé)任倫理，以及缺乏創(chuàng)意性的選舉宣傳和選民溝通能力，香港社會(huì)多個(gè)方面對(duì)此次選舉的“直選投票率”以及香港民主的國(guó)際認(rèn)受性大體持有一種低估和悲觀的預(yù)測(cè)、判斷和消極心理。此次立法會(huì)選舉發(fā)生于中美“民主大辯論”的余波之中，12月19日選舉投票的有關(guān)指標(biāo)（特別是投票率）必然成為這場(chǎng)世界級(jí)民主辯論的相關(guān)聯(lián)的“焦點(diǎn)戰(zhàn)場(chǎng)”，一個(gè)檢驗(yàn)和拉鋸“香港民主”話語(yǔ)權(quán)的斗爭(zhēng)性議題。在這樣的內(nèi)外復(fù)雜情勢(shì)和香港人心浮動(dòng)的特定處境下，選擇沉默、低估或哀嘆以及按部就班做事是最安全的策略，但就新選制的社會(huì)扎根和選民溝通而言又是最不負(fù)責(zé)任的“懶思”乃至于“懶政”行為。當(dāng)然，無論是舊選制，還是新選制，都是對(duì)香港自治能力的檢驗(yàn)和測(cè)試，是對(duì)香港民主精神與合作理性的摸底和塑造。此次立法會(huì)選舉，是香港民主精神的大考，勢(shì)必深刻影響到香港民主與社會(huì)自由的未來演變以及國(guó)際社會(huì)對(duì)香港民主自治能力的評(píng)估和互動(dòng)。

在“投票率迷思”、外部民主貶低和民主制裁以及新選制艱難落地的整體氛圍下，陳端洪教授近日在香港01發(fā)表的《香港精神的驗(yàn)證與續(xù)造》一文可謂充滿哲學(xué)思辨和責(zé)任倫理的理性思考，難得一見。陳教授是“內(nèi)地知港派”，不僅因其在香港有較長(zhǎng)的工作經(jīng)歷和互動(dòng)經(jīng)驗(yàn)，更因?yàn)樗麑?duì)民主的歷史、制度和演變規(guī)律有深入的研究和理解，對(duì)政治憲法學(xué)有首要的發(fā)掘和推進(jìn)之功，深諳人民與憲法互動(dòng)之道。在該文中，陳教授首先歸納了香港選民心理的“六種”狀態(tài)，這些狀態(tài)類似一種政治素描，將香港當(dāng)下的選民政治心理尤其是非建制派選民的心曲予以客觀的揭示和陳述，并在一定程度上“同情理解”香港選民的心理波動(dòng)和投票意愿的猶豫不決。但陳教授并未停留于選民心理的素描，或者簡(jiǎn)單的政治“共情”，作為憲法理論家，他進(jìn)一步深入了“一國(guó)兩制”的國(guó)家理性和香港民主的演變歷史，指出“一國(guó)兩制”作為主權(quán)秩序的例外安排，需要香港社會(huì)特別珍惜以及國(guó)家小心呵護(hù)。言下之意，任何破壞“一國(guó)兩制”內(nèi)含之國(guó)家利益和香港繁榮穩(wěn)定的行為均應(yīng)受到譴責(zé)。

陳教授追溯了香港回歸以來的民主歷史，對(duì)23條立法、八三一決定闖關(guān)、立法會(huì)議員宣誓風(fēng)波、反修例運(yùn)動(dòng)等直接推動(dòng)香港民主思潮和路線變遷的重大事件進(jìn)行簡(jiǎn)要評(píng)判，指出香港泛民主派的“政治代表”對(duì)香港民主挫折負(fù)有責(zé)任，辜負(fù)選民期待，也將香港民主置于嚴(yán)峻的斗爭(zhēng)和風(fēng)險(xiǎn)處境之中。筆者認(rèn)為陳教授的民主史回溯有助于引導(dǎo)香港選民辨清既往政治責(zé)任的歸屬，重新理性思考誰有資格代表他們以及如何用選票找出新的政治代表。香港民主作為一種自治民主形式，迫切需要與國(guó)家理性溝通和相互信任，也需要與外部世界建立正常和符合基本政治倫理的互動(dòng)關(guān)系，但上述事件中香港泛民主派不能證明自身符合“愛國(guó)者”底線要求，也不能證明所作所為符合法治條件下追求民主的基本操守與合作理性。香港民主運(yùn)動(dòng)走入公民抗命和勇武黑暴的泥潭，與香港泛民主派對(duì)“民主”與國(guó)家、法治及香港地位之憲制相關(guān)性的錯(cuò)位認(rèn)知深有關(guān)聯(lián)。

為了幫助香港選民走出“投票率迷思”及其民主誤導(dǎo)性，對(duì)新選制建立新的知識(shí)框架和接受性標(biāo)準(zhǔn)，陳教授從代表制層面進(jìn)行了簡(jiǎn)要但清晰的解釋和論證：其一，香港民主是功能代表制和地區(qū)代表制相結(jié)合的混合民主，與香港的商業(yè)社會(huì)的功利主義精神及其政治代表原理相關(guān)，又能夠給出地區(qū)代表制適當(dāng)?shù)谋壤右怨?jié)制和平衡；其二，功能代表制的規(guī)范理由在于人是社會(huì)的，社會(huì)是異質(zhì)的，社會(huì)又是功能復(fù)合體，在理想的代表制民主意義上不可能單純依賴“一人一票”的選舉制加以制度性整合；其三，新選制下的直選比例盡管相對(duì)偏低，但仍然是香港選舉民主的重要成分，也是選民政治成熟和直選議員脫穎而出的主要制度范疇，簡(jiǎn)單放棄或攬炒這一范疇的選舉及其貢獻(xiàn)于香港民主體系的政治可能性，是對(duì)香港民主未來的不負(fù)責(zé)任；其四，呼吁投白票或不投票者，是將香港民主作為兒戲，是一種政治巫術(shù)和對(duì)選民政治靈魂的掠奪。陳教授在文章結(jié)尾動(dòng)情發(fā)出“斯港斯民，更哪堪幾多風(fēng)雨？”以筆者對(duì)陳教授的學(xué)術(shù)、人格與愛護(hù)香港的程度之見證與判斷，這種情感清澈、深邃甚至帶有幾分悲愴?；氐疥惤淌诘奈恼聵?biāo)題，此次立法會(huì)選舉確是對(duì)香港精神的“驗(yàn)證與續(xù)造”，是香港民主在國(guó)家理性大熔爐和新時(shí)代果敢決絕政治精神中的“鳳凰涅槃”。

陳教授的文章篇幅不長(zhǎng)，但理論機(jī)鋒暗藏，對(duì)香港民主“錯(cuò)失”的時(shí)光和機(jī)遇深有痛惜，對(duì)香港民主“再出發(fā)”的艱難曲折深有體察，對(duì)香港選民的民主理性自覺和投票意愿回歸深有期待，表現(xiàn)了他長(zhǎng)期深耕政治憲法學(xué)與“一國(guó)兩制”研究的理論敏感性和政治責(zé)任感。

陳教授文章中有諸多理論頭緒和判斷值得細(xì)致品味，其理性解釋新選制的民主代表性以及直接與香港選民進(jìn)行“深切”心理對(duì)話的真誠(chéng)性，包括作為理論家言說現(xiàn)實(shí)政治時(shí)不得不有的修辭、分寸、明暗結(jié)構(gòu)和責(zé)任倫理，溢于言表。政治是可能的藝術(shù)，政治也是僵死的藝術(shù)，政治到底如何演變，歸根結(jié)底還是特定社會(huì)的理性精神與合作倫理，所謂“香港精神”的大考正在于此。

我們可以從陳教授整篇文章的理論“重疊色”和政治語(yǔ)言藝術(shù)層面加以更深入解讀，這對(duì)理解此次立法會(huì)選舉的艱難和契機(jī)以及香港民主的歷史機(jī)運(yùn)深有幫助：

其一，陳教授在文章中直率地提出“國(guó)家是人類的宿命，也是人類自由精神的最高實(shí)現(xiàn)”。這顯然不是自由主義的教條，而是一種合理的國(guó)家主義，與中國(guó)“大一統(tǒng)”文化傳統(tǒng)及憲法根本法精神相契合，也是“一國(guó)兩制”的國(guó)家理性所在。不理解甚至反對(duì)進(jìn)而“反叛”國(guó)家，是香港民主和香港民主派誤入歧途的精神根源。我在文章標(biāo)題中也曾用過“一國(guó)是命運(yùn)，兩制是生活”（《中國(guó)評(píng)論》2021年8月號(hào)，對(duì)陸恭蕙和高禮文香港著作的理論書評(píng)）來陳述“一國(guó)兩制”的國(guó)家前提與國(guó)家理性。而2019年反修例運(yùn)動(dòng)正是以“時(shí)代革命”的本土主義名義將“一國(guó)兩制”的國(guó)家放逐至“最遠(yuǎn)處”，形同虛無，而香港國(guó)安法、新選舉法以及基于“愛國(guó)者治港”根本原則對(duì)香港“公民社會(huì)”的漸次改造，其根本的法理依據(jù)和政治動(dòng)機(jī)即為找回“國(guó)家”。理解和接受國(guó)家前提，是香港民主再出發(fā)的“命門”。

其二，陳教授用功利主義解釋香港商業(yè)社會(huì)及其繁榮原理，對(duì)于節(jié)制民主的民粹化是有力的規(guī)范理由，所謂“均衡參與”就是這種原理。香港的民主，不是香港本地可以“自足”代表和運(yùn)行的民主，而是“一國(guó)兩制”下的地方民主，國(guó)家必然有首要的“份額”和話語(yǔ)權(quán)，其次是香港社會(huì)的“功能”成分有正當(dāng)?shù)睦姹磉_(dá)和政治代表的權(quán)利，再次是香港每一個(gè)合資格選民有選舉“地區(qū)”代表的權(quán)利。三者的有機(jī)結(jié)合就是新選制度三個(gè)選舉范疇的合法性體系，也是“均衡參與”的政治精髓所在。香港選民當(dāng)明乎此一要義。如果香港民主走單一的“直選”路線而喪失對(duì)國(guó)家利益、功能成分利益的有效代表和比例平衡，“一國(guó)兩制”的國(guó)家理性與憲制功能就會(huì)落空，香港也很難繼續(xù)維持高度自治和繁榮穩(wěn)定下去。這或許正是“一國(guó)兩制”下香港民主不得不接受的結(jié)構(gòu)性限定，以此才可正當(dāng)獲得并保持一種“高度自治”的憲制優(yōu)越地位。

其三，陳教授文章對(duì)功能代表制的政治哲學(xué)解釋與合理性論證，對(duì)泛民主派的“廢除功能代表制”的激進(jìn)主張是一種理論制約和批判?！肮δ艽碇啤奔仁恰耙粐?guó)兩制”的合理憲制成分及香港繁榮穩(wěn)定的重要依賴因素，也是香港社會(huì)自身的構(gòu)成和要素，新選制對(duì)其進(jìn)行必要的制度保護(hù)和鞏固，也是對(duì)香港社會(huì)的一種理性保護(hù)，確保香港民主發(fā)展與既定的憲制秩序和社會(huì)和諧結(jié)構(gòu)相協(xié)調(diào)與平衡。比較而言，一味追求香港民主“純之又純”的完全直選制度，且不能接受任何的國(guó)家安全與社會(huì)利益的節(jié)制，反倒是一種破壞香港民主之制度條件與社會(huì)基礎(chǔ)的激進(jìn)訴求。這一民主路線固然可以激起民心特別是青年人的一時(shí)響應(yīng)及有利于在選戰(zhàn)中以“口號(hào)”壓人奪位，卻不利于香港民主的穩(wěn)健發(fā)展和結(jié)構(gòu)理性的生成。陳教授回溯的香港回歸以來的民主史證明了這一切。

其四，陳教授文章向香港選民傳遞心聲，將政改失敗與民主挫折的責(zé)任間接、部分地歸于泛民代表，是符合事實(shí)及基本公正的，也有助于和香港選民真誠(chéng)溝通及引導(dǎo)民意轉(zhuǎn)變，但具體結(jié)果仍然撲朔迷離。直選投票率仍然是個(gè)謎團(tuán)。盡管陳教授確信選民理性是可變的，對(duì)泛民代表的推定是可反駁和可推翻的，但最終到底投票率多少，確實(shí)是“香港精神的驗(yàn)證和續(xù)造”。不過比較2019年“黑暴區(qū)議會(huì)”光景，倉(cāng)促之間未必能期待到香港選民理性的結(jié)構(gòu)性回歸。當(dāng)然，學(xué)者只能盡言說和勸解的理論責(zé)任，無法為最終的選舉責(zé)任和民主政治的運(yùn)行責(zé)任負(fù)責(zé)。

其五，陳教授對(duì)反對(duì)派煽動(dòng)的投白票或不投票行為進(jìn)行了道德上的批判和譴責(zé)，犀利指出對(duì)香港民主再出發(fā)的深刻危害性，希望選民洞察利害關(guān)系，作出獨(dú)立和理性的抉擇。但白票和不投票很可能就是此次立法會(huì)選舉中反對(duì)派的兩種主要的選舉對(duì)抗方式，因?yàn)樗麄儠?huì)以“個(gè)人選票是最后的武器”進(jìn)行悲情動(dòng)員，進(jìn)行政治泄憤和選舉攬炒，并給外部勢(shì)力提供否定香港民主和進(jìn)行民主制裁的事實(shí)與理由。作為港獨(dú)國(guó)際路線代表的許智峰的“選舉如水計(jì)劃”以及羅冠聰出席拜登“民主峰會(huì)”的虛妄言行已折射香港此次選舉的幾許陰霾。

政務(wù)司司長(zhǎng)李家超近日表示香港仍有大量“外國(guó)代理人”在策劃破壞立法會(huì)選舉，貶低香港民主?？上攵@些“外國(guó)代理人”的主要考核業(yè)績(jī)正是低投票率或高白票率，他們的地下動(dòng)員能力和選民基礎(chǔ)不容低估。新選制雖然落地，香港“顏色革命”之憂雖然遠(yuǎn)去，但“愛國(guó)者治港”的社會(huì)政治基礎(chǔ)遠(yuǎn)未鞏固。此次香港選舉并不是一個(gè)正常理性社會(huì)的規(guī)范性選舉，夾雜了香港本土主義的強(qiáng)大在地勢(shì)力、中美新冷戰(zhàn)和東西方?jīng)_突的宏觀背景及力量斗爭(zhēng)的復(fù)雜因素，常規(guī)常理之解釋與溝通未必能夠奏效，故陳教授發(fā)自內(nèi)心的理論解說和朝向選民的民主呼吁也可能只是一種主觀的美好愿望而已。這里不禁讓我想起了清朝著名詩(shī)人和思想家龔自珍的慨嘆：“縱使文章驚海內(nèi)，紙上蒼生而已！”

然而，如果香港民主不尋回國(guó)家前提，不依據(jù)新選制展開，而是一任“低投票率”的躺平式悲觀和底氣不足的回避/忽視，以及白票和不投票的選舉攬炒橫行，加之投票后的香港民主話語(yǔ)權(quán)斗爭(zhēng)和來自美國(guó)等西方勢(shì)力的民主制裁，香港民主的未來又有什么希望和光亮呢？“時(shí)代革命”已經(jīng)徹底失敗，本土自決也是無望之地，香港民主再出發(fā)除了從新選制開始，還能有什么樣的確定起點(diǎn)和路徑呢？香港民主要走在香港自己的大地和制度上，而不是走在本土主義的攬炒泥潭和“民主峰會(huì)”的空虛幻境之中。

國(guó)家的制度本分和民主空間已然給定，國(guó)家安全與香港民主的“暫時(shí)平衡解”就是新選制，而能使香港民主重獲生機(jī)與活力的最關(guān)鍵角色便成了握有實(shí)實(shí)在在選票的每一個(gè)合資格選民，只有他們負(fù)責(zé)任的集體投票和理性選擇才能使得香港民主贏得國(guó)家信任和國(guó)際社會(huì)尊重。而如果他們簡(jiǎn)單迎合反對(duì)派的煽動(dòng)，選擇負(fù)氣不投票或泄憤投白票，其政治本質(zhì)就是將香港民主一同攬炒，堵住香港民主再出發(fā)和未來發(fā)展的一切希望和通道，并對(duì)下一代負(fù)上嚴(yán)重的拖累民主進(jìn)步的時(shí)代責(zé)任。12月19日，一個(gè)注定是香港民主歷史的里程碑時(shí)刻，投票已不是關(guān)于具體選舉哪個(gè)候選人的策略行為，而是對(duì)香港民主與香港未來的“信任投票”，也是陳教授所謂的“香港精神”的自我驗(yàn)證和超越。

總之，投票日臨近了，香港民主精神正面臨大考，而回答者就是每一個(gè)合法選民。作為研究和熱愛香港及“一國(guó)兩制”事業(yè)的青年憲法學(xué)者，我希望留給香港選民一個(gè)“懸思”的民主之問，即每一個(gè)不準(zhǔn)備“跑路”、“移民”和“孤狼恐襲”的理性選民個(gè)體都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)肅地自問：我的選票在香港民主再出發(fā)的嚴(yán)峻時(shí)刻應(yīng)當(dāng)發(fā)揮什么樣的歷史作用呢？！

責(zé)任編輯：近復(fù)