7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

朝鮮《燕行錄》文獻(xiàn)中的“漢衣冠”與頭發(fā) ?

作者：李競恒（四川師范大學(xué)巴蜀文化研究中心副研究員）

來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)布，原載《中華文化論壇》2023年 第3期

?

[摘要]朝鮮士人對“漢衣冠”與剃發(fā)有強(qiáng)烈的關(guān)注，他們看到清朝戲臺上還穿著“漢官威儀”，并多次預(yù)言“后世王者起必取法于此”。辛亥革命后，朝鮮人的預(yù)言成真，全國各地陸續(xù)出現(xiàn)了革命者以穿戲服表達(dá)恢復(fù)“漢衣冠”的行動(dòng)?！皾h衣冠”與頭發(fā)，既承載了朝鮮人對明清交替的悲情投射，同時(shí)又成為朝鮮人自夸的一種想象符號。在朝鮮人筆下，漢人會(huì)為衣冠頭發(fā)而哭泣，有人因見衣冠而提出想逃往朝鮮，還有人通過偷穿戲服、家藏舊衣或朝鮮冠服來體驗(yàn)“漢衣冠”。甚至滿洲人，也對“漢衣冠”表達(dá)出欣賞與向往，其中或有夸張與想象。到晚清，朝鮮人則配合清朝防范太平天國可能利用“朝鮮服色”。衣冠頭發(fā)之悲，則指向了明治維新后改穿西裝的日本。

?

關(guān)鍵詞：漢衣冠，戲服，預(yù)言，頭發(fā)，悲情

?

“漢衣冠”和頭發(fā)問題，是朝鮮李朝燕行文獻(xiàn)中的重要主題。葛兆光最早從燕行文獻(xiàn)資料中發(fā)現(xiàn)并梳理出“大明衣冠”的問題，即清朝戲臺之上可以穿戴明代服裝，清朝前期漢人對朝鮮人所穿“大明衣冠”多有欣羨，而清中晚期以后態(tài)度轉(zhuǎn)為淡漠，其中亦有文明中心符號的轉(zhuǎn)移與變遷等[1]。徐東日[2]、桂濤[3]、吳政緯[4]等學(xué)者的研究中，也都涉及到燕行文獻(xiàn)中對衣冠、頭發(fā)等問題的記錄。

?

對于該問題的研究，目前還有進(jìn)一步深入的空間。第一是，朝鮮人對清朝戲臺保留“漢衣冠”的情況做出了“后世王者起必取法于此”的預(yù)言，而這一預(yù)言在辛亥革命時(shí)期居然戲劇性地實(shí)現(xiàn)了，這需要結(jié)合辛亥革命時(shí)期的材料進(jìn)行拼接與對比，發(fā)現(xiàn)近世東亞歷史中的隱秘關(guān)聯(lián)；第二是，朝鮮人筆下的滿洲人、清朝皇帝也對“漢衣冠”具有濃厚興趣，這當(dāng)然只是朝鮮人的一面之詞，不可全信。但作為一種角度，再聯(lián)系到清朝皇帝“行樂圖”中多穿“漢衣冠”的行為，其背后尚有復(fù)雜的文化心理機(jī)制，需要進(jìn)一步挖掘；第三是，朝鮮人對和尚、道士作為“緇衣”、“黃冠”這些清朝社會(huì)邊緣人，卻因保留了“衣冠”或束發(fā)形制而受到關(guān)注，尤其是在“叫魂案”為代表的清代社會(huì)集體無意識中對僧、道等邊緣人的敵意，卻作為了承載“禮失求諸野”的矛盾角色；第四是，太平天國和甲午戰(zhàn)爭前夕，清朝為防止同為留長發(fā)的太平軍間諜混入朝鮮使團(tuán)，而朝鮮一方進(jìn)行了很好的配合。而晚清時(shí)期朝鮮人將“衣冠”、頭發(fā)的批判，開始轉(zhuǎn)移到日本明治維新后剪發(fā)髻、穿西裝之上。衣冠、頭發(fā)的問題意識一直延續(xù)到晚清，但內(nèi)容發(fā)生了很多變化。此外，還有清人偷穿家藏衣冠舊服、戲裝、朝鮮服裝，以及朝鮮人所觀察剃頭的悲情中，真實(shí)與想象的差異等多個(gè)角度仍有待進(jìn)一步挖掘。

?

本文立足于以上諸多問題意識，通過從清初到晚清整個(gè)燕行文獻(xiàn)相關(guān)材料的梳理，在前人已有研究基礎(chǔ)之上，嘗試對該問題展開更深入的研究。

?

一、從“粉末叢中見漢官”到“戲服預(yù)言”的成真

?

在朝鮮李朝士人看來，“剃發(fā)易服”之后衣冠淪喪，不斷喚起他們的幽怨與哀愁，所謂“神州厄運(yùn)遭，衣冠入腥臊”[5]；“百年文物從新制，一代衣冠異舊時(shí)”，“衣冠忽已歸腥穢，景物依然似畫圖”[6]；“從古冠裳文物地，盡供哀怨寄樵歌”[7]。殘山剩水的景物依舊，而衣冠文物卻已成為了過去的記憶，只能供人憑吊。沈樂洙在寺中見到一株巨大古松，便能想起“宋、明時(shí)衣冠之人必?fù)釔郾P桓于此，悲夫！[8]”美好的衣冠文物已經(jīng)漸漸遠(yuǎn)去，只屬于宋、明時(shí)代的過去與想象，如果說要在現(xiàn)實(shí)的清朝社會(huì)發(fā)現(xiàn)到一點(diǎn)“漢衣冠”的影子，那或許也只有在戲臺上。

?

（一）朝鮮人筆下記載清朝戲臺上的“漢衣冠”

?

葛兆光認(rèn)為，清朝的戲臺與戲服，“這一點(diǎn)點(diǎn)殘存的歷史遺跡，給朝鮮使者帶來了無限遐想”[9]；也有學(xué)者指出，朝鮮人對戲臺服裝的關(guān)注背后，“服飾的魅力與歷史意義，遠(yuǎn)超今人的認(rèn)知”[10]。朝鮮歷史學(xué)家柳得恭在《扮戲》詩中描述“清音閣起五云端，粉末叢中見漢官”[11]，在一群用粉末裝飾的戲子中，卻見到了曾經(jīng)的漢衣冠，令其感慨不已。朝鮮正祖時(shí)代的狀元李肇源，在燕行中也感嘆道：“嗟君莫向戲臺看，戲子帽袍即漢官。遺民不識滄桑恨，卻笑吾們著一般”；“漢儀今日掃無余，東國衣冠獨(dú)保初。中土用為場戲具，觀于都市意何如？”[12]。戲臺上的戲服帽袍是漢衣冠，讓朝鮮人頗有傷感，曾經(jīng)的“漢官威儀”被滌蕩而盡，而所幸朝鮮還能保留明代的漢衣冠。但當(dāng)時(shí)清朝人已經(jīng)忘卻了這一“滄桑恨”，將漢衣冠作為戲子的道具，戲子們甚至說朝鮮人穿的也就是戲服。成祐曾見到清朝戲臺上，所穿服裝為金冠、紗帽、玉帶，但卻淪為戲子道具，感慨“嗟乎，中州衣冠掃地而盡，乃因倡戲而見，豈不痛哉？[13]”

?

洪昌漢在看戲時(shí)注意到，“戲子其所著紗帽、冠帶全似我國，曾聞此戲尤明朝冠帶，而如優(yōu)人之戲”[14]。由于朝鮮李朝士人衣冠制度源自明朝，所謂似朝鮮，也就是明代衣冠。朝鮮士人自己也認(rèn)為，清朝戲臺上“倡優(yōu)所著與所服衣紈，恰同我國”[15]。這種相似性，也導(dǎo)致朝鮮士人衣冠被視為戲服。有朝鮮人抱怨說，清人見“闊袖加帽”的唱戲?yàn)椤案啕愇琛?，“彼欲以倡?yōu)戲我耶？東國自有衣冠可法，而竟為倡市戲具，豈不可駭也耶？[16]”朝鮮思想家、北學(xué)論士人洪大容，記載與清朝讀書人潘庭筠等人的筆談中，他介紹了朝鮮有紗帽圓領(lǐng)、上衣下裳、金冠玉佩，朝鮮王還有古制的冕旒，順著就說“中國戲臺專用古時(shí)衣帽，想已習(xí)見”。潘庭筠則反問，從清朝戲臺上得到了什么可取之處？洪大容表示，確實(shí)“竊有取焉”，并笑而不答。潘庭筠便寫下了“復(fù)見漢官威儀”字樣后，并馬上將其涂抹，而得到了洪大容“笑而頷之”的肯定答復(fù)。盡管朝鮮人認(rèn)為清朝戲臺的“漢官威儀”為可取、可觀，但另一面也導(dǎo)致清朝人“見帽帶則謂之類場戲，見頭發(fā)則謂之類婦人，見大袖衣則謂之類和尚”[17]。先王法服、漢官威儀，淪落為與戲子、和尚為伍。朝鮮實(shí)學(xué)派士人李德懋，在一次入文廟參拜時(shí)，因穿戴烏紗帽和圓領(lǐng)，便被圍觀的清人笑為“場戲一樣”，因?yàn)椤把輵蛑私灾乓鹿诠室病盵18]。

?

有時(shí)，朝鮮人會(huì)指責(zé)清人“見我真衣冠，胡不棄爾假？”但往深處想去，他們卻猜測“意者，燕南慷慨士，有心混跡倡優(yōu)里，遂令四方觀者相艷慕，知有中國衣冠本如彼”[19]。即有心反清的士人，故意通過表演漢衣冠唱戲，讓人們記住并羨慕漢衣冠的美好，知道自己本來的服裝是這樣的。朝鮮文學(xué)家、書畫家金昌業(yè)也認(rèn)為，戲臺表演漢衣冠有其妙用：“今日漢人之后生，尤羨慕華制者，未必不由于此。以此言之，戲子亦不可無也”[20]。認(rèn)為戲臺上的衣冠，幫助漢人保留了對衣冠的記憶與美好印象。朝鮮士人認(rèn)為清朝戲臺上保留著漢衣冠，或許在冥冥之中是一種天意。著名的朝鮮北學(xué)派思想家樸趾源，在看戲時(shí)見到蟒袍、象笏、紗帽、幞頭、道袍，頗覺親切，視為“宛然我國風(fēng)俗”，轉(zhuǎn)念又想到“神州之陸沉百有余年，而衣冠之制尤存，仿佛于俳優(yōu)戲劇之間，天若有意于斯焉”[21]。神秘的天意，仿佛在清朝嚴(yán)酷的剃發(fā)易服令中留下了一個(gè)口子，讓后人可以洞曉并延續(xù)華夏衣冠的形制與生命。

?

（二）辛亥革命與朝鮮人“戲服預(yù)言”的成真

?

朝鮮人的觀察非常敏銳，通過后來參與過辛亥革命人士的回憶，他們的反清思想形成最初就與看戲有關(guān)。如章士釗就說：“吾少時(shí)喜看京劇，古衣古貌，入眼成悅，洎到上海，一見小連生之鐵公雞，以滿洲翎頂上場，立時(shí)發(fā)指而無能自制。此真革命思想，二百年來，潛藏于累代國民之腦海中，無人自覺者也”[22]。即認(rèn)為清朝二百多年來戲臺上展現(xiàn)漢衣冠之美，形成了民眾頭腦中的潛意識，最終成為孕育反清革命的力量。幼年的熊十力也有類似記憶，他與父親一起在鄉(xiāng)下看戲時(shí)，父親告訴他：“臺上是漢代人的服飾，與清朝人不同，現(xiàn)在不能穿那時(shí)的衣服”[23]。而正是通過戲臺上漢衣冠的展示，啟發(fā)了熊十力的反清意識。

?

對于戲臺上的漢衣冠，朝鮮士人還做出了一個(gè)準(zhǔn)確的“戲服預(yù)言”，即未來推翻清王朝之時(shí)，戲臺上的漢衣冠將成為重建未來文化的參考物。至少有三位朝鮮士人提到，未來取代清朝的真正“王者”會(huì)取法于戲服。徐浩修就預(yù)言：“天下皆遵滿洲衣冠，而獨(dú)劇演尤存華制，后有王者，必取法于此”[24]；徐有聞?lì)A(yù)言：“圣人云失禮求之于野，列國威儀皆在此之謂也。王者作，則必有模仿者矣”[25]；

?

朝鮮的“漢學(xué)大家”李德懋則預(yù)言到：“漢官威儀，盡在戲子，若有王者起，必取法于此，可悲也[26]”。推翻清朝，用戲服來恢復(fù)早已中斷的漢衣冠與記憶，自然有“可悲”的一面。然而這一“戲服預(yù)言”，卻在辛亥革命時(shí)期準(zhǔn)確地出現(xiàn)并上演。據(jù)親歷者回憶，當(dāng)時(shí)武昌“守衛(wèi)軍府每一道門的士兵，則身穿圓領(lǐng)窄袖的長袍，頭戴的是四腳幞頭，前面還扎一個(gè)英雄結(jié)子，手里拿著有柄的長刀或馬刀之類，使人疑惑這些人是不是剛從戲臺下來的！[27]”；“市上間有青年，身著青緞武士袍，頭戴青緞武士巾，巾左插上一朵紅絨花，足穿一雙青緞薄底靴，同舞臺上武松、石秀一樣打扮，大搖大擺，往來市上。我想，這大概是‘還我漢家衣冠’的意思吧！[28]”當(dāng)時(shí)四川的起義士兵“穿戴戲臺上的衣服裝飾，招搖過市”[29]，成都街頭也出現(xiàn)許多頭扎發(fā)髻、身著戲裝、腰配寶劍、足登花靴而招搖過市的人[30]；而辛亥革命時(shí)期的長沙，大街小巷中經(jīng)常出現(xiàn)模仿戲臺上武生打扮的青少年[31]。

?

辛亥革命中各地自發(fā)出現(xiàn)以戲服恢復(fù)“漢衣冠”的運(yùn)動(dòng)，顯現(xiàn)了朝鮮士人對未來戲服功能“取法于此”的準(zhǔn)確預(yù)言，不能不令人驚異。

?

二、從傾慕到偷穿：朝鮮人筆下清人對“漢衣冠”的向往

?

在燕行的旅途與見聞中，朝鮮人一直在觀察清朝統(tǒng)治下人們的風(fēng)俗，對于故國衣冠的思念，以及風(fēng)俗人心的變化與細(xì)節(jié)。他們觀察到，一些漢人在進(jìn)入清朝后用各種辦法拒絕胡服辮發(fā)，如楊大郁在甲申后“以孝帽終身”，徐孝光則佩戴孝巾終身，沈倫“以白衣冠至死”。雖然如火一般熾烈的明清鼎革已漸漸遠(yuǎn)去，但他們?nèi)栽谒妓骱陀^察，清朝統(tǒng)治下人們的“思漢之心”是否尚存：“蓋中州陸沉今幾百年，王澤已竭，遺民盡亡。雖未知其盡有思漢之心，而披發(fā)左衽，漢人尚以為恥”[32]。最終，他們欣慰地看到，大量清人發(fā)自內(nèi)心對“漢衣冠”表現(xiàn)出向往，甚至包括了士紳精英在內(nèi)的清人，多有私下偷穿家藏明代服裝、戲服，或借穿朝鮮服裝以感受“衣冠文物”的情懷。

?

（一）朝鮮人筆下清人內(nèi)心對“漢衣冠”的向往

?

在朝鮮燕行士人筆下清朝中前期的人們，普遍對“漢衣冠”表達(dá)出各種內(nèi)心的向往。從審美和文化心理結(jié)構(gòu)的角度，清人普遍向往“漢衣冠”之美。受限于清廷嚴(yán)酷的法令，雖無法穿戴衣冠，但投射到戲臺、繪畫中，卻仍然希望自己能以漢衣冠示人。朝鮮人觀察到，清人的繪畫中，“雖畫近來人物，冠帽則悉依漢儀。于此可見雖不得已從時(shí)制，而心實(shí)歉然也”[33]。即在畫中讓自己穿上漢衣冠，來滿足心中的遺憾與向往。很多清人看來，自己所穿清裝，無比丑陋野蠻，對朝鮮人所穿衣冠甚為羨慕。趙榮福在與清人朱言筆談時(shí)，朱言就感嘆說：“見老爺所著衣冠，不勝欽羨，吾之所著即與牛馬何異？仍以問答所書之紙，投之于火，流涕嗚咽曰：‘恐有人竊聽，慎之慎之’。[34]”清人朱言感慨清朝服裝和牛馬無異，痛哭流涕之余，還謹(jǐn)慎地?zé)龤ЧP談?dòng)涗?。清服和牛馬無異，清人穿清服，面對身穿漢衣冠的朝鮮人，便常有羨慕兼羞愧之色：“清人冠服，渠輩自視歉然，我人亦笑之。至若團(tuán)領(lǐng)烏紗帽、闊袖長衣，渠不敢笑，雖婦人女子必諦視而慕悅之”，“問其衣服之制，則漢人赧然有慚色”[35]。徐有聞向清朝王姓戶部郎中介紹了自己衣服，“一身所著，無非大明制度，雖下賤皆著之”，又介紹朝鮮曲容笠、折風(fēng)巾源自宋朝謝林泉。王郎中聽后，“因有羞赧之色”[36]。榛子店的秀才馬倬，在談及朝鮮衣冠之時(shí)也“顯有愧屈之色”[37]。

?

悲情之極，以至于見到朝鮮人的衣冠便凄然淚下。清初時(shí)期，麟坪大君李?在燕行時(shí)發(fā)現(xiàn)，“市肆行人見使行服著，有感于漢朝衣冠，至有垂淚者。此必漢人，誠可慘憐”[38]。樸世堂也曾見到有老人感慨朝鮮的“衣冠舊俗”，并“凄然欲涕”[39]。垂淚欲涕之外，或見朝鮮衣冠而“唏噓嘆息”[40]，或“頗有凄感之色”[41]，至康熙末尚有“垂泣者曰，吾之祖先亦曾著如此衣冠”[42]。實(shí)際上在清前期，很多人還記得自己童年時(shí)人們都還穿著明朝的服裝，因此對朝鮮人的穿著感慨不已[43]。而到了清中期以后，一些受過教育的清朝士人仍然會(huì)因見到朝鮮人所穿衣冠而泣下。洪大容曾記載過一件著名的燕行傳聞：“十年前關(guān)東一知縣遇東使，引入內(nèi)室，借著帽帶，與其妻相對而泣，東國至今傳而悲之”。聽聞洪大容的講述后，在場的清朝士人潘庭筠感慨到“好個(gè)知縣！”同為清朝讀書士人的這位知縣，說出和做出了潘庭筠內(nèi)心認(rèn)同的行為，因此感慨。這一傳聞中，作為清朝士人的知縣夫婦，不但私下里偷穿明朝制度的“帽帶”，而且為此痛哭流淚。而引發(fā)這一話題的，便是潘庭筠提到自己“嘗取優(yōu)人網(wǎng)巾戲著之”，通過偷穿戲服來體會(huì)漢衣冠的感覺，又說“江外有一友，嘗戲著優(yōu)人帽帶為跪拜狀”。洪大容聽后感嘆：“其人之情慽矣，想來令人傷心”[44]。由此可知，清朝士人私下常有通過偷穿戲服的網(wǎng)巾、帽帶之類，來體驗(yàn)“漢衣冠”的經(jīng)歷，而朝鮮人對此頗為同情。

?

如果說洪大容所述那位“關(guān)東知縣”只是傳聞，那么徐有聞則有親身經(jīng)歷的記載。1798年臘月十七日的燕行途中，他來到玉泉縣，當(dāng)?shù)刂h請求觀賞“朝鮮服色”，于是他將“帽帶”等衣冠取出，知縣坐在校椅上觀看，忽然“汪然出涕”。徐有聞問他為何泣下，回答是“此吾之祖先所著之服也，是以悲耳”[45]。關(guān)東知縣和玉泉知縣這兩位清朝士人因見衣冠而泣下的例子，表明乾嘉時(shí)期受過教育的讀書人內(nèi)心，對于祖先曾穿過的“漢衣冠”，仍然具有相當(dāng)?shù)那楦小暮髞碚绿走z囑中可知，其父章濬說“吾家入清已七八世，歿，皆用深衣殮[46]。魯迅的家族與此類似，其祖父介孚公逝世的葬禮和入殮，穿的全是明朝的服裝[47]。從這些材料可知，在清廷剃發(fā)易服政策“生從死不從”的禁令下，以江南地區(qū)為代表的一些讀書士人家族仍然在堅(jiān)守死后穿著漢衣冠入葬這一最后底線，并一直堅(jiān)持到晚清。與此類似的是另外一位清朝的顏知縣，雖然沒有見到漢衣冠就泣下或偷穿，但也對朝鮮人感慨“今遵清朝制度，不敢戴紗帽，只羨貴國尚存漢官威儀”[48]。對朝鮮人所著衣冠的欣賞與羨慕，在清朝士人中頗為普遍，洪大容記載有翰林、李姓大官、周姓讀書人都曾向其打聽“衣帽之制[49]”，樸來謙還記載了一位陳姓的候補(bǔ)官員，“見我國衣冠，顯有欽羨之意”[50]。從這個(gè)大背景中，可以更好地理解這幾位知縣以及潘庭筠這類舉人所代表的清朝中堅(jiān)讀書人群體，在見到朝鮮人所穿衣冠后的反應(yīng)。

?

（二）私下偷穿“漢衣冠”

?

1682年的一次筆談中，朝鮮人就獲悉當(dāng)時(shí)的清朝“山林間隱逸之士則不剃頭而著冠服者，間或有之”[51]。而這個(gè)時(shí)候，距離剃發(fā)易服令的頒布已經(jīng)接近四十年了。再往后，剃發(fā)易服雖已徹底覆蓋到整個(gè)清朝社會(huì)，但仍有很多人會(huì)像關(guān)東知縣或潘庭筠等人一樣，利用一些機(jī)會(huì)偷偷試穿“漢衣冠”。

?

有清人見到朝鮮的明朝衣冠，便說“此吾先祖之所服，我家尚藏舊衣，以時(shí)披玩服之”[52]。剃發(fā)易服之后，很多家族仍然收藏著明代的舊時(shí)衣冠，據(jù)呂思勉的回憶記載，辛亥革命時(shí)他家鄉(xiāng)有人曾從祖上“遺有明代衣服一襲，命子孫世世寶藏，光復(fù)時(shí)著以祭告”[53]。由此可知，一些家族對明代衣冠的收藏，貫穿了整個(gè)清朝統(tǒng)治的時(shí)間，家中“尚藏舊衣”，在當(dāng)時(shí)應(yīng)該并非孤例。這位清人偷偷躲在家中，冒著犯禁的風(fēng)險(xiǎn)，穿明朝的“舊衣”，體會(huì)漢衣冠的感覺。趙榮福記載說，一位清朝胡教授的兒子，借來朝鮮人的笠穿戴后“歡喜踴躍，渾家喧鬧”。趙榮福問他“服此樂乎？”回答是：“此吾祖所曾著者，豈不樂乎？”又說“每念剃頭之痛，直欲無生云矣”[54]。與此類似，柳得恭也提到，清人陳鳣曾借他的笠、唐巾、氅衣穿上，然后“關(guān)門曳履徐步曰‘樂哉’！[55]”顯然，借穿朝鮮人的明代服裝，讓他們感到了巨大的快樂。朝鮮人崔斗燦漂流到浙江，衣服破敗，但還有一件“宕巾”，對此“華人愛之曰：冠亦明制衣，先生一身渾是明制”，對朝鮮人的明朝頭巾欣賞贊美不已。然后清人孫顥元等借去“宕巾”戴上，“顧影徘徊，似有喜色，而已在座皆以次輪著”[56]。清人戴上朝鮮的明代頭巾，一邊自我欣賞，一邊心情陶醉，在座的清人輪番嘗試戴上明代頭巾，體味漢官威儀之樂。李遇駿還提到，蕭姓漢人感慨朝鮮服裝“此本中國衣冠，吾雖不得已胡服，豈無歆羨之心耶？”在此氛圍中，李遇駿將一套“冠袍”贈(zèng)給了一位號稱是朝鮮裔的清人徐天樂，讓他在祭祀時(shí)偷偷穿上，但又擔(dān)心“清法變服者被重律”[57]。

?

清朝士人除了偷穿漢衣冠之外，有時(shí)也請求朝鮮人將衣冠帶去給他們欣賞。金昌業(yè)就記載，清人李元英叮囑朝鮮人說“使汝老爺著冠帶而來”，于是金昌業(yè)便“持笠與道袍以來”。李元英兄弟等清人見到朝鮮人帶來衣冠，都“舉有喜色”，而在場“女人輩見余衣笠，亦皆嘻嘻然，有貴之之意”[58]。樸趾源也記載，自己摘掉了網(wǎng)巾在獨(dú)自休息，清人胡三多忽然進(jìn)入，拿起他的網(wǎng)巾便“詳閱究詰”。胡三多對明代制度的網(wǎng)巾充滿興趣，不但手持欣賞，而且詳細(xì)打聽，但樸趾源對此卻感到“甚煩”[59]。當(dāng)然，也有朝鮮人會(huì)主動(dòng)向清人展示衣冠，如清朝商人張?jiān)＠碓L時(shí)，李宜萬便穿上了衣架上的道袍，“欲示我國衣冠之制”，并表示這是“上服”，贏得了張?jiān)＠懴隆胺ǚ倍值馁澰S[60]。

?

而最為極端的情況甚至于，清朝士人因?yàn)榱w慕衣冠，干脆請求朝鮮人將其帶走，要偷渡到朝鮮。朝鮮士林“老論”派領(lǐng)袖閔鎮(zhèn)遠(yuǎn)記載，一位姓井的清朝漢人學(xué)宮教授曾經(jīng)來訪，詢問“紗帽圓領(lǐng)”的衣冠服制，稱其“可敬”，并表示“吾之所著服色，誠可痛哭。吾欲隨你們?nèi)ィF國王肯容接否？[61]”相同的記載，也見于趙榮福的《燕行錄》筆記[62]。因羨慕衣冠服制，甚至請求跟隨燕行使者一起偷渡逃往朝鮮，并希望得到朝鮮國王的接納。這一清朝教授的例子頗為極端，但反映了內(nèi)心深處對“漢衣冠”向往的極致。

?

三、“也應(yīng)心喜漢衣冠”：朝鮮人筆下的滿人與清皇

?

朝鮮士人筆下，清朝統(tǒng)治集團(tuán)的武裝征服，強(qiáng)制推行嚴(yán)酷的剃發(fā)易服令，導(dǎo)致“陸沉衣冠入腥膻”，黃鐘毀棄，禮崩樂壞?！皸棃@門外政朝光，東使衣冠立路旁。大國朝儀渾用佛，胸前搃帶念珠香[63]”。清朝的服裝禮儀，不過是“異端”佛教的佛珠，與“東使”所穿華夏衣冠，形成了鮮明對比。然而朝鮮人觀察到，盡管清皇、滿洲人作為統(tǒng)治者，將胡服辮發(fā)作為清朝的基本原則。但在私人場合，他們卻不同程度流露出對“漢衣冠”的興趣，甚至是對清朝服裝的某種不屑。

?

（一）朝鮮人筆下滿人對“漢衣冠”的態(tài)度

?

如果說清朝中前期的漢人，普遍對“漢衣冠”充滿了向往，那么滿洲人甚至清朝皇帝內(nèi)心深處對于“漢衣冠”的態(tài)度，也是一個(gè)有意思的問題。朝鮮人的記錄，從某種角度呈現(xiàn)了這一問題。清廷雖然以嚴(yán)酷手段推行剃發(fā)易服，但很多滿人從內(nèi)心深處卻對“漢衣冠”興致盎然，或至少頗有好感。清人潘庭筠就曾告訴洪大容，皇太極時(shí)期清朝尚未入關(guān)，當(dāng)時(shí)正藍(lán)旗的達(dá)海、鑲紅旗的庫爾纏兩名滿洲人就曾進(jìn)言“請衣服從漢人之制”。對此，皇太極表示“漢習(xí)寬衣大袖，將待人割肉而后食乎？如遇勇士，將何以御之乎？”“若效漢習(xí)，諸事便怠墮，忘騎射，少淳樸”[64]。徐浩修也記載了清朝臥碑上刻有1636年皇太極對滿洲諸王、貝勒的宣諭，說當(dāng)年金世宗就曾擔(dān)心子孫效法漢俗，于是要求“衣服語悉尊舊制”。而滿洲人克什、達(dá)海、庫爾纏“屢勸朕改滿洲衣冠，效漢人服飾制度，朕不從實(shí)為子孫萬世之計(jì)”，因?yàn)楦拇h衣冠會(huì)導(dǎo)致“子孫忘舊制，廢騎射以效漢俗”[65]。從這些資料可知，不少滿洲人在入關(guān)前就已經(jīng)心儀漢衣冠，并懇請皇太極改變服裝，但遭到拒絕。而皇太極拒絕的理由，并非是“漢衣冠”丑陋、野蠻，而是從實(shí)用角度論述其不利于騎射，以金國覆亡的前車之鑒為教訓(xùn)。

?

通過朝鮮燕行使的記錄，滿人對朝鮮人所穿著的明代服制也頗有向往與好感。不同于漢人的垂淚哭泣等家國悲情，滿人對“漢衣冠”的欣賞更接近一種超然的審美態(tài)度。李宜萬記載了一位沈陽的胡姓滿人“名士”，對朝鮮人的衣服產(chǎn)生濃厚興趣，打聽他們的常服與公服，朝鮮人說常服戴笠穿大袖，公服戴紗帽穿圓領(lǐng)。聽完，這位滿人名士不覺感慨到：“你們紗帽玉帶，立于朝班，想甚好看也”。接著又指著自己的帽子說“吾輩真真韃子”。李宜萬不禁感慨：“胡是滿人，而其說如此，何況于皇明遺民哉？[66]”即滿人精英都如此向往漢衣冠，內(nèi)心厭棄清朝胡服，那么懷念明朝的那些漢人的痛苦，就可以想象。這位滿人名士對漢衣冠的興趣，顯然是從紗帽玉帶“甚好看”的審美角度。金昌業(yè)則記載了一位正黃旗下劉姓滿人，朝鮮人問“我輩衣冠如何？”這位滿人回答：“好看，如吾輩所著，其可謂衣冠乎？[67]”和沈陽的那位滿人名士一樣，這位劉姓滿人同樣覺得朝鮮的明代衣冠“好看”，并對自己所穿戴的清朝服裝表示不滿。樸趾源也發(fā)現(xiàn)了滿人的這種情緒，他說“中州之紅帽蹄袖，非獨(dú)漢人恥之，滿人亦恥之”[68]，很明銳地察覺到一般滿人也厭惡清朝的紅頂帽和馬蹄袖服裝，并以之為恥。權(quán)以鎮(zhèn)還記載到，清朝的十二王在向朝鮮使臣饋贈(zèng)了酪漿之后，派提督告訴他們“十二王欲見使臣冠服，持余等團(tuán)領(lǐng)、帽帶、道袍、條帶等以去，夜深送還”[69]。滿清王爺對團(tuán)領(lǐng)、道袍這類明朝服裝充滿興趣，甚至派專人向朝鮮使臣去借來觀賞，從白天一直賞玩到深夜，才派人送回給朝鮮人。足以看出，清朝王爺對“衣冠”充滿了興趣，從審美上是欣賞這些衣服、冠帶的。

?

當(dāng)然，也并非所有滿人對漢衣冠或束發(fā)都有好感，金昌業(yè)記載自己曾與一位叫張奇謨的十五歲清朝讀書少年交流，二人不但談到了孔子說的“披發(fā)左衽”，還罵了滿人是“韃子”。金昌業(yè)夸贊張奇謨“你少能知夷狄、中國有別，可貴”，也高興地自夸“高麗雖曰東夷，衣冠文物皆仿中國，故有小中華之稱”。二人正談得興起，忽然聽見“有一年少胡在旁，聞剃頭言，咄咄作慨恨聲不已”。金昌業(yè)問這是誰，張奇謨害怕了，假裝說這是“買賣人”。后來才聽說，這位憤怒的年少滿人“乃甲軍也”，并領(lǐng)悟到張奇謨“不以實(shí)告，其意可知”[70]。顯然，這位年少滿人甲士不像那些讀過書的滿人“名士”那樣傾慕漢文化與漢衣冠，他見到讀書的漢人與朝鮮人私下誹謗剃發(fā)易服，本能地感到并表達(dá)出憤怒，又警告了張奇謨，令其感到恐懼閉嘴。

?

（二）朝鮮人筆下清皇對“漢衣冠”的復(fù)雜心態(tài)

?

從朝鮮燕行文獻(xiàn)結(jié)合中國的史料來看，清皇室盡管對衣冠、頭發(fā)采取高度強(qiáng)硬的禁令政策，但其私人角度對于“漢衣冠”的心態(tài)，還有更復(fù)雜的一面。1719年，趙榮福甚至記載了康熙在宮廷內(nèi)命人穿朝鮮形制服裝之事。據(jù)說康熙會(huì)“借來觀玩，仍令依樣制造”笠子、網(wǎng)巾、道袍等衣冠服飾，并“使內(nèi)侍輩著此衣冠而鞍馬騎從”，“皇帝觀此大笑以為至樂云，可怪可怪！[71]”這些關(guān)于清朝皇帝命內(nèi)侍穿衣冠行樂的傳聞，如果結(jié)合后來雍正、乾隆時(shí)期表現(xiàn)皇帝燕私之樂的“行樂圖”來看，這可能是清朝宮廷之中的一種娛樂或休閑游戲。

?

巫鴻曾經(jīng)從美術(shù)史的角度研究雍正、乾隆穿漢衣冠繪畫背后的信息，如1763年的一副《乾隆行樂圖》中題跋詩句中提到“衣冠希漢代”和“丹青寓意寫為圖”，他認(rèn)為圖中漢裝形象并非是真實(shí)的，而是一種“寓意”。他認(rèn)為清朝皇帝的漢裝圖畫，要表達(dá)他們對中國傳統(tǒng)的占有和挪用合法化：“雖然他們是外來者，是通過征服才獲得對中國文化傳統(tǒng)的占有權(quán)，但皇帝的漢裝將這一點(diǎn)抹去——盡管只是人為地抹去”[72]。也有學(xué)者認(rèn)為，清皇行樂圖是在政務(wù)閑暇之余，娛樂身心的用途，“嘗試各種新鮮事物，包括體驗(yàn)束發(fā)漢服所帶來的新鮮感，而不必受到滿人‘祖制’的束縛”[73]。清朝皇帝漢裝圖的背后，具有復(fù)雜的政治、文化象征含義，其對于漢衣冠的心態(tài)也是極其復(fù)雜、含混和多層次的意義。其中當(dāng)然不乏普通滿人單純的覺得“好看”這一維度，但其心態(tài)顯然比普通滿人一般只是停留在審美層次更加復(fù)雜。如乾隆在1771編纂的《御制詩三集》中專門加入小注表示《宮中行樂圖》的漢裝，并非是因?yàn)樽约簝A慕漢衣冠，所謂“此不過丹青游戲，非慕漢人衣冠”，將其表達(dá)為一種繪畫游戲的角色扮演而已。乾隆的這一表述，可謂既誠實(shí)又不誠實(shí)。清皇顯然無意將漢衣冠視為值得推崇的政治秩序—禮儀的文化象征符號，因此當(dāng)然就無所謂“慕”。但另一方面，卻又在更私人化的休閑領(lǐng)域?qū)⑵渥鳛榘缪轁h族文士的“行樂”審美元素，從這個(gè)層面來說，如果說沒有一點(diǎn)“慕”的成分，顯然也是不可能的。此種心態(tài)背后的歷史糾纏、現(xiàn)實(shí)考量、層次表述，內(nèi)容極其復(fù)雜含混，非一言兩語所能簡單歸納。

?

然而朝鮮燕行使對此并無深入的考察，在他們看來，清皇和普通滿人一樣，對漢衣冠充滿了審美和文化的向往之“慕”，只不過受限于“祖訓(xùn)”，不能改變或公開表達(dá)而已。朝鮮英祖、正祖時(shí)期著名大臣蔡濟(jì)恭，在一次迎接清皇祭祀雍和宮時(shí)出門時(shí)，見到清皇遠(yuǎn)去后忽然又從轎子中轉(zhuǎn)身注目朝鮮使臣，并“面上有喜色”。在蔡濟(jì)恭看來，清皇回顧朝鮮使臣的喜色，是因?yàn)椤耙矐?yīng)心喜漢衣冠”[74]。朝鮮人對清皇的這一判斷，其實(shí)充滿了自己的想象：那回頭的神秘微笑，是對他們身穿的明代紗帽圓領(lǐng)，充滿好感甚至向往之情。

?

四、黃冠緇衣存舊制：道士、和尚的衣冠與頭發(fā)

?

伴隨著甲申之變的血與火，天翻地覆之中，黃冠緇衣與晨鐘暮鼓，成為很多明遺民最后的避難之所。多年之后，朝鮮人依然敏銳地發(fā)現(xiàn)，這些清朝社會(huì)的邊緣人，卻意外地保留著明代的服裝甚至發(fā)髻，所謂“黃冠緇衣存舊制”，“道士頭不剃，弊衲頗自整”。而清朝的僧、道也對朝鮮人表現(xiàn)出某種親切感，朝鮮人認(rèn)為，這正是因?yàn)樗麄儽蛔约核┮鹿诘摹皾h官威儀”所吸引。

?

（一）以“逃禪”避免剃發(fā)易服

?

清朝道士與和尚的服裝，還保留著傳統(tǒng)“漢衣冠”的大致樣式。在明清之際慘烈的剃發(fā)易服過程中，多有士人和遺民為避免奇恥大辱，而托隱逃禪或入道之舉，可謂作為一種“遺民生存方式”的時(shí)代風(fēng)氣[75]。如屈大均便“忽而遁跡緇流，忽而改服黃冠”，以道士或和尚的身份，游離于清朝新的政治、文化秩序之外。此種士人的逃隱風(fēng)格，引起清廷的注意，視其為“緇、黃之流，品類混雜”，也進(jìn)而成為清廷不斷強(qiáng)化對僧、道管制與度牒制度的重要原因[76]。而在清朝民間社會(huì)看來，道士、和尚這類社會(huì)邊緣群體，被視為游離于秩序之外的人群[77]。

?

道士、和尚的服裝，從最初明遺民的“逃禪”悲情，變?yōu)樯鐣?huì)邊緣人的奇裝異服孑遺，其殘存的“漢衣冠”元素，也會(huì)勾起朝鮮人的各種想象與情感。而另一面，朝鮮人的衣冠、頭發(fā)，也會(huì)引起清朝道士、和尚的某種親切感。朝鮮士人尊奉朱子學(xué)，以佛、道為“異端”[78]，但在燕行過程的嗟嘆中，也從這些“異端”身上見到了殘留的衣冠之制，產(chǎn)生了更復(fù)雜的評價(jià)與情感。朝鮮人也知道清初之時(shí)，多有遺民不愿剃發(fā)易服，而改裝為道士的情況，以求保留衣冠頭發(fā)。如李基憲詩云“枘不剃頭稱道士”，小字注云：“道士初不剃頭而衣衲，有志之士皆入于道士，則庶免剃頭之恥也”[79]。還有清人告訴朝鮮人說，清初“四川眉山林士奇、湖廣衡山王余確，具皆黃冠道人裝束云”[80]，也都是士人以道士黃冠服裝，以避免剃發(fā)易服之恥。道士之外，朝鮮人也知道清初漢人“逃禪”的情況，至晚清朝鮮人還在感慨：“當(dāng)其剃頭改服之初，漢人限死不遵，或逃禪，或浮海入我東。故至今漢人見我東人，愛欣摩挲者，為其大明衣冠也”[81]。在他們看來，混入佛教的“逃禪”和逃到朝鮮去，具有同樣值得肯定的價(jià)值，都是為了避免“剃頭改服”。

?

從這個(gè)意義上，朝鮮人也贊賞和尚服裝保存了明代舊制，如姜長煥說清朝和尚衣服“頗似我國道袍，但袷衣黑色為異也。所著巾則與處士巾略同，黑色方制，又非胡帽可比”。和尚告訴他，自己的衣服乃是“明時(shí)遺制尚存”，姜長煥聽后，感到“甚可愛也”[82]。顯然，無論是他看到交領(lǐng)右衽和尚衣服、頭巾與朝鮮“大明衣冠”的相似，還是和尚自己表達(dá)的這是明朝舊制，都讓朝鮮人感到親切與可愛，認(rèn)為這遠(yuǎn)非清朝胡服可以相比，其好感壓倒了對“異端”的不屑。

?

（二）僧、道“異端”卻保留了“衣冠”

?

朝鮮人多次表示，清朝的道士、和尚還穿著漢衣冠，其形制也和朝鮮服裝相似。從文化信仰上來說，僧、道的信仰背離儒學(xué)，尤其是朱子學(xué)正統(tǒng)。但這些“異端”也并非全無價(jià)值，作為一種“邊緣人”的身份，他們卻有機(jī)會(huì)保留了傳統(tǒng)的衣冠，而且道士還得以保留頭發(fā)并束為發(fā)髻。洪大容記載，清朝的道士“椎髻著網(wǎng)巾，蓋道士之尚守明制也”，“道士束發(fā)椎髻，黑布為冠，前后有垂如東俗連葉冠，或著網(wǎng)巾或不冠，徒髻行于道”，“皆大袖衣，與僧衣大同。此其異教、異服，雖不足言，尤守舊俗不變也”[83]。而另一方面，則是清人也覺得朝鮮大袖之服“類僧”、“類和尚”[84]。

?

顯然，站在朝鮮士人的朱子學(xué)立場，道教、佛教雖為異端和異教，但卻能守護(hù)網(wǎng)巾、束發(fā)、頭冠、大袖、交領(lǐng)這些漢衣冠和明代衣制的舊俗，并與朝鮮的明式衣冠相似，也是值得肯定和欣慰的。清朝僧、道服裝與朝鮮的相似，也得到了很多朝鮮士人的觀察和印證。如金昌業(yè)就說“道士衣道袍，形制一如我國，頭巾仿佛我儒巾[85]”；李宜萬則觀察到“僧、道衣制皆與俗同，而和尚之褂獨(dú)有交衿，道士之冠恰似儒巾云”[86]；金景善記載“道流束發(fā)椎髻，黑布為冠，前后有垂如東俗連葉冠，或著網(wǎng)巾或不冠，徒髻而行”，“所著闊袖白衣，制如我國道袍”[87]；俞彥述則稱“僧帽狀如斗而南北長，衣有領(lǐng)而無辮。道士不剃發(fā)，束發(fā)為髻，略似我人，而皆著頭巾，狀如我國憲府所由。所著之冠，或以木為小冠，狀如瓢子，冠于髻上而著簪”[88]；還有朝鮮人描述清朝道士“緣鬢而削發(fā)，僅三分之一存發(fā)，而斂上周結(jié)如我國人之上髻”，“衣則色甫羅而狀如我國小昌衣”[89]。

?

從朝鮮士人詳細(xì)的觀察和記錄來看，他們對于剃發(fā)易服后清朝社會(huì)的風(fēng)俗極其敏感，著眼于各種細(xì)微處。和尚、道士雖為社會(huì)邊緣人，但其發(fā)型與服裝，在這里又具有了“禮失求諸野”的正面含義。他們注意到，和尚沒有留辮子，而道士更是像明代人、朝鮮人一樣地束發(fā)戴網(wǎng)巾，甚至有講究的頭巾、發(fā)冠、簪子，有的像是朝鮮的連葉冠?！邦^發(fā)”在整個(gè)清朝一直是高度敏感的話題，和尚、道士沒有辮子，本身就是一種對辮發(fā)的隱微抵觸。道士的不剃頭，給朝鮮人留下了深刻的印象，他們在詩中書寫“道士頭不剃，弊衲頗自整”[90]，感慨道士保留了傳統(tǒng)華夏的衣冠頭發(fā)，即使是他們破舊的衲衣，也顯得整潔而親切。一直到1882年的晚清，朝鮮人仍然在記錄“道士不剃頭，束發(fā)加帽，著闊袖衣”[91]。道士雖以“異端”存在，而其頭巾卻不斷引發(fā)朝鮮人向“儒巾”方向引申的想象與拔高。而僧、道們的衣服有交領(lǐng)右衽，要么像朝鮮人熟悉的道袍，要么像小昌衣，總之不斷引出朝鮮人的熟悉感甚至親切感。這種視角和心理，與當(dāng)時(shí)清朝民間社會(huì)普遍對僧、道潛在的警惕、敵意，是有所不同的。

?

與之相對應(yīng)的是，清朝道士、和尚似乎也能從朝鮮人這里找到親切感與認(rèn)同。樸趾源記載到，他在關(guān)廟中見到一名道士，“道士身披一領(lǐng)野繭絲道袍，頂戴藤笠，足穿貢緞黑靴。脫笠自撫其髻曰：‘與相公一樣’”[92]。這位道士不但穿著朝鮮人熟悉的道袍，而且摸著自己束發(fā)的發(fā)髻，說自己和朝鮮人的頭發(fā)一樣，束發(fā)于頂而不剃發(fā)。言談之中，顯現(xiàn)出一種認(rèn)同感。孫萬雄則記載自己在一座古寺中遇到漢族僧人，邀請朝鮮人喝湯茶款待，這是因?yàn)樯恕吧w喜見漢官威儀者也”[93]。漢僧的熱情招待，或許也是從朝鮮人及其衣冠那里感受到某種親切元素。朝鮮士人與清朝的黃冠緇衣之輩，能跳出信仰的窠臼而產(chǎn)生某種程度的互相親近感，正是由衣冠、頭發(fā)而拉近了這種距離。

?

五、“蟬有緌兮雞有冠”：剃頭辮發(fā)的真實(shí)與想象

?

頭發(fā)和剃發(fā)，是清初以來具有極重政治色彩的詞匯與符號?！皾h人不忍剃發(fā)，或闔門循義，或杜門終身不見至親，或游于海，或隱于山，可悲可哀者甚多”[94]。為了保留頭發(fā)，中國歷史上演了一幕幕悲壯可泣的故事，無數(shù)仁人義士獻(xiàn)出了自己的生命。每念及此，朝鮮人也忍不住一灑同情之淚，而轉(zhuǎn)念之間又慶幸朝鮮作為天地之間保留了衣冠頭發(fā)的一方凈土，是最后的文明之地。朝鮮人津津樂道的康世爵傳說，最能體現(xiàn)這一心態(tài)。

?

（一）朝鮮人筆下的剃發(fā)悲情與康世爵傳說

?

在朝鮮人的筆下，剃發(fā)是悲慘的，是從華夏淪為“犬羊”的悲劇。他們筆下的真實(shí)與想象中，既充滿了對中原剃頭的遺憾與同情，又將這種復(fù)雜心理通過明末逃入朝鮮的康世爵傳說，將其與朝鮮作為保留頭發(fā)的最后文明之土這一投射聯(lián)系在一起。清朝之前的吐蕃、西夏、金朝都曾推行過強(qiáng)制剃發(fā)易服的政策[95]，胡風(fēng)辮發(fā)的流風(fēng)余韻甚至延續(xù)到明朝，給朝鮮人也曾留下印象。如李德懋說“金時(shí)孔子塑像皆薙發(fā)左衽”，“具為斯文之厄會(huì)”[96]；吳道一也談“明朝已染習(xí)金、元之風(fēng)，其來已久”[97]。但與清朝嚴(yán)酷而成功的剃發(fā)政策相比，此前的這些歷史都顯得不值一提。洪大容就認(rèn)為“中國之剃頭辮服，淪陷之慘甚于金、元時(shí)，為中國不勝哀涕”[98]，李在學(xué)則感嘆“大抵元氏雖入帝中國，天下尤未剃發(fā)。今則四海之內(nèi)皆是胡服，百年陸沉，中華文物蕩然無余，先王法服今盡為戲子輩玩笑之具”[99]。

?

他們認(rèn)為，金、元統(tǒng)治時(shí)期即使有強(qiáng)制剃發(fā)，但最終未能覆蓋整個(gè)中國社會(huì)，留發(fā)、束發(fā)的古老傳統(tǒng)，仍然不絕如縷。然后清朝殘酷的剃發(fā)政策，導(dǎo)致數(shù)千年束發(fā)傳統(tǒng)與習(xí)俗的毀滅，這是金、元時(shí)期也未曾出現(xiàn)過的災(zāi)難，因此讓朝鮮人為之“哀涕”。紀(jì)曉嵐的朝鮮朋友洪良浩，甚至寫作了《漢兒剃頭行》的詩歌，為剃發(fā)的漢人感到悲傷，詩中寫到“剃頭復(fù)剃頭，兒在膝上啼。兒兮慎莫啼，我心已酸凄。更怕他人聞，聲音且宜低”，“今汝未免乳，出入尤在抱，忍剪鬖鬖發(fā)”，“汝啼竟何知，汝生真可憐”，“明日當(dāng)廟見，但恐吾祖不識爾”，“蟬有緌兮雞有冠，吁嗟人兮不如彼”[100]。詩中以一位漢人父親的角度切入，看到初生的兒子啼哭，似乎在哀痛自己生來就不能保留頭發(fā)，在父親懷中被剪掉了松散蓬松的嬰兒毛發(fā)。這光頭的形象，連祖先也認(rèn)不出這是自己的子孫，悲涼的啼哭對應(yīng)著凄慘的生命。蟬和雞這些動(dòng)物尚且能保留自己頭上的毛發(fā)，而剃頭的漢人卻連這些動(dòng)物都不如。

?

在清初之時(shí)，漢人對于剃發(fā)的痛苦甚為真切，“髡”、“髡鉗”、“髡刑”、“刑余”、“城旦”、“無發(fā)則鬼”等詞匯不斷出現(xiàn)在明清易代士人的筆下[101]。朝鮮人記載當(dāng)時(shí)：“漢人與我人相對，或撫其髡首，而似有慚慨之色。人心之大崩，專在于剃頭之舉云。且聞南京人聞剃頭之令，痛飲痛哭”[102]。為了避免剃發(fā)易服之恥，一些漢人逃往了朝鮮。據(jù)孫衛(wèi)國統(tǒng)計(jì)，明清易代之際，頗有明遺民東去朝鮮，免于剃發(fā)易服。其中一部分為平定壬辰倭亂的東征將士及其后裔，另有反清“九義士”及其后裔，以及清朝的逃人、漂流民等[103]。在朝鮮燕行使的筆下，逃往朝鮮免于剃發(fā)易服的記憶符號，主要集中在“康世爵”的傳說上。樸趾源記載說，清軍攻陷沈陽時(shí)，荊州人康世爵受傷并“自念中原路絕，不如東出朝鮮，尤得免薙發(fā)左衽”，后經(jīng)艱難渡過鴨綠江逃往朝鮮，“遂娶東婦，生二子。世爵年八十余，率子孫蕃衍至百余人”[104]；金景善也寫到，沈陽陷落后康世爵與劉廣漢繼續(xù)抗清，直到劉廣漢戰(zhàn)死康世爵也負(fù)重傷，“自念中原路絕，不如東出朝鮮，尤得免薙發(fā)”[105]，并最終得以成功；另一位朝鮮人記載說，康世爵為了“免薙發(fā)左衽”，通過吃羊皮襖和樹皮堅(jiān)持到渡過鴨綠江，最終“娶東婦，生二子”，“子孫蕃衍至百余人，尤同居焉”[106]；還有人記載到，康世爵從陣亡死人堆中，換穿朝鮮士兵的衣服，因而沒有被清軍殺死。在金石山中吃草根樹皮，最終渡過鴨綠江，“娶東婦，生二子”，“子孫蕃衍至今”[107]。在這一傳說中，抗清戰(zhàn)士康世爵通過換穿朝鮮軍服，最終逃往朝鮮得以保留頭發(fā)，又在朝鮮這一新的文明樂土建立新的家園，華夏凋零的種子得以在這一沃土開枝散葉，得到了美好的結(jié)局。其子孫同居不分家，更是延續(xù)和承載了古典的華夏小共同體美德。

?

顯然，這一傳說中朝鮮扮演了幫助華夏延續(xù)文明火種的角色，因此在朝鮮士人中被津津樂道。同時(shí)，這一傳說也表達(dá)了朝鮮人對漢人志士寄托的希望，希望他們不忘華夏的衣冠頭發(fā)，即使抗?fàn)幨?，也要做到孔子所說“乘桴浮于?！保员苊馓觐^降服的恥辱。

?

（二）批判、想象與真實(shí)世界

?

朝鮮人以自己保留了頭發(fā)而自豪，并不時(shí)批判清人“披發(fā)左衽”，屈膝于胡虜。在朝鮮士人看來，為保頭發(fā)應(yīng)抵抗，或至少逃到朝鮮，但絕不能屈膝投降而剃發(fā)。樸趾源就說，很多朝鮮士人“獨(dú)以一撮之髻自賢于天下”，將未曾剃頭的發(fā)髻，視為文明和自豪的身體符號。另一方面，則宣稱“一薙發(fā)則胡虜也，胡虜即犬羊也，吾于犬羊也何觀？[108]”將剃發(fā)留辮的清朝人，全部視為胡虜和犬羊。在樸趾源看來，這是一種極其不客觀的偏狹心態(tài)。這種心態(tài)，有時(shí)直接導(dǎo)致清朝士人的厭惡。徐有聞就記載了一位清朝翰林，曾經(jīng)遭遇朝鮮人的謾罵指責(zé)，朝鮮人說他作為大明世家子孫，卻“豈忍披發(fā)左衽，求仕于本朝乎？”指責(zé)他剃發(fā)易服，在清朝當(dāng)官。這一不禮貌的舉動(dòng)，導(dǎo)致翰林“聞?wù)卟粣?，自后拒之”，再也不想和朝鮮人打交道了[109]。而洪大容與清朝士人潘庭筠、嚴(yán)誠深交，建立了至死不渝的深厚友情，但這一友誼在當(dāng)時(shí)很多朝鮮士人看來，卻是值得批評的，理由僅僅是因?yàn)樗麄儗⑶宄咳艘暈椤疤觐^舉子”，是支持清朝的“夷狄”，與他們交往就是對明朝的背叛[110]。

?

對于剃頭，一些清人固然對此極其不滿，如前文中所述感慨“剃頭之痛”的胡教授之子等人，甚至有擔(dān)任清朝縣官的士人大談自己的辮發(fā)是“韃子之法”[111]，還有清朝婦女對朝鮮人束發(fā)的發(fā)髻也充滿興趣[112]。但總體看來，清中期及以后的清朝社會(huì)主流，已經(jīng)習(xí)慣和接受了剃頭辮發(fā)。洪大容多次提到清人對剃頭的習(xí)慣，如告訴他孔子后裔也剃頭，不必去見。而洪大容說朝鮮人以“保存頭發(fā)為大快樂事”，對此潘庭筠等也是相顧無語而已。潘庭筠還告訴他，剃頭沒有“梳髻之煩，爬癢之苦”，而另一位清朝舉子鄧生，也大談剃頭是“自幼習(xí)以為常，頗覺其便”，這些態(tài)度也令其略感失望[113]。樸趾源也意識到，當(dāng)時(shí)一般清人已經(jīng)習(xí)慣了剃頭，反而認(rèn)為束發(fā)不便：“愚民之習(xí)熟成俗者，已百余年之久，則亦或有以束發(fā)加帽，反為煩癢而不便者”[114]。

?

可以說，朝鮮人對于剃頭辮發(fā)的想象與情感符號之外，也面臨著真實(shí)世界對此種想象的不斷沖刷。

?

結(jié)??語

?

朝鮮士人對于衣冠和頭發(fā)，寄予了各種復(fù)雜的情感與想象。無論是他們做出那些關(guān)于未來的準(zhǔn)確預(yù)言，還是引發(fā)出許多清人的悲情、傾慕或是嘲諷，都在細(xì)密的文字記載中被凝結(jié)和沉淀為歷史的塵埃。隨著時(shí)間的流逝，衣冠與頭發(fā)的悲情漸漸暗淡，取而代之的是更多混沌和模糊的現(xiàn)實(shí)。再往后到晚清，隨著太平天國運(yùn)動(dòng)的興起，中國再次出現(xiàn)了不剃頭而留發(fā)的人群。然而此時(shí)的朝鮮人，似乎也逐漸淡忘了清朝前期、中期那種對于衣冠頭發(fā)的復(fù)雜情感，反而跟隨清朝術(shù)語，將太平天國稱為“長發(fā)賊”，并記載了這些“長發(fā)賊”剃頭混入北京刺探情報(bào)。而令朝鮮人尷尬的是，如果“長發(fā)賊”不剃頭，反而“偽著朝鮮服色”，打扮為衣冠束發(fā)的朝鮮人，那就非常麻煩了。對此，清朝當(dāng)局要求將“我隸輩姓名錄送通官處，以為考信之資”[115]。在這個(gè)時(shí)候，雖然繼南明、三藩之后再次出現(xiàn)了號召保留頭發(fā)并反抗清朝的力量，但此時(shí)的朝鮮人卻不再表現(xiàn)出濃厚的興趣，反而配合清朝登記，防范“長發(fā)賊”借用朝鮮的頭發(fā)、衣冠進(jìn)行搗亂。在清朝的晚期階段，衣冠與頭發(fā)不再是勾起明清易代時(shí)天崩地裂悲情的記憶符號，反而成了在現(xiàn)實(shí)生活中帶著負(fù)面色彩，可以被遭到利用的累贅。再往后1882年朝鮮人和清朝的“天津談草”中，朝鮮人金允植則痛斥明治維新后的日本“悅洋人之道，盡化其頭發(fā)衣冠”[116]。至此，“頭發(fā)衣冠”之悲不再是清朝的胡服辮發(fā)，而變成了“洋人”的短發(fā)和西裝。而這個(gè)時(shí)候，時(shí)間的指針距離朝鮮和清朝脫離“宗藩關(guān)系”，以及后來的“日韓合并”，也已經(jīng)越來越近了。

?

注釋：
?
[1]?葛兆光：《大明衣冠今何在》，載《史學(xué)月刊》2005年第10期。
?
[2]?徐東日：《朝鮮使臣眼中的中國形象：以〈燕行錄〉〈朝天錄〉為中心》，中華書局，2010年。
?
[3]?桂濤：《17—18世紀(jì)朝鮮士人眼中的清朝》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2020年。
?
[4]?吳政緯：《從漢城到燕京：朝鮮使者眼中的東亞世界》，臺北秀威資訊科技股份有限公司，2018年。
?
[5]?李在學(xué)：《燕行記事》，林基中編《燕行錄全集》卷五九，首爾：東國大學(xué)校出版部，2001年，第247頁。以下所引《燕行錄全集》均同，不一一注明。
?
[6]?李?：《燕行詩》，《燕行錄全集》卷二一，第474、第503頁。
?
[7]?金錫胄：《搗椒錄》，《燕行錄全集》卷二四，第49頁。
?
[8]?沈樂洙：《燕行日乘》，《燕行錄全集》卷五七，第37頁。
?
[9]?葛兆光：《想象異域：讀李朝朝鮮漢文燕行文獻(xiàn)札記》，北京：中華書局，2014年，第153頁。
?
[10]?吳政緯：《從漢城到燕京：朝鮮使者眼中的東亞世界》，臺北：秀威資訊科技股份有限公司，2018年，第135頁。
?
[11]?柳得恭：《熱河紀(jì)行詩》，《燕行錄全集》卷六Ο，第22頁。
?
[12]?李肇源：《黃粱錄》，《燕行錄全集》卷六一，第225、第248頁。
?
[13]?成祐曾：《銘山燕詩錄》，《燕行錄全集》卷六九，第230—231頁。
?
[14]?洪昌漢：《燕行日記》，《燕行錄全集》卷三九，第173頁；未詳：《燕行日記》，《燕行錄全集》卷九九，第469頁。
?
[15]?俞拓基：《沈行記》，《燕行錄全集》卷三八，第146頁。
?
[16]?未詳：《燕行錄》，《燕行錄全集》卷七Ο，第93頁。
?
[17]?洪大容：《湛軒燕記》，《燕行錄全集》卷四三，第27—28、第130頁。
?
[18]?李德懋：《入燕記》，《燕行錄全集》卷五七，第287頁。
?
[19]?李基憲：《燕行詩軸》，《燕行錄全集》卷六四，第444頁。
?
[20]?金昌業(yè)：《燕行日記》，《燕行錄全集》卷三二，第167頁。
?
[21]?樸趾源：《熱河日記》，《燕行錄全集》卷五三，第521頁。
?
[22]?章士釗：《疏〈黃帝魂〉》，自 中國人民政協(xié)文史資料研究委員會(huì)編：《辛亥革命回憶錄》（第一集），北京：中華書局，1962年，第260—261頁。
?
[23]?郭齊勇：《天地間一個(gè)讀書人：熊十力傳》，上海：上海文藝出版社，1994年，第5頁。
?
[24]?徐浩修：《燕行記》，《燕行錄全集》卷五一，第20頁。
?
[25]?徐有聞：《戊午燕錄》，《燕行錄全集》卷六二，第247頁。
?
[26]?李德懋：《入燕記》，《燕行錄全集》卷五七，第235頁。
?
[27]?任鴻雋：《記南京臨時(shí)政府及其他》，全國政協(xié)文史資料委員會(huì)編：《辛亥革命親歷記》，北京：中國文史出版社，2001年，第777頁。
?
[28]?程潛：《辛亥革命前后回憶錄》，自全國政協(xié)文史資料委員會(huì)編：《辛亥革命親歷記》，第107頁。
?
[29]?南充師范學(xué)院：《蜀北軍政府成立始末調(diào)查記》，自 中國人民政協(xié)文史資料研究委員會(huì)編：《辛亥革命回憶錄》（第三集），北京：中華書局，1962年，第292頁。
?
[30]?吳晉航 ：《四川辛亥革命見聞錄》，中國人民政協(xié)文史資料研究委員會(huì)編：《辛亥革命回憶錄》（第三集），第110頁。
?
[31]?陶菊隱：《長沙響應(yīng)起義見聞》，自 中國人民政協(xié)文史資料研究委員會(huì)編：《辛亥革命回憶錄》（第二集），北京：中華書局，1962年，第195頁。
?
[32]?李押：《燕行記事》，《燕行錄全集》卷五三，第138、第140頁。
?
[33]?李宜顯：《庚子燕行雜識》，《燕行錄全集》卷三五，第452頁。
?
[34]?趙榮福：《燕行錄》，《燕行錄全集》卷三六，第326頁。
?
[35]?李在學(xué)：《燕行記事》，《燕行錄全集》卷五九，第52頁。關(guān)于這位“朱言”的身份，由于他曾自稱是明朝宗室，隱姓埋名為“丁含章”。這一情況，引起了朝鮮士人的普遍同情，但后經(jīng)金昌業(yè)暗訪調(diào)查確認(rèn)，所謂明宗室之說“已歸虛套矣”。張伯偉：《中韓筆談文獻(xiàn)中的衣冠問題新探：兼談東亞筆談的研究方法》，《江蘇師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2022年第4期，第21頁。
?
[36]?徐有聞：《戊午燕錄》，《燕行錄全集》卷六二，第215頁。
?
[37]?李宜顯：《庚子燕行雜識》，《燕行錄全集》卷三五，第361頁。
?
[38]?李?：《燕途紀(jì)行》，《燕行錄全集》卷二二，第102頁。
?
[39]?樸世堂：《西溪燕錄》，《燕行錄全集》卷二三，第386頁。
?
[40]?洪命夏：《燕行錄》，《燕行錄全集》卷二Ο，第314頁。
?
[41]?未詳：《燕中聞見》，《燕行錄全集》卷九五，第56頁。
?
[42]?趙榮福：《燕行錄》，《燕行錄全集》卷三六，第222—223頁。
?
[43]?孫萬雄：《燕行日錄》，《燕行錄全集》卷二八，第373頁；金昌業(yè)：《燕行日記》，《燕行錄全集》卷三一，第329頁。
?
[44]?洪大容：《湛軒燕記》，《燕行錄全集》卷四三，第76—77頁。
?
[45]?徐有聞：《戊午燕錄》，《燕行錄全集》卷六二，第174頁。
?
[46]?章太炎：《先曾祖訓(xùn)導(dǎo)君先祖國子君先考知縣君事略》，黃耀先等點(diǎn)校：《章太炎全集：太炎文錄續(xù)編》，上海：上海人民出版社，2014年，第212頁。王汎森指出，章太炎家族的情況并非孤例，當(dāng)時(shí)江南很多士人遺囑都要求避免穿清朝服裝入葬。王汎森：《清末的歷史記憶與國家建構(gòu)》，《中國近代思想與學(xué)術(shù)的系譜》，長春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2011年，第102—103頁。
?
[47]?錢理群：《周作人傳》，北京：十月文藝出版社，1990年，第101頁。
?
[48]?閔鼎重：《老峰燕行記》，《燕行錄全集》第二十二卷，第386頁。
?
[49]?洪大容：《湛軒燕記》，《燕行錄全集》第四十二卷，第14頁。
?
[50]?樸來謙：《沈槎日記》，《燕行錄全集》第六十九卷，第75頁。
?
[51]?未詳：《燕中聞見》，《燕行錄全集》第九十五卷，第21、第29、第33頁。
?
[52]?李在學(xué)：《燕行記事》，《燕行錄全集》第五十九卷，第53頁。
?
[53]?李永圻：《呂思勉先生編年事緝》，俞振基編：《蒿廬問學(xué)記》，北京：三聯(lián)書店，1996年，第369頁。
?
[54]?趙榮福：《燕行錄》，《燕行錄全集》第三十六卷，第260頁。
?
[55]?柳得恭：《燕臺錄》，《燕行錄全集》第六十卷，第226—227頁。
?
[56]?崔斗燦：《乘槎錄》，《燕行錄全集》卷六八，第495頁。
?
[57]?李遇駿：《夢游燕行錄》，《燕行錄全集》卷七六，第438頁。
?
[58]?金昌業(yè)：《燕行日記》，《燕行錄全集》卷三二，第74頁。
?
[59]?樸趾源：《熱河日記》，《燕行錄全集》卷五四，第504頁。
?
[60]?李宜萬：《農(nóng)隱入沈記》，《燕行錄全集》卷三Ο，第234頁。
?
[61]?閔鎮(zhèn)遠(yuǎn)：《燕行日記》，《燕行錄全集》卷三四，第394—395頁。
?
[62]?趙榮福：《燕行錄》，《燕行錄全集》卷三六，第332—333頁。
?
[63]?姜浚欽《燕行錄》，《燕行錄全集》卷六七，第57頁。
?
[64]?洪大容：《湛軒燕記》，《燕行錄全集》卷四三，第191—192頁。
?
[65]?徐浩修：《熱河紀(jì)游》，《燕行錄全集》卷五一，第371—372頁。
?
[66]?李宜萬：《農(nóng)隱入沈記》，《燕行錄全集》卷三Ο，第47頁。
?
[67]?金昌業(yè)：《燕行日記》，《燕行錄全集》卷三一，第361頁。
?
[68]?樸趾源：《熱河日記》，《燕行錄全集》卷五五，第94頁。
?
[69]?權(quán)以鎮(zhèn)：《癸巳燕行日記》，《燕行錄全集》卷三五，第131—132頁。
?
[70]?金昌業(yè)：《燕行日記》，《燕行錄全集》卷三一，第355—356頁。
?
[71]?趙榮福：《燕行錄》，《燕行錄全集》卷三六，第304頁。
?
[72] [美]巫鴻：《重屏：中國繪畫中的媒材與再現(xiàn)》，文丹 譯，上海：上海人民出版社，2009年，第205頁。
?
[73]?張閌：《清代剃發(fā)政策再論：兼與魚宏亮先生商榷》，載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2021年3期，第83頁。
?
[74]?蔡濟(jì)恭：《含忍錄》，《燕行錄全集》卷四Ο，第381頁。
?
[75]?趙園：《明清之際士大夫研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第244—260頁。
?
[76]?楊念群：《何處是江南？清朝正統(tǒng)觀的確立與士林精神世界的變異》，北京：三聯(lián)書店，2010年，第362—368頁。
?
[77] [美]孔飛力：《叫魂：1768年中國妖術(shù)大恐慌》，陳兼、劉昶 譯，北京：三聯(lián)書店，2012年，第140—152頁。
?
[78]?沈樂洙：《燕行日乘》，《燕行錄全集》卷五七，第80頁；樸趾源：《熱河日記》，《燕行錄全集》第五十四卷，第521—525頁。
?
[79]?李基憲：《燕行詩軸》，《燕行錄全集》卷六四，第422頁。
?
[80]?未詳：《燕中聞見》，《燕行錄全集》卷九五，第92頁。
?
[81]?林翰洙：《燕行錄》，《燕行錄全集》卷七八，第219頁。
?
[82]?姜長煥：《北轅錄》，《燕行錄全集》卷七七，第318頁。
?
[83]?洪大容：《湛軒燕記》，《燕行錄全集》卷四二，第250、第441頁。
?
[84]?洪大容：《湛軒燕記》，《燕行錄全集》卷四三，第130—131頁。
?
[85]?金昌業(yè)：《燕行日記》，《燕行錄全集》卷三二，第108頁。
?
[86]?李宜萬：《農(nóng)隱入沈記》，《燕行錄全集》卷三十，第356頁。
?
[87]?金景善：《燕轅直指》，《燕行錄全集》卷七二，第363頁。
?
[88]?俞彥述：《燕京雜識》，《燕行錄全集》卷三九，第295頁。
?
[89]?未詳：《燕行日記》，《燕行錄全集》卷九九，第430頁。
?
[90]?李基憲：《燕行詩軸》，《燕行錄全集》卷六四，第394頁。
?
[91]?徐有素：《燕行錄》，《燕行錄全集》卷七九，第199頁。
?
[92]?樸趾源：《熱河日記》，《燕行錄全集》卷五三，第361頁。
?
[93]?孫萬雄：《燕行日錄》，《燕行錄全集》卷二八，第349頁。
?
[94]?李押：《燕行記事》，《燕行錄全集》卷五三，第138頁。
?
[95]?朱瑞熙等：《遼宋西夏金社會(huì)生活史》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2019年，第27—32頁；李學(xué)成、王焯：《滿族辮發(fā)淵源考辨》，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2019年3期，第123—124頁。
?
[96]?李德懋：《入燕記》，《燕行錄全集》卷五七，第231頁。
?
[97]?吳道一：《丙寅燕行日乘》，《燕行錄全集》卷二九，第178頁。
?
[98]?洪大容：《湛軒燕記》，《燕行錄全集》卷四三，第79頁。
?
[99]?李在學(xué)：《燕行記事》，《燕行錄全集》卷五九，第53頁。
?
[100]?洪良浩：《燕云紀(jì)行》，《燕行錄全集》卷四一，第276—277頁。
?
[101]?趙園：《明清之際士大夫研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第261—262頁。
?
[102]?未詳：《燕中聞見》，《燕行錄全集》卷九五，第158頁。
?
[103]?孫衛(wèi)國：《大明旗號與小中華意識：朝鮮王朝尊周思明問題研究（1637—1800）》，北京：商務(wù)印書館，2007年，第187—201頁。
?
[104]?樸趾源：《熱河日記》，《燕行錄全集》卷五三，第272頁。
?
[105]?金景善：《燕轅直指》，《燕行錄全集》卷十，第316頁。
?
[106]?未詳：《燕轅日錄》，《燕行錄全集》卷九五，第300頁。
?
[107]?未詳：《燕行日記》，《燕行錄全集》卷九二，第154頁。
?
[108]?樸趾源：《熱河日記》，《燕行錄全集》卷五三，第94、第450頁。
?
[109]?徐有聞：《戊午燕錄》，《燕行錄全集》卷六二，第182頁。
?
[110]?吳政緯：《從漢城到燕京：朝鮮使者眼中的東亞世界》，臺北：秀威資訊科技股份有限公司，2018年，第192—193頁。
?
[111]?徐有聞：《戊午燕錄》，《燕行錄全集》卷六二，第175頁。
?
[112]?金昌業(yè)：《燕行日記》，《燕行錄全集》卷三二，第126頁。
?
[113]?洪大容：《湛軒燕記》，《燕行錄全集》卷四二，第112—113、第164—165頁；洪大容：《湛軒燕記》，《燕行錄全集》卷四三，第28、第75頁。
?
[114]?樸趾源：《熱河日記》，《燕行錄全集》卷五六，第556頁。
?
[115]?樸齊仁：《燕槎錄》，《燕行錄全集》卷七六，第174頁；未詳：《燕行日記》，《燕行錄全集》卷九二，第254頁。
?
[116]?金允植：《天津談草》，《燕行錄全集》卷九三，第265頁。
?