7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

     
      
      
      
     《從全球化視野中的大國學(xué)來看曲阜等儒家宣言書》一文存在的問題
     作者：孫鐵騎
     
     
     
     近日“孔子2000網(wǎng)站”與《儒家郵報(bào)》第173期發(fā)表了《從全球化視野中的大國學(xué)來看曲阜等儒家宣言書》（以下簡稱“黃文”）一文。作者“黃保羅，芬蘭赫爾辛基大學(xué)哲學(xué)與神學(xué)雙博士，日本東京大學(xué)博士后，現(xiàn)任吉林大學(xué)匡亞明講座教授、《國學(xué)與西學(xué)：國際學(xué)刊》主編及出版總監(jiān)、赫爾辛基大學(xué)兼職博導(dǎo)教授”。[1]基于黃保羅此文存在著諸多對(duì)儒家與中國文化的曲解，本文將進(jìn)行針對(duì)性的分析。 
     
     
     一、對(duì)國學(xué)概念的曲解 
     
     
     國學(xué)概念在中國文化的源流發(fā)展之中本有自在定義，在國人的文化意識(shí)之中亦有大體一致的認(rèn)知，那就是以儒學(xué)為顯學(xué)的“儒、釋、道”三教合一的道學(xué)傳統(tǒng)。但在當(dāng)下的傳統(tǒng)文化斷裂的時(shí)代，國學(xué)竟然成為可以被學(xué)者任意定義的模糊概念。
     
     
     在《從全球化視野中的大國學(xué)來看曲阜等儒家宣言書》一文中，黃保羅以其西方文化的學(xué)術(shù)背景對(duì)國學(xué)做出了自己的定義：“全球化視野中的大國學(xué)，是筆者近年提出的一個(gè)概念，認(rèn)為真正的大國學(xué)所研究的對(duì)象應(yīng)該是：能夠反映目前中華人民共和國真實(shí)形象、精神思想、文化體系與軟實(shí)力的、由五十六個(gè)民族和多種信仰組成的‘一首兩翼四足一尾’的有機(jī)活體?！?nbsp;“中國文化之‘首’（領(lǐng)導(dǎo)者）是‘政權(quán)’。中外、‘我他’兩大文化源頭之‘兩翼’。四足則是當(dāng)今中國文明的實(shí)際組成部分：一是普世性之足（世俗主義、以人為本等）；二是中國固有之足（儒、道、民間信仰等）；三是法律和情感上均入籍的移民之足，即雖是外來的，卻獲得了認(rèn)可而成為本土化的移民身份之元素（佛、物質(zhì)主義、自由主義、啟蒙主義、理性、科學(xué)等）；四是法律上入籍而情感上仍未入籍的移民之足，即外來的元素，雖然居住于中國，從政治和法律的層面而言已經(jīng)獲得合法的居留身份，但在民眾的情感和草根階層中，卻仍被視為外來的非中國之足（基督教、伊斯蘭教等）。一尾則代表新興宗教及其他沒有概括進(jìn)來的文明元素?！盵2]
     
     
     黃保羅所謂的“大國學(xué)”概念已經(jīng)完全是自己的創(chuàng)造，而不是“國學(xué)”的本義了。因其“大國學(xué)”概念只“反映目前中華人民共和國真實(shí)形象、精神思想、文化體系與軟實(shí)力”，而不反映中華民族文化源遠(yuǎn)流長的歷史發(fā)展。其時(shí)間跨度僅僅局限于“中華人民共和國”這個(gè)具有特殊時(shí)間限定的當(dāng)代，而不包括“中華人民共和國”建立以前的中華文化發(fā)展史，這實(shí)際是對(duì)整個(gè)中國文化的腰斬，使當(dāng)代中國文化成為沒有傳統(tǒng)、沒有根源的現(xiàn)世主義文化，對(duì)于真正的國學(xué)而言，黃的定義已經(jīng)陷入民族歷史文化的虛無主義之中。如此一來，黃就必然僅僅從表象上把當(dāng)代中國社會(huì)文化中沒有根基、混亂無本的文化亂象刻意組織成“一首兩翼四足一尾的飛龍”，以之作為自己的一種創(chuàng)造性學(xué)說公之于天下，似乎具有一種統(tǒng)觀全局，一統(tǒng)當(dāng)代中國文化的學(xué)術(shù)功力與功德，卻沒有一點(diǎn)文化命題所應(yīng)具有的生命力，實(shí)是當(dāng)代學(xué)人急于著書立說，開門立派，而不求本源的流行病痛所在。其“文化飛龍”貌似一個(gè)整體，實(shí)則僅是對(duì)當(dāng)代中國文化的混亂現(xiàn)實(shí)做出一個(gè)形象化的描述罷了，而這一形象化描述還是一種人為設(shè)計(jì)，而不是一個(gè)有機(jī)整體，只是黃氏個(gè)人主觀拼湊出來的文化怪物，毫無學(xué)術(shù)價(jià)值與文化意義。一條人為拼湊，無法結(jié)成一體的文化之龍還能夠騰飛嗎？
     
     
     “國學(xué)”作為國學(xué)的意義就在于其是整個(gè)國家和民族文化精神得以產(chǎn)生和發(fā)展的靈魂，其形式與表現(xiàn)可以與時(shí)俱進(jìn)，但其靈魂與精髓必然具有亙古不變，萬古常青之品質(zhì)，如此才可以稱國學(xué)。國學(xué)之成為國學(xué)，亦不在于某人、某團(tuán)體或某政權(quán)的人為定義，而在于此學(xué)可以安頓國人身心性命于當(dāng)下，可以給國人以文化精神家園之感，可以使國人在此文化感召之下凝聚成一個(gè)整體，如此才可以稱為國學(xué)。而縱觀中國歷史，起此作用者只有儒道之學(xué)，故以儒道之學(xué)定義國學(xué)不是某人、某團(tuán)體或某政權(quán)的人為定義，而是中國歷史文化的自在狀態(tài)。故黃保羅說“儒學(xué)乃宋、明、清三代的國學(xué)，而非中華人民共和國的國學(xué)”，[3]實(shí)乃對(duì)中國文化的極端無知與任意曲解。如果“中華人民共和國”不是從西方空投在中華大地上的“異類”，而是由中華五千年文明史自在發(fā)展而來的“中國”，那么“中華人民共和國”的國學(xué)就只能是儒道之學(xué)，所以才會(huì)有“中華民族的偉大復(fù)興”之說，中華民族復(fù)興的終極標(biāo)志只能是中華民族文化的復(fù)興，因?yàn)槲镔|(zhì)與人類自身的生產(chǎn)作為文化標(biāo)的物只存在發(fā)展之說，而不存在復(fù)興之說，實(shí)存的東西都不可能“復(fù)興”到過去，只有文化才可能回到從前。按照黃保羅的邏輯，如果“中華人民共和國”的“國學(xué)”就是由其編織的“一首兩翼四足一尾”的文化怪物，那么這個(gè)怪物就連發(fā)展都談不上，更不要說“復(fù)興”了。因?yàn)樗鼜膩砭蜎]有“興”過，又何談“復(fù)興”呢？而這條拼湊起來的“龍”又怎么可能發(fā)展呢？按照黃保羅的邏輯，可以說正是這個(gè)“一首二翼四足一尾”的怪物式組合才造成了中國當(dāng)代文化的亂象，因?yàn)檫@樣一個(gè)組合有“首”卻無“心”，沒有一個(gè)共同的血脈貫通其中，“首”也就失去了支配全體的有效能力。當(dāng)下中國社會(huì)存在的各種分裂勢(shì)力與文化思潮都根源于傳統(tǒng)的“國學(xué)”淪喪后造成的文化撕裂與“貧血”，因?yàn)槲覀兊摹皣鴮W(xué)”已經(jīng)被壓制在“一首二翼四足一尾”的分裂與混亂之中了。
     
     
     如果我們必須接受黃保羅拼湊出來的這樣一條怪物似的文化之龍，那么這條文化之龍也必須有一個(gè)作為文化核心的心臟與貫通全體的發(fā)展脈絡(luò)才能成為一個(gè)活體，才有騰飛的可能。文化之龍僅有作為政權(quán)的“首”的領(lǐng)導(dǎo)是不夠的，“首”的活力也來源于由文化心臟供應(yīng)的血液，在有據(jù)可考的中華文明史中，中華民族的“首”不斷的變換著，而中華文化的心臟與血脈卻是不變的儒道之學(xué)。雖中國近代開始的“弱國史”使中國人拋棄了傳統(tǒng)文化，絞殺了儒道之學(xué)，但由真理的自在性所決定，西方文化無法解決時(shí)代的問題，無法安頓現(xiàn)代人的身心性命，故現(xiàn)代文化的亂象已經(jīng)在召喚儒道之學(xué)的回歸與復(fù)興，儒學(xué)的復(fù)興是人類發(fā)展的需要，是人之為人的人性必須，而不是出于與西方文化對(duì)抗的需要。如果西方文化能夠解決中國問題，任何人都無理由拒絕，也不會(huì)拒絕西方文化，而事實(shí)上西方人自己喊出“上帝死了”，“哲學(xué)終結(jié)了”，“文化死了”，“人（也）死了”，所以西方的有識(shí)之士提出回到二千年前的孔子，到中國文化中尋找解決西方現(xiàn)代性問題的文化良藥。在這樣一種全球性的現(xiàn)代性文化困境之中，中國人呼喚傳統(tǒng)文化的回歸，主張儒道之學(xué)的復(fù)興就是歷史發(fā)展的必然邏輯，《尊重中華文化圣地，停建曲阜耶教教堂 ——關(guān)于曲阜建造耶教大教堂的意見書》（下文簡稱“意見書”）的誕生就是這一邏輯的反映。而受過充分的西化教育的“芬蘭赫爾辛基大學(xué)哲學(xué)與神學(xué)雙博士，日本東京大學(xué)博士后”黃保羅顯然沒有真正世界性的文化眼光，只是在西方本位的文化視域中，尤其是基督教文化的視域中曲解中國文化，對(duì)“國學(xué)”概念進(jìn)行任意，故意，甚至是惡意的曲解，不過是為其下文展開對(duì)儒家學(xué)者“意見書”的抨擊，為在曲阜修建基督教堂進(jìn)行合理化論證做理論鋪墊罷了。故其“大國學(xué)”定義只是一個(gè)請(qǐng)君入甕的文化陷阱，以此“大國學(xué)”概念否定儒道之學(xué)作為“國學(xué)”的合法性，再通過把基督教文化納入其“一首二翼四足一尾”的“大國學(xué)”定義之中，從而使基督教文化進(jìn)入到其“大國學(xué)”的定義之中，獲得“國學(xué)”的合法性地位，以實(shí)現(xiàn)鳩占鵲巢，反客為主的目的。 
     
     
     二、對(duì)儒家學(xué)者停建曲阜基督教堂的“意見書”的曲解 
     
     
     針對(duì)2010年末十位儒家學(xué)者發(fā)起的反對(duì)在曲阜修建基督教堂的文化事件，黃保羅將十學(xué)者簽名的“意見書”上升到“儒家宣言”的高度來進(jìn)行批判和反駁，幾乎是一種故意的曲解與中傷，一切都只是在為其最后的理論目的服務(wù)，那就是為基督教文化進(jìn)入中國進(jìn)行合法性論證。
     
     
     首先從十學(xué)者簽名的“意見書”的標(biāo)題來看，其明確而單一的指向是針對(duì)在曲阜孔廟附近修建基督教堂這一事件而提出的儒家人士的“意見”，全稱為：《尊重中華文化圣地，停建曲阜耶教教堂 ——關(guān)于曲阜建造耶教大教堂的意見書》?！耙庖姇钡臉?biāo)題明確定義了自身“意見”的性質(zhì)，而不是黃保羅所謂的“宣言”。黃保羅之所以將十學(xué)者的“意見書”曲解為“儒家宣言”，就是要渲染出一種情境，那就是儒家學(xué)者與儒家文化對(duì)基督教的進(jìn)入充滿了惡意與反對(duì)，并以“宣言書”的方式對(duì)基督教文化發(fā)起了正式宣戰(zhàn)，從而可以為其接下來“從全球化視野中的大國學(xué)”角度展開的對(duì)儒家的攻擊與污蔑提供理論鋪墊，這已經(jīng)完全是一種惡意的邏輯設(shè)計(jì)了。
     
     
     再從“意見書”的內(nèi)容來看，十學(xué)者反對(duì)的只是“在曲阜修建基督教堂”，正如我們不能在羅馬教庭旁邊建一座孔廟一樣，而不是反對(duì)在其它地方修建基督教堂，更不代表整個(gè)儒家文化對(duì)基督文化的敵視與對(duì)抗。黃保羅也知道，并在文中介紹了基督教在唐代就以景教之名進(jìn)入了中國，而當(dāng)時(shí)的“儒家”可是真正的“國學(xué)”，但一直到近代開始退出歷史舞臺(tái)，儒家作為“國學(xué)”從來都未否定過神的存在，雖然儒家之神與基督教的人格神不同，但儒家從未提出過上帝絕不存在的絕對(duì)無神論。在黃保羅的“大國學(xué)”體系中作為“首”的馬克思主義文化才是絕對(duì)反基督教的真正的無神論文化，上帝就是馬克思的敵人。但馬克思主義文化都沒有阻止基督教的進(jìn)入，已經(jīng)處于邊緣地位的儒家又怎么會(huì)有此非分之想呢？而黃保羅為何不敢在馬克思主義文化面前叫囂卻向儒家文化發(fā)難呢？顯然是因?yàn)轳R克思主義文化是“首”，是黃不敢攻擊的力量，而儒家文化的內(nèi)在品質(zhì)與主體優(yōu)越性在客觀上起著幫助馬克思主義文化阻擊基督教進(jìn)入中國的作用，所以黃保羅就正好指桑罵槐，借批判儒家文化而去與馬克思主義文化爭奪中國文化主導(dǎo)權(quán)，這是問題的本質(zhì)。因?yàn)槿寮椅幕诋?dāng)代中國還元?dú)馕磸?fù)，只能在邊緣地帶徘徊，否則如何可能有機(jī)會(huì)讓基督教在孔子腳下建基督教堂？但儒家文化乃化成天下之學(xué)問，沒有自我封閉的門戶之見，所以孔子說“三人同行，必有我?guī)熝伞?，[4]如果基督教能夠完成化成天下之使命，自然會(huì)被儒家擁抱于懷中，就如歷史上的佛學(xué)完全融入中國文化之中一樣。但問題的關(guān)鍵是上帝在西方已經(jīng)“死了”，基督教無法拯救西方人的靈魂，又如何可能在中國發(fā)揮神力呢？正因?yàn)槠湓谖鞣降氖?，基督教文化也就失去了主宰中國文化的合法性，所以才?huì)有黃保羅提到的2006年十博士反對(duì)圣誕節(jié)的文化事件發(fā)生。
     
     
     而黃保羅為了把“意見書”提升到“儒家宣言”的高度以證明“意見書”是儒家的狹隘與對(duì)基督教的敵視，就毫無內(nèi)在邏輯地羅列出了“1958、2004、2006與2010年的四個(gè)宣言”，[5]并將此“四個(gè)宣言”都作為“儒家宣言書”，故其論文題目就是《從全球化視野中的大國學(xué)來看曲阜等儒家宣言書》，但以其全文宗旨來看，其羅列出“四個(gè)宣言”實(shí)乃“項(xiàng)莊舞劍，意在沛公”，其目的只是為把“意見書”歪曲為“儒家宣言書”，然后在“儒家宣言”大帽子下展開對(duì)“意見書”的抨擊。黃所羅列的“四個(gè)宣言”包括“牟宗三、徐復(fù)觀、張君勱和唐君毅在1958年合撰發(fā)表的《為中國文化敬告世界人士宣言》”，“2004年，許嘉璐、季羨林、任繼愈、楊振寧、王蒙等人發(fā)出了“甲申文化宣言”，“2006年出了所謂的十博士反對(duì)圣誕節(jié)的宣言”，“2010年末，中國網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了十位學(xué)者“尊重中華文化圣地，停建曲阜耶教教堂 ——關(guān)于曲阜建造耶教大教堂的意見書”。[6]而這所謂的“四個(gè)宣言”并非是可以并列，可以放在同一個(gè)平面上進(jìn)行對(duì)等而觀的“儒家宣言書”。因?yàn)樵谶@四個(gè)所謂“宣言”中，只有1958年的《為中國文化敬告世界人士宣言》與2004年的《甲申文化宣言》才是真正的“文化宣言”，其中又只有1958年的《為中國文化敬告世界人士宣言》才是儒家文化宣言，而2004年的《甲申文化宣言》只是非儒家的現(xiàn)代學(xué)者站在全球化的立場(chǎng)上強(qiáng)調(diào)多元文化的“綜合”，其理論進(jìn)路恰是在消彌儒家文化的主體性，從而得到了黃保羅的肯定，“唯有2004年的（宣言）還基本理性，其他三個(gè)都充分表現(xiàn)了狹隘的儒家民族情緒”。[7]而所謂的“2006年博士宣言”只是十個(gè)博士對(duì)圣誕節(jié)在中國的日益興盛這一文化事件表達(dá)自己的文化憂慮，十博士聯(lián)署的標(biāo)題為《我們對(duì)“耶誕節(jié)”問題的看法》，而非“儒家宣言”，其主旨在于“呼吁國人慎對(duì)“耶誕節(jié)”，走出文化集體無意識(shí)，挺立中國文化主體性”。[8]如果從十博士“對(duì)‘耶誕節(jié)’問題的看法”具有“挺立中國文化主體性”的價(jià)值訴求來看，可以說其“看法”還具有某種“文化宣言”的性質(zhì)，而2010年十學(xué)者的“意見書”卻聯(lián)文化宣言的性質(zhì)都沒有，僅僅是要求不要在曲阜興建基督教堂而已，僅僅是為了保留儒家文化情感的一點(diǎn)顏面而已，僅僅是一個(gè)“意見”而已，而此“意見書”能產(chǎn)生如此大的反響只是證明了廣大炎黃子孫對(duì)儒家文化訴求的認(rèn)同，而不是整個(gè)社會(huì)起來進(jìn)行的一場(chǎng)反基督運(yùn)動(dòng)。但此“意見書”卻被黃保羅提高到“文化宣言”的高度進(jìn)行抨擊，而黃保羅為了貶低十學(xué)者的“意見書”又說“2010年的宣言明顯要比1958年的宣言少了許多理性的闡述，發(fā)泄的是民間情緒，卻以“學(xué)者”身份發(fā)起；不是‘宣言’，而是對(duì)具體文化事件的看法，作者歸類錯(cuò)誤如其中能增加更多的理性思辨與學(xué)術(shù)反思，則可能會(huì)更有利于中華民族精神體系的建設(shè)、更有利于儒家文化的健康發(fā)展，也能更好地促進(jìn)世界和平與宗教文明對(duì)話?！盵9]黃保羅把本不是“宣言”的“意見書”曲解為“宣言”，然后又把自己曲解后的“宣言”貶低為“不是宣言，而是對(duì)具體文化事件的看法”，何等荒謬，“意見書”本來就“不是宣言”，本來就是“對(duì)具體文化事件的看法”，犯下“歸類錯(cuò)誤”的恰是黃保羅本人，“意見書”本來就不是多高深的學(xué)術(shù)著作，又如何需要“增加更多的理性思辨與學(xué)術(shù)反思”呢？故黃保羅只是自以為是的以他人名義樹起靶子，然后自己再對(duì)靶子進(jìn)行射擊，然后又自以為是地認(rèn)為自己擊中了敵人的要害，其實(shí)只是無中生有的自娛自樂罷了。 
     
     
     三、對(duì)儒家文化的曲解 
     
     
     黃保羅不只對(duì)“意見書”進(jìn)行任意曲解，而且借題發(fā)揮，對(duì)整個(gè)儒家文化都進(jìn)行了具有黃氏特征的任意曲解。黃文第三部分標(biāo)題為“幾個(gè)儒家宣言反映的問題”，[10]而在下面的論述中卻只是對(duì)“意見書”與曲阜教堂問題展開論述，從學(xué)術(shù)論文的規(guī)范來講已經(jīng)文不對(duì)題，犯了學(xué)術(shù)研究的大忌，對(duì)于一個(gè)雙博士、博士后再加教授職稱的頭銜來說似乎不該。
     
     
     1.黃保羅文中的一個(gè)二級(jí)標(biāo)題為：“要做‘首’是儒家人士震驚、憂慮與反對(duì)建基督教堂的根本原因”。[11]
     
     
     這樣一個(gè)標(biāo)題偷換了一個(gè)概念，將儒家學(xué)者“反對(duì)在曲阜建基督教堂”偷換成了“反對(duì)建基督教堂”，完全拋開了“在曲阜”這個(gè)特定的時(shí)空限制，儒家學(xué)者只是反對(duì)在曲阜這一中華文化的圣地建教堂，反對(duì)過在其它地方建基督教堂嗎？黃保羅顯然在故弄玄虛，搬弄是非。而黃保羅說儒家要做“首”的批判更是荒謬絕倫，因?yàn)辄S所說的“首”特指“政權(quán)”，而“中國特色的馬克思主義、毛澤東思想和鄧三科 (鄧小平理論、“三個(gè)代表”思想和科學(xué)發(fā)展觀) 都是政權(quán)思想的體現(xiàn)”，[12]所以黃保羅在這里暗示著儒家要取代“馬、列、毛、鄧、三”的主政地位，這已經(jīng)是一種政治栽贓與暗算了。儒家于當(dāng)代中國的邊緣地位使其社會(huì)影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上基督教的深入民間，又何來做“首”之說呢？中國大地上基督教堂已經(jīng)建入了鄉(xiāng)村，而哪里能看到一座新建的孔廟呢？而哪座孔廟又不是歷史的文物而早已喪失傳教之功能呢？再看曲阜的基督教堂的興建得到了山東各級(jí)政府部門的批準(zhǔn)與法律保護(hù)，諸多本來信奉無神論的官員親自為之奠基，而與之相對(duì)比，誦讀《三字經(jīng)》作為普及傳統(tǒng)文化的啟蒙教育在學(xué)校之中剛剛興起就受到山東教委的限制，這樣的儒學(xué)發(fā)展還能有做“首”之想嗎？黃保羅的主觀臆斷實(shí)有“陰狠”的意味。
     
     
     2.黃保羅又言：“<<意見書>>所云‘傷害儒家文化信眾情感’在一定程度上反映了目前的客觀事實(shí), 但它沒有完全反映儒家文化信眾的情感，因?yàn)槿寮壹捌湮幕疟娋哂卸鄻有?。根?jù)筆者的研究, 儒家最起碼可以分成先秦古儒、孔孟之儒、宋明理學(xué)與道學(xué)儒家、文化民族主義儒家、與當(dāng)代(基督徒與非基督徒)儒家, 不同的儒家學(xué)派對(duì)基督教的態(tài)度各異，而<<意見書>>所代表只能是文化民族主義儒家在當(dāng)代中國的表現(xiàn)，而并不能完全代表所有的儒家?！盵13]
     
     
     這真是黃氏的獨(dú)門研究，他一方面不得不承認(rèn)在曲阜修建基督教堂傷害了儒家文化信眾的情感，另一方面又通過對(duì)儒家進(jìn)行分段割裂以縮小受到基督教傷害的儒家信眾的范圍，從而說 “《意見書》所代表只能是文化民族主義儒家在當(dāng)代中國的表現(xiàn)，而并不能完全代表所有的儒家”。黃氏在這里因?yàn)橥耆珱]有論據(jù)而不得不全憑主觀臆斷來得出自己的結(jié)論，完全不講學(xué)術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù)，真不知黃氏如何給當(dāng)代的儒家學(xué)者進(jìn)行了站隊(duì)，將之歸入“某儒”之中，恐怕當(dāng)代的儒家自己都不知道該把自己歸入黃保羅劃定的哪類儒家之中。更主要的是，黃保羅又如何證明“先秦古儒、孔孟之儒、宋明理學(xué)與道學(xué)儒家”就沒有或不會(huì)受到曲阜建教堂事件的傷害呢？
     
     
     3.黃保羅繼續(xù)從文字空隙中尋找批判點(diǎn)，指責(zé)《意見書》“所云‘有違海內(nèi)外炎黃子孫心愿’, 則把主張建設(shè)教堂的曲阜基督徒?jīng)]有包括進(jìn)‘海內(nèi)外炎黃子孫’的范圍之內(nèi), 如此歸類不僅在法律和文化的層面不符合事實(shí)，而且在民族情感的層面上也不符合實(shí)際情況?！盵14]
     
     
     “炎黃子孫”完全是一個(gè)文化概念，而不是一個(gè)法律概念，也不是一人類學(xué)、人種學(xué)概念，炎黃二帝是中華文化的人文始祖，“炎黃”二字必然要求“炎黃子孫”要具有中華文化的精神與靈魂，而孔子正是作為中華文化的代表才成為中華文化的圣人，曲阜才成為中華文化的圣地。故并不是所有法律上的中國人都可以稱為“炎黃子孫”，也有可能是炎黃敗類，而法律上的外國人也可以成為炎黃子孫，只要他奉行著中華文化。故“海內(nèi)外炎黃子孫”就是海內(nèi)外的中華文化的信奉者與踐行者，這樣一個(gè)中華文化的信奉者與踐行者必然把孔子奉為圣人，并因而把曲阜奉為圣地。如果一個(gè)基督徒仍然是“炎黃子孫”的話，就一定會(huì)尊重他的文化圣人孔子，完全可以在曲阜之外的地方建教堂，他會(huì)對(duì)中華文化保持應(yīng)有的敬意。而如果一個(gè)基督徒完全沒有對(duì)中華文化的敬重，甚至為爭奪文化話語權(quán)而特意在孔子腳下建基督教堂，那又如何可以稱為“炎黃子孫”呢？相信并不是所有的基督徒都愿意在曲阜修建基督教堂的，因?yàn)樗彩恰把S子孫”。而黃保羅既使不是基督徒，如果他沒有對(duì)中華文化的尊重，沒有對(duì)孔子的敬畏，也不是一個(gè)真正的“炎黃子孫”。
     
     
     4. 黃保羅又對(duì)曲阜作為“中華文化圣地”的地位提出質(zhì)疑：“這里需要厘清的一個(gè)概念是‘中華’。<<意見書>>所說的是‘中國之中國’(先秦) 、‘亞洲之中國’(秦統(tǒng)一至乾隆末年)還是‘世界之中國’( 乾隆末年和晚清至當(dāng)代) 呢?假如這里所說的是當(dāng)代全球化語境中的作為世界之一個(gè)組成部分的中國的話? 那么, 曲阜是否是中華文化的圣地、中華文化標(biāo)志與中華民族精神家園,就需要商榷了。”[15]
     
     
     無論哪一個(gè)“中國”，其作為“中國”的資格與標(biāo)志都在于其血液中浸潤著“中華文化”的靈魂，孔子與儒家又是這一文化血液與靈魂的代名詞，如果任何一個(gè)所謂的“中國”流著基督教的血液，那就不應(yīng)當(dāng)稱之為“中”國，而是“外”國。故無論對(duì)哪個(gè)“中國”而言，曲阜都是中華文化的圣地，都是中華文化的標(biāo)志與中華民族的精神家園。
     
     
     5. 黃保羅說：“今天中國國學(xué)的誕生，應(yīng)該能夠成為中國人和中國社會(huì)面對(duì)普世觀念和西方文明的‘挑戰(zhàn)’而提出的‘應(yīng)戰(zhàn)’之舉，但狹隘的儒家今天難以擔(dān)當(dāng)此任?！盵16]
     
     
     首先說國學(xué)是自在的，自古以來的儒道之學(xué)就是中國的“國學(xué)”，不存在“國學(xué)”在“今天中國”誕生的問題，而對(duì)所謂普世觀念和西方文明的“挑戰(zhàn)”與“應(yīng)戰(zhàn)”之說都是西方二元對(duì)立思維教育出來的理論口號(hào)，真理是自在的，“儒乃人之需”，儒家的存在不是為了應(yīng)對(duì)西方的挑戰(zhàn)，而是現(xiàn)代人類文化的“現(xiàn)代性”困境需要儒家文化承擔(dān)起自己的使命。西方文化不用挑戰(zhàn)已經(jīng)是末日黃昏了，如果西方文化不想滅亡，必須到中國儒道文化中尋找出路，儒家文化的復(fù)興是為了拯救已經(jīng)死亡的現(xiàn)代文明，故不要用“西方文明的挑戰(zhàn)”恐嚇儒家，孔子與儒家只是以道濟(jì)天下，“用之則行，舍之則藏”。儒家的復(fù)興訴求不是看到了西方文化的挑戰(zhàn)，而是看到了人性的墮落與文化的沉淪。故中國文化的主體性是一種道義擔(dān)當(dāng)?shù)木?，而不是狹隘的民族主義情緒，是這個(gè)世界需要儒家，儒家才以舍我其誰精神發(fā)出自己的聲音。如果人類終不醒悟，愿意伴隨西方的文化走向終結(jié)，那么儒家只能“退藏于秘”，這可不是黃保羅所言的“無能”或“狹隘”。
     
     
     6.黃保羅在又一個(gè)二級(jí)標(biāo)題中說：“沒有被醫(yī)治的苦毒心態(tài)與自信心缺乏是部分民族主義儒家激烈反對(duì)曲阜建教堂的深層原因。” 又解釋“所謂苦毒（bitterness），是指曾經(jīng)受過或誤以為受過痛苦而無法釋放、以至于將這種消極的情感和記憶積累在心底抑郁成病的一種狀態(tài)。過去一百年來，從20世紀(jì)初的孔家店被打倒、到20世紀(jì)七十年代文革時(shí)期的孔老二被批臭，儒家經(jīng)歷了許多痛苦。這種苦毒成了民族精神價(jià)值的一個(gè)部分，需要仔細(xì)地分析其成因，以求醫(yī)治之方?！盵17]
     
     
     將作為精神病理的“苦毒心態(tài)”移植到文化分析之中并不恰當(dāng)，儒家文化作為自在的文化只是一汪清泉，等待著需要的人去暢飲，既使天蹋地陷又于一種自在的文化何傷呢？所謂“儒家經(jīng)歷了許多痛苦”只能是一種文化比喻，卻無法成為一種文化遺傳，更不會(huì)成為“民族精神價(jià)值的一個(gè)部分”。正如基督教在中世紀(jì)對(duì)理性的打壓使哲學(xué)成為神學(xué)的婢女，而現(xiàn)代哲學(xué)及其理性主義對(duì)上帝死刑的宣判并不是出于“情感和記憶積累”起來的“苦毒”心理，而是西方理性發(fā)展的必然邏輯。而儒家反對(duì)在曲阜建教堂正是出于對(duì)民族文化的自信與敬畏而提出的正當(dāng)要求，儒家正是認(rèn)為基督教無法解決世界與中國存在的問題，基督教沒有資格走進(jìn)中華文化的圣地，所以才會(huì)將“國人趨奉外來宗教和在中華文化圣地建造外來宗教道場(chǎng)”視為“怪異現(xiàn)象”，并反對(duì)在曲阜修建基督教堂。也正是因?yàn)榛浇虩o法“徹底解決當(dāng)代國人的精神危機(jī)問題”，所以儒家開出的藥方才會(huì)是“重建中華文化的主體性，積極采取各種措施，全力復(fù)興中華文化，守護(hù)中華民族精神家園”。這如何是一種“苦毒心態(tài)”呢？
     
     
     在任何文化的碰撞中都不存在所謂的“苦毒”問題，任何文化也不會(huì)因?yàn)樗叩摹翱喽拘膽B(tài)”而受損，故文化比較之中只有優(yōu)劣性與可接受性問題，而沒有“苦毒心態(tài)”問題。真正人性的文化必然為人類所選擇，遠(yuǎn)離人性的文化必然被人類所拋棄，這就是文化發(fā)展的進(jìn)化史。中華民族懷抱儒家文化二千年，絕不是作為政權(quán)的“首”所能決定的，而是人性的需要。今天儒家文化的復(fù)興依賴的仍然是自在的文化品質(zhì)，而不是樹起一面墻把基督教拒之門外。黃保羅多心了，優(yōu)秀的民族文化無論如何經(jīng)歷風(fēng)雨也必然會(huì)成為一個(gè)民族永遠(yuǎn)的精神家園，雖死尤能復(fù)生，因?yàn)樗敲褡迳谋仨殻腿缛寮椅幕m被近代以來的中國政治人為絞殺，卻在西方文化的現(xiàn)代性困境中被喚醒，并彰顯出自己的生命力。而狹隘的民族文化既使風(fēng)光于一時(shí)，也最終會(huì)被歷史所淘汰，雖生而尤死，就如基督教文化由中世紀(jì)的千年統(tǒng)治到現(xiàn)代的“上帝之死”，已經(jīng)顯露出末日的黃昏。黃保羅也承認(rèn)“基督教現(xiàn)在歐美白人社會(huì)中正不斷衰退，主流教派不但喪失會(huì)友，而且極大地喪失了對(duì)社會(huì)與文化的影響力”，[18]卻沒有給出基督教“不斷衰退”的原因，沒有承認(rèn)基督教無法安頓現(xiàn)代人的身心性命。還是馬克思說得好：“宗教里的苦難既是現(xiàn)實(shí)的苦難的表現(xiàn)，又是這種現(xiàn)實(shí)的苦難的抗議。宗教是被壓迫生靈的嘆息，是無情世界的感情，正象它是沒有精神的制度的精神一樣。宗教是人民的鴉片?！盵19]而儒家不應(yīng)該拒絕“鴉片”嗎？這種“拒絕”如何就變成了“苦毒心態(tài)”呢？如何就變成了“不自信”呢？這顯然是黃保羅的曲解和污蔑。
     
     
     7.黃保羅簡直是無知地說：“現(xiàn)在中國所面臨的挑戰(zhàn), 是變本加厲的以弱肉強(qiáng)食為核心的社會(huì)達(dá)爾文主義, 而不是籠統(tǒng)的西方文明, 更不是基督教文明?！盵20]
     
     
      社會(huì)達(dá)爾文主義難道不是“籠統(tǒng)的西方文明”？中國歷史與文化之中有一個(gè)叫做“達(dá)爾文”的人嗎？“現(xiàn)在中國所面臨的挑戰(zhàn)”既然是“社會(huì)達(dá)爾文主義”，又怎么能“不是籠統(tǒng)的西方文明”呢？這種矛盾的邏輯真是一種天才創(chuàng)造，完全混不講理了。而基督教文明的確不是“現(xiàn)代中國所面臨的挑戰(zhàn)”，因?yàn)樯系垡呀?jīng)在西方死了，在中國的死也是早晚的事，但要說基督教文明與社會(huì)達(dá)爾文主義沒有關(guān)系則是不顧歷史事實(shí)了?；浇涛拿魍耆仙鐣?huì)達(dá)爾文主義人種優(yōu)劣，優(yōu)勝劣汰的本質(zhì)，因?yàn)榛浇痰纳系垭m然宣揚(yáng)博愛，卻只拯救被他揀選的選民，而不信上帝者更是必然被打入地獄，所以上帝對(duì)“非我族類”必然是滅之而后快的，所以歷史上的“十字軍東征”、“巴比倫之囚”、“宗教裁判所”無不是以上帝的名義而行。當(dāng)今世界已經(jīng)暴發(fā)的阿富汗戰(zhàn)爭、伊拉克戰(zhàn)爭、利比亞戰(zhàn)爭，除了石油等利益爭奪之外，誰又能否定其中包含著基督教與伊斯蘭教的仇恨呢？而問題的關(guān)鍵是基督教文明怎么就不能帶來一個(gè)和平的世界呢？而儒家文化創(chuàng)造的中華帝國曾經(jīng)強(qiáng)大無比，卻對(duì)弱小國家恩澤有加，從沒有美國式的不可一世，損人利己，到底哪一種文明更文明呢？世界文明該走向何方呢？黃保羅真的沒有思考過。
     
     
     8. 黃保羅說：“在全球化與現(xiàn)代化已經(jīng)深入人心的今天，如何讓當(dāng)代女性認(rèn)可孔老夫子所云之‘唯女子與小人難養(yǎng)也，近之則不恭，遠(yuǎn)之則遜’等類的思想，是儒學(xué)復(fù)興教義學(xué)層面的挑戰(zhàn)。”[21]
     
     
     黃保羅也和許多責(zé)難孔子的人一樣提出了“唯女子與小人難養(yǎng)”的問題，以證明孔子“教義”存在的問題，種種曲解都只是因?yàn)椴焕斫馊寮宜枷刖x，缺少對(duì)儒家思想的整體理解才會(huì)有產(chǎn)生的斷章取義?！墩撜Z》乃孔門弟子記錄的語錄，都有特定的語境，需將之放入整個(gè)儒家思想體系中去理解，才能真正走近孔子?，F(xiàn)以段正元對(duì)“唯女子與小人難養(yǎng)”的解釋獻(xiàn)給黃保羅，在古漢語中“小人”與“君子”都只對(duì)男子而言，女子在品性上當(dāng)然也有“君子”與“小人”之別，但卻沒有屬于女性的“君子”與“小人”的定義。故孔子以“唯小人”定義女子中的“小人”，“唯”不是“唯一”的意思，而是近似于“自我、自私、自大、自以為是”的意思，“唯女子”是一個(gè)詞，也就是“自以為是的女子”，也就是女子中的“小人”，而“唯女子”就具有和男子中的“小人”一樣“難養(yǎng)”的缺點(diǎn)：“近之則不遜，遠(yuǎn)之則有怨”，而黃保羅將之寫成了“近之則不恭，遠(yuǎn)之則遜”，大概是筆誤，而不是另一種曲解吧。
     
      
     
     參考文獻(xiàn)：
     
     
     [1] [2] [3][5] [6] [7][9][10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [20] [21]
     
     黃保羅：《從全球化視野中的大國學(xué)來看曲阜等儒家宣言書》，“孔子2000網(wǎng)站”http://www.confucius2000.com/admin/list.asp?id=5191
     
     [4]《論語·述而》
     
     [8]《走出文化集體無意識(shí)，挺立中國文化主體性——我們對(duì)“耶誕節(jié)”問題的看法》，“金羊網(wǎng)”http://www.ycwb.com/xkb/2006-12/20/content_1323088.htm
     
     [19] 馬克思恩格斯選集[M]:第1卷.北京:人民出版社,1976.2.