7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

《〈孝經(jīng)〉學(xué)發(fā)展史》緒論

作者：劉增光

來源：節(jié)選自《（孝經(jīng)學(xué)）發(fā)展史》

古人云：“合抱之木，生于毫末；九層之臺，起于累土?！苯裉斓闹袊鴮W(xué)術(shù)思想研究，幾乎每一個領(lǐng)域都已奠定了良好的基礎(chǔ)，后來者的研究是站在前人的肩膀上進(jìn)行的。職是之故，對20世紀(jì)以來的《孝經(jīng)》學(xué)研究總體狀況做一梳理，不僅僅是對先行者研究成績的尊重，對于澄清和彰顯本文的研究來說也是非常必要的。需要說明的是：第一，本文并不欲巨細(xì)無遺地將所有相關(guān)論著收攝于內(nèi)，且舒大剛先生已有《20世紀(jì)的<孝經(jīng)>研究》【1】一長文對此做了很好的綜述，自不待此處再畫蛇添足。第二，本文希望通過粗線條地勾勒清末民國《孝經(jīng)》研究的主要趨向與特點(diǎn)，然后順此以進(jìn)，關(guān)注《孝經(jīng)》學(xué)研究的最新進(jìn)展，留心于21世紀(jì)的《孝經(jīng)》學(xué)著述，尤其是通貫性的《孝經(jīng)》學(xué)史著作。故就研究現(xiàn)狀的梳理而論，關(guān)注《孝經(jīng)》學(xué)史方面的著述是本文的重點(diǎn)所在。在此基礎(chǔ)上，再反思目前的《孝經(jīng)》學(xué)研究，并略陳筆者所認(rèn)為的未來發(fā)展空間與方向。

清末民國時期，《孝經(jīng)》學(xué)的研究呈現(xiàn)出三種趨向。第一種是維護(hù)《孝經(jīng)》的趨向，以尊經(jīng)的態(tài)度闡發(fā)《孝經(jīng)》救世、孝治天下之理念，比如曹元弼《孝經(jīng)鄭氏注箋釋》《孝經(jīng)學(xué)》、唐文治《孝經(jīng)大義》《孝經(jīng)講義》《孝經(jīng)救世編》、宋育仁《孝經(jīng)講義》【2】、署名世界不孝子的《孝經(jīng)救世》【3】等，1944年有署名錢復(fù)之文《孝經(jīng)救世》言：“民國初曹元弼《孝經(jīng)學(xué)》七卷……唐文治《孝經(jīng)大義》一卷等，要皆為說經(jīng)以救當(dāng)世之弊，非沽名釣利以竊時譽(yù)者也。近有世界不孝子……《孝經(jīng)救世》者，先生之精作也……誠救當(dāng)世之南針也。”【4】雖然皆主弘揚(yáng)《孝經(jīng)》以救世，其所救之世卻未必相同，如曹、唐二學(xué)友受張之洞影響，為三綱五常辯護(hù)，以挽兩千年未有之大變局，宋育仁亦是如此，他們所面向的是帝制中國之世。三者之中又以唐著為具現(xiàn)代社會意識，頗能反映新舊交替之《孝經(jīng)》學(xué)姿態(tài)?！缎⒔?jīng)救世》亦飽含著面向新時代的呼吁，此外，章太炎專論《孝經(jīng)》的幾篇文章立足于中西文化交通與差異的視野中突出《孝經(jīng)》所承載的修己治人的中國文化特質(zhì)，批評將儒學(xué)宗教化的做法?！?】另外，同樣是維護(hù)《孝經(jīng)》，有著尊經(jīng)崇圣的觀念，曹元弼、宋育仁基本上仍是在以傳統(tǒng)儒者經(jīng)生的身份注經(jīng)解經(jīng)，而唐文治、世界不孝子、章太炎則非如此。曹元弼批評以康有為為代表的當(dāng)時流行的大同說，章太炎則批評康有的孔教論，然唐文治對大同說則持贊同態(tài)度，且認(rèn)為《孝經(jīng)》即含大同之意。此可見這一群體內(nèi)部的差異。

第二種是批評《孝經(jīng)》，以《孝經(jīng)》為鼓吹忠君專制之典，是封建時代賴以維持的文本基礎(chǔ)，與新時代的發(fā)展要求不合。新文化運(yùn)動中的胡適、陳獨(dú)秀都批評孝觀念，在《孝經(jīng)》學(xué)領(lǐng)域，則是主張疑古的古史辨派的研究最具代表性，如王正己《孝經(jīng)今考》、蔡汝堃《孝經(jīng)通考》【6】二書，通過考證《孝經(jīng)》之作者、成書時代及《孝經(jīng)》今、古文問題，以證明《孝經(jīng)》之為偽書，對傳統(tǒng)政治文化以及孝觀念進(jìn)行徹底的批判，如蔡書專列“《孝經(jīng)》之批判”一章，其最后結(jié)論認(rèn)為：“《孝經(jīng)》乃漢陋儒所纂襲，……內(nèi)容當(dāng)不足觀，剽裂成文，強(qiáng)加裝綴，矯揉膚泛，文義淺薄，梁啟超謂為‘置于《戴記》中諸篇，尤為下乘’，誠非虛語……《孝經(jīng)》名為講孝，實(shí)為勸忠之書?！薄?】蔡氏此書之作似專門針對鄔慶時稍早出版的《孝經(jīng)通論》，在新文化運(yùn)動和古史辨運(yùn)動的雙重夾擊下，對《孝經(jīng)》和歷史上的《孝經(jīng)》學(xué)之研究都基本上是在進(jìn)行不客觀的、不具同情之理解的批判，作為“百行之本，萬善之基”的孝觀念成了眾矢之的，成了封建落后的代表。周予同、陳子展等人的《孝經(jīng)》學(xué)論述亦皆是如此。在疑古和廢經(jīng)、批孔風(fēng)氣的彌漫下對于《孝經(jīng)》之作者和文本成書等多方面的考證也往往失于主觀武斷。雖然他們聲稱是站在現(xiàn)代學(xué)術(shù)立場上以科學(xué)的分析方法對《孝經(jīng)》進(jìn)行研究，但其科學(xué)性幾乎被固有的成見所淹沒。這種成見貽害無窮，即使對這種研究進(jìn)行批評和糾偏的學(xué)者，如徐復(fù)觀之《中國孝道思想的形成、演變及其在歷史中的諸問題》（1959年）【8】一文即肯定孝之價值，且對漢代的《孝經(jīng)》學(xué)與政治之關(guān)聯(lián)有著精到的思考。但他以為《孝經(jīng)》在漢代時已遺，后來的《孝經(jīng)》乃是漢儒偽作，此觀點(diǎn)無疑亦受到了疑古風(fēng)氣之影響。有趣的是，徐復(fù)觀寫作此文的誘因是其老師熊十力對《孝經(jīng)》與孝觀念的嚴(yán)厲批評，可見即使是現(xiàn)代新儒家對于《孝經(jīng)》亦不能完全超離新文化運(yùn)動對于孝的批判基調(diào)?！?】

第三種亦是以現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究者的身份對《孝經(jīng)》進(jìn)行研究，但主要是維護(hù)《孝經(jīng)》之為儒家正典之地位，并區(qū)分被專制政治歪曲的《孝經(jīng)》與儒家的《孝經(jīng)》。如鄔慶時《孝經(jīng)通論》、陳柱《孝經(jīng)要義》【10】均為提倡《孝經(jīng)》之書，二者收入王云五主編《國學(xué)小叢書》，此為弘揚(yáng)國學(xué)之陣營，與古史辨派陣營針鋒相對，雖不見刀光劍影，火藥味卻溢出紙面。此種趨向的研究由于并無那樣強(qiáng)烈的以經(jīng)救國情懷，故而顯得更加平實(shí)和可信。

簡言之，清末民國為新舊雜陳、中心交通、不古不今之時，因此，對《孝經(jīng)》的研究也呈現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的局面。就對《孝經(jīng)》的判斷而言，或以《孝經(jīng)》之性質(zhì)為專制忠君者，或以《孝經(jīng)》為華夏綱常命運(yùn)所系者，或以《孝經(jīng)》可通達(dá)于文明大同之世者，又或以《孝經(jīng)》為修己治人之書者，一經(jīng)而具此四重身份，實(shí)為前古所未有。也正因此，民國之《孝經(jīng)》學(xué)實(shí)頗堪今人研習(xí)與玩味。

在這四種身份中，以《孝經(jīng)》為修己治人之書者，當(dāng)屬最為客觀平衡之論，而能不為時流眾論所遮蔽。關(guān)于此，徐景賢所作《孝經(jīng)之研究》【11】一書尤其值得表彰。第一，此書為近乎通史性的《孝經(jīng)》學(xué)史研究著作，雖然全書并不長，大約2萬字左右，要言不煩，結(jié)構(gòu)清晰，首章為“漢初置《孝經(jīng)》博士”，第二章為“董仲舒之孝說”，第九章為“儒釋道相互間之關(guān)系與《孝經(jīng)》”，第十一章“中世對于曾子傳《孝經(jīng)》說之意見”。書中創(chuàng)見迭出，如謂漢末至唐代均持孔子作《孝經(jīng)》說，其引劉炫、唐玄宗為證，且注意到了《牟子理惑論》：“孔子不以五經(jīng)之備，復(fù)作《春秋》《孝經(jīng)》者，欲博道術(shù)，恣人意耳”，以證是受此前緯書思想影響。又如其言漢唐時期《孝經(jīng)》之傳播，正賴釋道二教而益廣其傳。又，一般以為宋人之推崇曾子是因?yàn)槔韺W(xué)對于《大學(xué)》之重視，然徐書歷述宋代君臣之倡言孝治及重視《孝經(jīng)》之跡，認(rèn)為此為宋時所以追尊曾子乃至加封其父之原因。第二，此書一方面不同于清末民國時期如曹元弼、唐文治等人的《孝經(jīng)》研究——經(jīng)生儒者注經(jīng)的范式，而是以現(xiàn)代人的眼光對《孝經(jīng)》之歷史流衍和影響做一客觀梳理，是與今人在現(xiàn)代學(xué)術(shù)分科體制下的學(xué)術(shù)研究無異。此書也截然不同于民國以來對《孝經(jīng)》和孝觀念的批判性研究，徐氏從漢代之《孝經(jīng)》置博士講起，即回避了疑古派對于《孝經(jīng)》本身內(nèi)容來源及其作者問題的爭論問題。而疑古非孝者則多奉朱熹之《孝經(jīng)刊誤》為鼻祖，如前揭蔡汝堃、周予同《孝經(jīng)新論》【12】即是如此。然徐氏則在書中以明末時——批評朱熹《孝經(jīng)刊誤》的——姚舜牧《孝經(jīng)疑問》為據(jù)，直言“即此一書，可見朱氏刊誤之說，不免于鑿空妄言之流弊?！薄?3】此即是對疑古之委婉回應(yīng)。從思想淵源上看，徐氏當(dāng)受到章太炎《孝經(jīng)》觀念之影響，故其在全書“結(jié)論”中發(fā)揚(yáng)《孝經(jīng)》之現(xiàn)代意義，晉代傅咸作《孝經(jīng)詩》，徐氏仿其例，作一結(jié)語謂：“稽古大道，事天孝親；家族既睦，友愛鄰人；慎終如始，明哲保身；履正奉公，作好國民。”不論是孝親睦族，抑或保身友鄰，都是做現(xiàn)代社會好國民的不可或缺的素質(zhì)。凡此種種，可見徐著于現(xiàn)時代背景下《孝經(jīng)》學(xué)之展開實(shí)具篳路藍(lán)縷、不同時流之大功。

徐景賢之書是第一部《孝經(jīng)》學(xué)史著作。但流傳有限，對后來的研究者而言影響頗稀，以今觀之，不能不說是一大遺憾。置此勿論，到目前為止，學(xué)界已有三部《孝經(jīng)》學(xué)史著作：陳鐵凡《孝經(jīng)學(xué)源流》（1986年）、舒大剛《中國孝經(jīng)學(xué)史》（2013年）、陳壁生《孝經(jīng)學(xué)史》（2015年）?！?4】

陳鐵凡《孝經(jīng)學(xué)源流》一書，為學(xué)界第一部真正意義上的《孝經(jīng)》學(xué)史，之所以稱其為“真正意義上”，是因?yàn)榇藭哂姓拓炌ǖ奶攸c(diǎn)，既溯源先秦“孝”字之含義、儒家孝道之演化、《孝經(jīng)》之命名作者，又分述《孝經(jīng)》自漢代至清代之流衍，甚至對近代新文化運(yùn)動之非孝論亦做了反思性批判；既詳述中國歷代《孝經(jīng)》學(xué)之主要問題與內(nèi)容，又關(guān)注《孝經(jīng)》之域外傳播。此外，此書反映出的另外兩點(diǎn)亦值得關(guān)注：一是注重《古文孝經(jīng)孔傳》與《孝經(jīng)鄭注》之差異與后世的流傳以及由此引起的紛爭。作者在第三篇“流衍”部分【15】的第一章“兩漢《孝經(jīng)》學(xué)”、第二章“魏晉南北朝《孝經(jīng)》學(xué)”、第三章“隋唐五代《孝經(jīng)》學(xué)”中前后相繼，對此一《孝經(jīng)》學(xué)史上的重大問題條分縷析。二是該書注意到了《孝經(jīng)》學(xué)之流衍與不同時代之哲學(xué)思想的關(guān)聯(lián)，故其于“流衍”部分第二章專門對“漢代學(xué)術(shù)之特征”做了交代，第四章“宋元明《孝經(jīng)》學(xué)”中對理學(xué)、心學(xué)與《孝經(jīng)》之關(guān)聯(lián)有專門處理。但與此書之整全和貫通相應(yīng)的是，此書雖樹立起了“源流”的“高廣大屋”，內(nèi)中也擺放了若干與生活起居緊密相關(guān)的器物，但仍顯得疏于“裝飾”，簡言之，全書內(nèi)容整體看來有些簡單。既名為《孝經(jīng)學(xué)源流》，然書中第三篇“流衍”才涉及真正的《孝經(jīng)》學(xué)史的“源流”或發(fā)展，而這一部分所占比例僅是全書內(nèi)容的三分之一稍多。就具體內(nèi)容而言，1.對于若干具體問題，陳書并未觸及：比如邢昺《孝經(jīng)注疏》，陳氏并未意識到今傳《孝經(jīng)注疏》中的疏文基本均為元行沖疏，并非邢氏所疏，關(guān)于此，陳鴻森《唐玄宗<孝經(jīng)序>“舉六家之異同”釋疑》【16】、舒大剛《邢昺<孝經(jīng)注疏>雜考》【17】二文已經(jīng)做了詳細(xì)探究，此疑惑至今已可消除。2.對于《孝經(jīng)》學(xué)史上的重要傳注，陳著有所不及，如隋代劉炫《孝經(jīng)述議》、明代后期出現(xiàn)的集大成式的呂維祺《孝經(jīng)大全》、朱鴻《孝經(jīng)總類》、黃道周《孝經(jīng)集傳》，作者均未涉及，尤其是呂、黃二家之著作，足以垂范千古，今天看來這不得不視為是很大的遺憾。3.雖然該書提及歷史上的諸多《孝經(jīng)》學(xué)注本，但并未專門對重要的注本如《孝經(jīng)鄭注》《孝經(jīng)注疏》等進(jìn)行細(xì)致的文本解讀和深入的思想分析，無法突顯其義理深度與地位影響。正因此，本書就顯得重點(diǎn)并不鮮明，未能展現(xiàn)《孝經(jīng)》學(xué)發(fā)展的波峰和波谷。4.有些觀點(diǎn)存在偏差。如關(guān)于宋明時期《孝經(jīng)》學(xué)，陳鐵凡《源流》言：“宋代道學(xué)，原以攘斥佛老為標(biāo)榜，及其末也，則援佛以入儒，寖假而畦介泯沒。陸王心性之學(xué)，此弊尤顯。明儒之守朱學(xué)者若羅欽順、陳建等對此俱有論述。迨陽明高弟王畿、王艮等則‘躋陽明而為禪矣。’”【18】此論站在朱子學(xué)立場上，判陸王心學(xué)為陽儒陰釋，顯然是不客觀的。若以此前見為基礎(chǔ)，也不可能真正明了陸王心學(xué)對于《孝經(jīng)》學(xué)發(fā)展的貢獻(xiàn)。

舒大剛教授《中國<孝經(jīng)>學(xué)史》一書，內(nèi)容更加厚重，洋洋灑灑近60萬言，不僅全面，且更為精細(xì)。全書分十二章，第一章與第二章是分析《孝經(jīng)》本身的內(nèi)容，溯源先秦孝道觀念的流變與《孝經(jīng)》的產(chǎn)生，此后的十章均是對《孝經(jīng)》學(xué)史的考察。該書在很多方面都有著重要貢獻(xiàn)：1.內(nèi)容更為全面，對于陳鐵凡著作中未予以注意的《孝經(jīng)》學(xué)注本，如兩漢時期馬融《古文孝經(jīng)注》、何休的《孝經(jīng)注訓(xùn)》、宋均《孝經(jīng)皇義》、韋昭《孝經(jīng)解贊》，北宋范祖禹《古文孝經(jīng)說》，明代后期的呂維祺、黃道周著作，舒著都予以關(guān)注，陳著簡略的清代《孝經(jīng)》學(xué)部分，則尤為舒著的精彩處，其中既有批評朱熹的毛奇齡，又有阮?！缎⒔?jīng)義疏補(bǔ)》、丁晏《孝經(jīng)征文》，且舒教授對清人輯佚《孝經(jīng)鄭注》之過程與成就做了非常清晰、線索分明的梳理，對于清代中期圍繞日傳《孔傳》《鄭注》的回傳問題也都做了解釋。由此，舒著幾乎將思想史上全部的《孝經(jīng)》學(xué)傳注網(wǎng)羅殆盡。亦且將雖無《孝經(jīng)》學(xué)著述，但卻對于《孝經(jīng)》學(xué)之發(fā)展有重要影響的思想家之《孝經(jīng)》議論囊括于視野之內(nèi)，如陸賈、董仲舒。正因此，此書多顯輯佚考索之功，這樣做無疑對于我們更清晰地了解《孝經(jīng)》學(xué)史的演進(jìn)有著裨益。2.作者在書中提出一些新的觀念，比如第五章“魏晉南北朝的《孝經(jīng)》學(xué)”，作者特別指出了此期帝王研習(xí)注解《孝經(jīng)》的現(xiàn)象，并揭示“皇家《孝經(jīng)》學(xué)”的獨(dú)特性。3.作者對《孝經(jīng)》學(xué)史上的一些重要疑難和紛爭問題予以了某種程度上的解決。如對于《古文孝經(jīng)孔傳》問題，舒著通過充分的討論指出，《孔傳》本出現(xiàn)于魏晉之際，絕非東漢時，非孔安國所作，又通過比對《孝經(jīng)注疏》所載《孔傳》傳文與日傳《孔傳》，指出日傳本亦非真本。再如對于《孝經(jīng)注疏》的疏文究竟是唐代元行沖舊疏，還是宋代邢昺所作，舒著指出邢昺多仍元疏舊貫，并未能使元疏更加完備，反而是增加了新的錯誤。4.舒著還具有更廣闊的學(xué)術(shù)史、文化史視野。如其中對唐代時期的擬仿《孝經(jīng)》著作的探究，對《忠經(jīng)》《女孝經(jīng)》以及明代女子所接受的《孝經(jīng)》教育等也都做了分析。5.舒著運(yùn)用了新的石刻材料，此尤其體現(xiàn)在他對范祖禹手書《大足石刻本古文孝經(jīng)》的分析和運(yùn)用上，直接揭示出了宋代歷史上存在的另外一種不同于朱熹《孝經(jīng)刊誤》，也不同于《古文孝經(jīng)孔傳》文本的另外一種《古文孝經(jīng)》文本的形態(tài)。舒著存在的問題如白玉微瑕，此處亦可指陳兩點(diǎn)：1.如第十一章“明代的《孝經(jīng)》學(xué)”其中第八節(jié)為“心學(xué)家的《孝經(jīng)》學(xué)”，內(nèi)容非常簡略。實(shí)則明代心學(xué)的《孝經(jīng)》學(xué)代表人物眾多，如羅汝芳、楊起元、虞淳熙、朱鴻、李材、鄒元標(biāo)等【19】。2.與陳著類似，未能充分凸顯重要《孝經(jīng)》傳注的義理內(nèi)涵及其深刻影響。

陳壁生《孝經(jīng)學(xué)史》一書，注重對經(jīng)典義理的闡發(fā)，其言“正如整體的經(jīng)學(xué)史是經(jīng)學(xué)義理的發(fā)展史，單經(jīng)學(xué)史也是一部經(jīng)典的義理在歷史上演進(jìn)的過程?！薄?0】但這一方法論原則或?qū)懽魅揭灤┦冀K，誠非易事。書中內(nèi)容精彩紛呈，如：對于漢代《孝經(jīng)》學(xué)與政治之關(guān)聯(lián)的分析，最能體現(xiàn)經(jīng)義與政教、制度之互動；書中對于魏晉時期圍繞“愛敬”展開的《孝經(jīng)》義理亦有豐富的發(fā)掘；書中通過分析唐玄宗《孝經(jīng)御注》，認(rèn)為玄宗將《孝經(jīng)》變?yōu)榱藙袢酥倚⒌膫惱頃?，而非《孝?jīng)》本來面目的政治書，而朱熹《孝經(jīng)刊誤》所持的基調(diào)亦是以《孝經(jīng)》為道德倫理書，這一立基于唐宋思想之轉(zhuǎn)變視野中分析非常精到。與陳鐵凡、舒大剛著作之全面與貫通相比，陳壁生之著作措意于《孝經(jīng)》學(xué)史上的重要人物，如鄭玄、王肅、唐玄宗、朱熹、董鼎，由此勾勒出《孝經(jīng)》義理發(fā)展圖景中的幾段波峰或高潮。因而全書就顯得結(jié)構(gòu)更加分明和精簡，當(dāng)然隨之而來的問題便是有些地方處理過于簡略，如：僅兩漢《孝經(jīng)》學(xué)的內(nèi)容就占據(jù)了全書三分之一的篇幅，而書中對于清代《孝經(jīng)》學(xué)的敘述極為簡略，將重點(diǎn)放在整理輯佚《孝經(jīng)鄭注》的皮錫瑞身上，也并不能充分體現(xiàn)清代《孝經(jīng)》學(xué)之真正情形及其特點(diǎn)。再如對于劉炫《孝經(jīng)述議》這一重要注本亦未給予專門的分析。另外，書中觀點(diǎn)亦存有待商榷之處，如陳書認(rèn)為唐玄宗注解《孝經(jīng)》時，即在“改經(jīng)”，由此造成《孝經(jīng)》學(xué)之重大轉(zhuǎn)折，然依筆者體會，玄宗改經(jīng)是否能成立頗須謹(jǐn)慎判斷。

在此三部《孝經(jīng)》學(xué)著作之外，還有一些學(xué)者對《孝經(jīng)》學(xué)做了持久的、專門性的研究。如關(guān)于唐玄宗《孝經(jīng)御注》，陳一風(fēng)有《<孝經(jīng)注疏>研究》一書，對玄宗開元初注與天寶重注之差異做了非常細(xì)致的文本分析?！?1】莊兵《<御注孝經(jīng)>的成立及其背景——以日本見存<王羲之草書孝經(jīng)>為線索》一文則以日本新發(fā)現(xiàn)文獻(xiàn)為據(jù)，證明天寶重注后所添加的玄宗《孝經(jīng)序》其實(shí)寫作時間很早，這對于理解玄宗《孝經(jīng)》思想前后之一貫性是一重大發(fā)現(xiàn)【22】。20世紀(jì)初敦煌《孝經(jīng)鄭注》及相關(guān)文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)，更是讓漢唐《孝經(jīng)》學(xué)的研究再次受到學(xué)界關(guān)注。日本學(xué)者林秀一，以及中國學(xué)者蘇瑩輝、陳鐵凡等學(xué)者在清代學(xué)者輯佚整理的基礎(chǔ)上，借助敦煌文獻(xiàn)對《孝經(jīng)鄭注》作了復(fù)原整理工作，尤其是陳鐵凡撰成《孝經(jīng)鄭注校證》（1987年）【23】一書。而劉炫《孝經(jīng)述議》在日本的發(fā)現(xiàn)也使得對《古文孝經(jīng)孔傳》的研究出現(xiàn)了新的契機(jī)。林秀一對《孝經(jīng)述議》文本進(jìn)行了復(fù)原，撰成《孝經(jīng)述議復(fù)原に関すゐ研究》（1954年）【24】，由此，一些很長時間內(nèi)懸而未決的問題得到了澄清。如《古文孝經(jīng)孔傳》的作者問題在唐玄宗時便引起爭論，或以為是劉炫偽作，或以為是王肅偽作，而經(jīng)過林秀一此書以及陳鴻森《孝經(jīng)孔傳與王肅注考證》【25】的研究，已經(jīng)證明并非如此，偽作者另有其人。

關(guān)于明代《孝經(jīng)》學(xué)的研究，臺灣學(xué)者呂妙芬有一系列文章，做出了重要貢獻(xiàn)，如《晚明士人論<孝經(jīng)>與政治教化》（2004年）、《晚明<孝經(jīng)>論述的宗教性意涵：虞淳熙的孝論及其文化脈絡(luò)》（2005年）、《作為儀式性文本的<孝經(jīng)>：明清士人<孝經(jīng)>實(shí)踐的個案研究》（2008年）、《<西銘>為<孝經(jīng)>之正傳——論晚明仁孝關(guān)系的新意涵》（2008年），此后這幾篇文章均收入其2011年出版的《孝治天下：<孝經(jīng)>與近世中國的政治與文化》一書【26】。書中又進(jìn)一步對明清以及民國《孝經(jīng)》學(xué)之變化做了梳理，呂先生對明清《孝經(jīng)》論述中的宗教性意涵有著深入掘發(fā)，不過仍需指出的是，徐景賢是這一問題研究的先導(dǎo)者。若將目光回溯，可發(fā)現(xiàn)民國時期30年代的陳子展有《六朝之孝經(jīng)學(xué)》《孝經(jīng)存疑》《孝經(jīng)在兩漢六朝所生之影響》等三文【27】，其中即詳細(xì)討論六朝時期《孝經(jīng)》被附加的宗教性色彩，而其立意則主要在批評當(dāng)時之尊孔讀經(jīng)，不可以“經(jīng)書視為神物”【28】。時移世易，今人在討論儒學(xué)宗教性問題時，其論域與態(tài)度已截然不同【29】。

《孝經(jīng)》學(xué)領(lǐng)域雖然已出現(xiàn)了大量的研究成果，且有通史性的著作出現(xiàn)，但就研究內(nèi)容而言，亦仍存在不少研究空間：

第一，利用出土文獻(xiàn)研究《孝經(jīng)》思想的來源。這一方面涉及如何理解先秦儒家孝觀念的形成和發(fā)展問題，對于探本極源以理解《孝經(jīng)》思想是非常必要的，但學(xué)界目前的研究基本沒有涉及郭店簡與上博簡。正如王國維的“二重證據(jù)法”所揭示的，注意對新材料的運(yùn)用，是學(xué)術(shù)思想獲得大的進(jìn)步的重要條件。據(jù)說?；韬钅钩鐾劣小缎⒔?jīng)》文本，作為漢代流傳的《孝經(jīng)》文本，這對于理解漢代《孝經(jīng)》今古文問題一定是有較高價值，對學(xué)界研究必定產(chǎn)生一定的促動力。即使是就學(xué)界耳熟能詳?shù)摹豆盼男⒔?jīng)孔傳》，幾年前江西南昌有一個私人的寶林博物館中購藏有一部據(jù)說是距今最早的《孔傳》寫卷，不過筆者至今未有機(jī)會一閱其真容。

第二，有些重要的《孝經(jīng)》注本，至今為止都未受到充分重視和深入發(fā)掘。比如《古文孝經(jīng)孔傳》和劉炫《孝經(jīng)述議》，專門對其內(nèi)在思想進(jìn)行義理分析的研究非常之少，這與二者在歷史上的地位極不相稱。另外，一直以來，我們對清代學(xué)術(shù)思想史和清代哲學(xué)的研究都比較薄弱，而清代《孝經(jīng)》注本眾多，其中良莠不齊，故問津者乏人，至今都沒有人進(jìn)行系統(tǒng)全面的目錄整理工作，這是一座有待深入挖掘的寶庫。

第三，在研究中應(yīng)當(dāng)注意參考日本方面的《孝經(jīng)》注本和《孝經(jīng)》著作。清中葉《古文孝經(jīng)孔傳》《孝經(jīng)鄭注》自日本回傳中國，《孝經(jīng)》學(xué)研究隨即成為當(dāng)時學(xué)人關(guān)注的熱點(diǎn)。出現(xiàn)了大量的《孝經(jīng)鄭注》輯佚以及辨析《古文孝經(jīng)孔傳》真?zhèn)蔚闹?，如清代的鄭珍、洪頤煊、皮錫瑞、嚴(yán)可均、曹元弼、潘任等對二書的研究。約與此同時，日本學(xué)者的《孝經(jīng)》學(xué)研究也在如火如荼地進(jìn)行，出現(xiàn)了諸如寬政年間的片山兼山《古文孝經(jīng)孔傳參疏》、藤益根《校訂孝經(jīng)鄭注》、山本信有《較定孝經(jīng)》，文化年間的朝川鼎《古文孝經(jīng)私記》、東條弘《增考孝經(jīng)鄭氏解補(bǔ)證》等高質(zhì)量的作品，對于《孝經(jīng)》學(xué)史上的重要問題的研究有所推進(jìn)，如《孔傳參疏》即注意到了《孔傳》與《管子》一書的密切關(guān)聯(lián)。再如，明代《孝經(jīng)》學(xué)著作遠(yuǎn)渡東洋，對日本思想的發(fā)展發(fā)生了重要影響。然國內(nèi)學(xué)界的研究很少關(guān)注這些著作，忽視了中日思想文化交流的一大場域，這是一大缺失?！缎⒔?jīng)》不僅僅是中國的《孝經(jīng)》，也是東亞的《孝經(jīng)》，從東亞經(jīng)學(xué)思想的視域中對《孝經(jīng)》學(xué)史開展研究定能取得更好的成績。

在內(nèi)容的反思之外，方法論和研究范式的反思也非常重要，內(nèi)容和形式本即是一體。從經(jīng)學(xué)史的角度看，生當(dāng)今日，亦應(yīng)對經(jīng)學(xué)史的敘述和撰寫持學(xué)科開放和多元化的態(tài)度，從不同的學(xué)科、不同的視角出發(fā)，所撰著的經(jīng)學(xué)史便自然不同，若是文獻(xiàn)學(xué)，會更注重歷代《孝經(jīng)》學(xué)著作目錄的變更以及著作的考辨；若是在哲學(xué)學(xué)科內(nèi)撰寫經(jīng)學(xué)史，則會注重歷代重要哲學(xué)家對于《孝經(jīng)》義理的闡發(fā)。而以往經(jīng)學(xué)研究都一般是在中文系、歷史系中進(jìn)行的，只有少數(shù)經(jīng)典如《周易》在哲學(xué)系很受重視，但既然六經(jīng)皆是儒家思想的根源所在，那么在哲學(xué)系中開展經(jīng)學(xué)研究便是必要的，也是勢所必至，不獨(dú)《周易》為然。如何貼近中國哲學(xué)史、思想史的脈絡(luò)，采取經(jīng)學(xué)與哲學(xué)相即一體的方式，更加細(xì)致地梳理《孝經(jīng)》學(xué)義理的發(fā)展，觀察《孝經(jīng)》在歷史中地位的升遷變化，是筆者所認(rèn)為的《孝經(jīng)》學(xué)研究的未來方向，也是范式轉(zhuǎn)變所在。這一經(jīng)學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)變不僅對傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)研究是一種轉(zhuǎn)變，對于中國哲學(xué)史的研究也是一種轉(zhuǎn)變。

傳統(tǒng)的中國哲學(xué)史研究往往會忽視儒家思想義理的發(fā)展與經(jīng)典之間的關(guān)聯(lián)，忽視了儒者的經(jīng)學(xué)背景或經(jīng)典文本根基。因此，談及董仲舒，主要是論述其人副天數(shù)、天人感應(yīng)的理論，不會關(guān)注這種理論賴以建立的《春秋》學(xué)；尤其在對于宋明理學(xué)的研究中，更是會忽視其經(jīng)典基礎(chǔ)，比如陸九淵的心學(xué)與《尚書·洪范》一篇密切相關(guān)，《洪范》在朱陸之辯中也有著重要的思想意義，而這一點(diǎn)并不為學(xué)界所覺知。而忽視經(jīng)典，其結(jié)果即是不再關(guān)注經(jīng)典中的思想。舉例來說，“太平”“致太平”是漢代非常重要的思想、哲學(xué)觀念，尤其是在東漢。而我們在中國哲學(xué)史的書寫中一般看不到對這一哲學(xué)思潮的敘述。中國哲學(xué)史敘述中的本體論、認(rèn)識論，以及對很多概念的抽繹都是受西方哲學(xué)的框架和范疇體系限制。若從經(jīng)典和經(jīng)學(xué)的視角來觀察的話，則可以看到和發(fā)掘出更富中國思想特色的范疇，“太平”即是一例。如此說來，什么是“中國哲學(xué)史”學(xué)科的“史料”即值得重新思考。

同時，中國哲學(xué)史由于以儒學(xué)史為主線，外加居于次要地位的道家、玄學(xué)，因而又往往忽視了佛教的影響。而我們知道，按照陳寅恪先生的說法，佛教對中國思想義理的發(fā)展影響甚巨，“夫政治社會一切公私行動莫不與法典相關(guān)，而法典為儒家學(xué)說具體之實(shí)現(xiàn)。故二千年來華夏民族所受儒家學(xué)說之影響最深最巨者，實(shí)在制度法律公私生活之方面；而關(guān)于學(xué)說思想之方面，或轉(zhuǎn)有不如佛道二教者。如六朝士大夫號稱曠達(dá)，而夷考其實(shí)，往往篤孝義之行，嚴(yán)家諱之禁，此皆儒家之教訓(xùn)，固無預(yù)于佛老之玄風(fēng)者也。釋迦之教義，無父無君，與吾國傳統(tǒng)之學(xué)說，存在之制度無一不相沖突。輸入之后，若久不變易，則決難保持。是以佛教學(xué)說能于吾國思想史上，發(fā)生重大久長之影響者，皆經(jīng)國人吸收改造之過程。”【30】那么，佛教、道家對儒家經(jīng)學(xué)的影響如何呢？這一問題似仍是學(xué)界涉足較少的領(lǐng)域。雖然陳寅恪認(rèn)為佛教教義無父無君，然而亦不盡然，就《孝經(jīng)》學(xué)史而言，我們會發(fā)現(xiàn)北宋契嵩自言擬仿《孝經(jīng)》而有《孝論》十二章之作，其中言及“孝理”與“孝行”的分別，并不認(rèn)為佛教是無父無君，其已在極大程度地吸納儒家之教訓(xùn)，對理學(xué)天理論及仁孝論的產(chǎn)生影響甚巨。而在目前的四部《孝經(jīng)》學(xué)史都未意識到契嵩的重要性。

一般的經(jīng)學(xué)史研究，尤其是受漢宋對立思想影響的儒者，即使是乾嘉漢學(xué)也不能避免這種偏見，會忽視宋明理學(xué)在經(jīng)學(xué)發(fā)展上的貢獻(xiàn)。因?yàn)槔韺W(xué)家尤其是心學(xué)家大多沒有專門的經(jīng)典注釋的著作，而經(jīng)學(xué)研究按照二十四史“經(jīng)籍志”“藝文志”的記載，按圖索驥，去查看相應(yīng)的經(jīng)典注釋的著作，比如《周易》類有哪些，《孝經(jīng)》類有哪些，等等，所以理所當(dāng)然地很多思想家就不會被納入經(jīng)學(xué)的討論中，然而，這樣的做法顯然是有問題的。因?yàn)椋?.很多經(jīng)典注釋的著作從思想的意義上來講并不重要。比如清代前期很多受朱熹理學(xué)影響的注釋，大多陳陳相因，彼亦一述朱，此亦一述朱，樂而不倦。2.很可能某個經(jīng)典注釋的著作的作者是繼承了心學(xué)思想而完成的。從經(jīng)學(xué)與哲學(xué)相即一體的方法論來書寫《孝經(jīng)》學(xué)史，就要注意到，并非只有儒者經(jīng)生之專門的《孝經(jīng)》注疏需要關(guān)注，而是需要以哲學(xué)義理的眼光，將視野放寬，對某部《孝經(jīng)》注疏產(chǎn)生的思想背景及其思想影響都予以關(guān)注。比如明代后期出現(xiàn)了大量的《孝經(jīng)》注本，而追溯其源會發(fā)現(xiàn)多受陽明心學(xué)的啟發(fā)，王陽明雖無專門的《孝經(jīng)》注疏，然其孝論卻對后來者發(fā)生了持久深入的影響。

從經(jīng)學(xué)史的角度看，《孝經(jīng)》學(xué)史的書寫，必然要關(guān)注《孝經(jīng)》地位在歷史中的升遷變化，然而對這一問題的探究，若脫離對哲學(xué)思潮的觀察，也無法達(dá)到。比如鄭玄《孝經(jīng)注》序文中言：“《孝經(jīng)》者，三才之經(jīng)緯，五行之綱紀(jì)?！敝匝浴拔逍小奔词鞘芏偈嬉詠淼奈逍姓軐W(xué)影響，其中具體發(fā)展脈絡(luò)耐人尋味。再以宋明時期的道統(tǒng)論為例，通常的看法都是以《四書》為宋明最重要的經(jīng)典，也是儒學(xué)道統(tǒng)譜系成立的根據(jù)。然據(jù)元代朱子理學(xué)傳人董鼎《孝經(jīng)大義》以及隱士釣滄子之《孝經(jīng)管見》可發(fā)現(xiàn)，他們已將《孝經(jīng)》視為道治合一的經(jīng)典；而早在南宋時陸九淵、楊簡就已將《孝經(jīng)》而非《大學(xué)》視為曾子傳道的主要典籍，這與程頤、朱熹對《孝經(jīng)》的懷疑和批評構(gòu)成了極大反差。而明代后期士人又多以《孝經(jīng)》為孔曾授受心法，并直接漢唐，高舉《緯書》“子曰：吾志在《春秋》，行在《孝經(jīng)》”的旗幟，強(qiáng)調(diào)曾子《孝經(jīng)》的道統(tǒng)論地位。如果我們不去細(xì)究宋明哲學(xué)義理的發(fā)展，不會發(fā)現(xiàn)《孝經(jīng)》在宋明時期地位變化的這一線索。

一代有一代之學(xué)，《孝經(jīng)》已流傳兩千年，其本身之價值與意義早已無需再贅詞證明，經(jīng)典于人之受用需在人自身體會與實(shí)踐，對《孝經(jīng)》學(xué)的研究及其意義的發(fā)掘會隨著時代的變化而變化，并不會終結(jié)于某一部通貫性《孝經(jīng)》學(xué)史的完成，也不會為某一時代或某一個體的批評而裹足不前。我們固然不宜重復(fù)《孝經(jīng)》救世的呼喊，但也理當(dāng)肩負(fù)起推原《孝經(jīng)》本真之意、興發(fā)其教化之用的責(zé)任。正如《論語·泰伯》所在曾子之語：“士不可以不弘道，任重而道遠(yuǎn)。仁以為己任，不亦重乎！死而后已，不亦遠(yuǎn)乎！”本書的研究僅僅是對筆者治《孝經(jīng)》學(xué)最新體會的一個總結(jié)，并不是也不可能解決《孝經(jīng)》學(xué)研究中的所有問題，遑論超越前輩學(xué)人，本書只是想從不同的視角出發(fā)，從不同的路徑切入，呈現(xiàn)出不一樣的《孝經(jīng)》學(xué)史。

1 此文載舒大剛：《中國孝經(jīng)學(xué)史》附論，福州：福建人民出版社，2013年，第476—530頁。
 
2 曹元弼：《孝經(jīng)學(xué)》，華東師范大學(xué)圖書館藏清宣統(tǒng)元年刻本，載《續(xù)修四庫全書》經(jīng)部第152冊，上海：上海古籍出版社，2002年；曹元弼：《孝經(jīng)鄭氏注箋釋》，國家圖書館藏1935年活字本，1934年。唐文治：《孝經(jīng)大義》，施肇曾刊施氏醒園本，1924年；《孝經(jīng)講義》，連載于《大眾（上海）》雜志，1944年；《孝經(jīng)救世編》，連載于《國專月刊》，1936年。宋育仁：《孝經(jīng)講義》，《問琴閣叢書》本，1924年。曹氏著作今有筆者編校整理的《曹元弼<孝經(jīng)>學(xué)著作四種》，上海：上海古籍出版社，2021年。
 
3 世界不孝子：《孝經(jīng)救世》，尊經(jīng)會印本，1944年。
 
4 錢復(fù)：《孝經(jīng)救世》，載《道義月刊》1944年第10期，第2頁。據(jù)此觀之，民國《孝經(jīng)》學(xué)著作的出現(xiàn)有兩個高峰期，一是在1920年左右，二是在1944年前后。前者因應(yīng)于新文化運(yùn)動的發(fā)生，后者則隨波于抗日戰(zhàn)爭。
 
5 章太炎：《講學(xué)大旨與<孝經(jīng)>要義》，載《國學(xué)論衡》，1933年第2期，第1—6頁。章太炎：《<孝經(jīng)><大學(xué)><儒行><喪服>余論》，載《制言》1940 年第61期，第1—4頁。
 
6 王正己：《孝經(jīng)今考》，顧頡剛編著：《古史辨》第4冊，?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?003年。蔡汝堃：《孝經(jīng)通考》，上海：商務(wù)印書館，1937年。后者為錢玄同題寫書名。
 
7 蔡汝堃：《孝經(jīng)通考》，上海：商務(wù)印書館，1937年，第96頁。
 
8 此文載徐復(fù)觀：《中國思想史論集》，上海：上海書店，2005年，第131—173頁。
 
9 可參拙文：《家國天下之間——熊十力的<孝經(jīng)>觀與孝論》，載《黑龍江社會科學(xué)》2017年第3期，第6—14頁。
 
10 鄔慶時：《孝經(jīng)通論》，上海：商務(wù)印書館，1930年。陳柱：《孝經(jīng)要義》，上海：商務(wù)印書館，1936年。
 
11 徐景賢：《孝經(jīng)之研究》，北平：公記印書局，1931年。徐書為章太炎所署檢。此書學(xué)界研究者措意者甚少，蓋因其深藏于少數(shù)圖書館之故。今已收錄于徐景賢：《徐景賢文存》，趙中亞主編，南京：江蘇人民出版社，2016年，第65—98頁。不過《文存》一書內(nèi)容訛誤頗多。
 
12 文載朱維錚編：《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》，上海：上海人民出版社，1983年，第477—491頁。
 
13 徐景賢：《孝經(jīng)之研究》，北平：公記印書局，1931年，第7頁。
 
14 陳鐵凡：《孝經(jīng)學(xué)源流》，臺北：編譯館，1986年。舒大剛：《中國孝經(jīng)學(xué)史》，福州：福建人民出版社，2013年。陳壁生：《孝經(jīng)學(xué)史》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2015年。
 
15 全書包括：第一篇《弁言》、第二篇《溯源》、第三篇《流衍》、第四篇《結(jié)語》，以及附錄一《<孝經(jīng)>今古文傳解注匯輯》、附錄二《<孝經(jīng)>學(xué)系年紀(jì)要》、附錄三《<孝經(jīng)>學(xué)注疏要目》。據(jù)此可見真正的“流衍”部分所占比例是比較少的。
 
16 陳鴻森：《唐玄宗<孝經(jīng)序> “舉六家之異同”釋疑》，載臺灣《“中央研究院”歷史語言研究所集刊》第74本，2003年3月，第35—64頁。
 
17 舒大剛：《邢昺<孝經(jīng)注疏>雜考》，載《宋代文化研究》第18輯，成都：四川大學(xué)出版社，2010年，第55—78頁。
 
18 陳鐵凡：《孝經(jīng)學(xué)源流》，臺北：編譯館，1986年，第234頁。
 
19 關(guān)于此，筆者在《晚明<孝經(jīng)>學(xué)研究》（上海：上海古籍出版社，2015年）一書中有詳細(xì)深入的研究。
 
20 陳壁生：《孝經(jīng)學(xué)史》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2015年，第2頁。
 
21 陳一風(fēng)：《<孝經(jīng)注疏>研究》，成都：四川大學(xué)出版社，2007年。
 
22 莊兵：《<御注孝經(jīng)>的成立及其背景——以日本見存<王羲之草書孝經(jīng)>為線索》，載臺灣《清華學(xué)報》新45卷第2期，2015年，第235—274頁。
 
23 陳鐵凡：《孝經(jīng)鄭注校證》，臺北：編譯館，1987年。
 
24 林秀一：《孝經(jīng)述議復(fù)原に関する研究》，東京：文求堂書店，1954年。
 
25 陳鴻森《孝經(jīng)孔傳與王肅注考證》一文，載趙生群主編：《古文獻(xiàn)研究集刊》第六輯，南京：鳳凰出版社，2012年；此文又見于《文史》2010年第4輯，第5—32頁；以及《國學(xué)學(xué)刊》2010年第3期，第22—40頁。
 
26 呂妙芬：《孝治天下：<孝經(jīng)>與近世中國的政治與文化》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版公司，2011年。筆者關(guān)于明代《孝經(jīng)》學(xué)的研究，即受到呂妙芬先生的影響。
 
27 陳子展：《六朝之<孝經(jīng)>學(xué)》，載《通俗文化：政治、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、工程半月刊》1935年第2卷第1期，第14—16頁；以及第2期，第6—8頁。陳子展：《孝經(jīng)存疑》，載《滬江大學(xué)月刊》1936年第25卷第1期，第25—27頁。陳子展：《<孝經(jīng)>在兩漢六朝所生之影響》，載《復(fù)旦學(xué)報》1937年第4期，第140—169頁。《孝經(jīng)存疑》之前身為1934年發(fā)表于《人間世》第4期的《孝經(jīng)述疑》，二者內(nèi)容差別不大。本此可知，當(dāng)時對《孝經(jīng)》宗教性的討論中尤其關(guān)注漢末誦讀《孝經(jīng)》退黃巾軍的典故。而之所以關(guān)注此則與當(dāng)時新疆的喀什葛爾與和闐鬧獨(dú)立之事有關(guān)。故當(dāng)時有署名鐵俠的文章《請中央勿復(fù)以誦<孝經(jīng)>退賊之方收拾新疆》，載《海澤》1934年第4期，第0—3、5—7頁。
 
28 陳子展：《孝經(jīng)存疑》，載《滬江大學(xué)月刊》1936年第25卷第1期，第27頁。
 
29 此外，筆者有《晚明<孝經(jīng)>學(xué)研究》一書，2012年寫就，2015年由上海古籍出版社出版，為關(guān)于明代《孝經(jīng)》學(xué)的斷代史研究，采取了經(jīng)學(xué)與哲學(xué)相即一體的視角與方法論。
 
30 陳寅?。骸恶T友蘭<中國哲學(xué)史>下冊審查報告三》,載馮友蘭：《中國哲學(xué)史》附錄，北京：中華書局，1947年，第3頁。

責(zé)任編輯：近復(fù)