7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

以傳統(tǒng)文化否定民權(quán)與民主是危險(xiǎn)的

作者：林桂榛

來(lái)源：作者惠賜儒家網(wǎng)發(fā)表

時(shí)間：孔子2565年暨耶穌2014年8月10日

桂榛兄：

看了你的 《彈指廿年：總結(jié)胡溫與展望習(xí)李》（http://www.21ccom.net/articles/zgyj/gqmq/article_2013032079493.html），對(duì)其中傳統(tǒng)中國(guó)倫理影響當(dāng)代中國(guó)政治的現(xiàn)象有感觸。傳統(tǒng)敬老的倫理，我一直很困惑，既要敬老 ，如何保證年輕人的權(quán)利？就拿現(xiàn)在的公交車讓座來(lái)說，當(dāng)老人上車后，年輕人都必須讓座嗎？何種情況可以不讓座？如果年輕人不讓座，老人能夠指責(zé)年輕人不懂得敬老嗎？你是研究“親親相隱”的，這個(gè)問題有什么好的解決思路嗎？

2014/8/9

兄好：

1、您所郵大作之末說：“習(xí)近平總書記說，中國(guó)傳統(tǒng)文化決定中國(guó)發(fā)展模式的獨(dú)特性，這種獨(dú)特性可能就在此?！眰鹘y(tǒng)文化會(huì)影響發(fā)展模式，但是不是“圣上”說的什么“決定”論就另當(dāng)別論了。

本質(zhì)上，決定發(fā)展模式尤其是政治模式的是大眾的人性與權(quán)力集團(tuán)的利益博弈，更有創(chuàng)造政治的“先王之制”的締造與延伸——如當(dāng)今中國(guó)模式的毛、鄧等“先王”……以傳統(tǒng)文化否定民權(quán)與民主政治的道路是真正危險(xiǎn)的，以民權(quán)與民主政治一概否定傳統(tǒng)文化的價(jià)值是無(wú)知的，中共曾經(jīng)搞民粹主義民主并否定傳統(tǒng)，如今又高揚(yáng)傳統(tǒng)文化試圖阻擋浩蕩“世界潮流”，如《孟子》提及的“出乎爾反乎爾”，此于史及于理，皆何其荒誕！

您說的尊老問題，應(yīng)該放在美德與權(quán)利層面來(lái)理解，才能化解傳統(tǒng)與現(xiàn)代人權(quán)的交集處的種種糾葛。于公交車上是否應(yīng)該讓座的問題，健康青年讓座給老弱病殘等弱者與否，讓是一種美德但不是義務(wù)，不讓則是一種權(quán)利但不是美德。所以青年選擇利人美德而讓座，還是選擇利己性權(quán)利而不讓座，不過是“自便”可也！大家都是一樣地支付同樣的票價(jià)購(gòu)買不記票號(hào)票次的社會(huì)服務(wù)，購(gòu)買者有理由、權(quán)利根據(jù)上車先后次序自由地落座并在別人更需要座位時(shí)選擇美德性的讓座或選擇并非美德也非惡的不讓座……聲討甚至辱罵、毆打不讓座者，不僅不美德，而且是惡德，且違法犯罪，理應(yīng)嚴(yán)懲！

選擇美德或高尚與否，是人的權(quán)利；但不得選擇惡或卑鄙（因是侵害他人權(quán)益），則是人的義務(wù)。權(quán)利，可以行使或放棄（作為或不作為）；但義務(wù)不得放棄，必須行使。

2、于“親親相隱”問題，倫理情景更復(fù)雜：于社會(huì)而言，某人于自己親屬犯罪或涉案不“隱”（沉默不言/知而不言）而舉報(bào)或其他積極行為大義滅親之類，是義務(wù)，也是美德，但此于自己親屬卻是相反，反而選擇“隱”甚至其他積極包庇行為才是義務(wù)與美德。然而，從人權(quán)、親屬倫理及政權(quán)秩序或社會(huì)秩序而言，既不言不為也不積極行為包庇也不積極行為“滅親”才是最中道的，既不是真正的美德與高尚，也履行了真正的義務(wù)與不惡，在舉報(bào)“滅親”的社會(huì)美德高尚與窩藏包庇的家庭美德高尚之中選擇了折中！

在道義上人應(yīng)該是沒有義務(wù)舉報(bào)或幫助逮捕一般犯罪形態(tài)的親屬，法律應(yīng)該如此設(shè)置，人倫也是如此（特殊犯罪案子除外）！在道義上人也應(yīng)該有義務(wù)舉報(bào)或幫助逮捕犯罪分子，但實(shí)際上僅是道義如此，法律上往往并不能落實(shí)該道義義務(wù)。因?yàn)橹灰皇蔷斓忍厥夤毴藛T，人沒有義務(wù)去自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)地“舍己救人”，人“必須做好事”也不可能法律或司法上落實(shí)（即不做好事則接受處罰）。規(guī)定對(duì)普通人“見死不救”、“不做好人”或“不?；丶铱纯础薄ⅰ安蛔龊脙鹤印边M(jìn)行處罰的法律或司法都是極其荒唐的，也是不可能實(shí)際普遍推行的，不能普遍推行的法律即是虛法或偽法或惡法?！痉ㄖ械某鲎C義務(wù)不等于“舍己救人”式做“好事”，法庭傳訊某人出證則某人必須出證（特殊情況或角色除外）是知情者必須服從法庭公正審判的需要來(lái)出證，但此又未必等于知情者必須主動(dòng)舉告，蔑視法庭的出證要求與蔑視法律普遍的必須舉告之規(guī)定是有差別的。

“親親相隱”問題上，既不為社會(huì)主動(dòng)做“好事”大義“滅親”，也不為親屬主動(dòng)做“好事”徇私“包庇”，而選擇“不事（不作為）”的沉默之“隱”，正是倫理與法律上美德與義務(wù)之折中，正是權(quán)利最佳之折中。在積極行為幫助犯罪親屬逃脫抓捕（親屬希望如此）與積極行為幫助抓捕犯罪親屬（司法及受害人希望如此）之中，不正、負(fù)方向作為及知情者既不行動(dòng)上作為也不言語(yǔ)上作正證（真證）或負(fù)證（偽證）而保持沉默，是孔子主張“父子相為隱，直在其中也”的倫理奧秘——孔子說“言及之而不言謂之隱”，荀子說“是謂是、非謂非曰直”及“是是非非謂之知，非是是非謂之愚”，“隱”是知情不言，“直”是辨別是非，選擇“不言”之隱正是辨別了是非而選擇了中道之處理，故謂有“直”在其中也。

3、我不認(rèn)為一般大眾有義務(wù)做“好事”行“高尚”，也不認(rèn)為一般大眾有權(quán)利做“惡事”行“卑鄙”，而認(rèn)為大眾應(yīng)是行高尚是權(quán)利、不行惡是義務(wù)……至于選擇高尚與否，別人無(wú)資格置喙批判，除非這個(gè)“別人”真得更高尚美德而有這個(gè)道義水準(zhǔn)，有這個(gè)“倫理資格”。但即使有這個(gè)置喙水準(zhǔn)或資格，也應(yīng)該是“寬容比自由更重要”的原則，即寬容不高尚者（前提是不惡）比自愿地高尚（前提須自愿）更重要、更基礎(chǔ)，即不得以“高尚”理由強(qiáng)迫他人高尚（無(wú)論真高尚還是偽高尚），否則即是“以理殺人”及“偽道學(xué)”橫行！

我主張權(quán)利起底，并非反對(duì)美德，而是也重視美德。原始儒家即認(rèn)為美德在己、為仁由己，故主張克己復(fù)禮、勸學(xué)修身，政治人物或“上流社會(huì)”更應(yīng)如此節(jié)制。美德之教是儒家所長(zhǎng)，但權(quán)利之理并非儒家所長(zhǎng)，更非任何中西古典思想家所長(zhǎng)。權(quán)利之說是近代的產(chǎn)物，盡管孔子也評(píng)弟子宰予反對(duì)三年之喪、主張一年足矣是“汝安則為之”（意為你安心則可不三年）。

沒有一些美德或高尚人心的社會(huì)是不光明的，但沒有基本權(quán)利的社會(huì)更是黑暗的。我們反對(duì)黑暗，更追求光明，故在權(quán)利的基礎(chǔ)上追尋美德，在走出黑暗的基礎(chǔ)上擎執(zhí)道德火炬。

拉雜一說，或有錯(cuò)字或誤述，聊供一哂！

即請(qǐng) 大安！

林桂榛 2014/8/9

作者惠賜儒家網(wǎng)發(fā)表

責(zé)任編輯：葛燦燦