7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

學(xué)術(shù)筆談三則：關(guān)于荀子研究、父子相為隱、青年人讓座問題

作者：林桂榛等

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

時(shí)間：甲午年十一月初六

           西歷2014年12月27日

林桂榛學(xué)術(shù)筆談三則：

一、“中國(guó)傳統(tǒng)文化”受哪家影響更大？

二、“父子相為隱”語錄的真意與合理性

三、年輕人是否應(yīng)讓座的美德、義務(wù)問題

“中國(guó)傳統(tǒng)文化”受哪家影響更大？（林桂榛等）

林桂榛先生：

我不知道這個(gè)郵箱是否是您獨(dú)用的，但是有幾個(gè)問題想要請(qǐng)教您，可能有的比較幼稚，但希望不要見笑。我于今年入學(xué)川師大中國(guó)哲學(xué)專業(yè)，在×××老師的指導(dǎo)下攻讀碩士學(xué)位。但我對(duì)主流傳統(tǒng)文化持一種中庸的態(tài)度，即認(rèn)為其不甚可愛亦不甚可信。在準(zhǔn)備考試階段我便鐘愛荀子的學(xué)說，偶然在儒教網(wǎng)中看到了您的文章，對(duì)您的學(xué)問較為欽佩。因此希望在這個(gè)領(lǐng)域能請(qǐng)教您更多的東西。

就儒學(xué)的傳承而言，荀子的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于孟子，但譚嗣同卻在《仁學(xué)》的第二十九章中聲稱“二千年來之學(xué)，皆荀學(xué)也，鄉(xiāng)愿也”。這個(gè)觀點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn)是貶抑荀學(xué)，但是卻和人們通常的認(rèn)識(shí)相左。這種有趣的現(xiàn)象啟發(fā)我思考，中國(guó)傳統(tǒng)文化究竟受兩家中哪一家的影響更大？另外，在讀現(xiàn)行本《荀子》的時(shí)候可以感受到各章文句和篇幅差異較大，似乎有較多的部分不是直接出自荀子之手，這又牽涉到《荀子》文本考據(jù)的問題了。再進(jìn)一步思考，發(fā)現(xiàn)荀子的思想深刻全面，而且善于比喻，很有可讀性。所以希望終身致力于荀學(xué)?，F(xiàn)在我所疑惑的問題是，國(guó)內(nèi)荀學(xué)研究現(xiàn)狀前沿陣地是什么領(lǐng)域？另外一個(gè)幼稚的問題，荀學(xué)是否可以更好地對(duì)現(xiàn)在中國(guó)社會(huì)人心不古、物欲橫流的現(xiàn)象有所幫助（尤其是其中的禮治思想）？最后，在中國(guó)儒教網(wǎng)中看到您的文章，隱約感覺到您與這個(gè)網(wǎng)站有密切的關(guān)系，但是以客觀的、誠懇的態(tài)度提一點(diǎn)建議，希望遠(yuǎn)離政治，明哲保身（個(gè)人觀點(diǎn)，與政治立場(chǎng)無關(guān)）。

敬拜！祝安康！

□□□ 2014-11-13 18:50:19

□先生好：

謝謝指教，謹(jǐn)簡(jiǎn)單回復(fù)。

1、此電郵賬號(hào)是我私人號(hào)?！痢痢两淌谠诤贾莨ぷ鲿r(shí)，我是他小同事，四年后我轉(zhuǎn)徐州師范大學(xué)，他后來返川在四川師大，我則最近又轉(zhuǎn)山東現(xiàn)單位曲阜師范大學(xué)，×××教授還是我現(xiàn)單位特聘教授吧？

2、中國(guó)傳統(tǒng)文化受哪家影響更大？我哪知道?。∈紫取爸袊?guó)傳統(tǒng)文化”是什么概念？這個(gè)概念籠統(tǒng)不清（一個(gè)大布袋什么都裝，揀自己喜歡或反感的說“這是中國(guó)傳統(tǒng)文化”、“中國(guó)傳統(tǒng)文化如何”云云，好象“中國(guó)傳統(tǒng)文化”就等于他說的那些東西），自然后面的結(jié)論也無法清楚，這一點(diǎn)得學(xué)胡適的學(xué)術(shù)態(tài)度講究語言概念的清晰準(zhǔn)確，也正如孔子講正名及荀子論正名一樣；我只知道理學(xué)家受孟子這家的影響大，自稱道統(tǒng)僅此脈息，其他就不好說了，況且中國(guó)老百姓卷入最深的既不是孟荀，也非楊墨家或法兵家，而是五行家陰陽家及其衍生物，如此而已，百姓生活事實(shí)就是如此。

3、《荀子》里哪些篇章或章句非荀子之手，子非荀子，天知道啊，而且要說，也要靠證據(jù)（有學(xué)者討論了一些，擺證據(jù)了一些，可以先收集了解了解）?！案惺堋焙汀案杏X”不靠譜，學(xué)術(shù)上年輕人的感覺更不靠譜，道理我想大家很清楚。

4、你喜歡荀子是羅卜青菜之事，至于荀子研究現(xiàn)狀或前沿在如何領(lǐng)域，你自己查看資料就是了（如書目http://www.confucius2000.com/admin/list.asp?id=5452，http://linguizhen.blog.sohu.com/280232183.htm），我也不知道什么是荀子研究前沿陣地，更郵件里碼字說不清，我沒這個(gè)能耐。

5、荀子能否如你說的那樣治療民心，天知道啊，能否治療今天研究荀子的人都是個(gè)問號(hào)，還期待普遍性治療誰？程朱人物不是說孟子道統(tǒng)挽救人心？挽救收拾國(guó)人的人心了嗎？別說他們，整個(gè)儒家及整個(gè)中國(guó)思想人物能否收拾人心都是問題，別線形思維妄想有副狗皮膏藥一貼就靈，否則程朱、馬恩等一路書生幼稚病坐井觀天之治世幻想癥貨色。

6、我跟儒教網(wǎng)沒什么“關(guān)系”，我不居什么幫派或黨流，你別妄自猜度我，否則凡是收了我相關(guān)文章的網(wǎng)站或個(gè)人都是我跟他有秘密聯(lián)絡(luò)搞黨群似的，這太荒唐八卦了吧！

7、至于我自己，則是好談?wù)蔚?，我從孔子而已，我既欣賞孔子也不欣賞孔子，敬重孟子的可貴處也贊賞荀子的可貴處，既欣賞魯迅，也欣賞胡適，現(xiàn)代政治問題我從胡適而已。海外有人說胡適是當(dāng)代圣人孔子似的，我說我就是胡適思想的當(dāng)代弟子，胡適跟孔子沒有任何沖突。

8、道不同不相為謀，這也是自由主義；寬容別人，克制自己，從心所欲不逾矩，也是自由主義，由“自己”之自由主義。

我的小文章，以http://www.lfshouyuan.com/article/id/4208、http://www.confucius2000.com/writer/linguizhen.htm 及本人博客http://linguizhen.blog.sohu.com為準(zhǔn)，這三地收文比較多，但也非此三處跟我有什么“關(guān)系”，他們只是免費(fèi)提供空間而已，他們的空間什么內(nèi)容、什么作者都有，他們的空間是開放的，都可以投去發(fā)布。

幾點(diǎn)回復(fù)，未必如你所喜，我羅嗦聒噪了，抱歉！

林桂榛 2014年11月13日 23:09 

 “父子相為隱”語錄的真意與合理性（林桂榛等）

林老師：您好！

最新一期《儒家郵報(bào)》報(bào)道了林老師新著《親親相隱問題研究及其他》，并附有林老師的一份參與研討會(huì)的發(fā)言稿。

您在發(fā)言稿中指出，“父為子隱、子為父隱”中的“隱”字，是“沉默不言”義，不包含主動(dòng)的“隱匿”、“藏匿”義。針對(duì)這一觀點(diǎn)，我一直有個(gè)疑惑想請(qǐng)教林老師：

如果孔子“父為子隱、子為父隱”之“隱”僅指對(duì)親人過失的“知而不言”或“沉默不言”，而不包含對(duì)有罪親屬的主動(dòng)藏匿；那么，孔子是否會(huì)贊同主動(dòng)藏匿有罪親屬的行為？

一、如果孔子贊同。那么“親親相為隱”的“隱”就自然包含“藏匿”義，或可以從中衍發(fā)出“藏匿”義。

二、如果孔子不贊同。那么似乎就只能認(rèn)為，a，孟子關(guān)于舜“竊負(fù)而逃”的設(shè)計(jì)，是與孔子“親親相隱”思想有沖突的，是對(duì)孔子“親親相隱”思想的過度發(fā)揮，也就是說，用孔子的“親親相隱”理論，舜只能對(duì)瞽叟的行為“沉默不言”或“知而不言”，而不能“竊負(fù)而逃”，藏匿瞽叟；或者b，舜可以“竊負(fù)而逃”，只是“竊負(fù)而逃”的正當(dāng)性不是來自于孔子的“親親相隱”思想。

到底該如何理解？請(qǐng)林老師賜教。

××× 2014-01-04

××兄：新年好！

就來信中的如下文字片段：

如果孔子“父為子隱、子為父隱”之“隱”僅指對(duì)親人過失的“知而不言”或“沉默不言”，而不包含對(duì)有罪親屬的主動(dòng)藏匿；那么，孔子是否會(huì)贊同主動(dòng)藏匿有罪親屬的行為？

一、如果孔子贊同。那么“親親相為隱”的“隱”就自然包含“藏匿”義，或可以從中衍發(fā)出“藏匿”義。

二、如果孔子不贊同。那么似乎就只能認(rèn)為，a，孟子關(guān)于舜“竊負(fù)而逃”的設(shè)計(jì)，是與孔子“親親相隱”思想有沖突的，是對(duì)孔子“親親相隱”思想的過度發(fā)揮，也就是說，用孔子的“親親相隱”理論，舜只能對(duì)瞽叟的行為“沉默不言”或“知而不言”，而不能“竊負(fù)而逃”，藏匿瞽叟；或者b，舜可以“竊負(fù)而逃”，只是“竊負(fù)而逃”的正當(dāng)性不是來自于孔子的“親親相隱”思想。

分別回應(yīng)如下：

請(qǐng)拿出證據(jù)來說孔子贊同主動(dòng)藏匿有罪親屬的證據(jù)來，沒有證據(jù)，大家就該閉嘴，不能鄧曉芒式自我想象說話或論證；至于對(duì)于有罪親屬是告證還是不告證，也即“隱”否，要看情況，這方面儒家經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)說得很清楚，世俗的倫理道理也很清楚，我想你也會(huì)一樣不會(huì)腦子只一根筋地“非此即彼”小兒思維心態(tài)自己制作分裂和并呈自我高明——實(shí)則愚蠢不堪腦殘。

一、孔子贊同藏匿親屬，怎么就能證明《論語》該“隱”是“藏匿”義呢？你的文字字義證據(jù)是什么？何況所謂這贊同的證據(jù)都八字沒一撇！你假設(shè)的這種證明，只能回到孔子贊同的章句里去探索字義，而不如此證明法，如鄧曉芒說一般人都贊同包庇，所以孔子說的“隱”是包庇，是藏匿，如此“因?yàn)椤浴?，他學(xué)術(shù)白癡，中學(xué)爛生！哲學(xué)讓人糊涂還是讓人明智？維特根斯坦說“哲學(xué)的目的是澄清思想”，拿什么澄清？要么是邏輯自身的邏輯，要么是歷史自身的歷史，無論邏輯與歷史只能就該章句進(jìn)行分析?？鬃雍我娊?，孔子此話何義，這是歷史，請(qǐng)回到歷史，并拿出歷史證據(jù)來，別用貌似邏輯的非邏輯和反邏輯，這缺乏基本的形式邏輯訓(xùn)練，且是不知邏輯為何物。

二、沒證據(jù)證明你說的孔子的這種贊同，我沒有發(fā)現(xiàn)，如果你發(fā)現(xiàn)了，請(qǐng)告訴文獻(xiàn)章句，如果有證據(jù)，就修改我觀點(diǎn)，一切服從證據(jù)。a，孔子是孔子，孟子是孟子，孟子證明不了孔子，就如兒子見解不等于是父親見解，他們之間沒有“立場(chǎng)、見解完全真實(shí)一致”的保證和必然！老實(shí)說，孟子是儒家異數(shù)，傅斯年就這么說了，歷史上批孟的一大堆，宋代尤然，批孟最猛的正是荀子，荀子才是儒學(xué)正嫡。b，孟子總是走極端，“竊負(fù)而逃”是他的歷史戲說（無證據(jù)證明其必是真實(shí)歷史吧，而且先秦戲說現(xiàn)象很多，《莊子》等更是，不可當(dāng)真實(shí)史料看），主要表達(dá)他的“孝”心態(tài)立場(chǎng)。但這種“孝”心態(tài)立場(chǎng)出格了，然孟子畢竟是英雄氣概，“一人做事一人當(dāng)”嘛：我背了就背，我逃了就逃，我“犯人”一個(gè)，我“逃人”一個(gè)，你逮得到算官府本事和我自己倒霉，逮不到，那我“逍遙法外”也是我的幸運(yùn)！

我并不認(rèn)為“竊負(fù)而逃”是正當(dāng)?shù)摹！案`負(fù)而逃”當(dāng)然是違背歷史上一貫法律原則的，也是出格習(xí)慣倫理的，是孝倫理壓倒法倫理的極端。但孟子的說義，在舜放棄天子職權(quán)而寧可逃亡的比較，意在說“孝”德，說舜尚孝。至于鄧曉芒等說這是“腐敗”，純粹白癡，舜沒有動(dòng)用天子職權(quán)或地位阻撓司法，更沒有動(dòng)用政府資源幫助逃跑，如此，跟權(quán)力腐敗無關(guān)，舜真要腐敗，逃個(gè)屁呀，一個(gè)眼神或命令了事太平！就如今天一個(gè)電話招呼搞定一樣，而且下人巴結(jié)幫助他犯法還來不及呢！

老實(shí)說，很多人辯“親親相隱”是外圍討論法，不著要害，遭鄧曉芒等嘲諷批判，搞儒學(xué)的人負(fù)有責(zé)任，因?yàn)槌吻宀涣?，自然老被人攻擊且老脫不了身、服不了眾?/p>

我喜歡有真學(xué)術(shù)工夫的，有歷史證據(jù)的，厭惡“哲學(xué)家”，呵呵。

頌新年吉祥如意！

林桂榛 答上 2014-01-04

林老師：您好！

來函收悉，非常感謝林老師的耐心點(diǎn)撥。

今晚同時(shí)與某朋友談?wù)撓嚓P(guān)問題，其見解與林老師相似，即認(rèn)為孟子“竊負(fù)而逃”論走向了“親親相隱”極端，顯示了孟子“好辯”之失。當(dāng)然林老師的詮釋顯然更為明晰。

我私下認(rèn)為，林老師“竊負(fù)而逃當(dāng)然是違背歷史上一貫法律原則的”這一論斷似乎與儒家倫理思想的質(zhì)疑者相似，因?yàn)樗麄兦∏【褪墙琛案`負(fù)而逃”的案例，指責(zé)儒家的親情倫理與社會(huì)公義之間存在沖突的。若林老師在“親親相隱”問題上把孔孟隔開，推崇孔子的“沉默不言”之隱、把孟子的“竊負(fù)而逃”之“匿”斥為“異端”；這種舍“孟”?！翱住钡霓q護(hù)措施，我私下又以為代價(jià)太大。

這僅是我的膚淺之見。最后，再次感謝林老師的及時(shí)回復(fù)！

××× 敬呈 2014-01-04 

××兄好：

您說什么【這種舍“孟”?！翱住钡霓q護(hù)措施，我私下又以為代價(jià)太大。】？？

您這理解有問題啊，我不是什么立場(chǎng)之爭(zhēng)，什么“代價(jià)”不“代價(jià)”和大不大的？搞交易？是真相，孔子什么意思，他對(duì)不對(duì)或合理與否；孟子什么意思，他對(duì)不對(duì)或合理與否，只為真相嘛，孟子那章有出格是事實(shí)，孔子那章完全合理也是事實(shí)（攘只羊主動(dòng)告發(fā)太過，不言之隱當(dāng)然其中有“直”[是的成分]）。這不是辯護(hù)“措施”的問題，不是權(quán)術(shù)，而是學(xué)術(shù)探真，你若那樣理解我，那跟鄧曉芒一樣了，不要這樣理解我，你帶有色眼睛，也沒有回到經(jīng)學(xué)求真上、文獻(xiàn)求真上。

別把我和其他人等同起來，我只服從“真相”事實(shí)，不服從“孔孟”招牌，不是孔孟就得給辯護(hù)，我對(duì)孟子的批判以后會(huì)見分曉。荀子才是孔子之道，才是“中道”，非中道就不是儒道了，孟子有得斜乎！孟子也沒有“大道”，捧著自覺通了“天”的所謂“性命”狹隘得很，這正是史上“儒”一貫的大毛??！

我對(duì)“隱”考證不是辯護(hù)技巧，而是事實(shí)探本，我以前的理解也是錯(cuò)的，是發(fā)現(xiàn)了真相才寫一系列文章。我的觀點(diǎn)不僅否定鄧曉芒，也否定很多儒學(xué)家或法學(xué)家，只是鄧曉芒的更糟糕，更摧毀了……鄧曉芒說我文章“把球踢進(jìn)了自家球門”，意思是否定了很多“儒家”群體，好象我認(rèn)同儒家就得儒家是我爹一樣……這其實(shí)完全是他小人之心度君子之腹，連亞里士多德及荀子“從道不從君，從義不從父”的理解都沒有，小人一個(gè)！怪不得他搞“親親相隱”批判沒學(xué)術(shù)含量，整個(gè)動(dòng)機(jī)就不是考證問題真相，而是要發(fā)泄的立場(chǎng)批判并他故技常演地搞詩性發(fā)言、文學(xué)論證，甚荒唐！

學(xué)術(shù)探討，求真相；倫理事務(wù)，求正義。這，就是“是謂是，非謂非”的“直”，否則是“曲”，是“不直”。

我說話很亢，修辭也就事論事，望恕罪！

林桂榛 答上 2014-01-06

另補(bǔ)兩段話：

您說【因?yàn)樗麄兦∏【褪墙琛案`負(fù)而逃”的案例，指責(zé)儒家的親情倫理與社會(huì)公義之間存在沖突的】，其實(shí)親情倫理與社會(huì)公義之間存在沖突的不僅是儒家，非儒家“專屬”，所有人都一樣，都屬之：只要涉及公義沖突，不管他儒家不儒家，都一樣，鄧曉芒也一樣，劉清平也一樣（事實(shí)可證明鄧劉也不是純君子，你我也不是什么純潔高尚君子），不僅親親相隱，還親親相庇，這是人性，家人出點(diǎn)小事，也多會(huì)這樣，甚至親屬殺人也未必做得到立即“大義告親”，如揭發(fā)舉報(bào)甚至直接綁架送局，一般做不到，知道庇護(hù)不對(duì)也少人做得到。但在這種復(fù)雜的情境倫理、親法沖突中，孟子毫無疑問是過了，他這種人不中道，過頭了……他講“性善”更是胡扯，瞎辯，沒有任何邏輯根據(jù)和事實(shí)根據(jù)，喜歡拿自己“主意”逞“真理”，好辯得無厘頭，日本18世紀(jì)太宰春臺(tái)罵他批得最到位！他說：

“夫仲尼之道，至子思而小差，至孟軻而大差。所以差者，與楊墨之徒爭(zhēng)也。軻之道性善，其實(shí)亦茍且教導(dǎo)之言耳，軻急于教導(dǎo)不自覺其言之違道也。宋儒又不知軻之違道，以為軻實(shí)得孔氏之傳，遂以其書配《論語》。迨其解性善之言也，不能不置氣質(zhì)而別說本然之性，所以謬也?！?/span>

林老師好：

就你們討論的“親親相隱”問題，學(xué)生也愿談?wù)勛约旱臏\薄想法，望老師批評(píng)指正。

1、去年您在講到《為政篇》第三章，子曰：“道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格?！碧岬健罢迸c“德”、“刑”與“禮”的差別與關(guān)系，“禮”是自然法，具有普遍性、正義性、演變性，從乎禮的法是良法，這一點(diǎn)令我記憶深刻，我認(rèn)為“父為子隱，子為父隱”是符合“禮”的。

2、學(xué)界對(duì)“隱”多有爭(zhēng)議，您從學(xué)理和考證出發(fā)有理有據(jù)，豈是別人三言兩語就能摧垮的。“隱”這個(gè)詞是個(gè)中性詞罷，只是在今日多以組合詞語出現(xiàn)，而日常意義多是貶義，胡適在他的文章中（具體哪一篇記不得了，回到宿舍找一找）就說組詞使得語言更為豐富多義，“隱藏”、“隱含”、“隱約”等，但不能以今日常見意義和擬想古義自以為是。

3、即便是隱解釋為“隱而不發(fā)”、“沉默不語”肯定也是有人反對(duì)的，但這種想法最危險(xiǎn)，不小心就走向文化大革命那時(shí)的子告父、妻告夫不尊重人情變態(tài)社會(huì)，這種人還總站在道德制高點(diǎn)上拿著正義的寶劍揮斥方遒。從人權(quán)角度上講，言論自由也包括不言論的權(quán)利吧。

4、學(xué)生以為以性善為起點(diǎn)的理論多導(dǎo)致虛偽、偽善、偽君子；以性惡為起點(diǎn)的理論多致殘酷、殺戮、暴政。

請(qǐng)林老師批評(píng)，萬謝！

〇〇〇 2014-01-06

〇〇同學(xué)好：

第1、2點(diǎn)是對(duì)的，“禮”和“隱”的真相本來就是如此。

第3條也是事實(shí)，我要附和一下：人權(quán)論之，人有不得侵犯別人正當(dāng)權(quán)益的義務(wù)，但也有不積極性侵犯他人權(quán)益前提下的“沉默”的自由，即有不干壞事前提下不作好事、不高尚的自由，如應(yīng)設(shè)我有不舉證自己干壞事的權(quán)利，設(shè)我有不舉證親屬干一般壞事的權(quán)利，非特殊職業(yè)、職責(zé)下“我有不見死必救”的自由，也即高尚或見死赴救是權(quán)利項(xiàng)，是自由項(xiàng)，自由、權(quán)利可放棄，可自愿執(zhí)行。將高尚或高尚的權(quán)利倫理設(shè)置為道德義務(wù)甚至是法律義務(wù)，這是納粹倫理，是毛革思維，枉顧基本人權(quán)，禍害無窮！

至于第4條，對(duì)也不對(duì)，關(guān)鍵怎么理解張性善論和張性惡論者，張此論怎么怎么做和什么動(dòng)機(jī)。如果僅是事實(shí)陳述層面而言，性善和性惡論都是謬論；如果將此謬論的陳述當(dāng)作真實(shí)事實(shí)，并以此鼓噪甚至要求普通人，那當(dāng)然虛偽或殘暴。但如果性善論僅是表達(dá)自己信念而非強(qiáng)作為事實(shí)并注意提醒自己向善，則無所謂偽善；而如果性惡是表達(dá)一種事實(shí)或信念而想辦法教養(yǎng)上克制、限制自己惡性以及如何制度上遏普遍的人性惡，則是正義與善的“師法之道”，這就是荀子的“治理”理論。當(dāng)然，荀子非性惡論，而是性樸論，是深明人性與德性、教化與制度的大思想家，中國(guó)歷史上最透徹的思想家！

林桂榛 復(fù)上 2014-01-07

年輕人是否應(yīng)讓座的美德、義務(wù)問題（林桂榛等）

桂榛兄：

看了你的 《彈指廿年：總結(jié)胡溫與展望習(xí)李》（http://www.21ccom.net/articles/zgyj/gqmq/article_2013032079493.html），對(duì)其中傳統(tǒng)中國(guó)倫理影響當(dāng)代中國(guó)政治的現(xiàn)象有感觸。傳統(tǒng)敬老的倫理，我一直很困惑，既要敬老，如何保證年輕人的權(quán)利？就拿現(xiàn)在的公交車讓座來說，當(dāng)老人上車后，年輕人都必須讓座嗎？何種情況可以不讓座？如果年輕人不讓座，老人能夠指責(zé)年輕人不懂得敬老嗎？你是研究“親親相隱”的，這個(gè)問題有什么好的解決思路嗎？

□□□ 2014/8/9

□兄好：

1、您所郵大作之末說：“習(xí)近平總書記說，中國(guó)傳統(tǒng)文化決定中國(guó)發(fā)展模式的獨(dú)特性，這種獨(dú)特性可能就在此。”傳統(tǒng)文化會(huì)影響發(fā)展模式，但是不是“圣上”說的什么“決定”論就另當(dāng)別論了。

本質(zhì)上，決定發(fā)展模式尤其是政治模式的是大眾的人性與權(quán)力集團(tuán)的利益博弈，更有創(chuàng)造政治的“先王之制”的締造與延伸——如當(dāng)今中國(guó)模式的毛、鄧等“先王”……以傳統(tǒng)文化否定民權(quán)與民主政治的道路是真正危險(xiǎn)的，以民權(quán)與民主政治一概否定傳統(tǒng)文化的價(jià)值是無知的，中共曾經(jīng)搞民粹主義民主并否定傳統(tǒng)，如今又高揚(yáng)傳統(tǒng)文化試圖阻擋浩蕩“世界潮流”，如《孟子》提及的“出乎爾反乎爾”，此于史及于理，皆何其荒誕！

您說的尊老問題，應(yīng)該放在美德與權(quán)利層面來理解，才能化解傳統(tǒng)與現(xiàn)代人權(quán)的交集處的種種糾葛。于公交車上是否應(yīng)該讓座的問題，健康青年讓座給老弱病殘等弱者與否，讓是一種美德但不是義務(wù)，不讓則是一種權(quán)利但不是美德。所以青年選擇利人美德而讓座，還是選擇利己性權(quán)利而不讓座，不過是“自便”可也！大家都是一樣地支付同樣的票價(jià)購買不記票號(hào)票次的社會(huì)服務(wù)，購買者有理由、權(quán)利根據(jù)上車先后次序自由地落座并在別人更需要座位時(shí)選擇美德性的讓座或選擇并非美德也非惡的不讓座……聲討甚至辱罵、毆打不讓座者，不僅不美德，而且是惡德，且違法犯罪，理應(yīng)嚴(yán)懲！

選擇美德或高尚與否，是人的權(quán)利；但不得選擇惡或卑鄙（因是侵害他人權(quán)益），則是人的義務(wù)。權(quán)利，可以行使或放棄（作為或不作為）；但義務(wù)不得放棄，必須行使。

2、于“親親相隱”問題，倫理情景更復(fù)雜：于社會(huì)而言，某人于自己親屬犯罪或涉案不“隱”（沉默不言/知而不言）而舉報(bào)或其他積極行為大義滅親之類，是義務(wù)，也是美德，但此于自己親屬卻是相反，反而選擇“隱”甚至其他積極包庇行為才是義務(wù)與美德。然而，從人權(quán)、親屬倫理及政權(quán)秩序或社會(huì)秩序而言，既不言不為也不積極行為包庇也不積極行為“滅親”才是最中道的，既不是真正的美德與高尚，也履行了真正的義務(wù)與不惡，在舉報(bào)“滅親”的社會(huì)美德高尚與窩藏包庇的家庭美德高尚之中選擇了折中！

在道義上人應(yīng)該是沒有義務(wù)舉報(bào)或幫助逮捕一般犯罪形態(tài)的親屬，法律應(yīng)該如此設(shè)置，人倫也是如此（特殊犯罪案子除外）！在道義上人也應(yīng)該有義務(wù)舉報(bào)或幫助逮捕犯罪分子，但實(shí)際上僅是道義如此，法律上往往并不能落實(shí)該道義義務(wù)。因?yàn)橹灰皇蔷斓忍厥夤毴藛T，人沒有義務(wù)去自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)地“舍己救人”，人“必須做好事”也不可能法律或司法上落實(shí)（即不做好事則接受處罰）。規(guī)定對(duì)普通人“見死不救”、“不做好人”或“不?；丶铱纯础?、“不做好兒子”進(jìn)行處罰的法律或司法都是極其荒唐的，也是不可能實(shí)際普遍推行的，不能普遍推行的法律即是虛法或偽法或惡法?！痉ㄖ械某鲎C義務(wù)不等于“舍己救人”式做“好事”，法庭傳訊某人出證則某人必須出證（特殊情況或角色除外）是知情者必須服從法庭公正審判的需要來出證，但此又未必等于知情者必須主動(dòng)舉告，蔑視法庭的出證要求與蔑視法律普遍的必須舉告之規(guī)定是有差別的。

“親親相隱”問題上，既不為社會(huì)主動(dòng)做“好事”大義“滅親”，也不為親屬主動(dòng)做“好事”徇私“包庇”，而選擇“不事（不作為）”的沉默之“隱”，正是倫理與法律上美德與義務(wù)之折中，正是權(quán)利最佳之折中。在積極行為幫助犯罪親屬逃脫抓捕（親屬希望如此）與積極行為幫助抓捕犯罪親屬（司法及受害人希望如此）之中，不正、負(fù)方向作為及知情者既不行動(dòng)上作為也不言語上作正證（真證）或負(fù)證（偽證）而保持沉默，是孔子主張“父子相為隱，直在其中也”的倫理奧秘——孔子說“言及之而不言謂之隱”，荀子說“是謂是、非謂非曰直”及“是是非非謂之知，非是是非謂之愚”，“隱”是知情不言，“直”是辨別是非，選擇“不言”之隱正是辨別了是非而選擇了中道之處理，故謂有“直”在其中也。

3、我不認(rèn)為一般大眾有義務(wù)做“好事”行“高尚”，也不認(rèn)為一般大眾有權(quán)利做“惡事”行“卑鄙”，而認(rèn)為大眾應(yīng)是行高尚是權(quán)利、不行惡是義務(wù)……至于選擇高尚與否，別人無資格置喙批判，除非這個(gè)“別人”真得更高尚美德而有這個(gè)道義水準(zhǔn)，有這個(gè)“倫理資格”。但即使有這個(gè)置喙水準(zhǔn)或資格，也應(yīng)該是“寬容比自由更重要”的原則，即寬容不高尚者（前提是不惡）比自愿地高尚（前提須自愿）更重要、更基礎(chǔ)，即不得以“高尚”理由強(qiáng)迫他人高尚（無論真高尚還是偽高尚），否則即是“以理殺人”及“偽道學(xué)”橫行！

我主張權(quán)利起底，并非反對(duì)美德，而是也重視美德。原始儒家即認(rèn)為美德在己、為仁由己，故主張克己復(fù)禮、勸學(xué)修身，政治人物或“上流社會(huì)”更應(yīng)如此節(jié)制。美德之教是儒家所長(zhǎng)，但權(quán)利之理并非儒家所長(zhǎng)，更非任何中西古典思想家所長(zhǎng)。權(quán)利之說是近代的產(chǎn)物，盡管孔子也評(píng)弟子宰予反對(duì)三年之喪、主張一年足矣是“汝安則為之”（意為你安心則可不三年）。

沒有一些美德或高尚人心的社會(huì)是不光明的，但沒有基本權(quán)利的社會(huì)更是黑暗的。我們反對(duì)黑暗，更追求光明，故在權(quán)利的基礎(chǔ)上追尋美德，在走出黑暗的基礎(chǔ)上擎執(zhí)道德火炬。

拉雜一說，或有錯(cuò)字或誤述，聊供一哂！

即請(qǐng) 大安！

林桂榛 2014/8/9

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)