7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

“中國(guó)社會(huì)主義”或“儒家社會(huì)主義”是可能的

——在弘道書院甲午新年茶話會(huì)上的發(fā)言

作者：慕朵生

來(lái)源：作者授權(quán)　儒家網(wǎng)　發(fā)布

時(shí)間：甲午年九月廿九

　　　西歷2015年1月19日

此前一些會(huì)議上，我太儒者，禮讓過(guò)多，到最后往往沒(méi)了發(fā)言的機(jī)會(huì)。這次，我趁高全喜老師有關(guān)“毛儒”的刺激性話題，也趕緊簡(jiǎn)單說(shuō)幾句。

我首先要向秋風(fēng)兄及弘道書院其他各位同仁，表示由衷的敬意，因?yàn)楹氲罆撼闪⒁荒臧雭?lái)，弘道廣學(xué)事業(yè)風(fēng)生水起。前幾天我翻閱《程氏遺書》，看到小程子說(shuō)的一句話：“道不行，百世無(wú)善治；學(xué)不傳，千載無(wú)真儒?！蔽蚁脒@句話送給弘道書院，最合適不過(guò)了。

西歷2015年新年到來(lái)的時(shí)候，秋風(fēng)兄代表弘道書院寫了個(gè)獻(xiàn)詞，我也代表儒家網(wǎng)和中國(guó)儒教網(wǎng)寫了個(gè)獻(xiàn)詞。我們不約而同提到，當(dāng)下官方調(diào)整了文化政策，流露出回歸傳統(tǒng)文化的意向，為儒學(xué)復(fù)興并進(jìn)入社會(huì)政治打開(kāi)了缺口和空間。但是，我認(rèn)為，僅僅憑借這點(diǎn)，還很不夠，還不是很樂(lè)觀。

記得10年前，甘陽(yáng)在清華大學(xué)演講，提出“新通三統(tǒng)”，說(shuō)中國(guó)未來(lái)道路，會(huì)將毛、鄧、孔的傳統(tǒng)，即將社會(huì)主義、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（自由主義）、中華文化的傳統(tǒng)，三者融合在一起。當(dāng)時(shí)我還問(wèn)了他一個(gè)問(wèn)題，三者究竟以誰(shuí)為主？甘陽(yáng)左顧而言他。我當(dāng)時(shí)的判斷是，今后中國(guó)或許會(huì)按毛、鄧、孔的順序，“三統(tǒng)”依次遞進(jìn)發(fā)展。

10年后，至少在今天，我認(rèn)為我錯(cuò)了，甘陽(yáng)部分是對(duì)的。至少，一個(gè)大家可以感受到的是，現(xiàn)在政治上走的是毛的路，經(jīng)濟(jì)上走的是鄧的路，文化上走的則是回到孔夫子的路。

然而，政治上轉(zhuǎn)左，經(jīng)濟(jì)上向右，文化上靠中，三者沒(méi)有內(nèi)在的、緊密的、彼此打通的關(guān)聯(lián)。這是一個(gè)“三不像”，連“雜交”都算不上。它到底能走多遠(yuǎn)，還有待觀察?？傮w上說(shuō)，我不是太看好。因?yàn)?，它沒(méi)有解決政治合法性的基本問(wèn)題。政治上的左中右也好，價(jià)值上的中西馬也好，仍是糾纏不清，沒(méi)有主次，仍然不是儒家中國(guó)的道路。

剛才高全喜老師提到，百余年來(lái)儒學(xué)幾次“死無(wú)葬身之地”，證明儒家在政治制度方面是失敗的，是鐵板釘釘?shù)?。他還提到，儒家“死無(wú)葬身之地”的一個(gè)重要因素來(lái)自毛，所以認(rèn)為“毛”和“儒”雜交是個(gè)根奇怪的東西，主張儒學(xué)應(yīng)該向自由主義靠攏，這才是儒家的中庸中道，因?yàn)樽杂芍髁x的東西是普世的。比如，很多人都把自己的子女送到歐美去讀書，這就是個(gè)很好的例子。

首先我聲明，我不是“毛儒”。但是，我也不太贊同高老師提到的一些觀點(diǎn)及其論述。比如，百余年來(lái)儒學(xué)的確幾次“死無(wú)葬身之地”，但是這并不證明儒家的政治制度就是失敗的、不合理的。我們常說(shuō)，“秀才遇到兵，有理說(shuō)不清”，中國(guó)和儒學(xué)就是個(gè)秀才，西方及其文化就是兵匪，就是個(gè)強(qiáng)盜。秀才被兵匪和強(qiáng)盜打敗了，不等于儒學(xué)的價(jià)值理念及其政治制度就是失敗的。更何況，滿清的一些政治制度，還有很多明顯是非儒家甚至是反儒家的呢？

“毛”的確毀滅了儒家文化，現(xiàn)在儒學(xué)雖然有了些活氣，但總體上看，無(wú)論是在社會(huì)政治生活方面，還是在教育文化學(xué)術(shù)方面，基本上沒(méi)有什么太大的影響。所以，很多人把子女送到歐美去讀書，與其說(shuō)是證明了自由主義的普世性和可欲性，毋寧說(shuō)是暴露了中國(guó)現(xiàn)存的一些問(wèn)題，但過(guò)錯(cuò)絕對(duì)不在儒家。進(jìn)而言之，中國(guó)之問(wèn)題，不是儒家之問(wèn)題，而是沒(méi)有儒家、不用儒家之問(wèn)題。

從現(xiàn)實(shí)性來(lái)看，中國(guó)目前無(wú)論是在社會(huì)政治上，還是思想價(jià)值上，存在著左中右、中西馬三大流派，這是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。那么，面對(duì)這一事實(shí)，儒家僅僅向自由主義靠攏，這也不是中庸中道，而是偏執(zhí)極端了。儒家真正的中庸中道，應(yīng)該是“執(zhí)兩用中、平衡左右”。

特別是，既然是講中庸中道，為什么一定是儒家向自由主義靠攏，而不是自由主義向儒家靠攏呢？如果儒家倒向自由主義，那還有儒家，還有中庸中道嗎？事實(shí)上，百余年來(lái)，儒家很少反對(duì)自由主義，相反，倒是自由主義一直激烈批判顛覆儒家文化，至今仍是如此。所以，現(xiàn)在的問(wèn)題，不是儒家向自由主義靠攏，而是自由主義應(yīng)該向儒家靠攏。中國(guó)的自由主義者，如果對(duì)西方只是鸚鵡學(xué)舌、邯鄲學(xué)步，而不能扎根傳統(tǒng)、立足儒家，是不會(huì)是有生命力的。

同樣，社會(huì)主義或左派，面對(duì)的問(wèn)題與自由主義或右派，大體上是相同的。即，它也必須向儒家靠攏，而不是相反。當(dāng)然，儒家亦有責(zé)任推動(dòng)社會(huì)主義或左派，努力向儒學(xué)靠攏，剔除其現(xiàn)有政治合法性的霸道成分，實(shí)現(xiàn)其政治合法性的中國(guó)化、儒家化、王道化，亦即實(shí)現(xiàn)其政治合法性的“軟著陸”。我認(rèn)為，這種“軟著路”既是必要的，也是可能的。

在這方面，坦率地說(shuō)，儒家比自由主義具有天然的優(yōu)勢(shì)。記得前段時(shí)間，秋風(fēng)兄曾偶然簡(jiǎn)單地提到，可以將“中國(guó)特色社會(huì)主義”轉(zhuǎn)化為“中國(guó)社會(huì)主義”。至于什么是“中國(guó)社會(huì)主義”，他沒(méi)有展開(kāi)。

根據(jù)我個(gè)人的體會(huì)，“中國(guó)特色社會(huì)主義”是指立足在馬恩列斯譜系之下的社會(huì)主義，只不過(guò)是有了那么一點(diǎn)點(diǎn)中國(guó)的特色而已。而“中國(guó)社會(huì)主義”是指立足在中華文化尤其是儒家文化基礎(chǔ)之上的社會(huì)主義，其主要思想價(jià)值資源，都來(lái)自中國(guó)傳統(tǒng)，來(lái)自儒家文化。

這段時(shí)間，我在看康有為、陳煥章的書。我發(fā)現(xiàn)，早在馬恩列斯的社會(huì)主義學(xué)說(shuō)傳入中國(guó)、形成影響之前，1890-1920年之間，康、陳等人就多次使用“社會(huì)主義”的概念，認(rèn)為儒家的大同思想、平均學(xué)說(shuō)、人格平等，等等，就是“社會(huì)主義”的?；蛘哒f(shuō)，“社會(huì)主義”就應(yīng)該是儒家提出的大同思想、平均學(xué)說(shuō)、人格平等，等等。

顯然，康、陳提到的“社會(huì)主義”，尤其是陳在《孔門理財(cái)學(xué)》屢次提到的“社會(huì)主義”，是來(lái)自西方的所謂“空想社會(huì)主義”和“民主社會(huì)主義”，尤其是“民主社會(huì)主義”。而這樣的“社會(huì)主義”，對(duì)儒家而言，在接受上沒(méi)有很大的問(wèn)題，因?yàn)槿寮冶旧碓谶@方面就有很多的思想價(jià)值資源。事實(shí)上，孫中山把自己民生主義的學(xué)說(shuō)，說(shuō)是“社會(huì)主義”的，又說(shuō)是儒家的，也是從這個(gè)角度著眼的。

因此，借助儒家的資源和傳統(tǒng)，通過(guò)民主社會(huì)主義，探討“中國(guó)社會(huì)主義”的可能性，實(shí)現(xiàn)中國(guó)政治合法性的軟著陸，是一個(gè)非常有意義的話題。而且，因?yàn)槊裰魃鐣?huì)主義與自由主義具有很多的家族相似性，所以“中國(guó)社會(huì)主義”不是排斥自由主義的，而是吸收和容納自由主義的。當(dāng)然，它必須以儒家思想資源和制度架構(gòu)為主。我認(rèn)為，這樣的“中國(guó)社會(huì)主義”，就是“儒家社會(huì)主義；這樣的中國(guó)，就是“儒家中國(guó)”。

最后，我想說(shuō)的一點(diǎn)是，今天在座諸君多為儒門中人。大家都知道，與全國(guó)其他省市相比，北京至今還沒(méi)有一個(gè)國(guó)學(xué)會(huì)、儒學(xué)會(huì)、孔子學(xué)會(huì)或者孔子研究會(huì)，這與北京作為首都的地位，與貫徹習(xí)大大關(guān)于弘揚(yáng)中華文化的精神，是極其不相符的。因此，我建議諸君認(rèn)真考慮下，是不是我們應(yīng)該發(fā)起成立一個(gè)“北京儒學(xué)會(huì)”？

（西歷2015年1月17日 根據(jù)錄音補(bǔ)充整理）

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)