7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

有中國(guó)特色的民主：一項(xiàng)政治提議（上）

作者：貝淡寧

           吳萬(wàn)偉等 譯

來(lái)源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

           原載于 當(dāng)代大陸新儒家文叢《儒家政治哲學(xué)：――政治、城市與日常生活》

時(shí)間：孔子二五六六年歲次乙未年三月初九日癸酉

           耶穌2015年4月27日

場(chǎng)景：2017年9月30日。中國(guó)，北京，北京大學(xué)。[1]山姆·德謨現(xiàn)在已經(jīng)常駐北京了，他走進(jìn)王教授[2]的辦公室，準(zhǔn)備進(jìn)行一場(chǎng)預(yù)約好的采訪。王教授今年四十多歲，是在北大廣受尊敬的一位政治哲學(xué)家，他已當(dāng)選為代表，即將參加明天在北京舉行的一次制憲大會(huì)。

德謨：（上氣不接下氣，氣喘吁吁地）感謝你今天的盛情接待。唉，到如今我才知道原來(lái)在這個(gè)時(shí)段交通是這么繁忙。（停頓片刻）很抱歉我遲到了，我可是塞了兩個(gè)多小時(shí)的車啊。

王：我覺(jué)得這是一個(gè)社會(huì)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展付出的代價(jià)。我們經(jīng)常從教科書上讀到所謂現(xiàn)代化往往會(huì)加快生活的節(jié)奏，可是與此恰恰相反的情況不也經(jīng)常發(fā)生著嘛？

德謨：（大笑）：還可能會(huì)更糟呢。在上世紀(jì)九十年代中期的曼谷，普通的開(kāi)車上班族不得不在自己的車內(nèi)帶上一個(gè)便壺呢。但是經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，交通情況倒是改善了不少。（歇了口氣）嗯，可是我現(xiàn)在仍然對(duì)我們?cè)诖擞懻撝袊?guó)民主政治改革前景而同時(shí)卻沒(méi)有秘密警察監(jiān)視之虞深感難以置信！回頭想想，如果是在十幾年前，誰(shuí)曾想見(jiàn)有朝一日竟能召開(kāi)一次旨在通過(guò)一部適合中國(guó)的民主憲法的全國(guó)大會(huì)呢？[3]

王：回顧過(guò)去，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)原來(lái)變化并沒(méi)有你所想得那樣顯著。你應(yīng)當(dāng)記得，在二十世紀(jì)八十年代末期的政治風(fēng)波之前，我國(guó)曾進(jìn)行過(guò)一次關(guān)于政治體制改革的相當(dāng)公開(kāi)的辯論。人們看來(lái)已經(jīng)忘記了當(dāng)時(shí)中國(guó)共產(chǎn)黨自身就曾建立過(guò)一個(gè)政治體制改革辦公室，該機(jī)構(gòu)有時(shí)會(huì)對(duì)一些主張政治變革的激進(jìn)提議進(jìn)行評(píng)估。而其后鄧小平的逝世看來(lái)提供了更多的變革契機(jī)。在1997年10月召開(kāi)的中共十五大上出現(xiàn)了新的寬容跡象，同時(shí)知識(shí)分子們又再次開(kāi)始公開(kāi)呼吁政治改革了。[4]而現(xiàn)在，政治改革已是箭在弦上，勢(shì)不可擋了。

德謨：嗯，還有更怪異的事情發(fā)生呢。有誰(shuí)能料到蘇聯(lián)帝國(guó)會(huì)一朝土崩瓦解，[5]   而南非種族隔離又能平穩(wěn)地得到廢止呢？（短暫停頓）不過(guò)，我還是不大清楚您明天在制憲會(huì)議上的提案究竟是怎樣的。聽(tīng)說(shuō)您傾向于建立一種“具有中國(guó)特色的”民主政治體制，這種體制意味著什么呢？我深知中國(guó)改革者往往將民主視為一種增強(qiáng)國(guó)力的手段[6]——而與此相反，比如美國(guó)的理論家們更傾向于從個(gè)人自由的價(jià)值方面來(lái)論證民主體制的合理性[7]——（可見(jiàn)）中國(guó)在論證民主體制的正當(dāng)性時(shí)仍然存在著較大的爭(zhēng)議。我必須得承認(rèn)，對(duì)于中國(guó)這塊土地而言，一種獨(dú)特的與西方民主制度的主流模式有所不同的民主體制類型是更為適合她的。換言之，無(wú)論是亞洲人或是西方人看來(lái)都認(rèn)同民主的政治理想，盡管他們之所以擁護(hù)民主是出于不同的理由。

王：那我就試著闡釋一下我的方案吧。的確，我力主一種與西方不同的民主制度，這一制度是尤其適合中國(guó)國(guó)情的。明天我會(huì)力圖說(shuō)服其他與會(huì)同仁，當(dāng)然了，我自信即使外國(guó)人也會(huì)慢慢欣賞我對(duì)這一方案的辯護(hù)理由的。

德謨：愿聞其詳。

1.限制民主的民粹主義

1.1. 論需要為現(xiàn)代社會(huì)尋找有能力、有遠(yuǎn)見(jiàn)的管理者

王：好的。我們?cè)谶@個(gè)問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)有共識(shí)吧：一個(gè)民主體制至少必須包括基于普選權(quán)之上的定期選舉，這一制度的目的在于給那些縱使深處邊遠(yuǎn)的普通公民們以政治決策中的發(fā)言權(quán)，同時(shí)還在于促使政治管理者直到任期末都能對(duì)選民們負(fù)責(zé)?？墒牵@一制度恰恰也使得現(xiàn)代社會(huì)政治體制中的諸多有關(guān)議題與政策變得非常復(fù)雜，以至于大部分普通公民甚至不能作出準(zhǔn)確的判斷。街上那位仁兄難道真正懂得提高利率[8]或改革行政法規(guī)可能會(huì)帶來(lái)的影響嗎？現(xiàn)代社會(huì)中公共事務(wù)的極端復(fù)雜性決定了絕大部分的政治決策權(quán)力應(yīng)當(dāng)被置于一部分智力秀異、能力超群的精英階層手中，這幾乎已成為現(xiàn)代政治社會(huì)的一項(xiàng)功能上的需要。政府已比以往任何時(shí)期更加需要精英的頭腦。

德謨：的確如此。不過(guò)從另一方面看，也有許多現(xiàn)代社會(huì)在民主體制之下看來(lái)運(yùn)轉(zhuǎn)良好。

王：是的?？赏瑯邮沁@些社會(huì)或許基于這樣一種認(rèn)識(shí)，即有些事情最好還是留給更有資格的人去做得更好，從而給民主的多數(shù)設(shè)置了諸多的限制。作為研究生，我曾經(jīng)用了六年的時(shí)間在美國(guó)讀書，不得不坦言，在這六年時(shí)間里，我不斷地被美國(guó)“人民主權(quán)”的言辭與知識(shí)精英統(tǒng)治的現(xiàn)實(shí)之間的巨大反差所震驚。當(dāng)然了，美國(guó)的一個(gè)反民主的制度設(shè)計(jì)乃是由握有最終審查權(quán)的非選舉產(chǎn)生的大法官加以實(shí)施的憲法權(quán)利法案，你想必也知道，美國(guó)最高法院有權(quán)否決當(dāng)選政客們的決策，據(jù)說(shuō)這些政客們的決策違反了美國(guó)憲法。

德謨：嗯，不錯(cuò)?；蛟S你還可以用較少為人所知的西方社會(huì)里的中央銀行作為佐證，來(lái)支持你的論點(diǎn)。例如，在美國(guó)，聯(lián)邦儲(chǔ)備局[the Federal Reserve Board]有權(quán)制定貨幣政策，這種權(quán)力可能具有重要的經(jīng)濟(jì)影響，如影響人們購(gòu)買耐用消費(fèi)品的決定等等。[9]鑒于自己必須擁有權(quán)力制定在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)造福國(guó)家的重大經(jīng)濟(jì)決策，這一秘密機(jī)構(gòu)明確絕緣于民選政治家的干預(yù)。因此，舉例來(lái)說(shuō)，美聯(lián)儲(chǔ)有時(shí)會(huì)通過(guò)增加利率防止通貨膨脹，即使這意味著增加失業(yè)也在所不惜。而一個(gè)更為敏感的央行可能無(wú)從違逆政治家的愿望，在政治家們看來(lái)，與失業(yè)作斗爭(zhēng)符合自己的利益，而不會(huì)顧及此舉會(huì)對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生何種影響。似乎存在一種明確的觀點(diǎn)，即對(duì)于成功的貨幣政策而言，相對(duì)于政治壓力的秘密性與絕緣性是不可或缺的，而大多數(shù)的民選政治家既不具備制定有效經(jīng)濟(jì)政策的能力，也不具備相應(yīng)的政治意愿。[10]

王：不錯(cuò)，這的確是個(gè)好例子。

德謨：但你必須認(rèn)識(shí)到人民仍然擁有最終權(quán)力。絕對(duì)多數(shù)擁有修正美國(guó)憲法的權(quán)力[11]，盡管修憲無(wú)疑是件費(fèi)時(shí)費(fèi)力的事情。而美聯(lián)儲(chǔ)的官員們乃是由美國(guó)總統(tǒng)任命并且必須得到參議院批準(zhǔn)才可就職的。

王：我懷疑這種“最終權(quán)力”在現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮的效力究竟能有多大。[12]而且，當(dāng)我們觀察東亞的民主政治體制時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)相對(duì)那些選舉產(chǎn)生的官員而言，知識(shí)精英們擁有更大的發(fā)言權(quán)。在日本，從精英教育體制中選拔出來(lái)的官員們繼續(xù)掌控著權(quán)力與威望，以至于他們那些半虛構(gòu)的[semi-fictitious]同僚們會(huì)陷入一種《是，長(zhǎng)官》[Yes，Minister]式的妒嫉之中。日本政治體制授予精英文官制定該國(guó)絕大多數(shù)政策的權(quán)力，而他們可以有效地做到不必對(duì)任何人負(fù)責(zé)，甚至包括民選政治家在內(nèi)。[13]

德謨：可是你愿意支持這樣一種體制嗎？難道日本的政治體制不需要更大的開(kāi)放性與問(wèn)責(zé)性嗎？我想我沒(méi)有必要再提請(qǐng)你注意大藏省[the Ministry of Finance]在20世紀(jì)90年代日本經(jīng)濟(jì)危機(jī)中扮演的那種火上澆油（如果不是始作俑者的話）的角色了吧。[14]更不用提日本厚生省[the Ministry of Health]的那群官僚了，直到1985年被告知具有HIV感染危險(xiǎn)之前，他們一直拒絕進(jìn)口消毒血液。作為這幫官僚愚蠢固執(zhí)的結(jié)果，數(shù)百名日本血友病患者死于艾滋病。[15]

王：知識(shí)精英們的確會(huì)犯下悲劇性的錯(cuò)誤，但是選舉產(chǎn)生的政客也難免于此啊。因此我更為憂慮的還是這樣一種政治體制，在該體制下，自我感覺(jué)良好的政客們通過(guò)開(kāi)出無(wú)數(shù)的空頭支票來(lái)?yè)Q取選票從而掌握政權(quán)。他們口口聲聲什么“我們將裁減稅收并增大公共投資”啦，什么“讓經(jīng)濟(jì)全速發(fā)展”啦，許諾滿天飛，卻從不慮及長(zhǎng)遠(yuǎn)的后果。讓后代們?nèi)?dān)心天文數(shù)字的赤字和生態(tài)災(zāi)難吧！

德謨：說(shuō)得好。不過(guò)我擔(dān)心你可能低估了某些選舉產(chǎn)生的政客的智商了吧。并非所有政客都會(huì)讓長(zhǎng)遠(yuǎn)利益屈尊于短期收益之下。舉例來(lái)說(shuō)，羅納德·里根似乎太過(guò)聰明了，以至于根本沒(méi)有抓住自己一度倡議之政綱的長(zhǎng)期征兆。

王（微笑著）：福禍相倚吧[For better or for worse]。他的確是在玩火，然而他也確實(shí)發(fā)起了一場(chǎng)拖垮了蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的軍備競(jìng)賽。不管怎樣，在我看來(lái)理想的政治體制應(yīng)當(dāng)在讓那些聰明睿智、目光長(zhǎng)遠(yuǎn)之士進(jìn)行統(tǒng)治的同時(shí)，使得他們對(duì)自己的作為在一定程度上負(fù)責(zé)任。日本政治體制的弊端即在于，那些“官員們”——該國(guó)事實(shí)上的高層決策者——在黑箱中秘密決策。因此當(dāng)事態(tài)惡化時(shí)無(wú)法追究其責(zé)任。

德謨：看來(lái)我們的話題距民主已經(jīng)漸行漸遠(yuǎn)了。一個(gè)民主的體制無(wú)從保證該國(guó)的最高決策者的“聰明睿智與目光長(zhǎng)遠(yuǎn)”。民主制下的領(lǐng)袖是由選民們所決定的，而這又假定了普通公民大概具有選擇正確類型執(zhí)政者的能力。

1.2. 尊重知識(shí)精英統(tǒng)治的儒家傳統(tǒng)

王：你也看到了，這就是文化差異或許會(huì)發(fā)生影響的情況。我們可以粗略地認(rèn)為，在東亞，一直以來(lái)傳統(tǒng)都把信任寄托在強(qiáng)干而有道德的官僚身上。正如你或許知道的那樣，東亞政治文化是由儒家出仕以求自我之完全實(shí)現(xiàn)的理念所塑造的。在儒家的《論語(yǔ)》中有這樣一句話。（短暫停頓）且讓我說(shuō)給你聽(tīng)：“子路問(wèn)君子。子曰：‘修己以敬?！唬骸缢苟押酰俊唬骸藜阂园踩??！唬骸缢苟押?？’曰：‘修己以安百姓。修己以安百姓，堯舜其猶病諸？’”（14.45[《論語(yǔ)·憲問(wèn)》第四十五篇——譯者注]）[16]根據(jù)此種觀點(diǎn)，促進(jìn)公共福祉乃是生活的最高成就，而這種觀念可能激勵(lì)了東亞“最為優(yōu)秀和聰明”者競(jìng)逐科舉的功名。[17]美國(guó)自主創(chuàng)業(yè)的企業(yè)家足以贏得廣泛的社會(huì)尊重，與此同出一轍、不足為奇的是，在東亞地區(qū)，官員也受到廣大人民的高度尊重。

德謨：如果我錯(cuò)了的話還請(qǐng)糾正，柏拉圖也曾倡導(dǎo)過(guò)一種“智者統(tǒng)治”的政治制度。我可以向你保證，政治精英主義對(duì)于西方來(lái)說(shuō)并不陌生。

王：不過(guò)二者還是有一種區(qū)別的。柏拉圖的哲學(xué)王背負(fù)著公共職責(zé)的重任——真正的自我實(shí)現(xiàn)存在于“洞穴之外”理想形態(tài)的國(guó)度。亞里士多德也持有同樣的看法，認(rèn)為知性的沉思[intellectual contemplation]乃是至高的快樂(lè)。而當(dāng)我們轉(zhuǎn)而考察基督教的時(shí)候，就會(huì)發(fā)現(xiàn)更為深厚的反對(duì)從事世俗公職的偏見(jiàn)——在“世人之城”[“the city of man”]里，人生存和受難，以求得到“上帝之城”[“the city of God”]中的幸福。（短暫停頓）現(xiàn)在，我并不想否認(rèn)某些中國(guó)哲學(xué)體系——正如道家[18]——同樣貶低政治的價(jià)值，可是東亞主流的哲學(xué)傳統(tǒng)肯定是將從事公職看成高于其他活動(dòng)之上的價(jià)值。而其中的成功者足以被許諾得到整個(gè)世界。

德謨：我想你或許夸大了哲學(xué)文本的社會(huì)重要性。

王：或許如此吧。但是請(qǐng)注意，儒家社會(huì)將一種穩(wěn)定的機(jī)制制度化了，這一機(jī)制可以至少經(jīng)常性地產(chǎn)出被人們廣為接受的“最優(yōu)秀的人組成的政府”[“government of the best men”]——這便是中國(guó)著名的、具有兩千年歷史的精英科舉考試制度。除了少數(shù)例外，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性考試進(jìn)入文官系統(tǒng)的機(jī)會(huì)對(duì)所有男性都是開(kāi)放的，而考試的最終通過(guò)者，為此經(jīng)常需要花費(fèi)半輩子的光陰皓首窮經(jīng)，當(dāng)然他們被認(rèn)為具備了公職必需的資格，集知識(shí)與美德于一身。（短暫停頓）你想想，西方知識(shí)精英統(tǒng)治的捍衛(wèi)者只能通過(guò)在政治理論文本中、在大學(xué)和教會(huì)等地方論證他們上乘的能力，而儒家信徒實(shí)際上只需要在一種公平公開(kāi)的考試過(guò)程中獲得成功，就足以證明自身的資格了。我想這有助于解釋為何東亞的學(xué)者－官員被給予如此非比尋常的（按照西方的標(biāo)準(zhǔn)）正當(dāng)性、尊重與權(quán)力。

德謨：可是，看看中國(guó)在過(guò)去發(fā)生過(guò)的事情吧——知識(shí)精英統(tǒng)治的傳統(tǒng)價(jià)值和我想沒(méi)有必要提醒你注意“文化大革命”的歷史吧。

王：你說(shuō)得沒(méi)錯(cuò)，可是隨著經(jīng)濟(jì)改革的到來(lái)，意識(shí)形態(tài)開(kāi)始恢復(fù)對(duì)于人才與專家的重視。在鄧小平改革時(shí)代，知識(shí)分子再度獲得了高度尊重，并被認(rèn)為是國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)階層之一。[19]而我們回顧1989年的政治風(fēng)波，當(dāng)時(shí)有超過(guò)百萬(wàn)名北京市民投身到一場(chǎng)來(lái)自中國(guó)最優(yōu)秀大學(xué)的學(xué)生和知識(shí)分子領(lǐng)導(dǎo)的運(yùn)動(dòng)中，我們會(huì)明白，尊重知識(shí)精英領(lǐng)導(dǎo)角色的價(jià)值并沒(méi)有被“文革”完全扼殺。[20]當(dāng)然了，在有幸未曾經(jīng)歷全盤“文革”的其它東亞國(guó)家，我們更容易找尋哲學(xué)與制度上的連續(xù)性。[21]在日本，全國(guó)性高校入學(xué)考試的最優(yōu)秀者進(jìn)入東京大學(xué)的法學(xué)院，并在畢業(yè)時(shí)得到政府要津中的職位。在新加坡，新加坡國(guó)立大學(xué)的優(yōu)秀畢業(yè)生們不會(huì)競(jìng)逐私有部門中的美差，他們更愿意謀求上佳的政府職位。而那些學(xué)業(yè)最為優(yōu)異的頂尖學(xué)生，可以得到政府獎(jiǎng)學(xué)金去普林斯頓、哈佛等名校深造，可是一旦回到新加坡，他們就會(huì)被委以公共部門的重任。更有甚者，作為獲取政府獎(jiǎng)學(xué)金的先決條件，他們負(fù)有法律責(zé)任，必須為政府工作至少八年。真地是才盡其用??！

德謨：你是在暗示中國(guó)應(yīng)當(dāng)復(fù)興以知識(shí)遴選政府官員的儒家實(shí)踐嗎？

王：并不全然如此。正如我所說(shuō)，我希望在政治決策中有更多的可問(wèn)責(zé)性，而傳統(tǒng)儒家社會(huì)以及現(xiàn)在的日本和新加坡所欠缺的正是這一點(diǎn)。而且我認(rèn)為與目前的狀況相比，東亞的政治人才選拔程序應(yīng)當(dāng)更為透明?？墒俏疫€是希望保持賦予知識(shí)精英尊重與權(quán)力的儒家政治價(jià)值，這是基于這樣的假定，也就是說(shuō)，若能得到精明強(qiáng)干、目光長(zhǎng)遠(yuǎn)的公職人員治理，一般而言現(xiàn)代社會(huì)將會(huì)有更大的進(jìn)步。所以問(wèn)題就在于，如何在當(dāng)代中國(guó)的背景下，實(shí)現(xiàn)民主以及具備公共精神之知識(shí)精英統(tǒng)治的雙重承諾。

德謨（有了興致，但仍有一些懷疑）：那么答案是什么呢？

2. 選擇性提議

王：好的。多年來(lái)我殫精竭慮，一直在試圖解決這一問(wèn)題。我曾經(jīng)想到過(guò)許多不同的方案，但還沒(méi)有哪一個(gè)足以令人信服。（短暫停頓）奇怪的是，有一天我在天安門廣場(chǎng)的肯德基分店吃午飯時(shí)，突然找到了解決之策。

德謨（笑）：有什么奇怪的？過(guò)去像盧梭這樣的哲學(xué)家曾在橡樹之下突發(fā)奇想，如蒙天啟，[22]可是在今天的北京，要找到塊綠色似乎越來(lái)越難了。

王：我當(dāng)然沒(méi)有自況盧梭了，盡管我無(wú)法否認(rèn)想到這種政治安排的時(shí)刻我是多么的狂喜。

德謨（變得更為好奇）：好啊，快講給我聽(tīng)吧。

王：如何在全盤性的民主背景下將知識(shí)精英統(tǒng)治予以制度化，這是問(wèn)題的困難所在。對(duì)于如何制度化迷局中民主成分的問(wèn)題，我倒是從來(lái)就沒(méi)有什么迷惑——我認(rèn)為在現(xiàn)代社會(huì)，任何行之有效且具備正當(dāng)性的政治體制都必須包含自由與公平的競(jìng)爭(zhēng)性選舉。但是怎樣才能確?！白顑?yōu)秀的人組成的政府”的實(shí)現(xiàn)呢？

德謨：讓人民來(lái)決定，你覺(jué)得怎樣？

王：對(duì)此我不敢過(guò)于確定。有時(shí)候政客們只能靠允諾平民的短期利益才有望當(dāng)選。在發(fā)展中國(guó)家，通過(guò)許諾創(chuàng)造使經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的條件，而不顧后代將要付出的生態(tài)代價(jià)，要更容易拉到選票。在發(fā)達(dá)國(guó)家，選民希望政治家能夠施行有利于中產(chǎn)階級(jí)與富人的政策，而不顧其對(duì)于窮人的影響。或者，他們會(huì)許諾施行在經(jīng)濟(jì)上不具持續(xù)性的福利措施。

德謨：民主并非完美無(wú)缺的?？墒侨绻鉀Q方案是給予知識(shí)精英更多的權(quán)力，那么在東亞民主選舉就可能解決問(wèn)題[do the trick]。正如你所言，普通民眾都接受尊敬儒家“君子”的倫理觀念，因此有理由相信公民們會(huì)投票給這樣的人士。

王：這是可能的。例如在韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)，最高層級(jí)公職的候選人經(jīng)常會(huì)在自己的教育資歷上大做文章，很明顯這是出于一種希望，認(rèn)為人們更有可能把選票投給擁有名牌大學(xué)博士頭銜的家伙。不過(guò)總體來(lái)看，情形不容樂(lè)觀。日本的選民看起來(lái)更易被短期的物質(zhì)福利所誘惑，直到現(xiàn)在大多數(shù)政治干才都青睞行政官署而不是立法部門。而且即使假定人們都努力尋求“儒家式的”政治管理者，卻不一定總是能夠找到這種德才兼?zhèn)涞娜瞬?。為了提高找到合適人選的把握，新加坡政府對(duì)人民行動(dòng)黨[PAP]的候選人進(jìn)行一系列的測(cè)試，包括一場(chǎng)智商測(cè)驗(yàn)以及其它的心理測(cè)驗(yàn)，后者乃是為了淘汰那些自私自利的候選人。[23]

德謨：可是新加坡并沒(méi)有真正競(jìng)爭(zhēng)性的選舉。在新加坡，政府同時(shí)還采取種種措施控制“壞”統(tǒng)治者當(dāng)選的可能性，例如給選票編號(hào)、侮辱反對(duì)黨候選人并使之破產(chǎn)以及在大多數(shù)人口中營(yíng)造恐怖氣氛等。你可不希望在中國(guó)發(fā)生這些個(gè)事情，不是嗎？

王：當(dāng)然不希望了。但是我也不希望將優(yōu)異管理者的選擇完全交于人民之手。這只是因?yàn)?，在中?guó)這樣做實(shí)在是很冒險(xiǎn)的。絕大多數(shù)人口只是未受過(guò)教育的鄉(xiāng)下人，而且……

德謨（打斷王的話）：請(qǐng)稍停一下。在中國(guó)，鄉(xiāng)下人[peasants]——或許“農(nóng)民”[“farmers”]是一個(gè)更為政治正確的詞兒——已經(jīng)開(kāi)始選舉了。你肯定很熟悉村級(jí)民主的計(jì)劃，農(nóng)民可以在競(jìng)逐村民委員會(huì)職位的候選人之間做出選擇。到了20世紀(jì)九十年代中期，甚至中共都出于使基層領(lǐng)導(dǎo)者更為負(fù)責(zé)的考慮而采納了這一計(jì)劃。[24]對(duì)此你并不反對(duì)，不是嗎？

王：當(dāng)然不反對(duì)了，你可別這么想?！稗r(nóng)民”當(dāng)然應(yīng)當(dāng)選擇村委會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人，他們應(yīng)當(dāng)有權(quán)把那些腐敗的地方負(fù)責(zé)人趕下臺(tái)去?？墒悄阌X(jué)得“農(nóng)民”有能力選擇全國(guó)的政治領(lǐng)袖嗎？要知道國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人必須處理諸如宏觀經(jīng)濟(jì)管理以及外交政策這樣的復(fù)雜問(wèn)題?。∥覍?duì)賦予教育水平相對(duì)低下的人們過(guò)多權(quán)力的作法表示懷疑，而且我知道許多“民主派”人士也懷疑一個(gè)由農(nóng)民主導(dǎo)的立法機(jī)構(gòu)的可能性。[25]我們?cè)谥袊?guó)面臨的問(wèn)題是如此嚴(yán)重——人口膨脹、環(huán)境污染、與日俱增的經(jīng)濟(jì)不平等、打內(nèi)戰(zhàn)的危險(xiǎn)——以至于在每四年或五年一度、人人免費(fèi)的政治盛宴中，將我們所有的希望寄托在大部分是農(nóng)村人口的選民反覆無(wú)常的好惡之上，實(shí)在無(wú)異于一場(chǎng)豪賭。

德謨：但是又有什么樣的替代方案呢？

王：當(dāng)然有了。請(qǐng)記住，我對(duì)于民主本身并沒(méi)有什么異議。我的意圖只是，用對(duì)于遴選富有才干之決策者的關(guān)注來(lái)調(diào)節(jié)民主過(guò)程。我還想重申，即使美國(guó)這樣的西方社會(huì)，也在實(shí)踐中對(duì)選舉產(chǎn)生之政治家的決策權(quán)力施以限制。但是你們的解決之道在我國(guó)不一定能夠行得通。問(wèn)題在于如何能夠在中國(guó)背景之下，將民主與一種穩(wěn)定、正當(dāng)且有效的知識(shí)精英統(tǒng)治體制結(jié)合起來(lái)。

2.1. 復(fù)票制方案

德謨：這讓我想起了李光耀對(duì)一種復(fù)票制方案的倡導(dǎo)。或許你也知道，李光耀不相信一人一票制乃是選拔“最優(yōu)秀的人”組成之政府的最佳方案。所以李光耀發(fā)表看法，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給予有家室的中年男子兩張選票，因?yàn)樗麄兏锌赡苷J(rèn)真謹(jǐn)慎，同時(shí)也為自己的孩子投票。李光耀還認(rèn)為那些追求及時(shí)行樂(lè)的年輕人更有可能在選舉中表現(xiàn)得反覆無(wú)常，對(duì)別人的利益視若無(wú)睹；而老年人同樣只是關(guān)注短期目標(biāo)，因而支持諸如免費(fèi)醫(yī)療之類政策，這些政策或許會(huì)危及后代經(jīng)濟(jì)前景。[26]這就是你所構(gòu)想的方案嗎？

王：不是。我曾考慮過(guò)李光耀的觀點(diǎn)，以及約翰·斯圖亞特·密爾在假定受教育者更少可能遵循物質(zhì)利益行事的基礎(chǔ)上給予其額外選票的倡議。[27]但我拒絕接受上述方案以及其它賦予特定公民群體以額外選票的倡議。

德謨：為什么呢？

王：我的總體看法是復(fù)票制方案簡(jiǎn)直是任意恣行。我接受這樣的假定，即并非所有人都具有同等明智的投票能力，可是遴選“理性”選民的目標(biāo)團(tuán)體卻是一個(gè)粗糙而不可依賴的程序。而且那些被剝奪了平等民主權(quán)利的人士，有可能把這種剝奪視為以公共權(quán)威的名義對(duì)自己進(jìn)行的官方傷害。[28]人們將會(huì)反對(duì)在政治過(guò)程甫一開(kāi)始就遭到不平等對(duì)待的作法。（短暫停頓）這將歸結(jié)為這樣的現(xiàn)實(shí)，那就是自己永遠(yuǎn)不可能在“誰(shuí)來(lái)決策”這一問(wèn)題上發(fā)揮決定作用。如果由政府來(lái)決定誰(shuí)能多填幾張選票的話，人們或許會(huì)覺(jué)得政府之所以這樣做，是出于選擇最有可能維系執(zhí)政黨優(yōu)勢(shì)地位之團(tuán)體的愿望?；叵胍幌伦罱鼛啄暝谛录悠掳l(fā)生的事情——李光耀試圖推行自己的提議，但是政府卻受到了來(lái)自反對(duì)黨新加坡民主黨的挫敗，后者的武器乃是新加坡國(guó)立大學(xué)一位社會(huì)學(xué)家（可憐的家伙因其研究而獲得報(bào)酬）的研究成果，證明中產(chǎn)階級(jí)家庭男子投票給李光耀所在政黨的幾率要比人口的其它任何部分高出一倍。當(dāng)然了，對(duì)反對(duì)意見(jiàn)的新加坡式壓制使這一提議變得問(wèn)題叢生。

德謨：可是在一個(gè)更為民主的背景下，給予人們額外的選票也會(huì)帶來(lái)問(wèn)題。各政黨會(huì)對(duì)擁有額外選票的團(tuán)體允諾特別的恩惠，[29]而當(dāng)選的官員也會(huì)對(duì)自己選民額外的選票知恩圖報(bào)，而不管其品質(zhì)如何。讓政治家們決定此類事情就是一個(gè)錯(cuò)誤。

王：我同意?？墒浅俗屨渭覀儧Q定這類事情之外，并沒(méi)有任何明顯的替代方案。誰(shuí)能夠相信一個(gè)社會(huì)科學(xué)專家的“獨(dú)立”實(shí)體，能夠辨別出最有可能選舉出干練且具有公共精神之管理者的團(tuán)體呢？就算這是可行的，誰(shuí)又可以委任這樣的實(shí)體呢？

德謨：我對(duì)你的看法深表同意。事情或許會(huì)變得更為復(fù)雜。明智選民的目標(biāo)團(tuán)體會(huì)隨著時(shí)間的變化而改變，因此我設(shè)想這種社會(huì)科學(xué)專家實(shí)體在每次選舉時(shí)都不得不修正“額外選票”的規(guī)則。

王：沒(méi)錯(cuò)，無(wú)論是在中國(guó)抑或別處背景之下，這種權(quán)力都不能被托付給任何人。因此我放棄了復(fù)票選舉制的設(shè)想。

2.2. 社團(tuán)主義式立法會(huì)

德謨：好的，讓我們轉(zhuǎn)向討論你自己的提議吧。

王：這個(gè)問(wèn)題我們最終會(huì)討論的。有段時(shí)間我還曾被黑格爾在《法哲學(xué)原理》[Philosophy of Right]中論述的理想國(guó)家吸引。

德謨：你是指黑格爾關(guān)于在競(jìng)爭(zhēng)性考試基礎(chǔ)上選拔超然無(wú)私的文官并賦予其權(quán)力的論述嗎（第291節(jié)）？[30]我能想到你為什么會(huì)被黑格爾的政治觀點(diǎn)所吸引。

王：實(shí)際上，以中國(guó)人的視角觀之，黑格爾關(guān)于中立文官系統(tǒng)的論述沒(méi)有多少原創(chuàng)之處。我最感興趣的，還是黑格爾通過(guò)具有代表社會(huì)各部分意見(jiàn)之關(guān)懷的專家官僚獲取和諧政治統(tǒng)治的企圖。他贊同實(shí)行一種兩院制的立法制度，其中地產(chǎn)階級(jí)組成上院，社會(huì)團(tuán)體與同業(yè)公會(huì)[guilds]組成下院。通過(guò)提供關(guān)于特定選民群體之緊迫和特別需求的詳盡信息，立法機(jī)構(gòu)可以發(fā)揮協(xié)助文官進(jìn)行理性決策的功能（第301節(jié)）。同時(shí)，他認(rèn)為立法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)當(dāng)眾進(jìn)行協(xié)商，借以發(fā)展立法者的政治美德與能力，并教育“群眾”[“the mass”]各政治部門幫助提升本政體公共善的不同方式（第315節(jié)）。黑格爾意識(shí)到個(gè)人現(xiàn)在已對(duì)國(guó)務(wù)之管理產(chǎn)生興趣，并且想要在政策決斷中發(fā)言，他得出結(jié)論，認(rèn)為只有一個(gè)公開(kāi)和透明的大會(huì)才能為各種政治制度贏得尊重。

德謨：可是他反對(duì)直接選舉！

王：沒(méi)錯(cuò)。黑格爾擔(dān)心，不從屬于任何團(tuán)體或組織的個(gè)人將會(huì)成為——用他的話來(lái)說(shuō)——“自發(fā)的、無(wú)理性的、野蠻的、恐怖的”（第303節(jié)；同時(shí)參見(jiàn)第308節(jié)）。早在托克維爾關(guān)于市民社會(huì)提升公民德性之重要性的論述之前，黑格爾就認(rèn)識(shí)到，個(gè)人只有靠加入和參與志愿性公會(huì)與社會(huì)團(tuán)體，才能對(duì)公共事業(yè)產(chǎn)生興趣并發(fā)展出特定的政治能力（第253節(jié)）。這就是黑格爾希望下院由社會(huì)團(tuán)體與同業(yè)公會(huì)組成的原因——個(gè)人傾向于根據(jù)一己之私進(jìn)行投票，而社團(tuán)的代表很可能展示出一定程度的組織能力以及對(duì)于公共善的關(guān)注（第308節(jié)）。

德謨：必須牢記，黑格爾的計(jì)劃在墨索里尼及其法西斯主義者國(guó)家聯(lián)盟[National Union of Fascists]那里得到了實(shí)現(xiàn)，這些人把社團(tuán)主義看成根據(jù)其所屬職業(yè)團(tuán)體將人民整合進(jìn)國(guó)家，進(jìn)而消除社會(huì)紛爭(zhēng)的途徑。[31]

王：我認(rèn)為那是不公平的。在反對(duì)普選權(quán)上黑格爾或許不是一位民主主義者，但是他表達(dá)了自由賴以實(shí)現(xiàn)的社會(huì)架構(gòu)，因此仍然是某種自由主義者。[32]他只是認(rèn)為，現(xiàn)代對(duì)于自由的熱望，只有在一種非民主的政治背景之下才能得到最好的實(shí)現(xiàn)。

德謨：幸運(yùn)的是歷史已經(jīng)證明了他的錯(cuò)誤。

王：我不敢那么肯定。讓我們想想20世紀(jì)八、九十年代的香港立法會(huì)，這可能是與黑格爾的社團(tuán)大會(huì)性質(zhì)最為接近的所在了。[33]香港實(shí)際的權(quán)力，看起來(lái)更多地掌握在一群相對(duì)誠(chéng)實(shí)能干的“黑格爾式的”——或者我可以說(shuō)他們是“儒家式的”？——殖民政府官員之手。[34]可是立法會(huì)的組成則與我們的目的更有相關(guān)性。從1844年一直到1985年，立法會(huì)的所有成員都是由港督直接任命的。然而，為了更具權(quán)威性地代表香港人民的看法，政府決定圍繞其中若干立法委員席位組織選舉?？墒菗?dān)心在關(guān)鍵時(shí)刻導(dǎo)致不穩(wěn)定的顧慮，破壞了引入建立在普選權(quán)基礎(chǔ)上之直接選舉的理念。于是政府決定，大部分席位應(yīng)當(dāng)建立在基于不同利益團(tuán)體之上的功能選區(qū)之間進(jìn)行分配，在香港回歸中國(guó)之后，這一體系仍然被保留了下來(lái)。[35]醫(yī)生與牙醫(yī)正如教師、律師、工程師以及會(huì)計(jì)師一樣，都擁有一個(gè)議席。最大的功能選區(qū)議席歸商界諸公會(huì)所有，例如中華制造廠商工會(huì)[the Chinese Manufacturer’s Association]、中華金銀業(yè)貿(mào)易場(chǎng)[the Chinese Gold and Silver Exchange]以及香港旅游業(yè)協(xié)會(huì)[the Hong Kong Tourist Association]等。在立法會(huì)的60個(gè)議席中，共有21個(gè)屬于功能選區(qū)產(chǎn)生；在1995年與1998年選舉中則上升到30個(gè)議席。據(jù)我所知，這可謂一種真正獨(dú)特的“黑格爾式”立法大會(huì)——同時(shí)期沒(méi)有其它任何國(guó)家或地區(qū)，在政府院中賦予商界團(tuán)體和同業(yè)公會(huì)如此多的議席。[36]

德謨：但這并非一種穩(wěn)定與正當(dāng)?shù)恼伟才?。香港人民渴望擁有投票的?quán)利！

王：情況并不是那么顯而易見(jiàn)的吧。當(dāng)港人在1991年和1995年獲得機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)投票權(quán)，選舉數(shù)目有限的議席時(shí)，只有30%左右的選民撥冗參加投票。

德謨：可是在1998年這一數(shù)字上升到50%以上。而且若是人們被賦予選舉產(chǎn)生其社群最高決策者的真實(shí)權(quán)利，相信投票率還會(huì)攀升。記住，在香港恰恰是未經(jīng)選舉的行政部門成員進(jìn)行決策，而選舉產(chǎn)生的立法機(jī)構(gòu)成員與其說(shuō)是立法者，不如說(shuō)他們更像反對(duì)派批評(píng)者。[37]

王：實(shí)際上我贊成你的看法。我一直在扮演著——你怎么說(shuō)來(lái)著？——“魔鬼代言人”[“devil’s advocate”]的角色。

德謨：沒(méi)錯(cuò)。這個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)源于天主教會(huì)的一種成規(guī)。在圣徒追授[canonization]典禮上，教會(huì)會(huì)指定一位“魔鬼代言人”并認(rèn)真聆聽(tīng)之。此舉的理念在于，除非魔鬼對(duì)其所作的一切攻訐都已為人所知、權(quán)衡輕重并加以駁斥，否則最為圣潔的信徒也無(wú)法被追授死后的榮光。

王：我記得曾經(jīng)在約翰·斯圖亞特·密爾的著作中讀到過(guò)這個(gè)。[38]儒家的對(duì)等物乃是“諫官”[“censor”]，他必須對(duì)貪官酷吏和弊政提出抗議。這實(shí)在是一份危險(xiǎn)的職業(yè)，有一些高尚的儒家官員為此犧牲了生命。[39]（短暫停頓）無(wú)論如何，我都認(rèn)為投票權(quán)不論出于何種原因，看來(lái)都已成為現(xiàn)代世界公民不可取締的政治認(rèn)同之象征。我覺(jué)得任何取締投票權(quán)的政體，永遠(yuǎn)都無(wú)緣達(dá)成一種穩(wěn)定而正當(dāng)?shù)恼误w制。在這個(gè)意義上，黑格爾預(yù)見(jiàn)公民獲得參與大眾選舉的機(jī)會(huì)，在個(gè)人選票效果甚微的情況下將不可避免地變得漠不關(guān)心，無(wú)法善加利用選舉之價(jià)值（第311節(jié)），這種預(yù)言是頗為錯(cuò)謬的。

德謨：我愿意舉個(gè)例子來(lái)印證你的看法，據(jù)我觀察，像新加坡這樣的對(duì)選舉過(guò)程施加大量限制的國(guó)家，其政治冷漠[political apathy]程度會(huì)與日俱增。[40]（短暫停頓）不過(guò)我有一點(diǎn)點(diǎn)困惑，你看起來(lái)最終并不接受黑格爾社團(tuán)主義立法大會(huì)的提議啊。

王：是的，我肯定不會(huì)接受他的看法。香港嘗試在沒(méi)有完全選舉之立法會(huì)的情況下過(guò)活，但是在看重普選權(quán)的普通公民中間，這一體制從未獲得過(guò)多大的正當(dāng)性。換言之，取締絕大多數(shù)人民的選舉權(quán)是行不通的。香港的例子還可以生動(dòng)地闡明黑格爾構(gòu)想存在的第二個(gè)問(wèn)題。絕大多數(shù)功能選區(qū)規(guī)模很小，這就意味著選民可以密切監(jiān)督其代表的言行，使后者該說(shuō)些什么、該投誰(shuí)的票莫不惟本選區(qū)選民馬首是瞻。有這么一個(gè)例子，香港總商會(huì)[General Chamber of Commerce]的主席曾經(jīng)公開(kāi)指責(zé)其選區(qū)的代表——我記得這位代表叫做麥克格雷格[McGregor]——在沒(méi)有總商會(huì)支持的情況下于立法會(huì)上發(fā)表了自由主義的觀點(diǎn)。[41]回歸之后同樣的一個(gè)老生常談乃是——同業(yè)公會(huì)經(jīng)常要求其代表保護(hù)本職業(yè)安身立命的飯碗，而不要服務(wù)于整個(gè)社會(huì)的福祉。[42]簡(jiǎn)言之，大多數(shù)功能選區(qū)代表都服務(wù)于香港社會(huì)中富人和最富有名望部門的狹隘利益。關(guān)于這種情況對(duì)功能選區(qū)體制在廣大香港社會(huì)之正當(dāng)性所產(chǎn)生的影響，你應(yīng)該可以想象得到。

德謨：嗯，正如黑格爾或許低估了選舉權(quán)對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)普通公民的重要性一樣，黑格爾看來(lái)也高看了“社團(tuán)”代表作為強(qiáng)勢(shì)利益團(tuán)體仆從之外的能力了。

2.3. 士大夫議會(huì)

王：沒(méi)錯(cuò)。因此我不得不尋求其它方案，以在中國(guó)借助一種制度化的知識(shí)精英統(tǒng)治對(duì)民主予以調(diào)節(jié)。我受到了黃宗羲政治改革倡議的啟迪。黃宗羲是17世紀(jì)中國(guó)王朝體制的一位激進(jìn)的儒家批判者。

德謨（打斷王的話）：你是說(shuō)中國(guó)王朝體系的儒家批判者嗎？可我一直有這樣的印象，儒家官員好像一直是皇帝權(quán)力的忠誠(chéng)擁護(hù)者。在家庭中學(xué)會(huì)服從的美德，乃是為了養(yǎng)成服從統(tǒng)治者的習(xí)慣，在《論語(yǔ)》中不是有這樣的說(shuō)法嗎？

王：我想你指的是下面的篇章吧：“有子曰：其為人也孝弟，而好犯上者，鮮矣。不好犯上，而好作亂者，未之有也。君子務(wù)本，本立而道生。孝弟也者，其為人之本與？”（《論語(yǔ)·學(xué)而》第二則）這里強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)在于家庭乃是學(xué)習(xí)道德的主要教育機(jī)制。然而，即使在家庭背景下，道德也并不意味著盲目地服從——在《論語(yǔ)》稍后的篇章中，孔子說(shuō)道，“事父母，幾諫”  （《論語(yǔ)·里仁》第十八則）。[43]因此家庭或可成為養(yǎng)成尊重正當(dāng)權(quán)威之美德的重要場(chǎng)所，可是即使是孝子也負(fù)有勸誡父母免于犯錯(cuò)誤的職責(zé)。[44]

德謨：我必須承認(rèn)你給我留下了深刻的印象，你好像背誦過(guò)整部《論語(yǔ)》。

王：呵呵，近來(lái)在某種程度上出現(xiàn)了傳統(tǒng)復(fù)蘇的現(xiàn)象。你或許會(huì)感到驚訝，因?yàn)橛心敲炊嘟逃己玫闹袊?guó)人能夠背誦“神圣”典籍里的篇章。再者，《論語(yǔ)》只有一百來(lái)頁(yè)長(zhǎng)，它和《圣經(jīng)》可不一樣。

德謨（微笑）：簡(jiǎn)潔也是一項(xiàng)儒家的美德嗎？

王：的確如此。儒家對(duì)于華而不實(shí)的言辭有很深的偏見(jiàn)。正如孔子所言，“君子欲訥于言而敏于行”（《論語(yǔ)·里仁》第二十四則；同時(shí)參見(jiàn)《論語(yǔ)·憲問(wèn)》第二十九則[“君子恥其言而過(guò)其行”——譯者注]）。（短暫停頓）不管怎樣，我希望回到你提到的對(duì)于儒家批判傾向的困惑上來(lái)。請(qǐng)記住孟子——孔子最為著名的后學(xué)——已經(jīng)走得如此之遠(yuǎn)，竟論述了誅殺無(wú)道之君的合理性。[45]

德謨：可是看起來(lái)你只是拿儒家傳統(tǒng)中“自由主義的”成分說(shuō)事，卻沒(méi)有顧及其它成分。不幸的是，實(shí)際上存在的儒家思想更加傾向于從傳統(tǒng)中支持威權(quán)主義、等級(jí)制現(xiàn)狀的部分汲取資源。[46]

王：沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。儒家的批判傾向同樣在現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮著影響。實(shí)際上，儒家的批評(píng)者恰恰在其不能培植政治順從的問(wèn)題上對(duì)它展開(kāi)了批判。例如韓非子就曾再三攻擊儒家“游士”[“wandering scholars”]（第49節(jié)）[47]散布對(duì)抗國(guó)法的反對(duì)態(tài)度。

德謨：能否請(qǐng)你再講一遍？

王：我指的是法家思想集大成者韓非子的觀點(diǎn)。韓非是現(xiàn)實(shí)政治憤世嫉俗的堅(jiān)定倡導(dǎo)者——與他相比，馬基雅維利倒是顯得像一位天真的理想主義者了。韓非為統(tǒng)治者撰寫了一部政治手冊(cè)，主張通過(guò)嚴(yán)刑峻罰增強(qiáng)國(guó)力。他的目的不是別的，正是為了全面的國(guó)家控制。他還強(qiáng)調(diào)道德考量不應(yīng)阻礙其間。不足為奇的是，從公元前246年即位的殘暴秦王、后來(lái)接受韓非建議統(tǒng)一與治理全中國(guó)的秦始皇嬴政開(kāi)始，歷代統(tǒng)治者非常樂(lè)于接受此類建議。（短暫停頓）無(wú)論如何，韓非子對(duì)于儒家道德不過(guò)報(bào)以輕蔑的態(tài)度。例如，針對(duì)著名的儒家因捍衛(wèi)孝道而不惜違反法律的教誨，不難理解韓非會(huì)感覺(jué)到恐怖。

德謨：孔夫子真地有過(guò)那種教誨嗎？

王：是的。請(qǐng)?jiān)试S我再次引用《論語(yǔ)》：“葉公語(yǔ)孔子曰：‘吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之。’孔子曰：‘吾黨之直者異于是。父為子隱，子為父隱，直在其中矣?！保ā墩撜Z(yǔ)·子路》第十八則）韓非重述了這一軼聞，可是他卻持有恰恰相反的觀點(diǎn)。他又增加了另一個(gè)故事——或許是一樁假托的事件——孔子對(duì)一個(gè)從戰(zhàn)場(chǎng)上脫逃以照顧自己老父的人大加贊賞，結(jié)果會(huì)使人們對(duì)投敵或脫逃的行為視若無(wú)睹（第49節(jié)）。在韓非看來(lái)?！凹以趪?guó)上”[“family over state”]之原則與戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利格格不入；更為一般的情況則是韓非子力勸政府不得推行儒家的價(jià)值。

德謨：我懷疑韓非會(huì)在一個(gè)不成問(wèn)題的問(wèn)題上感覺(jué)到痛苦。要知道，沒(méi)有任何政府愿意倡導(dǎo)一套為違法行為正名的道德體系。

王：難怪你會(huì)感到驚詫。作為一種卓越的價(jià)值，孝道事實(shí)上體現(xiàn)在中華帝國(guó)的法律之中。漢代就已有規(guī)定，人們可被允準(zhǔn)隱瞞其近親的罪狀而不至獲罪，而且不得強(qiáng)迫他們出庭作證，參與對(duì)自己家庭成員的指控。[48]在清代，向當(dāng)局控告父母犯罪行為的子女，一旦控告被證明是無(wú)中生有，就會(huì)被處以絞刑；即使罪狀成立，檢舉者也會(huì)被處以三年苦役，杖責(zé)一百。[49]斥罵自己的父母或祖父母者可被處以死刑。[50]

德謨（驚詫地）：真的嗎？

王：千真萬(wàn)確。所以請(qǐng)你記住，我的觀點(diǎn)是為了強(qiáng)調(diào)帝制中國(guó)的現(xiàn)實(shí)政治形態(tài)對(duì)于儒家的批評(píng)，指責(zé)后者鼓勵(lì)人們的不服從以及培植一種針對(duì)國(guó)家的批判觀念。儒家價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有證明政治現(xiàn)狀的合理性， 卻經(jīng)常為社會(huì)批評(píng)者提供知識(shí)資源。[51]

德謨：我對(duì)儒家的認(rèn)知肯定是受到了李光耀的影響，他是在掛儒家羊頭，賣威權(quán)統(tǒng)治狗肉。

王：那是現(xiàn)實(shí)政治世界中的一種悲哀現(xiàn)實(shí)，統(tǒng)治者們經(jīng)常對(duì)理念進(jìn)行歪曲以適應(yīng)其狹隘的政治綱領(lǐng)之需。毫無(wú)疑問(wèn)，若是得知人們借用自己名義的所作所為，想必馬克思在九泉之下也會(huì)驚怖不已。[52]（短暫停頓）不管怎樣，或許我應(yīng)當(dāng)回到對(duì)于17世紀(jì)儒家學(xué)者黃宗羲的討論。黃宗羲的著作《明夷待訪錄》[Waiting for the Dawn: A Plan for the Prince]，體現(xiàn)了儒家對(duì)專制主義的一種猛烈批判。且讓我征引書中相關(guān)的一段。（短暫停頓）好的，黃宗羲在全書的一開(kāi)始便說(shuō)道：“古者以天下為主，君為客，凡君之所畢世而經(jīng)營(yíng)者，為天下也。今也以君為主，天下為客，凡天下之無(wú)地而得安寧者，為君也”[“原君”篇]。[53]

該書寫成于明亡之際。當(dāng)時(shí)黃宗羲正在抵抗后來(lái)建立清朝的滿州人對(duì)于中原的征服。 

德謨：那么剛剛君臨華夏的滿族皇帝對(duì)此種觀點(diǎn)作何反應(yīng)呢？

王：黃宗羲沒(méi)有愚蠢到將自己的思想公諸于眾的地步。鑒于黃宗羲對(duì)于現(xiàn)存王朝統(tǒng)治的輕蔑描述，他不可能是在向當(dāng)時(shí)的君主致意。[54]看來(lái)黃寄望于將來(lái)的有道仁君汲取自己的思想，建立我們今天所謂正當(dāng)?shù)恼沃刃颉?/p>

德謨：那么這部書又是怎樣傳諸后世的呢？

王：這部書一開(kāi)始被分送給少數(shù)幾位黃宗羲的同仁與學(xué)生。在兩個(gè)半世紀(jì)的時(shí)間里，該書是以“地下出版物”[“samizdat”]——請(qǐng)?jiān)试S我使用這種年代錯(cuò)亂的[anachronistic]語(yǔ)言——的形式加以流傳的，并最終在清代中期之后國(guó)祚動(dòng)蕩之時(shí)得見(jiàn)天日。黃宗羲逐漸被19世紀(jì)末20世紀(jì)初的改革者們稱為中國(guó)本土“民主”觀念的早期提倡者。[55]例如梁?jiǎn)⒊?0世紀(jì)初葉中國(guó)最為優(yōu)秀的作家——曾將該書重新印行，從而為政治改革提供更為充分的思想武器。[56]

德謨：黃宗羲有沒(méi)有為王朝統(tǒng)治提供具體的替代方案，抑或只是對(duì)現(xiàn)狀予以批評(píng)？

王：這正是興味盎然之處。與大多數(shù)儒家士人不同，黃宗羲并不僅僅強(qiáng)調(diào)由具備楷模式品格之優(yōu)秀管理者治國(guó)的必要性，而是對(duì)旨在限制帝權(quán)的特定法律與制度進(jìn)行了討論。黃宗羲希望設(shè)置強(qiáng)有力的宰相以平衡天子的權(quán)力[“置相”篇]。按照他的看法，如果說(shuō)宗旨在于服務(wù)民眾，則大臣之權(quán)力應(yīng)予加強(qiáng)，而天子應(yīng)當(dāng)歡迎指出百姓苦難的大臣們的批評(píng)意見(jiàn)[“原臣”篇]。我還希望你特別關(guān)注黃宗羲關(guān)于強(qiáng)化學(xué)校培養(yǎng)儒家士大夫之政治角色的倡議。在黃宗羲看來(lái)，所有各級(jí)學(xué)校都應(yīng)當(dāng)成為公共討論的舞臺(tái)。他還提到，在公元25-220年間的東漢，培養(yǎng)士大夫的最高學(xué)府——太學(xué)——的學(xué)者們，可以不必恐懼當(dāng)權(quán)者，暢所欲言朝政大事，而當(dāng)時(shí)的高官非常害怕他們的清議。再者，黃還提議應(yīng)當(dāng)從當(dāng)時(shí)最著名的學(xué)者[“當(dāng)世之大儒”——譯者注]里選拔太學(xué)的校長(zhǎng)[祭酒——譯者注]，該職位應(yīng)當(dāng)與宰相具有同等的重要性，而且天子每月都應(yīng)到太學(xué)走訪，宰相和大臣們隨行。天子應(yīng)當(dāng)與各級(jí)學(xué)生們坐在一起，由太學(xué)校長(zhǎng)就國(guó)政對(duì)其進(jìn)行質(zhì)詢[“學(xué)?！逼猐。

德謨：這聽(tīng)起來(lái)像是議會(huì)里的質(zhì)詢時(shí)間！

王（興奮起來(lái)）：沒(méi)錯(cuò)！他希望管理者向一個(gè)“學(xué)者院”[“Parliament of Scholars”]負(fù)責(zé)！[57]

德謨（停頓）：稍等一下，這就是你對(duì)當(dāng)代中國(guó)的提議嗎？一個(gè)學(xué)者院？你怎樣選拔這些學(xué)者呢？

王：標(biāo)準(zhǔn)的儒家作法是在公平公開(kāi)的競(jìng)爭(zhēng)性考試基礎(chǔ)上選拔出士大夫。

德謨：儒家式的考試對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)來(lái)說(shuō)真的適合嗎？如果我錯(cuò)了的話還請(qǐng)糾正，我記得帝制時(shí)代科舉考試考查的是對(duì)于儒家經(jīng)典的記憶能力，我懷疑在當(dāng)今社會(huì)這并不是一種合理的政治精英階級(jí)遴選基礎(chǔ)。

王：黃宗羲的改革提議再度顯現(xiàn)出其相關(guān)性。他譴責(zé)當(dāng)時(shí)的考試制度只能鼓勵(lì)膚淺與抄襲，不能分辨出學(xué)者的“真才實(shí)學(xué)”。他并不反對(duì)考察經(jīng)典及其相關(guān)注疏，但他強(qiáng)調(diào)考生必須同時(shí)展示出自己對(duì)于某一問(wèn)題的闡釋。用黃宗羲自己的話來(lái)說(shuō)——我想我有這個(gè)權(quán)利——“使為經(jīng)義者全寫注疏、大全、漢宋諸儒之說(shuō)，一一條具于前，而后申之以己意，亦不必墨守一先生之言?！盵“取士上”篇]考試既應(yīng)考核考生儲(chǔ)存信息的能力。又應(yīng)考核考生獨(dú)立思考的能力。

德謨：有意思?？墒钦?qǐng)?jiān)试S我問(wèn)你一個(gè)問(wèn)題：民主該怎么辦？如果通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性考試而非選舉選拔管理者，民眾又該做些什么呢？在你的計(jì)劃中，普通人該怎樣表達(dá)自己的政治意愿呢？他們又該如何對(duì)政府行為施加控制呢？

王：這正是黃宗羲構(gòu)想[58]乃至整套儒家學(xué)說(shuō)的問(wèn)題所在。其政治學(xué)上的重點(diǎn)在于民享[for the people]，卻未能足夠重視民治[by the people]的重要性。[59]

德謨（感到泄氣）：現(xiàn)在你可是把我搞糊涂了。你的觀點(diǎn)一直是前后反覆。你看似欣賞密爾和李光耀賦予更為明智和富有公共精神的選民額外選票的觀點(diǎn)，接下來(lái)你又承認(rèn)對(duì)相關(guān)目標(biāo)群體的選擇可以成為一種政治操縱之下的武斷過(guò)程。你看似青睞黑格爾由社團(tuán)代表組成立法機(jī)關(guān)的觀念，接下來(lái)卻又承認(rèn)這種設(shè)計(jì)很有可能不公平地使富人和強(qiáng)勢(shì)團(tuán)體受益，正如香港發(fā)生的情況一樣。你看似贊同黃宗羲在競(jìng)爭(zhēng)性考試基礎(chǔ)上產(chǎn)生士大夫議院的提議，接下來(lái)卻又承認(rèn)這種體制在政治學(xué)上會(huì)讓民眾的意愿無(wú)從表達(dá)。有時(shí)你是個(gè)民主主義者，有時(shí)你又成了儒生。你想擁有德才兼?zhèn)涞墓芾碚?，卻又只想在民主的整體框架之下做到這一點(diǎn)。魚與熊掌，你可以兼得嗎？

王：我猜想，你是想聽(tīng)聽(tīng)我自己的提議了。

德謨：是?。∧憧墒亲屛业鹊脡蚓昧?。

【注釋】

[1] 本章的一個(gè)較早版本曾經(jīng)在《東西方哲學(xué)》[Philosophy East and West]第49期第四卷（1999年10月）發(fā)表，經(jīng)編者允許重印。

[2] “王”是一個(gè)很普通的中國(guó)姓氏，它的字面意思是“國(guó)王”或“皇帝”。

[3] 盡管在一次提出“中國(guó)將民主化嗎？”這一問(wèn)題的研討會(huì)上，絕大多數(shù)與會(huì)者“發(fā)現(xiàn)自己不能找到任何足夠強(qiáng)大、有意愿并可以結(jié)盟的團(tuán)體，以推進(jìn)所謂不可避免的民主變革”，但是黎安友提到，“幾位與會(huì)者強(qiáng)調(diào)了中國(guó)令人驚異的政治振蕩與突破的歷史，并指出了經(jīng)常存在的可能性”（黎安友：“即使我們的謹(jǐn)慎也須有所限制”[“Even Our Caution Must Be Hedged”]，第62頁(yè)、第63－64頁(yè)）。

[4] 參見(jiàn)，例如“北京之春”[“Beijing Spring”]，《遠(yuǎn)東經(jīng)濟(jì)評(píng)論》，1998年4月2日，第20－22頁(yè)。有兩份期刊——《改革》[Reform Magazine]和《公共論叢》[Res Publica]——都刊登了呼吁民主改革的文章。部分受到福特基金會(huì)資助的《公共論叢》刊載了本文提議的一份節(jié)略的中文版，倡導(dǎo)包括一個(gè)賢士院作為上院的兩院制立法機(jī)關(guān)（“21世紀(jì)的儒家式民主”[“A Confucian Democracy for the 21st Century”]，《公共論叢》第四輯[1997年]：378－392頁(yè)；英文版刊載于森際康友[Mrigiwa Yasutomo]主編的《法及社會(huì)哲學(xué)叢刊》[Archiv fuer Rechts-und Sozialphilosophie]，第72卷[1998年]，第37－49頁(yè)）。

[5] 的確有部分觀察者曾經(jīng)預(yù)見(jiàn)到蘇聯(lián)解體的發(fā)生。1986年巴黎國(guó)家人口研究所[Paris National Institute for Demographic Research]的伊曼紐爾·托德[Emmanuel Todd]預(yù)言，“可以用醫(yī)學(xué)的精確性斷定蘇聯(lián)很快就會(huì)解體”（參見(jiàn)伊拉吉姆·考哈克[Erazim Kohak]：“尋找歐洲”[“The Search for Europe”]，《異議》[Dissent]，1996年春季號(hào)，第15頁(yè)）。艾塞克斯大學(xué)[the University of Essex]的彼得·弗蘭克[Peter Frank]同樣預(yù)見(jiàn)到一些20世紀(jì)九十年代初發(fā)生的事情及其原因?？墒歉鼮橹匾氖虑樵谟?，在蘇維埃帝國(guó)崩潰之際，大多數(shù)政治思想家仍然在如何對(duì)付共產(chǎn)主義制度的“現(xiàn)實(shí)主義”范式下思考問(wèn)題，卻沒(méi)有具體地構(gòu)想在共產(chǎn)主義時(shí)代之后會(huì)發(fā)生些什么，以至于他們的備選方案范圍非常狹隘，變成了一種在西方式民主以及“回歸共產(chǎn)主義”之間的抉擇問(wèn)題（參見(jiàn)本章3.5節(jié)）。

[6] 參見(jiàn)，例如黎安友：《中國(guó)之民主》，第127頁(yè)；夏偉[Orville Schell]：《迪斯科與民主》[Discos and Democracy]，第198頁(yè)；以及本書第2章第2.2節(jié)的討論。

[7] 就連一些美國(guó)的社群主義者們也傾向于采取這樣的看法（也就是說(shuō)，將社群看成實(shí)現(xiàn)自由之手段）：例如，參見(jiàn)本杰明·巴伯[Benjamin Barber]：“對(duì)自由的要求”[“A Mandate for Liberty”]，第194頁(yè)。

[8] 香港貨幣政策的負(fù)責(zé)人[monetary chief]任志剛[Joseph Yam]（香港薪水最高的公務(wù)員）舉過(guò)一個(gè)例子，以證明貨幣議題的困難性：“不幸的是，貨幣問(wèn)題具有極高的技術(shù)性與困惑性，但它們又會(huì)對(duì)每個(gè)人的生活產(chǎn)生影響。錢是每個(gè)人的心肝寶貝。因此，貨幣的價(jià)格與價(jià)值乃是我們應(yīng)予關(guān)注的事情，這是再正常不過(guò)的道理了。在此，對(duì)外行和一般的政治家而言，我們都顯得過(guò)于深?yuàn)W了。何謂貨幣的價(jià)格？何謂貨幣的價(jià)值？?jī)烧咧g有何區(qū)別？我們?yōu)楹螒?yīng)當(dāng)對(duì)這些問(wèn)題予以關(guān)注？這些都是些正統(tǒng)的問(wèn)題。而它們都不是容易表達(dá)的概念。因此，不妨試著解釋并獲取對(duì)于下述提議的支持：‘通過(guò)重新界定貨幣基[the monetary base]，以隔日回購(gòu)協(xié)議[overnight repurchase agreement]方式容納香港金管局[HKMA]可貼現(xiàn)的[discountable]債務(wù)票據(jù)[debt paper]，在外匯儲(chǔ)備的全力支撐之下，不可背離通貨委員會(huì)關(guān)于只有在外匯儲(chǔ)備發(fā)生相應(yīng)改變情況下才能改變貨幣基的貨幣規(guī)則，以抑制利率揮發(fā)性[interest rate volatility]并減輕利率苦痛[interest rate pain]?！@簡(jiǎn)直就是詰屈聱牙的天書。在某些人看來(lái)，我肯定是在講希臘語(yǔ)。不過(guò)我可以向你保證，提議中的用詞精確，在技術(shù)上是100%正確的?！保ㄈ沃緞偅骸拔覀冐泿诺墓芾怼盵The Management of Our Money]，《南華早報(bào)》，1998年10月22日，第19版）。

[9] 對(duì)那些將其貨幣與美元綁定的國(guó)家，聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)同樣發(fā)揮著直接的影響。正如香港金管局總裁任志剛所言，“實(shí)行固定匯率制度的代價(jià)乃是，你將自己的貨幣政策主權(quán)權(quán)利讓渡給了你綁定通貨的中央銀行。就我們的情況而言，為我們決定貨幣政策的乃是阿蘭·格林斯潘[Alan Greenspan，美聯(lián)儲(chǔ)主席]?！保ū说谩と吕漑Peter Seidlitz]、戴維·墨菲[David Murphy]：“任志剛號(hào)召亞洲采取靈活措施結(jié)束危機(jī)”[“Yam Calls for Asian Facility to End Crisis”]，《南華早報(bào)》，1998年6月14日，貨幣部分，第4版）。同樣值得一提的是，英國(guó)新任工黨政府授權(quán)英國(guó)中央銀行制定利率，其假定一如財(cái)政部大臣[chancellor of the Exchequer]所解釋的，“政客們[一度]過(guò)多地設(shè)定迎合自己需要的政策，結(jié)果使英國(guó)經(jīng)濟(jì)深受破壞性的周期之苦”（埃里克·易卜生[Erik Ibsen]：“工黨政府授權(quán)英國(guó)央行設(shè)定利率”[“Labour Empowers U. K. Central Bank to Set Interest Rate”]，《國(guó)際先驅(qū)論壇報(bào)》，1997年5月7日，第10版）。

[10] 例如，參見(jiàn)約翰·卡西迪[John Cassidy]：“從美聯(lián)儲(chǔ)逃脫”[“Fleeing the Fed”]，《紐約客》，1996年2月19日，第45－46頁(yè)。這篇文章的題目指的是阿蘭·布林德[Alan Blinder]，由于對(duì)中央銀行欠缺透明性與可問(wèn)責(zé)性持有分歧意見(jiàn)，據(jù)說(shuō)布林德已經(jīng)“從美聯(lián)儲(chǔ)逃脫”。不過(guò)很有意思、值得一提的是，盡管如此，布林德曾經(jīng)寫過(guò)一篇文章，贊美美聯(lián)儲(chǔ)的優(yōu)點(diǎn)，并認(rèn)為有必要將這種“非政治性的”[“apolitical”]決策實(shí)體拓展到其它領(lǐng)域（布林德：“政府過(guò)于政治化了嗎？”[“Is Government Too Political?”]）。

[11] 羅納德·德沃金堅(jiān)持認(rèn)為“反多數(shù)規(guī)則”[antimajoritarian]的美國(guó)最高法院是民主的（而非扮演著限制競(jìng)選產(chǎn)生的政治家決策的角色），這不僅簡(jiǎn)單地歸因于人民可以通過(guò)修正憲法而可以推翻一項(xiàng)法院裁決，同時(shí)還在于人民意識(shí)到在某些情況下多數(shù)意志必須加以限制，這便支持了最高法院及其作為憲法守護(hù)者的角色（德沃金：《自由的法》[Freedom’s Law]，第16頁(yè)）。德沃金之所以有這種看法，是因?yàn)樗⒉话衙裰骺闯捎蛇x舉產(chǎn)生的政治家進(jìn)行的決策過(guò)程，而毋寧是“將社群中的所有成員看作應(yīng)予平等關(guān)懷與尊重之個(gè)體”的決策過(guò)程；可是，他并未對(duì)這一問(wèn)題——即“這種對(duì)于民主目的的不同表述……與多數(shù)規(guī)則假定要求大致相同的政府架構(gòu)”（《自由的法》，第17頁(yè)）——作出解釋。由賢士院[House of Scholars]這樣一類由非經(jīng)選舉產(chǎn)生的決策者組成的“不夠民主”[‘less than democratic’]的體制，如果說(shuō)在“給予人們以平等關(guān)懷與尊重”方面比那些由民選官員執(zhí)政的體制更好的話，德沃金傾向于采納前者。在我看來(lái)，德沃金應(yīng)當(dāng)干脆說(shuō)出實(shí)話[come clean]，坦承自己是在討論正義而非民主問(wèn)題；同時(shí)，若想更好地保障正義，德沃金（與王教授一樣）愿意在民選官員身上加諸更多的限制。

[12] 我們可以思考羅伯特·萊赫（[Robert Reich]1992年－1996年任美國(guó)勞工部部長(zhǎng)）的一段話：“只有他（指美聯(lián)儲(chǔ)主席阿蘭·格林斯潘）擁有提高或降低短期利率的權(quán)力。如同其前任保羅·沃爾克[Paul Volcker]一樣，格林斯潘只需稍稍加緊控制便可使經(jīng)濟(jì)陷入不景氣狀態(tài)。1979年沃爾克曾經(jīng)通過(guò)此種手段導(dǎo)致了吉米·卡特總統(tǒng)的倒臺(tái)。比爾·克林頓對(duì)此可謂心知肚明。格林斯潘真地是城里的大佬——比爾的命運(yùn)握在他的掌心?！保ㄈR赫：“鎖在密室中”[Locked in the Cabinet]，《紐約客》，1997年4月21日，第44－45頁(yè)。）

[13] 參見(jiàn)，例如，卡雷爾·范·沃爾福倫[Karel Van Wolferen]：《日本力量之謎》[The Enigma of Japanese Power]。

[14] 參見(jiàn)，例如本杰明·福爾伏特（Benjamin Fulford）：“日本勉強(qiáng)的改革者支持現(xiàn)狀”[“Japan’s Reluctant Reformers Backing in the Status Quo”]，《南華早報(bào)》，1998年7月7日，商貿(mào)第5版。我們還可參見(jiàn)彼得·哈徹爾（Peter Hartcher）的《省》（The Ministry），該書有對(duì)于20世紀(jì)80年代末至90年代末大藏省政策失敗的長(zhǎng)篇描述。但是若想進(jìn)一步了解日本的官僚情況，可參閱本書第2章注134中提及的書目。

[15] 參見(jiàn)伍潔芳[Sheryl WuDunn]：“日本官僚摸索走出傳統(tǒng)權(quán)力中心”[“Japan’s Bureaucrats Fumble Away the Traditional Center of Power”]，《國(guó)際先驅(qū)論壇報(bào)》，1996年5月7日，第4版。

[16] 除非另外注明，筆者在本書中均采用亞瑟·韋利[Arthur Waley]《孔子的<論語(yǔ)>》[The Analects of Confucius]一書的譯文（倫敦：阿蘭和昂文[Allen & Unwin]出版社，1938年版）。

[17] 然而根據(jù)白牡之[Bruce Brooks]的看法，我們稱為“孔子”的那個(gè)人可能只是直接表達(dá)了《論語(yǔ)》第四章傳達(dá)的理念，在第十二篇之前一直沒(méi)有出現(xiàn)對(duì)于平民福祉的關(guān)注，而這種思想的出現(xiàn)可能是孔子逝世150多年后的事情了（白牡之：《論語(yǔ)原本》[The Original Analects]；感謝克里斯·弗雷澤[Chris Fraser]提請(qǐng)我注意到這一參考資料）。不管這種觀點(diǎn)的真實(shí)性如何，事實(shí)乃是在流傳于過(guò)去兩千年的主流儒家闡釋中，投身公職一直被視為生活的最高價(jià)值所在。

[18] 然而，許多雄心勃勃的士大夫只有在闈場(chǎng)失意之后才會(huì)轉(zhuǎn)向道家，這也說(shuō)明投身公職是他們的首選。

[19] 參見(jiàn)默爾·高曼[Merle Goldman]：“鄧－江時(shí)代參與政事的知識(shí)分子”[“Politically-Engaged Intellectuals in the Deng-Jiang Era”]，第38頁(yè)。

[20] 當(dāng)我們思考這場(chǎng)學(xué)生運(yùn)動(dòng)與其美國(guó)的對(duì)應(yīng)物——在一百萬(wàn)波士頓勞工階層的熱情支持與參與之下，幾十名哈佛和麻省理工學(xué)院的大學(xué)生領(lǐng)導(dǎo)的一場(chǎng)要求社會(huì)改革的群眾運(yùn)動(dòng)——的（不）相似性時(shí)，中國(guó)尊重知識(shí)精英統(tǒng)治之價(jià)值的廬山真面目就會(huì)昭然若揭了。參見(jiàn)本書第2章，第2.2節(jié)。

[21] 正如杜維明所言，“儒家的士大夫思想依然在東亞社會(huì)的文化心理結(jié)構(gòu)中發(fā)揮著作用”（見(jiàn)杜維明主編，《東亞現(xiàn)代性中的儒家傳統(tǒng)》一書，15頁(yè)。）同時(shí)參見(jiàn)羅納德·多爾[Ronald Dore]：“精英主義與民主”[“Elitism and Democracy”]，第70頁(yè)，以及傅高義（Ezra Vogel）所著《四小龍》[The Four Little Dragons]，第101頁(yè)。

[22] 參見(jiàn)讓-雅克·盧梭：《懺悔錄》[The Confessions]，J. M.科恩[J. M. Cohen]英譯（哈蒙茲沃斯，英格蘭：企鵝出版社，1953年），第327－328頁(yè)。

[23] 參見(jiàn)希爾和梁寬飛：《新加坡國(guó)家建設(shè)與公民權(quán)政治》，第192頁(yè)。同時(shí)參見(jiàn)本書第3章第3節(jié)，以及第4章第3.3節(jié)。

[24] 參見(jiàn)“村民委員會(huì)：經(jīng)濟(jì)與政治改革之間的連接點(diǎn)”[“Village Committees: The Link between Economic and Political Reform”]，《中國(guó)發(fā)展簡(jiǎn)報(bào)》[China Development Briefing]，第4期（1997年1月），第18－20頁(yè)。最近四川省的步云鎮(zhèn)已經(jīng)將直選領(lǐng)導(dǎo)人的實(shí)踐推廣到鄉(xiāng)鎮(zhèn)層級(jí)（“中國(guó)人的民主”[Democracy for Chinese][社論]，《國(guó)際先驅(qū)論壇報(bào)》，1999年2月2日，第8版）。

[25] 根據(jù)舒秀文[Vivien Shue]的看法，某些民運(yùn)領(lǐng)導(dǎo)人“對(duì)于給予農(nóng)民平等投票權(quán)的民主程式只是表露出恐懼之情”（舒秀文，“中國(guó)：轉(zhuǎn)型滯后？”[“China: Transition Postponed”]，163頁(yè)）。黎安友在最近一次對(duì)中國(guó)政治改革提議的調(diào)查中，提到自己“并未發(fā)現(xiàn)有任何一人一票的提議”，農(nóng)民主導(dǎo)之立法機(jī)關(guān)的可能性已經(jīng)使一些改革者采納了目前不公平的議席分配[malapportionment]體制，而這樣的體制有利于城鎮(zhèn)而非農(nóng)村地區(qū)的選民（黎安友：“中國(guó)的憲政選擇”[China’s Constitutionalist Option]，第48頁(yè)）。同時(shí)參見(jiàn)本書第2章第2.3節(jié)。

[26] 參見(jiàn)“與李光耀的一場(chǎng)對(duì)話”。同時(shí)參見(jiàn)第3章第2節(jié)。

[27] 參見(jiàn)約翰·斯圖亞特·密爾，《代議制政府》，收入其《論文三篇》（牛津：牛津大學(xué)出版社，1975年），第8章。

[28] 參見(jiàn)理查德·阿尼松[Richard Arneson]：“國(guó)家和工作場(chǎng)所層次的民主權(quán)利”，第137頁(yè)。

[29] 在這一點(diǎn)上，筆者要對(duì)劉彥方[Joe Lau]致以感謝。

[30] 參見(jiàn)黑格爾[G. W. F. Hegel]：《法哲學(xué)原理》[Elements of the Philosophy of Right]，艾倫·伍德[Allen Wood]主編，H.B.尼斯比特[H. B. Nisbet]英譯，劍橋：劍橋大學(xué)出版社，1991年。

[31] 參見(jiàn)史蒂文·史密斯（Steven Smith）：《黑格爾對(duì)自由主義的批判》[Hegel’s Critique of Liberalism]，第142頁(yè)。

[32] 關(guān)于黑格爾的自由觀念，參見(jiàn)查爾斯·泰勒：《黑格爾與現(xiàn)代社會(huì)》[Hegel and Modern Society]。

[33] 然而，根據(jù)史蒂文·史密斯的看法，黑格爾的自由社團(tuán)主義形式“或許與當(dāng)代斯堪的納維亞、法國(guó)以及英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)最為相近，這是基于其利益團(tuán)體與行政部門之間的高度結(jié)構(gòu)化關(guān)系”（史密斯：《黑格爾對(duì)自由主義的批判》，第145頁(yè)）?？墒俏鳉W式的社團(tuán)主義仍然包含了一個(gè)由個(gè)人而非團(tuán)體選舉產(chǎn)生之代表組成的政府院。

[34] 參見(jiàn)本書第2章第3節(jié)。

[35] 回歸后的香港政府大幅削減功能選區(qū)合格選民的人數(shù)，削減了250萬(wàn)之多（末代港督彭定康曾經(jīng)拓寬了大多數(shù)選區(qū)的團(tuán)體范圍，將普通雇員包含在內(nèi)），但很有意思、值得一提的是，“民主派”并不總是樂(lè)于拓寬功能選區(qū)的選民范圍——當(dāng)“親中”的民建聯(lián)[DAB]提議修正社會(huì)福利功能選區(qū)使其包容街坊[kaifong]團(tuán)體及其它非營(yíng)利性社會(huì)服務(wù)提供者時(shí)，他們?cè)獾搅嗣裰髋傻姆磳?duì)，這明顯是因?yàn)樯鲜鲂碌膱F(tuán)體較少有投票給民主派的傾向。更為一般的情況是，“各政黨提出修正案[改變功能選區(qū)的組成]、擴(kuò)張自身權(quán)力，乃是出于赤裸裸的一己私利”（“投票變革被證實(shí)”[Poll Change Approved]，《南華早報(bào)》，1997年9月28日，第1版），這足以證明，要想以避免政治紛爭(zhēng)、避免破壞社團(tuán)主義立法機(jī)構(gòu)的道義信任度的方式，決定功能選區(qū)合格選民的構(gòu)成（并在各功能選區(qū)之間劃出界限），即使并非不可能，也是非常困難的。然而，用公正的眼光來(lái)看待民主派，就會(huì)發(fā)現(xiàn)他們還是希望徹底取消整個(gè)功能選區(qū)體系，代之以一人一票制方式產(chǎn)生立法機(jī)構(gòu)。

[36] 參見(jiàn)諾爾曼·邁納斯[Norman Miners]：《香港政府與政治》[The Government and Politics of Hong Kong]，第111－117頁(yè)。

[37] 看來(lái)德謨從自己在本書第2章第3.3節(jié)與羅先生的談話中學(xué)到了東西。

[38] 參見(jiàn)密爾，“論自由”，第28頁(yè)。

[39] 參見(jiàn)，例如“諫官控告太監(jiān)”[“A Censor Accuses a Eunuch”]，收入帕特利夏·巴克利·埃布雷[Patrick Buckley Ebrey]主編的《中國(guó)文明讀本》[Chinese Civilization: A Sourcebook]，第263－266頁(yè)。

[40] 參見(jiàn)本書第4章，第3.1節(jié)。

[41] 邁納斯：《香港政府與政治》，第117－118頁(yè)。

[42] “死水微瀾”[Lone Voice in a Tame Wilderness]，《南華早報(bào)》，1998年5月17日，第11版。1998年的稍晚些時(shí)候，香港人權(quán)監(jiān)察[Human Rights Monitor]公開(kāi)譴責(zé)“極不公平的”功能選區(qū)體制，批評(píng)該體制允許行業(yè)巨頭通過(guò)其公司及選區(qū)控制大量的選票。人權(quán)監(jiān)察列舉了房產(chǎn)大亨黃志祥[Robert Ng Chee Siong]的例子，“據(jù)估計(jì)他總共控制了41張選票”（“人權(quán)團(tuán)體攻擊選舉體制”[“Rights Group Attacks Electoral System”]，《南華早報(bào)》，1998年12月14日，第14版）。

[43] 參見(jiàn)劉殿爵英譯《論語(yǔ)》（倫敦：企鵝出版社，1979年），第74頁(yè)。

[44] 參見(jiàn)陳祖為：“對(duì)人權(quán)的一種儒家觀點(diǎn)”，尤其是第222－226頁(yè)。

[45] 孟子“論政”[“On Government”]，見(jiàn)埃布雷主編的《中國(guó)文明讀本》，第23頁(yè)。然而這一段話也有可能作此種解釋：“紂”理當(dāng)被斬首，并不是因?yàn)樗茨転槿嗣褡龊檬拢且驗(yàn)閺拿献右暯强磥?lái)他是一個(gè)十惡不赦的壞蛋。易言之，在孟子那里，“民”或許并非正當(dāng)性的來(lái)源，而只是正當(dāng)性存在與否的受益者或其操作的指標(biāo)（筆者感謝黎安友在這一點(diǎn)上的提示）。

[46] 對(duì)于儒家“陰暗面”的描述，參見(jiàn)慈繼偉：“正當(dāng)、善與權(quán)利”[“The Right, the Good, and Rights”]，1998年6月在北大舉行的儒家與人權(quán)研討會(huì)上遞交的論文。

[47] 參見(jiàn)《韓非子：基本著作》[The Basic Writings of Han Fei Tzu]，博爾頓·華茲生[Burton Watson]英譯（紐約：哥倫比亞大學(xué)出版社，1967年），第108頁(yè)。

[48] 當(dāng)代韓國(guó)還存在著類似的規(guī)定。例如，刑法第155條“在刑事犯罪中，允許對(duì)制止特定證據(jù)[suppression of evidence]、隱匿、偽造或改造證據(jù)的行為免予懲罰，只要這些行為出自嫌疑人的親屬、家長(zhǎng)或與其一起居住的家庭成員之手，并且是為了犯罪嫌疑人的利益而行的?！北M管此類法律“或可被解釋為維護(hù)審判公正的手段，但是也可以被解釋為儒家維持親密家庭關(guān)系之家庭倫理的殘余”（歐秉相：“文化價(jià)值與人權(quán)”，第235頁(yè)）。

[49] 參見(jiàn)卜德以及克萊倫斯·莫里斯：《中華帝國(guó)的法律》，第40頁(yè)。

[50] 參見(jiàn)陳弘毅[Albert Chan]：“儒家法律文化及其現(xiàn)代命運(yùn)”[“Confucian Legal Culture and Its Modern Fate”]，手稿，第17頁(yè)。值得一提的是，帝制時(shí)代的中國(guó)國(guó)家不止是對(duì)那些違背儒家美德的人施以懲罰：禮部[the Ministry of Ritual]同時(shí)還獎(jiǎng)掖擁有美德者，例如，在這些人家門口掛起匾額，使之成為所在社區(qū)的榜樣與楷模（參見(jiàn)伊懋可[Mark Elvin]：《別史》[Another History]，第10章）。

[51] 這并不是說(shuō)每一項(xiàng)儒家價(jià)值就其本身而言都會(huì)鼓勵(lì)不服從和培植批判精神，例如，只要統(tǒng)治者并不要求人們對(duì)其父母不敬，孝道倫理就不會(huì)培養(yǎng)出批判精神（筆者感謝邁克爾·沃爾澤在這一點(diǎn)上的提示）?？墒侨绻麑⑵渌鼉r(jià)值——例如孟子為用暴力推翻喪失天道之君正名的觀點(diǎn)（參見(jiàn)郝大維[David Hall]、安樂(lè)哲[Roger A. Ames]：《先賢的民主》[Democracy of the Dead]，第171頁(yè)），統(tǒng)治者首當(dāng)其沖的責(zé)任乃是為人民提供福祉的觀點(diǎn)，對(duì)規(guī)范及禮儀的遵守必須“發(fā)自內(nèi)心”[“from inside”]（參見(jiàn)菲利普·J·伊凡霍[Philip J. Ivanhoe]所著，《儒家的道德修身》[Confucian Moral Self-Cultivation]，12－13頁(yè)）的觀念，以及傾向使用說(shuō)服和改造性教育的方式而非強(qiáng)制力達(dá)成社會(huì)與政治秩序的看法（參見(jiàn)郝大維、安樂(lè)哲所著《通過(guò)孔子而思》[Thinking Through Confucius]，第169－170頁(yè)）——共同加以考慮的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)儒家的確提供了一套經(jīng)常（或者說(shuō)幾乎經(jīng)常）與政治現(xiàn)狀不太和諧共存的哲學(xué)。

[52] 參見(jiàn)拙文：“從毛澤東到江澤民”[“From Mao to Jiang”]，第63頁(yè)。

[53] 參見(jiàn)黃宗羲，《明夷待訪錄》，狄百瑞英譯（紐約：哥倫比亞大學(xué)出版社，1993年）。

[54] 參見(jiàn)狄百瑞：（《明夷待訪錄》）“引論”，第7頁(yè)。

[55] 同上注，第11－12頁(yè)。

[56] 參見(jiàn)黎安友：《中國(guó)之民主》，第68頁(yè)。

[57] 這是狄百瑞“引論”中采用的術(shù)語(yǔ)，第83頁(yè)。

[58] 在上注55頁(yè)，狄百瑞也持此種觀點(diǎn)。對(duì)黃宗羲反民主觀點(diǎn)的尖銳評(píng)論，參見(jiàn)W·J·F·詹納[W. J. F. Jenner]：“中國(guó)與自由”[“China and Freedom”]，第84－85頁(yè)。

[59] 對(duì)于孫中山包括負(fù)責(zé)管理文官考試的考試院在內(nèi)的五權(quán)憲法，也存在同樣的批評(píng)。按照孫中山的設(shè)想，包括被選進(jìn)立法院的議員在內(nèi)的所有官員，“在就職前必須通過(guò)考試”（《孫中山選集：拯救中國(guó)的方略》[Selected Writings of Sun Yat-sen: Prescriptions for Saving China]，J·L·魏[J. L. Wei]、R·H·邁爾斯[R. H. Myers] 、唐納德·季林[D. G. Gillin]主編，斯坦福：胡佛出版社，1994年，第49頁(yè)）。孫中山希望避免“美國(guó)政治的腐敗與松弛”，在那里“天生口若懸河的人討好公眾，贏得選舉，而具備學(xué)識(shí)和理想?yún)s欠缺口才的人則被忽視”（同上注），但是這樣做的結(jié)果卻是將那些考試失敗的民選政治家排除在政權(quán)之外。很難想象一個(gè)完全排除“民選領(lǐng)袖”的政府能夠在“人民眼中”獲取足夠的正當(dāng)性（設(shè)想這樣的情景，某人獲得了80%的選票卻考場(chǎng)失意，因而被另一位只得到20%選民支持的考試優(yōu)勝者取代）。

（未完待續(xù)）

 責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)