7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

有中國特色的民主：一項政治提議（下）

作者：貝淡寧

           吳萬偉等 譯

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

           原載于 當(dāng)代大陸新儒家文叢《儒家政治哲學(xué)：――政治、城市與日常生活》

時間：孔子二五六六年歲次乙未年三月初九日癸酉

           耶穌2015年4月27日

3. 提議

王：那就開始吧。正如我提到過的，有一天我在天安門廣場附近的肯德基分店突地萌生了這種想法。我思忖道，如果說資本主義和共產(chǎn)主義在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域可以共存的話，那么為什么民主與儒家思想就不能在政治領(lǐng)域共存呢？于是在剎那之間問題的解決方案便了然于胸了，而且我必須承認(rèn)，突發(fā)的奇想在數(shù)月之后看起來仍然具有足夠的說服力，這種體驗在我生命中還是頭一遭。問題的解決之策：兩院制的立法機(jī)構(gòu)，包括民主選舉產(chǎn)生的下院，以及在競爭性考試基礎(chǔ)上遴選之議員組成的上院。我將上院稱作“賢士院”[“House of Scholars”]。

德謨：嗯……有意思……

3.1. 選拔程序

（一名叫做李學(xué)東[60]的北京大學(xué)研究生走進(jìn)王教授的辦公室，看到德謨，一時有些驚訝，停下了腳步。）  

王：讓我介紹一下。這位是德謨先生，在人權(quán)與民主國家基金工作的美國朋友；這位是李學(xué)東，他是位博士研究生，目前正在做一篇關(guān)于扎帕里澤[Dzhaparidze]雙型邏輯[bimodal logic]體系的論文。（德謨與李學(xué)東握手）

李：認(rèn)識您很高興。王教授正在向您闡述他的“有中國特色的民主”提議嗎？

德謨：是的，你對此有何高見？

李（臉紅）：哦……您知道，在中國我們是從不批評自己的教授的。

王：學(xué)東，講講看，告訴德謨先生你的看法。

李：我大體上是支持這項提議的。我唯一關(guān)切的是王教授關(guān)于學(xué)者院議員應(yīng)由競爭性考試產(chǎn)生的觀點。就在我們所在的北大——中國最負(fù)盛名的大學(xué)——有許多頂尖的本科生剛剛從農(nóng)村地區(qū)來到此間。我并不是說他們不夠聰明，只是覺得他們主要還是善于背誦高考所要考核的知識，而在其它方面卻經(jīng)常并不怎么成熟。他們中的一些人一旦在北京生活幾年就會發(fā)生改變，不過對這種將政治權(quán)力給予閱世未深、格局不足的年輕男女的做法，我還是感到擔(dān)憂。

德謨（微笑）：你，我猜測，不會是從農(nóng)村地區(qū)來的。

李：我來自上海，這可能對我有一點幫助。

王：學(xué)東，對于賦予“剛剛來自農(nóng)村地區(qū)”的青年以權(quán)力的做法，我和你具有相同的關(guān)注。但更為通常的情況下，我還是對主要由聰明伶俐的年輕人（無論他們來自哪里）治國表示擔(dān)憂——試想一個滿是年少輕狂、頭腦發(fā)熱的二十來歲年輕人的賢士院吧！[61]因此，我將對這種選拔考試施加年齡上的最低限制，比方說35歲或是40歲。

德謨：或許我也應(yīng)當(dāng)參加進(jìn)來，捍衛(wèi)王教授的提議。王教授剛才告訴我，他采納了黃宗羲的看法，選拔考試既考核記憶力，也考核獨立思考能力。

王：對。我希望考試能夠包含策論寫作的部分，能夠為我們設(shè)計的問題提供新穎而可行的解決方案的考生，會得到我判給的高分。我還會設(shè)計一兩個倫理問題策論，這有助于淘汰那些聰明卻不通道德的技術(shù)官僚。

李：王教授，我并不想批評您的提議，不過您尋求的那些“道德”品質(zhì)可是很難加以考查的。

王：的確不容易，但我們必須嘗試去做。我們所追求的并不只是職業(yè)素養(yǎng)，或是實現(xiàn)其他人交托之任務(wù)的能力。我們想要的人才，應(yīng)當(dāng)能夠反思公共政策的深層目的，并關(guān)注受政策影響人士的實存或潛在的要求。當(dāng)然在理想情況下，我們會選擇具備一定公共精神的候選人。

李：但是在一次考試中，還是很難檢測出上述品質(zhì)的。舉例來說，人們可以展示給你“道德的”答案，但這并不意味著他們對此真心服膺，或是作為決策者，會在實際情況中將其付諸運(yùn)用。

王：唉，并沒有完美的制度。至少我們能夠裁汰那些道德感遲鈍不堪的人——例如，那些連保障基本人權(quán)的需要都視若無睹的家伙。同時，我們還可以通過設(shè)計題目，使考生從爭議問題的正反雙方看待問題，從而裁汰政治煽動家[political demagogues][62]——大多數(shù)煽動家對他們希望反駁的觀點看來先天地欠缺理性表達(dá)的能力。在這個意義上，依靠考試要比仰仗民主過程安全得多。而且若是幸運(yùn)，我們能夠得到一些貨真價實的賢才。

李：但您不敢保證總能碰到最為“道德的”候選者。

王（提高聲音）：當(dāng)然不能打保票了！這是政治，不是哲學(xué)。這一體制與其它可行的替代方案相比較怎樣，這才是問題所在。我們并非在尋找所謂的鐵證。如果你想要批評我的提議的話，就必須提出另外的、更有可能產(chǎn)出具備才干與公德之決策者的方法。[63]

李（有點受驚）：王教授，我想我并不反對考試本身，我只是覺得它們應(yīng)當(dāng)做到盡可能的客觀。如果您允許主觀因素參與其中——例如測試公共精神等——那么考試就會被輕易地濫用，高分的獲取會建立在“關(guān)系”[guanxi][64]而非美德的基礎(chǔ)上。至少我們多項選擇[multiple-choice]大學(xué)入學(xué)考試的分?jǐn)?shù)，不會被個人親寵主義所扭曲。

王：我贊同你的看法。在考試過程的最初階段，鑒于效率的考慮，我會堅持采用多項選擇考試的形式。但是我認(rèn)為，在這一階段以后增加策論部分就是必須的了。我同意你的觀點，選拔過程必須謹(jǐn)小慎微地做到公平與公正——否則人們不會接受學(xué)者院的正當(dāng)性。然而這并非不可克服的障礙。比方說策論考卷可以用“盲閱”[“blind”]的形式，由相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜医M成的委員會批改，閱卷者只會看到試卷上的考號而非考生的姓名。

德謨：請原諒我插話，可是難道你不想對考生進(jìn)行面試嗎？在我看來應(yīng)當(dāng)考核他們對口頭問題的應(yīng)對能力。有些人善于接受書面考試，卻不能很好地表達(dá)自己的觀點，或是不能在與活生生的個人的對話中應(yīng)對自如。對于學(xué)者而言欠缺這種能力尚無傷大雅，可是對于政治管理者來說就是致命的缺陷。而一旦你采納面試的形式，就又會陷入學(xué)東提到的選拔過程中潛在偏見的問題了。

王：我同意有必要采行面試，不過對于面試中的偏見問題我想有種干凈利落的解決方法。就像有時聲樂考試采取的形式一樣，考生可以在屏風(fēng)之后接受面試。

德謨：可是屏風(fēng)不能遮蔽所有的東西。例如，辨別出考生的性別還是可能的。由于女性考生或許會處于不利的局面，因此這仍然是個問題。不管怎樣，過去只有男性可以參加文官考試，某些人或許愿意維持這種選拔男性決策者的傳統(tǒng)。

王：嗯，但這已經(jīng)是過去的事情了。今天的東亞國家對于女性參加文官考試并無限制，這也是我希望中國能夠做到的。實際上，考試的好處之一就在于它有可能增加女性決策者的比例。這一比例甚至可以達(dá)到50%，這甚至要好于斯堪的納維亞國家的水平！而且這種做法不必拘泥于那種流于表面、反對精英治國的配額體制。

德謨：你并沒有回應(yīng)我的看法。如果采取口頭考試，“非正式的”歧視將會在這一階段發(fā)生。

王：或許可以采用一種合成器處理考生的聲音以隱蔽其性別?；蛘呖梢詫⒖忌幕卮痄浫氲诫娔X顯示屏上。我確信有技術(shù)手段可以解決這一問題。

李：王教授，對于“盲閱”考試我還有一個問題。如果我們當(dāng)真看不到考生，這就意味著一個“三角眼”[sanjiaoyan]的人或許可以通過考試?？墒?，誰會信任一位有著三角眼的管理者呢？

德謨（突然插話）：必須承認(rèn)，我聽得不是很明白。

王（嘆氣）：哎呀，這說起來就復(fù)雜了。你知道，西方人區(qū)別不同的眼珠顏色——例如，女人們會嫉妒伊麗莎白·泰勒[Elizabeth Taylor]美麗的紫羅蘭色眸子，而法蘭克·辛納屈[Frank Sinatra]的淡藍(lán)色眼珠使得他風(fēng)度翩翩，等等。但是中國人都是褐色的眼珠，因此我們很少注意眼睛的顏色，代之以分辨不同的眼睛形狀。最常見的區(qū)分當(dāng)然是單眼皮或雙眼皮。西方人幾乎注意不到二者的區(qū)別，即使被告知單、雙眼皮對于中國人的意義也是如此——或許是因為你們大多都是雙眼皮吧——可是在中國，擁有雙眼皮是非常重要的，因為這能使眼睛看起來更大，據(jù)說還能更有吸引力。實際上在中國以及其它東亞國家（如日本和韓國），最常見的美容手術(shù)就是在眼睛上拉一刀，以便多出一個眼皮。

德謨（輕微地抽搐了一下）：真的嗎？

王：這是一個無痛手術(shù)，遠(yuǎn)沒有你們的“隆鼻術(shù)”[“nose job”]嚴(yán)重，更不用提聲名狼藉的硅膠“料理”崩裂事件了。不管怎樣，很有意思的是，在漢語中描述不同眼形的詞語足以組成一個豐富精妙的詞匯庫。[65]中國社會對“斗雞眼”或“形狀像兩只公雞打架的眼睛”存有偏見，而另一方面“杏仁眼”或“形狀像杏仁的眼睛”卻廣受青睞。我懷疑大多數(shù)西方人甚至壓根兒就注意不到這些區(qū)別。

德謨：這很有意思。不過我不太清楚，關(guān)于眼形的話題怎么就跟我們對于“有中國特色民主”的討論扯上關(guān)系了？

王：我馬上就要解釋這個。這并不只是因為我們對眼形發(fā)展出一套審美等級體系。有時候眼形據(jù)說還可以傳達(dá)出特定的人格特征。例如，據(jù)說有三角眼，或三角形、“三個角”的眼睛的人，是不值得信賴的。這正是學(xué)東困擾的問題——我關(guān)于“盲閱”打分的提議不能裁汰具有三角眼的人，因此學(xué)東不敢想像人們能夠信任一位三角眼的管理者。

李：謝謝您王教授，我理應(yīng)表達(dá)得更清楚一點。

王：但是請允許我補(bǔ)充，我不會調(diào)整自己的提議來迎合這一文化價值。相反，我認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)挑戰(zhàn)這種荒謬的依據(jù)眼形將人們分成三六九等的做法，正如我們挑戰(zhàn)其它諸如裙帶關(guān)系、重男輕女以及禁止女性躋身文官隊伍等有害的傳統(tǒng)價值與實踐一樣。至少從一種政治的觀點來看，有必要在受歡迎的和不合需要的文化特征之間做出區(qū)分。政府應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)那些適應(yīng)當(dāng)代社會需求的文化價值，例如尊重知識精英統(tǒng)治的傳統(tǒng)。

李（難為情地）：教授您說得對。學(xué)生不是政治哲學(xué)領(lǐng)域的行家里手，我早該尊重您的觀點的。

王：學(xué)東，你可沒必要這么謙虛啊。在明天的制憲會議上或許也會碰到這類問題，我很有必要為此準(zhǔn)備具備說服力的回答。

李：請你們諒解，我必須回自己的書房了。德謨先生，很高興與您會面。（李學(xué)東走出了王教授的辦公室。）

德謨：或許我還可以補(bǔ)充，美國政治文化同樣處于有害偏見的影響之下。如果當(dāng)年羅斯福[FDR]是在電視時代競選總統(tǒng)的話，選民們將會發(fā)現(xiàn)他身體的殘障，要想當(dāng)選恐怕就很困難了。至今仍有很多人看起來仍然根據(jù)毫不相關(guān)的體貌特征對政治管理者進(jìn)行評判。

王：因此學(xué)者院議員候選人的遴選有必要采用“盲閱”的評估形式。

德謨：請允許我回到考試內(nèi)容的問題上來。就算你的書面考試對于記憶力、獨立思考能力、倫理觀念以及在實際談話中良好表達(dá)的能力都能加以考核，你仍然可能無從考查真正重要的一項素質(zhì)，也就是處理政府問題的能力。難道你不認(rèn)為檢驗解決實際政治問題的能力非常重要嗎？

王：當(dāng)然很重要。如何找到那些有才能的人，孔夫子本人就非常關(guān)注這一問題。他說：“誦《詩》三百，授之以政，不達(dá)。使于四方，不能專對。雖多，亦奚以為？”（《論語·子路》第十五則）。我們的考試同樣可以設(shè)置范圍廣泛的實際政治問題。例如，我們可以就重大緊迫的內(nèi)政外交問題對考生進(jìn)行考查。

德謨：但是你這樣做只能選拔出通才，這就會帶來特定的問題。比方說聯(lián)邦儲備銀行，主要是由職業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家組成的。更為一般地說來，從孔子的時代以來，精英統(tǒng)治的概念已經(jīng)發(fā)生了變化。較之以往，現(xiàn)代知識專業(yè)化的程度高出很多，在這種情況下，最好能夠辨識和委任接受過專門訓(xùn)練的專才，使之在各自擅長的領(lǐng)域發(fā)揮決策作用。而你的“儒家式”考試在這個方面可能用處甚微。

王：對此我并不確定。知識或許變得更為專門化了，但是有許多不同門類的知識與政治決策相關(guān)。如果有什么區(qū)別的話，那就是事物之間的聯(lián)系變得日益緊密。例如，較之以往，經(jīng)濟(jì)力量對外交政策發(fā)揮了更為顯著的驅(qū)動作用；在亞洲經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間，我們更多看到的乃是羅伯特·魯賓[Robert Rubin，時任美國財政部長——譯者注]而不是瑪?shù)铝铡W爾布賴特[Madeleine Albright，時任美國國務(wù)卿——譯者注]。從另一方面看，沒有對背后政治力量的良好理解，我們就很難理解經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象——直到最后，世界銀行仍對印尼經(jīng)濟(jì)抱有信心，這是因為該行未能對一些政治因素予以重視，例如蘇哈托家族受到人們的憎惡以及經(jīng)濟(jì)財富集中于華裔少數(shù)族群之手，等等。因此我并不認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)希望受過嚴(yán)格訓(xùn)練的專才在政府中占據(jù)決策的高位。我們要尋找的乃是具有才干、正直清廉的男人和女子。他們必須博學(xué)多聞，敏于倫理的考量，還應(yīng)做到思路敏捷，足以在急遽變化的現(xiàn)代世界“高瞻遠(yuǎn)矚”[take a “bird’s-eye view”]，快速適應(yīng)新的環(huán)境。我堅信，此種人才一旦被發(fā)現(xiàn)，一定學(xué)會做出明智而審慎的政治判斷。

德謨：可這簡直是寄望于“天降神跡”[leap of faith]！

王：我想指出的是，你稱之為“天降神跡”的東西在東亞大部地區(qū)已經(jīng)成為現(xiàn)實了，而且總體看來卓有成效。在新加坡，執(zhí)政的人民行動黨希望高級文官和部長具備一種“全局觀”[“helicopter view”]，也就是說他們應(yīng)當(dāng)將注意力從事物核心的細(xì)枝末節(jié)轉(zhuǎn)移到宏大的圖景，將議題放到整體的社會與政治背景之下加以考慮，并估計到變化多端之環(huán)境的可能影響。[66]這些官員經(jīng)常并不具備政治或技術(shù)背景，但無論遇到何種問題，他們總能將自己的智慧運(yùn)用于其中。在香港，政務(wù)職系官員[administrative grade officers]——居于文官隊伍金字塔頂端的精英組別——由通才充任；每隔五年左右他們都會改變所屬部門。此舉是基于這樣的假定，即他們需要視野開闊，廣見卓識，辨識不同領(lǐng)域變化中的趨勢，適應(yīng)新的環(huán)境要求。而在日本——正如我曾講過的——從競爭性考試選拔出的東京大學(xué)法學(xué)院的拔尖畢業(yè)生，幾乎總能自動獲得大藏省與外務(wù)省的重要職位。人們簡單地假定那些學(xué)業(yè)優(yōu)異的人將會“從工作中”[“on the job”]學(xué)習(xí)……

德謨（打斷王的話）：可是近來這種假定碰到了問題。在發(fā)展的早期階段，日本式的、依據(jù)精英統(tǒng)治理念選拔出的官僚一度是一筆財產(chǎn)，可是后來面對發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的問題，在為其提供創(chuàng)造性的解決方案上，他們卻表現(xiàn)得一敗涂地。幾乎所有人都認(rèn)同有必要在日本實現(xiàn)更多的民主、更少的官僚。

王：首先，中國仍然是一個相對欠發(fā)達(dá)的國家，因此這種反對意見與中國現(xiàn)實狀況無關(guān)。更重要的是，我并沒有說中國應(yīng)當(dāng)拷貝選擇政治管理者之日本模型的所有方面，我的觀點是應(yīng)當(dāng)采納其中行之有效的成分而避免其余那些缺乏可行性的成分。

德謨：但你并沒有回應(yīng)我的論點。即使在欠發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)中，也最好倚重專才而非通才。例如，中國的中央銀行就應(yīng)當(dāng)任用受過訓(xùn)練的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，而不是來自賢士院的通才。

王：請注意，我并沒有反對有必要實現(xiàn)專業(yè)化。決策者們當(dāng)然需要倚重專家的觀點，但他們經(jīng)常需要依靠不同的專家對公共政策問題的不同方面發(fā)表看法。此外，公共政策議題的科學(xué)“證據(jù)”是極少有定論的。它經(jīng)常會留出很大的解釋與判斷空間，而這恰恰是我們希望德才兼?zhèn)涞臎Q策者發(fā)揮影響的地方。[67]即使是聯(lián)邦儲備銀行，如果能夠吸納更多非經(jīng)濟(jì)學(xué)家的話，也會取得更好的成效。美聯(lián)儲畢竟經(jīng)常被指責(zé)偏向華爾街而非梅恩街[Main Street，此處并非確指，而是泛指“小城鎮(zhèn)的主要街道”——譯者注]的利益，或許通才可以使局面發(fā)生一些變化。

德謨（停頓）：或許你是對的?，F(xiàn)在我們思考一下這個問題：運(yùn)用考試制度選拔政治通才并不是東亞特有的現(xiàn)象。在法國，學(xué)生們爭相進(jìn)入國立行政學(xué)院[Ecole Nationale d’Administration]，成功的畢業(yè)生隨后就被任用為政治與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的決策者，經(jīng)常游走于公私部門之間。不過，在美國，主要是私有部門吸納有能力由此領(lǐng)域轉(zhuǎn)到彼領(lǐng)域的才華出眾的學(xué)子，并“從工作中”培養(yǎng)其所需的才能。著名的商業(yè)顧問公司麥堅時[McKenzie and Company]，向所有前來求職的羅得學(xué)者[Rhodes scholars]提供就業(yè)機(jī)會，不要求有工作經(jīng)歷。一旦受聘，麥堅時的顧問們就運(yùn)用他們的才智幫助解決經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的各種難題。古德曼·薩克斯[Goldman Sachs]等投資公司從名牌大學(xué)中聘用研究領(lǐng)域與銀行業(yè)全無關(guān)系的博士，其預(yù)設(shè)也是認(rèn)定真正的干才應(yīng)當(dāng)是通才，可以從一個領(lǐng)域轉(zhuǎn)換到另一個領(lǐng)域中去。

王：說得太對了。既然如此，政府為何不能照此辦理呢？由最聰明的頭腦擔(dān)負(fù)為公共福祉而非特定的商業(yè)機(jī)構(gòu)制定政策，將會從總體上造福于社會。應(yīng)當(dāng)把為政治社群服務(wù)的機(jī)會，給予那些在嚴(yán)酷而考查范圍廣闊的競爭性考試中取得成功的個人。

德謨：我們還有一個議題需要討論：將權(quán)力授予那些毫無政治經(jīng)驗的人，你難道不對此感覺憂慮嗎？

王：我并沒有說應(yīng)當(dāng)馬上給予他們政治權(quán)力。如果我說錯了還請糾正，在獲得重要決策權(quán)力之前，商業(yè)顧問或經(jīng)紀(jì)人經(jīng)常要接受一年左右的培訓(xùn)。我將在賢士院采行同樣的措施。一旦被被選拔成賢士院的議員，他們可以選擇諸如經(jīng)濟(jì)政策或外交政策之類的專業(yè)領(lǐng)域（考試成績優(yōu)異者可以優(yōu)先選擇），然后他們可以在原來的一批賢士院議員的指導(dǎo)下展開工作，這就是為期一年或兩年的過渡期。這段時間足以使他們在專家支持下，達(dá)到足以進(jìn)行明智判斷的程度。

德謨：嗯，我希望你是正確的。不過，你有不少看法是建立在未經(jīng)檢驗的假設(shè)之上的。

王：并非完全未經(jīng)檢驗。我想重復(fù)的是，在成功的東亞國家，我上面所講的早已成為現(xiàn)實了。然而，本人方案的獨特——或許我可以說是“出色”——之處，乃是它可以將選拔政治管理者的方法予以制度化，而不像日本的情況那樣，實際上的管理者是在非正式的過程中揀選出來的。而且，與經(jīng)常因其過于強(qiáng)調(diào)死記硬背、獎掖那些具有過分一致化傾向之應(yīng)試者而遭到批評的日本式競爭性考試不同，[68]我們的考試也會對獨立思考和倫理觀念進(jìn)行考查。另外，還是與日本相比，在那里高級官僚隱藏在民選政治家背后以隱秘的方式行使權(quán)力，而本人提議中政治權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)更為透明化。我希望，除了事關(guān)國家安全的辯論之外，賢士院的其它政治商議均應(yīng)以電視轉(zhuǎn)播，并將其直接展示于公眾周知。

3.2. 腐敗問題

德謨：可是，甚至比確保透明性還要重要的，乃是可問責(zé)性的問題。如果賢士院的議員們不受選舉過程節(jié)制的話，怎樣才可以確保他們的可問責(zé)性呢？如果他們被給予終身任期的話，或許會變得傲慢、遲鈍與腐敗。

王：未必如此吧。美國最高法院非經(jīng)民選產(chǎn)生的大法官們擁有終身任期，可最高法院或許是美國政治體系中最少腐敗、最廣受尊敬的機(jī)構(gòu)。

德謨：可是按照你的提議，“士大夫”們擁有制定政策的真正權(quán)力，而不僅僅是執(zhí)行憲法的權(quán)力吧。

王：你說的沒錯。至少在理論上，法官與政治決策者相比較少權(quán)宜行事的空間，對后者不負(fù)責(zé)任的行為進(jìn)行制度化檢查是非常重要的。不過選舉過程只是限制權(quán)力的途徑之一，設(shè)定任期限制則是另一種途徑。在我看來，賢士院議員們不應(yīng)獲得終身任期，但是另一方面，又應(yīng)當(dāng)給予他們充足的時間研習(xí)政治以及服務(wù)于長程的福祉。比方說七年或八年的任期限制，看起來將是較為合理的。

德謨：但是你又怎么確?！笆看蠓颉眰儗铝τ谔嵘哺ｌ恚皇恰确秸f——為中飽私囊而濫用權(quán)力呢？若是知道自己在七八年后將會卸任，他們或許會利用自己的任期搜刮財富。

王：當(dāng)然，我假定自由的新聞媒體將會竭盡所能地調(diào)查腐敗事件并將其公諸于眾。同樣重要的是，為了降低腐敗的動機(jī)，應(yīng)當(dāng)給予賢士院議員可觀的薪酬。新加坡發(fā)給自己的高級政治家與文官全世界最高的薪水，結(jié)果便是令人艷羨的低腐敗水平。

德謨：但是新加坡的文官擁有終身的職業(yè)生涯。退休之后，那些賢士院議員們會做些什么事情呢？比方說，如果他們在五十歲退休的話，他們或許會變成具有以門路換鈔票能力的幕后政治掮客。

王：或許我們可以把賢士院議員的最低年齡限制提高五歲或十歲，這樣的話在賢士院的任職將成為一個人職業(yè)生涯中的最終階段。[69]而且我假定，我們應(yīng)當(dāng)給予議員足夠高的薪酬，以使其卸任后不再需要更多的錢財。同時，我還想指出這一問題并非為賢士院所特有——它同時也是一個在民選政治家卸任后如何防止腐敗與“后門效應(yīng)”[“back-door influence”]的問題。我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取同樣的辦法遏制腐敗，例如可對作為政治家為利益集團(tuán)游說的行為施加限制。實際上，我對賢士院的議員還是較少感到擔(dān)憂的——經(jīng)由考試選拔、職位變動頻仍的事實，使他們在與先前同僚的持續(xù)聯(lián)系中可以更具免疫力。

德謨：看來你仍然在這些“士大夫”身上寄托了很大的信任。

王：我并不認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)完全寄望于他們的誠實。我愿意采用胡蘿卜加大棒的辦法。例如，新加坡對腐敗行為施以嚴(yán)酷的懲罰。我還被威尼斯共和國[the Republic of Venice]的反腐策略吸引。正如你或許知道的，在過去的千年中，這個共和國享有長達(dá)八百多年的國祚。威尼斯政府為其公民提供了和平與繁榮，擁有優(yōu)良的司法制度，具備一部精巧且被人們恪守的憲法，而且自1300年以來，這一共和國就處在僅占其人口2%的公民的合法統(tǒng)治之下。[70]所以，你或許會問，威尼斯共和國怎樣確保其統(tǒng)治者抗拒個人致富的誘惑呢？在統(tǒng)治者任期屆滿之際將會進(jìn)行一項稽核[audit]工作，如果發(fā)現(xiàn)存在財政上的漏洞，則統(tǒng)治者的子女將會遭到懲罰。[71]

德謨：統(tǒng)治者的子女？可是如果他們的子女是無辜的，又當(dāng)如何呢？

王：他們很少是無辜的，在中國情況也是如此。有些政府高官的子女是出了名的腐敗，他們經(jīng)常借助家庭的政治紐帶，鉆法律的空子牟取私利。懲罰腐敗者的子女并不會帶來多大的傷害。相反，這種“威尼斯式的”方法有助于確保官員的誠實。因其子女的腐敗行為，同樣應(yīng)對政府官員施以懲罰，這樣就可以使公務(wù)人員具備指導(dǎo)自己家人清廉行事的動機(jī)。

德謨：可是，你憑什么認(rèn)為，因為其他人的過失就可以對某些人施加懲罰呢？

王：這或許很難理解。你知道，中國人的自我觀念與典型的西方觀念相比，是頗為不同的。在西方，責(zé)任止于個人[“the buck stops” at the individual][“The buck stops here”乃是杜魯門總統(tǒng)的名言，意即“責(zé)無旁貸”——譯者注]。個人要對他\她自己“選擇”的行為負(fù)責(zé)，其所承擔(dān)的責(zé)任不需過多也不得過少。與此形成對照的是，在中國，家庭被極具特色地視為一種將祖先與后代連接起來的、不能分解的有機(jī)體。因此，家庭成員較少被視為個人，而更多地被看作家庭與家族世系的產(chǎn)物，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)為近親的錯誤行為負(fù)責(zé)，上述觀念乃是司空見慣的。毫無疑問，建立在家庭基礎(chǔ)上的懲罰是很殘酷的。在帝制時代，曾經(jīng)有一人獲罪，全家被誅的做法，而折磨與處決的方式還包括凌遲以及斬首示眾等酷刑，與其說懲罰意在將痛苦最大化，毋寧說是為了根除犯人的后代，斷絕該家族的世系。然而，另外的懲罰措施看起來相當(dāng)人性化。在最為精華的儒家價值感召之下，有些法律允許犯人家屬住在獄中照顧患病的親人，而且家庭成員可以選擇在自己人中間分?jǐn)傂唐?，而不是將全部牢獄之苦施加到某一個人身上。[72]

德謨：可是你所說的這些，又有多少仍然適用于現(xiàn)代呢？

王：我并沒有說我們應(yīng)當(dāng)在今天的社會重新實現(xiàn)上述的每一種實踐。然而，對華人世界的大部分人而言，以家庭為基礎(chǔ)的責(zé)任觀念依然發(fā)揮著作用。我們對于過去歷史最為痛苦的經(jīng)歷之一，便是因家庭成員的“反革命”行為而頻頻遭到懲處。我有些朋友受了迫害，只是因為有遠(yuǎn)親具備“資產(chǎn)階級”背景。更別提臭名昭著的、讓死刑犯的家人為射殺死刑犯的子彈買單的行為了。

德謨：如你所言，這些都是些不堪回首的痛苦經(jīng)歷。因此，難道這不就意味著當(dāng)代中國人應(yīng)當(dāng)挑戰(zhàn)，而不是恪守以家庭為懲罰基礎(chǔ)的傳統(tǒng)價值嗎？

王：的確如此。不過我的觀點是，作為單一責(zé)任單元的家庭觀念，可被用以證明旨在解決當(dāng)代問題的特定政策的合理性。例如，你很熟悉中國的人口過剩[overpopulation]危機(jī)。中共試圖通過施行計劃生育政策[one-child-per-family policy]來改變現(xiàn)狀，這一政策在實踐中意味著，與第一胎相比，第二胎的受教育機(jī)會將會受到限制。人們或許會認(rèn)為，子女是在代父母受過。以西方的個人責(zé)任觀念觀之，這種現(xiàn)象看起來是不公正的，但是大多數(shù)中國人——或者總之是大多數(shù)城市知識分子[73]——都支持計劃生育政策及其公開承認(rèn)的實踐后果。

德謨：想想這個問題：在美國，以家庭為基礎(chǔ)的責(zé)任觀念同樣發(fā)揮了使某些政策獲得正當(dāng)性的作用。某些州會扣除單身母親的社會福利金，而她們的子女經(jīng)常要為此買單。加利福尼亞州的選民支持旨在懲罰非法移民子女、使之無法進(jìn)入公立學(xué)校的187號提案[Proposition 187]?？肆诸D政府曾對在古巴開設(shè)的外國公司進(jìn)行制裁，一度禁止其經(jīng)理人及其子女赴美參訪或?qū)W習(xí)。[74]為了抑制青少年犯罪，曾經(jīng)有過因其子女犯罪行為而對其父母進(jìn)行處罰的建議。然而，我必須承認(rèn)，我對這些政策感到不快。

王：我也一樣。人們很容易指責(zé)以家庭為基礎(chǔ)的懲罰行為?？墒侵袊母瘮栴}實在是太嚴(yán)重了——而且有很多乃是根源在政治圈中對家庭關(guān)系的濫用——以至于我認(rèn)為為消除政治體系中的腐敗現(xiàn)象計，應(yīng)當(dāng)考慮施行以家庭為懲罰之基礎(chǔ)的可能性。當(dāng)然，我寧愿自己的想法是錯誤的。如果任期限制在實踐中發(fā)揮作用，如果公開性[publicity]、當(dāng)眾審議、高額薪酬以及針對貪腐者本人的嚴(yán)酷懲罰能夠奏效，成功地將腐敗抑制到可以容忍的程度的話，或許就沒有必要施行以家庭為基礎(chǔ)的懲罰了。它們只應(yīng)作為最后手段加以運(yùn)用。[75]  

3.3. 普適性問題

德謨（停頓）：為了便于討論，讓我們假設(shè)你關(guān)于賢士院的提議的確得償所愿。該院由這樣的人士組成，他們具備扮演美德與知識之“監(jiān)國者”角色的潛能，為了公共福祉治理國家，同時有各色憲政與反腐敗機(jī)制削減濫用權(quán)力的傾向。同時讓我們假定，這套“知識精英統(tǒng)治”體制特別適合于解決現(xiàn)代社會日漸錯綜復(fù)雜的政治問題?，F(xiàn)在我想問你這樣一個問題——為什么你看起來覺得，賢士院的提議只是適合于中國呢？為什么它不應(yīng)被所有現(xiàn)代社會或處于現(xiàn)代化進(jìn)程中社會的政治體制所采納呢？

王：我懷疑在某些社會背景之下，我的提議將被嘲笑為空中樓閣。20世紀(jì)中國的大多數(shù)民主運(yùn)動都是由知識分子倡導(dǎo)和推行的，[76]唯其在這種背景下，我的提議才是適切的。與其說這些知識分子追求的是真正的民主政治，毋寧說他們追求的是受到具有公共精神的知識精英規(guī)約的“人民統(tǒng)治”[“people’s rule”]。然而，在其它社會背景下，其它不同團(tuán)體在民主化運(yùn)動中發(fā)揮了更大的作用，而一種賢士院式的提議或許不能滿足這些團(tuán)體的渴望。同樣重要的是，由于我們擁有尊重由精英統(tǒng)治程序遴選士大夫的傳統(tǒng)，在中國“底層”[“on the bottom”]百姓的眼中，賢士院看起來具備正當(dāng)性?？墒窃谄渌胤绞虑榫湾娜徊煌?。我們可以想想美國的情況，反智主義[anti-intellectualism]在那里根深蒂固，傳統(tǒng)上人們對“尖頭尖腦”[“pointy-headed”]的知識分子具有普遍的反感。[77]身處建立在儒家理念之上的東亞社會，當(dāng)我告訴出租車司機(jī)我是一位政治哲學(xué)教授的時候，他們幾乎總會就當(dāng)前緊迫的政治問題詢問我的看法。[78]可是到了美國，他們通常會嘲笑進(jìn)而告誡我，我對“現(xiàn)實世界”一無所知。因此我懷疑賢士院很難在美國民眾中獲取太大的正當(dāng)性。

德謨：不過美國大眾文化還是有很多面向的。你自己不也曾經(jīng)指出美國最高法院——主要由才華橫溢的學(xué)界翹楚組成——或許是美國政治體系中最受尊重的機(jī)構(gòu)。而且，你可以考慮至少有一位著名的美國知識分子所提出的、與你并非全然不同的倡議。你熟悉丹尼爾·貝爾嗎？

王：你是說那位卓越的美國社會學(xué)家丹尼爾·貝爾嗎？

德謨：當(dāng)然是他。大約十五年前，貝爾就美國國會的政治改革提出了一個高度虛構(gòu)的方案。你或許知道，美國國會面臨的主要問題是其成員——尤其是眾議院議員——總是為了再度當(dāng)選而拼命籌集資金，這就給人留下了這樣的印象（如果不是現(xiàn)實的話）：政治家主要對財政利益頂禮膜拜，而不是致力于提升公共福祉。因此，為了使國會在美國公眾心目中 “重新獲得正當(dāng)性”[“re-legitimize”]，貝爾建議為國會議員設(shè)定任期限制——參議員可任三屆，眾議員可任四屆，每屆任期四年（而不是兩年）。然后卸任議員被吸納進(jìn)入一個第三院[third chamber]，其退休金外加一筆額外的收入足以使卸任議員享有財政上的安全。這個貝爾所謂的“顧問院”[“House of Counselors”]，將成為評估政策、咨議政府之委員會或獨立機(jī)構(gòu)的儲才庫。這樣一來，國家就能擁有一批經(jīng)驗豐富、公正不阿、隨時準(zhǔn)備效力于公共福祉且擁有較高民眾支持度的個人。[79] 我之所以清楚記得貝爾的提議，是因為若干年前，我所在的組織曾非常接近采納關(guān)于顧問院的建議。比方說，與把長程醫(yī)療政策計劃交給總統(tǒng)夫人設(shè)計的做法相比，我們覺得貝爾的想法要更為高明。

王：我不是非常了解美國的政治體制，不過這一提議的實現(xiàn)難道不需要對美國憲法做相當(dāng)激進(jìn)的改變嗎？

德謨：是的，這也是我們最終決定放棄的原因之一。但是誰又能知道呢，如果國會持續(xù)喪失來自美國公眾的信任，或許有一天，貝爾的想法會等到得以實施的成熟時機(jī)。

王（短暫停頓）：實際上貝爾的想法和我所想的很不一樣。顧問院或許仍然是由平庸之人組成，成功地被選進(jìn)國會乃是這些人的唯一資格。我想遴選的乃是真正超然中立、富有才干的男女公民，他們不必因為迎合富人和權(quán)貴的利益，或是大眾的短淺追求而自貶身價。更為接近本人方案的一種西方等價物——盡管是多少打了些折扣的[watered-down]形式——是英國的上議院[House of Lords]。

德謨（驚訝）：上議院！

王：是的。與流行意見相反，上議院在立法中仍然發(fā)揮著客觀影響。它有權(quán)將下議院通過的法案擱置一年，盡管該院很少使用此項權(quán)力。上議院在更為通常的情況下則是充當(dāng)一種審察機(jī)構(gòu)，通過補(bǔ)足細(xì)節(jié)、修補(bǔ)漏洞等方式改進(jìn)下議院的法案。而且據(jù)我所知，上議院以其出眾的能力和非黨派的傾向足以勝任那項工作。該院的辯論是優(yōu)雅的、非對抗性的和見聞廣博的，有些時候可以產(chǎn)生影響重大的修正案。許多上議院議員在其職業(yè)生涯的較早時期便擁有了深入的專業(yè)知識，而這正是相對年輕的下議院議員們經(jīng)常欠缺的。[80]

德謨：不過上議院包括世襲貴族，這些人只是因為祖先出身的高貴才繼承了坐在上議院、就立法進(jìn)行投票的權(quán)利。這可不是你希望在自己的貴族院出現(xiàn)的，不是嗎？

王：當(dāng)然不是了。不過，難道布萊爾的工黨政府沒有祛除世襲貴族嗎？[81]其他貴族則是在首相的推薦下由女王加以任命的，這看起來是種相對具有精英統(tǒng)治成分的過程。例如，可敬的政治哲學(xué)家雷蒙德·普朗特[Raymond Plant]便是一位上議院議員。不過，上議院還是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改革，使之成為一種真正的精英統(tǒng)治機(jī)構(gòu)，在這一點上你是正確的。我也不欣賞政治委任的想法。如果我能夠說了算，我就會將其轉(zhuǎn)變成一個由競爭性考試產(chǎn)生之議員組成的賢士院。

德謨：沒準(zhǔn)兒你的提議最適合英國呢？

王：對此我表示懷疑。在英國并沒有支持賢士院的文化基礎(chǔ)。[82]當(dāng)然，英國有尊重“勝于己者”[“betters”]的傳統(tǒng)，可是“最好之人的統(tǒng)治”的精英政治觀念，以一種在東亞儒家社會鮮有存在的方式，受到了財產(chǎn)與階級偏見的腐蝕。我對多愁善感的歷史讀物表示懷疑，不過總地說來你在儒家社會可以發(fā)現(xiàn)一種公平和公開的考試過程，而一直以來，考試經(jīng)常被視為一種社會的向上流動的機(jī)制。[83]

德謨：既然如此，為什么不推薦在韓國、日本和新加坡設(shè)立賢士院呢？例如，正如你所言，你的提議可以彌補(bǔ)由強(qiáng)大官僚進(jìn)行實際統(tǒng)治的日本體制的缺陷，就像缺乏透明性和可問責(zé)性等，那么賢士院的提議怎么就不適用于日本呢？

王：或許有一天其它東亞國家會被我的提議所吸引。如果人們覺得政治現(xiàn)狀并非運(yùn)轉(zhuǎn)良好的話，也許賢士院可被作為一種選擇加以考慮。[84]在中國，人們明顯需要重大的政治改革，而且他們善于接受新的政治觀念。

德謨（停頓）：我希望你是正確的，不過如果你不介意的話，我還有其它幾個問題。直到現(xiàn)在，我一直都在問你為什么只是將你提議的適用范圍限定在中國，可是現(xiàn)在我想表明的是：把你關(guān)于賢士院的提議運(yùn)用于整個中國，這種想法都顯得過于雄心勃勃了。如你所知，中國并不是一個文化上同質(zhì)的國家。這就意味著，一方面，對于由精英統(tǒng)治遴選程序選拔出的政治精英實行統(tǒng)治的儒家傳統(tǒng)，那些非漢族的中國少數(shù)族群可能并不認(rèn)同，而且讓他們參與到你的計劃中來，這看起來并不太公平。

王：允許西藏、新疆這樣的少數(shù)民族區(qū)域?qū)嵭懈叨鹊淖灾蝃self-administration]，我對此并無異議。在賢士院的問題上，應(yīng)當(dāng)確保少數(shù)族群享有特定數(shù)目的席位。香港同樣可以擁有一個議席，而臺灣則可以得到三或四個席位。[85]

德謨：我的觀點是，通過書面考試競逐政治權(quán)位的作法，在某些非漢族的少數(shù)族群看來還是相當(dāng)新鮮的事物，他們或許不會支持這種遴選政治管理者的辦法。

王：有一些辦法可以用來容納少數(shù)族群的文化特殊性?？梢圆杉{不同的選拔過程讓少數(shù)族群推出自己的代表?；蛘呖梢哉{(diào)整考試的內(nèi)容，使之更好地反映其自身的傳統(tǒng)——例如，西藏賢士院議員的遴選就可以包括對于佛教和藏語的考查。這些細(xì)節(jié)正是明天大會所要討論議決的課題；或許代表們可以任命由少數(shù)族群代表組成的委員會，研究上述的問題。

3.4. 僵局問題

德謨（停頓）：最后一個問題。到現(xiàn)在為止，我們只是就你提議的兩院制立法機(jī)構(gòu)中的上院進(jìn)行了討論。你曾說過，下議院應(yīng)當(dāng)由民主選舉的代表組成?？墒?，在同一政策問題上，兩院的意見或許并不總是能夠保持一致。

王：當(dāng)然了。

德謨：所以我的問題是：你將如何解決兩院之間的分歧？有沒有什么機(jī)制，足以破解政府兩院之間的僵局呢？

王：這是一個很棘手的問題。不過，答案最終要看兩院中的哪一個擁有更大的權(quán)力。賢士統(tǒng)治制度的精英統(tǒng)治支持者——且讓我們稱之為“儒學(xué)派”[“Confucians”]——希望授權(quán)于賢士院。

德謨：如果你真想做個儒學(xué)派的話，可能會希望最高的政治掮客[power-broker]是個超越群倫紛爭之上的皇帝。不管怎樣，傳統(tǒng)中國的國家元首乃是一個“奉天承運(yùn)”[“divinely-appointed”]的圣人－君主，而經(jīng)由賢士統(tǒng)治制度的程序選拔出的文官扮演著咨議朝政、勸誡君王的角色，但他們并不是最高的決策者。因此為什么不復(fù)興中國的君主制傳統(tǒng)呢？

王（笑）：別傻啦，這永遠(yuǎn)都行不通——我們是很難（如果不是不可能的話）復(fù)興已經(jīng)枯死百年的君主體制的。你不大可能在憲政大會上說服人們信賴一個奉天承運(yùn)的統(tǒng)治者。此外，現(xiàn)在已經(jīng)沒人奮力爭取實現(xiàn)這種體制了。我認(rèn)為更為現(xiàn)實的選擇，是從賢士院議員中選拔國家元首。他可能是議員中最為年長者，或者若是恪守賢士統(tǒng)治理念的話，則應(yīng)當(dāng)是在考試中得分最高者。你的意見呢？

德謨：坦率地說，我對這兩種選擇都不太喜歡。在我看來，賢士院的地位應(yīng)依據(jù)憲法規(guī)定從屬于民選的下議院之下。賢士院應(yīng)該與貝爾的顧問院一樣，充當(dāng)評估政策、咨議政府的委員會與獨立機(jī)構(gòu)的儲才庫。與英國的上議院相似，賢士院應(yīng)該扮演審議下院通過之立法、指出其瑕疵、提出小型修正案的相對次要角色。我并不介意從賢士院議員中產(chǎn)生一位象征性的、主要是禮儀性的國家元首，可是政府首腦——真正進(jìn)行政治決策的人——則應(yīng)來自下議院。重要部門負(fù)責(zé)人的人選也應(yīng)照此辦理。

王（臉色變白）：可是，可是我還以為你跟我意見一致呢！

德謨：現(xiàn)在我仍然和你持有一致的看法啊！正如我所說，我并不反對設(shè)立賢士院。我同意你的觀點，賢士院看來適合中國的政治文化，與其它將知識精英統(tǒng)治制度化的替代機(jī)制相比，它是一個更好的選擇。但是我也只能到此為止了。我不能接受一個將最終決定權(quán)給予非民選領(lǐng)袖的政治體制。民選政治家能夠——而且應(yīng)當(dāng)——聽取富有才干、超然中立之個人的建議，只有人民選擇的領(lǐng)袖才應(yīng)當(dāng)握有最后的王牌。

王：但這將會是中國的災(zāi)難！下議院的民主派——主要關(guān)注下次大選并且深受商業(yè)利益的影響——或許會青睞快速的經(jīng)濟(jì)增長而罔顧長期的生態(tài)后果；而賢士院的議員——他們經(jīng)過認(rèn)真的、非黨派的審議達(dá)成決議，不會受到迎合特定利益之需要的限制——或許會選擇速度較慢、生態(tài)上可持續(xù)的發(fā)展，而不會追求同樣急功近利的物質(zhì)利益。誰應(yīng)當(dāng)獲勝呢？難道是民主派嗎？

德謨：對這個問題很難給予抽象的解答。政策爭論可比你所說的具體多了。

王：好吧，我們就以計劃生育政策為例吧。大多數(shù)農(nóng)民出于鄉(xiāng)村地區(qū)根深蒂固的重男輕女偏好，都反對這項政策。而這樣的觀點可能會在下議院占據(jù)上風(fēng)——大多數(shù)中國人仍然居住在農(nóng)村地區(qū)——通過反對這項政策，民主派將會獲得可觀的選票，而不顧長遠(yuǎn)的后果?？墒琴t士院——由知識分子主導(dǎo)，其中多數(shù)人都理解此項政策的必要性[86]——很可能會投票支持這項政策。難道你認(rèn)為民主派理應(yīng)當(dāng)?shù)绬幔?/p>

德謨：你把它置換成了一個“非此即彼”[“either/or”]的議題——粗俗的民主派對抗明智的賢士。不過某些賢士肯定會站在下議院的民主派一邊。即便他們是全然大公無私的，對于公共福祉，賢士們也不見得都持有相同的理解啊。

王：當(dāng)然不會有高度一致的理解了。[87]不過可以通過多數(shù)決策解決紛爭，問題在于當(dāng)下議院的多數(shù)反對上議院的多數(shù)時又當(dāng)如何。我傾向于——舉例來說——通過某種憲法程序，賦予賢士院的絕對多數(shù)[supermajorities]壓倒下議院多數(shù)的權(quán)利。

德謨（提高聲音）：唉，我的看法與你恰恰相反。而且我懷疑大多數(shù)中國人會樂于采納這樣一套制度，這套制度的宗旨，乃在于系統(tǒng)化地踐踏他們所選出代表自身利益之領(lǐng)袖的意愿！看來你并不是要求人們采納一種像最高法院那樣對其權(quán)力進(jìn)行過審慎限定的機(jī)構(gòu)，而是要求他們接受一種在原則上具備巨大權(quán)力，足以凌駕于一切民選領(lǐng)袖決定之上的機(jī)構(gòu)！

王（短暫停頓）：嗯，沒錯，你算是說對了。當(dāng)然兜售這一部分觀念將是很困難的。[88]

德謨：而且你大可不必如此！在中國，即使一個在憲法上居于從屬地位的上議院同樣能夠扮演重要的角色。貴國將會獲得一批相對具有才干、超然中立的個人，從而為決策過程增添智慧和長遠(yuǎn)的規(guī)劃。而且如果上議院在“人民眼中”具備正當(dāng)性的話——在一個具有尊重以賢士統(tǒng)治制度方式遴選的政治精英傳統(tǒng)的社會，這種情況是極有可能發(fā)生的——賢士院將會發(fā)揮巨大的道義權(quán)威作用。民主的多數(shù)將會發(fā)現(xiàn)，無視賢士院議員公開審議所得出的觀點將是非常困難的。至少，下議院中對賢士院推薦之政策實行系統(tǒng)化漠視的政治家，或許會發(fā)現(xiàn)自己很難再度當(dāng)選。[89]我想努力表明的是，要想擁有一個強(qiáng)有力的賢士院，你并不需要太多的憲法支持。

3.5. 提議之實現(xiàn)

王（停頓）：是的，你或許是對的。我猜想，若能擁有一個在憲法上居于從屬地位的賢士院，我也足以感到滿意了。重要的事情在于，該院的決議能夠在政治舞臺上發(fā)揮真正的、實際的影響。

德謨：嗯，不過這同樣有賴于其它因素，比方說賢士院與司法部門的關(guān)系。[90]

王：當(dāng)然如此了。在制憲會議的審議過程中還有許多類似的細(xì)節(jié)需要達(dá)成共識。[91]然而，首先我必須處理一個更為迫切的問題。 也許我不能得到支持建立（哪怕是一個具備最小權(quán)力的）賢士院的足夠選票，對于這種可能性我深表憂慮。共產(chǎn)黨人熱衷于選舉過程，對賢士院的提議沒什么興趣。從俄羅斯的經(jīng)驗中他們學(xué)到，自己無孔不入的官僚機(jī)構(gòu)，可以很輕易地轉(zhuǎn)換成為強(qiáng)有力的競選機(jī)器。從前的政治異議份子，尤其是其中較為年輕的人士，也贊同建立一個強(qiáng)大的民選立法機(jī)關(guān)。他們堅信，自己可以步曼德拉們[the Mandelas]與哈維爾們[the Havels]的后塵而成功當(dāng)選。請注意，對他們我并無苛責(zé)之意。多年來，我一直欽佩他們的勇氣，而且我覺得他們理應(yīng)獲得這樣那樣的政治回報。但是與此同時，我不得不應(yīng)對這樣的現(xiàn)實：支持我的提議并不符合任何主要政治勢力的利益。我所能駕馭的唯一的武器，便是理性的論證。

德謨（微笑）：看來沒多大戲，不是嗎？

王：是的。很不幸，這是現(xiàn)實政治，而不是學(xué)術(shù)研討?？墒?，我并沒有喪失全部政治派別的支持。我想我可以得到婦女團(tuán)體的一些支持——她們樂于接受考試的主意，因為這有可能收到增加女性在政治過程中比重的效果。而且有一位代表是馬克思主義者——或許他是當(dāng)前中國最為真誠的馬克思主義知識分子——他有可能支持我的看法，這是因為對于民選立法機(jī)關(guān)將會被大企業(yè)利益左右的可能性，他深感憂慮。

德謨：就這些嗎？

王：嗯，我必須努力爭取來自民主派的更多支持。如果其它方法都不能收到成效的話，我還有最后一個錦囊妙計——那就是俄羅斯向民主轉(zhuǎn)型的“教訓(xùn)”。在蘇聯(lián)解體之后，俄羅斯人面臨著一種嚴(yán)酷的選擇——要么是共產(chǎn)主義的停滯不前，要么是以西方政治實踐形式獲取的進(jìn)步。如果民主帶來了物質(zhì)福利、提供了社會和平，他們或許會在民主之路上走上一程。但是計劃沒有變化快，而且不足為奇的是，西方式民主在該國的根基相當(dāng)淺薄。難道我們真地能夠指責(zé)俄羅斯人民嗎？將過去完全拋棄，告訴他們其民族政治歷史毫無可取之處，這是對于一個民族——特別是一個擁有古老而值得自豪的文明的民族——的羞辱。所以在誤入歧途之際，在民主不能滿足人民的愿望之時，人們就會受到誘惑，乞靈于一位允諾復(fù)興民族尊嚴(yán)的強(qiáng)人。但是，如果民主的體制能夠包容某種傳統(tǒng)政治文化的因素，上述所有的一切都可加以避免。即使發(fā)生異常情況，公民們也會忍受這樣的政治體制，而且他們不會將問題全部歸咎于外國人惡毒的陰謀詭計。

德謨：所以你的意思是，俄羅斯的民主之所以不穩(wěn)定，乃是由于在將傳統(tǒng)政治特性整合進(jìn)政治體系的問題上，該國未能進(jìn)行嚴(yán)肅的努力。[92]至于中國，為了避免類似的錯誤，你提供了一條介于儒家和西方民主之間的中道——一種“具有中國特色的民主”。

王：說得太對了！在中國，吊詭的是，旨在限制民主多數(shù)的賢士院能夠發(fā)揮確保民主制度的作用?，F(xiàn)在請允許我問你一個問題：我覺得如果我能告訴代表們，貴組織支持我的提議，這必將有助于本人明天的獻(xiàn)言，至少便于人們接受具有賢士院的兩院制立法機(jī)構(gòu)的總體構(gòu)思。我擔(dān)心，某些“激進(jìn)民主派”將試圖把我的提議刻畫成一種由威權(quán)主義勢力炮制的反動陰謀……

德謨（打斷王的話）：可是這聽起來很可笑啊。

王：我知道，不過某些年輕代表非常地教條化——他們甚至拒絕思考介于中國傳統(tǒng)理想與西方民主之間中道的可能性。而且，為使本人的提議——哪怕是以其最為溫和的形式——得以順利通過，我必須有效地回應(yīng)所有形式的批評意見。因此，如果我告訴大家，就連美國支持的“人權(quán)與民主國家基金”都采納了我的倡議的話，對于“激進(jìn)民主派”的批評，這簡直可以起到釜底抽薪的效果。

德謨：如我所言，如果賢士院在憲法地位上能夠居于民主的下議院之下，我愿意采納你的提議。

王：沒問題。

德謨：我想強(qiáng)調(diào)這一部分同樣符合你的利益——如果你能夠闡明下議院具備最終權(quán)威的話，你很有可能從民主派那里獲得更多的選票。

王：是的，這一點很重要。我想我會照此辦理的。（王教授離開了自己的座位。）

尾聲

德謨：最后一個問題……

王（打斷他的話）：可是你已經(jīng)問過你的“最后一個問題”了！

德謨：最最最后的一個問題——絕對是最后一個啦。我并不想挑起其它的議題，我想要問的只是：在這種賢士院里，你有沒有為自己找到什么角色？不管怎樣，我敢肯定你會在那些考試中冠絕群倫的。

王（笑）：可別高估了我的能力！你知道，我們中國可是藏龍臥虎?？墒菄?yán)肅地說，我唯一的宗旨乃是改進(jìn)中國的治理質(zhì)量。我并不追求政治權(quán)力。

德謨：如果兩者可以兼得的話豈不是更好？

王（微笑）：對此我并不否認(rèn)。不過，現(xiàn)在咱們還是做些更重要的事情吧。（王教授向辦公室遠(yuǎn)端角落的木制孔子雕像走去。德謨驚詫地看著王教授輕輕擰掉孔夫子的腦袋，露出了一個托盤，上面放著一瓶五糧液[93]和兩個小的瓷酒杯。王斟滿兩杯酒，將其中一杯遞給德謨。）

王：在《論語》著名的開篇，孔夫子說道：“有朋自遠(yuǎn)方來不亦樂乎？”（《論語·學(xué)而》，第一則）

德謨（舉杯）：我愿以此唱和：為了跨文化的友誼——干杯[Ganbei]！[94]

王：干杯！

本章選自《東方遭遇西方》上海三聯(lián)書店 2011年，孔新峰/張言亮 譯。

【注釋】

[60] 李是中國一個普通的姓氏。“學(xué)東”意味著“學(xué)習(xí)東方”，是“文革”期間出生的孩子們常見的“革命”名字。

[61] 可是在日韓等“儒學(xué)”國家，二十來歲的法官們主持庭審并不是什么新鮮事。例如在韓國，法官必須通過律師資格考試[bar exam]并在司法部主管的司法培訓(xùn)所修習(xí)一個兩年的項目，這就造成了二十來歲的青年主持韓國庭審的狀況。然而，這也許是采納德國民法傳統(tǒng)的結(jié)果（而并非經(jīng)由考試選拔決策者的儒家傳統(tǒng)），韓國政府目前正在通過禁止作為律師或檢察官年資不足的人士成為法官等方法，努力減低這一體制的不良影響（筆者感謝咸在鳳提供這一信息）。

[62] 與此相似，香港高級文官考試也考查從爭議話題的正反雙方看問題的能力。

[63] 溫斯頓·丘吉爾的（或是假托的？）關(guān)于民主的妙語——民主或許并不是人類所能采用的最好的制度，但是據(jù)我們所知，它至少不是人類所能采用的最壞的制度——同樣可以用在作為選拔德才兼?zhèn)錄Q策者之方式的考試制度上。

[64] 這個詞語可以被翻譯成“connections”。

[65] 中國人還區(qū)分不同的眉形。例如，“劍眉”（“劍形的眉毛”）一詞被用來描摹男子眉毛理想的“形狀”，而“柳眉”（“柳葉形狀的眉毛”）則被用來形容女子眉毛的理想“形狀”。

[66] 參見本書第3章，第3節(jié)。

[67] 阿蘭·布林德很好地表達(dá)了這種觀點（參見本章注10），盡管布林德將其視為“他方”[“the other side”]觀點（參見“政府過于政治化了嗎？”，第126頁）。

[68] 然而，根據(jù)大沼保昭教授的看法，東京大學(xué)正在努力改變現(xiàn)狀，對在大學(xué)入學(xué)考試答卷中做出創(chuàng)造性解答予以更多的強(qiáng)調(diào)。

[69] 如果最低年齡限制被上移過高的話，我們有理由認(rèn)為，不會有太多的“老人”[“senior citizens”]（尤其是那些在其它職業(yè)領(lǐng)域獲得成功的人士）樂意堅持通過嚴(yán)酷的考試過程。有種可能的解決方法是讓三十歲的人參加書面考試，然后在接下來的25年里封存考試結(jié)果，25年后公開成績，成功的考生將在自己55歲的時候就任賢士院議員之職（該體制還有另一個好處——它將使一大批人希望自己在人生中稍晚些時候取得成功，激勵他們度過30歲到55歲之間遭遇到的艱難困苦）。當(dāng)然，如果這一制度被立即付諸實施，如何選擇第一批議員將是個問題。

[70] 參見羅伯特·達(dá)爾：《民主及其批評者》，第64頁。同時參見本書第2章，第1.1節(jié)。

[71] 筆者感謝羅伯特·達(dá)爾提供這一信息。

[72] 參見邁克爾·R·達(dá)頓[Michael R. Dutton]，《中國的警政與刑罰》[Policing and Punishment in China]（劍橋：劍橋大學(xué)出版社，1992年），第4章。

[73] 參見林培瑞：《北京夜話》，第106－107頁。同時參見本書第3章，第4部分。

[74] 例如，參見“古巴回飛棒”[“The Cuba Boomerang”]，《紐約時報》（社論），1996年7月13日，第18版?！都~約時報》對這項政策持批評態(tài)度，并問道：“人們不禁會問，親屬的罪行到底能拓展到多遠(yuǎn)呢？”

[75] 另外一種更為尊重以個人為基礎(chǔ)之責(zé)任觀念的選擇或許是制定一部法律，要求國家密切監(jiān)控公共官員之子女的商業(yè)行為，但是只有在這些子女犯有實際罪行的情況下才能對其施加懲處（筆者感謝陳祖為在這一點上的提示）。

[76] 參見邱垂亮：《使東方專制主義民主化》，第3頁。同時參見本書第2章，第2.3節(jié)。

[77] 政客們利用美國文化中的反智主義稟性為自己服務(wù)的幾個例子，參見布魯斯·舒爾曼[Bruce J. Schulman]：“在美國，知識分子令人生疑”[In America, Intellectuals Are Suspect]，《國際先驅(qū)論壇報》，1999年3月3日，第9版。

[78] 金光國（音）[Kim Kwang-ok]將韓國尊重知識分子的社會準(zhǔn)則追溯到其儒家根源：“由于教育是人們得以成人的最重要機(jī)制，與教育相關(guān)的工作，例如老師或教授，會受到高度的尊重。在韓國，大學(xué)教授是最富聲望的職業(yè)之一，因為這代表了紳士的典范形象”（金光國：“儒家文化在當(dāng)代韓國的再現(xiàn)”[“The Reproduction of Confucian Culture in Contemporary Korea”]，第206頁）。

[79] 參見丹尼爾·貝爾：“舊式戰(zhàn)爭”[“The Old War”]，第20－21頁。

[80] 參見約翰·達(dá)恩頓[John Darnton]：“工黨窺伺上議院的未來”[“Labor Peers Into the Lords’ Future”]，《國際先驅(qū)論壇報》，1996年4月22日，第1版、第8版。

[81] 參見西蒙·麥克林[Simon Macklin]：“上議院將驅(qū)除世襲貴族”[House of Lords to Oust Hereditary Peers]，《南華早報》，1998年6月11日，第14版。

[82] 鑒于法國知識分子的社會與政治重要性，法國可能相對喜歡賢士院的文化地形（參見阿蘭·圖雷恩[Alain Touraine]在《如何走出自由主義？》[Comment sortir du libéralisme?]一書第147－154頁對法國知識分子角色的討論）。如果第五共和國經(jīng)歷了一系列嚴(yán)重的政治危機(jī)或憲政危機(jī)，那么“賢士院”可能被當(dāng)作“第六共和國”的憲政提議來考慮。

[83] 根據(jù)何懷宏的看法，上述觀念經(jīng)常奠基在事實基礎(chǔ)之上，也就是說，科舉制的確經(jīng)常扮演著向上層社會流動機(jī)制的作用（對于那些不再能夠培育出成功后人的既定家族，科舉制則可以發(fā)揮向下層社會流動機(jī)制的作用）。參見其中文論文，“儒家的平等觀及其制度化”[“Rujia de Pingdeng Guan Jiqi Zhiduhua”]，發(fā)表于1998年6月在北京大學(xué)召開的儒家與人權(quán)研討會。在法國、英國和美國，標(biāo)準(zhǔn)化（盲閱）考試同樣一直是一種社會向上流動的機(jī)制（參見艾德里安·伍德里奇[Adrian Woodridge]：“一場真正的考試”[“A True Test”]，載《新共和》，1998年6月15日，第20－21頁）。

[84] 實際上，幾位同仁（包括筆者在內(nèi)）正投身于一項為儒家民主（尤其強(qiáng)調(diào)韓國的社會背景）草擬憲法的工作，其中或許包括了與上述提議相似的想法。這項努力乃是由韓國首爾延世大學(xué)[Yonsei University]的咸在鳳教授組織的“儒教與民主”跨年系列研討會的一部分。

[85] 正如某位學(xué)者在后共產(chǎn)時代中國實行聯(lián)邦制的提議（參見其論文“中國的少數(shù)民族與聯(lián)邦制”[“China’s National Minorities and Federalism”]）所揭示的那樣，少數(shù)族群同樣可在民主的下議院確保其代表的存在。更為一般地說來，值得強(qiáng)調(diào)的是，賢士院的提議與規(guī)約族群之間、省份之間關(guān)系的聯(lián)邦憲政機(jī)制是完全協(xié)調(diào)的——實際上，那些希望得到更多的地方自治的人士，或許有興趣支持賢士院的提議，這是因為受到任期限制的賢士院議員（與那些具有終身任期、相對“權(quán)力饑渴”[“power-hungry”]的官僚，以及關(guān)注下次大選的野心勃勃的政客相比而言）更傾向于確保地方層級的決策不致受到國家政治機(jī)構(gòu)的侵奪。

[86] 參見本章注73。

[87] 然而，并非所有的中國知識分子都樂于承認(rèn)這種可能性，即不同個人能夠（合理地）在對于公共善的不同闡釋上達(dá)成一致。根據(jù)墨子刻[Thomas Metzger]的觀點，許多中國知識分子，包括自我標(biāo)榜為自由主義者的知識分子，看起來相信“所有特定的規(guī)范性問題都可以在‘理性’基礎(chǔ)上以某種客觀的方式加以解決；萬事萬物的最終本性……均可為人所知；而且所有的知識均可被組織起來，形成一種單一的統(tǒng)一思想體系，并被開明的精英用以指導(dǎo)社會”（墨子刻：“論中國抵制民主化的趨向”[“On Chinese Tendencies Resisting Democratization”]，1998年6月在韓國濟(jì)來舉行的“儒教與民主”討論會分發(fā)給與會者的文件夾中包含的文章）。

[88] 或許王教授可以揭示一種公投[referendum]的可能性，以檢測人們對于擁有駁回民選之下議院決議權(quán)利的賢士院的支持程度。但這可能意味著讓王教授作一種無謂的冒險，因為滿足于一種純粹咨議性的賢士院角色，不必付諸公投，看起來是更可取的選擇。而且即使多數(shù)投票贊成設(shè)立強(qiáng)有力的賢士院，從長遠(yuǎn)來看這種體制并不穩(wěn)定，因為未來的（受更好教育的？）世代或許會反對這種政治安排。

另一種可能性則是給予上議院中的多數(shù)壓倒下議院多數(shù)的權(quán)利，然后卻賦予下議院中的絕對多數(shù)（比如說，下議院議員的三分之二）以壓倒上議院多數(shù)的權(quán)利。按照這種方式，上議院可以施行更多的實際權(quán)力，但是最終的權(quán)力仍然握于下議院中的人民代表之手。然而，在大多數(shù)情況下，民主派都不愿接受一種有效削減下議院權(quán)力的提議。

[89] 這將引出這樣的問題，即下議院的代表是否也應(yīng)處于任期限制之下。如果他們不受此種限制的話，則其議員只具有七年或八年任期的賢士院，或許不能勇敢地與其成員為長期當(dāng)政者的下議院展開對抗。

[90] 如果賢士院扮演單純的咨議者角色，或許該院應(yīng)當(dāng)審議公共政策以及司法判決問題。但是，如果賢士院扮演更為積極的決策者角色的話，就有更為充分的理由為在賢士院和司法部門之間分權(quán)的必要性感到擔(dān)憂了。

[91] 其它重要“細(xì)節(jié)”包括規(guī)模問題（或許賢士院應(yīng)當(dāng)限制在200－300個議席，以便保障高質(zhì)量的審議）；如何使賢士院議員進(jìn)一步絕緣于政治壓力的問題（或許應(yīng)當(dāng)禁止他們加入政黨，以及公開透露自己在利益集團(tuán)中的成員身份，這些做法與美國確保聯(lián)邦法官正直清廉的機(jī)制頗有類似之處）；應(yīng)當(dāng)由誰來決定遴選賢士院議員之考試內(nèi)容的問題（或許來自下議院的一個委員會可以在這一問題上擁有最終的發(fā)言權(quán)，這也有助于減輕民主派人士的顧慮）；以及應(yīng)當(dāng)由誰閱卷評分的問題（或許應(yīng)當(dāng)由一個由社會各界代表組成的委員會擔(dān)負(fù)此項職責(zé)，以避免某一強(qiáng)勢團(tuán)體選拔較為同情其利益之候選人的局面）。

[92] 一個例外情況是索爾仁尼琴[Solzhenitsyn]1991年的小冊子《我們該如何重建俄羅斯》[How We Are to Rebuild Russia？]，這本小冊子希望通過從革命前的典范（他提議重新創(chuàng)造革命前時代的選區(qū)議會以及1905年成立的首屆俄羅斯議會——國家杜馬[the Duma]，并復(fù)興東正教）中汲取營養(yǎng)，重建俄羅斯國民的自尊心，但是應(yīng)當(dāng)清除俄羅斯民族主義中反民主以及殖民主義的成分。然而，此項提議從未獲取廣泛的支持，這或許是由于索爾仁尼琴對世俗“物質(zhì)主義”現(xiàn)代性再三顯示的[opt-displayed]敵意，已經(jīng)在人們的心目中形成了固定的印象。

[93] 一種醇烈的中國高級糧食酒。

[94] 可以翻譯為“cheers”或者“bottoms up”。

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)