7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

何心隱之死考論

作者：任文利

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

           原載于《泉州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第5期（有刪節(jié)）

時(shí)間：孔子二五六六年歲次乙未年三月廿二日丙戌

           耶穌2015年5月10日

提示：本站所刊為未刪節(jié)版。

內(nèi)容提要：何心隱之死自其死后當(dāng)時(shí)直至今日，歷來眾說紛紜，本文有所考，有所論。所考者在于澄清相關(guān)事實(shí)，其要有三：其一，何心隱雖死于武昌獄中，然審判、定罪則在死后，且由刑部主之。其二，比較耿定向的兩個(gè)版本的《招魂辭》可知，耿雖于何心隱被追捕時(shí)為其辯護(hù)，然多年以后，耿卻以為何心隱實(shí)當(dāng)殺——當(dāng)從明太祖“彝訓(xùn)”，以“講學(xué)”之名義，殺之以儆天下。其三，何心隱之最終定罪是參入妖人“曾光”案而定以“妖罪”，然當(dāng)時(shí)之湖廣巡按御史郭思敬亦曾于其被逮后以“私立書院”奏聞其罪。所論者有一，何心隱之講學(xué)與張居正之飭講學(xué)、毀書院之內(nèi)在關(guān)聯(lián)。何心隱視講學(xué)為生命，既有張居正之飭講學(xué)、毀書院，則何心隱終不容以不死。

關(guān)鍵詞：何心隱 張居正 耿定向 書院 泰州學(xué)派

萬歷七年（1579年）秋，何心隱死于湖廣武昌獄中，如何致死，似難明了。置之于死地的時(shí)任湖廣巡撫的王之垣謂為“在監(jiān)患病身故”[2]，其“以情相交相厚”[3]的生前友人耿定向稱其死為“斃”[4]，講學(xué)友人周良相、程學(xué)博或謂其“卒于非命”[5]，或謂其“以講學(xué)被毒死”[6]。王之垣以其為當(dāng)事之人，所言自難于采信，而諸友所言亦語焉不詳。唯耿定向之弟耿定力明確道其死為“立斃杖下”[7]，此說應(yīng)可采信。耿氏兄弟均為當(dāng)時(shí)大僚，而何心隱之被逮，當(dāng)事者與耿定向猶有所交流，耿定向更于何心隱死后四年助其門人收骸骨以葬，如果說有什么人能夠明了何心隱死因的話，此兄弟二人當(dāng)不遑多讓，兄謂其死為“斃”，弟補(bǔ)充云“立斃杖下”，當(dāng)可采信。

何以于開篇辨此？以“患病”而死則屬于“自然”死亡，“斃”于杖下則屬于被害致死。同為死亡，自然死亡與被害致死有何區(qū)別？于何心隱而言，二者之間區(qū)別大矣。以何心隱自身而言，則“惟愿死于笞，又莫若愿死于殺”，而不愿“死于水”、“死于火”、“死于苦而病”，不愿后世因此而以其為“自殺而自死者也”。[8]故而明告王之垣，與其“殺不明而死不明”，“莫若明明殺而死何心隱即梁汝元者于臺(tái)下”[9]。故而以六十三之年，于是年（1579年）三月初被捕于祁門，經(jīng)江西解至南安，由南安再解至湖廣武昌，行程三千余里，歷時(shí)百余日，既老且衰，中間之“辱且苦”者亦莫可勝言，然其求生之意志仍強(qiáng)烈莫比——非徒為“求生”也，更為“求死”，死于“明明殺而明明死”，非“無名”之死于水、死于火、死于苦且病。如此看來，即使退一步而言，何心隱非如我們前面所推測(cè)的“立斃杖下”，而死于轉(zhuǎn)解囚禁之“苦而病”，終至“患病身故”，然以何心隱之主觀意愿而言，他是絕對(duì)不會(huì)選擇“患病身故”的。既然如此，無論事實(shí)如何，我們稱其死為“立斃杖下”而死，也就沒有什么不妥的了。

何心隱之死的另一樁無頭公案是死于何人。明白無誤的是，何心隱死于湖廣巡撫王之垣之手。成問題的是王之垣是取媚于首相張居正殺何心隱，抑或張居正授意王之垣殺何心隱？關(guān)于這一問題，我們?nèi)皂毴∽C于早期史料。以何心隱本人而論，于三月被逮于祁門之初，何心隱即認(rèn)定自己為張居正所“毒”，故而于祁門所上書中言及嘉靖三十九年（1560）與張居正遭遇京師故事，并述及自己當(dāng)時(shí)之預(yù)言：“張公必官首相，必首毒講學(xué)，必首毒元。”[10]何心隱當(dāng)日預(yù)言是言于耿定向者，在此書中，何心隱并為自己當(dāng)日預(yù)言既已應(yīng)驗(yàn)于今日，卻“不得耿來對(duì)言一笑”感到遺憾。[11]而在轉(zhuǎn)解途中所上當(dāng)?shù)罆校鄬覍覍⒆约褐怆H歸諸“閣下”[12]、歸諸“宰相”[13]，歸諸“上有所授下有所聞”[14]。如此看來，何心隱自祁門被逮直至轉(zhuǎn)解三千余里至武昌，始終視張居正為捕殺自己的幕后指使者。黃宗羲于《明儒學(xué)案》敘何心隱武昌對(duì)王之垣語云：“公安敢殺我，亦安能殺我。殺我者，張居正也。”[15]亦非全然無據(jù)。

然堂堂首相何以不遺余力逮一布衣，事情有頗費(fèi)思量處。黃宗羲云：“江陵當(dāng)國，御史傅應(yīng)禎、劉臺(tái)連疏攻之，皆吉安人也。江陵因仇吉安人，而心隱故嘗以術(shù)去宰相，江陵不能無心動(dòng)?！盵16]“以術(shù)去宰相”事，指何心隱于嘉靖間以術(shù)去權(quán)相嚴(yán)嵩。[17]黃宗羲所述張居正因吉安人攻擊自身而遷怒于何心隱，亦源于何心隱之自述：“本府一傅、一劉諫于丙子春，即疑為元黨，而秋即肆毒于元也。況鄒進(jìn)士之諫于丁丑冬，又疑為元鄰邑親，不啻疑為黨也。”[18]傅、劉為吉安府安?？h人，于萬歷三年、四年先后于御史任上上疏劾張居正，均“下詔獄”，并“窮治黨與”。[19]何心隱乃吉安府永豐縣人，與二人同府?！班u進(jìn)士”指鄒元標(biāo)，舉萬歷五年丁丑進(jìn)士，觀政刑部，值張居正“奪情”事起，抗疏切諫，遭廷杖八十，謫戍都勻衛(wèi)。[20]鄒元標(biāo)乃吉安府吉水縣人，與永豐相鄰，故何心隱稱之為“鄰邑親”[21]。

張居正因傅、劉、鄒等人而“仇吉安人”可能是實(shí)情，是否因此而必欲殺吉安一布衣如何心隱者似尚可質(zhì)疑，如李贄所言：“偶攻江陵者，首吉安人。江陵遂怨吉安，日與吉安縉紳為仇。然亦未嘗仇何公者，以何公不足仇也，……”[22]李贄并作一合理猜測(cè)，以為何心隱之所以被取媚于張居正者必欲殺之而后快，實(shí)有其自身原因。李贄云：“以何公‘必為首相，必殺我’之語，已傳播于吉安及四方久矣。至是欲承奉江陵者，憾無有緣，聞是，誰不甘心何公者乎？殺一布衣，本無難事，而可以取快江陵之胸腹，則又何憚而不敢為也？[23]”李贄之分析較之黃宗羲所云“心隱故嘗以術(shù)去宰相”的分析更為合情入理，不過，李贄并不完全否認(rèn)何心隱之死與張居正有關(guān)，而且在李贄的文字中尚留下了一條資料，是我們今日可見的唯一有關(guān)張居正對(duì)何心隱之事正面表態(tài)的記錄：

方其緝解至湖廣也，湖廣密進(jìn)揭帖于江陵。江陵曰：“此事何須來問，輕則決罰，重則發(fā)遣已矣。”[24]

李贄去何心隱之死不遠(yuǎn)，此段文字必有所聞而來，唯其所聞?wù)呤欠窨煽?，則已非我們今日所能知悉的了。觀張居正所言語氣，則對(duì)于此事甚為不屑，頗足發(fā)明李贄“不足仇”之說。不過，如果此條記錄為真的話，我們起碼可以知道張居正對(duì)于何心隱之事是知情的。在此封書信中，李贄進(jìn)一步說明殺何心隱是出于張居正身邊人李幼滋之授意，張居正無與焉。進(jìn)一步撇清張居正與何心隱之死干系的是耿定力，耿定力非但認(rèn)為張居正與此無干，李幼滋亦與此無干，此事皆由王之垣一人所致：

迨己卯心隱蒙難，釁由王夷陵，非江陵意也。夷陵南操江時(shí)，孝感程二蒲以維陽兵備，直言相忤。夷陵銜之，二蒲嘗父事心隱，遂借心隱以中二蒲，而朝野輿論咸謂出江陵意，立斃杖下，竟踐心隱當(dāng)國殺我之言。夷陵實(shí)江陵罪人矣。李氏《焚書》謂由李應(yīng)城意，則傳者之誤也。[25]

此云王之垣殺何心隱是借此以中傷程學(xué)博，似此隔山打牛，亦有不近情理處。且追捕心隱事非肇端于王之垣，而于其前任巡撫陳瑞即已開始，王之垣之捕心隱實(shí)為繼陳瑞而有所為。在下文中，耿定力并敘及其與當(dāng)事諸人就此事的直接交流。從李幼滋與他的交流中我們可以看到，李幼滋不但以王之垣為借此中傷程學(xué)博，且亦欲藉此牽及耿氏。而在王之垣與他的交流中，耿定力并借王之垣“我尚未聞之相君”語為張居正開脫。同時(shí)，在耿定力的敘事中，亦暗指王之垣欲借此取媚于張居正，故而當(dāng)王之垣聽到耿定力所云“相君知之更悉”（猶云張居正更了解何心隱）的說法后，不禁“為之色沮”。耿定力之?dāng)⑹鲁鲎云渌碛H經(jīng)歷者，可信度應(yīng)當(dāng)更高，然而事情似乎有不盡然者?？雌湫止⒍ㄏ虻南嚓P(guān)敘事：

狂居孝感，撫臺(tái)長樂陳公初聞人言狂，有將檄下，逮捕其徒。檢所嘗與士紳往復(fù)書，舍之，且寓書于余曰：“初不知為志學(xué)人也?！庇鑸?bào)書，悉其素如是，而中辨其學(xué)術(shù)蓋所謂差毫厘而繆千里者，如人所言有它，則重誣也。時(shí)有媢嫉予者，中于政府曰：“陳公捕治某，已得，某乃以情囑而庇之?！惫视忠詴株惞唬骸罢牴F人，舉義不終也。”陳公大惴恐，亟更檄捕令益峻。乃執(zhí)之新安，械系入楚，安陸人乘而文致其辜。會(huì)新城王公繼陳公來撫楚，初不詳其始末也，走書閩中詢予，予即錄前報(bào)陳公書報(bào)之，且寓書李司空，托為解。司空?qǐng)?bào)曰：“政府左右且籍此中公也，公茲從井救人耶？”狂以是竟斃楚獄，無敢收者，瘞之會(huì)城堙。逾年，余屬其徒取其骸歸孝感，與程冏丞合殯焉，因其志也。[26]

這里須補(bǔ)充說明的是，追捕何心隱始于萬歷四年七月，是時(shí)何心隱正講學(xué)于孝感，時(shí)任湖廣巡撫者為陳瑞，即耿定向所云之長樂陳公。從耿定向之?dāng)⑹驴芍?，陳瑞?dāng)初追捕何心隱等人，得其與士紳往來書信，據(jù)此判斷其為“志學(xué)人”，故而暫時(shí)放棄了追捕。同時(shí)寫信給耿定向，言及此事。耿定向答書以其學(xué)術(shù)為差之毫厘，謬以千里，但如果說有什么別的罪行的話，則為“重誣”。事情看似至此即告終結(jié)了，然有人再起波瀾，耿定向唯稱此人為“媢嫉余者”，而未明指其人為誰，但應(yīng)可排除為李幼滋（即耿文中所云“李司空”，時(shí)為工部尚書）。然此人既能中傷耿定向于“政府”，又能假借“政府”之言恐嚇陳瑞，則必為與“政府”關(guān)系密切者，實(shí)即李幼滋報(bào)耿書中所云“政府左右”之人。明人“政府”一語即指“內(nèi)閣”而言，在耿文中，實(shí)際上就是在說張居正了。無論此“政府左右”之人是否能代表“政府”之意，但從耿定向的敘事中，我們?nèi)耘f可以認(rèn)定張居正對(duì)何心隱之事起碼為“知情人”，這一點(diǎn)和與李贄所言可以說是一致的。

耿定向所述亦有其語焉不詳乃至謬誤之處。如以何心隱被執(zhí)之處為“新安”，實(shí)際上為祁門。此尚無關(guān)宏旨。再如以何心隱之被逮從始至終皆陳瑞主其事，實(shí)則自萬歷四年至萬歷七年，何心隱共遭遇三次追捕。其一即萬歷四年七月于孝感，其二為萬歷五年十月于永豐，主事之人為陳瑞[27]，何心隱均得以逃脫。此后，陳瑞于萬歷五年十二月改南京戶部右侍郎，離任后與追捕何心隱之事即應(yīng)無涉了。[28]何心隱萬歷七年三月被逮于祁門，主其事者實(shí)為時(shí)任湖廣巡撫的王之垣，耿定向謂王之垣“不詳其始末”似無道理。耿敘事之誤中尤不可解者則為收何心隱骸骨之時(shí)日，云“逾年，余屬其徒取其骸歸孝感”。實(shí)則耿定向收何心隱骸骨在萬歷十一年冬，程學(xué)博《祭梁夫山先生文》云：“癸未冬，門人胡時(shí)和始得請(qǐng)收其遺骸，袝葬于后臺(tái)程公之墓，從先生遺言也?！盵29]“后臺(tái)程公”即程學(xué)顏，為程學(xué)博之兄，何心隱同門友。何心隱之袝葬于程學(xué)顏墓，程學(xué)博亦與其事，此祭文即作于此時(shí)，故而程學(xué)博所述當(dāng)屬無誤。且《梁夫山遺集》所附耿定向《梁子招魂辭》文末所署時(shí)間亦為“萬歷癸未冬福建巡撫黃安友人耿定向書”[30]?！坝饽辍敝f自不能排除刊刻時(shí)文字脫誤的可能，然更可能是耿定向有意為之。

如果我們略加留意的話，何心隱之骸骨得收在萬歷十一年癸未冬，而萬歷十年六月，張居正卒，萬歷十一年三月，追奪張居正官階。耿定向?qū)⑹蘸涡碾[骸骨之年前提至萬歷八年，未必不是為了回避著什么。此非出于吾人之妄自猜度，實(shí)則耿定向《三異傳》所云“余屬其徒取其骸歸孝感”亦不盡屬實(shí)，實(shí)際情況是“因從其徒請(qǐng)收骸骨為殯”[31]。從“因其徒請(qǐng)”更改為“屬其徒”乃至于“令其徒”，變行為之被動(dòng)為主動(dòng)，耿定向欲借此表達(dá)什么讀者可以自見。

耿定向之?dāng)⑹码m有其語焉不詳乃至于謬誤之處，然其與當(dāng)事諸人之書信往還相關(guān)內(nèi)容似亦難盡出于撰造。從耿之?dāng)⑹轮校覀儼押涡碾[之事歸諸于“政府左右”并由此而及于“政府”，應(yīng)該說并非唐突。其實(shí)，就相關(guān)史料而言，殺何心隱亦非完全如后來人所想象的殺一布衣那樣簡(jiǎn)單，何心隱之事亦并非因其死于湖廣獄中即告終結(jié)了。而何心隱死后之審判、定罪亦非在湖廣，而是在京師下法司——即刑部，加以審判定罪的?！睹魃褡趯?shí)錄》于萬歷八月正月條下有如下記錄：

乙未。先是，江西永豐人梁汝元聚徒講學(xué)，譏議朝政。吉水人羅巽亦與之游。汝元揚(yáng)言江陵首輔專制朝政，必當(dāng)入都，昌言逐之。首輔微聞其語，露意有司，令簡(jiǎn)押之。有司承風(fēng)旨，斃之獄。已而湖廣貴州界獲妖人曾光等，造為妖語，煽惑土司。事發(fā)，遂并入汝元、羅巽姓名于內(nèi)。且號(hào)汝元為五知子，羅巽為純一真人。云其慣習(xí)天文遁甲諸書，欲因彗星見，共謀不軌。汝元已先死，羅巽亦繼斃獄,竟不成。湖廣撫臣但具爰書以聞。已，下法司審訊，并曾光亦非真也，但據(jù)律發(fā)遣而已。[32]

此段記錄亦見于《談遷》之《國榷》、谷應(yīng)泰之《明史紀(jì)事本末》，所載內(nèi)容基本上與此相同，《國榷》與《明史紀(jì)事本末》關(guān)于此事的記載應(yīng)本于《實(shí)錄》。唯《實(shí)錄》之“乙未”當(dāng)從后兩者作“己未”，是年正月辛丑朔，“己未”為正月十九日。于《實(shí)錄》之前載此事者為沈德符之《萬歷野獲編》，二者敘事有不同，且詳略互見，資料所本應(yīng)有所不同?！秾?shí)錄》乃官修之史，其資料來源應(yīng)當(dāng)更為可靠，惟其語焉不詳之處，可以《野獲編》為補(bǔ)充?！秾?shí)錄》所載何心隱倡言入都驅(qū)逐專政之張居正及張居正露意有司緝拿何心隱二事，有取諸“傳言”之特色，姑勿論。唯可以采信者則為何心隱死后是如何被定罪的。其中，“且號(hào)汝元為五知子，羅巽為純一真人。云其慣習(xí)天文遁甲諸書，欲因彗星見，共謀不軌。汝元已先死，羅巽亦繼斃獄，竟不成”一段[33]，應(yīng)該是轉(zhuǎn)述“爰書”的相關(guān)內(nèi)容。由此可知，何心隱最終被定罪，主要是與“妖人”曾光等共謀不軌，這與緝拿、押解何心隱票中屢見“妖犯”[34]之罪名是相符合的。之所以何心隱事于其死后仍要“下法司審訊”，以所加“妖人謀反”罪名過大，非地方一級(jí)官員所可以了事了。此事既已驚動(dòng)中央，身為首相的張居正斷無不知之理。而張居正確曾過問“曾光”一案，其《答楚按院郭龍渠》書云：“緝獲妖犯解赴貴州審質(zhì)，誠便。但彼中渠魁已決，無與質(zhì)證，獨(dú)卷案存耳，恐無以明正其罪也。楊仲魁即曾光之說，似未必然。且彼既認(rèn)傳書一事，則亦知情藏隱之人，不必論□妖書之有無也。若今日即以為曾光而誅之，萬一后獲真犯，何所歸罪。惟公慎之?！盵35]以此信而論，曾光案尚屬一樁無頭公案，所拿獲之“楊仲魁”是否“曾光”尚處懸疑之中。

《實(shí)錄》所云“下法司審訊，并曾光亦非真也，但據(jù)律發(fā)遣而已”數(shù)語敘事略顯含糊。其中，“并曾光亦非真也”，應(yīng)是敘事者參入的說明文字，而非“下法司審訊”的結(jié)果。《萬歷野獲編》相關(guān)敘事如此：“光（指曾光）既久弗獲，業(yè)已張大其事，不能中罷，楚中撫臣乃詭云已得獲曾光，并羅、梁二人串成讞詞，上之朝，江陵亦佯若不覺。下刑部定罪，俱從輕配遣，姑取粗飾耳目耳?！盵36]《實(shí)錄》以為并無曾光其人，《野獲編》則尚未質(zhì)疑于此，然“下法司”審訊之時(shí)，罪犯或已死，或未捕獲，無一在場(chǎng)者，此審訊亦堪稱奇，最終只能是據(jù)爰書所陳，按相關(guān)法律文件定罪。依《野獲編》所述，定罪俱得“從輕”，以本無罪犯，但敷衍了事以求掩人耳目罷了。正以何心隱最終之定罪在刑部，故而其死后盛傳的門弟子周復(fù)、呂光午為其收尸之傳奇，其地點(diǎn)多誤為京師，亦非全然無因而致此訛謬。[37]

如上所述，我們之所以必追究何心隱之死與張居正難脫干連，非以二人之私人恩怨，亦非欲視之以一樁政治斗爭(zhēng)。以前者而言，何心隱之死亦渺乎其死。以后者而論，何心隱實(shí)無此資本與首相博弈，信從于此者，其心態(tài)實(shí)不離傳奇二字。那么，究竟何事將何心隱之死與張居正系于一處呢？要而言之，張居正或無殺何心隱之心，然既有張居正之禁“講學(xué)”，則視“講學(xué)”為生命的何心隱即不容以不死、不容以不以死相報(bào)矣。看如下一個(gè)時(shí)間列表：

萬歷三年五月，張居正《請(qǐng)申舊章飭學(xué)政以振興人才疏》奉旨頒行：“圣賢以經(jīng)術(shù)垂訓(xùn)，國家以經(jīng)術(shù)作人，若能體認(rèn)經(jīng)書，便是講明學(xué)問，何必又別標(biāo)門戶，聚黨空譚。今后各提學(xué)官督率教官生儒，務(wù)將平時(shí)所習(xí)經(jīng)書義理，著實(shí)講求，躬行實(shí)踐，以需他日之用。不許別創(chuàng)書院，群聚徒黨及號(hào)召（他）[地]方游食無行之徒，空譚廢業(yè)，因而啟奔競(jìng)之門，開請(qǐng)托之路?！盵38]從之。

萬歷四年七月，陳瑞緝捕何心隱于湖廣孝感。次年十月，再緝捕何心隱于江西永豐。

萬歷七年正月，張居正“毀天下書院。……所創(chuàng)書院及各省私建者，俱改為公廨、衙門，糧田查歸里甲，不許聚集游食擾害地方，仍敕各巡按御史、提學(xué)官，查訪奏聞?！盵39]

萬歷七年三月初二日，何心隱被逮于徽州祁門。

將此前后繼起相續(xù)發(fā)生的事情綜合起來加以審視，我們方可能理解何心隱何以于被逮之初，即認(rèn)定緝拿自己的幕后之人為張居正，而自己之被毒在于“講學(xué)”，方可以理解此非緣于何心隱之過度敏感的神經(jīng)。何心隱雖區(qū)區(qū)一布衣，亦無圖謀不軌的政治野心，然于朝中之事未嘗不三致意焉——尤其關(guān)涉于“講學(xué)”之事者。因何心隱于萬歷七年三月即已被逮，是年正月張居正之“毀天下書院”我們難以斷定其是否知情。然萬歷三年五月張居正之《請(qǐng)申舊章飭學(xué)政以振興人才疏》對(duì)于何心隱而言無疑是刻骨銘心的，故而四年之后深陷囹圄之時(shí)，首相整飭學(xué)政之言猶在耳邊，何心隱于獄中上當(dāng)?shù)罆醒约按耸?，不平之情猶溢于言表：

夫是非之爭(zhēng)于講學(xué)，以爭(zhēng)于首相者，抑何是何非以諫爭(zhēng)乎？即首相以條陳學(xué)政，有不勝其可諫于諫者。今且不能歷歷指，惟指其首陳首條，遽然以“體認(rèn)經(jīng)書，便是講明學(xué)問”，何其粗疏于講學(xué)，以隱毒于講學(xué)者耶？且講學(xué)者未必不體認(rèn)經(jīng)書也，而體認(rèn)經(jīng)書，豈足以盡講學(xué)者乎！[40]

此中“體認(rèn)經(jīng)書，便是講明學(xué)問”一語，即出于前引張居正之“飭學(xué)政”疏。何心隱視此語為粗疏、隱毒于講學(xué)，自有其意之所在，此處姑勿論。何心隱所論雖發(fā)于獄中，然萬歷四年初被緝捕之時(shí)，何心隱實(shí)已將自己被緝捕的原因歸之于“講學(xué)”。此次緝捕因程二蒲之弟極力相救而得以幸免，并由程氏表兄焦茗護(hù)送其至泰州避難。此間何心隱思前想后，以為時(shí)勢(shì)至此，終難僥幸，與其坐以待斃，不若“拼身自辯于朝”，于是決定先歸永豐葬父母，了此一大事后方可冒九死一生而有所展布。于是何心隱于萬歷五年七月在焦茗的陪伴下回到了久違的永豐家中，為父母筑墳，十月，墳甫就而緝拿之人再至，未及為父母守墳即不得已與焦茗泣別，幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，于萬歷六年二月逃至徽州祁門弟子胡時(shí)和家中，直至萬歷七年三月被逮。[41]何心隱所云欲“拼身自辯于朝”，所辯何事？無非“講學(xué)”事，而《原學(xué)原講》之萬余言長文，即為此而作：

前此汝元欲效成化間有福建陳布衣詣闕上書，并上《原學(xué)原講》一冊(cè)以自鳴生平所事所講所學(xué)事于朝廷、于天下，不覺將北行而被執(zhí)于三月初旬，被囚于五月中旬，則其所欲自鳴者，恐未得以自鳴也。[42]

《原學(xué)原講》洋洋萬余言，內(nèi)容所涉者，無非“講學(xué)”二字，何心隱之“生平所事”亦惟此“講學(xué)”二字。觀此書所言，何心隱之以此“拼身自辯于朝”本已欲付諸行動(dòng)，“將北行而被執(zhí)”，終究未果。故而于沿途所上當(dāng)?shù)罆校瑢覍乙浴对瓕W(xué)原講》相呈，或期于藉當(dāng)?shù)乐诌_(dá)諸廟堂，否則，或亦可期藉之以達(dá)于天下，以明平生所學(xué)所講。何心隱所言欲“拼身自辯于朝”，與首相諫爭(zhēng)“講學(xué)”之是非，即成為后來史家所傳“汝元揚(yáng)言江陵首輔專制朝政，必當(dāng)入都，昌言逐之”之流言淵源所自，成就了史家“傳奇”之一段癖好。何心隱自認(rèn)“以講學(xué)被毒”，看上去似只是自說自話，或一二朋友相知所倡言者，然揆諸實(shí)情，亦有不盡然者?！秶丁啡f歷七年八月甲申條下尚記有一事：

甲申，巡按湖廣御史郭思敬奏“布衣何心隱私立求仁書院”，命捕治之。心隱一名梁汝元，游俠江湖間，竟獄死。[43]

巡按御史郭思敬所奏此事之前因后果、來龍去脈已難知其詳，揆諸時(shí)日，此奏應(yīng)發(fā)于何心隱押解至武昌之后，獄死之前。[44]何心隱武昌獄中所上書中有上于“湖廣郭按院”者，與此郭思敬即系一人。[45]在此書中，何心隱屢屢責(zé)問以自己“所犯者果何犯”——“盜犯”、“奸犯”、“逆犯”諸罪名皆屬無稽之談。何心隱并正告郭思敬勿以自家之事與其“無與”，身為地方監(jiān)察官員并當(dāng)言路之責(zé)的巡按御史于此事上不行使監(jiān)察權(quán)、鉗口不言即為失職。郭思敬奏疏雖不因何心隱有此一問而發(fā)，卻在奏疏中對(duì)其“所犯者果何犯”的問題給出了回答。史家以“布衣何心隱私立求仁書院”一語概括郭思敬奏疏，則奏疏所羅列的何心隱罪名應(yīng)主要就是“私立書院”了，而沒有后來王之垣之爰書所羅織的種種罪名。如以此為何心隱定罪，則何心隱誠有其罪，所云“求仁書院”即其在孝感講學(xué)時(shí)立足之處。[46]郭思敬之所以有此一奏亦其職分內(nèi)事，張居正是年正月初之毀天下書院，即“敕各巡按御史、提學(xué)官，查訪奏聞”。《國榷》此條記錄更將何心隱之被逮與張居正之毀書院直接聯(lián)系起來。

然而關(guān)涉何心隱之死的當(dāng)事諸人顯然不欲以“私立書院”之罪罪何心隱，勿論何心隱所講所學(xué)者為何，殺“講學(xué)”之人終究會(huì)不齒于清議。故而即便何心隱已死于獄中，猶以種種不堪之罪名加于其身，使其身與名俱毀，以博取“公論”之同情。何心隱身后議其事者紛紛，而其中尤以其生前視為“友人”的耿定向所論者為屈曲可怪。耿定向云：

天臺(tái)病叟曰：泰州立本說，繄豈非孔氏指哉！惟孔氏立天下之大本者無所倚而肫肫仁也，是故淵淵浩浩若斯已?？瘢ㄖ负涡碾[）以意識(shí)承之，不免于刑戮，有以也。然則狂可殺與？曰高皇有彝訓(xùn)在，惜時(shí)不執(zhí)此正其罪以明學(xué)也。噫，志學(xué)孔者幾微之差且至于此，況志異學(xué)者乎？余懼學(xué)者不辨之早，至自殺且殺天下，故為之傳，而附及鄧僧、方山人。[47]

耿定向以為，泰州之“立本”與孔氏肫肫淵淵浩浩之“仁”本相貫通，何心隱卻以一己之“意識(shí)”承當(dāng)，不能自免于刑戮，實(shí)有其咎由自取處。耿定向并進(jìn)一步設(shè)問，何心隱可殺嗎？回答是肯定的，因有明太祖之“彝訓(xùn)”在。此所謂“彝訓(xùn)”，耿定向曾于與其弟耿定力書中引及：“欽惟高皇教民榜：今后天下教官人等，有不依圣賢格言，妄生異議，以惑后生，乖其良心者，誅其本身，全家遷發(fā)化外，欽此?！盵48]耿定向引此之背景，亦以其弟耿定力指其為鄧豁渠作傳，“或失厚道”，故發(fā)此論，以為如鄧豁渠者，依“高皇帝教民榜”，當(dāng)“誅其本身，全家遷發(fā)化外”，何心隱亦如此。[49]耿定向深為何心隱事感到可惜，所可惜者并非何心隱之被殺，而是當(dāng)時(shí)為什么不即以“講學(xué)”名義論其罪。如以“講學(xué)”論其罪，非但何心隱為罪有應(yīng)得，且亦可借此以明正學(xué)?！白詺⑶覛⑻煜隆?，是耿定向?yàn)楹涡碾[之學(xué)所下之最后斷語。那么，何心隱所講究系何學(xué)呢？筆者將別撰文述之。

【注釋】

[2] 王之垣《歷仕錄》，《何心隱集》附錄，頁145。中華書局，1975年。

[3] 《上祁門姚大尹書》，《何心隱集》卷四，頁78。

[4] 《里中三異傳》云“竟斃楚獄”（《耿天臺(tái)先生文集》卷十六，《四庫全書存目叢書》集131，頁405。）“招魂辭”亦云“斃于楚獄”。（《耿天臺(tái)先生文集》卷十二，頁320。）

[5] 周良相《祭梁夫山先生文》，《何心隱集》附錄，頁133。

[6] 程學(xué)博《祭梁夫山先生文》，《何心隱集》附錄，頁135。按此處“被毒死”非今語“毒死”之意，猶云被害而死。

[7] 耿定力《胡時(shí)中義田記》，《何心隱集》附錄，頁142。

[8] 何心隱《上朱把總書》，《何心隱集》卷四，頁105。

[9] 何心隱《上湖廣王撫院》，《何心隱集》卷四，頁112。

[10] 何心隱《上祁門姚大尹書》，《何心隱集》卷四，頁77。

[11] 何心隱《上祁門姚大尹書》，《何心隱集》卷四，頁78。

[12] 如何心隱《上江西劉撫院書》所云：“或者臺(tái)下以王臺(tái)下（指王之垣）有所受于閣下也?！薄伴w下”意指出于內(nèi)閣，張居正為內(nèi)閣首輔。（《何心隱集》卷四，頁106）

[13] 何心隱《上湖廣郭按院書》：“天子前之言可否雖在宰相，而當(dāng)朝宰相之不設(shè)，則言可否于天子前者，又不在宰相而在按院臺(tái)下之得按而得以言也?！保ā逗涡碾[集》卷四，頁114）此處“宰相”亦影射張居正，如其所言，明雖不設(shè)宰相，然以宰相言內(nèi)閣首輔亦為士大夫間所常言者。

[14] 語見何心隱《上湖廣王撫院書》，《何心隱集》卷四，頁112。

[15] 《明儒學(xué)案》卷三十二《泰州學(xué)案》，頁705。中華書局，2008年。

[16] 同上注。

[17] 關(guān)于此事的早期史料唯耿定向《里中三異傳》有所記載，然亦不十分肯定：“尋，分宜子（指嚴(yán)嵩）為言官論敗，或曰狂（指何心隱）有力焉。蓋嘗授為箕巫者以密計(jì)，因達(dá)宸聰也。其黨因張之……”（《耿天臺(tái)先生文集》卷十六，頁404。）黃宗羲《明儒學(xué)案》則敘其事頗詳：“是時(shí)政由嚴(yán)氏，忠臣坐死者相望，卒莫能動(dòng)。有藍(lán)道行者，以乩術(shù)幸上，心隱授以密計(jì)，偵知嵩有揭帖，乩神降語‘今日當(dāng)有一奸臣言事’，上方遲之，而嵩揭至，上由此疑嵩。御史鄒應(yīng)龍因論嵩，敗之。然上猶不忘嵩，尋死道行獄中。心隱踉蹌，南過金陵，……然而嚴(yán)黨遂為嚴(yán)氏仇心隱。心隱逸去，從此蹤跡不常，所游半天下?！保ā睹魅鍖W(xué)案》卷三十二，頁704。）黃宗羲所述，當(dāng)別有所本?！八{(lán)道行”事亦見于《明史》嚴(yán)嵩本傳：“未幾，帝入方士藍(lán)道行言，有意去嵩。御史鄒應(yīng)龍避雨內(nèi)侍家，知其事，抗疏極論嵩父子不法……”（卷三百十八，頁7918，中華書局，1974年。）何心隱是否即為此事之主謀者，亦難于確知了。不過，何心隱于被逮后上當(dāng)?shù)罆袑覍已约氨粐?yán)黨所仇事。如憶及當(dāng)年周游半天下時(shí)，正以“被已故嚴(yán)相毒”之故，終因友人錢同文、同門友人羅汝芳相助而得以幸免。（參見《上祁門姚大尹書》，《何心隱集》卷四，頁77-78）又如道及當(dāng)時(shí)何以更易梁汝元之姓名為何心隱時(shí)，指出其中的一個(gè)原因即“避已故嚴(yán)相之肆毒”。（見《上南安陳太府書》，《何心隱集》卷四，頁95）綜此而論，此事或以可信者居多。

[18] 《又與鶴山書》，頁84。

[19] 事見《明史》卷二百二十九，劉臺(tái)、傅應(yīng)禎本傳，頁5989-5995。

[20] 事見《明史》卷二百四十三，鄒元標(biāo)本傳，頁6301-6302。

[21] 所云“鄰邑親”并非指二人有何親故關(guān)系，只是說因所居故里相鄰而親。鄒元標(biāo)后嘗為何心隱作傳，觀傳中所語，于何心隱生前二人并無交往。鄒元標(biāo)于張居正死后起復(fù)，曾與趙崇善、王士性等人一同上疏為何心隱鳴冤。（見《梁夫山傳》，《何心隱集》卷四，頁120-121）

[22] 《答鄧明府》，《焚書》卷一，頁15。中華書局，1975年。

[23] 同上注。

[24] 同上注。

[25] 《胡時(shí)中義田記》，《何心隱集》附錄，頁142。

[26] 《里中三異傳》，《耿天臺(tái)先生文集》卷十六，頁405。

[27] 何心隱云：“方知丙子七月，緝心隱即汝元者，楚之撫院陳臺(tái)下也。丁丑十月，緝?nèi)暝葱碾[者，亦楚之撫院陳臺(tái)下也?！保ā渡虾V王撫院書》，《何心隱集》卷四，頁110）

[28] 《國榷》載：“（萬歷五年十二月）丁酉，……巡撫湖廣右副都御史陳瑞為南京戶部右侍郎?！辈⒂涥惾鸬鯊埦诱竼试疲骸叭鹪诔鯊埵?，麻绖伏哭，更慰見太夫人。傍有侍閹，太夫人謂善視之。瑞立揖閹曰：‘陳瑞安能為公公重，如公公乃能重陳瑞耳?！保ň砥呤?，頁4328。中華書局，1958年。）《國榷》未明言陳瑞吊張氏在何時(shí)，《罪惟錄》亦載此事，并系其事于萬歷六年四月張居正歸葬其父之時(shí)：“（萬歷六年）夏四月，首輔居正請(qǐng)假歸葬，允之。湖廣巡撫都御史陳瑞詣居正喪次，哭盡哀，跪謁居正母，母指私役小閹幸一垂盼之，瑞起揖閹：‘瑞安能重公，公重瑞耳?！保ā蹲镂╀洝さ奂o(jì)》卷十四，頁293。浙江古籍出版社，1986年。）朝廷以南戶部侍郎任命陳瑞在萬歷五年十二月，雖任命下達(dá)乃至官員離任略需時(shí)日，似不當(dāng)遲至次年四月。張居正喪父在萬歷五年九月，疑此事發(fā)生在此后至陳瑞離巡撫任期間。萬歷六年陳瑞改遷不斷，如二月一日改提督糧儲(chǔ)南戶部右侍郎為總督糧儲(chǔ)南戶部右侍郎（《國榷》卷七十，4331），二月二十六日，即升遷為刑部左侍郎（《國榷》卷七十，4332）。

[29] 《何心隱集》附錄，頁135。

[30] 《何心隱集》附錄，頁141。容肇祖先生注此辭云：“與今存《耿天臺(tái)全書》所載微有不同?！睂?shí)則亦非“微有不同”，而是大有不同。要而言之，《遺集》所附《招魂辭》于何心隱雖亦略有微詞，然基本上以肯認(rèn)居多，亦不失為“友人”相吊之身份。而《耿集》所載（卷十二，頁320）則辭氣迥異，以責(zé)備、譏訕為主旋律，而《遺集》中所褒揚(yáng)者在此亦更為貶抑語。初疑二文之別可能為《遺集》編纂者所改易者，然某些詞語有非他人所可改易亦不必改易者，如序語中《遺集》云“因從其徒請(qǐng)收骸為殯”，《耿集》中則作“因令其徒收骸為殯”。況且，《招魂辭》作于何心隱下葬之時(shí)，而《耿集》所收者確難合于下葬之場(chǎng)合。故而實(shí)際情況很可能是，《遺集》所收為耿定向癸未冬《招魂辭》原稿，《耿集》所收為耿定向后來所改作者。而改作時(shí)間很可能即耿天臺(tái)作《里中三異傳》之時(shí)，以《三異傳》所錄《招魂辭》之略即為《耿集》中《招魂辭》之節(jié)略。對(duì)照錄此二文于下，錄于前者出于《遺集》，錄于后者出于《耿集》。

永豐梁子，學(xué)問宗孔，言行類孟，以是不理于世，斃于楚獄。

永豐梁子，其意學(xué)孔，其行類俠，不理于世，斃于楚獄。

（按：“類孟”、“類俠”，褒貶自見?！皩W(xué)問宗孔”與“其意學(xué)孔”，前者敘其學(xué)問以孔子為宗，后者稱其意在于學(xué)孔，實(shí)際是否學(xué)到了孔子之學(xué)，則當(dāng)別論。如《三異傳》所責(zé)備者：“噫！志學(xué)孔者，幾微之差，且至于此，況志異學(xué)者乎？”）

余傷其無歸，因從其徒請(qǐng)收骸骨為殯，作文招之，辭曰：

余傷其無歸且懼其為厲，為水旱災(zāi)也，因令其徒，收骸為殯，而文以招之，辭曰：

（按：此上為序語。前者如可以說尚有朋友間之傷感與同情的話，后者則幾乎聲色俱厲。此尚無關(guān)宏旨，以后者而論，則耿定向之為收骸骨，非但難說出于同情，且是出于懼其化為厲鬼，為害一方，故而令其徒收之。）

魂兮歸來，木消枝必歸根些！子今何存，吾試與子具陳些！

魂兮歸來，木消枝必歸根些！汝今何存，吾試與爾具陳些！

（按：“子”、“汝”之別勿論，“子”、“爾”之別，讀者自能見之。）

決命捐生，子何營些！孔門宗旨，曰求仁些。求仁得仁又何怨，千載之下有公評(píng)些！

決命捐生汝何營，模孔陳跡失孔真些。孔門宗旨曰求仁些，蹈仁而死未前聞些。仁與不仁幾微分，吾昔與子曾極論些。

（按：二者褒貶迥異，后者可以作“其意學(xué)孔”之傳注。）

大仆程子楚之英，四明錢子何忱恂，兩人事子猶弟昆些！旴江羅子汝同門，居常目子為天人些！余亦知子故不群，況復(fù)千里來相因些！金陵之邸，天窩之廬，與子鐫勉何諄諄些！

大仆程子楚之英，四明錢子何忱恂，兩人視汝猶弟昆些！旴江羅子汝同門，居常目汝為天人些！余亦知汝故不群，況復(fù)千里來相因些！金陵之邸，天窩之廬，與子鐫勉何諄諄些！子既去余，余又移汝《轉(zhuǎn)心文》些，汝心匪石何弗悛些！

（按：《轉(zhuǎn)心文》據(jù)耿定向《三異傳》所云，為其勸誡何心隱之文，此文未見于《耿集》。）

塵埃識(shí)相，子何明些！月旦一評(píng)，禍之根些！

塵埃識(shí)相汝何明，明珠照乘不照身些。傾萬金之產(chǎn)了不惜，犯三公之怒以為欣些。庸言庸行，孔訓(xùn)靡遵。舍南容，效彌衡。鷽斯之黨又頻頻些，眾惡歸爾復(fù)何云些！

（按：前者多“月旦一評(píng)，禍之根些”，此語亦為他人所難補(bǔ)者，所指當(dāng)為何心隱指張居正“夫夫也，吾目所不及多見，異日必當(dāng)國，殺我者必夫也”之判詞。后者以“明珠照乘不照身”及以下一段話為“塵埃識(shí)相汝何明”下一轉(zhuǎn)語，并指何心隱被殺之“禍”，亦有其咎由自取處。如“明珠”明則明矣，卻不能照見自身。此后所論，則為其以為何心隱之所當(dāng)自省者。需指明的是，耿定向雖謂何心隱有咎由自取處，但并不認(rèn)可“爰書”所云種種罪狀為何心隱之實(shí)，如“眾惡歸爾”所云，只是指責(zé)其與“鷽斯之黨”交往頻仍，既如此，人之將“鷽斯之黨”的種種罪狀歸之于你，你又有什么可說的呢？至于“鷽斯之黨”，無非指《三異傳》所說的“諸方技及無賴游食者”?！度悅鳌凡⒂跀⒑涡碾[授藍(lán)道行密計(jì)以去嚴(yán)嵩事后云：“其黨因張之。士紳中有遭抑而覬重用者，傾貲授室館谷，其徒藉之運(yùn)竒通奧，援禍蓋孕于此矣?！币嗫梢詾椤苞浰怪h又頻頻些，眾惡歸爾復(fù)何云些”之傳注。）

罟網(wǎng)四張，世路邅迍些！胡不息影，逐日奔些！三木囊頭，吃苦辛些！孟博豈無霍諝親些！余數(shù)寓書，為子伸些！有言不信，何處叩閽些！神駒泛駕，鄖折輪些！長鯨曳尾，厄迷津些！余不能救子于死，負(fù)冥冥些！

吉網(wǎng)四張，世路邅迍些！胡不息影，逐日奔些！三木囊頭，吃苦辛些！孟博豈無霍諝親些！余數(shù)寓書，為汝伸些！有言不信，何處叩閽些！

（按：后者“吉網(wǎng)”之“吉”似為“罟”字之誤。前者所多“神駒泛駕，鄖折輪些！長鯨曳尾，厄迷津些！余不能救子于死，負(fù)冥冥些”數(shù)語亦難為他人所加?！懊喜蹦朔朵柚?，范滂等遭黨錮之禍，尚書霍諝嘗為之申理，范滂出獄，亦不謝霍諝（事見《后漢書》卷六十七《黨錮列傳》）。何心隱獄中上當(dāng)?shù)罆嘣朵琛⒒粽毠适乱詳M其當(dāng)是處境（見《謝浮梁張大尹書》，《何心隱集》頁81-82），耿定向則引此以況其“數(shù)寓書”為何心隱辯白之事。至若后來所刪去諸語，則“神駒”、“長鯨”之喻或覺其推許何心隱太過。至若“負(fù)冥冥”之語亦被刪除，則當(dāng)初道此語是出于“友人”心中之愧疚，至于后來，耿定向已不覺其于此事上尚有何負(fù)于何心隱處——實(shí)已不再以“友”相視。）

憶昔與子久要言，子若死兮，哭子墳些！愁云慘月域之堙，旅骨累累，誰與鄰些！念子無歸，傷我神些！魂兮歸來，異學(xué)喧遁，世惛惛些！余今思子，驅(qū)前塵些！子豈漠漠依莽榛，尚余炯炯住乾坤些！寧為璧為祥云，毋為厲為妖魂。

憶昔與子久要言，子若死兮，哭子墳些！愁云慘月城之堙，旅骨累累，誰與鄰些！念子無歸，傷我神些！惟子雄心，雖九死其不泯些！爾憶余言，尚自新些！魂兮歸來，異學(xué)喧虺，世惛惛些！余今思汝，驅(qū)前塵些！汝豈漠漠依莽榛，尚余炯炯住乾坤些！汝寧為璧為祥云，毋為厲為妖氛些！

（按：前者“域之堙”當(dāng)從后者作“城之堙”，前者之“喧遁”當(dāng)從后者作“喧虺”?！皯浳襞c子久要言，子若死兮，哭子墳些”，事見《三異傳》：“狂一夕潛入予署，予謂之曰：‘惜哉！子懷此志，而行若此，死矣夫！他日，予第繞而墳而三號(hào)，哀子志也?！保ā豆⑻炫_(tái)先生文集》卷十六，頁404。）前者之“念子無歸，傷我神些”，寓意更多是有感于何心隱死后游魂無所歸，為之神傷。后者于其后增以“惟子雄心，雖九死其不泯些！爾憶余言，尚自新些！”數(shù)語，“念子無歸”則寓意更在于其不能迷途知返、改過自新，為此而傷神。至于后者于“尚余炯炯住乾坤些！寧為璧為祥云，毋為厲為妖魂”中間增一“汝”字，則前者所贊何心隱之一段精神猶駐于乾坤間，寧為璧為祥云，而不為厲鬼妖魂（又及，此數(shù)語亦可作中性之理解，以古人之俗，遭誣枉而死者，死后魂魄不散而為厲為妖，“寧……毋……”可理解為勸誡、禱告語，然語氣較為轉(zhuǎn)婉，不似后者增“汝”之一字生硬且言之鑿鑿），其意幾全然扭轉(zhuǎn)，一變而為斥“炯炯”一段之魂靈，毋為厲鬼、毋造妖氛（如亦依前例按古人之俗加以理解，則對(duì)待為厲為妖的冤魂，可通過禱告，亦可通過恐嚇解決之，此處所用者則以恐嚇意居多），呼應(yīng)序中所增“懼其為厲，為水旱災(zāi)也”數(shù)字。）

辭曰：方城嶷兮漢水寒，凜霜雪兮凋葦萑。問征夫兮難久淹，遵先路兮驂兩鸞。莫以遇靈均兮懷孤憤，待英皇兮淚瑯玕。斷斷章縫兮生所歡，渺渺煙云兮死所安。收靈骨兮魂俱，極千里兮焉如？盍將把兮桂籍，謇將瞻兮康居。陶鑄陰陽兮還太虛，魂兮歸來云何吁！萬歷癸未冬福建巡撫黃安友人耿定向書。

亂曰：方城嶷兮漢水寒，凜霜雪兮凋葦萑。問狂夫兮難久淹，導(dǎo)先路兮驂兩鸞。莫以遇靈均兮懷孤憤，侍英皇兮淚瑯玕。斷斷章縫兮生所歡，渺渺煙云兮死所安。收靈骨兮魂俱，極千里兮焉如？盍將把兮桂籍，謇將瞻兮康居。陶鑄陰陽兮還太虛，魂兮歸來云何吁！

（按：前者之“辭曰”當(dāng)從后者為“亂曰”。前者之“遵先路”當(dāng)從后者作“導(dǎo)先路”。此兩段差異不大，惟后者改“征夫”為“狂夫”，褒貶自見。《三異傳》幾全以“何狂”、“狂”稱何心隱，此“狂”已非孔門“狂狷”之“狂”之意，意猶“張狂”。以《招魂辭》通篇而論，《遺集》所載亦不能說全無暗諷之意，然《耿集》所載者，幾全為切責(zé)、譏訕之辭，謂之為殯葬招魂而作，斷難使人相信。）

[31] 此語亦為耿定向所自語者，出于前注所言《遺集》本《招魂辭》序。耿氏于此事上有三種說法，《三異傳》為“屬（即囑）其徒”，《耿集》本《招魂辭》則為“令其徒”，辭氣有所不同。“其徒”即指胡時(shí)和，程學(xué)博《祭梁夫山先生文》記其事云：“癸未冬，門人胡時(shí)和始得請(qǐng)收其遺骸?！保ā逗涡碾[集》附錄，頁135）程文中未提及耿，然耿助其徒以收胡時(shí)和遺骸事當(dāng)確鑿無疑。程之不及于耿，或出于在何心隱之事上對(duì)耿有所怨言？程于祭文中以自己“莫能白先生（指何心隱）冤，收先生骸，而葬先生以禮”而自咎，并言及如其兄程學(xué)顏、其友錢同文在，何心隱當(dāng)不至于落于如此境地，未必不含此意在。

[32] 《明神宗實(shí)錄》卷九五，頁1915-1916。上海書店，1990年。

[33] 此段正為《萬歷野獲編》記載較為簡(jiǎn)略處，唯云“適曾光事起，遂竄入二人姓名，謂且從光反”（卷十八，頁480。中華書局，1959年。）數(shù)語。可見《實(shí)錄》敘事別有所本。

[34] “妖”作為罪名是指借民間宗教之形式嘯聚徒眾，蠱惑人心，陰謀造反。然史上以“妖”定罪者，以莫須有者居多。

[35] 《張?zhí)牢募肪砣唬?79-380。上海古籍出版社，1984年。

[36] 《萬歷野獲編》卷十八，頁480。

[37] 關(guān)于周復(fù)、呂光午事參見筆者《何心隱從難“朋友”考》，未刊稿。

[38] 《張?zhí)兰肪砣牛?96。

[39] 《明神宗實(shí)錄》卷八三。頁1752。

[40] 《上南昌李大尹書》，《何心隱集》卷四，頁86。

[41] 相關(guān)敘事參見何心隱《上嶺北項(xiàng)太公祖書》：“汝元又自度事勢(shì)至此，則迫矣，莫若歸葬父母而后拼身自辯于朝。歸僅三月，筑墳畢，而茗父又領(lǐng)德安府票來緝其子，并緝?nèi)暝Ａ钊暝貕灦豢傻?，又安得不棲棲走徽州祁門，尋素與講學(xué)友朋共朝夕，以避其所緝耶！”（《何心隱集》卷四，頁91），又見《上湖廣王府院書》：“心隱自恨無所犯而有所緝，亟歸亟葬父母，以圖拼身自辯于朝。不覺筑墳三月有余，方工起，而茗父又領(lǐng)德安府票來緝其子并緝梁汝元即何心隱，時(shí)則丁丑十月也?！保ā逗涡碾[集》卷四，頁110）何心隱至祁門時(shí)日見《上祁門姚大尹書》所云：“又況自戊寅二月二十日為避毒來吊祁門胡時(shí)和廬墓……”（《何心隱集》卷四，頁79）。

[42] 《上南安趙四府書》，《何心隱集》卷四，頁94。

[43] 《國榷》卷七十，頁4353。

[44] 何心隱押解至湖廣武昌在萬歷七年六月，觀其《上湖廣王撫院書》語“又自南安自六月轉(zhuǎn)解抵楚省”（《何心隱集》卷四，頁111）可見。何心隱死亡的確切時(shí)間無從知悉，一般籠統(tǒng)而言為萬歷七年秋。何心隱講學(xué)友周良相于《祭梁夫山先生文》中云“予己卯年九月初二日，聞梁夫山先生卒于非命”（《何心隱集》附錄，頁133），可知何心隱死于萬歷七年九月初二日之前。周良相為湖廣道州人，距武昌尚略有時(shí)日，故何心隱之死當(dāng)在是年秋七、八兩月?！秶丁匪d時(shí)日應(yīng)為奏疏發(fā)到之時(shí)日（八月十一日），郭思敬發(fā)此疏則應(yīng)尚在七月，其時(shí)何心隱或尚未斃命。

[45] 前引張居正《答楚按院郭龍渠》書，此郭龍渠即郭思敬。如此，則“曾光”一案，郭思敬亦是當(dāng)事者，惟不知將何心隱并入曾光一案者，郭思敬是否參與其中。

[46] 鄒元標(biāo)《梁夫山傳》云其“在楚黃，則創(chuàng)有求仁會(huì)館”（《何心隱集》附錄，頁121），何心隱《遺言孝感》亦囑以其死后“設(shè)春秋祭于求仁會(huì)館”（《何心隱集》卷四，頁76），可知“求仁書院”之準(zhǔn)確名稱為“求仁會(huì)館”。然求仁會(huì)館非創(chuàng)于何心隱，據(jù)《孝感縣志》，實(shí)創(chuàng)于孝感人唐希皋：“（唐希皋）及解綬歸里，置求仁館聚眾講學(xué)?！保ㄇ骞饩w八年刊《孝感縣志》卷十五，《中國方志叢書·華中地方》第349號(hào)，頁976。成文出版社，1975年。）《孝感縣志》并謂程學(xué)顏、程學(xué)博皆為唐希皋“門人”（頁976-978）。

[47] 《里中三異傳》，《耿天臺(tái)先生文集》卷十六，頁405。

[48] 《與子健》，《耿天臺(tái)先生文集》卷六，頁177。

[49] 鄧豁渠即《里中三異傳》中“三異”之一，耿與其弟往還書中僅論及為鄧豁渠作傳事，或耿初為“三異”作傳，乃單獨(dú)各個(gè)為傳，后合并為“三異”傳，亦未可知。

本文原載于《泉州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第5期，有刪節(jié)，此為全文

責(zé)任編輯：葛燦燦