7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

史論還是戲論？

——從張分田教授《專制與等差是孔孟之道的核心》一文說起

作者： 羅輝

來(lái)源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 首發(fā)

時(shí)間：孔子二五六六年歲次乙未年五月二十七日己丑

           耶穌2015年7月12日     

閱讀了《專制與等差是孔孟之道的核心——訪南開大學(xué)歷史學(xué)院教授張分田》（以下簡(jiǎn)稱《專制》）一文后，真真讓我感覺到張分田教授是在尋章摘句、想當(dāng)然式的“利口”與“強(qiáng)辯”地談?wù)撊寮宜枷?。?dāng)然筆者說的是文中張教授的說話與推理給人的一種感受，決不存在著筆者在這里存心對(duì)張教授有什么“貶損”之意。再說筆者也相信張教授是在認(rèn)真地討論問題的。

 盡管有這種感覺，我原本也不想在這里要來(lái)為儒家辨什么污。眾所周知，中國(guó)“國(guó)學(xué)熱”也熱了不少時(shí)日了，已經(jīng)有個(gè)“中國(guó)大陸新儒家”了，儒生們?yōu)槿寮冶嫖鄣奈恼露嗔巳チ耍瑹o(wú)論是從對(duì)儒家義理還是歷史的分析研究，辨析精微、言之鑿鑿，只要有一些儒學(xué)修養(yǎng)，都不難明白，自然也就不需要我這個(gè)后進(jìn)之人再來(lái)饒舌了。我這里關(guān)心的是張教授為什么會(huì)這樣理解儒家、理解“孔孟之道”。所以筆者想對(duì)此原因作點(diǎn)探究，并順便重復(fù)一下前面儒生的觀點(diǎn)為儒家辨辨污。

 張分田是南開大學(xué)歷史學(xué)院的教授，筆者從網(wǎng)上搜尋張教授的簡(jiǎn)歷得知，張教授的研究側(cè)重于中國(guó)古代政治思想史，著作可謂也有等身，應(yīng)該在我國(guó)歷史學(xué)界有點(diǎn)名氣。從專業(yè)角度來(lái)說，張教授應(yīng)該比較了解“孔孟之道”、比較理解儒家，可是張教授卻就這樣一古腦地認(rèn)定“孔孟之道是君主專制制度的統(tǒng)治思想及價(jià)值符號(hào)，即使完全徹底地實(shí)現(xiàn)，也只是一種理想化的君主專制，這就注定它勢(shì)必成為真情與偽善、理性與謊言、理想與幻夢(mèng)的綜合體。”言辭講得還很生動(dòng)，這就不能不讓我奇怪！

 我們知道，作為一個(gè)歷史學(xué)者必須應(yīng)該具備一些素質(zhì)才行，這就是我們通常說的史才、史學(xué)、史識(shí)、史德，所謂史家“四長(zhǎng)”。早在唐朝著名史學(xué)家劉知幾就有史才、史學(xué)、史識(shí)史才三長(zhǎng)論，劉知幾說：“史有三長(zhǎng)：才、學(xué)、識(shí)。世罕兼之，故史者少。夫有學(xué)無(wú)才，猶愚賈操金，不能殖貨；有才無(wú)學(xué)，猶巧匠無(wú)楩柟斧斤，弗能成實(shí)，善惡必書，便驕君賊臣知棋，此無(wú)可加者。”⑴清代著名史學(xué)家章學(xué)誠(chéng)對(duì)史家素質(zhì)的四長(zhǎng)理論論述說“才、學(xué)、識(shí)三者，得一不易，而兼三為難，千古多文人，而少良史，職是故也。記誦以為學(xué)也，辭采以為才也，去斷以為識(shí)也。非良史之才，學(xué)、識(shí)也。能具史識(shí)者，必知史德，德者可謂？著書者之心術(shù)也，所患夾心術(shù)者，謂真君子之心，而所養(yǎng)本底于粹也，而文史之儒，競(jìng)言才、學(xué)、識(shí)而不知辯心術(shù)以儀史德，烏乎可哉。”⑵而清代梁?jiǎn)⒊瑧?yīng)該算得上國(guó)學(xué)大師級(jí)人物，也一樣是重視史家“四長(zhǎng)”，并對(duì)“四長(zhǎng)”順序提出自己見解，“至于這幾種長(zhǎng)處的排列法，各人主張不同：子元以才為先，學(xué)次之，識(shí)又次之；實(shí)齋又添德于才、學(xué)、識(shí)之后，今將次第稍為變更一下，先史法，次史學(xué)。又次史識(shí)，最后才說到史才?！雹瞧鋵?shí)用不著引用歷史上著名人物的話我們都知道，作為一個(gè)歷史學(xué)者，有史才是必然的，但更要有史識(shí)、史德、史學(xué)，其中史識(shí)更為重要，“能具史識(shí)者，必具史德”。

 張教授的“史才”應(yīng)該是沒得說，但是不是他的“史識(shí)”能夠讓人心服口服呢？筆者以為這是值得商榷的。在《專制》一文中，筆者發(fā)現(xiàn)張教授最后的一句話非常明確直白地透露出來(lái)了其“史識(shí)”是讓人不敢稱許。張教授說道：“歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們：每當(dāng)社會(huì)形態(tài)發(fā)生重大變革，其實(shí)質(zhì)性的變革就是舊制度的核心價(jià)值觀逐步退出歷史舞臺(tái)，新制度的核心價(jià)值觀逐步占據(jù)主導(dǎo)位置。無(wú)論奴隸社會(huì)被封建社會(huì)所取代，還是封建社會(huì)被資本主義社會(huì)所取代，這種思想文化的質(zhì)變一再重演?！蔽覀冞@里暫不談這句話是否具有真理性，從這句話中我們可以看出，張教授對(duì)中國(guó)歷史的看法明顯還是停留在“把馬克思的歷史發(fā)展觀解釋為五種生產(chǎn)方式或五種社會(huì)形態(tài)的發(fā)展圖式”，即把世界各民族的歷史演進(jìn)規(guī)律簡(jiǎn)化為原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)、社會(huì)主義社會(huì)以至共產(chǎn)主義社會(huì)。我們中國(guó)的歷史分期就主要是以郭沫若觀點(diǎn)按照這五種社會(huì)形態(tài)來(lái)套用確定的。說到這里，筆者不愿也不忍去提上個(gè)世紀(jì)“古史分期”大討論的人物悲劇，反正把中國(guó)歷史就這樣強(qiáng)力地劃定了：夏朝之前定為原始社會(huì)，夏、商、西周、春秋和戰(zhàn)國(guó)中期為奴隸社會(huì)，戰(zhàn)國(guó)晚期至清朝中期為封建社會(huì)，1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)至1949年為半殖民地半封建社會(huì)，之后為社會(huì)主義社會(huì)。

 就這樣，所謂的“五種社會(huì)形態(tài)說”在中國(guó)的歷史教學(xué)和研究領(lǐng)域占有絕對(duì)的統(tǒng)治地位。然而作為事實(shí)的是，這種在特殊時(shí)期以強(qiáng)力政治力量確定的歷史分期之說的學(xué)術(shù)是沒有生命力的。當(dāng)代著名中國(guó)古代史研究學(xué)者馮天瑜和侯建新在《中國(guó)歷史分期與秦至清社會(huì)形態(tài)命名》⑷和《“封建主義”概念辨析》⑸二論著中，通過研究考察近現(xiàn)代以來(lái)歐美、東亞和中國(guó)上世紀(jì)五十年代之前的著名歷史學(xué)者研究成果表述，可以說基本上沒有那個(gè)歷史學(xué)者將中國(guó)歷史以隨意粗糙的“五種社會(huì)形態(tài)說”來(lái)劃分。在中國(guó)國(guó)內(nèi)，上世紀(jì)八十年代之后，“五種社會(huì)形態(tài)說”套用中國(guó)歷史的史觀也越來(lái)越受到更多學(xué)者的質(zhì)疑。

 比如關(guān)于封建制，“五種社會(huì)形態(tài)說”套用西歐封建社會(huì)概念，將秦漢之后的中國(guó)古代社會(huì)一古腦定為封建社會(huì)。事實(shí)上，中國(guó)古代確實(shí)存在“封建”，但此“封建”實(shí)為“封土建制”、“封邦建國(guó)”，而西歐的封建制實(shí)為采邑制、莊園制。以中國(guó)西周為例，其封建制是“周天子”將土地分給親屬或功臣，所封之地稱為“諸侯國(guó)”、“封國(guó)”或“藩國(guó)”等等，統(tǒng)治封地的君主被稱為“諸侯”、“藩王”等等。在“分封制”下，國(guó)家土地不完全是周王室的，而是分別由獲得封地的諸侯所有，他們擁有分封土地的所有資源和收益，只需向周王室繳納一定的進(jìn)貢即可盡義務(wù)，周王則為天下共主性質(zhì)的。同時(shí)，諸侯在自己的封疆內(nèi)，又對(duì)卿大夫?qū)嵭性俜址?。卿大夫再將土地和人民分賜給士。卿大夫和士也要向上一級(jí)承擔(dān)作戰(zhàn)等義務(wù)。這樣層層分封下去，形成了貴族統(tǒng)治階層內(nèi)部的嚴(yán)格等級(jí)“天子——諸侯——卿大夫——士”。而“西歐莊園制，按照領(lǐng)主附庸關(guān)系而建立，解決他們因羅馬帝國(guó)滅亡后共同面臨的安全問題，而不是某一血族的安全問題，所以不以血緣關(guān)系為唯一的維系，或者基本不依靠血緣關(guān)系。西歐莊園在自己的領(lǐng)地中享有獨(dú)立的行政、司法與經(jīng)濟(jì)特權(quán)，王室官吏不得干預(yù)領(lǐng)地，甚至國(guó)王本人未經(jīng)允許都不得隨意進(jìn)入?！雹视纱丝芍?，西周的“封邦建國(guó)”與西歐莊園制貌似而神離，似是而實(shí)非，二者實(shí)難以簡(jiǎn)單的認(rèn)同。而秦代以后的社會(huì)制度則與西歐的封建莊園制則一點(diǎn)相似性都不存在了，秦始皇廢除分封制，實(shí)行郡縣制，建立的是郡縣制君主政治制度。漢初和魏晉以后，歷代王朝也還有分封制，其性質(zhì)很不相同，封國(guó)名存實(shí)亡。其后兩千年基本不變，一直是中國(guó)政治制度的主導(dǎo)模式。關(guān)于其間社會(huì)形態(tài)稱謂，馮天瑜認(rèn)為，其間貫穿性的制度是宗法制、地主制、專制帝制，故宜以“宗法地主專制社會(huì)”稱之。⑺現(xiàn)代學(xué)者吳鉤認(rèn)為，中國(guó)歷史分期從社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的角度來(lái)看，中國(guó)歷史可劃分為四期：封建貴族社會(huì)—士族社會(huì)—士紳社會(huì)—公民社會(huì)。春秋之前為貴族社會(huì)，漢至唐為士族社會(huì)，宋至清為士紳社會(huì)。⑻

 而關(guān)于中國(guó)歷史上存在奴隸社會(huì)問題，馮天瑜認(rèn)為：“商周千余年間，雖多有販奴、用奴、蓄奴、殺奴現(xiàn)象，然社會(huì)生產(chǎn)者的主體是奴隸還是身份自由的農(nóng)人，論者兩說未定，而此間‘宗法’、‘封建’二制漸趨成熟，覆蓋社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治及觀念諸方面，則無(wú)可置疑，故以宗法封建社會(huì)稱商周兩代，與史實(shí)庶幾相合?！雹蜕埒櫹壬凇督魍ㄊ贰?dǎo)論》中也說道：“關(guān)于中國(guó)有沒有奴隸社會(huì)，學(xué)術(shù)界存著不同意見。我們認(rèn)為，在江西歷史上，目前還缺乏曾經(jīng)存在過奴隸人數(shù)較多、奴隸制生產(chǎn)關(guān)系居于支配地位的奴隸社會(huì)的有力證據(jù)?！雹谓髟诠糯讨軙r(shí)期，地處遠(yuǎn)離中原文明的荒蠻之地，屬于五服之外，都沒有出現(xiàn)所謂的奴隸制社會(huì)，況乎中原華夏文明中心！

 其實(shí)不用繞這么多彎子，以平常、正常的思想、心態(tài)來(lái)看中國(guó)的五千年的歷史，“五種社會(huì)形態(tài)說”怎么能來(lái)涵蓋呢？客觀說來(lái)，用“五種社會(huì)形態(tài)說”來(lái)套用到中國(guó)歷史頭上，是最缺乏學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的觀點(diǎn)。

 現(xiàn)在已經(jīng)是2015年了，張教授還在把中國(guó)的歷史用所謂的“五種社會(huì)形態(tài)”來(lái)削足適履地硬套！這樣一來(lái)，張教授當(dāng)然地把中國(guó)五千年的文明看成了奴隸社會(huì)和封建社會(huì)了，用過去的話講就是“萬(wàn)惡的舊社會(huì)”，除了又黑暗而又專制的，還能有多少積極的東西呢。

 從我個(gè)人的理解來(lái)說，我更愿意認(rèn)可我國(guó)傳統(tǒng)史家編纂的歷朝歷代的中國(guó)歷史，因此他們大多有著比一般人更完善的人格、更能把握夫子的“微言大義”，他們中不乏董狐筆、太史簡(jiǎn)，具有著史家應(yīng)該具備的史識(shí)、史德、史學(xué)、史才“四長(zhǎng)”。

 中國(guó)的傳統(tǒng)社會(huì)，從傳統(tǒng)史籍上記載，堯、舜、禹時(shí)代一般稱之“禪讓制”，諸侯或方國(guó)與“中央”之間關(guān)系很松散，故有學(xué)者稱之為“邦聯(lián)制”；夏、商、周為“分封制”，守“天子”為“宗主國(guó)”是大宗，所分封的諸侯為小宗，關(guān)系較之前為緊密，有學(xué)者稱之為“聯(lián)邦制”。秦朝不滅亡，漢朝建立以后，中國(guó)則為大一統(tǒng)的郡縣制君主政治，就專制情況而言，其中漢唐宋專制程度相對(duì)較低，進(jìn)入明清以后，專制程度加深，尤其是清王朝還增加了民族主義色彩。由此可知，中華五千年歷史，先秦之前明顯與專制政治聯(lián)系不上，漢唐至明清，雖說是郡縣制帝國(guó)，各個(gè)朝代的專制情況也是不一樣的。由此可知，這樣五千年歷史，先秦的三千年，由于各個(gè)時(shí)期的歷史上“圣王”開創(chuàng)的圣王之制，即以“王道之治”治理天下，故不存在專制政治情況。春秋戰(zhàn)國(guó)，“王道”陵夷，至包括漢唐以后的二千年，雖說也是進(jìn)入“大一統(tǒng)”，但是歷史進(jìn)入屬“俗王”在位的政治統(tǒng)治時(shí)期。據(jù)此，余東海先生對(duì)歷史上各朝代以“中華度”概念表示其儒化（即中華化和文明化）程度?！爸腥A文明以政治文明為核心，輔以物質(zhì)文明和科技文明。我以“中華度”這個(gè)概念表示文明指數(shù)。論中華度，堯舜禹時(shí)代最高，百分之九十以上；夏商周次之，百分之八十以上；漢唐宋又次之，百分之七十以上；元明清最低，但也及格了。”⑾

 “孔孟之道”即儒家上承堯、舜、禹、湯，文武、周公，下啟董子、文中子、朱子、陽(yáng)明子，如果持“五種社會(huì)形態(tài)說”的學(xué)者面對(duì)中國(guó)的歷史實(shí)際能夠放下先入為主的成見來(lái)看待“孔孟之道”，筆者則有意針對(duì)《專制》一文中就張分田教授對(duì)“孔孟之道”誤解處略略申辨幾句。

一、針對(duì)張教授說“仁者殺人”，“歷代王朝的刑法及基層社會(huì)組織的私刑均依據(jù)儒典制定并實(shí)施，違逆‘綱常名教’屬于必殺之罪。

 儒家確實(shí)有講張教授以為的“仁者殺人”，但儒家講的“殺人”是“義戰(zhàn)”、“義殺”，夫子說：“唯仁者，能好人，能惡人?！泵献诱f：“行一不義，殺一不辜，而得天下，皆不為也?！比寮也坏v除惡誅兇是“義戰(zhàn)”、“義殺”，還講湯武革命是誅一獨(dú)夫，還講國(guó)君非理殺臣子，做兒子的可以“大復(fù)仇”。歷代王朝的刑法也確實(shí)是依據(jù)儒典制定并實(shí)施，儒家治國(guó)講禮樂刑政，德主刑輔。以仁義為主導(dǎo)，通過仁義道德教育，施以禮樂教化，刑政法律則處以輔助地位，教而后誅，使民有所措手足，由此確保人民民安居樂業(yè)。儒家最反對(duì)違背仁義原則的殺人，張教授說的“戴震抨擊的‘以理殺人’則是比刑罰更甚的以‘天理’、‘經(jīng)義’、‘禮法’摧殘生靈。”也正是儒家的觀點(diǎn)。反觀現(xiàn)當(dāng)代國(guó)家的治理，完全不講仁義道德、不講禮樂教化，甚至吃掉“仁義道德”，待到人們犯罪了，甚至還是少年犯呢，才叫囂要如何如何嚴(yán)懲，這才真是夫子講的“不教而誅謂之虐”的暴虐政治。至于基層社會(huì)組織的私刑不但是歷代王朝所不許可，更是儒家所堅(jiān)決反對(duì)的，歷朝歷代的有名地方官員都把打擊豪強(qiáng)地主作為其治理地方的一個(gè)重要內(nèi)容。

 關(guān)于“綱常名教”，似乎張教授比較痛很。看來(lái)張教授對(duì)“綱常名教”的認(rèn)識(shí)還是停留在五四至文革對(duì)之“綱常名教”想當(dāng)然地亂批一氣的階段。“綱”是“三綱”，即所謂“君為臣綱、父為子綱、夫?yàn)槠蘧V”，其實(shí)意思講的乃是君臣之道、父子之道、夫妻之道，講相互之間需盡的義務(wù)。具體一點(diǎn)：君臣之道就君敬臣忠，夫子講“君事臣以禮，臣事君以忠”；父子之道則是講父慈子孝；夫妻之道則是講夫義婦順。如果君不君臣不臣（用在當(dāng)代則是講領(lǐng)導(dǎo)不象領(lǐng)導(dǎo)，下屬不象下屬。），父不父子不子，夫不夫妻不妻，則家不象家，國(guó)也不象國(guó)了，此為大亂之象也?！俺！眲t是指“五?！保侨?、義、禮、智、信，難道這不是人類社會(huì)需在維護(hù)的，古人云“反常則妖”，難道我們要宣揚(yáng)“反?！保麚P(yáng)“不仁、不義、無(wú)禮、愚昧、無(wú)信”？制造人妖顛倒的社會(huì)？

二、針對(duì)張教授說孔孟“民本思想”是帝制的根本法則。

 顯然張教授的這個(gè)觀點(diǎn)是看朱成碧了。由前面敘述我們可知，“孔孟之道”即儒家宣揚(yáng)的政治是“王道政治”，根本不是專制帝制。所謂“王道政治”是參通天地人，天下歸往之治。其核心內(nèi)涵是遵循政治權(quán)力的“三重合法性”，即是言政治權(quán)力必須同進(jìn)具有“天地人”三重合法性才能合法，才具有政治統(tǒng)治的正當(dāng)理由?！疤臁钡暮戏ㄐ允侵赋缴袷サ暮戏ㄐ?，因?yàn)橹袊?guó)文化中的“天”是具有隱性人格的主宰意志之“天”與具有超越神圣特征的自然義理之“天”；“地”的合法性是指歷史文化的合法性，因?yàn)闅v史文化產(chǎn)生于特定的地理空間；“人”的合法性是指人心民意的合法性，因?yàn)槿诵南虮撑c民意認(rèn)同直接決定人們是否自愿服從政治權(quán)力或政治權(quán)威。⑿“三重合法性”既是同時(shí)共存的，又是相互制衡的，具有所謂“總別互攝”與“各正性命”的性質(zhì)，即每一重合法性都受制于其他合法性而不能獨(dú)大，是一種“政道制衡”，即“合法性制衡”，體現(xiàn)了儒家“中和”的精神，是一種“中道合法性”。⒀而儒家的“民本思想”則就是指“三重合法性”中的“人”的合法性是指人心民意的合法性，“人”的合法性要受“天”的合法性是指超越神圣的合法性和“地”的合法性是指歷史文化的合法性的制約。由此可知，張教授說孔孟“民本思想”是帝制的根本法則不知從何說起？如果張教授所言成立，也是歷史上的帝王利用了孔孟“王道政治”之中的“民本思想”而已。

 另外，張教授把儒家的“禮樂征伐自天子出”；“非天子，不議禮，不制度，不考文”和“尊為天子，富有四海之內(nèi)”；《孟子》引《泰誓》的“天佑下民，作之君，作之師”；《孟子》引《詩(shī)經(jīng)》的“普天之下，莫非王土。率土之濱，莫非王臣”等這些屬“王道政治”觀念說成是“君主專制”政治的觀念，顯示了張教授對(duì)儒家政治的理解是一團(tuán)醬糊。

 誠(chéng)然中國(guó)從漢至清二千年，歷史王朝利用了儒家，儒家的一部份學(xué)說成了專制帝制的統(tǒng)治工具。這其中有儒家內(nèi)部自身的問題，更有特定歷史發(fā)展階段的問題，在這一點(diǎn)我們來(lái)過份苛求古人似乎有些不妥。但我們更要看到，儒家也利用了歷史上的王朝宣揚(yáng)了儒家的世界觀、人生觀和價(jià)值觀，在很大程度上教化了上至“天子”下至“庶人”，使中華文明得以傳承；嚴(yán)了“華夷之辯”，使中國(guó)不至于夷狄化、禽獸化；維持了社會(huì)的長(zhǎng)治久安，創(chuàng)造了世界上其他國(guó)家無(wú)可比擬的燦爛文明。

 三、針對(duì)張教授說孔孟之道不可能自發(fā)地導(dǎo)出民主思想。

 “孔孟之道”確實(shí)不認(rèn)為民主政治是人類最好的政治之道，故“孔孟之道”開出來(lái)的不是民主政治，而是“王道政治”，“王道政治”優(yōu)于民主政治。關(guān)于“王道政治”如何優(yōu)于民主政治，儒家網(wǎng)和新浪歷史有個(gè)蔣慶先生專訪《專訪蔣慶：王道政治優(yōu)勝于民主政治》⒁，有心人可以認(rèn)真去讀一讀，如果對(duì)蔣慶先生的論述有疑問得要讀讀蔣先生有關(guān)政治儒學(xué)的專著了。故此，儒家自然不會(huì)去開出民主政治，那豈不是走全盤西化道路，手上握著自家的珍寶不要，而去拾人家庸俗之物。當(dāng)然了，這決不是說儒家的“王道政治”排斥民主思想，儒家思想本身就富含了民主思想。比如說前面講的“民本思想”就富含民主思想。但儒家的“民本思想”與西方的民主同中有異。“民本是以民為本，以民為貴，將民眾排在政治序列之首，在社稷（國(guó)家）和君主（領(lǐng)導(dǎo)人）之前，將‘庶之富之教之’視為主要政治責(zé)任。民本與民主都主張主權(quán)在民，強(qiáng)調(diào)民意合法性，這是同，所以儒家局部認(rèn)同民主。但民意合法性之上還有道統(tǒng)的指導(dǎo)性，這是西式民主所不了解也不關(guān)心的?！雹哟送猓瑥埥淌谧约褐v的“孔孟之道為典型代表的中國(guó)傳統(tǒng)理想政治模式理論的基礎(chǔ)框架，由系統(tǒng)回答十大經(jīng)典問題的十大經(jīng)典命題構(gòu)成”中，“立君為民”、“天下為公”、“天下一統(tǒng)”、“君臣合道”、“君主無(wú)為”、“廣開言路”、“平均天下”、“法理天下”等命題，顯然里面也是具有民主思想的精神。

 儒家經(jīng)典之《尚書》也載不少富有民主精神的政治和歷史。如堯舜禹時(shí)代實(shí)行政權(quán)更替的禪讓制。禪讓制和選舉制是密切結(jié)合的，即各個(gè)部落共同表決，多數(shù)決定而產(chǎn)生部落聯(lián)盟首領(lǐng)（帝王）堯?yàn)槁?lián)盟領(lǐng)袖時(shí)，四岳推舉舜為接班人，堯?qū)λ催M(jìn)行三年考核后，使讓他攝政。堯去世后，舜繼位，用同樣方式，經(jīng)治水考驗(yàn)，以禹為接班人。禹繼位后，舉皋陶為接班人，皋陶早死，又舉伯益為接班人，最后各族擁戴禹之子啟為王。這種方式的權(quán)力交接，史稱“禪讓”。余東海先生認(rèn)為，這其實(shí)也可以稱為原始民主，或者民主制的雛形。我們?cè)倏磿杏嘘P(guān)堯帝任命鯀治水一事，簡(jiǎn)直有的象現(xiàn)代民主決議的翻板。

 《尚書?虞書?堯典》如此記載道：

“帝曰：‘咨！四岳，湯湯洪水方割，蕩蕩懷山襄陵，浩浩滔天。下民其咨，有能俾乂？’

“僉曰：‘于！鯀哉。’

“帝曰：‘吁！咈哉，方命圮族?！?/span>

“岳曰：‘異哉！試可乃已?！?/span>

“帝曰，‘往，欽哉！’九載，績(jī)用弗成?！?/span>

 堯帝憂心于當(dāng)時(shí)洪水泛濫，危害天下，召開會(huì)議請(qǐng)各方諸侯之長(zhǎng)推舉治水能臣，四岳一致推舉鯀來(lái)領(lǐng)導(dǎo)治理洪水。堯考慮到鯀常違背教命，恐怕會(huì)危害邦族，危害天下，故而不贊同由鯀來(lái)領(lǐng)導(dǎo)治理洪水這一大事，但各方諸侯之長(zhǎng)都堅(jiān)持要用鯀來(lái)試一試。也許是當(dāng)時(shí)實(shí)在是難以尋找到更合適的人選，堯帝只好同意，并再三囑咐鯀要謹(jǐn)慎從事。結(jié)果，鯀治水多年而無(wú)功。直到舜帝大膽啟用鯀的兒子禹，才將洪水危害這一現(xiàn)象治理好，并隨山刊木，將天下劃分為九州。

四、針對(duì)張教授所貶斥的儒家宣揚(yáng)的“等差名分”。

 “平等”是人人所欲，任何人都希望得到“平等”地對(duì)待，故有人大講一切人的平等、權(quán)利的平等、男女的平等。這些講法都是沒有錯(cuò)，但這所謂的“平等”主要體現(xiàn)于抽象概念的一切人之間的人格上的平等和憲法法律規(guī)定的權(quán)利的“平等”。如果把這種“平等”不加限制地?cái)U(kuò)大，將“平等”強(qiáng)調(diào)得過頭，就會(huì)抹殺現(xiàn)實(shí)社會(huì)中存在的人與人之間實(shí)際的等差。無(wú)論自然界當(dāng)中還是人類社會(huì)中，都存在實(shí)際上的“等差”。如大自然中有高山，有洼地；有高大的樹，有低矮的樹；有玉石，有土塊；有大象，有老鼠；有鳳凰，有野雞……人與人之間有年長(zhǎng)的，有年幼的；有輩份高的，輩份低的；有德行高的，德行差一等的；有地位高的，有地位低的人，等等等等，這些都是等差。不同等差間需要有不同的“中和”方法去處理，這就是儒家講的禮，所謂“樂殊貴賤，禮別尊卑?！比珀P(guān)于男女關(guān)系的問題，儒家講的是“男女有別”而不是“男女平等”。我們平心地看，是不是男女之間有自然生理、身體、情感、社會(huì)角色、所盡責(zé)任義務(wù)等方面有著天然的不同，是不是要各自相應(yīng)地盡其在社會(huì)、家庭中應(yīng)遵循的倫理準(zhǔn)則？如果無(wú)視男女間的差異而過份來(lái)強(qiáng)調(diào)所謂的平等，必將導(dǎo)致男女關(guān)系混亂，家庭、社會(huì)產(chǎn)生動(dòng)蕩。事實(shí)上如今無(wú)論在西方還是東方，這種亂象已經(jīng)很嚴(yán)重了，人們已經(jīng)在所謂男女平等的論調(diào)中無(wú)所適從了。即使現(xiàn)代，無(wú)論西方和東方如何講究“平等”，但是我們還是看到了許許多多無(wú)法抹殺的等差。如各公務(wù)員層制度的等差以及相應(yīng)的一系列權(quán)利、地位的不同，甚至出現(xiàn)官大一級(jí)壓死人。就拿張教授來(lái)說，職稱是教授級(jí)別，下面還有副教授、講師、教員等，由于此等差，一樣給各人帶來(lái)的待遇、地位相應(yīng)的差異。尤其是國(guó)內(nèi)外知名的教授，有的還擁有了學(xué)術(shù)上的權(quán)威，比如中科院院士們，如有機(jī)會(huì)下到基層來(lái)，對(duì)于基層的卑微的業(yè)務(wù)人員來(lái)說，那又是怎樣的一種等差！

 故筆者以為，現(xiàn)代社會(huì)不是不要講等差，而是要如何有處理社會(huì)中實(shí)際的等差，讓處尊位者要自尊，處卑位者不自卑，能在社會(huì)是獲有人格尊嚴(yán)。

 再來(lái)說“名份”，也是讓生活在社會(huì)中的人逃無(wú)所逃。就比如在現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家和各級(jí)政府制訂一項(xiàng)新的法律法規(guī)，下達(dá)一個(gè)重要文件，要不要一個(gè)“名份”？政府任命公務(wù)員，要不要一個(gè)任命通知書的“名份”？青年男女結(jié)為夫妻，要不要辦一個(gè)結(jié)婚證，確定一個(gè)“名份”？我們要上戶口簿取得一個(gè)“名份”，沒有身份證這個(gè)“名份”出門寸步難行，生孩子要證，出生也要證，死亡也要證，房產(chǎn)也要證等等等等，沒有這些個(gè)“名份”就是不行。哪現(xiàn)代社會(huì)又是一種什么形態(tài)的社會(huì)？

 問題不是不要講“名份”，而是要如何來(lái)講“名份”，才能讓我們?cè)谏鐣?huì)中行事通暢。下面筆者引用《論語(yǔ)·子路第十三》中子路與夫子討論“名份”一事供大家思考。

 “子路曰：衛(wèi)君待子而為政，子將奚先。子曰：必也正名乎。子路曰：有是哉。子之迂也。奚其正。子曰：野哉。由也。君子于其所不知，蓋闕如也。名不正，則言不順。言不順，則事不成。事不成，則禮樂不興。禮樂不興，則刑罰不中。刑罰不中，則民無(wú)所措手足。故君子名之必可言也，言之必可行也。君子于其言，無(wú)所茍而已矣?！?/span>

五、針對(duì)張教授說“為民做主亦即專制”。

 漢朝至清朝二千來(lái)年雖說屬君主專政的政治統(tǒng)治，但也有歷史所處階段性的重大因素。歷代的王朝也在一定程度上具有政治權(quán)力的“三重合法性”，儒化程度雖各朝不同，但都頗高，尤其漢唐宋。儒家有“為民做主”的說法，筆者以為是指政府官員的行政表現(xiàn)上。傳統(tǒng)時(shí)代屬農(nóng)業(yè)社會(huì)，政府政治以不擾民為良政。政府最主要功能是教化和維護(hù)社會(huì)公平和正義。政府官員作為手者“公權(quán)”的人，儒家當(dāng)然主張“天下為公”，那官員們手握“公權(quán)”維護(hù)社會(huì)公平和正義不就是“為民做主”嗎？總不可能是所謂的“人民當(dāng)家作主”砸爛“公檢法”吧？

 還有張教授說“儒家之‘仁’以尊卑、主從、貴賤為前提”，真不知道張教授是怎么理解儒家學(xué)說，儒家的禮樂刑政一切都是以“仁”來(lái)指導(dǎo)，禮樂刑政的落實(shí)都是處處在體現(xiàn)“仁”這個(gè)根本原則，也是禮的核心。子曰：“人而不仁如禮何，人而不仁如樂何?！弊釉唬骸岸Y云禮云，玉帛云乎哉？樂云樂云，鐘鼓云乎哉？”張教授如此顛倒黑白，實(shí)在是讓人感覺有故意對(duì)儒家潑污水之嫌！

 還有象張教授說“如果在實(shí)行社會(huì)主義民主的現(xiàn)代中國(guó)弘揚(yáng)“民貴君輕”，勢(shì)必貽笑大方?！闭f這樣的話，完全是對(duì)儒家學(xué)說生吞活剝的理解！儒家從來(lái)講時(shí)中原則、講經(jīng)權(quán)原則，豈有在當(dāng)代沒有“君”的情況下生造一個(gè)“君”來(lái)理解“民貴君輕”？“民貴君輕”用到現(xiàn)當(dāng)代來(lái)理解不就是說為政之道要重民意、重民生嗎？張教授如此不懂儒學(xué)真是讓人遺憾！

 從《專制》一文來(lái)看張教授是非常欣慕民主、自由、人權(quán)的。要知道，這些都是資本主義社會(huì)的玩意兒。資產(chǎn)階級(jí)又能搞出什么好東西來(lái)呢？按照張教授支持的“五種社會(huì)形態(tài)說”，“資本主義來(lái)到世間，從頭到腳，每個(gè)毛孔都滴著血和骯臟的東西”。資本主義社會(huì)的“民主、自由、人權(quán)”是充滿了虛偽和欺騙，從來(lái)就是有錢人有權(quán)人的“民主、自由、人權(quán)”，實(shí)質(zhì)就是資產(chǎn)階級(jí)專政。這也是我們國(guó)家從1949年建國(guó)之日的那一天起就一直抨擊的。想當(dāng)年，我們是多么地可憐于港澳臺(tái)以及歐美等資本主義地區(qū)和國(guó)家的人民處于“水深火熱”之中，故而向世界各地大量輸出革命去解放他們，去解放全人類！那時(shí)候我們是多么地痛恨資本主義社會(huì)的一切。怎么那些資本主義的“毒草”現(xiàn)在張教授居然很熱衷？張教授在《專制》一文說“‘以理殺人’則是比刑罰更甚的以‘天理’、‘經(jīng)義’、‘禮法’摧殘生靈。相關(guān)事實(shí)不勝枚舉，可以寫一部題為《張揚(yáng)“仁義”的專制統(tǒng)治》的專著”。同樣，如果我們要把資本主義虛偽的“民主、自由、人權(quán)”編纂成一系列題為《張揚(yáng)“民主、自由、人權(quán)”的資產(chǎn)階級(jí)專制統(tǒng)治》的專著則更容易了，根本不用動(dòng)腦筋，只要把我們建國(guó)以來(lái)各種媒體揭露和抨擊資本主義社會(huì)的丑惡文章結(jié)集起來(lái)就可以了。說到這里，筆者實(shí)在不想“以其人之道還治其人之身”的方法來(lái)反擊張教授所奉行的價(jià)值，只是出于張教授在《專制》一文通篇的“利口”與“強(qiáng)辯”來(lái)理解儒家，故不得已而略為回應(yīng)以提醒之。其實(shí)西方民主政治由于民意合法性的一重獨(dú)大出現(xiàn)了嚴(yán)重弊端，正如蔣慶先生在其政治儒學(xué)所總結(jié)的：“出現(xiàn)了政治的極端世俗化、人本化、現(xiàn)世化、功利化、私欲化、庸俗化、平面化、資本化、商業(yè)化、非生態(tài)化、非歷史化、非道德化的嚴(yán)重弊端?！雹赃@種嚴(yán)重弊端也為早已為中外許多學(xué)者所察覺到。

 另外，《專制》一文中的采訪者也是一口一個(gè)的“封建”，同樣表現(xiàn)了其對(duì)中國(guó)歷史的了解深受“五種社會(huì)形態(tài)說”的影響。

 如果缺乏“史識(shí)”和“法眼”，一定要尋章摘句、想當(dāng)然式的“利口”與“強(qiáng)辯”來(lái)談一個(gè)社會(huì)制度的好壞，再美好和諧的社會(huì)也可以依據(jù)各種真實(shí)的事件把他描得一塌糊涂，除非儒家的“王道政治”是在當(dāng)下的完全實(shí)現(xiàn)！

 作為一個(gè)歷史學(xué)者沒有“史識(shí)”、沒得“正眼法藏”，自然也就談不上“史德”，也根本抓不住歷史的大綱，做到提綱契領(lǐng)地把握歷史，那么他縱使有堆積如山的歷史知識(shí)（“史才”），因之而得出的“史論”，也不過多屬“戲論”罷了！

【注釋】

 ⑴劉知幾，《新唐書》卷一百三十二列傳第五十七。

 ⑵章學(xué)誠(chéng)，《文史通義·卷三·內(nèi)篇三》。

 ⑶轉(zhuǎn)引《“能具史識(shí)者，必具史德”》，周文玖，《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》，http://www.china.com.cn/chinese/zhuanti/xxsb/1166480.htm

 ⑷⑺⑼《中國(guó)歷史分期與秦至清社會(huì)形態(tài)命名》，馮天瑜，《學(xué)術(shù)月刊》，2006年04期。

 ⑸⑹《“封建主義”概念辨析》，侯建新，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2005年06期。

 ⑻吳鉤認(rèn)為，《中國(guó)歷史分期》，《吳鉤的博客》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_636f644d0101180z.html。

 ⑽《江西通史·導(dǎo)論》，邵鴻，《江西通史》，鐘起煌主編，江西人民出版社，2009年。

 ⑾《【儒家網(wǎng)專訪之三】習(xí)近平終結(jié)了持續(xù)百年的“去中國(guó)化運(yùn)動(dòng)”》，余東海，儒家網(wǎng)，http://www.lfshouyuan.com/article/id/4444/。

 ⑿《王道政治是當(dāng)今中國(guó)政治的發(fā)展方向——“儒教憲政”的義理基礎(chǔ)與“議會(huì)三院制”》，蔣慶，《再論政治儒學(xué)》，華東師范大學(xué)出版社，2011年9月第一版、2014年5月第2次。

 ⒀⒃《“歷史史終結(jié)”背景下“中國(guó)政治”的重建——“儒教完政”的義理基礎(chǔ)》，蔣慶，《再論政治儒學(xué)》，華東師范大學(xué)出版社，2011年9月第一版、2014年5月第2次。

 ⒁《專訪蔣慶：王道政治優(yōu)勝于民主政治》，蔣慶，儒家網(wǎng)，http://www.lfshouyuan.com/article/id/5088/。

 ⒂《民本、民主和民粹》，余東海著，http://blog.sina.com.cn/s/blog_500a591d0102v7kn.html。

羅輝

時(shí)間：乙未年五月廿七日

                                               西歷2015年7月12日

 附錄

專制與等差是孔孟之道的核心——訪南開大學(xué)歷史學(xué)院教授張分田

http://www.lfshouyuan.com/article/id/5653/

 責(zé)任編輯：雅晴