7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

先察識而后涵養(yǎng)——朱子《答吳晦叔書》與知行問題

作者：曾亦

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

          原載于《本體與工夫——湖湘學(xué)派研究》（上海人民出版社，2007年出版）

時(shí)間：孔子二五六六年歲次乙未年六月十二日甲辰

          耶穌2015年7月27日

在朱子與湖湘學(xué)者的討論中，察識是知，涵養(yǎng)是行，這種對知行的理解與后來朱、陸之爭中對知行概念的使用是不同的。并且，朱子在對湖湘學(xué)者的批評中，又常以省察致知為知，主敬踐履為行，不過，這層意義上的知行概念也大致為湖湘學(xué)者所接受。

雖然如此，雙方對知行概念的具體內(nèi)涵仍有著很不同的理解，這直接影響到他們對知行關(guān)系的處理。在湖湘學(xué)者那里，知是知仁、識心，即對本體的知識，而行則是對本體的涵養(yǎng)。正是基于這種理解，湖湘學(xué)者主張先知而后行，先察識而后涵養(yǎng)。至于朱子，因?yàn)榉磳χ?、識心作為功夫之可能，認(rèn)為只可能有對具體事理的知識，至于對于本體的知識只是功夫至極而有的效驗(yàn)，因此，行在朱子那里不是涵養(yǎng)本體，而只是主敬的功夫，即一種未發(fā)時(shí)動(dòng)容貌、整思慮以收斂其心的功夫；[1]而省察則是在已發(fā)時(shí)察知念慮之非，即知一事一物之理。因此，基于這種理解，自然是行先知后。[2]可見，朱子與湖湘學(xué)者對知行關(guān)系的處理，實(shí)與他們對知行概念的不同理解有關(guān)。

朱子與湖湘學(xué)者論知行關(guān)系主要見于《文集》卷42《答吳晦叔》第九書（壬辰）。書云：

夫泛論知行之理而就一事之中以觀之，則知之為先，行之為后，無可疑者。然合夫知之淺深、行之大小而言，則非有以先成乎其小，亦將何以馴致乎其大者哉？蓋古人之教，自其孩幼而教之以孝悌誠敬之實(shí)，及其少長，而博之以《詩》、《書》、《禮》、《樂》之文，皆所以使之即夫一事一物之間，各有以知其義理之所在，而致涵養(yǎng)踐履之功也。（自注：此小學(xué)之事，知之淺而行之小者也。）及其十五成童，學(xué)于大學(xué)，則其灑掃應(yīng)對之間、禮樂射御之際，所以涵養(yǎng)踐履之者，略已小成矣。于是不離乎此而教之以格物以致其知焉。致知云者，因其所已知者推而致之，以及其所未知者而極其至也。是必至于舉天地萬物之理而一以貫之，然后為知之至。而所謂誠意、正心、修身、齊家、治國、平天下者，至是而無所不盡其道焉。（自注：此大學(xué)之道，知之深而行之大者也。）今就其一事之中而論之，則先知后行，固各有其序矣。誠欲因夫小學(xué)之成以進(jìn)乎大學(xué)之始，則非涵養(yǎng)履踐之有素，亦豈能居然以夫雜亂紛糾之心而格物以致其知哉？

且《易》之所謂忠信、修辭者，圣學(xué)之實(shí)事，貫始終而言者也。以其淺而小者言之，則自其常視毋誑、男唯女俞之時(shí)，固已知而能之矣?！爸林林?，則由行此而又知其所至也，此知之深者也；“知終終之”，則由知至而又進(jìn)以終之也，此行之大者也。故《大學(xué)》之書，雖以格物致知為用力之始，然非謂初不涵養(yǎng)履踐而直從事于此也，又非謂物未格、知未至，則意可以不誠，心可以不正，身可以不修，家可以不齊也。但以為必知之至，然后所以治己、治人者，始有以盡其道耳。若曰必俟知至而后可行，則夫事親從兄、承上接下，乃人生之所不能一日廢者，豈可謂吾知未至而暫輟，以俟其至而后行哉！

抑圣賢所謂知者，雖有淺深，然不過如前所論二端而已。但至于廓然貫通，則內(nèi)外精粗自無二致，非如來教及前后所論“觀過知仁”者，乃于方寸之間設(shè)為機(jī)械，欲因觀彼而反識乎此也。又來諭所謂“端謹(jǐn)以致知”，所謂“克己私、集眾理”者，又似有以行為先之意，而所謂“在乎兼進(jìn)”者，又若致知力行初無先后之分也。

朱子認(rèn)為，知行關(guān)系可作兩種處理：其一，泛論知行關(guān)系，則先知而后行。后來，朱子著力發(fā)揮此層意思。其二，從知之淺深、行之大小而言，也就是從工夫論上說，則須先涵養(yǎng)踐履，然后方能致知。朱子此處說的踐履只是養(yǎng)心的意思，并無今人通常講的把書本之理付諸實(shí)際的意思。

朱子在此主要闡述后一層意思：首先，朱子借古時(shí)小學(xué)、大學(xué)之先后次第來說明此關(guān)系，認(rèn)為小學(xué)之灑掃應(yīng)對、禮樂射御之事即是未發(fā)時(shí)涵養(yǎng)踐履之功夫。蓋古時(shí)小學(xué)雖在一事一物上用功，然其目的卻在于養(yǎng)心，而非應(yīng)事接物也。到了大學(xué)階段，講格致誠正、修齊治平，這才是學(xué)者之應(yīng)事接物，相當(dāng)于今人講的實(shí)踐。在朱子看來，須是小學(xué)時(shí)善養(yǎng)得未發(fā)之心體，大學(xué)時(shí)之已發(fā)方能使事物各得其理，在實(shí)踐中才能把事情做得恰得好處，合乎道理。因此，朱子有曰：“誠欲因夫小學(xué)之成以進(jìn)乎大學(xué)之始，則非涵養(yǎng)履踐之有素，亦豈能居然以夫雜亂紛糾之心而格物以致其知哉？”未發(fā)時(shí)不養(yǎng)心，則應(yīng)事接物時(shí)不免雜亂紛糾，自不能中節(jié)。

其次，朱子又從《大學(xué)》格物致知與誠意正心的關(guān)系來說明知行先后。朱子曰：“《大學(xué)》之書，雖以格物致知為用力之始，然非謂初不涵養(yǎng)履踐而直從事于此也，又非謂物未格、知未至，則意可以不誠，心可以不正，身可以不修，家可以不齊也?！薄洞髮W(xué)》之道，格致而后誠正。蓋格致一事一物之理較易，故學(xué)者正可以此為入手處，而意誠心正則非用力日久不能，此蓋格致之效也。然知得一理雖易，知至卻難，故若俟知至而后行，則終不行也，且“事親從兄、承上接下，乃人生之所不能一日廢者，豈可謂吾知未至而暫輟，以俟其至而后行哉！”故知而不行絕不可能。又事親從兄，承上接下，亦是小學(xué)涵養(yǎng)履踐之事，可見，行先于知之理明矣。[3]

朱子這種對知行關(guān)系的處理構(gòu)成了他己丑以后一段時(shí)間所主要討論的問題。其《與湖南諸公書》云：

然未發(fā)之前不可尋覓，已發(fā)之后不容安排，但平日莊敬涵養(yǎng)之功至而無人欲之私以亂之，則其未發(fā)也鏡明水止，而其發(fā)也無不中節(jié)矣。此是日用本領(lǐng)工夫。至于隨事省察，即物推明，亦必以是為本而于已發(fā)之際觀之，則其具于未發(fā)之前者固可默識。……向來講論思索，直以心為已發(fā)，而日用工夫亦止以察識端倪為最初下手處，以故缺卻平日涵養(yǎng)一段工夫，使人胸中擾擾，無深潛純一之味，而其發(fā)之言語事為之間，亦常急迫浮露，無復(fù)雍容深厚之風(fēng)。

已發(fā)時(shí)之省察（知）須以未發(fā)時(shí)之涵養(yǎng)（行）為“本領(lǐng)工夫”，否則，“使人胸中擾擾，無深潛純一之味，而其發(fā)之言語事為之間，亦常急迫浮露，無復(fù)雍容深厚之風(fēng)。”此論乃己丑之悟的主旨，朱子稍后之知先行后說實(shí)由此而來。大致與此同時(shí)所作之《已發(fā)未發(fā)說》，其論與此書相近，皆申此缺乏未發(fā)功夫之弊。[4]

當(dāng)時(shí)湖南諸公皆不同意朱子之新說，“惟欽夫復(fù)書深以為然”。（《中和舊說序》）不過，南軒所贊同朱子者，主要指其對中和的理解，至于其行先知后論則似有所未喻。《文集》卷43《答林擇之》云：“近得南軒書，諸說皆相然諾，但先察識，后涵養(yǎng)之論，執(zhí)之尚堅(jiān)?！惫孰S后朱子即復(fù)書答疑，此即《文集》之《答張敬夫》第49書。

湖湘學(xué)者主張性體心用，即以性為未發(fā)，心為已發(fā)，而朱子《與湖南諸公書》則確立了在心上言未發(fā)已發(fā)的思想，即未發(fā)指心之寂然不動(dòng)、思慮未萌的狀態(tài)，而已發(fā)則為心之應(yīng)事接物、思慮萌動(dòng)狀態(tài)。這是在本體論上立說，然此書尚有工夫論上的考慮，即主張已發(fā)功夫之前須有一段未發(fā)功夫，這才是朱子新說的主旨所在。不過，這并不為胡廣仲、胡伯逢與吳晦叔所接受，甚至也不為接受其中和新說的南軒所理解。

其實(shí)，由本體論上的新說導(dǎo)出工夫論上的新說，實(shí)屬順理成章。人心有個(gè)已發(fā)時(shí)刻，亦有個(gè)未發(fā)時(shí)刻，是以對應(yīng)已發(fā)之察識功夫，未發(fā)時(shí)自當(dāng)相應(yīng)有一段涵養(yǎng)功夫。未發(fā)時(shí)涵養(yǎng)，則雖思慮未萌而“知覺不昧”；已發(fā)時(shí)察識，則雖事物紛紜而“品節(jié)不差”。并且，未發(fā)先于已發(fā)，故未發(fā)之涵養(yǎng)功夫自先于已發(fā)之察識功夫。

當(dāng)然，朱子顯然誤會(huì)了湖湘學(xué)者之察識功夫，這也是朱子與湖湘學(xué)者爭議不已之源由。在湖湘學(xué)者那里，察識是要在已發(fā)中體認(rèn)未發(fā)，朱子卻看作已發(fā)時(shí)使事物“品節(jié)不差”的功夫。不過，站在各自的立場，他們對知行關(guān)系的理解都可成立。

朱子對湖湘學(xué)工夫論的批評可以說是出乎誤會(huì)，這自然不能令湖湘學(xué)者信服，大致從己丑到壬辰這數(shù)年間，雙方就此對知行關(guān)系的討論亦在情理之中。

除了我們前面討論過的《答吳晦叔》第九書外，尚有朱子《答胡廣仲》第二書（辛卯）。書云：

上蔡雖說明道先使學(xué)者有所知識，卻從敬入，然其記二先生語，卻謂“未有致知而不在敬”者，又自云“諸君子不須別求見處，但敬與窮理則可以入德矣”。二先生亦言“根本須先培壅，然后可以立趨向”，又言“莊整齊肅，久之則自然天理明”。五峰雖言“知不先至，則敬不得施”，然又云“格物之道，必先居敬以持其志”。此言皆何謂邪？熹竊謂明道所謂先有知識者，只為知邪正、識趨向耳，未便遽及知至之事也。上蔡、五峰既推之太過，而來喻又謂“知”之一字便是圣門授受之機(jī)，則是因二公之過而又過之。試以圣賢之言考之，似皆未有此等語意，卻是近世禪家說話多如此。若必如此，則是未知已前，可以怠慢放肆，無所不為，而必若曾子一“唯”之后，然后可以用力于敬也。此說之行于學(xué)者，日用工夫大有所害，恐將有談玄說妙，以終其身而不及用力于敬者，非但言語小疵也。

朱子此書無法回避明道“學(xué)者須先識仁”之說，卻僅看作“知邪正、識趨向”這種初步功夫，這種看法與朱子別處謂“識仁”為“地位高者事”的說法又不同。朱子尊伊川，則不得不回護(hù)明道，遂將種種錯(cuò)誤皆歸于上蔡、五峰等人“推之太過”所致。

《答胡廣仲》第四書（壬辰）云：

然須是平日有涵養(yǎng)之功，臨事方能識得。若茫然都無主宰，事至然后安排，則已緩而不及于事矣。

此條乃說明已發(fā)前須有一段未發(fā)功夫之必要。

可見，朱子與湖湘學(xué)者對知行先后關(guān)系的不同處理，實(shí)與雙方對知行名義之理解不同有關(guān)。若以察識為具體事理之知識，則察識前當(dāng)有一段主敬涵養(yǎng)的功夫，則行先知后之理明矣；若以察識為對未發(fā)本體之知識，則其后當(dāng)有一段涵養(yǎng)本體的功夫，如此，知先行后之理亦為顯豁。因此，對察識功夫的不同理解導(dǎo)致了對涵養(yǎng)功夫的不同把握：朱子之察識是閑邪，涵養(yǎng)是存誠，而湖湘學(xué)則反是，即以察識為存誠，涵養(yǎng)為閑邪。雙方學(xué)術(shù)差別懸絕若是，然就各自立場而論，皆有可成立之理。

【注釋】

[1] 牟宗三對朱子主敬功夫是很不滿的，認(rèn)為如此只是涵養(yǎng)個(gè)形氣之心而已，這與唐君毅先生的態(tài)度不同。

[2] 朱子對知行關(guān)系的處理前后是有變化的。在其與湖湘學(xué)者之爭論中，朱子強(qiáng)調(diào)未發(fā)時(shí)的主敬功夫當(dāng)先于已發(fā)時(shí)的致知功夫，也就是行先知后。此后，朱子越來傾向于知行并進(jìn)、甚至知先行后之說，如《語類》云：“學(xué)者工夫，唯在居敬、窮理二事。此二事互相發(fā)。能窮理，則居敬工夫日益進(jìn)；能居敬，則窮理工夫日益密。譬如人之兩足，左足行，則右足止；右足行，則左足止。又如一物懸空中，右抑則左昂，左抑則右昂，其實(shí)只是一事。”（卷9，《知行》）此論知行并進(jìn)之說。又云：“致知、力行，用功不可偏。偏過一邊，則一邊受病。如程子云：‘涵養(yǎng)須用敬，進(jìn)學(xué)則在致知?！置髯宰鲀赡_說，但只要分先后輕重。論先后，當(dāng)以致知為先；論輕重，當(dāng)以力行為重?！庇衷疲骸皢栔轮B(yǎng)先后。曰：‘須先致知而后涵養(yǎng)。’問：‘伊川言：“未有致知而不在敬?！比绾危俊唬骸耸谴缶V說。要窮理，須是著意。不著意，如何會(huì)理會(huì)得分曉?！保ㄍ希┐苏撝刃泻?。

朱子在知行問題上這種態(tài)度的變化，與其對知行概念的前后不同的理解有關(guān)。朱子論知行并進(jìn)時(shí)，其知行概念尚近乎與湖湘學(xué)者爭論中所持的立場，即致知作為窮事物之理，其要不過在于磨心，事上明得一分，心上亦明得一分，而行則是未發(fā)時(shí)的主敬功夫，直接即是心地上的功夫，如“涵養(yǎng)中自有窮理工夫，窮其所養(yǎng)之理；窮理中自有涵養(yǎng)工夫，養(yǎng)其所窮之理，兩項(xiàng)都不相離。才見成兩處，便不得?！保ㄍ希┘磸?qiáng)調(diào)知即是行，行即是知。后來，朱子論知先行后時(shí)，知?jiǎng)t是指具體事理的知，而行作為踐履，則是行此具體之理，基于這種對知行概念的處理，朱子提出了“真知”的說法，《語類》云：“問真知，曰：曾被虎傷者，便知得是可畏。未曾被虎傷底，須逐旋思量個(gè)被傷底道理，見得與被傷者一般方是?！保ň?5，《大學(xué)二》）“問：知得須要踐履。曰：不真知得，如何踐履得。若真知得，自住不得?！保ň?16，《訓(xùn)門人》）“只就文字理會(huì)，不知涵養(yǎng)，如車兩輪，便是一輪轉(zhuǎn)，一輪不轉(zhuǎn)?！保ň?13，《訓(xùn)門人》）“今學(xué)者皆是就冊子上贊，卻不就本原處理會(huì)。只成講論文字，不去體究，濟(jì)得甚事。”（同上）朱子如此說知識，遂生出無窮弊端，故不得不另立真知說及知行合一說以救其弊，然學(xué)者積習(xí)已成，陽明乃起而救其弊，不過是承繼朱子晚年未竟之工作而已。若朱子守其最初對知行概念的規(guī)定，當(dāng)無后來知而不行之弊。

[3] 后來象山、陽明諸子常以“知而不行”攻朱子，觀乎此書，則知彼等實(shí)厚誣朱子也。陽明作《朱子晚年定論》，若換一角度視之，或有愧于初時(shí)攻朱之過乎？

[4] 錢穆以為《已發(fā)未發(fā)說》當(dāng)稍先于《與湖南諸公論中和第一書》，蓋為此書之先稿也。

責(zé)任編輯：陳汝佳