7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

知識(shí)分子、科舉、現(xiàn)代政治

作者：吳笑非

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

時(shí)間：孔子二五六六年歲次乙未八月廿七日戊午

           耶穌2015年10月9日

問：知識(shí)分子為何多怨言？

答：本質(zhì)是科舉制喪失的問題。你想他們本來應(yīng)當(dāng)是中國(guó)的管理者，現(xiàn)在卻要被素來瞧不起的胥吏管，他們能服氣嗎？

問：科舉不是廢了很久了嗎？

答：科舉是廢了很久，但心理不會(huì)一時(shí)改變。別說他們至今還在讀昔日文人發(fā)牢騷的書，就算那些書沒人看，他們所處的經(jīng)濟(jì)地位和知識(shí)資本，就足以決定他們的思維方式。

問：但現(xiàn)代公知要的是多黨制，是民主，不是科舉制。

答：那是現(xiàn)代政治學(xué)限制了他們的思維，限制了他們對(duì)自身價(jià)值或利益的思考?；蛘哒f，民主或多黨制的要求，本質(zhì)上是對(duì)人的要求，而不是對(duì)人對(duì)己一致的要求。

問：要求還要分對(duì)人對(duì)己?jiǎn)幔?/p>

答：大不一樣。單向?qū)θ说囊?，是自外的要求，他要求多黨民主，是要你放權(quán)，然後他想象中自己可以參與，就像穿越劇中大家不會(huì)把自己想象成部曲奴婢，只會(huì)把自己想象成公主闊少一般，他只是默認(rèn)自己可以在多黨制民主選舉中拔得頭籌或施展言論自由與民更始，若一日政府真放權(quán)了，真向他討教了，他是要伺機(jī)保留置身事外的權(quán)力，以便利益最大化的。若是對(duì)人對(duì)己相同的要求就不然了，公知們就要代入自己去權(quán)衡了，如果多元化了，競(jìng)選靠的是嘴、錢、媒體，甚至是臉蛋、金主、後臺(tái)，那我的理念真能討好百姓嗎？甚至有沒有人給我傳播都是問題了，民主體制並不妨礙明星被雪藏，而你在得勢(shì)之前也不過一知識(shí)分子嘛。而且你可以相信，他們?cè)俑吆裘裰魃踔撩翊?，等到那一天，他們絕對(duì)是精英主義的，他們絕不會(huì)盲目認(rèn)為人民就是真理。

問：您讚同科舉，但科舉時(shí)代的儒生就是公知啊，而且事實(shí)上言論更極端，影響更惡劣，朋黨更嚴(yán)重啊。

答：我不否認(rèn)古典科舉制沒能解決這些問題，但至少科舉制實(shí)實(shí)在在給了他們那些權(quán)力，確切說，只要你文章好，你不通過科舉都可以干涉政府權(quán)力。就現(xiàn)代政治正確而言，至少是實(shí)實(shí)在在給了的，而不是像代議制或協(xié)商會(huì)議一般表面上給了，暗地裡又奪了的。當(dāng)然，宋明的政治有朋黨，形成了一些不能觸犯的權(quán)力中心，這我承認(rèn)。

問：好吧，權(quán)力是另一回事，那風(fēng)聞奏事呢？

答：首先這是風(fēng)憲官的事，且國(guó)初是要求有實(shí)據(jù)的，是後來的權(quán)力博弈以及客觀因素，放開了風(fēng)議的底線。這種言論開放，固然相對(duì)今日英美民族主義流行的政治正確是太過了，但考慮到文官不是錦衣衛(wèi)，沒有情報(bào)偵緝能力，風(fēng)聞也是那個(gè)時(shí)代體現(xiàn)言官職業(yè)的唯一途徑。當(dāng)年大儒們是倡導(dǎo)周制的，是要取消言官，而讓所有官員都有言責(zé)的，放在今天有點(diǎn)行政取代政治的味道，但從代議制實(shí)踐來看，自有其道理。我不認(rèn)為科舉制是一個(gè)完美的制度，但如果運(yùn)用得當(dāng)，至少知識(shí)分子中的精英人物會(huì)得到鍛煉。

問：什麼鍛煉呢？

答：他們不是熱衷政治嗎？科舉制就把政權(quán)實(shí)實(shí)在在放到他手上。然後呢？精英人物會(huì)從中落實(shí)自己的理想，檢驗(yàn)自己的理論，他們會(huì)得到提高。缺乏真才實(shí)學(xué)的人則只能黜退，他可以不服，但公眾查查他的履歷，足以自行判斷。至少，他不能在自己無能的基礎(chǔ)上還裝得信心滿滿。從長(zhǎng)久看，會(huì)讓知識(shí)分子務(wù)實(shí)。

問：但科層陷阱是存在的，人都有不能勝任的行政級(jí)別，不是嗎？

答：是的，古代靠的是特科徵辟，在科考範(fàn)圍內(nèi)可以捐個(gè)監(jiān)生來繞過會(huì)試?？婆e並不解決一切問題，他只是承認(rèn)了知識(shí)分子的價(jià)值，并給予政權(quán)而已。至於得才用才，那仍然是靠政府的組織能力。

問：那和代議制民主有什麼本質(zhì)不同？請(qǐng)不要說什麼教化，現(xiàn)代政治不談教化的。

答：資格開放和資格認(rèn)證。

問：你說科舉制同時(shí)開放資格而又認(rèn)證資格，這不是矛盾的嗎？

答：代議制有兩大封閉性，一個(gè)是暗含的，一個(gè)是顯明的，您不知道嗎？首先不管什麼形態(tài)的民主，代議制民主，人民民主，直接民主，選票是開放的，但權(quán)力不是開放的啊。選舉權(quán)和被選舉權(quán)是不同的。民主只是承諾選舉權(quán)，憲法只是規(guī)定了代議制，而被選舉權(quán)是通過權(quán)力博弈產(chǎn)生的，從來不被寫到憲法中的。大家知道，被選舉人的提名是政黨決定的。也就是說，作為個(gè)人，您只有消費(fèi)選票的權(quán)力（雖然消費(fèi)能力是極低的），但政黨卻有經(jīng)營(yíng)選票的能力。很遺憾，政黨不是法人，這個(gè)市場(chǎng)也不反對(duì)壟斷。

問：那麼取消政黨政治呢？

答：首先在小政府觀念下，國(guó)家的整合是通過政黨完成的，取消政黨，對(duì)某些國(guó)家（包括美國(guó)、我國(guó)）就意味著國(guó)家解體。其次，政黨是自然產(chǎn)物，取消的只是政黨名義，但朋黨，包括一黨制內(nèi)部的派系，會(huì)自行產(chǎn)生。最後，票選是有利可圖的市場(chǎng)，怎麼可能不出現(xiàn)企業(yè)來合夥牟利呢？難道近代經(jīng)濟(jì)學(xué)都白學(xué)了嗎？當(dāng)然，政黨只是企業(yè)，上頭還有控股公司，因?yàn)檫x票和資本是可以在黑市兌換的啊?？傊?，對(duì)性別、財(cái)富、職業(yè)的開放，開放的只是選舉權(quán)，而科舉開放的是被選舉權(quán)，在古代，我們已經(jīng)對(duì)男性士農(nóng)工商開放了，今天擴(kuò)展到保姆、打工仔、拾荒者有何不可呢？代議制還有一個(gè)不開放啊，就是行政權(quán)、司法權(quán)，這是憲法規(guī)定的。就是說，你獲得了黨的支持，成為了議員，但你的權(quán)力仍然是在政黨提名的候選人中選擇委任行政人員，和間接委任司法人員，如果您不是把議會(huì)席位坐穿或者非常熱衷交際並且是骨灰級(jí)黨粉，您並不比選民更了解未來的行政、司法人員。當(dāng)然，您可以立法，且不說現(xiàn)代的提案大都是行政機(jī)構(gòu)提交的，也不說還有上院的元老來限制您的決議，您的立法還可能被大法官駁回。那麼法官是什麼人呢？是民選的嗎？人們好說三權(quán)分立是為了權(quán)力制衡，那是法國(guó)人不懂事，三權(quán)分立本質(zhì)上是三角穩(wěn)定。對(duì)於英國(guó)而言，英國(guó)習(xí)慣法來自歷代英王命令及其議會(huì)決議（完全不同於歐洲大陸），所以司法權(quán)是歷代國(guó)王的榮耀。立法權(quán)由上下兩院分享，上院是貴族，下院是新興資本家，是光榮革命的成果。

問：那麼行政權(quán)呢？您提倡科舉，那不是有公務(wù)員考試了嗎？

答：是的，行政權(quán)是因?yàn)樾姓蛟还芾砟芰Χ纬傻臋?quán)力，他本身是中性的，可以服務(wù)於國(guó)王，也可以服務(wù)於革命黨（歐洲人還很善於二者的轉(zhuǎn)變），當(dāng)然也可以行政取代政治，成為一個(gè)被現(xiàn)代政治所反省和監(jiān)督的替罪羊（大家難道不該奇怪，為什麼不是反省貴族制或政黨制嗎）。我承認(rèn)儒生或知識(shí)分子致力于行政權(quán)或曰參與公務(wù)員考試是件好事，但顯然知識(shí)分子不做那種事。我不認(rèn)為這種不作為是正當(dāng)?shù)?，但正如古代儒生瞧不起胥吏，把他們稱為濁流，今日的知識(shí)分子所以夢(mèng)想立法機(jī)構(gòu)的選舉，也不過是因?yàn)榍撇黄瓞F(xiàn)代胥吏，也就是各級(jí)官僚，在中國(guó)，也就是黨所培養(yǎng)的各級(jí)官僚，這很大程度上是他們反體制的動(dòng)因。唯一遺憾的的共和國(guó)並沒有司法、上院、官僚形成的鐵三角，如果有，他們就不會(huì)打反體制的旗號(hào)了。但是要說明，我承認(rèn)這種情緒的合理性，尤其現(xiàn)代知識(shí)分子，比古代儒生更正當(dāng)。因?yàn)楝F(xiàn)代科層要遠(yuǎn)多於古代，還基本是對(duì)上負(fù)責(zé)制，因?yàn)楝F(xiàn)代科層制來自上世紀(jì)初的企業(yè)管理（這個(gè)時(shí)間段大家明白嗎？）。宋明以降的中國(guó)，胥吏是沒有仕途的，這是相對(duì)周秦漢唐制度的倒退，所以古代儒生鄙事胥吏是有制度因素的。但漢唐胥吏靠業(yè)務(wù)能力獲得升遷，和今日公務(wù)員一樣。對(duì)於文人或知識(shí)分子而言，這是不舒服的，在科層拉長(zhǎng)，對(duì)上責(zé)任嚴(yán)格的今天，尤其為知識(shí)分子所不忍。而科舉制的官員與現(xiàn)代民選官員是類似的，他們直接對(duì)主權(quán)者負(fù)責(zé)，而且工作不是業(yè)務(wù)性的，而是政策性的，顯然這更合知識(shí)分子的自我定位。所以，就科舉產(chǎn)生的官員的責(zé)任和思維方式而言，科舉制無法和公務(wù)員考試對(duì)應(yīng)。官員是發(fā)政施令者，這個(gè)對(duì)應(yīng)現(xiàn)代詞彙，屬於立法權(quán)。只不過古代官員同時(shí)或間接負(fù)責(zé)實(shí)施，并承擔(dān)實(shí)施責(zé)任，兼任了今天的行政權(quán)、司法權(quán)。

問：您是說三權(quán)分立不如科舉制時(shí)代的官僚機(jī)制嗎？

答：首先，中國(guó)和西方的話語是不同的，古代中國(guó)的法律包括令，政府的決策是有法律效力的，但法對(duì)於中國(guó)，只是行為底線，我們並不放大法令的意義。同時(shí)中國(guó)是廣土眾民的國(guó)家，我們一直尊重區(qū)域人群的多元性，所以不僅政府法令，就算是大明律，也要照顧地方本俗來執(zhí)行。古代的官員要受律令的訓(xùn)練，但尊重本俗斷案也是朝廷令甲，結(jié)果就是春秋決獄，或政簡(jiǎn)刑清息事寧人。更重要的，科舉制使得所有官員都有議政權(quán)，由於古代沒有成文界定，所以凡讀書人，不論有無功名，也都可以參與議政。一個(gè)提案究竟獲得多大範(fàn)圍的議論，取決於粉絲數(shù)。比如藩屬事宜範(fàn)圍會(huì)很小，那時(shí)候沒什麼人熱心，除非有人借機(jī)倒閣。而議禮是儒生的能事，記名的都有幾百人。在中國(guó)的觀念中，作為底線的法的設(shè)立、執(zhí)行（包括了立法、行政、司法權(quán)）不過是行政事務(wù)而已，而高端的制度（類似今日憲法訴訟）則是要求諸五經(jīng)、祖制的儒生人人都有發(fā)言權(quán)的。今人喜歡擔(dān)心，如果兩權(quán)合一，法就可以亂立。這種恐懼來自向國(guó)王爭(zhēng)權(quán)的時(shí)代，是來自絕對(duì)主義君主的恐懼。但天子卻是必須服從禮制的，禮制一半來自經(jīng)學(xué)，說白了也就是儒生當(dāng)時(shí)公認(rèn)的解釋體系，一般來自先朝慣例，但解釋權(quán)仍在儒生。所以，除了開國(guó)皇帝由權(quán)威滿格，可以獨(dú)斷專行，後世嗣君都是被儒生團(tuán)體裹脅的，不聽話是要挨罵的，再硬氣死後也要罵死你。所以一時(shí)儒生流行的觀念，就是王朝當(dāng)下的法律。別說沒有提案權(quán)的天子，就是壟斷朝綱的權(quán)臣，也很難挑戰(zhàn)之。那麼您所看到的科舉時(shí)代的政治混亂，恰在於缺乏美國(guó)大法官那樣的傾向保守和獨(dú)立於民主、政黨機(jī)制的勢(shì)力。立法權(quán)和行政權(quán)是分離的，行政機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格按照法令執(zhí)行，他既不能把自己的利益變現(xiàn)為法令，當(dāng)然也不可能遏制立法者把他們的意志變現(xiàn)為法令或阻止其執(zhí)行。誰來控制立法權(quán)？是大法官。當(dāng)然，行政部門是掌握人事權(quán)的，如何防止其濫用呢？除了更周密的或更多打補(bǔ)丁的立法，就是考司法系統(tǒng)的監(jiān)察。誰來制衡司法權(quán)呢？只有立法權(quán)，但對(duì)法及其是否違憲的解釋權(quán)卻屬於司法權(quán)。所以，美國(guó)體制的優(yōu)勢(shì)在於獨(dú)立於民選的，凌駕立法、行政的司法權(quán)。而一般事務(wù)的關(guān)鍵掌握在國(guó)會(huì)。我讚成這種正體的穩(wěn)定性，但我對(duì)非民選終身法官的合法性持保留態(tài)度，也許現(xiàn)代人可以接受一個(gè)特殊階層但古代中國(guó)不能。古典中國(guó)的政治正確是儒生來自選舉（漢朝的察舉或宋明的科舉），儒生掌握一切權(quán)力，社會(huì)的穩(wěn)定性依賴於儒生的共識(shí)。至於立法的是非，行政的得失，司法的正誤，是訴諸公論的。這個(gè)結(jié)構(gòu)經(jīng)常會(huì)失效，而天子又無權(quán)解散政府，連接受辭呈都是不可能的，於是只好訴諸錦衣衛(wèi)。所以古典政治中的暴力，說起來很荒唐，但又是必要的機(jī)關(guān)。今天在不太順境的國(guó)家，也會(huì)失效，唯一好在現(xiàn)代的主權(quán)者沒什麼負(fù)擔(dān)。當(dāng)然，說到美國(guó)，不要忘了那也是個(gè)大國(guó)，來自民主的國(guó)會(huì)為什麼不會(huì)和大法官對(duì)掐呢？理論上難道不可以為了真理，為了民主，為了進(jìn)步而一戰(zhàn)嗎？憲法及其歷代修正與翻來覆去的解釋，為什麼亦然是不可觸犯的呢？因?yàn)檎h制。政黨贏得議會(huì)選舉，然後任命自己的政府、總統(tǒng)，以及大法官。也就是說，實(shí)現(xiàn)立法、行政、司法的一體化?；蛘哒f，三權(quán)分立的憲政結(jié)構(gòu)，只是西洋理想的展示，而政黨制度才是權(quán)力結(jié)構(gòu)的自然演變。如果我們學(xué)不到西方的政黨力量，而要效顰三權(quán)分立的話，面對(duì)的將是立憲戰(zhàn)爭(zhēng)（回想民國(guó)）。所以我們應(yīng)當(dāng)感謝國(guó)父，革命雖然尚未成功，但他給了我們兩個(gè)有能力的黨，才使我們有機(jī)會(huì)享受繁榮，雖然我反對(duì)政黨政治。

問：是反對(duì)一黨還是多黨制？

答：是反對(duì)政黨這種法定而又在憲法之外的權(quán)力組織，且這個(gè)組織還不承擔(dān)法人責(zé)任。當(dāng)然，我承認(rèn)政黨是許多國(guó)家實(shí)現(xiàn)全國(guó)一體化組織，和立法行政司法一體化的方式，就權(quán)力演化規(guī)律而言，是不可替代的。我國(guó)和西洋國(guó)家一樣，都是政黨膨脹，而政府弱小的狀態(tài)，從權(quán)利的角度，這是合理的。在政府結(jié)構(gòu)不可能正常調(diào)動(dòng)權(quán)力的情況下，宣揚(yáng)非黨派政治，是會(huì)帶來國(guó)家動(dòng)蕩的。西方宣揚(yáng)小政府，是因?yàn)闆]有法律限制其政黨的大，且政黨早已龐大（最遲十九世紀(jì)末），所謂小政府，不過是管管胥吏而已，也壓縮不了行政成本。至於政黨政治的格局，所謂一黨兩黨多黨，其實(shí)就是壟斷市場(chǎng)的可能性。一黨制，就是一頭壟斷。兩黨制，就是形成了兩個(gè)壟斷中心，對(duì)英美而言，是共同的利益體系下有兩種不同的側(cè)重，就會(huì)形成兩個(gè)中心。這就像漢朝今、古文一樣。一黨制、兩黨制並不排斥多黨制，只是壟斷尚且穩(wěn)定，小黨插不進(jìn)去罷了。一個(gè)強(qiáng)勢(shì)國(guó)家，肯定形成一黨獨(dú)大，或更容易被政治正確接納的一個(gè)政黨聯(lián)盟獨(dú)大的局面，或者是兩黨輪流執(zhí)政局面。多黨制如果不能形成一個(gè)聯(lián)盟獨(dú)大或兩大陣營(yíng)輪替的局面，就意味著這個(gè)國(guó)家政局動(dòng)蕩，公眾缺乏共識(shí)。原因很簡(jiǎn)單，因?yàn)槿w問題是非線性的。另外，一黨壟斷可能解體，這不是什麼民主化多元化，而是一黨內(nèi)部的分派，然後各自選擇口號(hào)罷了。一黨制很難長(zhǎng)期穩(wěn)定，因?yàn)橐稽h的維持，在於吸納了太多分歧以維持一黨的團(tuán)結(jié)。當(dāng)維持無法承受的時(shí)候，就要破裂。相對(duì)而言，兩黨如果已經(jīng)穩(wěn)定下來，也就是產(chǎn)生了共識(shí)，反倒是穩(wěn)定的，因?yàn)槿魏未我^念都會(huì)被媒體（兩黨的喉舌）劃分，然後自行站隊(duì)，從而被吸納到兩邊。英美由於近代歷史的幸運(yùn)，沒有經(jīng)歷革命和外國(guó)干涉，所以自然產(chǎn)生了兩黨框架，他們的共識(shí)更為明確，所以是冷戰(zhàn)和文明衝突的先鋒。而經(jīng)歷了革命或外國(guó)干涉入侵的歐洲國(guó)家，雖然可以形成自由世界、多元化之類的共識(shí)，但不是英美那種戰(zhàn)鬥力滿滿的共識(shí)。當(dāng)然，這也是大陸國(guó)家和島國(guó)的不同。

問：那麼取消政黨，是否是現(xiàn)代政治的可選項(xiàng)呢？

答：制度上只能取消政黨名義，就是大家都已個(gè)人身份參與政治。當(dāng)然，這麼做也就取消了民主制度，因?yàn)闆]得玩了。當(dāng)政治家還原為個(gè)人，或純粹由於思想、經(jīng)驗(yàn)相近而產(chǎn)生的團(tuán)隊(duì)的時(shí)候，他們就對(duì)大眾隱身了。那發(fā)現(xiàn)可他們，選拔他們的，就只有科舉制。或者如果一定要保留個(gè)票選的形式也無妨，但他們只能通過科舉被大眾所識(shí)別。當(dāng)然，朋黨的消滅，在於精英的自我修養(yǎng)。權(quán)力的演化更像市場(chǎng)，聯(lián)合壟斷當(dāng)然是個(gè)人的近優(yōu)解。

問：也就是說，無朋黨的政治只能是科舉的，而票選的民主政治只能是政黨政治？

答：是的。

問：那麼反過來呢？在政黨政治的框架下，把科舉制樹立為民主選舉的前提，是否會(huì)起到制衡甚至消解政黨利益或曰政黨分歧的作用呢？

答：如果以科舉制授予政務(wù)員資質(zhì)，再通過民選給予具體職務(wù)，那這個(gè)民選就可以設(shè)計(jì)得更合理，範(fàn)圍縮小，而參與度增加。比如某人通過科舉獲得出身，他填報(bào)參選法官（這個(gè)會(huì)要求他有相關(guān)專業(yè)認(rèn)證）。當(dāng)然，科舉制也要從小官做起，大概可以參選某市區(qū)的法官吧，那選民限定在所在區(qū)即可。這比提名委員會(huì)任命要政治正確很多吧（不過提名委員會(huì)可以抑制政黨干涉，經(jīng)驗(yàn)可取）。至少選民知道他將來要服務(wù)於自己，也知道他將來要對(duì)自己負(fù)擔(dān)什麼責(zé)任。如此，也就是選舉權(quán)不變，被選舉權(quán)交給科舉出身和直接治下公民，那政黨的整合意義自然無所伸展，也就被消解了。

問：您提到了科舉出身可以參選法官，那麼司法權(quán)如何保障呢？

答：司法包含兩個(gè)層面，一是憲法及國(guó)家風(fēng)俗政策方向的導(dǎo)向，一是一般案件的處理。後者納入選舉比形成封閉的獨(dú)立王國(guó)要好，因?yàn)樗簧婕皣?guó)家的大是大非，但卻會(huì)形成法官律師階層的集體既得利益。至於大的方面，古代屬於禮學(xué)的範(fàn)疇，要通過廷議解決，落實(shí)到今天，就是在京官員共同裁決，今天則可以藉助網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行更廣泛的辯論。我個(gè)人雖不認(rèn)為過度的民主有助於弄清問題，但科舉會(huì)提高經(jīng)典的效用，辯論可以視為經(jīng)典致用的傳播，至於結(jié)果如何，反正提案的都是科舉出身嘛，如果一個(gè)國(guó)家會(huì)因?yàn)橐粌蓚€(gè)辯論而興衰，這個(gè)民族也太奇葩了。

問：如果是民事訴訟中牽扯到憲法解釋的問題呢？

答：這種情況一般與行政或立法有關(guān)，古代有封駁、復(fù)議、登聞鼓，最後還是落實(shí)到廷議。

問：也就是說，一切大問題都靠官僚開會(huì)解決，那官僚是否壟斷了本屬於公民的權(quán)力呢？

答：代議制本身就是權(quán)力讓渡?？婆e制解決的只是權(quán)力的開放和準(zhǔn)入，他並不被讓渡更多，也不必被讓渡更少。

問：那權(quán)力如何制衡呢？如果一個(gè)人提案立法，同時(shí)又是這個(gè)法的執(zhí)行者，又有憲法解釋權(quán)？

答：如果不是一個(gè)人，而是一個(gè)法人，您認(rèn)為如何呢？比如一個(gè)政黨，或一個(gè)小團(tuán)體？古典體制不講制衡，但有分工，布政、刑獄、督察，還有科道，官員原則上只能在官法官常範(fàn)圍內(nèi)行使權(quán)力，其升遷亦有部門限定。如果您說他們可以跨部門勾結(jié)，這我承認(rèn)。如果你說出身選舉的有任期限制和政績(jī)要求的官員會(huì)更傾向於相互勾結(jié)以求簡(jiǎn)便，我也承認(rèn)。終身法官、長(zhǎng)任期元老也是解決方案，或者說白了，貴族理論上也是一種選擇，但那是古典學(xué)不能接受的。

問：如果只能在現(xiàn)存政黨政治基礎(chǔ)上建立科舉制，您認(rèn)為怎樣的政黨政治更合適？

答：科舉制需要一個(gè)基本但簡(jiǎn)單的共識(shí)，如果各黨能夠接受，我覺得無所謂，因?yàn)榭婆e制本生會(huì)自己創(chuàng)造共識(shí)。如果創(chuàng)造不了，那就是不是科舉，或者說根本沒有樹立起科舉的地位來。

問：政黨達(dá)成共識(shí)容易嗎？

答：所以我說簡(jiǎn)單的初始共識(shí)，即：尊經(jīng)尊賢。其他洋人的椅子，可以在這個(gè)框架下爭(zhēng)奪。

問：獨(dú)裁或民主，或者一元化與多元化不需要提及嗎？

答：不需要。名義上一元還是多元，口號(hào)而已，現(xiàn)代國(guó)家尊重本俗嗎？尊重公民個(gè)人的宗教自由嗎（比如同時(shí)信耶教和拜孔子）？尊重公民個(gè)人的政治訴求嗎（比如我支持甲黨的政策乙，同時(shí)喜歡丙黨的候選人丁，我憑什麼不可以服從自己的良知呢）？現(xiàn)代定義的自由，只有教會(huì)傳教的自由，只有政黨壟斷的自由罷了。我不能說忠於教會(huì)或黨派沒有義理，但這義理太feudal了，中國(guó)自秦漢以後是強(qiáng)調(diào)奉公的，中國(guó)人適應(yīng)不了。沒有自主，連報(bào)國(guó)都無門，還談什麼多元化？獨(dú)裁或民主，是基於國(guó)家狀態(tài)的權(quán)力演化。順境中的國(guó)家，比如英國(guó)，不是因?yàn)楦锩菄?guó)王意識(shí)到，他可以，權(quán)力的讓渡直到讓渡到虛君共和，並不損害他的利益，相反可以減少對(duì)他的威脅，就如教宗不必和世俗國(guó)王或總統(tǒng)爭(zhēng)權(quán)一樣。逆境中的國(guó)家則相反，雅各賓黨或督政府控制不了國(guó)家，應(yīng)付不了王黨和反法同盟，就需要有拿破崙，哪怕他成為國(guó)王。也就是說，如果國(guó)家順境，上下利益一致（對(duì)外發(fā)展），那民主就是好的選擇。如果國(guó)家逆境，缺乏共識(shí)或外敵環(huán)伺，那就需要強(qiáng)人來整合這個(gè)國(guó)家。介乎兩者之間的，比如我國(guó)處在上升期，所以在開放言論，領(lǐng)導(dǎo)人也嚴(yán)格遵守任期和推選規(guī)則。當(dāng)年衰落中的俄羅斯，則選擇了普京，那是民主選舉，但就是默認(rèn)了普京的超長(zhǎng)任期，因?yàn)閺?fù)興顯然比政治正確更重要。大蕭條時(shí)代的美國(guó)可以接受羅斯福，冷戰(zhàn)時(shí)代也無妨接受麥卡錫。權(quán)力結(jié)構(gòu)是不斷變化的，取決於這個(gè)國(guó)家的狀況和精英對(duì)這個(gè)狀況的應(yīng)對(duì)，政治家可以有理想，但理想不是不顧現(xiàn)實(shí)葬送國(guó)家的藉口?？婆e制也僅僅是一個(gè)人為制度，是為了塑造國(guó)家共識(shí)和實(shí)現(xiàn)升清降濁的政治理想，塑造負(fù)責(zé)任的政治，把政權(quán)還給好學(xué)的公民。這個(gè)制度本身也不足以對(duì)抗權(quán)力的演化，如果人才沒被任用，或壓根就缺乏人才，那也抵禦不了客觀境況的巨變。如果說行勢(shì)註定要召喚一個(gè)張江陵，那科舉阻擋不了。如果您認(rèn)為執(zhí)政者都是申時(shí)行，并渴望一個(gè)強(qiáng)有力的政府，那很抱歉，科舉也一時(shí)解決不了。古代的科舉既選拔了許多忠君愛國(guó)之士，也造就了大量目無尊上之輩?？婆e有理想性，但實(shí)事上他讓讀書人分享了權(quán)力，掌握了權(quán)力，在一定程度上也鍛煉和造就了文人，從而讓這個(gè)國(guó)家更加崇尚文明。

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)