7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

帛書《繆和》《昭力》中“子”為孔子考

作者：宋立林

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布；原載于《周易研究》，2005年第6期

摘  要：馬王堆帛書《繆和》《昭力》是儒家易說，其中的“子”并非后世之經(jīng)師，更非黃老派學(xué)者，而是孔子，這可以從諸多方面得到論證。這兩篇帛書因此成為研究孔子《易》教思想的重要資料。

關(guān)鍵詞：帛書；《繆和》；《昭力》；孔子

1973年長(zhǎng)沙馬王堆3號(hào)漢墓出土了帛書《周易》經(jīng)傳，這在中國(guó)易學(xué)史上具有劃時(shí)代的意義。馬王堆帛書《周易》尤其是《易傳》釋文公布后，引起了海內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注，他們紛紛發(fā)表文章，展開了熱烈討論，極大地推動(dòng)了易學(xué)研究。

帛書《易傳》共有六篇，包括《系辭》、《二三子》、《衷》、《要》、《繆和》、《昭力》 。關(guān)于帛書《易傳》的單篇研究已經(jīng)不少，尤其是《系辭》和《要》篇，不僅有很多詮釋思想的論文，而且釋文、考釋、疏證也很多。但關(guān)于《繆和》、《昭力》的研究則相對(duì)較少，疏證性的著作僅見鄧球柏的《帛書周易校釋》、趙建偉的《出土簡(jiǎn)帛周易疏證》、丁四新的《帛書昭力注釋》等，待發(fā)之覆尚多。

《繆和》《昭力》篇是帛書《易傳》的第五、六篇，共約六千余字，與帛書《二三子》、《衷》、《要》一樣，也大體以問答形式解《易》?！犊姾汀菲谛问缴稀?nèi)容上與《昭力》篇較之其他篇都更為接近，此篇共約七十行，約五千余字，可大致分為二十四章。全篇很明顯分為三部分，第一部分為師徒問答形式，第二部分為臚列“子曰”論《易》；第三部分為以歷史故事闡發(fā)《易》理。 《昭力》篇共三章，皆是昭力與先生之間關(guān)于《易》的問答。

學(xué)界對(duì)這兩篇的看法還存在很大的分歧，尤其是其中的“子”到底是否孔子的問題，涉及到對(duì)先秦儒家易學(xué)和孔子思想的的整體認(rèn)識(shí)，因此尤值一辨。而對(duì)這一問題的看法是和對(duì)這兩篇的成書、學(xué)派性質(zhì)等密切相關(guān)的。關(guān)于這兩篇之間的關(guān)系，已有學(xué)者進(jìn)行了深入探討。廖名春先生以為“《繆和》《昭力》雖然各自名篇，但從內(nèi)容來說，它們實(shí)即一體，猶如一篇文章的上下兩篇。《昭力》篇首沒有墨丁標(biāo)志，而最后所記子數(shù)‘六千’，實(shí)又包括了《繆和》在內(nèi)，就是這一道理。”[1]（P21）邢文先生說：“《繆和》《昭力》兩篇實(shí)為一種帛書，篇分為二，字?jǐn)?shù)六千?！盵2]丁四新先生則認(rèn)為：“《繆和》《昭力》的成書過程從邏輯上分解當(dāng)是這樣的：首先《繆和》第一部分文本的第一層和第二層在類似筆記的基礎(chǔ)上進(jìn)行了第一次拼接、整合，同時(shí)從第一部分的形式和內(nèi)容兩個(gè)方面來綜合考察，真正意義的《繆和》文本也才第一次形成，并構(gòu)成該篇的主體，此前尚是散亂的，未經(jīng)匯編的；隨后第二部分的文本被編入其中；再隨后第三部分的文本被編入其中；最后《昭力》也被編者試圖——也僅僅是試圖——編入其中。而正是由于最后一次的編輯活動(dòng)只是嘗試性的，尚處于初步的階段，同時(shí)也顯示了編者的自我遏制行為，因此《昭力》仍然得以獨(dú)立成篇，從根本上來說與《繆和》是分開的。”[3]

很多學(xué)者從這兩篇帛書抄于六篇的最后這一現(xiàn)象和其中出現(xiàn)的類似黃老思想的文辭表述來推斷其出現(xiàn)的時(shí)間相當(dāng)晚，大約在大約在戰(zhàn)國(guó)后期，甚至有人認(rèn)為是漢初的作品。而有學(xué)者則認(rèn)為這兩篇的成書有一個(gè)變動(dòng)過程，而且抄本仍處于變動(dòng)過程中，其主體部分的形成并不晚。進(jìn)而，對(duì)這兩篇的學(xué)派歸屬，學(xué)界主要形成了兩種截然不同的認(rèn)識(shí)：以陳鼓應(yīng)、趙建偉、韓國(guó)林亨錫等為代表的“黃老學(xué)派”說和以李學(xué)勤先生、廖名春先生、郭沂先生、丁四新等為代表的“儒家” 說?！叭寮摇?說中也略有分歧，如有學(xué)者就認(rèn)為“這種《易》說，顯然交雜著儒家思想和黃老思想”。[1]（P24）

由于學(xué)者對(duì)這兩篇的認(rèn)識(shí)存在如此分歧，必然導(dǎo)致在關(guān)于其中的“子”到底為誰的問題上觀點(diǎn)也是涇渭分明。持“黃老學(xué)派”說的學(xué)者認(rèn)為其中的“子”為黃老學(xué)者，這一觀點(diǎn)并未得到學(xué)界的廣泛認(rèn)同。而在持“儒家”說的學(xué)者中，也存在不同的觀點(diǎn)。有些學(xué)者認(rèn)為其中的“子”（即先生）“無疑是七十子的后學(xué)”。這一觀點(diǎn)為學(xué)界多數(shù)人所信從。而另有一部分學(xué)者則認(rèn)為其中的“子”和前幾篇《易傳》中的“子”一樣，就是孔子。1筆者贊同后一種觀點(diǎn)，并在他們論證基礎(chǔ)上，補(bǔ)充幾點(diǎn)論據(jù)，綜合考證之。

第一，在傳統(tǒng)儒家經(jīng)、子著作中，“子”一般指“孔子”，“子”作為儒家后學(xué)對(duì)“孔子”的專稱，幾乎是通例。在今本《易傳》和帛書《易傳》的前四篇中的“子”也顯然指“孔子”。那么，本篇的“子曰”就是“孔子曰”應(yīng)該是一個(gè)合乎邏輯的推斷。而《繆和》、《昭力》兩篇所出現(xiàn)的人物如繆和、昭力等并不見于其他傳世和出土典籍，人們便據(jù)此懷疑這些人并非孔子弟子，則“子”非孔子。但是，孔子弟子三千，名見經(jīng)傳的僅七十余位，最多不過百人左右，繆和等不見其他記載亦屬正常。這不以足否定“子”非“孔子”的邏輯推斷。有學(xué)者根據(jù)繆和、昭力等人的姓氏似楚人姓氏，推測(cè)這些人可能是儒家易學(xué)流傳至楚地以后的楚地易學(xué)家，從而割斷了他們與孔子的直接關(guān)系，進(jìn)而自然得出“子”非孔子的觀點(diǎn)。[4]（P233）我們認(rèn)為，即使繆和、昭力為楚人，也不能就完全否定他們?yōu)榭鬃拥茏拥目赡苄浴Ｎ覀冎?，孔子周游列?guó)，曾至于楚地，有楚人弟子也是情理之中的。

第二，通過分析，我們知道繆和、昭力等人所問的“先生”與“子”為同一個(gè)人，而正是因?yàn)樵谛问缴稀犊姾汀?、《昭力》篇稱“先生”而與前幾篇直接稱孔子和子不同，所以有學(xué)者認(rèn)定此“先生”乃后世之經(jīng)師，七十子后學(xué)。實(shí)際上，“先生”一詞，首見于《論語?為政》：“有事，弟子服其勞；有酒食，先生饌。”此處“先生”一般解作“父母”，實(shí)不通?；蚪庾鳌澳觊L(zhǎng)者”、“尊長(zhǎng)”，可通，而本章弟子與先生對(duì)舉，然則訓(xùn)為“老師”更為允當(dāng)。翟灝《四書考異》、劉沅《四書恒解》、鄭浩《四書集注述要》等皆以為“先生”當(dāng)指“老師”而言2?！犊鬃蛹艺Z?六本》亦載子夏問孔子語：“然則四子何為事先生？”則“先生”指老師十分明確。而《禮記?曲禮上》：“從于先生，不越路而與人言?！编嵶ⅲ骸袄隙虒W(xué)者?！北酒跋壬闭且弧袄隙虒W(xué)者”，這與孔子晚年返魯，退修六經(jīng)，教授弟子的情形相符。同時(shí)，在《韓詩(shī)外傳》卷六：“問者曰：‘古之知道者曰先生，何也？曰猶言先醒也?！币?“古之知道者”稱“先生”，則亦合于孔子身份，可為旁證。臧琳的《經(jīng)義雜記》就暗引此語來訓(xùn)上引《論語》之“先生”。退一步說，此“先生”即使不能代表春秋戰(zhàn)國(guó)之際的實(shí)際稱呼，也不能就此否定“子”為孔子，因?yàn)椤犊姾汀?、《昭力》等篇與其他篇一樣皆抄寫于漢初，而從《韓詩(shī)外傳》、《禮記》等文獻(xiàn)記載來看，此時(shí)“先生”作為對(duì)老師的稱呼已經(jīng)相當(dāng)普遍了，故這兩篇中的“先生”或是漢初抄寫者根據(jù)當(dāng)時(shí)習(xí)慣而做的修改。

第三，在《繆和》篇“子”回答繆和關(guān)于《困》卦時(shí)說：“是故湯□□王，文王拘牖里，〔秦繆公困〕于殽，齊桓公辱于長(zhǎng)勺，越王勾賤（踐）困于〔會(huì)稽〕，晉文君困〔于〕驪氏，古古（衍一字）至今，伯王之君，未嘗憂困而能□□曰美惡不□□□也。夫困之為達(dá)也，亦猶□□□□□□其□□□□□□□□□□□□□，故《易》曰：困，亨，貞，大人吉，無〔咎，有言〕不信，〔此〕之謂也?！?/p>

在《說苑?雜言》中記載陳蔡絕糧時(shí)，孔子對(duì)弟子也說了一段類似的話：“吾聞人君不困不成王，列士不困不成行。昔者湯困于呂，文王困于羑里，秦穆公困于殽，齊桓困于長(zhǎng)勺，句踐困于會(huì)稽，晉文困于驪氏。夫困之為道，從寒之及暖，暖之及寒也，唯賢者獨(dú)知而難言之也?！兑住吩唬骸Ш嘭?，大人吉，無咎。有言不信。’圣人所與人難言信也?！边@里孔子的話與《繆和》篇中幾乎一樣，雖然體現(xiàn)的具體語境不同，但都是在論《困》卦，所以我們可以斷定本篇的“子”就是孔子。

第四，《繆和》篇張射問，子曰：“天道毀盈而益謙，地道銷盈而流謙，鬼神害盈而福謙，人道惡盈而好謙?！币嘁娪凇俄n詩(shī)外傳》和《說苑?敬慎》，同時(shí)在《二三子》中也有類似的話，且明記為孔子之言。故此處“子曰”乃孔子語應(yīng)不成問題，然則《繆和》全篇“子曰”皆為孔子語明矣。

第五，在“李平問”一章，有一處明確稱“孔子曰”。根據(jù)《繆和》全篇的內(nèi)在結(jié)構(gòu)的分析，和上下文的邏輯考察，我們可以認(rèn)定此處“孔子曰”和上下文的“子曰”是平行關(guān)系，而非上一“子曰”的引文。丁四新先生甚至認(rèn)為此處“孔子曰”的“孔”乃抄錄者的肯定性增加。[5]

第六，更為重要的是《繆和》《昭力》篇所有“子曰”部分的思想是和孔子的思想相似、相通乃至相符的。有學(xué)者根據(jù)《繆和》《昭力》篇中的一些詞匯見于黃老著作，或者根據(jù)“子曰”講謙、退等思想，就貼標(biāo)簽似的認(rèn)定此“子”是受黃老思想影響的經(jīng)師，《繆和》篇是戰(zhàn)國(guó)末期甚至漢初黃老思想占思想主流的形勢(shì)下，儒家和黃老合流的產(chǎn)物[6]。這是很不科學(xué)的。比如，“故君子處尊思卑，處貴思賤，處富思貧，處樂思勞”“聰明睿智守以愚，博聞強(qiáng)識(shí)守以淺，尊嚴(yán)顯貴守以卑”等類似表述很多，這些思想誠(chéng)然和老子、黃老思想很相符，但是否能據(jù)此就判定“子” 受黃老思想從而否定“子”為孔子呢？答案是否定的。因?yàn)閷?shí)際上，上述思想在《逸周書》中就有表述。重謙德、守卑弱的思想是和文王、周公乃至上溯到堯舜等古圣賢的共同思想，其中體現(xiàn)的憂患意識(shí)是和先王的境遇分不開的，而這種思想作為中國(guó)先哲的智慧為后來包括孔子和老子在內(nèi)的諸子所吸收，成為他們思想的共同的重要組成部分?？鬃拥乃枷胼^之老子有更多的辯證成分，他沒有像老子那樣片面地發(fā)展了這種消極守弱的思想，而是全面辯證地繼承了先王的積極進(jìn)取和消極謙退的思想。我們知道，孔子思想是有一個(gè)發(fā)展完善的歷程的。早年孔子恐怕是以積極進(jìn)取的色彩為主，但從問禮于老子，尤其是周游列國(guó)、四處碰壁之后，晚年研習(xí)《周易》，他對(duì)于文王、周公以及堯舜的謙弱思想有了更深切地體會(huì)，從而使其思想更加豐富，更加辯證。因此，根據(jù)一些詞匯貼標(biāo)簽的做法是很危險(xiǎn)的。

從這兩篇中所反映的其他思想，如重言慎言、重視時(shí)、強(qiáng)調(diào)困窮對(duì)人成才的意義，強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治者為政以德，但又不忽視刑罰等，皆與孔子思想有著相同相通性，因此，我們可以認(rèn)定“子”為孔子。

第七， 從《繆和》篇所反映的“子”對(duì)《周易》性質(zhì)、作者、成書年代的論述，我們可以看到“子”與孔子的認(rèn)識(shí)是一致的。在該篇中，孔子十分明確地指出《周易》為古圣王明君所治所尊的政治寶典。我們可以發(fā)現(xiàn)，在回答弟子的發(fā)問時(shí)，孔子多次強(qiáng)調(diào)《周易》是圣王、明君所守所用所制作，這是孔子對(duì)《周易》作者、《周易》性質(zhì)的一種概括。如：“夫《易》，明君之守也”；“夫《易》，上圣之治也”；“夫《易》，圣君之所尊也”。我們知道，在今本《易傳》中，對(duì)《周易》的創(chuàng)作年代、作者和性質(zhì)有所論述。在《系辭》中關(guān)于《周易》的作者和成書有幾段重要的記載：

古者包犧氏之王天下也，仰則觀象于天，俯則觀法于地，觀鳥獸之文，與地之宜。近取諸身，遠(yuǎn)取諸物。于是始作八卦，以通神明之德，以類萬物之情。作結(jié)繩而為罔罟，以佃以漁，蓋取諸離。包犧氏沒，神農(nóng)氏作。斲木為耜，揉木為耒，耒耨之利以教天下，蓋取諸益。日中為市，致天下之民，聚天下之貨，交易而退，各得其所，蓋取諸噬嗑。神農(nóng)氏沒，黃帝、堯、舜氏作。通其變，使民不倦；神而化之，使民宜之。

《易》之興也，其于中古乎？作《易》者，其有憂患乎？

《易》之興也，其當(dāng)殷之末世，周之盛德邪？當(dāng)文王與紂之事邪？是故其辭危。根據(jù)金景芳先生的研究，“伏羲氏作八卦”一段文字乃后世竄入之文，并不足代表《易傳》作者的觀點(diǎn)。[7]（P179—181）而后面兩種說法都認(rèn)為《周易》經(jīng)文產(chǎn)生于殷周之際的中古時(shí)代，與紂王和周文王的事跡有關(guān)。雖然從文辭表面來看，這兩段話“曰‘其當(dāng)’，曰‘其有’，曰‘邪’，曰‘乎’，皆為疑詞而不敢決”[8] （P99），但實(shí)際上，據(jù)金景芳先生晚年的研究，這兩段就是說文王作《周易》，和司馬遷在《史記》中的說法是可以相互印證的。廖名春先生認(rèn)為，“‘邪’除了表疑問語氣之外，也能表陳述語氣?！盵9]（P191）在帛書《衷》中也有一段相似的記載：“子曰：《易》之用也，段（殷）之無道，周之盛德也。恐以守功，敬以承事，智以避患，文王之危，知史記之?dāng)?shù)者，孰能辨焉？”在帛書《要》篇，也記有孔子的話：“文王仁，不得其志，以成其慮。紂乃無道，文王作，諱而辟咎，然后《易》始興也，予樂其知之……事紂乎？”實(shí)際上，孔子是在肯定地承認(rèn)文王對(duì)《周易》的創(chuàng)作權(quán)。這些足證文王與《周易》的關(guān)系十分密切，文王創(chuàng)作《周易》的傳統(tǒng)說法恐怕不容否定。

在帛書《繆和》中，盡管并未明言“文王作易”，但“子”也提到“文王拘牖里”。如果將此與“子”一再?gòu)?qiáng)調(diào)的“明君之守”“圣君之所尊”“上圣之治”聯(lián)系起來，和今本《易傳》、帛書《易傳》相互對(duì)讀，就能意識(shí)到，“子”在此一再?gòu)?qiáng)調(diào)《易》乃圣王明君所用所治所守所尊，此處所謂圣王明君實(shí)際上是暗指周文王。這和在帛書《易傳》其它篇中所反映的是一致的。如果此推斷有牽強(qiáng)之嫌，那么最起碼，在此 “子”眼中，《易》非卜筮之書，而是一蘊(yùn)涵政治哲學(xué)和人生智慧的寶典，這種關(guān)于《周易》性質(zhì)的看法與他書所見孔子關(guān)于此問題的認(rèn)識(shí)是一致的，這也從一定意義上反證了本篇“子”為孔子。

第八，有學(xué)者因《繆和》中涉及到孔子死后的歷史故事，便因此否定“子”為孔子，也是不足取的。郭沂先生認(rèn)為：“此二篇亦為《論語》類文獻(xiàn)，而其中所記孔子之后的事跡，與今本《論語》載曾子死后事相似?！盵10]（P312）實(shí)際上，這種現(xiàn)象只要從古書成書和傳流的規(guī)律著眼就可理解。我們知道，“古書的形成每每要有很長(zhǎng)的過程?？偟恼f來，除了少數(shù)經(jīng)籍早立于學(xué)官，或有官本，古籍一般都要經(jīng)過較大的改動(dòng)變化，才能定型，那些僅在民間流傳的，變動(dòng)自然更甚。”[11]（P19）而《繆和》《昭力》兩篇的情況尤其復(fù)雜。根據(jù)丁四新的考察，這兩篇帛書正處于整合過程中，《繆和》篇所見孔子之后的歷史并非該篇主體，而是后來逐漸編入的[3]，因此，我們不能據(jù)此否定“子”就是孔子。

綜合以上幾個(gè)方面的分析，我們認(rèn)為，《繆和》《昭力》篇中的先生即“子”就是孔子，而非后世之經(jīng)師，更非黃老一派的學(xué)者。

參考文獻(xiàn)：

[1]廖名春．帛書《易傳》初探[M]．臺(tái)北：文史哲出版社，1998．

[2]刑文．帛書周易研究[M]．北京：人民出版社，1997．33．

[3]丁四新．論帛書《繆和》《昭力》的內(nèi)在分別及其成書過程[J]．周易研究，2002，（3）．

[4]李學(xué)勤．周易經(jīng)傳溯源[M]．長(zhǎng)春：長(zhǎng)春出版社，1992．

[5]丁四新．帛書《繆和》《昭力》“子曰”辨[J]．中國(guó)哲學(xué)史，2001，（3）．

[6]陳鼓應(yīng)．帛書《繆和》《昭力》中的老學(xué)與黃老思想之關(guān)系[A]．陳鼓應(yīng)．道家文化研究：第三輯[C]．上海：上海古籍出版社，1993．

[7]金景芳．《周易?系辭傳》新編詳解 [M]．沈陽：遼海出版社，1998．

[8]崔述．豐鎬考信錄[M]．上海：商務(wù)印書館，1937．

[9]廖名春．周易經(jīng)傳十五講[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2004．

[10]郭沂．郭店竹簡(jiǎn)與先秦學(xué)術(shù)思想[M]．上海：上海教育出版社，2001．

[11] 李學(xué)勤．對(duì)古書的反思[A]．李學(xué)勤．當(dāng)代學(xué)者自選文庫(kù)?李學(xué)勤卷[C]．合肥：安徽教育出版社，1999．

 責(zé)任編輯：梁金瑞