7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

十年磨一劍，潛心成新史——閆春新博士《魏晉南北朝論語學(xué)研究》讀后

作者：宋立林

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

時(shí)間：孔子二五六六年歲次乙未臘月二十日庚戌

           耶穌2016年1月29日

上個(gè)世紀(jì)九十年代以來，學(xué)術(shù)史研究成為學(xué)界新的熱點(diǎn)。無論宏觀還是微觀、無論視野抑或方法，都取得了長足的進(jìn)展，這是有目共睹的事實(shí)。僅就學(xué)術(shù)通史而言，舉其大端便有李學(xué)勤先生主編的《中國學(xué)術(shù)史》(七卷十一冊(cè)，至今仍未出齊)、張立文先生主編的《中國學(xué)術(shù)通史》（六卷）、周山先生主編的《中國學(xué)術(shù)思潮》（八卷）、張豈之先生主編的《中國思想學(xué)說史》（六卷九冊(cè)）、《中國學(xué)術(shù)思想編年》（六卷）及梅新林先生主編的《中國學(xué)術(shù)編年》（十二卷）等，足見學(xué)術(shù)史研究之隆盛景象。隨著學(xué)術(shù)史研究之深入，各種專門學(xué)術(shù)史也受到學(xué)界重視，紛紛有學(xué)者投入到這一研究領(lǐng)域。僅以筆者所從事的儒學(xué)及經(jīng)學(xué)研究領(lǐng)域而言，即有上世紀(jì)末曲阜師范大學(xué)姜林祥教授主編之七卷本《中國儒學(xué)史》和新近剛剛問世的北京大學(xué)湯一介先生主編之九卷本《中國儒學(xué)史》等及“春秋學(xué)史”、“詩經(jīng)學(xué)史”、“尚書學(xué)史”、“論語學(xué)史”、“孟學(xué)史”之類論著。各種斷代的儒學(xué)史和經(jīng)學(xué)史也不斷涌現(xiàn)，說明中國學(xué)術(shù)史研究尤其是經(jīng)學(xué)史研究，開始進(jìn)入一個(gè)深化的階段。不過，在這些斷代經(jīng)學(xué)史研究中，相對(duì)而言，春秋學(xué)史（包括公羊?qū)W史和左傳學(xué)史）、詩經(jīng)學(xué)史的研究，起步較早，成果相對(duì)豐碩。而論語學(xué)史，則起步較晚，不過，最近幾年涌現(xiàn)出一批論語學(xué)史的研究論著，以筆者所曾寓目者而言，可以稱述的有曲阜師范大學(xué)單承彬教授《論語源流考述》、聊城大學(xué)唐明貴教授的《論語學(xué)的形成、發(fā)展與中衰——漢魏六朝隋唐論語學(xué)研究》和《論語學(xué)史》兩部大著、南京曉莊學(xué)院宋鋼教授的《六朝論語學(xué)研究》、朱華忠的《清代論語學(xué)》、柳宏《清代論語詮釋史論》等，展現(xiàn)了論語學(xué)史研究的欣欣向榮之氣象。而最近由中國社會(huì)科學(xué)出版社推出的閆春新博士新著，作為國家社科基金項(xiàng)目結(jié)項(xiàng)成果的《魏晉南北朝論語學(xué)研究》，正是這一領(lǐng)域出現(xiàn)的新成果，洋洋灑灑，近五十萬字，可圈可點(diǎn)者多矣。

《論語》一書，在中國文化中之地位，猶如《圣經(jīng)》在基督教文化之地位。東漢人趙岐說：“《論語》者，五經(jīng)之輨?shì)牐囍眈埔??！保ㄚw岐《孟子題辭序》）唐代薛放說：“《論語》者，六經(jīng)之菁華。”（《舊唐書?薛放傳》）明儒楊宗吾則云：“六經(jīng)譬則山海，《論語》其泛海之航，上山之階乎？”（朱彝尊《經(jīng)義考》卷二百一十引）宋明儒學(xué)推崇四書，《論語》的地位及影響逐漸超越并凌駕于五經(jīng)之上，受到普遍重視。如清人李元度云：“《論語》所言之義理，精且萃矣。……《論語》之文，能以數(shù)語抵人千百言，如太和元?dú)?。”（李元度《天岳山館文鈔?讀<論語>三》）康有為直言：“蓋千年來，自學(xué)子抒發(fā)誦讀，至于天下推施奉行，皆以《論語》為孔教大宗正統(tǒng)，以代六經(jīng)?！保ā墩撜Z注序》）在深受中國文化影響的日本，甚至有學(xué)者將《論語》視為“宇宙第一之書”（伊藤維楨語）。職是之故，歷史上有關(guān)《論語》的注解、詮釋、考辨之作，汗牛充棟?？梢哉f，論語學(xué)之歷史源遠(yuǎn)流長。

盡管論語學(xué)史源遠(yuǎn)流長，但是“論語學(xué)”作為一個(gè)學(xué)科出現(xiàn)，卻是相當(dāng)晚近的事。雖然這“論語學(xué)”三個(gè)字作為一個(gè)詞出現(xiàn)早在南宋時(shí)期，但是真正被理解為一門學(xué)問，則是在近代以降。著名經(jīng)學(xué)史家周予同先生在其《群經(jīng)概論》中曾有所論列，惜乎語焉不詳。上世紀(jì)八十年代，杜松柏發(fā)表《論語學(xué)之形成》（《孔孟月刊》第21卷第9期）一文，正式提出了這一范疇的內(nèi)涵，此后元尚《我國歷史上的論語學(xué)》（《光明日?qǐng)?bào)》2000年2月25日）粗略梳理了論語學(xué)之歷史，并進(jìn)行了大致的分期。不過，這些尚難稱得上真正的論語學(xué)史。2001年，單承彬出版《論語源流考述》一書，可以視為第一部論語學(xué)史專著。只不過，這部書還僅僅是就先秦至兩漢論語學(xué)進(jìn)行考述。2005年唐明貴的《論語學(xué)的形成、發(fā)展與中衰》標(biāo)志著真正意義的論語學(xué)史論著問世。2009年，唐氏在對(duì)前書進(jìn)一步擴(kuò)充完善基礎(chǔ)上，出版了第一部以“論語學(xué)史”命名的著作。在此前后，各種斷代的論語學(xué)研究著作，也相繼面世。閆春新博士的這部新著，雖然出版較晚，但其命意、研究與撰著卻早得多。春新兄潛心治學(xué)，不事浮華，自2001年閆兄在山東大學(xué)追隨王曉毅先生時(shí)確定“魏晉論語學(xué)研究”的博士論文選題，經(jīng)2005年國家社科基金青年項(xiàng)目立項(xiàng)，再到從游于顏炳罡教授，在山東大學(xué)做博士后研究繼續(xù)深造，歷經(jīng)十二載之錘煉，這部厚實(shí)的大作才得以出版，真正應(yīng)了古人“十年磨一劍”的教訓(xùn)，足以窺見春新兄對(duì)于此學(xué)之熱愛與堅(jiān)持。此種弘毅之精神，于斯盡顯無遺！

拜讀了這部大作之后，深佩閆兄用功之勤，思考之深，辨析之精，創(chuàng)獲之大，在吾儕之中，甚為難得。其主要?jiǎng)?chuàng)獲及價(jià)值，顏炳罡教授于《序》中已經(jīng)做了歸納，我覺得可以在其基礎(chǔ)上進(jìn)一步申說。

第一，研究資料上，擴(kuò)大視野從而極大地?cái)U(kuò)充了魏晉南北朝論語學(xué)研究的史料。王靜安先生曾提出，古來新學(xué)問起，大都由于新發(fā)現(xiàn)。此說著意突出了新資料的極端重要性。與傅孟真先生所謂“史學(xué)即是史料學(xué)”的著名理論有異曲同工之妙。然而后果正如羅志田先生曾經(jīng)感慨的那樣：學(xué)者們汲汲于史料的盡量擴(kuò)充，卻“不看二十四史”這樣一個(gè)新史學(xué)的詭論和悖論。很明顯，史料的擴(kuò)充，卻未必完全依賴新發(fā)現(xiàn)。如何在既有的傳世文獻(xiàn)中通過認(rèn)真爬梳，發(fā)現(xiàn)新的史料，往往更能彰顯學(xué)者之功夫。陳寅恪、陳援庵、錢賓四等史學(xué)大師無不是運(yùn)用常見史料做出了突破性的研究的。本書作者除了對(duì)出土資料尤其是對(duì)“唐寫本論語鄭氏注”及郭店楚簡等資料給予充分重視，善加利用外，更注意在史料運(yùn)用的視野上進(jìn)行突破，在浩瀚的史料中爬梳，諸如詔書、奏章、君臣對(duì)策乃至清談等都納入考察視野之中，在資料占有上突破以往僅僅以注疏為主要材料的局限，從而使得這一研究不僅涉及文本本身，還可以將論語學(xué)研究置于當(dāng)時(shí)的政治、社會(huì)、文化的大背景下進(jìn)行考察。這一點(diǎn)，我們可以從該書附錄的“論語學(xué)編年”中所錄資料窺見一斑。

第二，研究內(nèi)容上，首次全面系統(tǒng)地研究了魏晉南北朝論語學(xué)史。眾所周知，論語學(xué)史大體經(jīng)歷了先秦《論語》之成書及早期詮釋、兩漢經(jīng)學(xué)背景下的論語學(xué)、魏晉南北朝玄學(xué)背景下的論語學(xué)、宋明理學(xué)背景下的論語學(xué)及近代論語學(xué)等幾個(gè)階段，大體對(duì)應(yīng)著論語學(xué)的萌芽、形成、成熟、興盛、轉(zhuǎn)型等階段。其中，魏晉南北朝時(shí)期是論語學(xué)的六朝是論語學(xué)的成型和成熟時(shí)期，其在論語學(xué)史上的地位十分重要，其研究價(jià)值與意義，自不待言。就現(xiàn)有論語學(xué)研究的成果而言，僅魏晉南北朝的論語學(xué)研究，在此之前就有唐明貴的《論語學(xué)的形成、發(fā)展與中衰——漢魏六朝隋唐<論語>學(xué)研究》和宋鋼的《六朝論語學(xué)研究》，看上去這一時(shí)期論語學(xué)研究很難說是薄弱。不過，前書中，魏晉南北朝論語學(xué)只占一章，約五分之一的篇幅，而且所論主要集中于《集解》、《義疏》；而后書雖專論六朝論語學(xué)，但是其研究對(duì)象也主要集中在《集解》及《義疏》等幾部重要著作而已。可以說，這兩部有關(guān)魏晉南北朝論語學(xué)研究的著作，都只是勾勒出了這一時(shí)期論語學(xué)的大體面貌，尚不夠全面和系統(tǒng)。閆博士的這部書，則遠(yuǎn)較前二書翔實(shí)、系統(tǒng)、全面。該書共九章，其中除了第一章“兩漢論語學(xué)概要”之外，其他八章及附錄的“魏晉南北朝論語學(xué)編年”和兩篇專論所論對(duì)象皆為魏晉南北朝論語學(xué)。

第三，研究方法上，通過縱橫比較，突顯魏晉南北朝論語學(xué)之特征與特色。如果簡單梳理論語學(xué)史的發(fā)展脈絡(luò)，自然容易。但是那樣卻很難使研究走向深入。作者雖然著力于魏晉南北朝論語學(xué)的研究，但是其視野卻相當(dāng)開闊，尤其是上溯兩漢，下涉隋唐，將魏晉南北朝論語學(xué)放置于歷史長河中進(jìn)行考量，比如，書中將何晏《論語集解》與江熙《論語集解》等進(jìn)行縱向的比較，使不同時(shí)代的論語學(xué)的特色隨即凸顯出來，以何晏《集解》代表漢代訓(xùn)詁解經(jīng)之傳統(tǒng)，而江熙《集解》則體現(xiàn)兩晉儒玄兼重的解經(jīng)特色。這樣做一方面，如顏炳罡教授所說，可以厘清由漢至魏晉乃至南北朝論語學(xué)研究的脈絡(luò)，另一方面，還可以發(fā)現(xiàn)魏晉南北朝論語學(xué)之特征與特色，從而真正推進(jìn)論語學(xué)研究的深入。除了縱向比較之外，作者還注意進(jìn)行橫向比較，比如作者將同為魏晉玄學(xué)大師的何晏與王弼的論語注進(jìn)行比較，不僅可以發(fā)現(xiàn)其時(shí)代的共性，更能彰顯出二者的差異。再比如通過對(duì)東晉論語學(xué)著作的深入剖析，梳理出以玄解經(jīng)及其對(duì)立面——兩漢經(jīng)學(xué)之流裔這兩大流派，發(fā)現(xiàn)了同一時(shí)期不同思潮的對(duì)立與沖突在論語學(xué)中的體現(xiàn)，這正是橫向比較的效果。

第四，理論創(chuàng)新方面，借用西方詮釋學(xué)視域，挖掘并揭示出魏晉南北朝時(shí)期論語學(xué)的詮釋理論及其貢獻(xiàn)。詮釋學(xué)在西方已經(jīng)成為一個(gè)相對(duì)成熟的學(xué)科，對(duì)于文本的深度、多元解讀功不可沒。不過，中國的詮釋學(xué)雖然也有長達(dá)兩千年的解釋經(jīng)典的歷史傳統(tǒng)，有非常豐富的解釋經(jīng)典的文獻(xiàn)資源，但卻未能得到很好的總結(jié)。湯一介先生提出“中國解釋學(xué)”的命題之后，如何通過挖掘和梳理中國古代經(jīng)典解釋的詮釋理念和原則，總結(jié)中國傳統(tǒng)解釋學(xué)的成敗得失，就必須對(duì)各種專經(jīng)的詮釋歷史進(jìn)行系統(tǒng)研究。論語學(xué)史的研究，也必須承擔(dān)起這一歷史使命。閆春新博士對(duì)此有深深的自覺意識(shí)。他通過對(duì)漢晉論語學(xué)論述的理論剖析，提出了“文本意義期待”這一符合中國經(jīng)典詮釋傳統(tǒng)的儒道經(jīng)傳詮釋概念。應(yīng)該說，這一提法具有很大的理論建構(gòu)價(jià)值，尤其是對(duì)中國經(jīng)典詮釋學(xué)而言，是有所貢獻(xiàn)的。

當(dāng)然，該書也存在一些問題。特此提出以就教于作者及讀者。首先，就是語言風(fēng)格上，尚待繼續(xù)凝練。如此篇幅巨大的論著，如果在語言的凝練上下一番功夫，將字?jǐn)?shù)進(jìn)一步壓縮至三十萬字，其學(xué)術(shù)價(jià)值將會(huì)更易為讀者所發(fā)現(xiàn)。其次，正如顏炳罡教授指出的那樣，對(duì)論語學(xué)的源頭清理尚欠深入，稍顯薄弱，對(duì)漢唐論語學(xué)對(duì)宋明以下論語學(xué)之影響亦有待深入挖掘。再次，某些史料的理解和文本的分析有待商榷。如在歸納和總結(jié)某人的論語注特色時(shí)，由于現(xiàn)有資料有限，在下結(jié)論時(shí)應(yīng)該格外謹(jǐn)慎，切忌武斷。因?yàn)椤把杂幸渍f無難”！某種現(xiàn)象的出現(xiàn)，既有可能是史料遺失的結(jié)果，亦有可能是故意避免注釋重復(fù)而刪去，總之無法就此而謂其忽略或缺乏某種東西。另外，再如我所關(guān)心的王肅論語學(xué)部分，作者一方面肯定了王肅論語學(xué)的貢獻(xiàn)，但又同時(shí)對(duì)王肅的人格又進(jìn)行了否定。如作者說，史書中關(guān)于王肅“亮直”的評(píng)價(jià)并不可信，“只是因其做些服膺禮教、諫論時(shí)政的表面文章。其實(shí)，王肅內(nèi)心里并不信仰什么道德，甚至以儒家父慈子孝的道德親情來瓦解敵軍?！保ǖ?4-65頁）又說：“王肅絕對(duì)沒有漢儒尤其是漢末黨人的那種肩擔(dān)道義而正道直行的道德理想主義?！保ǖ?8頁）這樣的評(píng)價(jià)，正是長期以來人們對(duì)王肅的偏見所致。儒家有諸多面相，即使孔門之中亦呈現(xiàn)出多元格局，既有顏?zhàn)拥牡赖吕硐胫髁x，也有子貢的現(xiàn)實(shí)功利主義。很難說，顏?zhàn)訉儆谌寮?，而子貢就不能屬于儒家。同樣，縱使王肅不屬于道德理想主義者，但是也不妨礙其儒家的身份，更不能由此詆毀其人格。我曾經(jīng)感慨，中國學(xué)術(shù)史上的劉歆、王肅之所以長期得不到承認(rèn)，一個(gè)重要的原因就是人們將之與王莽、司馬家族捆綁在一起，進(jìn)行道德的審判。在資料運(yùn)用上，也有一些可以討論的地方。仍以王肅為例。作者深受歷史上王肅偽造《孔子家語》的謬說的影響，而未能接受關(guān)于《孔子家語》研究的前沿成果，在分析王肅思想時(shí)將《家語》原文作為資料，顯然不當(dāng)。當(dāng)然，任何一部著述都會(huì)有其不足或缺憾，這些都有賴于繼續(xù)不斷的打磨。但是瑕不掩瑜，我相信，這部新著的學(xué)術(shù)價(jià)值必將得到學(xué)界的認(rèn)可。

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)