7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

?

?

?

后出轉(zhuǎn)精的《周禮正義》點(diǎn)校本

作者：虞萬(wàn)里（上海交通大學(xué)經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)研究中心）

來(lái)源：全國(guó)古籍整理出版規(guī)劃領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室編《古籍整理出版情況簡(jiǎn)報(bào)》2016年第3期

時(shí)間：孔子二五六七年歲次丙申四月十二日庚子

? ? ? ? ? ?耶穌2016年5月18日

?

《周禮正義》86卷，是晚清卓越經(jīng)學(xué)大師孫詒讓（1848—1908）的代表作。其重要版本，一是光緒三十一年（1905年）的鉛印本——乙巳本，二是清宣統(tǒng)楚學(xué)社1931年湖北篴湖精舍遞刻本——楚本。1987年12月，中華書局出版《周禮正義》王文錦、陳玉霞點(diǎn)校本，列入《十三經(jīng)清人注疏》。點(diǎn)校者經(jīng)學(xué)功夫深湛，點(diǎn)校精當(dāng)，堪稱古籍整理的典范。2015年11月，中華書局出版《周禮正義》汪少華點(diǎn)校本，作為許嘉璐主編、王云路李建國(guó)副主編《孫詒讓全集》的重要組成部分。將汪少華點(diǎn)校本與王文錦、陳玉霞點(diǎn)校本（以2013年第2版第4次印刷本為據(jù)，以下簡(jiǎn)稱“王陳本”）相比較，可見前者改正標(biāo)點(diǎn)、增補(bǔ)校記大約3000處，具有以下四大優(yōu)點(diǎn)：

?

首先，補(bǔ)充了孫詒讓《周禮正義》批校本的數(shù)百處批校。這部孫校本，現(xiàn)藏臺(tái)灣師范大學(xué)圖書館。王更生先生1972年在《國(guó)文學(xué)報(bào)》創(chuàng)刊號(hào)發(fā)表《孫詒讓先生著述經(jīng)眼錄》披露孫校本“有仲容手批墨校，蠅頭端楷，彌足珍貴，目睹手澤，如親芝宇也”。汪少華前往臺(tái)灣閱覽了這部孫校本，過錄了全部批語(yǔ)，采納到點(diǎn)校中。例如1750頁(yè)“此頒禽亦謂分予之群臣，卿大夫士也”，“卿”原訛“即”，孫校本改為“卿”，因?yàn)椤叭撼肌辈幌抻凇按蠓蚴俊?，還包括“卿”，即3331頁(yè)鄭玄所注“群臣，卿大夫士也”。又如4198頁(yè)“凡屋之中脊最高處謂之極，上覆以瓦謂之甍，下承以木謂之棟，三者上下相當(dāng)”，“三者”指“極”、“甍”、“棟”，原訛“二者”，孫校本改正。再如357頁(yè)引段玉裁云：“凡二本字乖異而用一廢一，曰從。如蕭或?yàn)榍x，鄭大夫從莤讀縮，杜則從蕭是也。鄭君從杜，蕭與茅為二，大夫、許君莤茅為一?！薄班嵈蠓颉痹鳌班嵵賻煛?，與段玉裁《周禮漢讀考》原文一致。孫校本改作“鄭大夫”，有其理?yè)?jù)：354頁(yè)鄭大夫云：“蕭字或?yàn)榍x，莤讀為縮。束茅立之祭前，沃酒其上，酒滲下去，若神飲之，故謂之縮?！笨梢姟皬那x讀縮”的是“鄭大夫”。孫詒讓214頁(yè)引《后漢書·鄭興傳》“興字少贛，河南開封人也。建武六年，征為太中大夫”之后說(shuō)“注凡引鄭大夫義，皆其遺說(shuō)也”；15頁(yè)引《后漢書·鄭興傳》“興子眾，字仲師。建初六年，代鄧彪為大司農(nóng)”之后說(shuō)“仲師作《周禮解詁》，與鄭大夫興為二鄭”，可見“鄭大夫”是鄭興，“鄭仲師”是鄭興之子鄭眾（鄭司農(nóng)），可見段玉裁將“鄭大夫”誤作“鄭仲師”是父冠子戴。

?

其次，改正了王陳本的校對(duì)疏誤。王陳本《本書前言》自述“以乙巳本做底本，以楚本做工作本。用乙巳本和楚本逐字對(duì)校，先用鉛筆把楚本改成乙巳本，然后再進(jìn)行點(diǎn)?！?。把楚本改成乙巳本的過程，校對(duì)疏誤勢(shì)必不少，因?yàn)橐宜缺居∷⒋至?，模糊不清。其中乙巳本正確，因疏漏而誤從楚本，這就影響了點(diǎn)校質(zhì)量。例如1231頁(yè)引《司刺》注“過失，若舉刃欲斫伐而軼中人者”，與3425頁(yè)《司刺》注合，王陳本則從楚本將“若”訛作“者”誤屬上句（1022頁(yè)）。又如為了說(shuō)明“昔夕古字通”，38頁(yè)說(shuō)“王逸《楚辭章句》引《詩(shī)》云‘樂酒今昔’”，與《谷梁傳》“日入至于星出謂之昔”、《管子》“旦昔從事”都是“以昔為夕”。王陳本從楚本“引”訛作“同”，遂致破句：“王逸《楚辭章句》同，《詩(shī)》云‘樂酒今昔’”（31頁(yè)），令人誤以為《楚辭章句》同《管子》或《谷梁傳》。也有乙巳本正確，因誤判而從楚本。例如《漢律》有“矯詔害”、“矯詔不害”，王念孫《讀書雜志·漢書第十·矯先帝詔害》指出“《漢書》凡言坐矯詔罪者，皆有害、不害之分。《史記》亦有之”，批評(píng)《義門讀書記》以“害”為衍文“蓋未考《漢律》也”。3517頁(yè)孫疏“如《漢律》所謂矯詔害者”即是引《漢律》。王陳本誤判而從楚本，將“矯詔害”改作“矯詔書”，出校（2920頁(yè)）：“‘書’原訛‘害’，據(jù)楚本改?！毙滦１居屑m正各本訛誤，例如646頁(yè)引《左傳·哀公十七年》“衛(wèi)侯薨于北宮”，“薨”是“夢(mèng)”之訛，衛(wèi)侯未死，而是做夢(mèng)，《左傳》下句“見人登昆吾之觀”可證，于是出校。還有改正王陳本排印錯(cuò)訛，例如662頁(yè)“應(yīng)門、雉門、皋門外，雖不為朝，而皆有廷……賈疏謂‘閽人掌中門……’，非也”，“應(yīng)門雉門”、“閽人”排印訛作“應(yīng)問難門”、“間人”（王陳本547頁(yè)）。新點(diǎn)校是以王陳本做工作本，再度核對(duì)乙巳本和楚本，就便于最大程度地糾正各種疏漏錯(cuò)訛。

?

第三，改正了王陳本的標(biāo)點(diǎn)錯(cuò)誤。由于《周禮正義》涉獵廣、考證深，且是節(jié)引，文義理解難，標(biāo)點(diǎn)錯(cuò)誤在所難免。王陳本標(biāo)點(diǎn)錯(cuò)誤，一是敘述語(yǔ)誤為引文，例如220頁(yè)“彼注云：‘具所當(dāng)共。’謂以所當(dāng)共之事，戒所掌之官，警其廢闕”，王陳本誤將孫疏“謂以所當(dāng)共之事，戒所掌之官，警其廢闕”作為所引注文，置于引號(hào)內(nèi)（179頁(yè)）。二是引文誤為敘述語(yǔ)，例如245—246頁(yè)引《小宰》注“法謂其禮法也。戒具，戒官有事者所當(dāng)共”，王陳本誤將“戒具，戒官有事者所當(dāng)共”作為孫疏置于引號(hào)外（199載黃帝六相，其名有當(dāng)時(shí)、廩者、土師、司徒、司馬、李”，照《管子·五行篇》的解釋，“蚩尤明乎天道，故使為當(dāng)時(shí)；大常察乎地利，故使為廩者”。王陳本誤將“當(dāng)時(shí)廩者”合一，“六相”就成了五位（3105頁(yè)）。五是書名、篇名、人名、地名誤標(biāo)失標(biāo)，例如2570頁(yè)“謂若魯之《春秋》，晉之《乘》，楚之《梼杌》”，趙注說(shuō)“此三大國(guó)史記之名異”并解釋了得名之緣由，孫疏明確說(shuō)“彼三書”，王陳本未將“春秋”、“乘”、“梼杌”標(biāo)書名號(hào)（2137頁(yè)）。又如3513頁(yè)引《谷梁傳·成公五年》“晉伯尊遇輦者不辟”，“伯尊”《左傳》作“伯宗”，是晉國(guó)大夫。王陳本標(biāo)作“晉伯尊”，施事從“伯尊”誤為“晉伯”，“尊”成了形容詞（2916頁(yè)）。再如3591頁(yè)引《管子·事語(yǔ)》“齊諸侯方百里，負(fù)海子七十里，男五十里”，這一“齊”正如2595頁(yè)孔廣森對(duì)《管子·事語(yǔ)》此節(jié)的解釋：“齊，中也，與《爾雅》‘距齊州’之齊同義，亦言中州之國(guó)大，負(fù)海之國(guó)小?！蓖蹶惐尽褒R”字標(biāo)專名線，“齊”下標(biāo)逗號(hào)（2981頁(yè)），視作齊國(guó)。六是破句，例如1255頁(yè)引《詩(shī)經(jīng)·召南·野有死麕》“有女懷春”毛傳“春，不暇待秋”，孔疏：“傳以秋冬為正昏，此云春者，此女年二十，期已盡，不暇待秋也。”王陳本將毛傳標(biāo)作“春不暇，待秋”（1042頁(yè)），則沒有時(shí)間的急迫就變?yōu)樵试S延期的兩可。有的破句甚至與原意完全相反，例如3400頁(yè)引《檀弓》鄭注：“時(shí)子般弒，慶父作亂，閔公不敢居喪，葬已，吉服而反。”孔疏說(shuō)得很明白：“莊公以三十二年薨，大子般立。十月己未，共仲使圉人犖賊子般于黨氏，立閔公。慶父作亂，閔公時(shí)年八歲?！倍蹶惐緦⑧嵶?biāo)點(diǎn)為“時(shí)子般弒慶父作亂”（2821頁(yè)），被弒的子般竟成了弒慶父的作亂者。再如541—542頁(yè)：“賈疏謂鄭‘謂大宰斂得九賦之財(cái)，給九式之用，待來(lái)則給之，故云待猶給，非是訓(xùn)待為給’，非鄭恉也?！编嵶ⅰ按q給”，賈疏認(rèn)為這是因?yàn)椤按齺?lái)則給之”，所以說(shuō)“待猶給”，而不是“訓(xùn)待為給”。孫疏則贊同“訓(xùn)待為給”，認(rèn)為是“引申之義”，賈疏“非鄭恉”。王陳本標(biāo)作“賈疏謂鄭謂大宰斂得九賦之財(cái)，給九式之用，待來(lái)則給之，故云待猶給，非是。訓(xùn)待為給，非鄭恉也”（447頁(yè)），恰恰違背孫疏原意。

?

第四，校正了《周禮正義》的引文錯(cuò)訛。這是繼承王陳本的傳統(tǒng)，例如對(duì)于鄭注“祭祀之容，穆穆皇皇”的“穆穆”，孫疏引《詩(shī)·周頌·雝》“天子穆穆”鄭箋“穆穆，美也”為證。王陳本1016頁(yè)出校：“案：《雝》鄭箋無(wú)此解，而孔疏有‘穆穆然而美’之語(yǔ)?！蓖舯?224頁(yè)出校：“案：《周頌·雝》‘天子穆穆’當(dāng)為《商頌·那》‘穆穆厥聲’?！憋@然后者較優(yōu)，因?yàn)猷嵐{固然有此解，只不過是針對(duì)《商頌·那》“穆穆厥聲”。有的是出處錯(cuò)誤，例如孫疏引《漢書·食貨志》“在壄曰廬，在邑曰里”之后說(shuō)“《公羊·宣十七年》何注義同”。類似《漢書·食貨志》的訓(xùn)釋“在田曰廬，在邑曰里”僅見于《公羊傳·宣公十五年》何注，故1139頁(yè)出校：“七”當(dāng)為“五”。又如引《詩(shī)·陳風(fēng)·宛丘》“不績(jī)其麻”，1179頁(yè)出校：“宛丘”當(dāng)為“東門之枌”。有的是涉上下文而訛，例如引焦循云：“《考工記》云：‘廟中容大扃七個(gè)，闈門容小扃參個(gè)?！⒃疲骸畯R中之門曰闈?！薄皬R中容”，《考工記》原文、焦循《群經(jīng)宮室圖》卷二并作“廟門容”，涉下注“廟中”而訛，故1226頁(yè)出校：“中”當(dāng)為“門”。

?

從1987年到2015年，新舊點(diǎn)校本相隔28年，電子檢索等物質(zhì)條件的優(yōu)越已經(jīng)無(wú)可比擬，新點(diǎn)校本又是在王陳本的厚實(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行，后出轉(zhuǎn)精是題中應(yīng)有之義。然而對(duì)堪稱古籍整理典范的王陳本進(jìn)行精耕細(xì)作，標(biāo)點(diǎn)尤其是破句的改正，難度系數(shù)相當(dāng)大，不僅需要辛苦耐煩，而且必須深入求證。在輕整理重著作的當(dāng)下，耗費(fèi)5年時(shí)間來(lái)重新點(diǎn)校這部280萬(wàn)字的傳世之作并且取得不俗成績(jī)，這種精品意識(shí)，對(duì)于古籍整理或國(guó)學(xué)研究應(yīng)該具有示范意義。

?

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)