7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

中國尚賢政治是否有可能代替西方民主？

作者：貝淡寧（Daniel A.Bell）

來源：澎湃新聞

時(shí)間：孔子二五六七年歲次丙申八月廿一丙午

          耶穌2016年9月21日

澎拜新聞編者按：清華大學(xué)教授貝淡寧（Daniel A. Bell）《賢能政治：為什么尚賢制比選舉民主制更適合中國》英文版出版于2015年，在本書中，貝淡寧認(rèn)為，中國選賢任能的政治尚賢制有著深遠(yuǎn)的歷史淵源，影響了過去幾十年的社會(huì)變革，政治尚賢制比西方的民主制更適合中國這樣的大國。《賢能政治》中文版即將由中信出版社出版，本文系該書前言，有刪節(jié)。

賢能政治或許是被關(guān)注得最多，但在理論層面被研究得最少的話題。政治體制的目的應(yīng)該是選拔能力超群、品德高尚的人作為領(lǐng)袖，這個(gè)觀點(diǎn)無論在中國還是西方的政治理論和實(shí)踐中都是核心內(nèi)容。原因顯而易見：我們要求訓(xùn)練有素的合格者擔(dān)任科學(xué)、法律和公司的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，那么在最重要的機(jī)構(gòu)中，我們?yōu)槭裁床灰策@樣要求呢？

正如杰出的美國社會(huì)學(xué)家丹尼爾·貝爾（Daniel Bell）（1919-2011）所說：“人們渴望政治領(lǐng)袖能夠?qū)⑸鐣?huì)治理好。任何社會(huì)的生活質(zhì)量在很大程度上都是由領(lǐng)袖的素質(zhì)決定的。一個(gè)社會(huì)，如果不能把最優(yōu)秀的人才放在領(lǐng)導(dǎo)崗位上，無論從社會(huì)學(xué)還是從道德角度來說，都是荒謬的?！币虼耍瑥目鬃?、柏拉圖、朱熹到約翰·斯圖爾特·穆勒、孫中山和沃爾特·李普曼等政治思想家，都竭力想要鑒別出選拔能夠在眾多問題上做出智慧的、基于道德考量的政治判斷的優(yōu)秀領(lǐng)導(dǎo)人。

但是，這種辯論在第二次世界大戰(zhàn)之后基本上就停止了。在中國，辯論之所以停止是因?yàn)槊珴蓶|思想更多地強(qiáng)調(diào)工人、農(nóng)民和解放軍戰(zhàn)士而不是知識(shí)分子和教育者的政治貢獻(xiàn)。他們要從基層開始建設(shè)一種參與社會(huì)主義民主的新形式。在中國大陸根本看不到為政治精英主義辯護(hù)的人（至少?zèng)]有人在公開場(chǎng)合聽到過類似言論）。而在西方，停止辯論則主要是因?yàn)檫x舉民主在思想上的霸主地位。

一個(gè)民主社會(huì)只要求民眾選擇領(lǐng)袖，由選民來判斷候選人是否賢能。如果選民理性，善于選擇領(lǐng)袖，就沒有必要過于擔(dān)憂優(yōu)秀政治領(lǐng)袖應(yīng)該具有什么品質(zhì)，以及何種機(jī)制才能選拔出最優(yōu)秀的領(lǐng)袖。因此，政治理論家將興趣轉(zhuǎn)移到如何在政治和社會(huì)生活的其他方面深化民主改革，以及如何在國家甚至在世界范圍內(nèi)推動(dòng)更加公平的財(cái)富分配機(jī)制。

有關(guān)政治尚賢制的辯論是在微型城市國家新加坡復(fù)興起來的。從20 世紀(jì)60 年代起，該國的領(lǐng)袖極力倡導(dǎo)將以賢能標(biāo)準(zhǔn)選拔領(lǐng)袖的方式制度化，雖然這么做意味著在民主程序上施加某些限制。他們認(rèn)為，政治領(lǐng)袖應(yīng)該持有長遠(yuǎn)眼光而不是迎合短期選舉利益，政治體制的結(jié)構(gòu)化能夠而且也應(yīng)該防止追求短期利益的“民粹派”政治領(lǐng)袖濫用權(quán)力。但是，新加坡的賢能政治話語并沒有獲得國外的充分關(guān)注，這主要是因?yàn)橘t能政治并沒有被當(dāng)作普適理想呈現(xiàn)出來。相反，新加坡領(lǐng)袖強(qiáng)調(diào)的是，選擇和提拔最能干和最講誠信之人擔(dān)任領(lǐng)袖對(duì)微型城市國家的特殊緊迫性，因?yàn)樗丝谙∩佟①Y源匱乏、周邊強(qiáng)國虎視眈眈。因此，為什么要討論將一個(gè)很特別的城市國家的理想推廣到其他地方的可能性呢？

但是，兩個(gè)最新的發(fā)展趨勢(shì)使得關(guān)于賢能政治的辯論重新回到全球版圖上。一方面，西方民主國家的治理危機(jī)已經(jīng)動(dòng)搖了人們對(duì)選舉民主的盲目信心，開辟了探討其他政治選擇的空間。問題不僅僅在于民主理論家逐漸認(rèn)識(shí)到了在西方世界之外推行民主實(shí)踐的困難；更深層次的問題是，西方世界現(xiàn)有的民主制已經(jīng)無法再成為其他國家學(xué)習(xí)的榜樣。比如，在經(jīng)濟(jì)困難時(shí)期，選民常常選擇那些民粹派的政府官員，這些人鼓吹的政策危及國家長遠(yuǎn)利益，更不要提對(duì)世界其他地方的危害了。因此，有創(chuàng)新思想的政治思想家認(rèn)為，西方民主國家的治理可以通過吸納更多賢能政治機(jī)構(gòu)和實(shí)踐得以改善。

同樣重要的是，政治尚賢制理論因?yàn)橹袊尼绕鸲鵁òl(fā)出新的活力。自20世紀(jì)90年代初期以來，中國已經(jīng)逐步形成了龐雜的政治人才選拔制度。似乎正是這個(gè)制度支撐了中國驚人的經(jīng)濟(jì)成功。就像中國的早期做法一樣，該政治體制旨在通過考試和考察在基層政府工作中的表現(xiàn)來挑選和提拔公務(wù)員。雖然中國式的尚賢制存在很多不完善的地方，但是很少有人會(huì)否認(rèn)，如果和國家規(guī)模以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度類似的民主國家相比，這個(gè)制度的表現(xiàn)相對(duì)更好些，更不用說與中東和其他家族獨(dú)裁統(tǒng)治國家相比了。

全世界都在關(guān)注中國的賢能政治實(shí)踐。與新加坡不同，中國能夠“撼動(dòng)世界”。20世紀(jì)90年代初期，沒有人預(yù)測(cè)到中國的經(jīng)濟(jì)增長會(huì)如此迅速，竟然會(huì)成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體。再過20年，或許我們將辯論中國式賢能政治是否可能成為西方民主的替代性選擇，甚至是一種挑戰(zhàn)。

在深入討論之前，請(qǐng)讓我澄清一些術(shù)語。本書是對(duì)政治尚賢制的辯護(hù)。在某些國家，依據(jù)品德和才能選拔出來的專家被授權(quán)擔(dān)任行政和司法領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)職位，但是，他們只是間接地對(duì)民選領(lǐng)袖負(fù)責(zé)。人們期待專家在嚴(yán)格限定的領(lǐng)域內(nèi)履行權(quán)力，盡可能地在政治上保持中立。比如，英國公務(wù)員要為當(dāng)選的政府官員服務(wù)，在工作時(shí)，他們或許需要把自己的政治觀點(diǎn)放在一邊。相反，在像中國這樣的尚賢社會(huì)，其政治領(lǐng)袖則被期待在非常廣泛的領(lǐng)域做出政治判斷。就像民主國家的民選領(lǐng)袖一樣，他們?cè)谡喂餐w內(nèi)擁有終極權(quán)力（包括對(duì)暴力工具的控制）。在政治尚賢制中，公務(wù)員和政治領(lǐng)袖之間并沒有清晰的機(jī)構(gòu)界限。簡而言之，民主國家依據(jù)品德才能選拔出來的公務(wù)員并不被指望具有政治性，而賢能政治國家以同樣標(biāo)準(zhǔn)選拔出來的公務(wù)員卻要履行政治權(quán)力。

區(qū)分政治尚賢制和經(jīng)濟(jì)尚賢制也很重要。在英語中，“meritocracy”可以指分配經(jīng)濟(jì)資源的一種原則：它是依據(jù)能力和努力程度而非階級(jí)和家庭出身分配財(cái)富的體制。馬克思之所以批判資本主義，就是因?yàn)樗歉鶕?jù)階級(jí)背景分配資源的，雖然資本主義理論還存在一種依據(jù)能力高低和獎(jiǎng)勤罰懶分配資源的神話。共產(chǎn)主義旨在消除階級(jí)差別，后資本主義時(shí)代（低級(jí)共產(chǎn)主義）的資源分配將把資本主義言論變成現(xiàn)實(shí)：根據(jù)“各盡所能，按勞分配”的原則分配經(jīng)濟(jì)資源。

雖然這個(gè)看似選賢任能的原則不承認(rèn)階級(jí)差別，但它仍然有缺陷，因?yàn)椤八恼詹恍爻姓J(rèn)個(gè)人天賦的不平等，因而產(chǎn)生了天生的特權(quán)”。也就是說，人們不應(yīng)該從并非個(gè)人努力換來的天賦才能中獲益，而且懲罰那些并非因?yàn)樽陨碓蚨狈ιa(chǎn)能力的人是不公平的。因此，社會(huì)應(yīng)該進(jìn)一步發(fā)展到“高級(jí)共產(chǎn)主義”，即完全根據(jù)“各盡所能，按需分配”的原則分配資源

同樣，20世紀(jì)最具影響力的政治哲學(xué)家約翰·羅爾斯（John Rawls）也承認(rèn)這樣的風(fēng)險(xiǎn)，即看似公平的機(jī)會(huì)可能導(dǎo)致“冷酷無情的尚賢社會(huì)”。天生具有某種能力并不證明一個(gè)人在道德上有權(quán)獲得財(cái)富，因?yàn)槿颂焐鷵碛械臇|西并非自己努力得來的。不應(yīng)該根據(jù)生產(chǎn)能力多寡分配財(cái)富，羅爾斯為“差別原則”辯護(hù)的理由是：只有在不平等有助于最不富裕的人時(shí)，差別對(duì)待才是被允許的。更加令人吃驚的是，曾任美聯(lián)儲(chǔ)主席的本·伯南克（Ben Bernanke），在2013年普林斯頓大學(xué)畢業(yè)典禮演講中批判尚賢制：

尚賢制是這樣一種制度，在財(cái)富和基因天賦方面最幸運(yùn)的人，在家庭支持、激勵(lì)和收入方面最幸運(yùn)的人，在教育和就業(yè)機(jī)會(huì)方面最幸運(yùn)的人，在很多難以統(tǒng)計(jì)的其他方面最幸運(yùn)的人，獲得最大的獎(jiǎng)勵(lì)。即使假設(shè)的尚賢制通過道德審查而被認(rèn)為是公平的制度，能證明它公平的唯一方法是這些最幸運(yùn)者在所有這些方面也擁有最大的責(zé)任，他們要努力工作，為世界的改善做出貢獻(xiàn)并與他人分享其幸運(yùn)。

我對(duì)這些將尚賢制視為經(jīng)濟(jì)制度的批判深有同感，但是本書的目的不是為物質(zhì)利益分配的某種理論辯護(hù)。我再次重申，本書旨在為政治上的尚賢制辯護(hù)，即政治權(quán)力應(yīng)該根據(jù)能力和品德分配，只是在涉及如何建立在道德上可取和政治上可行的政治尚賢制時(shí)，我才會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)資源的分配進(jìn)行論證。

雖然政治尚賢制這個(gè)話題很重要，但有關(guān)尚賢制的政治理論目前還非常匱乏（與此相比，有關(guān)民主理論的著作有數(shù)千部之多）。所以為了創(chuàng)作本書，我參閱了用英語、法語、漢語著述的涉及社會(huì)科學(xué)、哲學(xué)和歷史等廣泛的內(nèi)容，并涉獵了很多與之有間接聯(lián)系的話題。還有一點(diǎn)值得指出的是，我從與他人的交流中受益良多，他們幫助我弄清楚了政治尚賢制的理論和實(shí)踐。出于進(jìn)一步幫助我理清思路的自私目的，我與其他學(xué)者合作組織了兩次國際學(xué)術(shù)會(huì)議，邀請(qǐng)了研究政治尚賢制崛起和復(fù)興的知名哲學(xué)家、歷史學(xué)家和社會(huì)科學(xué)家，探討賢能政治對(duì)中國和其他國家的政治發(fā)展意味著什么。

我為什么會(huì)關(guān)心這個(gè)話題呢？我逐漸對(duì)政治尚賢制感興趣是在接觸儒家傳統(tǒng)之后。此前，我寫的有關(guān)政治尚賢制的文章往往更多是受到儒家哲學(xué)而非現(xiàn)實(shí)政治的啟發(fā)。在過去幾年里，我逐漸認(rèn)識(shí)到中國的政治體制具有尚賢色彩，這也許部分要?dú)w因于清華大學(xué)的優(yōu)等生越來越多地加入中國共產(chǎn)黨。于是，將政治尚賢制的哲學(xué)思考更加直接地與中國的政治現(xiàn)實(shí)相結(jié)合就順理成章了。我意識(shí)到自己不經(jīng)意地踏進(jìn)了一個(gè)具有重要政治意義的領(lǐng)域，便在中國和西方的主流媒體上發(fā)表了一些評(píng)論文章。但是，我常常遭到批評(píng)家的無情抨擊，對(duì)我的指控也是五花八門。

參考文獻(xiàn)和注釋（同時(shí)盡可能用通俗易懂的文字寫成）。我不敢肯定這是否取得了成功，但是我在自己制訂的5 年計(jì)劃中盡了最大的努力。

同樣值得提出的問題是，我為什么在美國學(xué)術(shù)出版社出版一本主要論述中國的書。原因之一是我用英語寫作。但是，我希望這本書會(huì)在中國產(chǎn)生一定的影響。雖然中國讀者對(duì)中國政治體制的運(yùn)作方式更熟悉一些，但是該書或許有助于人們更多地討論評(píng)價(jià)政治進(jìn)步（和退步）的更加合適的標(biāo)準(zhǔn)。我也希望本書能夠在英語國家中被廣泛閱讀，以推動(dòng)人們更好地理解政治尚賢制—無論是作為一種理想還是作為中國政治制度的現(xiàn)實(shí)—甚至可能激發(fā)民主國家的尚賢尚能的改革。

至少，在那些西方讀者理所當(dāng)然地認(rèn)為應(yīng)該以西方視角探討的問題上，本書提供了中國視角。如果不是因?yàn)槲以诒本┥詈凸ぷ髁?0多年，我根本不會(huì)寫這樣一本書。如果在20 年前閱讀本書，我或許會(huì)對(duì)自己的某些觀點(diǎn)感到震驚。但是，事實(shí)上，如果與在中國生活和工作的學(xué)者相比，我的政治觀點(diǎn)其實(shí)屬于非常溫和的中間派。本書既不打算發(fā)起挑戰(zhàn)，也不特意追求與眾不同，雖然西方讀者或許抱此觀點(diǎn)。盡管在西方國家，言論自由會(huì)得到更多法律保護(hù)，但中國對(duì)西方民主的了解要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過西方對(duì)中國尚賢制的了解，本書或許可以作為某種再平衡的努力。我渴望將來有一天，西方人和中國人可以就政治問題進(jìn)行知情的辯論，而無須帶上根深蒂固的意識(shí)形態(tài)隔閡或者文化誤解。如果為了這一愿望的實(shí)現(xiàn)，盡了自己的綿薄之力，那么我就可以作為幸福之人安然入睡了。

責(zé)任編輯：柳君