7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

田飛龍著《政治憲法的中國之道》出版暨自序、目錄及其他

書名：《政治憲法的中國之道》

作者：田飛龍

出版社：香港城市大學出版社

出版時間：2017年

【自序】

十八屆四中全會《決定》（2014）中出現(xiàn)“法治”并不讓人意外，但出現(xiàn)“依憲治國”至少讓懷抱更高法治理想的法學家歡欣鼓舞?！胺ㄖ巍笔侵泄彩宕蠛?999年憲法修正案正式接納的核心價值與治國方略，此次全會不過是再次確認和更系統(tǒng)部署。但長期以來，貴為“眾法之法”的憲法卻被束之高閣，不知所從，而圍繞憲法實施活躍起來的若干元概念及其路徑規(guī)劃，亦一度成為國家公共政治生活與社會輿論場的最大禁忌。如今，不僅“依憲治國”作為“依法治國”的根本要素被肯認，更是有憲法日和憲法宣誓作為外觀形式予以強化。一時間，似乎“法治”的春天和“憲政”的春天都要來了。

這一切的期待與是非均源自憲法的美好。民主是個好東西，但有時候不那么好，有著“多數(shù)人暴政”的威脅。而憲法可能是個更好的東西，憲法滿載著特定民族的政治審美與制度偏好，而且對民主有著規(guī)范性的限定和引導作用。如果說民主是飽滿漂移的政治意志源泉，那么憲法就是導引該源泉進入理性化、程序化狀態(tài)的神秘軌道。民主釋放了集體的政治激情并自我標榜為最正當，如果政體設計不當，民主無序發(fā)展，則民主不過是“不斷革命”的直接理由。有什么辦法“告別革命”，走向“永久和平”呢？唯有憲法。

所以，憲法的美好，在某種意義上就源自于其節(jié)制民主、維系常態(tài)、鞏固自由和秩序的優(yōu)越價值。因此，大體上崇尚權威、英雄、暴力甚至運動的民族，對于憲法有著天然的隔膜感。上至最高領袖，下至黎民蒼生，在偉大的革命創(chuàng)制時刻，一方面集體創(chuàng)作了載滿所有最美好同時也可能內在沖突不斷的價值，另一方面又不真正相信一紙文件的作用能夠超越、取代乃至于限定領導革命與制憲的生動力量。一邊制憲，一邊運動，最后還是運動壓倒了憲法，這就是建國后三十年的政治真實。那是一個“民粹式民主”驅逐“憲法式民主”的時代，自由、理性與公共審議無從落地，領袖與群眾之間的一呼百應與心心相印沖決了一切制度羅網，繼續(xù)享受著后革命時代的運動快感，無拘無束，任意東西。取代憲法文本的，不是其他，而是“紅寶書”，一種區(qū)別于世俗憲法的“神圣憲法”。

其實這一幕在西方憲法史上亦不陌生。西方憲法固然有著種種古典淵源，但其規(guī)范形式是直到近現(xiàn)代才成就的。西方憲法的歷史動力有二：一是反國王專制，爭取封建自由，典型如英國土地貴族與約翰國王簽定的《自由大憲章》；二是反教會專制，爭取世俗自由，這一嚴酷斗爭從公元11世紀的“教皇革命”時期即已開始，王權法學家和教權法學家各自尋找某種權力至上的法理依據，結果促成了西方公法法理學的繁榮和法律傳統(tǒng)的漸然成形。西方憲法的發(fā)展是上述線索里的貴族自由權對王權、王權對教權雙重勝利的結果。貴族與國王在政治上有著兩面關系：貴族一方面要協(xié)助國王反對教權專制，另一方面又要防范國王侵害封建自由。在這兩面作戰(zhàn)中，貴族群體堅定地發(fā)展出了議會制度和司法制度，構成西方憲法的基礎。

時至近代，無論是英國的不成文憲法，還是歐陸的成文憲法，盡管表現(xiàn)形式有別，但都建立在世俗主義、理性主義的基礎之上，是以政教分離為制憲前提的。政教分離對于西方文明而言，不僅僅是保護了宗教自由，更關鍵的是祛除了籠罩在憲法上的“神圣魅惑”，與古典政治理想主義劃開規(guī)范性界限。盡管仍有不少流派和文獻矢志不渝地追溯憲法的宗教淵源，亦有人在法律信仰意義上溝通法律與宗教，但西方憲法文明的主體依然是世俗的、理性的。

世俗化之后的憲法文明具有顯著的啟蒙主義胎痕，將政治領域設定為有限的成人活動領域，不再如古典世界一般不切實際地追求“理想國”和美德政體，而是接受一種有限美好的“法治國”。然而，這里出現(xiàn)了一個權威的空擋，即當教權退入私人領域、王權或者消亡或者被“君主立憲”時，世俗世界需要一個新的終極性政治權威作為憲法與新政治秩序的規(guī)范性開端，否則世俗秩序便出現(xiàn)邏輯上的巨大缺失。這個新權威在英國是“議會”，一個除了“變男為女”之外什么都能干的機構，而在法國則是“人民”。新憲法幾乎是與新權威同時出現(xiàn)的，這就出現(xiàn)了政治世俗化之后的又一個難題：當新憲法與新權威發(fā)生沖突時，怎么辦？于是，政治經驗再次教導人類：以憲法名義繼續(xù)馴化作為新權威的“議會”或“人民”，是人類政治理性高階發(fā)展的必要階段，也就是所謂的“規(guī)范憲法”階段，否則即使頻頻制憲和修憲，憲政也與特定民族無關。美國的聯(lián)邦黨人早在1787年就深刻洞悉了“馴化新權威”的根本重要性，將憲法建立在“分權制衡”的核心原理之上，1803年開始的司法審查更是以秩序理性接力鞏固聯(lián)邦黨人的建國大業(yè)，如此才有現(xiàn)代美國憲政的舉世成就。美國憲法，除了其英國淵源外，最重要者為成文憲法屬性。成文憲法者，不但是文件的單一化，更關鍵是徹底截斷了教權重新干預國家以及國家政治生活規(guī)范多元混雜的可能性，有效鞏固了新憲法權威與秩序。

這些西方的憲法故事，每每回想，對國人之“繼續(xù)啟蒙”的意義猶在。憲法與憲政作為中國政治現(xiàn)代化事業(yè)的核心構成，自戊戌變法就已頻頻閃現(xiàn)于國人面前。憲法是美好的，外者富國強兵，內者維新護民，這是晚清民國諸多仁人志士的共識。但中國的立憲進程著實“糾結”了一個多世紀，至今未得消停。在毛澤東看來，晚清的不算，民國憲法也只是個“笑話”，城頭變幻大王旗，之后就是附庸風雅變“憲法”。毛澤東尤其看不上1923年的“曹錕憲法”。對于國民黨的1947憲法，他亦未必高看。1949年元旦獻詞，蔣介石以“法統(tǒng)”不至中斷為條件下野。很快，共產黨廢除“六法全書”的通知遍發(fā)全解放區(qū)。從1949年新政協(xié)開始，共產黨人亦多次制憲，也幾多標榜，但直到八二憲法之前，各部憲法之實際命運與作用亦很難說超出晚清與民國先例。

近來頗有一些民國研究者指出，曹錕憲法在內容上如何優(yōu)良，或者1947憲法如何博采眾家，會通中西，大有感慨江河日下，發(fā)“思古幽情”之勢。然而，問題并不是文本內容是否完美，否則照搬美國憲法的非洲、拉美乃至于東歐諸多國家早就實現(xiàn)憲政，成為“自由而繁榮的國度”了。我們要追問的實際上應該是：立不住的憲法真的美好嗎？或者說真的值得過分贊譽嗎？立憲如要成功，并不是少數(shù)精英的構思與杰作，而是憲法對共同體價值的共識性表述、對政治實力的合理反映與政治互動規(guī)則的合理設計，否則就只能是“鏡花水月”了。中國的20世紀既是立憲的世紀，也是革命的世紀，結果是革命壓倒立憲。晚清民國交替之際，立憲派本有微弱機會推進立憲大業(yè)，收束軍閥蠻力，改造革命激情，然實力派軍閥與革命黨皆難于守護“約法式憲法”而重新展開權力與政治目標的嚴酷競奪，自1920年代開始的兩黨新造更是超出議會政治與規(guī)范憲法路徑不知有多遠。作為富集著“告別革命”、“走向憲政”之類的立憲派舊有理想和“最后的貴族意識”的當代自由知識分子，其民國憲法之研究實有過分移情于“文本”而輕忽“現(xiàn)實”以及立憲理性之偏頗。當然，作為一種借助“歷史”表達規(guī)范性期待的未來主義意識，亦無可厚非。

只是，中國憲法的糾結并沒有因為晚清、民國、建國三十年各種負面實踐與經驗而有結構性突破。八二憲法盡管被認為是迄今為止最為穩(wěn)定和最具開放包容性的憲法，但其自身內部新舊原則雜陳、實施制度粗陋、對具體法律法規(guī)合憲性監(jiān)控機制缺失、對規(guī)范實證權力運行無力、對保護公民基本權利難為，更關鍵者，這部憲法似乎“論證”功能優(yōu)于“規(guī)范”功能，從序言到總綱再到正文，行文邏輯與實際效果皆有聚焦于“合法性論證”的實質內涵，而“規(guī)范權力運行”的制度與程序設計或者不甚清晰，或者與通行之分權制衡原理存在張力。

八二憲法的尷尬在改革史中頻頻出現(xiàn)，試舉數(shù)例：第一，憲法載明的黨在憲法法律范圍內活動的條款從未獲得具體的法律支撐，凌駕于國家常規(guī)權力之上的黨的領導權也只有憲法序言的“論證性”提及，而缺乏“規(guī)范性”程序，更無權力清單可言，從而無從判斷該種權力的具體屬性和程序特征，更無“限權”可能；第二，憲法載明的“依法治國”條款無法“自動”啟動，而必須等待十八屆四中全會“手動”開啟和提速；第三，2001年“齊玉苓案”折射出“憲法司法化”一線曙光，2008年同案批復在未被實際適用的前提下遭到明確廢止，阻斷了中國法院的憲法解釋權與憲法條款的司法適用之路；第四，改革政策與憲法規(guī)范存在時間先后與規(guī)范關系沖突，“良性違憲論”出現(xiàn)，提出功能主義辯護，卻遠離了憲法的規(guī)范立場；第五，成文憲法的觀念危機，如有人從憲法社會學和政治現(xiàn)實角度提出“黨章憲法論”，完全無視“成文憲法”本身就是中國百年立憲史的一大進步，是實現(xiàn)“規(guī)范憲法”的必要邏輯前提，在此調用任何英國經驗都是無效的，不僅因為英國本身并非典型憲政國家，更關鍵的是中國是后發(fā)憲政轉型國家，有著更為突出的“憲法限權”任務；第六，《立法法》載明的“法規(guī)違憲審查”機制引而不發(fā)，缺乏最基本的程序規(guī)則和程序效力，與中國日益興起的憲法維權需求不能匹配。

中國憲法的“糾結”還不僅僅限于制度層面的實施性障礙與梗阻，更有憲法思想和背景理論上的混亂。與國內思想三分（自由主義、社會主義和文化保守主義）的格局對應，憲法領域亦存在著嚴格的思想對峙。一方面，自由主義憲法學者總體上視憲法與憲政為西方或自由主義的“專利”，嚴防正統(tǒng)社會主義和偏師儒家的專利侵權、山寨模仿或價值滲透，強力維護自由主義在公共領域的“基本語法”地位。另一方面，大陸新儒家表現(xiàn)出不滿海外新儒家以及百年來儒家就低守護的“心性儒學”之卑微，在自有的政治儒學傳統(tǒng)和官方“中國夢”的聯(lián)合鼓噪下，大有恢復儒家政治河山、重新尊儒的政治公共性抱負，由此不僅刺激自由主義反彈攻擊，更有淆亂百年立憲既有思想與制度成果之后果預期，改換憲法之限權與自由主軸，重建一種“反現(xiàn)代性”的傳統(tǒng)主義儒家政治秩序。這些“越位”傾向不僅難以見容于正統(tǒng)自由主義，亦難以見容于正統(tǒng)社會主義。當然，儒家作為一種偉大的本土文明，其價值修復和治理意義釋放是歷經革命激進過程后的必然階段。但基于中國政治轉型有著嚴格的現(xiàn)代性與全球化語境限定，亦有著日益內在化的、寬泛自由主義的思想與制度積淀，故大陸新儒家需放棄“獨尊儒術”式的價值僭越與政治浪漫，放棄與西方古典政治理想主義氣質相近的“哲學王”式玄思，現(xiàn)實、理性而負責任地尋找和填補中國基層秩序、社會治理與教化以及國家政治修正中堪當責任的空間，以互補性和實踐性為指向融入中國現(xiàn)代化的大時代，而不是逆轉乾坤，孤掌求鳴。此外，正統(tǒng)社會主義在日益淡化嚴格馬克思主義教義背景的同時，是否有意愿和能力整合自由主義和儒家的合理成分，根據中國社會的進步需要不偏不倚地融入新發(fā)展和新世界體系，成就出一種背靠深厚文明、基于本土實踐、面向未來發(fā)展的穩(wěn)健改革的系統(tǒng)哲學與理論，亦是嚴酷無比之挑戰(zhàn)。以上思想紛爭之種種，未必是所有憲政轉型國家的困境，卻是中國無可逃避的思想現(xiàn)實與政治現(xiàn)實，也是思想創(chuàng)造性的世界歷史契機。

可想而知，在“依憲治國”的價值性政治決斷支持下，規(guī)范立場的《憲法解釋程序法》勢必以“法治”名義繼續(xù)游說中央接受并實施，而今年的憲法日以及相關的憲法宣誓機制亦會常規(guī)開展。這些跡象當然是憲法進步的征兆，是憲法美好時代的曙光。然而，顯然還不能說這就是中國憲法的春天。憲法期待總是美好的，可以高度詩化，就像當紅電視劇《北平無戰(zhàn)事》中“新中國”守望者時常吟誦的動人詩句一樣：“它是站在海岸遙望海中已經看得見桅桿尖頭了的一只航船，它是立于高山之巔遠看東方已見光芒四射噴薄欲出的一輪朝日，它是躁動于母腹中的快要成熟了的一個嬰兒。”細查出處，竟然來自毛澤東1930年的《星星之火，可以燎原》。1930—1949，革命與新中國不是“遙望”，不是“請客吃飯”，也不是沉浸于詩意理想氛圍不能自拔，而是嚴酷的斗爭、犧牲與建設。憲法之春天亦然，不可能詩意自成，不可能一蹴而就。在“依憲治國”滿天飛的激動時刻，冷靜者應嚴酷面對：黨規(guī)與國法的二元體制現(xiàn)實、黨的領導對法治的全方位管控、常規(guī)國家能力與治理理性的不自主與不自足、基本權利保護的千瘡百孔和公民主體的政治與道德缺陷。若再上升一步，中國憲法實踐面臨著以何種方式接續(xù)自身文明以及如何發(fā)展出兼容而有別的制度模式以貢獻于人類這兩大結構性挑戰(zhàn)。一端深入自身文明腹地，另一端接入超國家的普遍主義理想與制度構造，這是一個更美好卻也更加糾結和高度不確定的時代。我們在思想與戰(zhàn)略上的任何重大誤導或誤判，都不僅導致中國無法改革進取，更可能消解既有基礎和成果。如此，中國憲法的美好時代，因背負著太多的超西方文明、歷史與制度抱負，不那么早地出結論，不那么早地終結“承認的斗爭”，不那么早地墮入“同性戀—墮胎”式的社會道德與權利沖突循環(huán)，而是自主、審慎、穩(wěn)健、開放、開拓、創(chuàng)造，不也是一種雖不能立即“看見”卻能“想見”的美好嗎？

這就是憲政中國之道的喜與愁、美與傷。這種千回百轉、跌宕起伏、山重水復又仿佛柳暗花明的憲政之路交織著中國人民的政治自主性與規(guī)范期待。本書著意于從“政治憲法”的角度探求和揭示中國憲政轉型的思想與制度脈絡，呈現(xiàn)一種不同于“規(guī)范憲法”之單純移植與教義內卷的憲法心智與憲政世界觀。但“政治憲法”絕非對“規(guī)范憲法”的全盤否定或取代，二者各有其理據和邊界。毋寧說，“政治憲法”是為“規(guī)范憲法”廓清政治前提及完善憲制結構，并以有效的政治理性來節(jié)制“規(guī)范”的“去政治化”與“去整體化”之偏頗，調校中國憲法及其轉型演化的宏觀方向感與理性節(jié)奏。本書在港臺地區(qū)的出版尤其具有一種面向未來中國整體性憲制的“對話”與“整合”之善意。一國兩制是面向未來的憲政實踐智慧，對大陸的要求是矢志改革，從容創(chuàng)造，堅定守護，而對港臺的要求則是面向未來，克制悲情，合力建構整體中國的命運共同體與制度共同體。政治憲法的中國之道，就是通過政治正當程序與共同歷史智慧而不斷消除差異性、管控不確定性及生成新的“規(guī)范世界”的演化過程，政治憲法學于此一過程當可大有作為，為中國大陸的憲政轉型及整體中國的憲制整合奠基。

【作者簡介】

田飛龍，1983年生，江蘇漣水人，現(xiàn)為北京航空航天大學高研院/法學院副教授，碩士生導師，一國兩制法律研究中心執(zhí)行主任，北京大學法學博士（2012），香港大學法學院Leslie Wright Fellow（2014-2015）。兼任北京市人民政府行政復議委員會專家委員，中國人民大學臺灣法律問題研究所研究員，深圳大學港澳研究中心兼職研究員，南開大學臺港澳法研究中心客座研究員，全國港澳研究會理事。主要研究方向為憲法與政治理論、行政程序法、公共治理、港澳基本法。譯有《聯(lián)邦制導論》、《憲法為何重要》、《美國革命的憲法觀》、《政治憲政主義》等10部。著有《現(xiàn)代中國的法治之路》（合著）、《香港政改觀察》和《中國憲制轉型的政治憲法原理》3部。國內“政治憲法學”流派青年學術代表，杰出的公共事務評論家和政府咨詢專家。

【本書目錄】

序言：憲法中國之道的美與傷

上篇思想與論辯

第一章誰與爭鋒：司法憲政主義素描

第二章政治憲法：普通法的規(guī)范對極

第三章重返政治：施米特的思想幽靈

第四章憲法政治：阿克曼的人民轉換

中篇憲制與轉型

中國早期立憲中的黨國憲制

改革憲制：根本法治與部門法自治

憲法序言：中國憲法的高級法背景

國家治理現(xiàn)代化：政改中間模式

黨內立法法與依法治黨的制度建構

下篇對話與期許

政治憲法學的問題、定位與方法

辛亥革命與現(xiàn)代中國

協(xié)商與代表：政協(xié)的憲法角色

八二憲法與現(xiàn)代中國憲政的演進

【出版社推介】

經歷了一個多世紀的立憲進程，中國憲法的糾結并沒有因為晚清、民國、建國30年各種負面實踐與經驗而有結構性突破。這糾結有制度層面的實施性障礙與梗阻，更有憲法思想和背景理論上的混亂。例如接受西方「規(guī)范憲法」思想的中國知識分子，認定政治的現(xiàn)代性以司法審查制度的完備性為基準，但這種單純移植的訴求，忽視了中國自身的政治憲法結構。本書著意于從「政治憲法」的角度，探求和揭示中國憲政轉型的思想與制度脈絡，呈現(xiàn)一種不同于「規(guī)范憲法」的憲法心智與憲政世界觀。

而「政治憲法的中國之道」，就是通過政治正當程序與共同歷史智慧，不斷消除差異性、管控不確定性及形成新的「規(guī)范世界」。本書氣象恢宏，縱橫于西方的憲政思潮與現(xiàn)代中國的政治現(xiàn)實，上篇「思想與論辯」考察西方國家的司法憲政與政治憲法的思想與實踐；中篇「憲制與轉型」探討民國立憲的歷史啟示，辨識當前中國憲政的轉型契機；下篇「對話與期許」激蕩出政治憲法學學者的殷切關懷與理性思辨。

責任編輯：姚遠