7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

賢能、代表與大眾民主的悖論

作者：田飛龍

來(lái)源：作者授權(quán)儒家網(wǎng) 發(fā)布

          原載《多維CN》2017年5月號(hào)

時(shí)間：孔子二五六八年歲次丁酉四月十四日丙申

          耶穌2017年5月9日

加拿大裔政治學(xué)者貝淡寧教授執(zhí)教清華，2017年初出任山東大學(xué)政治與公共管理學(xué)院院長(zhǎng)，這在中國(guó)學(xué)術(shù)界構(gòu)成一個(gè)重要事件。與日裔美國(guó)學(xué)者福山在《政治秩序的起源》中頗為吝嗇節(jié)制地肯定中國(guó)體制在“國(guó)家能力”上的原創(chuàng)性與制度效能不同，貝淡寧以《賢能政治》一書(shū)為中國(guó)治理體制提供論證與辯護(hù)，在中西學(xué)界產(chǎn)生巨大影響。貝淡寧坦言，中國(guó)的賢能政治比選舉民主更適合自身，也有值得西方借鑒之處。這樣的理論路數(shù)和基本結(jié)論大體可以歸入“中國(guó)模式論”范疇，若是出自中國(guó)本土學(xué)者之口，以當(dāng)下國(guó)內(nèi)外知識(shí)界之“政治正確”氛圍，估計(jì)將很難立足。但這一理論出自“洋和尚”之口，其實(shí)頗值得學(xué)界和社會(huì)認(rèn)真對(duì)待和反思。

《賢能政治》【加】貝淡寧 著

認(rèn)真對(duì)待“貝淡寧命題”的理由，不僅僅在于中國(guó)模式本身需要嚴(yán)肅的社會(huì)科學(xué)解釋而不是簡(jiǎn)單化的意識(shí)形態(tài)臧否，更在于選舉民主在西方已然呈現(xiàn)某種頹勢(shì)，一人一票的形式平等未能帶來(lái)持續(xù)穩(wěn)健的理性政治，英國(guó)脫歐和特朗普當(dāng)選的雙重沖擊波對(duì)西方民主神話的“刺穿效應(yīng)”仍在發(fā)酵。如果我們?cè)贁U(kuò)展視之，以美國(guó)民主為基本樣式的發(fā)展援助工程遭遇了大量“失敗國(guó)家”的負(fù)面實(shí)例，其后果以受援國(guó)政治秩序崩潰及難民危機(jī)的反噬現(xiàn)象而呈現(xiàn)，成為西方民主輸出直接而現(xiàn)實(shí)的政治負(fù)資產(chǎn)。

但西方民主自身的實(shí)踐挫折及其擴(kuò)展秩序的紊亂并不自然證成中國(guó)賢能政治模式的全部合法性，中國(guó)也不可由此而從“制度自信”一躍而成“制度自負(fù)”并遽然中斷對(duì)西方的學(xué)習(xí)。從全球化方法論來(lái)看，中國(guó)的大國(guó)崛起與世界性成長(zhǎng)必須以充分有效吸納西方現(xiàn)代文明基本要素為前提，走一條“學(xué)習(xí)超越型”道路，而切不可落入民族主義、傳統(tǒng)主義和威權(quán)主義共同編織成的“帝國(guó)式”自負(fù)深淵。我們要嚴(yán)肅思考的是，在大眾民主時(shí)代如何平衡自由與秩序及重建必要的美德政治，防范大眾民主異化為僭主政治。這是西方的現(xiàn)實(shí)命題，也是中國(guó)改革需要預(yù)作儲(chǔ)備的規(guī)范知識(shí)。

民主放縱與僭政威脅

約翰·基恩在《生死民主》一書(shū)中曾慨嘆道，幾乎所有的古典哲學(xué)家都與民主為敵，其中尤以柏拉圖為典型。基恩懷著對(duì)民主的考古熱忱去發(fā)掘西方民主的東方根源，悲憫于民主在古典世界命運(yùn)多舛甚至“消失一千年”的坎坷歷程。為什么古希臘哲學(xué)家普遍與民主為敵？在他們的心靈深處，作為“好東西”和“普適價(jià)值”的民主為何不受待見(jiàn)？民主本身具有何種力量及其根本缺陷？這些涉及民主價(jià)值的根本問(wèn)題在人類(lèi)政治創(chuàng)發(fā)之時(shí)就嚴(yán)格煎熬著第一流的哲人心靈，至今亦或獲得真正圓滿的解決。

柏拉圖在《理想國(guó)》中提出了對(duì)民主的尖銳批判，涉及對(duì)民主的精神分析與政治走向的預(yù)測(cè)。柏拉圖生活于希臘城邦的“禮崩樂(lè)壞”時(shí)代，屬于文明內(nèi)戰(zhàn)的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)及作為雅典民主政治悲劇的“蘇格拉底之死”徹底刺激和挑戰(zhàn)了柏拉圖對(duì)于希臘城邦民主的基本信仰，暴露了民主對(duì)美德和智慧的精神性排斥，于是柏拉圖背向雅典而發(fā)出“天問(wèn)”，試圖構(gòu)建一個(gè)基于美德的城邦理想國(guó)。在《理想國(guó)》中，柏拉圖根據(jù)不同美德類(lèi)型將政體分為五類(lèi)，依次排序?yàn)椋和踔疲ㄙF族制）愛(ài)智慧；榮譽(yù)政體愛(ài)榮譽(yù)；寡頭政體愛(ài)財(cái)富；民主政體愛(ài)自由；僭主政體愛(ài)快樂(lè)。柏拉圖認(rèn)為政治中的至高美德是對(duì)城邦的熱愛(ài)和奉獻(xiàn)，“哲學(xué)王”是這種大德大愛(ài)的化身，是政治正義的靈魂。不過(guò)現(xiàn)實(shí)政體總是打了很多折扣，人們因?yàn)橛鸵靶?，很難長(zhǎng)期聚焦和服從于“哲學(xué)王”的美德統(tǒng)治，而是將自身愛(ài)欲不斷外化為集體行動(dòng)而導(dǎo)致政體不斷衰變。其中的民主政體就是整個(gè)城邦美德敗壞的一個(gè)重要階段，因?yàn)樗灰猿前罟怖婧凸蚕砻赖伦鳛檎w精神，而是推崇一種相互承認(rèn)的欲望合法化，以平等之名解放一切，推行多元主義和相對(duì)主義，一切趣味平等，沒(méi)有高低貴賤，社會(huì)結(jié)構(gòu)扁平化，公共生活平庸化。民主政體下的自由變得沒(méi)有共同質(zhì)地，而表現(xiàn)為一種程序原則，一種對(duì)所有趣味和取向的承認(rèn)過(guò)程，這使得共同體的美德變得極其稀薄，對(duì)欲望的規(guī)訓(xùn)也將不再可能?；髟凇渡烂裰鳌分性疾爝^(guò)希臘民主的“同性戀”根源，而當(dāng)代美國(guó)最高法院已然裁判同性婚姻合法化。這種無(wú)原則、無(wú)節(jié)制的普遍相互承認(rèn)，與美德政治所追求的同質(zhì)性和共同道德約束背道而馳。民主政體以自由平等之名而演變成了人類(lèi)欲望普遍合法化的“漂白”機(jī)制。

《生死時(shí)速》約翰·基恩 著

問(wèn)題是，如果民主政體止步于這種“你好，我好，大家好”式的和樂(lè)狀態(tài)也就罷了，但實(shí)際上這還不是政體衰變的終點(diǎn)。根據(jù)柏拉圖的政治精神分析，民主政體中包含的自由放縱因素早就埋下了走向僭主政體的隱患。民主政體在程序原則上承諾一切趣味平等，引入了一種價(jià)值相對(duì)主義的自由市場(chǎng)，但實(shí)際上市場(chǎng)又是有競(jìng)爭(zhēng)的，野心家和“城邦雄峰們”總是會(huì)炮制話題、巧言令色、蠱惑人心而使得某種特定的人及其欲望成為大眾的偏愛(ài)和追求，惡俗與重口味的立法及政策在“潛在僭主”的提議和示范下受到追捧，民主在民粹化過(guò)程中迎接“僭主”的到來(lái)。僭主政體為鞏固其統(tǒng)治合法性，還會(huì)進(jìn)一步利用大眾民主形式來(lái)摧毀傳統(tǒng)與秩序中的美德殘余，并在統(tǒng)治鞏固后以“人民”名義分化瓦解原初的人民共同體，制造和消滅政治敵人，實(shí)行威權(quán)統(tǒng)治，漸然窒息政體自由之光。民主政體最終在欲望的刀光劍影中徹底喪失了美德之根與自由之源，進(jìn)入黑暗的僭主政體。

“民主政體僭主化”是懸在西方民主上空的一把達(dá)摩克利斯之劍，其最為典型的例證就是納粹德國(guó)的希特勒。那么為何美國(guó)民主可以較長(zhǎng)時(shí)間得到保持？托克維爾的答案是：自治精神和法治傳統(tǒng)。特朗普當(dāng)選使得美國(guó)知識(shí)界與公民社會(huì)高度警惕，除了法官依法抵制其移民禁令之外，更有學(xué)者撰文分析其“僭主”特征，美國(guó)民主開(kāi)始了“反僭主”的自我凈化。民主是一種高級(jí)而脆弱的生活方式，需要嚴(yán)格的制度與社會(huì)保障網(wǎng)絡(luò)，這種保障是歷經(jīng)歲月更替與政治博弈而成就的，并非可以簡(jiǎn)單習(xí)得。民主輸出的敗筆在于其急功近利，以民主選舉替代民主保障條件，于是便會(huì)出現(xiàn)“民主政體的僭主化”現(xiàn)象。

特朗普在美國(guó)大選中獲勝

主權(quán)在民與治權(quán)在賢

柏拉圖的哲學(xué)清醒有時(shí)頗讓人惱火。這位固執(zhí)而睿智的古希臘哲人站在美德理性一端審視和批判現(xiàn)實(shí)政體的精神缺陷，對(duì)民主政體毫不留情。有人批評(píng)柏拉圖是西方極權(quán)主義鼻祖，但這種批評(píng)很難切中哲學(xué)要害，而主要是一種基于當(dāng)代流行之民主意見(jiàn)的政治化表達(dá)。柏拉圖提出的政體衰變難題成為后世政治思想家普遍分享和回應(yīng)的問(wèn)題意識(shí)。這里的關(guān)鍵點(diǎn)在于，政治的本質(zhì)到底是美德理性還是大眾意志，這是政治哲學(xué)最困難的地方。大眾民主理論對(duì)“一人一票”的合法性論證主要是基于一種普遍化的道德平等及政治的同意倫理，但無(wú)論是平等還是同意，都無(wú)法嚴(yán)格保證決策的理性。比如2016年的英國(guó)脫歐公投，50.6%的脫歐派是否真的代表了該項(xiàng)決策的理性一方？是否周全考慮和反映了英國(guó)的公共利益？如果是，為何很快出現(xiàn)了留歐派的大請(qǐng)?jiān)?、英?guó)法院與議會(huì)的復(fù)雜辯論以及英國(guó)知識(shí)界的深切憂慮？此外，意大利憲改和土耳其憲改均尋求公投，但公投是否可以作為理性政治的根據(jù)？

若從政治哲學(xué)上嚴(yán)格推究，這類(lèi)大眾民主的投票，無(wú)論是選舉還是決策，都與政治的美德理性無(wú)關(guān)，而是精英集團(tuán)之間的一種政治游戲：其一，作為一種人民授權(quán)機(jī)制，為后續(xù)改革提供終極合法性；其二，作為打擊政治對(duì)手的有力武器，否定對(duì)手的政治立場(chǎng)，剝奪對(duì)手的政治利益。既然大眾民主與政治決策理性并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，而主要是一種共同體授權(quán)與政治論辯策略，那么政治決策的理性就需要另外的程序和機(jī)制來(lái)加以保障。這里就涉及到了代議制政府的本質(zhì)問(wèn)題。在民主歷史上，大眾直接民主的存活周期不長(zhǎng)，表現(xiàn)亦欠佳，較為成熟的民主模式是代議制民主。這一民主模式成熟于英國(guó)。

那么，我們來(lái)看看英國(guó)政治思想家柏克怎么看待代議制政府中的代表與大眾？在寬泛的意義上，民主政治就是將個(gè)體自由意志整合進(jìn)整體權(quán)力架構(gòu)與決策之中，一人一票的選舉或決策是最為直接的形式，但往往陷入激情沖動(dòng)與不可捉摸，也容易為野心家蠱惑，導(dǎo)致對(duì)共同體利益的嚴(yán)重偏離及損害。代議制的好處在于，選民只負(fù)責(zé)選擇代表，而代表們組成政府進(jìn)行實(shí)際治理。這里呈現(xiàn)出一種奇特的政治組合：主權(quán)在民，治權(quán)在賢。英國(guó)在歷史上并不接受?chē)?yán)格的人民主權(quán)，但其代議制及其民主選舉程序隱含了某種人民主權(quán)觀念，今日之公投程序的引入更強(qiáng)化了人民主權(quán)在英國(guó)憲制中的地位。柏克對(duì)大眾民主顯然并不熱心：其一，他本人雖然長(zhǎng)期擔(dān)任英國(guó)下議院議員，但其議員資格主要來(lái)自于恩主之“口袋選區(qū)”的包辦操作，而不是真刀真槍的拜票選舉；其二，柏克屬于保守派，認(rèn)為議員代表是“自然貴族”，代表與選民的關(guān)系并非委托指令關(guān)系，而是實(shí)質(zhì)化的精英代表關(guān)系。

柏克在處理議員代表與選民關(guān)系上的實(shí)際作為可能讓人大跌眼鏡。他曾作為布里斯托選區(qū)的議員進(jìn)入下議院，但他在下議院的提案和辯論較少涉及該選區(qū)利益，甚至在該選區(qū)選民來(lái)信請(qǐng)?jiān)笗r(shí)回信嚴(yán)厲駁斥。柏克頗為深沉亦不乏驕傲地宣稱(chēng)：

“但是他不應(yīng)當(dāng)將其公正的意見(jiàn)、成熟的判斷和啟蒙的良知犧牲給你們；也不應(yīng)當(dāng)犧牲給任何一個(gè)人或任何在世的一群人。他的這些稟賦并不來(lái)自你們的喜好；不，也不來(lái)自法律和憲法。它們是來(lái)自上帝的恩賜，他應(yīng)對(duì)這些稟賦的濫用深深負(fù)責(zé)。你們的代表欠你們的，不僅僅是他的勤勉，更是他的判斷力；如果他將自身的判斷力屈從犧牲給你們的意見(jiàn)，那么他就是在背叛你們而不是服務(wù)你們?！?/p>

這就是柏克的“實(shí)質(zhì)主義精英代表”理論。在如今的大眾民主政治環(huán)境中，這樣清醒而不乖巧的言論無(wú)論理性基礎(chǔ)如何，絕對(duì)是票房毒藥。這樣的候選人也絕對(duì)會(huì)受到選民的拋棄。與柏克之民主代表觀相對(duì)立的是19世紀(jì)以來(lái)逐步形成的一種“形式主義程序代表”理論，一種大眾民主時(shí)代內(nèi)含民粹氣質(zhì)的政治風(fēng)格逐步占據(jù)了主導(dǎo)地位。這就導(dǎo)致了一種非常奇特的效果：大眾民主時(shí)代的政治家，一方面極其媚俗和民粹化，唯民意是從，另一方面則極其不負(fù)責(zé)任，缺乏戰(zhàn)略眼光和決斷能力，也缺乏說(shuō)服大眾的意愿和能力。選舉民主以周期性為游戲特征，做不好就換人更成為家常便飯，但誰(shuí)為在這種游戲中失去的代表責(zé)任及共同體發(fā)展利益負(fù)責(zé)呢？下臺(tái)并非最好的問(wèn)責(zé)，真正的責(zé)任是政治家的代表自覺(jué)和內(nèi)里的責(zé)任倫理。選舉民主意欲建立一種政治問(wèn)責(zé)機(jī)制，但卻并未有效建立一種更負(fù)責(zé)任的政治倫理，而是誘導(dǎo)政治家以競(jìng)爭(zhēng)選票和獲取連任為最主要政治目標(biāo)。當(dāng)代政治家普遍喪失了柏克式的精英代表自覺(jué)，將自身的專(zhuān)業(yè)判斷與心智屈從及犧牲給大眾意見(jiàn)，但所有的后果卻仍然是大眾整體買(mǎi)單。

大陸新儒家承續(xù)古典“賢能政治”，力圖矯正民主政治之弊。但這一陣營(yíng)內(nèi)部亦有不同主張，有偏于原教旨的蔣慶式“王道政治”，也有調(diào)和中西的白彤東式的“主權(quán)在民，治權(quán)在賢”，貝淡寧的“賢能政治”更接近白彤東的版本，代表了一種關(guān)于中國(guó)理想政治模式的整合性想象。實(shí)際上，孫中山在思考西方民主政治中國(guó)化方案時(shí)，曾以直接民權(quán)和間接民權(quán)相區(qū)分，對(duì)人民主權(quán)和政府治權(quán)加以分殊和保障，是頗有遠(yuǎn)見(jiàn)的。中國(guó)古典政治偏重于“選賢與能”，科舉制就是其中一大制度陳設(shè)。錢(qián)穆亦對(duì)中國(guó)古代科舉制吸納全國(guó)人才、提取多方忠誠(chéng)的政治憲法效果大加肯定。貝淡寧以西學(xué)的實(shí)證研究來(lái)驗(yàn)證中國(guó)政治中“尚賢制”的古今連續(xù)性，是坐實(shí)了“治權(quán)在賢”的中國(guó)模式。柏克式的“自然貴族”與中國(guó)式的“賢能”在功能與理念上均具有相似性，但也都受到后起之“形式主義程序代表”模式的極大挑戰(zhàn)?！耙蝗艘黄薄痹诋?dāng)今的民主世界幾乎具有壓倒性的意識(shí)形態(tài)優(yōu)勢(shì)，極大滿足了所有群體平等參政和分享權(quán)力的意愿和欲望，將政治決策中的理性一面橫加壓抑。英國(guó)政治文化與憲制程序?qū)兜慕蛹{，是其精英主義代表觀的異化與突變，其在脫歐后的政治重建真實(shí)命題為如何重新激發(fā)政治精英的代表自覺(jué)并通過(guò)制度性努力抑制大眾民主的激情。美國(guó)政治總體上一直較為平穩(wěn)地沿著精英政治道路前進(jìn)，有效保障了國(guó)家發(fā)展的戰(zhàn)略定力和政策連續(xù)性，1787憲法及《聯(lián)邦黨人文集》奠定的“賢能政治”基礎(chǔ)是最重要保障。但在綿延一百多年的民權(quán)運(yùn)動(dòng)及多元主義民主價(jià)值觀下，美國(guó)也面臨著“否決政治”（vetocracy）的僵局和“政治衰敗”(political decay)的趨勢(shì)。特朗普趁勢(shì)崛起，或者是美國(guó)民主復(fù)興之王者，或者是美國(guó)民主敗壞之僭主，何種前途取決于美國(guó)民主的保障體系而不是民主本身。西方民主故事告訴我們，不能輕率地拋棄“賢能政治”，不能忘記“治權(quán)在賢”的普適經(jīng)驗(yàn)。

民主遭遇全球化

美國(guó)民主出了問(wèn)題，精英媚俗而不自覺(jué)，自私而不負(fù)責(zé)任，終于引起了“特朗普革命”。特朗普不相信國(guó)會(huì)與法院，以民意做底而執(zhí)行戰(zhàn)略收縮，限制移民，以強(qiáng)制力量搞亂其他地區(qū)而迫使全球化資本回流本土，重振美國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)。民主只對(duì)有選票者負(fù)責(zé)的地方性局限開(kāi)始暴露出來(lái)。美國(guó)民主的反全球化姿態(tài)引起了人們深深的失落甚至恐懼，當(dāng)然也讓一直飽受美國(guó)民主全球化巨大壓力的國(guó)家在舒緩片刻之后更加不能兼容本國(guó)政治發(fā)展中的民主議題。美國(guó)后撤導(dǎo)致民主全球化的動(dòng)力驟減和民主道義的理想性挫折。但我們畢竟生活于一個(gè)大眾民主時(shí)代，這是一種依靠但不完全受限于美國(guó)模式的時(shí)代精神。作為日益承擔(dān)更大全球化責(zé)任的中國(guó)，除了達(dá)沃斯論壇上的命運(yùn)共同體與自由共享經(jīng)濟(jì)觀的宣言之外，更是在嚴(yán)肅考慮接盤(pán)TPP的可能性。

圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)

全球化在本質(zhì)上是賢能決斷和自由貿(mào)易的精神結(jié)合，與民主之間存在一定張力。民主只要求對(duì)特定選票群體負(fù)責(zé)，而全球化要求對(duì)普遍的價(jià)值與理想負(fù)責(zé)。民主是有限邊界內(nèi)的群體性自私，而全球化則是超越民族國(guó)家邊界的利益共享與命運(yùn)共擔(dān)。當(dāng)然，21世紀(jì)的全球化必然是超越舊式殖民主義或美式霸權(quán)主義的全球化，是考驗(yàn)和錘煉新的賢能政治與精英代表的世界歷史過(guò)程。這里提出的嚴(yán)格政治哲學(xué)問(wèn)題是：西方式的自由民主是否適合作為真正全球化的普適價(jià)值和體制范型？世界歷史是否可能真正終結(jié)于自由民主？2005年，趙汀陽(yáng)先生在《天下體系》一書(shū)中提出了這樣的判斷：自由民主造成了一個(gè)有效國(guó)家，但并未造成一個(gè)有效世界，新的世界秩序及其永久和平需要激活和改造屬于中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)視界的天下體系。2016年，趙汀陽(yáng)先生在《惠此中國(guó)》中試圖將中國(guó)建構(gòu)為一個(gè)內(nèi)含天下的神學(xué)概念?！渡烂裰鳌返淖髡呋饕财髨D越過(guò)西方民主的重重迷霧而探求中國(guó)的獨(dú)特民主模式：監(jiān)督式民主。

這就給了我們一種全新的啟發(fā)：中國(guó)是否有可能在充分改革與全球化的條件下，依托自身治理經(jīng)驗(yàn)和天下主義哲學(xué)資源，建構(gòu)一種“內(nèi)含天下”的中國(guó)民主觀。我們不應(yīng)該反民主，否則就是在反對(duì)現(xiàn)代化及其命運(yùn)指向，我們需要的是更好地理解西方民主的短長(zhǎng)及我們的世界歷史使命。民主從來(lái)都是適應(yīng)實(shí)踐需求不斷更新理念和操作模式的過(guò)程，從古希臘的大會(huì)式直接民主到英美的代議式民主再到當(dāng)代的監(jiān)督式民主，西方之民主展現(xiàn)的是人類(lèi)尋求政治文明及解決內(nèi)部聯(lián)合與對(duì)外溝通基本問(wèn)題上的不懈努力。中國(guó)的“賢能政治”、禪讓制、科舉制、干部實(shí)質(zhì)選拔制、多層次協(xié)商民主等古今實(shí)踐中包含著豐富的民主性因素，今日作為中國(guó)模式之?dāng)U展秩序的“一帶一路”更內(nèi)涵著天下主義與命運(yùn)共同體的民主內(nèi)涵。當(dāng)我們放寬民主的歷史與理性視界，不再局限于二戰(zhàn)后有局限的選舉民主觀和一人一票單調(diào)口令，就會(huì)發(fā)現(xiàn)民主的理念內(nèi)涵極其豐富，民主的人類(lèi)實(shí)驗(yàn)遠(yuǎn)未終結(jié)，古典哲人貌似反民主的美德理性教誨深富智慧，可作為批判及限定民主并側(cè)重發(fā)展民主保障性體系的有效理?yè)?jù)。我們要理性看待民主，不能采取極化立場(chǎng)，或視之為洪水猛獸，或視之為靈丹妙藥。民主不過(guò)是一種面向大眾社會(huì)的政治思考與政治建構(gòu)的理念與方法論，是一個(gè)極富彈性和本應(yīng)充分接地氣的政治發(fā)展理性化過(guò)程。中國(guó)模式論必須兼容對(duì)民主理念與民主新模式的開(kāi)放性討論，提出自身系統(tǒng)化的內(nèi)外治理哲學(xué)與制度化方案，才能真正作為中國(guó)崛起為世界歷史擔(dān)綱民族的智識(shí)支撐。    

責(zé)任編輯：柳君