7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

政治之分裂——革命黨人之排滿與孫中山民族主義思想之轉(zhuǎn)變

作者：曾亦

來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表

      　選自作者所著《共和與君主——康有為晚期政治思想研究》，上海人民出版社2010年版。

時間：孔子二五六八年歲次丁酉閏六月初二日壬子

   　　  耶穌2017年7月2４日

革命之義，自古有之。《易傳》云：“天地革而四時成，湯武革命，順乎天而應(yīng)乎人，革之時義大矣哉！”古人唯天道是法，是以天地有革命，人間亦自有革命。

天地之革命，四時代序之謂也，是以人間之革命，則體現(xiàn)為王朝之更迭，以明天下非獨(dú)一姓之所有，蓋于民心向背之際，天命常有流轉(zhuǎn)遷徙焉。[1]

遞至清季，孫、黃輩揭“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華”之幟，蓋欲藉此以成革命之功也，其實(shí)不過踵明祖排蒙元之故智，與王朝更迭之義殆無二焉。

吾國不幸，先是甲午敗于蕞爾島夷，繼以庚子之禍難，滿人朝廷遂不足以寄國人之望，又值西方民族觀念勃興之時，是以孫、黃革命雖不無吊民伐罪之古義，然其幟之大者，皆在宣揚(yáng)種族仇恨而已。

至清社既屋，民族革命之義已成，而南北釁端方啟，此實(shí)漢人之內(nèi)訌也，猶秦末劉、項之相爭，徒資漁人之利而已。且坐視滿、蒙、藏、新之分裂，則民族革命之后果，不過致吾中華民族淪入敵手而已。其后，孫文乃倡“五族共和”之說，欲熔五族為一爐，然為時已晚矣。

且自康、梁假維新之名以飫清廷，托古以改制，而君主制度遂致視為衰亂之由，中國近代之共和思想實(shí)肇端于茲。其后，陳、胡等以倡導(dǎo)新文化為幟，視數(shù)千年中國之故物皆無一是處，不獨(dú)技藝、政治，至于道德、文化及語言，甚而吾炎黃種族，皆不若西人遠(yuǎn)甚，遂有今日之喪亂也。

至此，現(xiàn)代中國之革命不獨(dú)革清廷之命，亦革滿人之命，甚而革數(shù)千年中國之命矣。至是，吊民伐罪之古義，遂不復(fù)存矣，常不過逞一己之私利、一黨之私見而已，而民國現(xiàn)狀之怪誕，蓋以此焉?，F(xiàn)代革命之有名無實(shí)，觀乎共和后四十年民生之艱，即可知矣！

康長素上法宣圣，以素王自居，其所倡言改制者，不過欲以西夷共和之制取代取代吾國數(shù)千年君主之制而已，“今共和告成矣，掃中國數(shù)千年專制之弊，不止革一朝之命”[2]。

觀其所撰《大同書》，即以共和為大同也。其后頗游歷諸國，“吾兩年居美、墨、加，七游法，五居瑞士，一游葡，八游英，頻游意、比、丹、那，久居瑞典，十六年于外”，對于“世所謂共和，于中國宜否，思之爛熟矣”。[3]

民國初建，南海猶心向共和，甚至要求其同志獻(xiàn)身于民國建設(shè)。1913年，南海歸國，親歷共和后中國之諸多怪現(xiàn)狀，乃于國人對共和頌歌拜舞之際，獨(dú)持異議。[4]南海于《不忍》雜志序中嘗發(fā)“十不忍”之慨：

睹民生之多艱，吾不能忍也；哀國土之淪喪，吾不能忍也；痛人心之隳落，吾不能忍也；嗟綱紀(jì)之亡絕，吾不能忍也；視政治之窳敗，吾不能忍也；傷教化之陵夷，吾不能忍也；見法律之蹂躪，吾不能忍也；睹政黨之爭亂，吾不能忍也；慨國粹之喪失，吾不能忍也；懼國命之紛亡，吾不能忍也。

可見南海對共和國之失望也。

1917年，張勛復(fù)辟失敗，南海亦遭民國通緝，乃避居美國大使館，遂撰寫《共和平議》一書。其中多掎摭時病以為針砭，極論共和制度不適合中國國情。時南海已臻耳順之境，然從政問俗之心，一如曩日之殷也。南海于此書自信頗深，其序自謂：

昔《呂氏》《淮南》之成，懸之國門，有能易一字者，予以千金。吾今亦懸此論于國門，甚望國人補(bǔ)我不逮，加以詰難，有能證據(jù)堅碻，破吾論文一篇者，酬以千圓。[5]

其先，南海嘗撰《中國善后議》（1916），亦有懸門千金之賞。皆見南海之自負(fù)，亦見其謀國之熱心腸也，惜乎國人不能為之稍留意焉。稍后，陳獨(dú)秀極論《共和平議》之非，竟譏之不名一文，曰：“吾觀呂氏書，其自謂不能易一字，固是夸誕，然修詞述事，畢竟有可取處。若康氏之《共和平議》，雖攻之使身無完膚，亦一文不值！蓋其立論膚淺，多自矛盾，實(shí)無被攻之價值也?！盵6]

南海又曰：

蓋辛亥革命之前，舉國不知有共和之事，及辛亥革命之后，舉國不容人議共和之非?！驼\不忍，著《共和平議》一書大發(fā)明之。竊冀國民必有大明政體之一日，則國體變，然后國治可期。[7]

南海對此書期待甚高，冀國民“大明政體”以變國體，從而達(dá)到恢復(fù)君主制度的目的。此書固未能炳烺當(dāng)代，蓋時人皇皇于西學(xué)，未能措意其說耳。南海雖喋喋而道，不過一己之孤鳴而已。然觀乎百年來中國道路之曲折、反復(fù)，南海之論亦未足過時，猶有警醒今日之價值也。

一、革命之禍

自古以來，革命之目的不過消除舊政治之無秩序，而代之以新秩序。舊秩序崩壞之后，常不免朝綱敗于上，民生苦于下，至革命告成，乃有一新秩序之建立，如是，政簡刑清，百姓安樂。然而，源出西方之近代革命，則絕異于是，常不過定一己、一黨之利益為“國是”，假理想之名而趨喚民眾而已。[8]

若是，革命前已是利益之分化，革命后必致政黨之林立，其甚者，則為經(jīng)濟(jì)之蕭殺，戰(zhàn)亂之頻仍，以至于國家分裂，徒資外敵而已。英國革命如此，法國革命如此，辛亥革命如此，至于蘇東各國之顏色革命，猶在今人耳目焉，亦概莫不如此，皆大亂數(shù)十年而后止，其禍患殆有不可勝言者。哀生民之多艱，乃不幸罹此革命之鋒鏑哉！

戊戌間，南?！哆M(jìn)呈〈法國革命記〉序》中有云：

臣讀各國史，至法國革命之際，君民爭禍之劇，未嘗不掩卷而流涕也。……君民交戰(zhàn)，革命之禍，遍于全歐，波及大地矣。諸歐鑒戒巴黎，殺戮略減，而君主殺逐，王族逃死，流血盈野，死人如麻，則百年來百國寶書實(shí)錄，莫不同然。普大地殺戮變亂之慘，未有若近世革命之禍酷者矣，蓋皆自法肇之也。[9]

其時南海甚言法國革命之禍，不過藉此以懼滿人，欲朝廷亟行立憲之政也。此后袁世凱亦假此術(shù)欺孤兒寡母，于是清帝遜位，遂致革命竟一旦而功成。

戊戌后，南海在海外組織?；蕰?，猶倡君憲之說，與孫文之革命黨相爭，乃極論法國革命之禍，甚至以為百無一是。1905年，南海撰《法蘭西游記》，其中頗描摹革命之情狀：

民無教義禮法，以服從其心，綱紀(jì)蕩然如猛獸，假于自由，以恣兇橫?！瓉y民賤婦，賤踏帝王英雄之骨以為快。以自然為教，一切無可信者，故舉古今之信仰禮義皆掃除之，道德廢盡，男女惟淫亂?！ㄈ嗣?，人人不保其生。其最反異者，日揭博愛、自由、平等為徽，乃假博愛之名，以為屠隊，用自由之義以為囚獄，假平等之說以殺奪富資，剪除才望，稱自然之美而縱淫盜。一時才子佳人、名寶古物，皆泛掃凈盡，比之黃巾、黃巢之禍，尚遠(yuǎn)過之。而飾絕美之名，以行其兇殘之實(shí)，而人或信之。至今吾國人尚妄稱法之自由、平等而欲師之，此則其欺人之甚，而天下之人果易欺者也。……名為革王侯之命，實(shí)則革人民之命而已。人民何辜，遭此大革命哉？……追源禍?zhǔn)?，及倫的黨諸志士仁人，不慮事變，妄倡革命，大罪滔天，無可逭也。……無真人而假托革命，謬談自由，其為不可，不待言也；假令吾國民智大開，人格皆至，才哲如林，義熱實(shí)心救國之人無數(shù)，以言革命，則其禍酷必更烈，而亡中國愈速焉。[10]

戊戌間，長素之政敵亦道及革命之禍矣。《邵陽士民驅(qū)逐亂民樊錐告白》有謂“泰西國固多民主，然法國議院朋黨逢起，卒為國禍，在泰西且不可行矣”，又譏樊錐欲行民主，“真漢奸之尤哉”。[11]

南海又論革命非勢出必然，曰：

然則必欲予民權(quán)自由，何必定出于革命乎？革命未成，而國大涂炭，則民權(quán)自由且不可得也。是故真有救國之心、愛民之誠，但言民權(quán)自由可矣，不必談革命也。然則革命者之言民權(quán)自立，不過因人心之所樂而因以餌之，以鼓動大眾，樹立徒黨耳。[12]

近代西方以來之革命，概假自由、民主、平等為名，然“在美行之而治，在法行之而亂”。法國大亂八十余年而后止，中國革命亦大亂四十年而后定，良不感佩乎南海之先見也歟？是以自民族、民生視之，革命常未必得福，反革命亦未必造孽也。

職是之故，南海雅不欲革命，而主張漸進(jìn)之政治改良。南海之理論雖以民主共和為高，至其政治實(shí)踐則以君憲切實(shí)可行，假君權(quán)以行民權(quán)耳。然而，革命風(fēng)潮一波高過一波，先是國民黨矢志革命，其后共產(chǎn)黨繼之，無數(shù)先烈前赴后繼，拋頭顱，灑熱血，譜寫出一部可歌可泣之中國現(xiàn)代革命史。其實(shí)，南海與國、共兩黨之間，政治主張之差異尚屬其次，蓋皆以民主共和為最高目標(biāo)也，至于達(dá)成此種政治主張之途轍，則一主革命，一主改良耳。

國、共兩黨皆反對此種漸進(jìn)論，孫中山甚至主張“一次革命”，從而完成中國近代化的全部目標(biāo)。孰料袁世凱獨(dú)攬大權(quán)，吝于杯羮之分，孫氏遂親手發(fā)動了“二次革命”。其后歷次南北兵爭，莫不出于孫氏之手，亦莫不背其“一次革命”之初衷也。孫氏可謂愈挫愈勇，甚至有三次、四次革命之說。[13]最后，孫氏改組國民黨，謂民國以來歷次革命之失敗，皆以不能將革命進(jìn)行到底之緣故。[14]此時，孫氏乃主張“不斷革命”矣，至于革命之目標(biāo)，依然是所謂“封建遺毒”。[15]后來之國、共兩黨繼承其遺志，皆欲“將革命進(jìn)行到底”，若稍有停滯，則視為“反革命”矣。

且觀乎現(xiàn)代中國之歷次革命，不論其時具體任務(wù)若何，必同時有“反封建”之目標(biāo)。蓋“反封建”絕非一朝一夕能奏其功，唯其如此，乃有“不斷革命”之必要。如是，現(xiàn)代中國思潮乃以手段為目的而已。既以革命為目的，則必以封建或傳統(tǒng)視為革命之對象，先是傳統(tǒng)之政治，繼而傳統(tǒng)之思想與文化，終則“靈魂深處鬧革命”矣，必至此地步，革命始為進(jìn)行到底矣。[16]

汪榮祖深愜于南海之反革命論調(diào)，謂中國現(xiàn)代史乃“一部動亂的革命史”，且頗張其義曰：

百年來，中國一再崇拜革命，以為革命可舉萬惡一掃而蕩之，可以解決一切的問題?！涤袨榉磳Ω锩饕辉趽碜o(hù)滿洲人做皇帝，而在堅持漸進(jìn)，不能冒進(jìn)，何況革命動亂在當(dāng)時可以招致分裂與亡國的可能性。民國以來的歷史可以印證康氏所言，并非危言聳聽，雖未全中，亦不遠(yuǎn)矣。但康氏逝世之時，革命不僅在繼續(xù)，而且方興未艾，一直發(fā)展到“文革”的革命高潮。

當(dāng)然，革命并非一無所成，但代價是何等之高。更主要的是中國的現(xiàn)代化文明的建設(shè)不能靠革命來完成，而必須由逐步的改革來完成。今日不再以革命為國策，堅持以改革為國策，乃是經(jīng)過檢驗后的必然實(shí)踐?？涤袨榈臐u進(jìn)改革思想也應(yīng)該重新評估肯定。[17]

新文化運(yùn)動欲繼辛亥革命之未竟事業(yè)，乃將政治革命推進(jìn)到思想、文化領(lǐng)域，甚至以改造“國民性”為目標(biāo)，其后之文化大革命，不過其紹述耳。七十年代末，鄧小平實(shí)施改革，徹底否定了文化大革命，此實(shí)為近百年中國革命史之反動。至此，孫中山開辟的現(xiàn)代中國革命道路終結(jié)了，而從來作為革命對象的傳統(tǒng)亦次第得到復(fù)興。

二、自立與獨(dú)立

武昌軍亂，蓋襲五季驕卒之遺習(xí)也，斯后得假首義之幟，仍不失為堂正之舉。然力有未逮，遂藉獨(dú)立之名以行革命之實(shí)，實(shí)啟其后民國數(shù)十年政治分裂之端。雖迫于形勢，然民主共和觀念之惑人，實(shí)有以致此也。孫中山負(fù)“國父”之盛名，乃欲效法美國聯(lián)邦制而締造民國，是以其后民國政治之分裂，孫氏實(shí)不能辭其咎焉。孫氏曰：

政治上萬不宜于中央集權(quán)，倘用北美聯(lián)邦制度實(shí)最相宜。每省對于內(nèi)政各有其完全自由，各負(fù)其整理統(tǒng)御之責(zé)；但于各省上建設(shè)一中央政府，專管軍事、外交、財政，則氣息自聯(lián)貫矣。此新政府之成立，不必改換其歷史上傳來之組織，如現(xiàn)時各省本皆設(shè)一督一撫以治理之，聯(lián)邦辦法大致亦復(fù)如是。但昔之督撫為君主任命，后此當(dāng)由民間選舉，即以本省之民，自為主人。形式仍舊，而精神改變，則效果不同矣。[18]

可見，其后民國數(shù)十年軍閥割據(jù)局面，實(shí)甚符合孫氏之政治設(shè)計也。今有學(xué)者欲曲為孫氏諱，遂將此局面溯因于曾、李鄉(xiāng)軍之興，未盡是也。蓋終孫氏一生，始終以割據(jù)為革命之手段，民國前如此，民國后亦何嘗不如此？[19]其后，共產(chǎn)黨割據(jù)農(nóng)村而鬧革命，亦襲孫氏之故智耳。

然美人欲自獨(dú)立于宗主國，此其所以有名也，至其十三殖民地合而為一，建立聯(lián)邦，實(shí)出不得已。吾國數(shù)千年歷史乃造成一統(tǒng)之中國，諸省今欲獨(dú)立，豈非倒行逆施乎！獨(dú)立之后又謀聯(lián)合，反復(fù)周折，欲何為哉？抑或效今之獨(dú)聯(lián)體乎！此南海所以深嫉之也。

孫、黃推翻滿清之革命，本屬堂正，乃欲效美國獨(dú)立之名，實(shí)不知比類也。至其革命功成，猶以自治之名煽惑國人，其識尤淺。其后有二次革命、護(hù)國運(yùn)動、護(hù)法運(yùn)動、南北對峙等，諸省莫不假獨(dú)立之名，行割據(jù)之實(shí)，孫、黃真始作俑者耶！[20]此種獨(dú)立自由之精神，又與現(xiàn)代政治之地方自治、民族自決觀念相糅合，乃伏無窮之禍端，其弊殆難勝言者哉！

是以察乎往古之革命，莫不荼毒其民。[21]雖然，猶未見若今日導(dǎo)致國家分裂者。近代以來，歷次革命之后果，常不過政治之分裂，乃至種族之仇殺，故頗有識者倡言民族和解，以消弭革命之遺患也。觀乎蘇聯(lián)、南斯拉夫之解體，以及亞、非、拉諸國之政治動蕩，足見近代革命觀念之背謬也，亦尤見南海之特識焉。[22]戊戌后，南海游歷德國，頗感于德國由一統(tǒng)而致強(qiáng)大，曰：

今吾國人昧昧于時勢，覽歐土之諸雄以競爭致富強(qiáng)，乃欲將中國之一統(tǒng)而亦思分之，以自促其瓜分之慘。不師強(qiáng)德而法印度，其愚何可及也。[23]

近日中國頗有倡言民主政治者，假選舉之名，行陰謀之實(shí)，嘵嘵置辯不已，無視列強(qiáng)分裂我國之心，尤無識也。其甚者，不獨(dú)歆羨西人之虛華，至于甘居買辦之實(shí)，與敵國相應(yīng)若桴鼓然，其心真不可問矣。

其時南海撰有《廢省論》（1912），主張廢除行省單位，“裁去元、明督撫之制，而復(fù)唐、宋州郡之法，俾行政之分治可精密，而中央之集權(quán)可實(shí)行”[24]，又以民眾選舉地方長官的做法為“愚謬之至”。民國初年，南海于舉國效仿美國聯(lián)邦制之際，獨(dú)標(biāo)中央集權(quán)之異論，其識見良非革命諸公所及也。晚年孫中山挾蘇俄之力，欲一統(tǒng)中國，乃唱中央集權(quán)之說。然其時共產(chǎn)黨猶學(xué)步于孫氏之早年思想，耽迷于民選及聯(lián)邦之說矣。

雖然，康黨初亦以自立為謀。戊戌初，譚嗣同、梁啟超、唐才常等在湖南推行新政，即汲汲于此道焉。至于陳寶箴撫湘，亦非絕無此念。其子陳三立撰乃父行狀，謂陳氏以“國勢不振極矣。……陰念非掃除弊政，興起人才，與天下更始，無以圖存。陰念湖南據(jù)東南上游，是天下勝兵處，其士人率果敢負(fù)氣可用，又土地奧衍，煤鐵五金之產(chǎn)畢具，營一隅為天下倡，立富強(qiáng)基礎(chǔ)，足備非常之變，亦使國家他日有所憑恃，故聞得湖南，竊喜自慰”[25]。梁啟超嘗上陳寶箴書曰：

為今日計，必有腹地一二省可以自立，然后中國有一線之生路?！籼煲庥谷孀粤⒁源嬷袊！鞴赜谒兆粤⒅谥?，樹標(biāo)既定，摩之極熟，不令少衰，然后一切條理乃因而從之。[26]

戊戌后，南海嘗敘其所以謀湖南自立曰：

夫自割臺而不能保，而人心變矣，則有發(fā)革命者；及割膠、旅也，則湖南有獨(dú)立之說。幸有圣主維新，大慰人心，天下歸之，人望自強(qiáng)。[27]

南海初以湖南省之強(qiáng)，乃能自立而免列強(qiáng)瓜分，其后，則立足于現(xiàn)代國家之構(gòu)建，亟以削弱行省為論矣。

關(guān)于康黨在湖南之自立活動，梁啟超嘗言之曰：

南學(xué)會尤為全省新政之命脈，雖名為學(xué)會，實(shí)兼地方議會之規(guī)模。先由巡撫派選本地紳士十人為總會長，繼由此十人各舉所知，輾轉(zhuǎn)汲引以為會員，每州每縣必有會員三人至十人之?dāng)?shù)，選各州縣好義愛國之人為之。會中每七日一演說，巡撫學(xué)政率官吏臨會，黃遵憲、譚嗣同、梁啟超及學(xué)長（皮錫瑞）等，輪日演說中外大勢、政治原理、行政學(xué)等，欲以激發(fā)保教愛國之熱心，養(yǎng)成地方自治之氣力。將以半年之后，選會員之高等，留為省會之會員；其次者則散歸各州縣，為一州一縣之分會員。蓋當(dāng)時正德人侵奪膠州之時，列國分割中國之論大起，故湖南志士人人作亡后之圖，思保湖南之獨(dú)立。而獨(dú)立之舉，非可空言，必其人民習(xí)于政術(shù)，能有自治之實(shí)際然后可，故先為此會以講習(xí)之，以為他日之基；且將因此而推諸于南部各省，則他日雖遇分割，而南中國猶可以不亡，此會之所以名為南學(xué)會也。當(dāng)時所辦各事，南學(xué)會實(shí)隱寓眾議院之規(guī)模，課吏堂實(shí)隱寓貴族院之規(guī)模，新政局實(shí)隱寓中央政府之規(guī)模。[28]

康黨主張自立，固有地方自治之意，然其用意則在謀日后獨(dú)立之基礎(chǔ)也。[29]康黨此時謀湖南自立于中國，雖未必確乎有革命之意，然當(dāng)天下大亂之際，湖南若能自立，則退可保全于外患，進(jìn)則可圖天下，猶劉知遠(yuǎn)之自保河?xùn)|也。[30]梁氏此時自謂“南學(xué)會實(shí)隱寓眾議院之規(guī)模，課吏堂實(shí)隱寓貴族院之規(guī)模，新政局實(shí)隱寓中央政府之規(guī)?！?，其用心可謂昭然。文悌攻康黨“保中國不保大清”，良有以也。

戊戌后，康、梁等亡命日本，自梁啟超以下，康黨中人多與革命黨人過從甚密，欲兩黨聯(lián)合以共謀革命，則猶操戊戌前之革命舊旨也。[31]

庚子間，北方大亂，南海力勸張之洞、劉坤一勤王，其實(shí)欲謀湖廣之自立焉。[32] 且令唐才常等組織自立軍，號三十萬眾，欲據(jù)兩廣、兩湖，然后直搗京師。雖號曰勤王，又誰其信耶？[33]至自立軍敗，南海又以勤王自誓，力陳其保國之忠也。[34]

其后，梁啟超有分中國為十八省自治之說，實(shí)承康黨初期革命思想之緒余也。[35]然此時康氏已變其舊說，乃力斥其非。[36]

1911年，山東省宣布獨(dú)立，聲言共和國當(dāng)實(shí)行聯(lián)邦制。其后，“聯(lián)省自治”運(yùn)動甚囂塵上，地方軍閥莫不奉為秘典，且盛張此說以惑國人，其得如此，實(shí)因與共和聯(lián)邦之理想有莫大關(guān)系。[37]至1922年，此運(yùn)動達(dá)到最高潮，如湖南、浙江公布其“省憲章”，其他數(shù)省亦嘗試采取同樣行動。對此，南海曾強(qiáng)烈反對，以為不過軍閥權(quán)力之制度化，甚至促請吳佩孚以軍事力量“統(tǒng)一中國”。[38]

蓋自清末以來，孫氏頗費(fèi)力經(jīng)營廣東，民國時尤據(jù)以為革命之根據(jù)地，康氏深惡其分裂，以為非中國之福，乃常為吳佩孚之謀主，欲一舉蕩平廣東，逐孫氏于其巢穴之外。[39] 其后，國民黨得蘇俄之助，勢漸盛，南海號召北方諸省共討之，“今加拉罕隱為中國主，孫、馮是左右將相，段為護(hù)法韋陀，力行俄化，外團(tuán)震憂，中國五千年奇變”[40]。南海又竭力調(diào)停北方軍閥之紛爭，全力對付國民黨，以為中國存亡之關(guān)鍵。[41]1926年，北伐軍入湘，南海乃赤膊矣，遂遣其弟子徐勤，聚合鄧本殷舊部攻粵，欲為北伐之牽制焉。[42]至1927年，北伐軍已定漢、寧，南海時寓滬上，不久即避居青島。蓋南海歿于三月底，臨終前猶致電張宗昌，汲汲為其謀劃軍事，以對抗北伐軍。[43]張宗昌敗，北伐軍直趨魯豫，南海乃謀其身后事，纖細(xì)畢至。南海雖以七十老翁而卒于正寢，中間未必?zé)o有隱曲，然其不知藏喙之道，至此乃懼革命軍罪之，抑或其死因然。[44]

孫中山始終矢志革命，雖屢遭敗衂，其志亦未稍挫焉。雖然，其力常有未逮，乃以獨(dú)立為手段，雖貽禍無窮，亦未暇顧也。至晚年，孫氏得蘇俄之助，乃盡變舊說，力倡統(tǒng)一，始深惡“聯(lián)省自治”之說矣，然其唾余反為共產(chǎn)黨一時所寶矣。

三、政黨、民主與政治分裂

南海極論民主有以致政治之分裂。其言曰：

吾國必行民主乎，國必分裂。夫虛君之國，猶有君臣之名，則有義以定之，君臣有天澤之分，故以齊桓之強(qiáng)霸，對于東周虛王，猶凜天威之咫尺。日本大將軍猶敬虛君之天皇，不敢犯上叛逆。若罪為不敬或叛逆，則人惡之，自不輕妄叛逆也。今法大革命后，君臣義破，然觀日、英可考也。雖為虛君，而群臣敬畏，不妄亂叛，不敢狎侮焉。英自戮楂里逐占士后，行虛君共和制，內(nèi)亂遂止。若民主也，無君臣之名義，則叛亂自立不為逆，無天威之敬畏，則語言侮慢不為悖。夫國人于叛逆視為無事，則以何物束其心志乎？夫人之情，固不樂受制于一人，且所謂一人行政，必私不公也大半矣。心既不服，情又不便，則惟有畏勢而不敢動，若勢不足畏，則安得不分裂而自立乎？乃欲高談空文之法治，怵令權(quán)強(qiáng)以恪守，彼勢無可畏，法何必守耶？故導(dǎo)之以德，以大畏民志，令其自不逾規(guī)則無法可也。若束之以法，則法者以待兩無力人之爭，國家藉以折衷之耳。若兩有力人，則以法為不便于我，只有去之，豈肯守之。故法者在勢之下言之，有勢則有法，無勢則無法，復(fù)辟可反攻以討逆，舊君之義可廢，何有于法？[45]

古代地方之跋扈驕蹇，莫過于唐、五季之藩鎮(zhèn)，其擁兵自重，叛服無常，亦為民國政局之寫照焉。雖然，武人自恣，常未必能俛首貼耳也，然畢竟畏于君臣名義，非若民國諸將以獨(dú)立為美名，而競以此相標(biāo)榜焉?？贾T今日民主國家，絕無叛逆之倫，則地方之抗拒中央，精英之里通外國，皆坦然行之，乃無絲毫愧郝之情矣。

民主政治之弊如此，時人猶欲行法治以糾繩之，梁啟超即善于此道焉。[46]今日主張民主政治者，亦崇尚法治。蓋古之法家，不獨(dú)重法，亦且重勢，今之主法治者，則欲太阿倒持，權(quán)重于下，若是，中央之法令亦無如之何矣。

蓋西人之民主大致有二：其一，多黨民主，或稱代議民主、間接民主，右翼之政治民主多取此義。其二，一黨民主，或稱黨內(nèi)民主、直接民主，左翼之經(jīng)濟(jì)民主則取此義。康氏頗稱許瑞士之民主，以為太平大同之制，[47]蓋稍近于左翼之民主焉，而其對民主之譏評，皆對多黨民主而發(fā)。

多黨民主之前提，在于社會之分化，以及利益之多元，至于黨派之林立及政治之紛爭，皆從此出。蓋社會現(xiàn)實(shí)如何，政黨關(guān)系亦如何，是以任何一黨皆不得獨(dú)大，不能代表其他政黨，更不能取締其他政黨，否則即為獨(dú)裁矣。故民主政治，不過黨爭政治而已，乃社會中諸多利益博弈之體現(xiàn)，猶野狗之博食耳，內(nèi)中實(shí)未有甚高明之意焉。雖然，其中亦有高下之分。其上者，各政黨猶能遵守一定規(guī)則，愿賭服輸；其下者，上臺者不擇手段，而下臺者不愿服輸，聚訟無已，甚至稱兵相向，亦在所不惜。觀乎民國之政局，不過民主政治之末流耳。府院、馮段、直奉之爭，以及后來寧漢之分立、蔣汪之內(nèi)斗，至于地方軍閥之斗爭，更形頻繁，莫不是民主政治之后果，皆以利益不能調(diào)和故也。內(nèi)爭若是，至外人乘勢而謀吾國，乃得漁翁之利矣。民國以來中外之種種條約，皆以黨派立場而置國家、民族之利益而不顧，龂龂其間，袁、段之北洋政府如是，孫、蔣之國民政府何嘗不如是，凡是，皆欲于黨派紛爭中謀求優(yōu)勢而競相諂媚外人也。是以南海痛切言之曰：“無論革命者能假外國之力與否，要終于自鬻國民，以速其割亡而已。以救國之故，而終至鬻國，又豈仁人志士而甘出此乎？”[48]

至于古代君主政治，則無此弊端焉。君主以天下為一家，自為父兄，而視萬民若子弟，故其謀天下之事，猶謀一家之事也。至于廣土之眾民，或為同祖之血親，或為甥舅之姻親，雖有遠(yuǎn)近親疏之別，而無隔閡不通之礙。是以君王至尊而愛民如子，小民至卑而戴君如父，大人謀國于上，鄙夫勤勞于下，群策群力，萬眾一心。上下左右，無利益之紛歧，乃能通達(dá)如此?！洞髮W(xué)》謂天子以“絜矩”之道使天下平，蓋以上下能同其心，戮其力故也。

雖然，古之中國亦有黨，然與今之政黨絕不同。時人論黨之名義曰：

黨之名何自始？曰：始于鄉(xiāng)黨。《周禮·大司徒》：“五族為黨，使之相救?！薄饵h正》：“各掌其黨之政令教治?！薄它h之本義也。古者聚族而居，宗族親屬，同居鄉(xiāng)黨境內(nèi)，故父族、母族、妻族，亦曰三黨?！脏l(xiāng)里之名，為親屬之稱，已屬后起引申之義。要之，五百家之丁口，皆其黨徒；黨正，則其黨長；黨之政教，其黨務(wù)也；使之相救，其黨綱也。出入相友，守望相助，疾病相扶持，則百姓親睦，鄉(xiāng)黨自治之明效大驗也。此黨如是，彼黨亦然。聚黨為州，聚州為鄉(xiāng)，聚鄉(xiāng)為國，國人則皆黨人也。至黨之政教，顜若畫一，毋或攜貳，有別立宗旨者乎？無有也。有自為風(fēng)氣者乎？無有也。有門戶水火，聚訟爭執(zhí)者乎？無有也?！劣诜瞧溆H黨，亦有曲從阿附，以聯(lián)聲氣而結(jié)黨援，于是朋黨之稱，遂為世所詬病矣?！拢襞＠罱橇?，蔡張昵比，是其所是，非其所非，伐異黨同，亡人家國，讀書者推原禍?zhǔn)?，未嘗不太息痛恨于朋黨之禍之為厲階也。若夫東漢之甘陵、宋之元祐慶元、明之東林復(fù)社，或憂時之君子，或講學(xué)之士夫，激濁揚(yáng)清，守先待后，期以正人心，息邪說，延斯文于存亡絕續(xù)之交，正與《大易》朋友講習(xí)之旨、孔門以文會友、以友輔仁之義，合無間，大公至正，何黨之有？而小人必以朋黨毀之，禁錮戮辱者，史冊相望，于是黨益為世忌諱，黨之名實(shí)，亦愈以淆。[49]

是以古人因相親而相黨，本為自然之團(tuán)體，黨人、黨徒即為同宗、同族之親屬。同黨之人，出入相友，守望相助，疾病相扶持。三代以下，黨人、黨徒因政見異同相聚合，黨同而伐異，彼此之爭勢若水火，乃漸失古代相親之義焉。馴至近代，黨人、黨徒不過因利益而茍合而已，又其下焉者矣。

至晚清共和之議起，君王不復(fù)尊矣，而民人亦不復(fù)摶結(jié)，蓋彼此利害阻隔，乃不復(fù)相親，而視若仇雔然?，F(xiàn)代中國政治之分裂，蓋以此焉。雖然，國人之想望共和，猶燈娥之赴火，焚身而不止。南海譏國人之執(zhí)迷共和而不悟，“如飲狂泉，若服迷藥，語之以必?zé)o共和之望，而彼仍望也。語之以中國與共和隔絕，如渡水無梁，渡海無舟，乘飛機(jī)登天，而終不可致，非徒不可致，且將遇飚風(fēng)而墜，折骨而死，而迷共和者，仍恐不悟也”[50]。

民眾無知，尚猶可閔。至于孫、黃等締造共和之偉人，其迷悟殆亦類此耳。南海譏之曰：

且有民國偉人，以革命立功，以革命得名，若謂共和不成，則舍其家具，安有舍而從我之理。此則有中國可亡，而民主不可改之心矣。雖然，此負(fù)氣之心耳，彼又不信中國真因民主共和而亡耳。果真因民主之亡，且亡亦不遠(yuǎn)，念及他日，其身家流離親為奴隸，妻妾、田園見奪于人，子孫永奴，種族將絕，為臺灣人，為印度人，為緬甸人，必將有翻然改曰者，次第實(shí)征已見矣。及今改之，事勢已遲，猶或可望也，但過是時，大分裂已成，他日已難統(tǒng)一。鷸蚌相持，徒供漁人之利，雖欲發(fā)憤，其可得哉！[51]

南海又謂“民國偉人草文，乃專待他人拯救，則吳三桂而已，復(fù)何言哉！”[52]孫、黃輩醉心于民主共和，幾使中國蹈俄國、波斯、突厥覆滅之路。雖然，革命黨人不欲自任其咎，然吳三桂之心固不可測，彼等之心寧可測乎！微共產(chǎn)黨之功，中國不待其后蘇聯(lián)、南斯拉夫之時，蓋已亡于昔日矣。今亦有信奉民主若狂者，致國家之分裂猶在所不惜，真“民國偉人”之裔孫耳。

南海甚至以為，若國家醉心于民主，即便不為國滅，亦如昔日墨西哥，喪地?zé)o數(shù)矣。南海曰：

吾每覽墨西哥地圖而悲不自勝也。墨為北美最大國，縱橫萬余里，華盛頓之建美十三州，地不過海西一隅耳，今自新藟以東至三藩息士高邊海萬里之地，皆故墨壤也。墨革命九十年，易民主五十六，日事內(nèi)爭內(nèi)亂，遂失此萬里之壤而入美，今亂未已，豈徒割地已哉！非終并于美亂不得止也。又嘗考英以三島，國至小也，其得盛大也，賴立荷蘭侯威廉第三而致之，于是荷蘭海外之殖民地皆歸隸于英，今南洋海門一帶猶是也，英用以富強(qiáng)。清朝之入關(guān)也，舉八旗兵所平定之四十國，盡歸之于中國，后定外蒙土爾扈特、青海、西藏二萬余里之土，皆不費(fèi)內(nèi)地一兵，而吾中國得之。今東三省率皆山東人，而蒙古、新疆、川、藏為吾漢族所移居墾辟者，不可量數(shù)。且是二萬里之疆皆在岡底斯山、杭愛山之下，昆侖發(fā)脈之始。故金礦彌滿焉。清室之為功，莫此為大。美國與坤士蘭之金皆盡，南非谷士當(dāng)及波國之金，開礦亦久而漸盡，則金礦萬里大地?zé)o我比焉。其他百產(chǎn)之精華，不勝縷數(shù)。人之垂涎東三省一隅，誇為天府，亦可見矣。[53]

墨西哥屢為民主，故致棄土如此。中國自辛亥革命后，其形勢之危殆實(shí)與墨無二，若滿、蒙、藏、新等地，幾不為我有矣。[54]微主席神武之力，今中國之疆域不過舊明十八省故地而已，則孫、黃之革命，真中華民族之罪人也。[55]

中南美諸國，自獨(dú)立以來，皆行共和之政，然莫不大亂。[56]蓋共和之政，總統(tǒng)可假人謀而得也，是以“每一易總統(tǒng)，即以兵爭，死民如麻”，“蓋民國之政府，不能統(tǒng)攝其國，兩黨之間，群雄并立，半言不合，一夕稱兵。故共和國者，共亂國也”。[57]吾國自癸丑以來，數(shù)年之間，兵戈迭興，政局之動蕩，大概類乎中南美。[58]至于俄國，其勢本凌逼歐亞，大為列強(qiáng)所懼，其后既挫于日本，黨爭遂起，已不復(fù)昔日之霸悍矣。至一戰(zhàn)間，俄國先有二月革命，又繼以十月革命，遂致喪師棄地?zé)o算，乃訂屈辱之約。若非德國戰(zhàn)敗，西歐殘破，且賴共產(chǎn)黨人以武力蕩平叛亂，則俄國早分裂于七十年前，而不待近日矣。雖然，其棄失之地亦不在少數(shù)，若波蘭、芬蘭、立陶宛、愛莎尼亞、拉脫維亞及遠(yuǎn)東一部，皆不復(fù)有矣。彼時俄國因尚不過分裂為九而已，今日實(shí)行民主革命，覆手間已裂為十五國矣。[59]是以今之好言革命者，寧不當(dāng)引以為鑒戒也歟！

民國以后，共和始基，康氏稍變舊日之君憲立場，效法英、日之虛君共和，或立前朝舊君以維系滿、蒙、回之異族，或立衍圣公以飫漢人之心。南海又謂虛君之制本儒家舊說，蓋儒家尊孔子為素王，誠虛君之謂也。若此，既可靖內(nèi)亂，又可兼收滿、蒙、回之地，絕無政治分裂之虞，又何損革命之實(shí)哉！[60]

四、排滿與國族——孫中山民族主義的兩個內(nèi)涵

《春秋》辨夷夏，其義大致有二：其一，極許齊桓、晉文攘夷之功，以夷狄異種而辟之，不與同中國。其二，假魯以為中國，以禮義進(jìn)退夷狄，蓋懷柔遠(yuǎn)人也。

春秋之時，楚、吳、越之勢寖盛，時主中國之會，然諸夏猶能捍御之，是以《春秋》處理夷夏關(guān)系，尚能取懷柔姿態(tài)，或進(jìn)或退，或褒或貶，猶未失自信也。北宋以降，遼、金、蒙古相繼勃興，已非中國能抗矣。且中國與夷狄，種族雖絕異，而禮義則稍近焉，如金之熙宗、海陵、宣宗多能慕漢化，遼諸帝亦然，至金世宗且有“小堯舜”之號，則中國與夷狄之間，實(shí)未有先治后治之義焉。故至兩宋之時，中國與夷狄多取種族之義焉。

此間說《春秋》者，如孫明復(fù)、胡安國之輩，乃偏取《春秋》之義，嚴(yán)華夷之界，至于《春秋》以禮義進(jìn)退夷夏之義，則闕而弗講矣。是以康長素譏宋儒之說《春秋》曰：

尊己則曰神明之胄，薄人則曰禽獸之類。苗、瑤、侗、僮之民，則外視之；邊鄙遼遠(yuǎn)之地，則忍而割之。嗚呼！背《春秋》之義，以自隘其道?？捉讨粡V，生民之涂炭，豈非諸儒之罪耶！若不知此義，則華夏之限終莫能破，大同之治終末由至也。[61]

蓋《春秋》者，王霸之學(xué)也，然兩宋終始偏安一隅，大為夷狄陵逼，宜乎不能盡得《春秋》之古義也。

若梁啟超，其論尤過其師，曰：

自宋以后，儒者持攘彝之論日益衰，而彝患日益烈，情見勢絀，極于今日。而彼囂然自大者，且日嘵嘵而未有止也。叩其所自出，則曰：“是實(shí)《春秋》之義。”烏乎！吾三復(fù)《春秋》，而未嘗見有此言也；吾遍讀先秦兩漢先師之口說，而未嘗見有此言也。孔子之作《春秋》，治天下也，非治一國也；治萬世也，非治一時也。[62]

康、梁皆以攘夷非《春秋》之義，然其后之革命黨，若章太炎、劉師培輩，拘拘于光復(fù)漢家河山之旨，乃極論攘夷為《春秋》第一義。

至清世，滿洲以關(guān)外小夷入主區(qū)夏，乃倡言滿漢大同，而常州學(xué)者亦頗致意焉。莊、劉、魏、康之徒，陰承泯除滿漢畛域之諭旨，且覽乎滿漢地域、文化之趨同，遂無視滿漢種族之差異，宜乎革命黨人譏以“諂諛滿洲”也。雖然，宋儒所忽視之進(jìn)退夷夏義，至此乃得盛張其幟矣。此時之“中國”概念，蓋指同一禮義文化范圍下滿漢共治之國家，而夷狄則擴(kuò)大到西洋紅毛諸國。[63]

不過，由于內(nèi)外關(guān)系的變化，清人關(guān)于“中國”的概念有些模糊。譬如，“中國”一詞有時指整個清朝所轄的地域，與之相對的夷狄則指西洋、南洋諸國；不過，有時卻限于傳統(tǒng)的“中國”范圍，即內(nèi)地十八省，而不包括蒙古、西藏、青海、新疆、東北和臺灣在內(nèi)，此時又偏于一種文化意義上的中國。[64]民國初年，南海折衷《禹貢》五服之制，乃劃中國為三服，即以長城內(nèi)之中國舊壤為甸服，設(shè)府州以尹治之；沿邊要地為要服，若滇桂之邊、海南島及東三省之邊、四川之邊、新疆之近邊、內(nèi)蒙古之近邊，設(shè)道治之；西藏、新疆、內(nèi)外蒙古、東三省之邊為荒服，以都督治之。

南海又借用公羊三世理論，宣稱人類已進(jìn)入到升平、太平之世，即所謂“遠(yuǎn)近大小若一”，夷夏之間的差異不再重要，即便有差異，亦不過是文化進(jìn)化過程的先后不同，而《春秋》講的種族差異內(nèi)涵完全被忽視了。南海甚至主張，種族之間的差異完全可以通過人種改良來加以泯除。[65]

此時的夷夏理論宣稱孔子主張的大同理論在西方找到了榜樣，至于數(shù)幾千年來中國遵循的先王之道，不過是圣人用以治理衰亂世的辦法，因此，中國欲進(jìn)入更高的人類發(fā)展階段，即升平世，乃至太平世，應(yīng)該用一套新的辦法即西方道路來治理中國。至此，夷與夏的關(guān)系完全顛倒了，傳統(tǒng)中國成了夷，而西方諸國則成了夏。中國從此不再有文化上的優(yōu)越性，甚至，傳統(tǒng)中國應(yīng)該放棄舊有的文化，而向西方趨近。這樣，當(dāng)一種為天下取法的中國觀念崩潰以后，并與近代基于國家主權(quán)的國際關(guān)系體系相結(jié)合，從而催生出一種僅僅作為種族或地域的國家觀念，即民族國家。

因此，不論是中華民國，還是中華人民共和國，當(dāng)以“中國”這種簡名而自稱時，不再有相對于夷狄的文化上的優(yōu)越感，而僅僅指稱中華各民族共同生活在一起的政治、地理區(qū)域。其中若尚有些許文化上的含義的話，也僅僅是消極的，即向西方邁進(jìn)的。

晚清今文家多主夷夏進(jìn)退之義，故一則倡滿漢之大同，一則以文質(zhì)區(qū)別中西，期以中國之變法得以馴至于西方大同也。然孫、章等革命黨人，揭“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華”之幟，假排滿之名，行革命之實(shí)，乃極張《春秋》辨夷夏之旨，“《公》《穀》二傳之旨，皆辨別內(nèi)外，區(qū)析華戎?！蹲髠鳌芬粫?，亦首嚴(yán)華夷之界”。[66]劉師培甚至丑詆夷狄非人類，謂夷狄其先始于獸種，其后進(jìn)化亦遲，至世界遞遷，仍守榛狉之俗，乃慨嘆夷狄入主區(qū)夏，“后世中原不競，韃虜憑陵，鳥跡獸蹄交于中國，神州赤縣莽為牧場，人禽之界蕩然泯矣，此長林豐草，禽獸居之，龔仁和所由興嘆也?！盵67]至于章太炎，則假儒家復(fù)仇之義，極論種族革命為是。[68]

其時南海主?；?，極論滿洲為同種，謂其辮發(fā)、衣服之不同，猶泰伯之居吳也。[69]又引《春秋》進(jìn)退夷夏之說，謂滿洲“入關(guān)二百余年，合為一國，團(tuán)為一體?！^滿、漢者，不過如土籍、客籍，籍貫之異耳”[70]，“上推滿洲種族，則出于夏禹；下考政教禮俗，則全化華風(fēng)”[71]。南海又謂滿洲之入主中原，“開滿洲、回疆、蒙古、青海、藏衛(wèi)萬里之地，乃中國擴(kuò)大之圖，以逾唐、漢而軼宋、明，教化既益廣被，種族更增雄厚”[72]，則滿清之統(tǒng)治，真大有功于吾華夏中國也。

至革命功成，滿洲既逐，而蒙古、西藏與新疆以異種故，亦與中央漸行漸遠(yuǎn)，相繼淪入敵手矣。故孫文倡“五族共和”之說，欲擺脫滿人壓制之漢族又能“與滿、蒙、回、藏之人民相見于誠，合為一爐而治之，以成一中華民族之新主義”，然為時已晚矣。[73]其后，滿人忿于種族之卑屈，遂一意復(fù)國于關(guān)外，致為日人所乘。追尋前因，蓋革命黨人假排滿為幟，其慮非遠(yuǎn)，其謀非深也。

“五族共和”頗有民族平等、乃至民族自決之色彩，對此，孫氏本人后來亦反對“五族共和”的提法：

自光復(fù)之后，就有世襲官僚，頑固底舊黨，復(fù)辟底宗社黨，湊合一起，叫做五族共和。豈知根本錯誤就在這個地方?！军h尚須在民族主義上做功夫，務(wù)使?jié)M、蒙、回、藏同化于漢族，成一大民族主義的國家?！袢瘴覀冎v民族主義，不能籠統(tǒng)講五族，應(yīng)該講漢族底民族主義?！瓕頍o論何種民族參加于我中國，務(wù)令同化于我漢族。[74]

又認(rèn)為：

吾黨所持之民族主義，消極的為除去民族間之不平等，積極的為團(tuán)結(jié)國內(nèi)各民族，完成一大中華民族。[75]

可見，孫氏之民族主義，前后實(shí)有一巨大轉(zhuǎn)變。[76]孫氏早期以“驅(qū)除韃虜”為使命，此種內(nèi)涵，蓋出自“夷夏之辨”之古義。[77]至革命功成，現(xiàn)實(shí)之目標(biāo)乃轉(zhuǎn)為民族之融合，防止國家分裂也。且就中國之強(qiáng)大為言，五十六個民族必須融合為單一民族。惜乎后來之共產(chǎn)黨皆懷抱民族自治乃至自決之理想，雖有“大團(tuán)結(jié)”之意識，然亦樂道五十六個民族之多，不為融爐之計，且百般保全之，甚非策也。

并且，康、孫都意識到傳統(tǒng)中國有“一盤散沙”之弊，是以中國不能敵西方也。孫氏將此種散沙局面歸咎于宗族：

中國只有家族主義和宗族主義，沒有國族主義?！袊说膱F(tuán)結(jié)力，只能及于宗族而止，而沒有擴(kuò)張到國族?！袊娜酥挥屑易搴妥谧宓膱F(tuán)體，沒有民族的精神，所以雖有四萬萬人結(jié)合成一個中國，實(shí)在是一片散沙。[78]

相對于宗族的分散性，孫氏提出了“國族”的概念。[79]所謂國族，就是將各民族團(tuán)結(jié)成一個大民族，即中華民族，換言之，各民族由于共同的血統(tǒng)、生活、語言、宗族和風(fēng)俗習(xí)慣，而凝結(jié)成一個類似家族或宗族的自然團(tuán)體?；谶@種對“國族”的理解，孫氏又強(qiáng)調(diào)了宗族的積極意義：

用宗族的小基礎(chǔ)，來做擴(kuò)充國族的工夫?！迅餍盏淖谧鍒F(tuán)體先聯(lián)合起來，更由宗族團(tuán)體結(jié)合成一個民族的大團(tuán)體。[80]

依我看來，中國國民和國家結(jié)構(gòu)的關(guān)系，先有家族，再推到宗族，再然后才是國族，這種組織，一級一級的放大，有條不紊，大小結(jié)構(gòu)的關(guān)系，當(dāng)中是很實(shí)在的。如果用宗族為單位，改良當(dāng)中的組織，再聯(lián)合成國族，比較外國用個人為單位，當(dāng)然容易聯(lián)絡(luò)得多。[81]

因此，孫氏之民族主義帶有血緣的性質(zhì)，即以導(dǎo)致中國“一盤散沙”的宗族為基礎(chǔ)，擴(kuò)展為統(tǒng)一強(qiáng)大、作為“國族”的中華民族。

孫氏晚年甚至賦予民族主義以民族自強(qiáng)的內(nèi)涵：

余之民族主義，特就先民所遺留者，發(fā)揮而光大之，且改良其缺點(diǎn)。對于滿洲，不以復(fù)仇為事，而務(wù)與之平等共處于中國之內(nèi)，此為以民族主義對國內(nèi)之諸民族也。對于世界諸民族，務(wù)保持吾民族之獨(dú)立地位，發(fā)揚(yáng)吾固有之文化，且吸收世界之文化而光大之，以期與諸民族并驅(qū)于世界，以馴致于大同，此為以民族主義對世界之諸民族也。[82]

至此，孫氏之民族主義已盡失復(fù)仇舊義矣。且就中華民族之自強(qiáng)目標(biāo)而言，反帝漸成必然之任務(wù)：

蓋民族主義對于任何階級，其意義皆不外免除帝國主義之侵略。……吾人欲證實(shí)民族主義實(shí)為健全之反帝國主義。[83]

此時中國之反帝，只是反西方列強(qiáng)而已，至于后來漸成中國大患的日本，孫氏猶欲聯(lián)合以對抗西方。并且，孫氏稱許中國得免于西方列強(qiáng)之瓜分，尚賴于日本崛起也。其《致犬養(yǎng)毅書》（1923年11月16日）云：

列強(qiáng)中初有欲并吞之者，而阻于他強(qiáng)，遂有議而瓜分之者，不期適有日本崛起于亞東之海隅，而瓜分之謀又不遂。當(dāng)此之時，支那之四萬萬人與亞洲各民族，無不視日本為亞洲之救主矣。[84]

不僅如此，孫氏甚至支持日本建立東亞霸權(quán)：

貴國對支行動，向亦以列強(qiáng)之馬首是瞻，致失中國及亞洲各民族之望，甚為失策也。今次先生入閣，想必能將追隨列強(qiáng)之政策打消，而另樹一幟，以慰亞洲各民族喁喁之望。若能如此，則日本不憂無拓殖之地，以納其增加之人口；吾知南洋群島及南亞各邦，必當(dāng)歡迎日本為其救主也。……倘日本以扶亞洲為志，而舍去步武歐洲帝國主義之后塵，則亞洲民族無不景仰推崇也。[85]

二戰(zhàn)時，日本兵出南洋，即以解放亞洲為號召，實(shí)頗符合東方人對于日本之厚望也。

孫氏蓋欲引日本為諸夏而共抗西夷也。然日本之志，則以謀求諸夏內(nèi)之“中國”地位為首要目標(biāo)，且以自身土地、人民狹小之故，乃欲先吞并東亞諸國，以強(qiáng)大其“中國”地位。[86]對此，孫氏似頗為之惜，以為其目光短淺，乃失東亞人民之心。孫氏晚年甚至主張中國、日本聯(lián)合起來，組成一個聯(lián)邦，甚至可以包括安南、緬甸、印度、波斯、阿富汗在聯(lián)邦之內(nèi)，以對抗歐洲。[87]顯然，此時孫中山已完全超越了早年那種狹隘民族主義的立場。

至于南海，更是引日本為同文同種[88]，徑稱日本為諸夏：

日本與支那，對宅于大地渤海之中，同種族，同文字，同風(fēng)俗，同政教，所謂諸夏之國，兄弟之邦，魯衛(wèi)之親，韓魏之勢，而虞虢之依唇齒也。[89]

南海甚至主張中日“合邦”：

若夫東海對居，風(fēng)教相同，種族為一，則敝邑之與貴國，名雖兩國，實(shí)為孿生之子。唇齒之切，兄弟一家，存則俱存，將來且為合邦。亡則俱亡，將來同夷于黑人。[90]

康氏視中國與日本為兄弟之國，其意則在對付異種之西方夷狄也?？凳洗藭r又在種族的意義恢復(fù)了古代夷夏理論的另一層內(nèi)涵。[91]

更晚些時候，孫中山的民族主義發(fā)展出世界主義的內(nèi)涵。不過，民族主義與世界主義并不相矛盾，皆可由公羊家關(guān)于夷夏之辨的兩層內(nèi)涵導(dǎo)出：夷夏既為種族概念，故須攘夷，此民族主義也；夷夏又為文化概念，故當(dāng)尊王，而以禮義進(jìn)退夷夏、治自近者始諸義皆從此出，此世界主義也。晚清以來，?；庶h與革命黨各據(jù)其中一義以相抗。孫中山此時站在一種構(gòu)建現(xiàn)代國家的角度，認(rèn)為中國幾千年來都是“帝國主義的國家”，以“王道”感化其他民族，只有“天下主義”或“世界主義”，而民族主義早已消亡，因此，中國人在異族的侵略面前，由于沒有民族主義作為工具，更容易被征服，更容易屈服于異族的統(tǒng)治。尤其在列強(qiáng)包圍的現(xiàn)代國際關(guān)系中，對于中華民族之生存是很不利的。[92]可以說，民族主義在晚期的孫中山那里，不再是推翻滿洲統(tǒng)治的工具，而是未來中華民族得以自立、自強(qiáng)的基本手段。

注釋

[1] 蓋“革命”一詞，專指政治革命而言，即以王朝易姓更迭為革命。近代以來，日人初譯英文Revolution一詞為革命，其意義漸寬，至于政治、社會之大變革，皆得名為革命。（參見馮自由：《革命逸史》初集，第1頁）是以南海論革命之名義曰：“在日本用之，為改革之通名，無事不可稱為革命。在中國用之，則專屬征誅，以為移朝易代之事。在今革者，則緣民族義，專用為排滿興漢之名詞。若以歐美求國為公有之義論之，則皆非也?！保涤袨椋骸毒韧稣摗罚?911年11月，《全集》第九，第230頁）梁啟超則區(qū)別“革”與“革命”，謂“革”之義有二：改革（英譯作Reform）與變革（英譯作Revolution）。梁氏曰：“中國數(shù)年以前，仁人志士之所奔走所呼號，則曰改革而已。比年外患日益劇，內(nèi)腐日益甚，民智程度程度亦漸增進(jìn)，浸潤于達(dá)哲之理想，逼迫于世界之大勢，于是咸知非變革不足以救中國?！眲t戊戌變法失敗以后，當(dāng)用變革以救中國也。然梁氏又將變革與革命區(qū)別開來，蓋革命不過“必與現(xiàn)在王朝一人一姓為敵”，至其主張之變革，實(shí)不必易姓，蓋欲存清祚也。是以梁氏之意，雅不欲效孫氏革命黨之所為也。（參見梁啟超：《釋革》，張枬、王忍之編：《辛亥革命前十年間時論選集》卷一上冊，第242—246頁）

[2] 康有為：《中華救國論》，1912年5、6月間，《全集》第九，第309頁。

[3] 康有為：《共和平議》自序，《全集》第十一，第2頁。

[4] 熊十力回憶其在辛亥革命前后之思想歷程時，曾有如下描述：“我讀了《群學(xué)肄言》，便感覺中西政治思想根本不同，卻是極端贊成西洋的思想，所以曾經(jīng)實(shí)行參與革命的工作。到了辛亥武昌起義，革命黨也曾掌握過南方許多省，而新官僚氣味重得駭人，暴露浮囂侈靡淫佚種種敗德。一時輿論都感覺……革命只是換招牌，而過去腐惡的實(shí)質(zhì)，不獨(dú)絲毫沒有改變，且將愈演愈兇?！保ㄐ苁Γ骸队⑿墼鞎r勢》，載《獨(dú)立評論》，1934年6月10日）可見共和之失人心也。

[5] 康有為：《共和平議》自序，《全集》第十一，第2頁。

[6] 陳獨(dú)秀：《駁康有為〈共和平議〉》，1918年3月，《獨(dú)秀文存》卷1，第128、129頁。

[7] 康有為：《覆大隈侯爵書》，1917年7月，《全集》第十，第422頁。

[8] 王安石、康有為欲行變法，而格于新舊黨爭，乃定國是，欲藉此以息黨爭也。然黨爭愈演愈烈，不獨(dú)變法無成，且常致國家于危亡之地焉。戊戌年四月，南海上《請告天祖誓群臣以變法定國是折》，二十三日，朝廷乃詔告天下以變法，其中有曰：“朕惟國是不定，則號令不行，極其流弊，必至門戶紛爭，互相水火，徒蹈宋明積習(xí)，于時政毫無裨益?！保宀澋染帲骸段煨缱兎ā穬远?7頁）明定國是，常未必能息黨爭。近世我黨定“改革開放”為國是，又倡言“不爭論”，蓋欲息天下異論也。然公道猶有在人心者，雖歷三十年，異論終伏于下，稍得風(fēng)云，將為濤浪矣。

[9] 《全集》第四，第371頁。

[10] 參見《全集》第八，第182－205頁。

[11] 蘇輿：《翼教叢編》卷5。

[12] 康有為：《答南北美洲諸華商論中國只可行立憲不能行革命書》，《全集》第六集， 318頁。

[13] 孫中山：《在汕頭各界歡迎會上的演說》，1917年7月12日，《孫中山全集》第四，第112、113頁。

[14] 孫中山：《在廣州大本營對國民黨員的演說》，1923年11月25日，《孫中山全集》第八，第430－439頁。

[15] 孫中山：《在上海青年會的演說》，1919年10月8日，《孫中山全集》第五，第125頁。

[16] 不過，孫中山反對君主立憲，除排滿的原因外，尚有“取法乎上”的理由。1905年8月13日，孫中山在東京對中國留學(xué)生發(fā)表演說，據(jù)吳崑筆記，其中有如下內(nèi)容：“若單說立憲，此時全國大權(quán)都落在人家手里，我們要立憲，也要從人家手里奪來。與其能奪來成立憲國，又何必不奪來成共和國？……若我們今日改革的思想不取法乎上，則不過徒救一時，是萬不能永久太平的?！值茉钢T君救中國，要從高高的下手，萬莫取法乎中，以貽我四萬萬同胞子子孫孫的后禍?！标愄烊A的記錄稍不同：“吾儕不可謂中國不能共和。如謂不能是反夫進(jìn)化之公理也，是不知文明之真價也。且世界立憲，亦必以流血得之，方能稱為真立憲。同一流血，何不為直截了當(dāng)之共和，而為此不完備之立憲乎？語曰‘取法乎上，僅得其中’，擇其中而取法之，是豈智者所為耶？”可見，兩種記錄之文字雖異，然皆提到孫中山所以主張革命，實(shí)有“取法乎上”之高遠(yuǎn)理想也。其后，國共相爭，亦競相標(biāo)榜其革命之理想性矣。

[17] 汪榮祖：《康章合論》，第128頁。

[18] 孫中山：《與巴黎〈巴黎日報〉記者的談話》，1911年11月21至23日間，《孫中山全集》第一，第562頁。

[19] 孫中山曾經(jīng)說道：“我們的最終目的，是要與華南人民商議，分割中華帝國的一部分，新建一個共和國。”（孫中山：《離橫濱前的談話》，1900年6月上旬，《孫中山全集》第一，第189頁）至于章太炎，先是有“分鎮(zhèn)”之說，欲當(dāng)中國危亡之際，“猶賴有數(shù)鎮(zhèn)稍自奮厲，是以扶危而定傾”，甚至認(rèn)為，“瓜分而授之外人，孰與瓜分而授之方鎮(zhèn)”，此說與康黨湖南自立之論殆無二致。（參見湯志鈞：《改良與革命的中國情懷——康有為與章太炎》，1990，第59、60頁）其后，章氏轉(zhuǎn)向革命，猶以割據(jù)為是，“吾固不主割據(jù)，猶有辯護(hù)割據(jù)之說在，則以割據(jù)猶賢于立憲也?！保ㄕ绿祝骸恶g康有為論革命書》，《章太炎全集》第四，第181頁）革命黨人假獨(dú)立而謀革命，蓋出乎此矣。革命黨人決心之大，毅力之堅，至傾危故國而不顧，真不惜一切矣。

[20] 參見康有為：《答南北美洲諸華商論中國只可行立憲不能行革命書》，《全集》第六，第321—325頁。

[21] 參見康有為：《答南北美洲諸華商論中國只可行立憲不能行革命書》，《全集》第六集，第316、317頁。

[22] 近世惟有蔣、毛之革命，以武力蕩平宇內(nèi)，稍近古道。其中尤以共產(chǎn)黨之革命，均平田地，吊民伐罪，乃深得士民之心。孫、黃諸輩，其志小矣，唯思前明十八省故土而已，至于滿清所開滿洲、回疆、蒙古、青海、藏衛(wèi)萬里之地，遠(yuǎn)逾漢、唐、宋、明，乃欲盡棄之?dāng)硣?，真中華民族之罪人也。

[23] 康有為：《德國游記》，1904年，《全集》第七，第408頁。近十余年來，政府及學(xué)界精英以西方之富強(qiáng)在于市場對競爭之培育，遂折分老大之國有企業(yè)，內(nèi)斗無已，今則稍悟其失，又欲合并諸企業(yè)，以做大做強(qiáng)為目的矣。

[24] 康有為：《海外亞美歐非澳五洲二百埠中華憲政會僑民公上請愿書》，《全集》第八，第414頁。

[25] 轉(zhuǎn)引自黃彰?。骸段煨缱兎ㄊ费芯俊罚?97頁。

[26] 翦伯贊等：《戊戌變法》冊二，第533、535頁。

[27] 康有為：《答南北美洲諸華商論中國只可行立憲不能行革命書》，《全集》第六，第332頁。

[28] 梁啟超：《戊戌政變記》卷八，《戊戌變法》冊一，第301頁。

[29] 庚子間，南方督撫之“東南互?！保贿^此說之流亞耳。

[30] 1920年，梁啟超撰《清代學(xué)術(shù)概論》，又自承其于湖南倡言民權(quán)、革命之說，致信奉者日眾。（參見《梁啟超論清學(xué)史二種》，第69頁）誠若梁氏所說，則康黨昔日在湖南之活動，其動機(jī)真不可測矣。黃彰健藉此論康氏曰：“康是一個‘胸有城府心腸叵測’的人。他可以上萬言書對清朝表現(xiàn)非常忠誠，同時卻又可主使他的黨徒在湖南從事自立活動，秘密的傳播革命思想?！保S彰?。骸段煨缱兎ㄊ费芯俊罚?55頁）此言雖過，亦未必?zé)o所據(jù)。

[31] 據(jù)馮自由《革命逸史》，康氏早年實(shí)傾向革命。1895年，康氏與梁啟超赴京會試，革黨陳少白訪之，痛言非推翻清朝不足以挽救危局，康氏頗首肯其言。其后，徐勤抵日本，與孫中山、陳少白時相過從，相互討論時政得失。1898年，康黨蒙朝廷倚任，南海乃以帝師自居，徐勤等皆彈冠相慶，慮為革黨株連，有礙仕途，逐漸與孫中山、陳少白疏遠(yuǎn)。自此，兩黨門戶之見，從此日深。（參見馮自由：《革命逸史》初集，第48頁；第六集，第10頁）政變后，康、梁亡命日本，創(chuàng)辦《清議報》。其后康氏赴加拿大，梁氏乃與孫中山等革命黨相往返，高唱自由、平等學(xué)說，且號飲冰室主人，題其學(xué)說曰飲冰室自由書，又改別號任庵為任公，以示脫離康氏羈絆之義。（初集，第63頁）又，其時日本進(jìn)步黨領(lǐng)袖犬養(yǎng)毅欲使孫、康二派聯(lián)合為一，共任國是，“梁啟超初識孫總理，對于總理言論，異常傾倒，大有相見恨晚之慨?！瓕O總理以梁等漸傾心革命，遂有聯(lián)合兩黨進(jìn)行革命之計劃”。（第二集，第28、29頁）且兩黨在日本橫濱共辦“大同學(xué)?！?，徐勤任其事，與興中會會員聯(lián)絡(luò)日深，至?；蕰闪?，橫濱興中會會員泰半加入矣。（第六集，第10、11頁）梁氏《清代學(xué)術(shù)概論》亦自謂“啟超既日倡革命排滿共和之論，而其師康有為深不謂然，屢責(zé)備之，繼以婉勸，兩年間函札數(shù)萬言”。1899年冬，梁啟超奉南海命，赴美檀香山組織保皇會。梁氏赴檀前，“約總理共商國事，矢言合作到底，至死不渝”。（第六集，第13頁）至檀后，梁氏猶假革命之名，與孫中山“友誼甚篤”，然陰行?；手乱印Ａ菏现潦潜称湮羧罩?，孫氏恨梁反復(fù)，“嘗馳書責(zé)其失信背約，梁竟無辭以答”。（初集，第16頁）己亥、庚子間，孫氏革命陷于最艱難困苦時期，泰半拜梁氏宣揚(yáng)保皇之賜也，故孫氏常恨梁賊、梁酋切齒矣。

關(guān)于孫、梁由合作而至分手的緣由，張朋園論之尤詳。（參看張朋園：《梁啟超與清季革命》，第79—92頁）

[32] 其時孫文亦游說兩廣總督李鴻章，欲其藉此謀廣東之獨(dú)立，手段亦大致相類。兩人皆負(fù)梟雄之姿，所謀亦大致相類。然康氏經(jīng)此敗衄，備受責(zé)難，乃深自晦抑，西游歐洲，不復(fù)言革命，其后竟大倡?；手f矣。至于孫氏，雖屢經(jīng)挫折，然氣愈壯，橫厲無前，乃終成大功。

[33] 張難先《烈士唐才常事略》云：“政變之未起，君與譚嗣同輩早有所圖，從事聯(lián)絡(luò)大江南北之會黨與游勇，設(shè)自立會以部勒之，備緩念之用。譚死，其勢未殺，而君實(shí)為之主力。當(dāng)義和團(tuán)起自北方，中原鼎沸，會中人躍躍欲試。君以事有可為，率其黨徒溯江而上，思糾合沿江數(shù)省之同志，鞏固自立會之根柢，乘時以圖大舉?！保ā段煨缱兎ā穬运?，第89頁）康氏雖力陳其?；手迹豢计渌运?，此說亦未為厚誣也。

又，南?！吨绿撇懦吩唬骸爸袊鴥?nèi)腐至弱之國，何以當(dāng)各國哉！其速瓜分，即不亡，遂為土耳其乎？然有此時機(jī)，皇上復(fù)位賴此機(jī)，中國自立賴此機(jī)。……即論救上，亦須我軍威既立，能直搗京師，然后請西人從中調(diào)和，成之和議乃易。”（1900年6月初，《全集》第五，第180、181頁）《與譚張孝書》曰：“此次北亂，中英開仗，吾得隨意購械，真天賚也?！蛘邚?fù)辟之事，及中國自立之舉，即在此乎？”（1900年6月27日，《全集》第五，第194頁）此時猶以興兵之旨在?；省?/span>

又，南海《與徐勤等書》曰：“北京變亂極危險，然廣東相去太遠(yuǎn)，仍晏然無事也。其防守之兵必仍如太平時，不甚驚擾。我今突起須大謠言，京師已失，外國救上，使人心震動，乃可圖也?！保?900年6月，《全集》第五，第207頁）《勤王行師議》曰：“今除別有所圖經(jīng)營外，以全力取桂、襲湘、攻鄂，而直搗京師焉?！保?900年6月，《全集》第五，第208頁）其后孫氏謀據(jù)廣東北伐，其議蓋起于長素也。《勤王宜直討京師議》曰：“凡為畫地保疆者、可守可戰(zhàn)之策者，惟舊擁有國土者可行之。凡勤王之師，新立之眾，則利于長驅(qū)剽流、直搗扼要?！怨艛?shù)千年，未有新造之師不直搗要害根本，而能以保疆畫地有成者。”（1900年6月，《全集》第五，第210、211頁）《告翼雄等書》曰：“蓋今日北搗以得長沙為第一要義也。若不得長沙，仍滯阻南中，于勤王無益，且失此北亂之機(jī)，切囑?！保?900年6月，《全集》第五，第223頁）《致各埠?；蕰吩唬骸皞胃鹊?，新黨已于上海設(shè)立國會，預(yù)開新政府，為南方立國基礎(chǔ)。……外結(jié)萬國之深仇，內(nèi)生各督之抗拒，不成為政府，不足為朝廷。我新乘斯時以起義軍，遠(yuǎn)在南方，固成割據(jù)，而彼無如何，即進(jìn)搗賊穴，亦以疲弊而難自救。故曰天與之會，不可失也?！保?900年7月16日，《全集》第五，第225頁）南海汲汲于北討，然南方督撫頗自重，成東南互保之局，南海之計乃不得售，猶以勤王名給各省督撫，蓋欲以搖動?xùn)|南，乘機(jī)起事耳。（參見康有為：《致各省督撫書》，1900年8月初，《全集》第五，第244、245頁）

至于唐氏本人的傾向，似頗復(fù)雜。戊戌間，唐與梁啟超同執(zhí)長沙時務(wù)學(xué)堂教鞭，欲謀湖南之自立，是時梁介紹唐入康門，其先本未與康為深交也。政變后，梁、唐與孫黨在日本橫濱過從相密，共謀革命，且聯(lián)名勸退康氏，略謂“吾師春秋已高，大可息影林泉，自娛晚景”云云。（參見馮自由：《革命逸史》第二集，第28、29頁）稍后，梁、唐決議在長江沿岸起兵勤王。馮自由謂唐至有權(quán)術(shù)，對康、梁則曰勤王，對留學(xué)生則曰保國保種，各方咸為之用。唐又在上海張園邀請滬上名流成立國會，推容閎為會長，嚴(yán)復(fù)為副會長，自任總干事。其時畢永年勸唐斷絕與康氏關(guān)系，唐利?；蕰Y，堅不肯從。（同上，第68、69頁）其實(shí)，唐從日本回國舉事，即受到保皇會與興中會的共同支持。據(jù)吳良槐《自立會追憶記》，容閎時為孫中山之代表，唐與之會談，遂決定“一面接受康、梁領(lǐng)導(dǎo)，一面又遙戴中山先生”。（轉(zhuǎn)引《梁啟超年譜長編》，第243頁）1899年，唐在上海英租界成立“正氣會”，其宗旨即有雙重傾向，既言不能“低首腥羶，自甘奴隸”，“非我種類，其心必異”，又言“君臣之義，如何能廢”。（《正氣會序》，《亞東時報》第十九號，1900年2月28日出版；又載馮自由：《革命逸史》第六集，第19頁）1900年春，正氣會改名“自立會”，其宗旨既欲建立新中國，又謀皇帝之復(fù)辟，創(chuàng)立立憲帝國。7月26日，唐在上海英租界張園召開國會，欲以為日后議政之基礎(chǔ)，其宗旨有三：一、保全中國自立之權(quán)，創(chuàng)造新自立國；二、不承認(rèn)滿洲政府有統(tǒng)治清國之權(quán)；三、請光緒帝復(fù)辟。唐氏之矛盾若此，雖得兩方助力，亦因以招致兩方不滿也。其時章太炎憤而與之絕，蓋以此焉。

[34] 其時，唐才常等推容閎為“中國國會”會長，容氏嘗以英文布告各國曰：“中國獨(dú)立協(xié)會，鑒于端王、榮祿、剛毅之頑固守舊，煽動義和拳以敗國，是以決定不認(rèn)滿政府有統(tǒng)治中國之權(quán)，將欲更始以謀中國人民及全世界之樂利，端在起復(fù)光緒帝，立二十世紀(jì)最文明之政治模范，以立憲自由之政治權(quán)，與之人民，藉以驅(qū)除排外篡奪之妄?！保ㄉ斜停骸缎寥纱呵铩罚段煨缱兎ā穬运?，第229頁）蓋自立軍既謀自立，又徑以推翻滿清為目標(biāo)。自立軍敗，張之洞虜獲之自立會函札有曰：“指定東南各行省為新造自立之國”，華洋規(guī)條內(nèi)有“不認(rèn)滿洲為國家”之語。康、梁會銜通飭則曰：“本會長開設(shè)自立會，欲圖自立，必自借尊皇權(quán)始?！保ā段煨缱兎ā穬砸?，第431頁；冊二，第473、627頁）是以黃彰健乃極論康黨之保皇不過幌子而已，其志則在取清而代之也。

南海身在海外，方以?；手畮蒙炕笸獠喝A人，猶欲披肝膽以陳其忠焉。其引《安徽大通勤王軍布告文》曰：“查唐才?！洞笸ㄇ谕醪几嫖摹纷谥?，第一條曰：保全中國自立之權(quán)。第二條曰：請光緒帝復(fù)位。則‘自立’二字屬于中國，‘中國自立’四字同讀而以為會。唐才常益憫于分割，慮為波蘭、非洲，故務(wù)欲保全中國自立之權(quán)，以振厲國民之志，名義至顯。今張之洞等欲誣之，析其文義，去‘中國’二字，但稱自立于中國之內(nèi)，別為自立之一黨者，然則張之洞宜攻之矣。無如其勤王文明白解之，曰‘保全中國自主權(quán)’何？……若天下士民皆如康有為、梁啟超、唐才常日以救皇上行新法，以中國自立為念，舍身破家，甘為四萬萬人之犧牲，則皇上可立出復(fù)權(quán)，民生安樂，中國可強(qiáng)矣?！保涤袨椋骸恶g后黨逆賊張之洞、于蔭霖誣捏偽示》，1900年10月，《全集》第五，第282、283頁）南海以自立軍意在勤王，其倡言自立，不過欲保全中國之主權(quán)耳。又曰：“似此光明正大，傳檄遠(yuǎn)近，諸報登之可據(jù)，而謂華洋文規(guī)條‘不認(rèn)滿洲為國家’語，何其反也？不待言而知其誣矣。夫張之洞從何捏此？亦由戊戌八月罪康有為偽諭，謂其‘保中國不保大清’一語演出，此為文悌言而榮祿述之。張之洞既為后黨，則奉為宗主者也。考《清議報》第一篇，述康有為之言曰：‘滿漢不分，君民同體?！铱涤袨槿找员；蕿槭拢噬蠟楹稳?，不待辯而知此言之為誣矣?！保ㄍ?，第281頁）關(guān)于康、梁會銜通飭之語，康氏亦自辯之，謂己汲汲以?；适莿?wù)，且“康、梁本在海外，無從預(yù)事，本無通飭之文”。（同上，第284頁）南海又力辯洋文規(guī)條之無，實(shí)系張之洞偽造。（康有為：《駁張之洞勸戒文》，《全集》第五，第341、342頁）又辯通飭文中“借皇權(quán)”一語之誣，以自明心跡，非欲借?；是谕跻孕凶粤⒅畬?shí)耳。（同上，第342頁）其時革命黨罪康氏媚諛滿洲，而舊黨罪康氏顛覆滿洲，可謂左右不討好矣。觀乎康氏之處境，乃知當(dāng)局勢激變之時，立論之中庸，適以自取咎焉。張氏罪康黨欲謀革命，南海不得已盛張保皇之幟，處處與革命黨人為難，抑或有自明心跡之隱衷焉。

或謂康黨之言“自立”，頗類項羽、劉邦“彼可取而代也”、“大丈夫當(dāng)如此”之志焉。梁啟超即有類似言論，嘗撰《自立會序》云：“甚矣，大丈夫之貴自立也。橫覽古今中外多事之際，則英雄豪杰乘時而起焉。”又云：“豈嘗有某人限做某事，某事必待某人哉？大抵凡有志任事者，則天下之事皆將成于其手。信乎英雄豪杰之本無種也。”又《孔子改制考》卷4引墨子《三辯篇》云：“湯放桀于大水，環(huán)天下自立以為王，事成功立，無大后患，因先王之樂又自作樂，命曰《頀》，又修《九招》。武王勝殷殺紂，環(huán)天下自立以為王，事成功立，無大后患，因先王之樂，又自作樂，命曰《象》?！眲t自立會或有效法湯武革命之意焉。

[35] 1902年，南海弟子歐榘甲撰《新廣東》，主張廣東自立，“莫如各省先行自圖自立，有一省為之倡，則其余各省，爭相發(fā)憤，不能不圖自立。各省既圖自立，彼不能自立之省必歸并于能自立之省”，聲言廣東當(dāng)為各省自立之表率，“以廣東之人，辦廣東之事，筑成廣東自立之勢”，“廣東者，廣東人之廣東也，廣東人其力行，廣東于是乎自立，為各省倡，為南部獨(dú)立國與萬國并”。（參見歐榘甲：《新廣東》，張枬、王忍之編：《辛亥革命前十年間時論選集》卷一上冊，第269—311頁）1903年，楊篤生撰《新湖南》，稱“廣東倡之，吾湖南和之，廣東鼓之，吾湖南人舞之，吾于廣東如驂之靳也”，“近今外人之論者，以新英國、小日本目湖南矣，我湖南青年亦侈然以湖南人自命也”。（參見楊篤生：《新湖南》，張枬、王忍之編：《辛亥革命前十年間時論選集》卷一下冊，第612—648頁）此后，江蘇、四川等省皆倡言自立。凡此，皆戊戌前康黨謀湖南自立之緒余也。其后，各省實(shí)行自治，推行改革，以“模范省”為全國倡。民國初年的聯(lián)邦制及稍后的“聯(lián)省自治”運(yùn)動，皆承此論調(diào)而來。至于今日改革開放，泰半亦由省為主導(dǎo)矣。

[36] 參見康有為：《覆吳巡閱使佩孚電》，1921年9月16日，《全集》第十一，第162頁?？凳现虏苠K、趙恒惕書皆載梁氏謬說而駁之。蓋梁氏雖為南海高足，然其思想極不能自立，常折衷于乃師與孫氏之間，反復(fù)無常，不獨(dú)南海不慊于梁氏，而孫氏亦常恨其狡詐，謂“梁以一人而持二說，首鼠兩端”，不若乃師之率直，“不愧為男子也”。（孫中山：《敬告同鄉(xiāng)書》，1903年12月，《孫中山全集》卷一，第230—232頁）康氏思想前后本不同，且頗尚權(quán)謀，若梁氏之反復(fù)，非獨(dú)受孫氏之影響，亦因乃師思想中本有此兩種傾向也。唯梁氏一時而有此兩端，自外人視之，則不免有反復(fù)之譏耳。

民國六年，南海擁張勛以復(fù)辟，梁氏則附段祺瑞以攻之。南海謂梁氏本亦主復(fù)辟者（參見康有為：《致馮國璋電》，1917年7月，《全集》第十，第419頁），又致書梁氏，切責(zé)之曰：“生（指梁氏）之言論甚高，而其行何卑且謬也?！煨缫詠恚员；首允福聞萆宰?，生遂賣疇昔所主以迎潮流。癸丑，生贊袁氏，違叛民意。迄袁氏積怨已深，又賣袁氏，貪天之功為己力。今日又贊段氏蹈袁覆轍，置段于薪火之上。生他日必別有所適，反復(fù)叵測，生固以為因物附物?！弥居跁r，而陰很造惡又如此?！保涤袨椋骸杜c梁啟超書》，1917年9月，《全集》第十，第428頁）則南海亦惡梁氏之反復(fù)也。蓋自民國以后，梁氏尤為政治之變色龍，或助袁氏以攬權(quán)，又附段氏以討逆，或攀保教之驥尾，又為共和之前驅(qū)，常奉迎于北洋諸派系之間，抑或其本性使然歟！梁氏嘗亦以此自疑，自謂“蓋生性之弱點(diǎn)然矣”。（梁啟超：《清氏學(xué)術(shù)概論》，第143頁）

關(guān)于梁氏之反復(fù)，蕭公權(quán)傾向于善意的理解，謂其“主張辨別是非，卻不相信真理絕對，因此他也不堅持個人一時一地的見解必然是正確而不可移易的。他毫不諱言‘不惜以今日之我難昔日之我’”。（張朋園：《梁啟超與清季革命》序）梁氏素有民權(quán)思想，此真貫徹始終者也。然其與孫氏始亂而終離，亦以“不慊于當(dāng)時革命家之所為”，且梁氏畢竟深于舊學(xué)者也，終不欲背師恩、棄師門焉。

[37] 其時，革黨中主張自治尤有力者，當(dāng)屬章太炎。太炎嘗有言曰：“今所最痛心者，莫如中央集權(quán)，借款賣國，駐防貪橫，浚民以生，自非各省自治，則必淪胥以盡。為此計者，內(nèi)以自衛(wèi)土著之人民，外以共保全國之領(lǐng)土，衛(wèi)人民則無害于統(tǒng)一，保領(lǐng)土則且足以維持統(tǒng)一矣?！保ㄕ绿祝骸陡魇∽灾喂脖Ｈ珖I(lǐng)土說》，《章太炎政論選集》，第755頁）又云：“自治云者，必以本省人充軍民長官，本省人充軍隊警察，而長官尚需本省人民公舉，不由政府除授，斯為名實(shí)相稱，如是層累以成聯(lián)省政府，則根本鞏固，不可動搖，是故各省自治為第一步，聯(lián)省自治為第二步，聯(lián)省政府為第三步?！保ㄕ绿祝骸墩绿着c各省區(qū)自治聯(lián)合會電》，轉(zhuǎn)引自湯志鈞：《章太炎年譜長編》，第610頁）1920年，湘軍總司令譚延闿驅(qū)逐督軍張敬堯，宣布湖南實(shí)施“自治”，太炎即致賀電表示支持，且赴長沙考察。1923年，太炎致電南方十省，欲其“以自治名義聯(lián)拒寇仇”。蓋太炎嘗有《分鎮(zhèn)》一文，即主張擴(kuò)大地方督撫之權(quán)，防止列強(qiáng)挾制中央以吞并中國。其后雖有《分鎮(zhèn)匡繆》一文，自我否定舊日見解。然至20年代以后，又主張地方分權(quán)矣。太炎思想之變化，恰與孫中山相反。蓋中山于民國前后嘗有聯(lián)邦制之構(gòu)想，然此時已主北伐統(tǒng)一全國，絕不容地方自治矣。

[38] 康有為：《覆北京裁兵大會書》，1922年5月，《全集》第十一，第184頁。又參見蕭公權(quán)：《康有為思想研究》，第199、200頁。

[39] 南海曰：“粵為孫根據(jù)地，欲永除孫，非絕其根據(jù)不可?！蜁円顾即?，經(jīng)年彌月，以為非公之聲威，不能永遠(yuǎn)靖粵，而公必不能南行，則非公派部下名將不能定粵?！剬O君傳芳甚才，粵人咸望公定粵，故咸盼孫君傳芳定粵?！保涤袨椋骸吨聟桥彐陔姟?，1923年3月，《全集》第十一，第232頁）又欲用徐勤酬款以助吳平粵。（康有為：《致吳佩孚電》，1923年，《全集》第十一，第310頁）至吳氏因馮玉祥反水，敗棄京、津，南海猶百般為吳氏謀，甚欲助其入粵，以奪孫氏地盤。（康有為：《致吳佩孚、蕭耀南電》，1924年11月，《全集》第十一，第352－355頁）南海惡孫氏如此，其期許吳氏又如此。

戊戌前后，南海倡立憲，孫氏主共和。庚子之后，滿人朝廷已不足孚天下之望，而南海猶戴德宗為君主，處處與孫氏之革命相掣肘。南海又謂孫氏常欲害己，蓋“以吾百變不搖，故忌吾甚至”，且戒梁啟超謹(jǐn)衛(wèi)保身。（康有為：《與梁啟超書》，1907年12月9日，《全集》第八，第334頁）壬子之后，南?；驌P(yáng)共和之非，或助馮、吳以平定南方，且時有復(fù)辟之想。1926年，南海猶致書吳佩孚，以為“中國之大亂，非復(fù)辟不能救”。（《全集》第十一，第429頁）蓋南海頗寄厚望于吳氏，欲其復(fù)辟以安中國，成亙古之功也。南海嫉孫氏如此，至于孫氏，亦深恨南海。民國初建，孫氏即大總統(tǒng)位，嘗致書蔡元培曰：“康氏至今猶反對民國之旨，前登報之手跡，可見一班。倘合一爐而治之，恐不足以服人心，且招天下之反對?！保▽O中山：《復(fù)蔡元培書》，1912年1月12日，《孫中山全集》第三，第19頁）蓋不欲用南海也。終康、孫一生，彼此相嫉視實(shí)深焉。

觀乎南海一生事業(yè)，處處失敗，大略言之，蓋有四焉。戊戌之變，此一敗焉，此其所以丑詆慈禧也；?；薀o成，此二敗焉，此其所以恨孫氏也；保教受阻，此三敗焉，此其有憾于共和也；復(fù)辟無望，此四敗焉，則切齒于馮玉祥矣。蓋吳佩孚之?dāng)◆?，?shí)北洋軍閥命運(yùn)一大轉(zhuǎn)折，而康氏之虛君共和理想遂成畫餅矣。南海深恨馮氏，曰：“馮玉祥挾呂布、侯景反覆梟詐之姿，為石敬瑭、劉豫賣國圖帝之業(yè)，南與鮑羅庭聯(lián)盟，北與加拉罕密約，假俄之金錢、學(xué)說、軍械以據(jù)京師，擁段祺瑞以謬發(fā)號令?！T玉祥日日明為大盜，口口發(fā)為圣言，居之不疑，言之不怍，集古曹操、王莽、侯景之大成?！T不止為倒戈校之畢業(yè)生，實(shí)為詐偽教之圣者矣?！保涤袨椋骸吨聟桥彐诘葧?，1926年2月，《全集》第十一，第416、417頁）則馮氏之所為，較諸“三姓家奴”之無信義，亦不稍遜焉。若吳氏，蓋本秀才之身，一生“尊重圣賢，崇尚儒道”，素以儒將自詡，積極倡導(dǎo)孔教，謂民國之亂在于孔教之廢，“民國成立，專講政治法律，及物質(zhì)科學(xué)，竟將三綱五常、五倫八德，完全廢棄，故二十年來大亂不已”。（參見韓華：《民初孔教會與國教運(yùn)動研究》，第191頁）南海于北洋諸將中，期許吳氏尤深，而于吳氏之?dāng)?，亦尤痛心焉。南海雖臻耳順之境，其志則老而彌堅，時人謂南海目光炯炯，聲若洪鐘，此老真非常人也。

[40] 康有為：《致蕭耀南電》，1924年12月，《全集》第十一，第366頁。其時，孫、馮南北聯(lián)合，南海深憂之，至于孫、馮假外力以寇中國，猶為南海切齒，以為中國危亡在此一舉，“今之國敵在俄化，國賊在馮而不在奉?！T俄南下，蔣俄北征，則中國亡矣”（康有為：《致吳佩孚電》，1925年11月4日，《全集》第十一，第384頁），“南蔣、北馮皆俄將，今粵滅于俄，馮據(jù)京開俄政府，中國亡矣”（康有為：《致吳佩孚電》，1925年12月11日，《全集》第十一，第387頁），“今大患在俄化，馮玉祥為俄石敬瑭，挾俄攻華，是國賊”（康有為：《致吳佩孚電》，1925年12月22日，《全集》第十一，第392頁），“自面別后，吾粵已亡于俄，而中間兄弟鬩墻，不顧外患，致養(yǎng)成俄化?！裥肄D(zhuǎn)圜，玉帥愿結(jié)束兵事，與奉派合力拒赤，則猶有望也”（康有為：《致張宗昌電》，1925年12月底，《全集》第十一，第394頁），“馮挾俄化滅華，勝即不容公。望助李出疑兵北路擾之，以重兵沿鐵路討馮”（康有為：《致閻錫山電》，1925年12月，《全集》第十一，第396），“蔣介石者，不過如元將張弘范、清將之吳三桂，只為俄將之一耳”（康有為：《告全國父老兄弟電》，1925年12月，《全集》第十一，第397頁）。世人雖以反革命視南海，然南海憂中國之心，真可表天日矣。

[41] 南海曰：“竊謂諸公茍有不亡中國之心，宜及今明此大義，辯知馮俄、粵俄，各出全力以救中國。”（康有為：《告全國父老兄弟電》，1925年12月，《全集》第十一，第398頁）又曰：“大變既臨，尤望諸帥各釋舊嫌，言歸于好，同仇敵愾，聯(lián)盟合力，以除赤化，以保中國?！保涤袨椋骸吨聟桥彐诘入姟?，1926年1月5日，《全集》第十一，第407頁）又曰：“浙人蔣介石，雄才悍心，為俄鷹犬，東征西定，無不披靡。……馮玉祥以侯景反覆之資，為俄之石敬瑭、劉豫以滅中國?！袷Y、馮俄數(shù)月之中大得意于中國，此非馮、蔣之才能為之也，以中原諸將皆急私仇而遺國仇，奮內(nèi)爭而忘巨敵，鷸蚌相持，至令馮俄、粵俄收漁人之大利。合九州鐵以鑄此大錯，不能不為諸公嘆惜痛恨之也。竊謂方今國仇在俄，今之國賊亦在北馮、南粵。有能討北馮、南粵者，保障中國者也。其有助馮俄及坐視粵俄者，即預(yù)于自攻中國，自亡中國者也?！保涤袨椋骸吨聦O傳芳書》，1926年2月，《全集》第十一，第414頁）又曰：“凡有歸俄者，助歸俄者，望全國各帥合全力待之，無使寸土尺地歸俄所有?！保涤袨椋骸吨聟桥彐诘葧?，1926年2月，《全集》第十一，第418頁）南海蓋憂蘇俄之得志于中國，晚年竟操勞如此。

[42] 康有為：《致吳佩孚電》，1926年8月14日，《全集》第十一，第433頁。

[43] 康有為：《致張宗昌》，1927年3月9日，《全集》第十一，第455頁。

[44] 梁啟超謂南海自知死期，或與此有關(guān)。1927年4月18日《晨報》錄“南海臨終之遺言”，亦謂南海之病頗關(guān)乎政治，蓋因“目擊世變，百感交集”所致。（參見《全集》第十二，第503頁）然呂振文謂南海乃中毒而死。（呂振文：《康南海先生墓碑文》，參見《全集》第十二，第507頁）又據(jù)劉海粟回憶，南海因年老體衰，實(shí)死于食物中毒，未必與政治斗爭有關(guān)。（參見申松欣：《康有為梁啟超思想研究》，第59頁）

[45] 康有為：《共和平議》卷1，《全集》第十一，第16頁。

[46] 康氏此說亦針對孫中山。蓋孫氏主張省級行政長官由地方選舉，又主張法治以保證國家之統(tǒng)一，“文意各省行政長官，不若定為民選，使各省人民泯其猜疑，且以示中央政府擁護(hù)民權(quán)之真意，于統(tǒng)一實(shí)大有效力。又據(jù)法理言之，謀全國之統(tǒng)一，在法制之確定，而不關(guān)于官吏之任命。前清督撫何一非中央任命，而卒至分崩者，法制不統(tǒng)一也”。（孫中山：《致袁世凱函》，1912年11月3日，《孫中山全集》卷二，第539、540頁）其時國民黨勢力遍布全國，若依民選之法，則地方權(quán)力盡落入國民黨之手，故孫氏之主張適觸袁氏之忌耳。孫文常多書生之見，且熱情而天真，此項主張實(shí)未必別有隱謀也。馮自由《中華民國開國前革命史》載康廣仁語，謂孫氏“躁妄無謀，最易僨事”，而嚴(yán)復(fù)《論中國分黨》一文則謂孫氏“為人輕躁多欲，不足任重”（《戊戌變法》冊三，第76頁），觀乎民初孫氏之所為，誠是也。

且法治之流弊，乃在于無道德。訟案百出不窮，至于法院藉此牟利者，在所多有。中國素以“無訟”為治，“中國數(shù)千年，不設(shè)辯護(hù)士，法律疏闊而獄訟鮮少，戴白之老，長子抱孫，自納稅外，未嘗知法律。蓋以半部《論語》治天下，國民自以禮義廉恥、孝弟忠信相尚相激，而自得自由故也?！w以個人獨(dú)立之義，有國而無家，故薄恩義而但尊法律；然奸詐盜偽，大行于奉法之中。誠哉！其免而無恥也。法治乎，何足尊？夫何足舍德禮之治而降師之。然吾國無識之徒，不深知治化之本，而徒媚歐美一進(jìn)之富強(qiáng)也，又以吾國法律之有未備也，于是高談法治，幾若視為政治之極則者。何其顛倒哉！”（康有為：《共和平議》卷2，《全集》第十一集，第31頁）今日道德之淪湑，未始不由崇尚法治之故也。

[47] 孫氏早年主張美國之代議制，晚年始以瑞士之直接民主為高，“代議制不是真正民權(quán)，直接民權(quán)才是真正民權(quán)。美、法、英雖主張民權(quán)主義，仍不是直接民權(quán)。兄弟底民權(quán)主義，系采瑞士底民權(quán)主義，即直接底民權(quán)主義”。（孫中山：《在中國國民黨本部特設(shè)駐粵辦事處的演說》，1921年3月6日，《孫中山全集》卷五，第476頁）

[48] 康有為：《答南北美洲諸華商論中國只可行立憲不能行革命書》，《全集》第六，第318頁。

[49] 顧震福：《說黨》，《民國經(jīng)世文編》冊二，第761、762頁。

[50] 康有為：《共和平議》卷1，《全集》第十一，第17頁。

[51] 康有為：《共和平議》卷1，《全集》第十一，第17，18頁。

[52] 康有為：《共和平議》卷1，《全集》第十一，第18頁。南海常譏孫氏為“民國偉人”，至于國民黨其余諸人，尚能平心待之。若黃興，康氏猶引為己黨，“革命黨人以仗義起，以爭權(quán)利終，致中國分裂，生民涂炭。然其中固有真愛國而不為利來者，若黃克強(qiáng)、汪精衛(wèi)、吳稚暉、李石曾數(shù)人者是也。癸丑之夏，克強(qiáng)記吾門人麥孺博通好，謂中國民情國勢皆不能驟以共和行之，愿從吾所主持，率國民擁戴?！謩裎崃斫M黨，愿贈三十萬金為組黨費(fèi)，吾皆卻未敢受。然因此知君只以愛國為心，而絕無私意黨見也?！w于時凡反對袁之帝制者，吾無不與合謀焉”。（康有為：《跋黃克強(qiáng)手札》，1921年1月20日，《全集》第十一，第147頁）康氏又常稱許宋教仁人材難得。故康氏所銜，唯孫氏一人而已。

又據(jù)馮自由《革命逸史》，南海講學(xué)萬木草堂時，“孫中山初假圣教書樓懸牌行醫(yī)，因康常在該書樓購書，知其有志西學(xué)，欲與結(jié)交，爰托友人轉(zhuǎn)達(dá)?？抵^孫某如欲訂交，宜先具門生帖拜師乃可。總理以康妄自尊大，卒不往見。”孫氏畢竟非凡人，焉肯屈于人下，南海殆不識人焉。乙未，孫氏倡設(shè)農(nóng)學(xué)會于廣州，嘗請康氏及其弟子陳千秋加入，陳頗有意，以格于師命乃止。同年春，康、梁進(jìn)京會試，陳少白訪于上海，力主革命，康、梁與之談?wù)擃H歡。其后，康黨在上海、澳門辦《時務(wù)報》《知新報》，倡言改革，名重一時，同時康、孫兩黨頗商量合作事宜。戊戌夏秋間，光緒銳行新政，南海驟獲顯要，以帝師自居，徐勤等皆彈冠相慶，慮為革黨株連，遂漸與孫氏疏遠(yuǎn)，而兩黨門戶之見，自此益深。政變后，孫中山曾商諸日人以救助康等出險。康、梁至日本，頗蒙日本政府優(yōu)待，而孫氏亦下意結(jié)納，然南海自稱奉清帝衣帶詔，不便與革命黨人往還，托故不見。其后相見，康氏堅其?；首谥级簧僮?。其弟子徐勤尤其反對與孫氏合作。（參見《革命逸史》初集，第47—49頁）

然光緒二十一年（1895），南海代御史王鵬運(yùn)草擬奏折，彈劾兩廣總督譚鐘麟。此疏既劾譚鐘麟對興中會舉事疏于防犯，誣孫氏為“土匪謀攻省城”，又劾譚氏對劣紳劉學(xué)詢進(jìn)行庇護(hù)。劉氏與孫中山有同鄉(xiāng)之誼，然“交結(jié)權(quán)要，勢傾一時”，南海講學(xué)萬木草堂時，即與劉氏多不相能。戊戌間，南海又再次彈劾譚氏及劉氏。政變后，劉氏自請赴日，“明以振興商務(wù)，暗以訪拿康逆”。是以康、梁屢謀欲刺殺劉氏。然庚子間，孫中山策動兩廣獨(dú)立，即與劉氏頗有聯(lián)絡(luò)。劉氏素蓄非常之志，以朱元璋、洪秀全自命，而期孫中山為徐達(dá)、楊秀清，數(shù)與商起義大計?？怠O合作之失敗，與劉學(xué)詢實(shí)有莫大關(guān)系。（參見孔祥吉：《康有為變法奏議研究》，第136—150頁。又參見馮自由：《革命逸史》初集，第77—80頁）

不獨(dú)南海譏孫氏為“民國偉人”，其后陳獨(dú)秀有“失意之偉人”之語，蓋譏孫氏也。（陳獨(dú)秀：《俄羅斯革命與我國民之覺悟》，1917年4月，《獨(dú)秀文存》卷1，第99頁）陳氏又頗不滿孫氏廣州政府鎮(zhèn)壓學(xué)生運(yùn)動，攻擊新文化運(yùn)動。（參見陳獨(dú)秀：《段派，曹、陸，安福俱樂部》，1919年12月，《獨(dú)秀文存》卷2，第568、569頁）民國以后，孫氏汲汲以護(hù)法為己任，而陳氏亦頗譏之，以為約法對人民自由多有束縛。（參見陳獨(dú)秀：《約法底罪惡》，《獨(dú)秀文存》卷2，第578頁）孫氏亦頗不屑新文化諸輩，即便在國共合作時期，對陳氏亦常有戒心。

此外，南海對五四運(yùn)動的看法與孫氏不同，而視為民意之體現(xiàn)，“學(xué)生此舉，真可謂代表四萬萬之民意，代伸四萬萬之民權(quán)以討國賊者，孟子所謂‘國人皆曰可殺’者也?！杂忻駠四暌詠?，未見真民意、真民權(quán)。有之，自學(xué)生此舉始耳” （康有為：《請誅國賊救學(xué)生電》，1919年5月6日，《全集》第十一，第105頁），又致電犬養(yǎng)毅，要求日本撤兵。（康有為：《請犬養(yǎng)毅轉(zhuǎn)達(dá)日本內(nèi)閣撤兵交還電》，1919年8月，《全集》第十一，第108頁）

[53] 康有為：《共和平議》卷2，《全集》第十一集，第18、19頁。

[54] 民國肇建，中國即告分裂，“今蒙古、西藏、烏里雅蘇臺、科布多皆自立，伊犁又見告矣。頃則俄、英擁蒙、藏為保護(hù)國，法、日調(diào)大兵壓遼，干涉滇亂。若列強(qiáng)效之，瓜分至矣”，“中國從此分裂而益亂矣，亂極且又將召瓜分”。（康有為：《漢族宜憂外分勿內(nèi)爭論》，1912年1月，《全集》第九，第257頁）南海論民國棄失滿、蒙、藏之情實(shí)曰：“然自民國元年，遂失外蒙、西藏萬里之地。外蒙名為獨(dú)立，而實(shí)隸于俄。西藏名為保護(hù)，而實(shí)隸于英。若東三省，則袁世凱之以十五條易帝制，聽設(shè)警察，無異割讓矣。若夫青島控制燕齊，片馬與[犭怒]夷野人山深入滇邊，其失割尚不暇數(shù)矣。昔者清室數(shù)十年之弱，不過割香港，租膠州、威海衛(wèi)、廣州灣、旅順、大連，各不過百數(shù)十里地，即奕山誤割烏蘇里江東域于俄，亦僅三數(shù)千里荒絕之地，豈有一年而割讓二萬余里金域與人哉？此則遠(yuǎn)過于墨，而古今天下所未聞?wù)咭印Ｎ岵粠熡?，因威廉而收荷蘭數(shù)萬里之地，乃師墨革命內(nèi)亂，而失新藟以東萬里之地，何其顛倒哉！聞民國偉人之論，但以為能保內(nèi)地十八省則可矣，豈知西北既失，東南亦不能保，且內(nèi)地割裂，則十八省亦不保也。又聞貴要某公之論曰：凡改革則必失其地，此必不能逃之?dāng)?shù)。然誰使必革命而至失地者？今俄、德之爭里加一城，敝兵數(shù)百萬，大戰(zhàn)三年，而后得之。吾乃以無端之革命，而甘失二萬里之金壤，國人視之，亦不甚愛惜，豈不異哉！故夫亡國有道，非其國人盡盲盡昧盡狂，誰得而取之哉！”（《共和平議》卷2，《全集》第十一，第19頁）早在民國之初，南海即以此警告革命諸公矣，“夫吾之撫有蒙、回、藏也，非吾華固有之，滿人竭力而得之，以贈吾華人。然而蒙、藏之人，實(shí)系屬滿洲者也，與華人絕無系涉者也。……若今斷棄舊朝，而欲收蒙、回、藏，必不可得也。且豈特遼、蒙、回、藏不可得而已，既失之后，必折入于強(qiáng)俄”。（康有為：《與黎元洪、黃興、湯化龍書》，1911年11月，《全集》第九，第212頁）凡此，可見南海之遠(yuǎn)慮，迥非革命黨人出于一黨私利之淺謀可比。是時俄、英分取外蒙、西藏，南海且憂且恨，曰：“一面讀報，涕下沾襟，不知其所由，而惟忿然于那拉、奕劻、袁、唐、孫文、黃興諸賊而已。末日至矣，可奈何？奈何奈何！……孫、黃賊子何足責(zé)，今痛恨袁、唐誤國。……今者之恨，真欲食其肉而寢其皮。”（康有為：《與梁啟超書》，1912年7月18日，《全集》第九，第336頁）南海又譏民國為“讓地政府”，“民國成立一年來，吾政府只聞退兵媾和，終則割講以召瓜分而已，是謂讓地政府”。（康有為：《中國以何方救危論》，1913年3月，《全集》第十，第31頁）今人徒知滿清之割地，孰不知革命諸公以一黨之偏私，賣國尤甚焉！

其時締造民國之孫文，可謂天真浪漫，篤信共和使蒙、藏、回諸部得為“共和國之主人翁”，絕無分裂之虞。（孫中山：《在北京蒙藏統(tǒng)一政治改良會歡迎會的演說》，1912年9月1日，《孫中山全集》卷二，第429、430頁）蓋辛亥以前，?；庶h與革命黨曾就革命是否遭列強(qiáng)瓜分中國而互有辯爭，孫中山嘗假土耳其、摩洛哥二事，以為革命成功，列強(qiáng)當(dāng)做壁上觀，反欲保全中國之領(lǐng)土。（孫中山：《論懼革命召瓜分者乃不識時務(wù)者也》，1908年9月12日，《孫中山全集》卷一，中華書局，1981年，第380－383頁）至西藏獨(dú)立，孫文又無良策，乃空言以德服人，“余極端反對以兵力從事……加尹昌衡宣慰使銜，只身入藏，宣布政府德意，令其自行取消獨(dú)立”。（孫中山：《在北京與袁世凱的談話》，1912年8月，《孫中山全集》卷二，第427、428頁）其后蒙古獨(dú)立，孫氏亦反對用武，以為有違其民族主義思想，“中國在帝制時代，總是想壓制蒙古。在民國時代，北京政府也有徐樹錚練邊防軍去打蒙古，現(xiàn)在又想派馮玉祥帶兵去征服蒙古。但是蒙古總不怕北京政府的兵力，總是要脫離中國去獨(dú)立。我們南方政府，向來沒有用過兵力去征蒙古的”。（孫中山：《歡宴國民黨各省代表及蒙古代表的演說》，1924年1月20日，《孫中山全集》卷九，第107頁）孫氏此說完全不顧事實(shí)，且有鼓勵蒙古自決之理想主義成分。孫氏又謂“國民黨敢鄭重宣言，承認(rèn)中國以內(nèi)各民族之自決權(quán)，于反對帝國主義及軍閥之革命獲得勝利以后，當(dāng)組織自由統(tǒng)一的（各民族自由聯(lián)合的）中華民國”。（孫中山：《中國國民黨第一次全國代表大會宣言》，《孫中山全集》卷九，1924年1月23日，第119頁）其后蘇聯(lián)、南斯拉夫等社會主義國家亦據(jù)此種理想主義論調(diào)，大言民族之平等與自決，而疆土分裂之種因亦植于是焉。孫氏之民國雖歸失敗，而共產(chǎn)黨政府頗張其說，然吾今不致蹈蘇東后塵，誠中國之萬幸也。

長素則與孫氏不同。辛亥前夜，清廷猶能遣趙爾豐進(jìn)兵西藏，長素乃致書貝勒毓朗，吁請趁葡萄牙內(nèi)亂之機(jī)而收復(fù)澳門，且藉此以壯吾軍之膽而鼓其氣也。（康有為：《致毓朗書》，1910年10月，《全集》第九，第168、169頁）設(shè)若是，誠能消弭國內(nèi)亂卒悍將之叛心，武昌之軍或亦不敢謀亂矣。

[55] 康氏論俄之兼并外蒙曰：“彼俄人知我革命功人之意，以十八星自表，但知保長城以內(nèi)中國故有之地，而不計滿、蒙、藏之保否也?！保涤袨椋骸睹刹匕г~》，1913年，《全集》第十，第4頁）彼時各黨勢力忙于內(nèi)訌，此固其失蒙、藏之近因，然推其禍?zhǔn)迹嘁愿锩h人政治理念之偏執(zhí)所致。

[56] 孫文則以為，南美之亂，非共和有以致之，實(shí)因“地方自治之基礎(chǔ)不鞏固”，至于法國大亂八十三年，亦以無自治為根基，且彼之國體向為君主專制之故。（孫中山：《建國方略》之一，“孫文學(xué)說”，《孫中山全集》卷六，第207、208頁）故孫氏以為中國之共和建設(shè)，尤當(dāng)重視地方自治。

[57] 康有為：《共和平議》卷3，《全集》第十一，第46頁。當(dāng)時革命黨人凡事皆欲描摹美、法之共和，康氏極不謂然，以為“若吾中國之廣土眾民，人心風(fēng)俗皆與美相反，如此而欲學(xué)美，則有中南美之禍可以為吾前車矣”。（康有為：《與黎元洪、黃興、湯化龍書》，1911年11月，《全集》第九集，第211頁）康氏之預(yù)測，此后莫不一一應(yīng)驗，較諸孫文此時之樂觀，其智蓋亦深矣。孫氏頗憾于南海，亦力辯君主立憲之非，“君主立憲在他國君民無甚深惡感者，猶或可暫安于一時，在中國則必不能行，此自歷史事實(shí)而言之者也”，然君主制度在中國頗遭人惡感，良非事實(shí)也。孫氏又以民主制度可消彌爭端，“中國歷史上之革命，其混亂時間所以延長者，皆由人各欲帝制自為，遂相爭奪而不已。行民主之制，則爭端自絕”。（孫中山：《中國革命史》，1923年1月29日，《孫中山全集》卷七，第60、61頁）凡此，皆務(wù)與康氏之說相反。

[58] 南海譏民初南北之爭曰：“今猶南北相持、兵力相鏖者，非為排滿也，非為爭民族也，不過袁世凱之黨數(shù)人，與新都督數(shù)人相爭耳。此乃漢人相內(nèi)爭，如劉邦、項羽然，非復(fù)滿、漢之爭矣。漢高祖謂項羽曰：天下滔滔，生民涂炭，父子兄弟不相保，皆為我兩人。今亦然矣。乃為事勢之一大變，與初舉兵之事理相反，而我國民不可不起而公商矣。”（康有為：《漢族宜憂外分勿內(nèi)爭論》，《全集》第九，第269頁）其時張謇倡“革命軍起，革命黨消”之議，黃興、章太炎等皆附和之，或有見于此禍焉。然孫文力排眾議，以為當(dāng)強(qiáng)化黨的建設(shè)，保持一貫之革命精神，實(shí)欲藉此以制約袁氏也。武昌首義，當(dāng)南北議和之際，孫文乘機(jī)而踞大總統(tǒng)位，又行推讓之事，后人頗有高其義者，實(shí)未得其情焉。

[59] 康有為：《共和平議》卷3，《全集》第十一，第46、47頁。今人唱民主者，莫不據(jù)美國為例，以為民主可致富強(qiáng)。朱一新嘗有論以辟之，曰：“美為新造之國，地廣人稀，謀生甚易，故內(nèi)變不作。其地僻在西半球，俄人未大逞志于歐洲，遠(yuǎn)交而近攻，無暇及美。至英、法諸國，地丑德齊，日虞俄之蠶食，自顧不遑，更無暇及。故外患不生。此蓋幸值其時，得以閉關(guān)自治，國用既省，財賦自饒，非其法制果勝于諸國也?！贝死砩跏瞧綄?shí)自然，惜乎今人不知也。雖然，美之實(shí)行民主，其弊頗多，古人亦有以見之矣，朱一新曰：“美雖久為民主，而分黨相軋，以固權(quán)位，每易總統(tǒng)，舉國若狂，皆邪說之毒中之?！保ā稛o邪堂答問》卷4）

[60] 參見康有為：《與黎元洪、黃興、湯化龍書》，1911年11月，《全集》第九，第211－217頁。

[61] 康有為：《春秋筆削大義微言考》卷六，《全集》第六集，第179頁。

[62] 梁啟超：《春秋中國夷狄辯序》，《飲冰室文集》之二。

[63] 古時常以毛色概括人種之特征，如俗稱百姓為“黎民”，秦時稱為“黔首”，皆此義也。此外，古時又稱老人為“斑白”、“二毛”，稱小兒為“黃發(fā)”，亦此類也。故明清以后，吾國稱西洋人為紅毛，未必有貶義，猶今人以膚色稱西洋人為“白種”是也。

[64] 明、清于行省之外別設(shè)土司以治夷狄，本朝因之，于省外別置自治區(qū)，欲少數(shù)民族以自治也，其用心實(shí)與古人無二。是以南海謂滿清既為大一統(tǒng)，又實(shí)行滿漢分治，蓋“因其舊俗而治之”，猶本朝自治之義也。（康有為：《請君民合治滿漢不分折》，《全集》第四集，第425頁）本朝又在省外另設(shè)直轄市，亦沿襲明、清直隸之制也。若以《春秋》異外內(nèi)之說視之，則直轄、直隸猶中國、王畿，省、行省猶諸夏，至于土司、自治區(qū)之設(shè)，則比于夷狄矣。

戊戌間，南海嘗上《請設(shè)新京折》，不僅欲于北京之外而別建新都于滬蘇之間，甚至欲建十都，以輻輳天下之文物焉。中國自古常不過兩京而已，至本朝，則于北京之外，別建上海、天津兩直轄，又于西南別辟重慶為直轄，不獨(dú)控御隴藏，亦以為“阜民萌，繁商富之道”。（《全集》第四，第444頁）

[65] 中國現(xiàn)代啟蒙思想之一部分即是改造吾國之人種。此種改造人種的思想可追溯至康長素?？凳蠈ψ厝伺c黑人極蔑視，以為智力、形貌與道德之低劣者，然后其構(gòu)建的大同社會又主張人類之平等，因此，他設(shè)想了四種辦法來消除這種人種上的差異，即遷地之法、雜婚之法、改食之法、沙汰之法，如此，“至大同之世，只有白種、黃種之存，其黑人、棕種殆皆掃地盡矣”。（康有為：《大同書》第2，《全集》第七集，第45頁）而且，南海雖以黃、白二種族為優(yōu)，不過，他仍試圖改造黃色人種為白色人種。（參見康有為：《大同書》第2，《全集》第七集，第43－47頁）可見，康氏所主張之種族平等，不是視各種族平等，而是要轉(zhuǎn)變“劣”種，以與“優(yōu)”種無別?？凳嫌终J(rèn)為，“太平之世，人人皆色相端好，潔白如玉，香妙如蘭，紅潤如桃，華美如花，光澤如鏡。今世之美人，尚不及太平世之丑人也”。（康有為：《大同書》第8，《全集》第七，第187頁）蓋上世紀(jì)初頗盛行人種改造之說，不獨(dú)希特勒乃有此怪想也。此說實(shí)本于達(dá)爾文物種進(jìn)化之“優(yōu)勝劣汰”說也。葉德輝謂此“合種”之說，較之民權(quán)、平等，尤為大謬，蓋援耶穌《創(chuàng)世記》之詞而已，致中國之種族而不得留存，實(shí)有害于風(fēng)俗人心。（《葉吏部與俞恪士觀察書》，《翼教叢編》卷6）

[66] 劉師培：《讀左劄記》，《劉師培論學(xué)論政》，第14頁。劉文淇作《左傳舊注疏證》，蓋不慊于杜預(yù)注也，乃掇拾賈、服、鄭之注，疏通證明。至其曾孫劉師培，則攻杜注失別夷夏之旨，“自杜預(yù)注興，而攘夷之旨失矣，可不嘆哉！”（同上，第15頁）不過，劉師培亦許公羊家進(jìn)退夷夏之說，不過，謂其義在于以夏變夷，非以夷變夏也，故至夷狄亂華，乃深戒之，謂“據(jù)此以蕩華夷之界則殊不然”，又攻龔氏“援飾經(jīng)文，獻(xiàn)諛建虜”。（劉師培：《攘?xí)ひ囊崞?，《劉師培論學(xué)論政》，第292頁）

[67] 劉師培：《攘?xí)ひ姆N篇》，《劉師培學(xué)論政》，第296頁。

[68] 古人言革命，素?zé)o種族復(fù)仇之義。然章太炎嘗撰文多篇，謂儒家素許個人復(fù)仇，唯藉法律以禁止復(fù)仇無休止而已，至于國家之仇，公羊家主張九世乃至百世之仇猶得復(fù)也。且國家之上，尚無法律以宰制之，則不得不以國家自相復(fù)仇為是。（參見章太炎：《復(fù)仇是非論》，《章太炎全集》第四，第270－276頁）章氏又論今之革命，其義實(shí)為光復(fù)，即“光復(fù)中國之種族也，光復(fù)中國之州郡也，光復(fù)中國之政權(quán)也。以此光復(fù)之實(shí)，而被以革命之名”。（章太炎：《革命道德說》，《章太炎全集》第四，第276頁）且論中國古代為宗法社會，則排外乃理之當(dāng)然，而西方則不必排外也，“蓋宗法社會之視外人，理同寇盜，凡皆侵其芻牧，奪其田疇而已，于國教則為異端，于民族則為非種，其深惡痛絕之，宜也。故宗法社會無異民，有之，則奴虜耳！”（章太炎：《〈社會通詮〉商兌》，《章太炎全集》第四，第325頁）是以自革命黨視之，滿人入主區(qū)夏，不免奴虜視漢人，而漢人唯驅(qū)除韃虜而后已。

章氏又謂《春秋》“其實(shí)主道齊桓、晉文五伯之事?！C觀《春秋》樂道五伯，多其攘夷狄，捍族姓。雖仲尼所以自任，亦曰百世之伯主也，故曰‘竊比于我老彭’。老彭者，始自籛鏗，至于大彭，身更數(shù)代，功正夏略，為王官之伯，而亦領(lǐng)錄史臧。今以立言不朽，為中國存種姓，遠(yuǎn)殊類，自謂有伯主之功，非曰素王也”，故公羊家以素王改制之微言論孔子，失《春秋》之本旨也。（參見章太炎《檢論·春秋故言》，《章太炎全集》第三，第411、412頁）蓋康南海以素王改制論《春秋》，章氏則以種族革命乃《春秋》之精神，彼此皆服務(wù)于各自政治主張也。

[69] 康氏不僅以為革命不必排擠滿、蒙、回，甚至以墨西哥、秘魯亦我同種，謂“吾今宜兼墨、秘同種而并收之，豈止?jié)M、蒙至近者哉”?？凳嫌种鲝埜锩h人當(dāng)效元魏之法，改滿人姓氏為漢姓，以泯滿漢之域，消彌內(nèi)爭之虞。（康有為：《與黎元洪、黃興、湯化龍書》，1911年11月9日，《全集》第九，第207頁）

[70] 康有為：《答南北美洲諸華商論中國只可行立憲不能行革命書》，《全集》第六，第327頁。

[71] 康有為：《答南北美洲諸華商論中國只可行立憲不能行革命書》，《全集》第六，第330頁。

[72] 康有為：《答南北美洲諸華商論中國只可行立憲不能行革命書》，《全集》第六，第328頁。

[73] 孫中山：《三民主義》，1919年，《孫中山全集》卷五，第187頁。

[74] 孫中山：《在中國國民黨本部特設(shè)駐粵辦事處的演說》，1921年3月6日，《孫中山全集》卷五，第473－475頁。

[75] 孫中山：《中國國民黨宣言》，1923年1月1日，《孫中山全集》卷七，第3頁。

[76] 不獨(dú)孫氏，章太炎之民族思想前后亦有轉(zhuǎn)變。蓋章氏排滿言論之烈，猶甚于革命諸公。庚子之后，章氏感于國難，以為保中國，必不能保大清。至革命功成，章氏乃盡變其說。其時，留日滿洲學(xué)生有主張向日借兵者，章太炎乃告之曰：“若大軍北定宛平，貴政府一時傾覆，君等滿族，亦是中國人民，農(nóng)商之業(yè)，任所欲為，選舉之權(quán)，一切平等，優(yōu)游共和政體之中，其樂何似。”（章太炎：《致留日滿洲學(xué)生書》，1911年10月10日，《章太炎政論選集》，第519—520頁）故汪榮祖以為，章氏不過以排滿為手段而已，一俟傾覆清社，遂再無藐視滿州之言論，而信守五族共和。（汪榮祖：《康章合論》，第83、84頁。）

[77] 康南海力辟此種民族主義，以為“民族之義，起于德人之鮭加納。蓋以法路易十四及拿破侖忌德人條頓種之大也，乃頻分為小國而陰弱之，故卑士麥以民族義鳩合德之諸小，乃能成今德之強(qiáng)霸。意為澳人分為十一國而弱之，故嘉窩以民族義收意大利族十一國為一國。蓋民族義，皆專為合諸弱小為強(qiáng)大國者也。若夫英、美、俄諸大，則鳩合群種而為大國，故民族之說不發(fā)焉。吾中國之所以大，真美、俄、英之比也，故無發(fā)民族義以自裂之理。若必專明民族，則其始排滿矣，繼必排蒙古、西藏、新疆之蒙、回族矣?！虻乱庵疽园l(fā)民族義而致強(qiáng)大，吾國人乃以民族義而自削小，何其反也！……夫民族之說既誤矣，若公等猶堅持之，則必至南北相持，日尋干戈”。（康有為：《與黎元洪、黃興、湯化龍書》，1911年11月，《全集》第九，第207、208頁）

[78] 孫中山：《三民主義·民族主義》，1924年1月27日，《孫中山全集》卷九，第185—188頁。

[79] 章太炎亦有類似“國族”思想。章氏以民族主義通乎古今之道，蓋宗法社會藉此而收族，而軍國社會亦藉此而聚眾；又謂民族主義，藉以破宗法，而使中國進(jìn)于軍國社會，而國族乃因以成就焉。（參見章太炎：《〈社會通詮〉商兌》，《章太炎全集》第四，第322－337頁）

[80] 參見孫中山：《三民主義·民族主義》，1924年2月24日，《孫中山全集》卷九，第238－241頁。

[81] 孫中山：《三民主義》，《國父遺教三民主義總輯》，徐文珊纂輯，中華叢書編審委員會，1960，第174頁。

[82] 孫中山：《中國革命史》，1923年1月29日，《孫中山全集》卷七，第60頁。

[83] 孫中山：《中國國民黨第一次全國代表大會宣言》，1924年1月23日，《孫中山全集》卷九，第118、119頁。

[84] 《孫中山全集》卷八，第402頁。

[85] 《孫中山全集》卷八，第401、402頁。

[86] 對此，魯思·本尼迪克特亦有見于日本此種圖謀，“日本為其戰(zhàn)爭的正義性進(jìn)行辯護(hù)的那些前提與美國的恰恰相反?！毡颈仨殲榻⒌燃壷刃蚨鴳?zhàn)斗。當(dāng)然，這一秩序的領(lǐng)導(dǎo)只能是日本，因為只有日本是惟一的真心建立起自上而下的等級制的國家，也最了解‘各得其所’的必要性?！虼耍鼞?yīng)該幫助落后的兄弟之邦——中國?！髺|亞’諸國是同一人種，日本應(yīng)當(dāng)首先將美國，其次是英國、俄國，從世界的這一區(qū)域內(nèi)驅(qū)逐出去，使之‘各得其所’。……即使是在戰(zhàn)敗后，日本也還不認(rèn)為應(yīng)該從道德上排斥‘大東亞’這一理想”。（本尼迪克特著：《菊與刀——日本文化的類型》，第15、16頁）

[87] 孫中山：《三民主義·民權(quán)主義》，1924年4月13日，《孫中山全集》卷九，第304頁。

[88] 當(dāng)時，日本頗有勢力宣揚(yáng)此種論調(diào)。1898年6月，近衛(wèi)篤磨公爵（1863—1904）組織了同文會，其用意即在強(qiáng)調(diào)中日兩國同文同種，相互聯(lián)結(jié)。近衛(wèi)篤磨在當(dāng)時日本影響最大的《太陽》雜志上發(fā)表了《同人種同盟，附支那問題研究的必要》一文，宣揚(yáng)種族戰(zhàn)爭：“我認(rèn)為，東亞將不可免地成為未來人種競爭的舞臺。外交策略雖然可能“一時變態(tài)”，但僅是“一時變態(tài)”。我們注定有一場白種人與黃種人之間的競爭，在這場競爭中，支那人和日本人都將被白人視為盟敵。有關(guān)未來的一切計劃，都必須把一難點(diǎn)銘記心中。“（馬里烏斯·詹森：《近衛(wèi)篤磨》，載江晃編：《在政治及文化交流中的中日文著》，第113—114頁）近衛(wèi)在與南海的談話中，更是宣稱排斥西方在亞洲的勢力：“今日之東亞問題絕非東亞諸國間之問題，實(shí)為世界之問題。歐洲列強(qiáng)皆為自身之利害在東亞相角逐。東亞為東亞人之東亞，只有東亞人才有權(quán)利解決東亞問題。美洲之門羅主義，乃不外此意也。在東亞，推行亞細(xì)亞門羅主義之任務(wù)者，實(shí)貴我兩國人之責(zé)任。在今日之局勢下，推行此事者絕非易事。雖然如此，但我等最終之目的，非完成此一任務(wù)不可?！保涤袨椋骸杜c近衛(wèi)篤磨的談話》，《全集》第四，第41頁）可見，日本提出亞洲門羅主義，即欲中日攜手以對抗西方也。1899年2月14日，伊藤博文在向海外教育會會議中發(fā)表演說，宣稱：“我相信，盡我國力的最大限度，向（朝鮮和支那）提供幫助，不但對保全我國自身利益，而且對整個遠(yuǎn)東大勢，都是正確的、必要的。”（轉(zhuǎn)引自任達(dá)：《新政革命與日本》，第37頁）然而，日、中兩國畢竟強(qiáng)弱判然，尤其至民國之時，中國愈加不振，地位之卑弱尤甚于清末，則東亞門羅主義不免視中國為日本之保護(hù)國矣，而日本針對中國提出的種種不平等條款即由此而來，與西方純粹出于掠奪中國之心不同。雖然，此時自中國視之，東亞門羅主義徒然有利于日本而已，且漸成日本侵略亞洲各國之借口，是以南海亦轉(zhuǎn)而反對東亞門羅主義矣。（參見康有為：《共和平議》卷1，《全集》第十一集，第6、7頁）

[89] 康有為：《唇齒憂》，1899年10月底，《全集》第五集，第141頁。孫中山亦屢強(qiáng)調(diào)中國與日本同文同種，至于日本昔日之侵略中國，猶能原諒之，“日本不然，與我國利害相關(guān)，絕無侵略東亞之野心。從歷史上觀察之，彼為島國，我為陸國，絕對不相侵害?？v近年來不免有侵略之舉動，亦出于萬不得已，非其本心，是我們最要原諒日本的”。（孫中山：《在東京中國留學(xué)生歡迎會的演說》，1913年2月23日，《孫中山全集》卷三，第26,27頁）孫氏之天真如此，蓋從地緣政治視之，日本的擴(kuò)張只有侵略中國一條路，且隨著舊中國的衰落，日本欲取代之，成為“新中國”，其意極為明瞭，絕不因中國已建立共和而緩其圖謀也。

[90] 康有為：《致大隈伯書》，1900年1月底，《全集》第五集，第164頁。更晚些時候，孫中山猶視日本為兄弟之國，且以維持東亞和平乃兩國之共同義務(wù)。（孫中山：《在日本東亞同文會歡迎會的演說》，1913年2月15日，《孫中山全集》卷三，第13、14頁）就此點(diǎn)而言，康氏與孫氏之看法相同。

[91] 此種意識不獨(dú)康氏有之。戊戌間，日本伊藤博文來華，即頗有留其于京以備顧問之議，時軍機(jī)章京外放松江府知府的濮子潼上疏曰：“說者謂日人我之仇雔，不當(dāng)使之借箸。不知日人與我唇齒相依，我制于西，則彼亦自不能保。故甲午一役，聞彼實(shí)有悔心。”（《戊戌變法檔案史料》，第12頁）稍早，洪汝沖亦有合邦之議，維新黨人楊深秀、宋伯魯乃有中、英、美、日合邦之說。

    茅海建認(rèn)為，康氏之“合邦”思想大概受到日人森本藤吉（1850—1922）的影響。（參見茅海建：《從甲午到戊戌：康有為〈我史〉鑒注》，第387—389頁）光緒十八年（1892），森本藤吉當(dāng)選國會眾議院議員。十九年，出版《大東合邦論》，書中主張日本與朝鮮合并，成為“大東國”，然后再與清朝合縱，共同對付西方。二十四年，梁啟超將此書翻刻出版，內(nèi)容多有改刪，改名《大東合邦新義》，并親撰序言，序中稱“欲策富強(qiáng)，非變法不可；欲衛(wèi)種類，非聯(lián)盟不可”。唐才常在《湘報》第23號（光緒二十四年三月出版）發(fā)表《論中國宜與英日聯(lián)盟》。大概康黨中人頗主張“合邦”之論矣。

[92] 參見孫中山：《三民主義·民族主義》，1924年2月10日，《孫中山全集》卷九，第215—220頁。