7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

 

  蔣：我對(duì)西方教育制度的現(xiàn)狀不太了解，請(qǐng)史先生介紹一下。

 

史：以大學(xué)生為例，在西方，以前的大學(xué)生讀書不為謀職謀生，而現(xiàn)在的大學(xué)生讀書則為謀職謀生。為適應(yīng)這一要求，評(píng)價(jià)大學(xué)辦得好不好的標(biāo)準(zhǔn)變成了教學(xué)能給學(xué)生提供多少工作機(jī)會(huì)，或者是看畢業(yè)生有百分之多少能找到工作?，F(xiàn)在教學(xué)都有這樣一系列很清楚的目標(biāo)，要求學(xué)生通過某門課程的學(xué)習(xí)后，有多大的把握達(dá)到第一、第二、或第三個(gè)目標(biāo)……這種教學(xué)也就變得很制度化、效率化了。另外，像追求升學(xué)率，要求學(xué)生必須按教育行政部門規(guī)定的教學(xué)大綱完成學(xué)業(yè)，必須通過特定考試才能進(jìn)入高中、大學(xué)，必須讀完教育法規(guī)定的知識(shí)課程，等等。這些說明在西方教育成了一個(gè)理性化的效率問題，并且理性化已經(jīng)非常系統(tǒng)化制度化了，人們沒有辦法改變這一狀況，只能順從。

 

蔣：我想這個(gè)問題不只是西方的問題，而是整個(gè)現(xiàn)代社會(huì)的普遍問題，是現(xiàn)代社會(huì)在西方工具理性文明的影響下出了問題，因?yàn)楣糯鞣綗o此問題，古代中國也無此問題。中國古代對(duì)小孩子的教育從不把效率放在第一位，孔子所開的私學(xué)傳統(tǒng)是用君子理想來教育人。教育的目的是要讓人在道德心性上先做個(gè)君子，然后在治國治世上再做能人。做君子是內(nèi)圣，做能人是外王，內(nèi)圣外王必須合一，才是教育的最高目的。也就是說，中國古代教育把正心誠意修身的內(nèi)圣教育放在第一位，然后才是治國平天下的能力才藝的教育，這就是《大學(xué)》“物有本末，事有終始，知所先后，則近道”的教育理想。所以，儒家的教育理想不是只要求學(xué)生按照國家建設(shè)的需要或個(gè)人謀生的需要依照預(yù)先制定的教育大綱做一個(gè)科學(xué)家、工程師、技術(shù)員、企業(yè)家、行政官員和專家學(xué)者，而是教育學(xué)生要希賢希圣做個(gè)好人，做個(gè)君子，最后立人極，達(dá)到人格的最高頂點(diǎn)。近代以后，由于歷史上中國學(xué)西方又反西方的原因，再由于現(xiàn)代西方工具性文化世俗化、效率化的普遍影響，中國人在現(xiàn)實(shí)的制度上和心理上都發(fā)生了巨變，所以中國的教育也象西方的教育那樣沒有君子的教育了。西方大學(xué)不進(jìn)行神圣超越的人格教育還情有可原，因?yàn)槲鞣絺鹘y(tǒng)上圣俗教育都是分離的，大學(xué)傳授世俗的學(xué)問知識(shí)，教會(huì)陶養(yǎng)神圣的心性人格。但中國則不然，中國傳統(tǒng)教育是圣俗不分的，孔子私學(xué)既教“六藝”之世俗知識(shí)，又教“六經(jīng)”之天道性理；官學(xué)雖是培養(yǎng)國家管理人才的場(chǎng)所，其教材《五經(jīng)》《四書》也是圣俗不分的。但這個(gè)傳統(tǒng)在中國近代學(xué)習(xí)西方教育時(shí)向西方世俗化潮流一邊倒，大學(xué)只傳授世俗的學(xué)問知識(shí)，中國圣俗不分的教育蕩然無存了！西方大學(xué)不進(jìn)行超越神圣的教育，大學(xué)之外尚有教會(huì)承擔(dān)此責(zé)，社會(huì)上不致毫無神圣性教育，中國大學(xué)教育之外既無圣俗不二的私學(xué)傳統(tǒng)，更無專負(fù)神圣教育的書院傳統(tǒng)，中國這個(gè)最重神圣性教育的民族現(xiàn)在變成了世界上最無神圣性教育的民族。甚矣！久矣！中國人之心靈將何所歸！中國人之生命將何以堪！

 

 

 

史：現(xiàn)在是電腦時(shí)代，不懂電腦就不能生存，這不只是中國獨(dú)有的問題，也是全世界都面臨的共同問題。

 

蔣：這話既有道理又不盡然?，F(xiàn)在確實(shí)是電腦時(shí)代，人類的衣食住行以及政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化、教育、娛樂等活動(dòng)都離不開電腦。但電腦只是一工具，對(duì)人類只有工具價(jià)值而無意義價(jià)值；也就是說，電腦對(duì)人類生存來說只有幫助的價(jià)值而無根本的價(jià)值，只有功用的價(jià)值而無存在的價(jià)值。人類根本的價(jià)值是存在的意義與生命的價(jià)值，是中國儒家所說的天道性理與身心性命的價(jià)值，是陽明先生所說的良知心體的價(jià)值。電腦作為一種知識(shí)信息載體，其特征是多與快，其功用是精確與方便，但載體是工具，工具是中性的，無價(jià)值無意義的知識(shí)信息再多再快再精確再方便對(duì)人的身心性命與存在狀況有何益？非但無益，反而有害。按照陽明先生的看法，人的生命存在本是一無善無惡的心體，此心體湛然虛明，無聲無臭，沖漠無朕，萬德俱足，如鏡之無塵，如水之無痕，不雜任何知識(shí)信息，是父母未生以前本來面目。證得如此之心體，即是直到先天未畫時(shí)，進(jìn)入羲皇境界，尋得孔顏之樂而優(yōu)入圣域。這就是周子說的無極（無執(zhí)于有形）、誠無為（天道心體之誠不雜物染）、圣人無欲（無欲即無思無執(zhí)而長(zhǎng)保先天之誠）。至于達(dá)此心體的工夫，則是歸寂證體以致良知，是洞悉幾善惡而慎獨(dú)研幾守寂體，是致虛極而去客塵外物之雜，是為道寡之又寡以至于無。如此，中國人認(rèn)為生命的意義與存在的價(jià)值恰恰在于從心體中去掉各種知識(shí)信息，保持心體的清明本然狀態(tài)，是謂圣人。而現(xiàn)在電腦時(shí)代知識(shí)信息之多之雜之無意義，對(duì)人的生命存在只有害而無益。陽明先生在五百年前人類知識(shí)信息嘗未充斥時(shí)代即痛心疾首指斥辭章考據(jù)之學(xué)障蔽人類良知，若陽明先生生于今世所謂電腦信息爆炸時(shí)代不知要作何感想！明儒有言今日（明代）須再焚書一番，我們今天能不能說須砸電腦一番呢？此須我們今天關(guān)懷人類生存命運(yùn)的人再三思考。所以，今天不懂電腦只是人的物質(zhì)生命不易生存，至于人的精神生命，不懂電腦不用電腦或許才能真正擁有存在的意義，才能直到先天未畫時(shí)，才能達(dá)至乾坤萬有基。

 

    史：儒家文化在傳統(tǒng)中國形成，今天時(shí)代變了，儒家文化面臨著許多挑戰(zhàn)，因?yàn)榛緝r(jià)值觀改變了很多，這此價(jià)值觀與儒家傳統(tǒng)價(jià)值觀不一樣。我覺得生態(tài)問題是個(gè)典型的例子，現(xiàn)代人追求短期效率，沒有考慮到人類長(zhǎng)遠(yuǎn)廣泛的利益。古人不把眼前的事考慮得那么重，而是考慮到給子孫后代留下一個(gè)廣闊的生存空間，注重從比較長(zhǎng)遠(yuǎn)的價(jià)值看問題。現(xiàn)在大家都在追求眼前的利益，如果不是追求享樂，那就是極力賺錢，或者是希望學(xué)習(xí)新的知識(shí)，以便謀取更好的工作和職業(yè)。這些都是在追求一個(gè)比較短期的目標(biāo)，而沒有考慮到比較長(zhǎng)遠(yuǎn)的價(jià)值和目的。但是這種短期行為影響力和號(hào)召力卻很大，儒家應(yīng)該如何去面對(duì)這種局面呢?         

 

蔣：我認(rèn)為出現(xiàn)這個(gè)問題的根本原因是，近代以來的西方文化把神圣價(jià)值的源頭截?cái)嗔?，現(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)了極端的世俗化傾向。神圣價(jià)值沒有了，你想一想，一個(gè)人、一個(gè)民族、一個(gè)社會(huì)、一個(gè)國家、一個(gè)時(shí)代、一種文明，如果沒有一種神圣價(jià)值，它怎么會(huì)有長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的考慮和長(zhǎng)久價(jià)值的追求呢？神圣價(jià)值就是永恒超越的價(jià)值，而世俗化則是短暫現(xiàn)世的利益。只有保住神圣價(jià)值源頭的文化和文明，才會(huì)考慮長(zhǎng)遠(yuǎn)永恒的宇宙價(jià)值和人類利益。西方自文藝復(fù)興后，加上啟蒙運(yùn)動(dòng)與宗教改革，把神圣價(jià)值的源頭截?cái)嗔?，出現(xiàn)了世俗化，又由世俗化產(chǎn)生了“現(xiàn)在主義”，一切都從人類現(xiàn)時(shí)的利益出發(fā)，不考慮今后和永久，這怎么不給生態(tài)帶來毀滅性的破壞呢？只要沒有了神圣永恒價(jià)值，自然與人類就絕不可能持續(xù)！

 

那么，儒家文化怎么回應(yīng)這一問題呢？我認(rèn)為就“復(fù)魅”，因?yàn)槭浪谆恰俺取保瑢?duì)治之道就只能是“復(fù)魅”。所謂“復(fù)魅”，就是恢復(fù)宇宙世界社會(huì)人生的神圣性，接上被近代西方文化截?cái)嗟纳袷r(jià)值源頭，讓超越永恒的神圣性價(jià)值重新進(jìn)入人類生活的各個(gè)領(lǐng)域，使世界成為一個(gè)具有永恒意義的人類棲身之所。從西方文化來看，基督新教已完全世俗化，不能承擔(dān)此任；天主教又因過于超越達(dá)不到中和而退處邊緣狀態(tài)，無力承擔(dān)此任。而中國儒家文化既是一種“魅”的文化具有神圣性，又具有人文化成的理性成分不至過于超越而違背人性。故中國儒家文化是一種圣俗合一的“中和文化”，不象西方文化是一種圣俗二分的“偏至文化”，這種“中和文化”既可對(duì)治西方舊教過于超越而否定人的弊端，又可對(duì)治西方新教過于世俗而否定神的弊端。用中國話來說，舊教蔽于天而不知人，失之在圣；新教蔽于人而不知天，失之在俗。中國儒家文化圣俗不二，天人合一，其神圣性可以上接被近代西方世俗文明截?cái)嗟纳袷r(jià)值源頭，其人文性又可防止神圣性走向極端而違害人性。所以，儒家文化能夠以其中和之道給予世界神圣性，使人類最終走出世俗化的歧途。歷史的吊詭安排也許是，只有沒有經(jīng)過“現(xiàn)代性洗禮”的中國儒家文化才能保住世界的“魅”，從而才能對(duì)人類文明作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)?？磥砣寮椅幕憩F(xiàn)代化不是禍而是福，不僅是中國之福，也是人類之福。

 

史：這種“除魅”的世俗化狀況不只是西方才有，現(xiàn)在的中國也存在吧？

 

蔣：是的，中國也同樣存在。近百年來進(jìn)入中國的西方文化是已經(jīng)完全世俗化了的文化，中國受這種西方世俗化文化的影響，生的也是同樣的病，即截?cái)嗌袷r(jià)值源頭的病。中國現(xiàn)在生的病比西方還嚴(yán)重，因?yàn)槲鞣街皇钦谭蛛x，宗教變成私人的事，上帝變成不管事的上帝，宗教已經(jīng)式微，但西方社會(huì)生活中還有宗教和上帝存在，神圣性的價(jià)值源頭雖被截?cái)嗟袷バ缘姆e淀仍在某些領(lǐng)域和某種程度上起作用，仍然對(duì)極端世俗化傾向有所抑制。中國則不然，中國學(xué)習(xí)西方世俗文化截?cái)嗔俗约何幕纳袷r(jià)值源頭，又學(xué)不會(huì)或不愿學(xué)西方的宗教，世俗化在中國暢行無阻，一切向錢看，一切向利看，一切向效率看，一切向現(xiàn)世的利益看，一切由世俗的功利推動(dòng)，中國成了當(dāng)今世界上最世俗化的國家，中國社會(huì)成了人類有史以來最世俗化的社會(huì)。由此可見，中國當(dāng)今所生的世俗化的病比西方嚴(yán)重得多。

 

史；文藝復(fù)興對(duì)中國有影響嗎?上面所說的情況是這個(gè)世紀(jì)才有的嗎?

 

蔣：上面所說的情況不是本世紀(jì)才有的，但在本世紀(jì)日趨嚴(yán)重，已經(jīng)發(fā)展成了違害人類生存的頑疾。西方的問題雖出在現(xiàn)在，但它的根源在哪里呢？它的根源在文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)和宗教改革這三件西方近代史上的大事，這三件事匯合成一股強(qiáng)大的世俗化力量，截?cái)嗔耸澜缟袷サ膬r(jià)值源頭。文藝復(fù)興不外回到古希臘而復(fù)興古希臘，古希臘文化是推崇理性的世俗性文化而非追求超越的神圣性文化；宗教改革把神圣的價(jià)值從社會(huì)政治領(lǐng)域逐出，放到個(gè)人心中，政教分離使宗教成了個(gè)人的事而與社會(huì)政治無關(guān)，其結(jié)果是把神圣性被逐出了社會(huì)政治這一與人類生活最密切相關(guān)的領(lǐng)域，人類群體的政治生活中已無神圣性可言；啟蒙運(yùn)動(dòng)則要從根本上打倒神圣世界，所謂世界的神圣價(jià)值源頭正是其要徹底截?cái)嗟膶?duì)象。這三件大事發(fā)生在西方已有幾百年歷史了，到現(xiàn)在“病”出來了，病癥越來越嚴(yán)重了，病因越來越清楚了，那就是世界神圣性的源頭被截?cái)嗔耍澜鐩]有神圣性了。雖然西方宗教還存在，即基督教還存在，但由于宗教改革已經(jīng)使基督教世俗化了（實(shí)際上西方新教就是世俗化的始作俑者），這樣就出現(xiàn)了人類缺乏從超越的角度長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮問題的意識(shí)。人類在考慮問題和作決定時(shí)，由于沒有永恒價(jià)值（神圣就是永恒）作為出發(fā)點(diǎn)，就只能注重眼前的現(xiàn)世利益。因?yàn)槭澜鐩]有神圣性了，一切都是短暫的、變動(dòng)的、世俗的、以自我為中心的，并且這些都是合理的、應(yīng)該的。但是，人類精神的歷史已經(jīng)證明，只有神圣性的東西才是長(zhǎng)遠(yuǎn)的、永久的，才是不會(huì)被現(xiàn)實(shí)短暫的目的和利益所動(dòng)搖的。現(xiàn)在出現(xiàn)了把子孫后代的東西先拿來用而不管子孫后代死活的現(xiàn)世功利主義思想，即“我死后哪怕洪水滔天”的功利主義思想。這種思想中國古亦有之，孟子時(shí)代揚(yáng)朱拔一毛以利天下而不為的“為我”思想與此有相似之處。西方中世紀(jì)思想和中國儒家思想都是講長(zhǎng)遠(yuǎn)價(jià)值與永恒意義的，因?yàn)檫@些思想都具有神圣性，其神圣性或來自上帝，或來自天道，都具有永恒超越的價(jià)值源頭。這些思想認(rèn)為現(xiàn)實(shí)社會(huì)不能脫離神圣的價(jià)值源頭，如果現(xiàn)實(shí)社會(huì)和文化文明沒有一個(gè)神圣價(jià)值源頭的話，所有人的行為都只能靠利益來維持了。這是非?？膳碌氖?，因?yàn)槔媸嵌虝旱?、自私的、必然?huì)導(dǎo)致人類的沉淪與沖突。西方自近代以來，對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、教育等領(lǐng)域存在的理由都從利益機(jī)制來解釋。比如，在政治上，對(duì)“為什么會(huì)有國家？”這個(gè)問題，就是用利益形成的契約來解釋國家的產(chǎn)生：人類原初生活在自然狀態(tài)，沒有國家，因而沒有國家權(quán)力來協(xié)調(diào)人們的沖突，而人與人在一起生活必然會(huì)產(chǎn)生沖突，最后人們覺悟到得如果沖突得不到解決，社會(huì)就會(huì)崩潰，對(duì)大家都沒有好處，于是為了大家的利益，也是自己的利益，社會(huì)共同體中的所有人相互訂立契約，共同同意把自己的自然權(quán)利讓渡給一個(gè)每個(gè)人都必須服從的主權(quán)者——國家，國家就由維護(hù)共同體利益的契約而產(chǎn)生。這顯然是從利益的角度來考慮政治問題，雖然這個(gè)利益好像是為大家，其實(shí)是為每個(gè)人自己，是相當(dāng)自私的。亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟(jì)學(xué)中解釋市場(chǎng)和社會(huì)也是以個(gè)人利益為出發(fā)點(diǎn)的，所謂個(gè)人利益相加成為公利也仍然是利，“看不見的手”也只是在各種不同私利中進(jìn)行調(diào)節(jié)而已。至于“民主”“人權(quán)”“法制”在本質(zhì)上都是“人”的產(chǎn)物，都是以人的利益為核心的。所以，整個(gè)西方社會(huì)，以及按西方模式建立的其它社會(huì)，都是建立在利益之上的。利益沒有任何神圣性，是自私的產(chǎn)物，因而具有違害性?，F(xiàn)在出現(xiàn)這些“沒有長(zhǎng)遠(yuǎn)追求”、“只考慮眼前效益”等現(xiàn)象，就是只從眼前世俗利益出發(fā)，沒有考慮神圣性價(jià)值的要求所致。只從眼前利益出發(fā)，則會(huì)認(rèn)為，子孫還沒有出現(xiàn)，我怎么和他訂契約呢？不能和他訂契約，我怎么能考慮他的利益呢？現(xiàn)在人與人的關(guān)系都是契約關(guān)系，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)追逐的利益更是契約關(guān)系。企業(yè)家們都會(huì)想，我們的子孫后代還沒有出世，我們不能與他們簽訂契約?。≡趺崔k？那就只有自己管自己了，自己考慮自己的利益了。如果世界有神圣價(jià)值，我們心中有神圣價(jià)值，我們從神圣價(jià)值來考慮問題，我們就不會(huì)是只考慮自己的現(xiàn)世利益，而會(huì)按天道天理或上帝的要求考慮子孫后代的利益。由于人類作為個(gè)體的生存是極短暫的，人類的自然生命是以個(gè)人私欲為導(dǎo)向的，孟子說“人禽幾?！?，《尚書》說“人心唯危”，宋儒說“世路無如人欲險(xiǎn)”，人的現(xiàn)實(shí)存在實(shí)際上是很低下的，是以私欲為中心存在的，所以，作為現(xiàn)實(shí)的人類，就必須有一個(gè)神圣超越的絕對(duì)命令或絕對(duì)價(jià)值來約束人類，使人類不能只考慮自己的現(xiàn)世利益，還應(yīng)考慮自然的可持續(xù)性與子孫后代的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，要求現(xiàn)在的人類為子孫留下一個(gè)美好的世界。在中國，這是“天道天理”的要求；在西方，可能是上帝的要求。世界有了神圣性的命令，人們就不敢只顧自己的利益破壞生態(tài)了，在思想上也不會(huì)認(rèn)為“這是我的，我愿意怎么做就怎么做”了。所以，一切以利益為核心來解釋社會(huì)與維系社會(huì)的做法都會(huì)出大問題，這一問題的根源則在宗教。

 

 

                                  三

 

史：目前在中國還存在另外一些問題，比如電視的影響，再如廣告，還有一些節(jié)目，很刺激，如暴力，卻沒有從一種健全的長(zhǎng)遠(yuǎn)態(tài)度去思考這些問題。只追求效率在社會(huì)上很普遍，你剛才說的道理很重要：解決這些問題不完全靠自己內(nèi)在的力量，而要靠外在的精神力量。所以，不能完全按自己的小我去思考或追求某一目標(biāo)，而是要考慮一個(gè)更大的世界、更大的力量、更大的精神，覺得自己是它的一部分，對(duì)它充滿尊敬，這就是神圣的價(jià)值觀。比如對(duì)年邁的父母，不能因?yàn)樗麄兡昙o(jì)大了，沒有用了，就把他們拋棄，這里面有個(gè)感情問題，這個(gè)感情就是表示對(duì)他們尊敬。你要保護(hù)他們，如果不那樣做你的心就不安。目前中國就存在這個(gè)問題：對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)的價(jià)值、神圣的價(jià)值不那么重視，認(rèn)為追求物欲、追求享受是理所當(dāng)然的，而且這個(gè)風(fēng)氣越來越嚴(yán)重。中國原來物質(zhì)條件比較差，在那種效率低下的勞動(dòng)方式下，有輛自行車、有臺(tái)電視機(jī)，在某種程度上就很滿足了。現(xiàn)在這個(gè)趨勢(shì)帶來很多問題：大家都會(huì)去追求實(shí)現(xiàn)短線目標(biāo)，認(rèn)為自己以前在這方面太吃虧了，我為什么不趕快去追隨呢？許多人就毫無節(jié)制地去超前享受，如果這種趨勢(shì)任其繼續(xù)，還會(huì)帶來一些腐敗現(xiàn)象。我不知道在這種形勢(shì)下，儒家要用什么樣的力量來把這種趨勢(shì)帶入一個(gè)健康的、良性的方向？

 

蔣：儒家肯定是反對(duì)享樂主義的，但儒家也不是禁欲主義。儒家認(rèn)為人的欲望如果符合天道天理，也就是說符合神圣性的價(jià)值，就是合理的，應(yīng)當(dāng)?shù)?。所以儒家思想講“中庸之道”，它不像印度文化如佛教印度教那樣主張禁欲主義，也不像現(xiàn)代西方世俗文化那樣追求享樂主義，它對(duì)人合理的欲望是承認(rèn)的，只是說這個(gè)欲望不要違背天道和神圣的價(jià)值。在神圣價(jià)值約束下的欲望是合理的，反之則不合理?，F(xiàn)在的極端享樂主義傾向就不合天道，就違背天理。天道要愛惜萬物，你卻在浪費(fèi)萬物；天理要敬畏自然，你卻在破壞自然，這就不合天道天理。那么，為什么現(xiàn)在中國的問題和西方一樣，享樂主義嚴(yán)重呢？儒家又應(yīng)該如何解決這些問題呢？這要從西方近代文化的背景中來思考，因?yàn)槲鞣阶诮谈母镆院蟪霈F(xiàn)了一個(gè)很大的問題：宗教私人化，宗教完全成了個(gè)人的私事，與政治、社會(huì)制度無關(guān)。西方基督教雖然有反對(duì)天主教壓迫的歷史背景，但矯枉過正，走過頭了，走向了另一個(gè)極端。宗教是具有神圣價(jià)值的，它的神圣價(jià)值要通過社會(huì)政治等制度才能對(duì)人產(chǎn)生影響，如果不通過一定的制度，就制約不住人，人就會(huì)完全按照自己的私欲行事，甚至把自己的私欲說成是天理：因?yàn)樽诮淌俏覀€(gè)人的事，我認(rèn)為怎樣做符合我心中的宗教信條我就怎么做，如按市場(chǎng)規(guī)律賺錢符合我心中的宗教信條我就放于利而行。（西方新教徒普遍認(rèn)為按市場(chǎng)規(guī)律賺錢就是上帝的要求，他們巧妙地把人的私欲神圣化了。）我想，如果電影電視有暴力傾向，違害人性，解決辦法很簡(jiǎn)單，國家立法進(jìn)行限制，不準(zhǔn)電影電視生產(chǎn)商生產(chǎn)這類影片，不準(zhǔn)電影院電視臺(tái)播放這類影片，如果生產(chǎn)了播放了就受到重罰，這樣就可以解決問題。電影電視應(yīng)該播放那些鼓舞人、使人向上向善的東西。西方電影電視的60—70％ 都是宣揚(yáng)血腥暴力的，小孩從小就受到暴力的影響，一直到十八歲；還有游戲機(jī)，90%也是充滿暴力刺激的。你想，一個(gè)幼小的心靈有很大的可塑性，你怎么樣塑造他，他就變成什么樣的人。而一種文化充滿了暴力，長(zhǎng)年累月地影響他，他長(zhǎng)大后心理又會(huì)怎樣呢？他的心靈深處肯定具有暴力傾向，一旦發(fā)作將不受約束。大家都知道，打游戲機(jī)就是模擬戰(zhàn)爭(zhēng)、模擬殺人，他小時(shí)候模擬殺人，長(zhǎng)大了真的殺人自然會(huì)毫不懼怕。美國校園槍殺暴力頻頻發(fā)生，我想暴力影視與暴力游戲要承擔(dān)90％ 的責(zé)任。為什么西方許多有正義感與社會(huì)責(zé)任感的人都提出禁止影視領(lǐng)域色情、暴力傾向，但卻沒有力量沒有效果呢？這就是因?yàn)樽诮膛c制度分開了，變成私人的事，沒有制度性的強(qiáng)制力量了。如果宗教不只是私人的事，同時(shí)也是政府社會(huì)的事，政府就有權(quán)按照宗教的神圣價(jià)值通過制度化的強(qiáng)制力量禁止違害人性與背離人道的東西，那么這些問題就好解決了。如果政府社會(huì)的禁令沒有神圣性，影視與游戲盤的制造商們就會(huì)認(rèn)為按市場(chǎng)需求生產(chǎn)商品是自己“神圣的”權(quán)利，我愿生產(chǎn)什么就產(chǎn)生什么，政府與社會(huì)管不著；如果政府與社會(huì)要禁止，就是侵犯了我的天賦人權(quán)，就是違犯了人權(quán)法。在這種政教分離的文化氛圍中，政府與社會(huì)有什么理由、又有什么力量去禁止暴力影視與游戲盤呢？這是西方社會(huì)與中國社會(huì)都必須認(rèn)真思考的問題。

 

史：西方有自由主義，不干涉別人是對(duì)個(gè)人自由的尊重，每個(gè)人都有自己的選擇，至于看不看那是你個(gè)人的事，與制造商發(fā)行商無關(guān)，你可以不看嘛。

 

蔣：這種自由主義的說法似是而非，具有某種迷惑性。自由主義沒有考慮到人在選擇時(shí)實(shí)際上是相當(dāng)不自由的，人作決定時(shí)不可能完全自主自立，人非常容易受外界和他人的影響，再加上強(qiáng)大媒體的巧妙運(yùn)作營(yíng)造了一個(gè)只能如此選擇的鐵籠。在現(xiàn)實(shí)生活中，真正有獨(dú)立選擇能力的人是很少的，更何況小孩子！小孩子有什么獨(dú)立選擇的能力呢?你給他什么東西，他就學(xué)什么東西。自由主義僅僅在反對(duì)暴政對(duì)人性不合理的壓制和干預(yù)時(shí)才有它的價(jià)值，并且自由主義的價(jià)值不能擴(kuò)展到所有的社會(huì)層面，不能認(rèn)為所有的人對(duì)所有的事都有自由選擇的權(quán)利。譬如小孩子，他就沒有這種自由選擇權(quán)，因?yàn)樗麤]有辨別是非善惡利害的能力，他必須要大人或父母為他選擇；至于選擇的結(jié)果，什么是好的，什么是壞的，他自己并不知道，他只是被動(dòng)地接受大人的選擇。如此說來，小孩和大人是不平等的，大人天然有權(quán)代小孩選擇，小孩則只有義務(wù)接受大人代他所作的選擇?，F(xiàn)代西方自由主義、平等主義的思想影響到法律，中國也學(xué)西方制定了“未成年兒童保護(hù)法”，把未成年人也看作是和大人一樣具有平等權(quán)利的人。如果未成年人也有選擇的權(quán)利，愿意怎么做就怎么做，這樣下去，小孩就會(huì)受到社會(huì)的不良影響，那些制造暴力游戲軟件的商人和那些好萊塢暴力片的制造商就會(huì)一百個(gè)贊同“未成年兒童保護(hù)法”，因?yàn)榻o予小孩子自由選擇的權(quán)利最符合他們的商業(yè)利益，小孩子一定會(huì)選他們的產(chǎn)品。那些制造商發(fā)行商維護(hù)他們利益的法寶就是自由主義，他們認(rèn)為如果政府出臺(tái)一個(gè)法律來禁止暴力影片和軟件，就是違背美國憲法，因?yàn)槊绹鴳椃ūＷo(hù)自由經(jīng)營(yíng)的權(quán)利，而自由主義的權(quán)利觀正是美國憲法的基礎(chǔ)。但是，他們故意視而不見小孩沒有能力做出自由選擇這一重要事實(shí)，這不是他們不知道，凡是有正常智力的人都會(huì)知道，這只能說是他們的私利在作怪。我認(rèn)為，這個(gè)問題的根源還是西方宗教與政治的分離，宗教無法涉及私人以外的事，這樣明知某事違反人類普遍道德，宗教沒有力量去解決，政府也沒有理由去解決，并且當(dāng)事者還會(huì)找借口說生產(chǎn)什么是私人的事，政府和社會(huì)無權(quán)干涉。如果宗教能夠制度化，進(jìn)入政治，不與政治截然二分，而宗教是講求善和神圣性的，那就可以借助制度與法律的力量去阻止那些宣揚(yáng)暴力的產(chǎn)品毒害少年兒童，使神圣的價(jià)值真正在社會(huì)中得到落實(shí)。

 

史：西方宗教的歷史在我們文化上也有很多問題，包括對(duì)少數(shù)民族或異教徒的政治迫害，慢慢地使一般人對(duì)宗教組織失去了信心。

 

蔣：正如你所說，西方宗教在中世紀(jì)確實(shí)出現(xiàn)過問題，但在近代社會(huì)為了糾偏又走向另一個(gè)極端，又出了另一個(gè)問題。中世紀(jì)的天主教固然不對(duì)，迫害異教徒、政治上進(jìn)行壓制等等，所以導(dǎo)致老百姓和新教的反抗。問題是這一反抗卻矯枉過正了，中世紀(jì)的特點(diǎn)在表面上是政教合一，其實(shí)質(zhì)則是用宗教價(jià)值來指導(dǎo)約束政治，使政治不致過于嚴(yán)酷而無意義，但現(xiàn)在卻滑向另一極端：宗教不管政治了，政治中完全沒有來自宗教的神圣價(jià)值了，政治完全成了世俗利益的產(chǎn)物了。用中國的話來說，西方宗教的病是“人病”而不是“法病”，用宗教的神圣價(jià)值來指導(dǎo)約束政治并沒有錯(cuò)，西方歷史上宗教的錯(cuò)就錯(cuò)在把宗教變成了政治并取代了政治，這樣由于錯(cuò)誤地運(yùn)用了權(quán)力，才使西方人對(duì)宗教組織失去了信心。

                     

史：但是在中東，宗教還是會(huì)讓人去打仗，這里面雖然有政治因素，但它顯現(xiàn)出來的對(duì)立立場(chǎng)還是宗教。

 

蔣：宗教肯定有它的問題，利用宗教熱忱來發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)在歷史上屢見不鮮，但宗教間的對(duì)立立場(chǎng)或者說信仰差異并不必然導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)，如中國儒教傳入朝鮮日本越南與佛教傳入中國就沒有因信仰的差異對(duì)立引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)。不同宗教的民族之間爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)往往與利益有關(guān)，不一定與信仰有關(guān)，否則我們就很難解釋同一宗教的民族之間為什么也會(huì)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)。所以，亨廷頓“文明之間的沖突必然導(dǎo)致武裝沖突”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，或者說這一觀點(diǎn)只適用于西方的歷史與現(xiàn)狀，不能普遍適用于全人類。但話又說回來，就算宗教有問題，容易因?qū)α⒁l(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，但也不能因?yàn)樗袉栴}就把它的正面功能全部抹煞掉，這又走向另一個(gè)極端——不要宗教，或者認(rèn)為宗教是戰(zhàn)爭(zhēng)之源，認(rèn)為宗教中的價(jià)值不能解決政治問題。

               

史：現(xiàn)在佛教在西方雖然影響力比不上天主教、基督教，但是很多人開始喜歡佛教了。它在西方?jīng)]有那些復(fù)雜的歷史文化背景與政治背景，雖然它在歷史上也出過問題，但我們外國人不知道，只要有人來傳教，人們就會(huì)覺得其中有的道理說得很好，就會(huì)去聽從。我夫人家里是信天主教的，他們可能就對(duì)天主教背后的那些歷史問題不是很清楚，所以他們認(rèn)為信天主教好。在西方，有些教會(huì)對(duì)那些原住民不好，不讓他們教自己的語言，不讓父母教育小孩，對(duì)他們的信仰、文化進(jìn)行否定，這在我們的歷史上、文化上都是不應(yīng)該的，所以在宗教上，也有很多問題。

 

蔣：一個(gè)信仰者與研究者是不同的，信仰者不管宗教的歷史，只要道理說得好，能打動(dòng)我我就信，所以西方仍然有不少人信天主教，世界上也有不少人信佛教。至于西方有些教會(huì)否定原住民的語言、文化、信仰，那是違反聯(lián)合國人權(quán)宣言的，因?yàn)樵撔悦鞔_指出每個(gè)民族都有保存發(fā)揚(yáng)自己文化的權(quán)利?？傊?，從上面的談話中我們可以知道，現(xiàn)代西方所出的問題關(guān)鍵是走極端：要不就是中世紀(jì)那種極端的神圣化，要不就是現(xiàn)代這種極端的世俗化，不能達(dá)到一種中和狀態(tài)——既保持某種神圣性，又尊重人性；既不讓神圣性一統(tǒng)獨(dú)霸侵犯人性，又不讓人性自我膨脹否定神圣性。這是一種理想，是儒家既各正性命又保合太和的“大中”理想或者說“太和”理想，這一理想正是我們今天在解決人類面臨的問題時(shí)所應(yīng)追求的目標(biāo)。

 

 

史：我覺得在中國歷史上，儒家是被利用的，政治領(lǐng)導(dǎo)者往往很善于利用儒家思想。我猜想，由于俄國轉(zhuǎn)手進(jìn)來的激進(jìn)意識(shí)形態(tài)半個(gè)多世紀(jì)中沒有給中國人帶來實(shí)際的福利，現(xiàn)在在一些人的心目中已經(jīng)沒有多少說服力，他們認(rèn)為可以恢復(fù)傳統(tǒng)的價(jià)值觀來穩(wěn)定自己的地位。正如你剛才所說，因?yàn)榇蠹乙磺杏衫骝?qū)動(dòng)，社會(huì)上出現(xiàn)一些混亂認(rèn)識(shí)，道德力量不再有約束力，儒家思想才開始引起注意，因?yàn)槿寮易顝?qiáng)調(diào)道德。在領(lǐng)導(dǎo)者或某些權(quán)威人士看來，儒家應(yīng)該受到社會(huì)的尊敬，但是這里面也有被利用的危險(xiǎn)。我在中國進(jìn)行學(xué)術(shù)旅行和交流，所到之處，一提到現(xiàn)在應(yīng)提倡儒家，別人就很反感，說現(xiàn)在儒家的價(jià)值是被利用的，不是真正的儒

    

蔣：在中國歷史上，儒家確實(shí)被利用過，這是事實(shí)。但現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)怎樣來看這個(gè)“被利用”呢？我認(rèn)為，一種思想，如果有利用價(jià)值，那么證明這種思想確實(shí)具有更深層次的價(jià)值內(nèi)涵在里面；如果沒有利用價(jià)值，那說明這種思想已經(jīng)沒有什么意義了。所以，首先要看什么叫“利用”，如果是為了某種不可告人的政治目的，或者政治家為了個(gè)人的私欲私利，比如袁世凱，他想當(dāng)皇帝而利用儒家，這就叫“利用”。但是，如果是為了讓社會(huì)有一個(gè)合理的秩序，讓世俗的世界有一個(gè)神圣的價(jià)值源頭，讓人們的行為有一個(gè)應(yīng)該遵循的道德規(guī)范，讓政治能夠長(zhǎng)治久安給民眾帶來廣泛的福利，如果是為了這些接受儒家思想，就不叫“利用”，也不叫控制，而是叫“復(fù)古更化，奉行正道”，所以漢武帝推崇儒家就不叫“被利用”，而叫做作出了正確的文化選擇?，F(xiàn)在許多推崇儒家的人都諱言儒家是意識(shí)形態(tài)，其實(shí)沒有必要。意識(shí)形態(tài)也有其正面價(jià)值與正面功能，古代叫“王官學(xué)”。我們可以想一想，為什么法家不能成為意識(shí)形態(tài)或“王官學(xué)”？這是因?yàn)榉宜枷朐谥卫韲疑蠜]有正面的價(jià)值與功能，即沒有仁、義、禮、智、信等能長(zhǎng)久安邦治國的王道思想，致使法家在中國政治上始終不能占據(jù)主導(dǎo)地位，其作為一種獨(dú)立的思想最終在中國歷史中消失。所以，我們今天可以理直氣壯地說：儒家就是具有意識(shí)形態(tài)的價(jià)值與功能，這正是儒家思想優(yōu)于其它各種學(xué)說思想的地方，因?yàn)楫?dāng)今流行時(shí)髦的各種思想學(xué)說只能是永遠(yuǎn)處于民間地位的“百家言”，不能上升為指導(dǎo)國家大政方針的“王官學(xué)”。從這個(gè)角度來看，“儒家被利用”是好事而不是壞事。其實(shí)，“利用”是雙向的：統(tǒng)治者可利用儒家，儒家也可以利用統(tǒng)治者。從中國儒家的歷史來看，正是董仲舒利用了漢武帝才使儒家上升為“王官學(xué)”，完成了以禮樂刑政為核心的中國儒教政治格局的重建，影響中國政治兩千多年。當(dāng)然，儒家在被利用的過程中會(huì)在很大程度上異化為純?yōu)榻y(tǒng)治者利益服務(wù)的政治意識(shí)形態(tài)，這在中國歷史上也是不爭(zhēng)的事實(shí)。我把這種異化的儒家稱為“政治化的儒家”。這種思想學(xué)說的異化在人類思想史上是常有的事，并不可怕（基督教也曾如此異化過），怕的是一種思想學(xué)說異化時(shí)其內(nèi)部沒有自我反省能力和自我糾錯(cuò)的力量，最后導(dǎo)致這一思想學(xué)說徹底死亡。從兩千多年的儒學(xué)史來看，儒家內(nèi)部一直持續(xù)地存在著一股自我批評(píng)與自我反省能力，一直都在努力克服儒學(xué)的異化與僵化，一直都在自我糾錯(cuò)，如今文經(jīng)學(xué)之于古文經(jīng)學(xué)、文中子之學(xué)之于魏晉玄學(xué)、濂洛關(guān)閩之學(xué)之于佛老之學(xué)、陽明學(xué)之于朱子學(xué)、顧黃王之學(xué)之學(xué)之于陽明后學(xué)，都是在儒學(xué)內(nèi)部進(jìn)行自我批評(píng)與自我反省，均能不斷克服儒學(xué)的異化僵化而使儒學(xué)與日俱新，充滿活力。我相信，就算儒學(xué)被利用，儒學(xué)也會(huì)發(fā)揚(yáng)其自我批評(píng)自我反省的傳統(tǒng)，保持住自己源自天道性理的批判能力，不會(huì)徹底異化為“政治化的儒學(xué)”。正因?yàn)橛写藲v史經(jīng)驗(yàn)作參照，我才敢說：儒家不怕被利用，儒家正是在利用與反利用的吊詭中落實(shí)其價(jià)值，完善其體系，豐富其內(nèi)容，形成其歷史。

 

史：自由主義認(rèn)為人人平等，儒家接受這種思想嗎？

 

蔣：儒家不接受這種思想。在儒家看來，生活世界中的人是不一樣的，因而在現(xiàn)實(shí)的層面人是不平等的。儒家只是在形而上的超越層面認(rèn)為人人都有良知，人人都能成圣，人性普遍是善，人性在本源處平等，但在形而下的現(xiàn)實(shí)層面則認(rèn)為人與人不同，人有上智下愚、君子小人、勞心勞力、賢不肖以及君臣士民之分；也就是說，在現(xiàn)實(shí)生活中人與人之間存在著智慧、道德、能力、知識(shí)、地位、分工等方面的差別，人的現(xiàn)實(shí)存在是不平等的。每一個(gè)社群的人，他們的社會(huì)角色和功能都不可能一樣，比如，圣賢就應(yīng)該有權(quán)利和權(quán)力去教化老百姓，因?yàn)槭ベt有智慧、有德行，是人的最高楷模（人極），因而有權(quán)利成為人們效法的榜樣，并有權(quán)得到權(quán)力去教化老百姓；而老百姓智慧不夠高，也不太注重德行，是所謂“下愚”，所以老百姓有義務(wù)接受圣賢的教化，沒有權(quán)利和權(quán)力拒絕圣賢的教化。圣賢與百姓的關(guān)系，孔子比作風(fēng)與草的關(guān)系，“草上之風(fēng)必偃”就是說圣賢象風(fēng)一樣處于主導(dǎo)地位教化百姓，百姓象草隨風(fēng)倒一樣無條件接受圣賢教化。這種關(guān)系在古代沒問題，是大家都接受的共識(shí)，老百姓不會(huì)想到要去與圣賢爭(zhēng)平等，而是認(rèn)為自己是凡人生來就該接受圣賢教化，只是自己能不能做到圣賢要求的問題?，F(xiàn)在不同了，中國人受到自由主義平面平等觀的影響，不認(rèn)為自己同圣賢有什么區(qū)別，不承認(rèn)自己在智慧道德上與圣賢存在著巨大差距，動(dòng)不動(dòng)就跟圣賢爭(zhēng)平等，認(rèn)為自己是具有獨(dú)立理性的人，經(jīng)過自己理性評(píng)判確定的才是真理，沒有必要按照圣賢的教誨生活。他們問到：我為什么要按圣賢的教誨生活呢？我的回答是：你是凡人，凡人生來就必須按圣賢的教誨生活，先覺覺后覺、上智化下愚天經(jīng)地義，是天不變道亦不變的永恒之道。這里沒有什么理由好講，除非你認(rèn)為你比圣賢高明得多得多。也就是說，你必須承認(rèn)你沒有資格同圣賢爭(zhēng)平等，套句尼采的話，你必須承認(rèn)你與圣賢的差別比人和猿的差別還要大。承認(rèn)了這些，才有與圣賢對(duì)話的余地。

 

也許自由主義者會(huì)爭(zhēng)辯說，把人分成上智下愚圣賢凡人君子小人不對(duì)，違背了平等原則。這話也似是而非。孟子說“物之不齊物之情也”，天地化生萬物本來就是不一樣不平等的，這是萬物真實(shí)存在的狀況，如果硬要把本來就不平等的事物一體拉平，按照亞里士多德的說法就是最大的不平等。孟子說：“勞心者治人，勞力者治于人?！比嗽谏鐣?huì)上各有各的分工，既有橫向的分工又有縱向的分工，人與人不可能在分工中平等，不可能所有人都當(dāng)管理者勞心者。雖然每個(gè)人都可以追求君子理想，但在現(xiàn)實(shí)中則不可能人人都是君子，總會(huì)有君子與老百姓的區(qū)別。在這種情況下，儒家通過禮樂制度，以一定的強(qiáng)制性，來促使老百姓接受圣賢價(jià)值，使這個(gè)社會(huì)具有源自天道性理的神圣秩序，使百姓向善，而百姓也自覺地樂于接受圣賢價(jià)值，我認(rèn)為這是最好的社會(huì)分工。這種分工也可以說是一種平等，圣賢有權(quán)教化百姓相對(duì)于圣賢來說是平等的，百姓有義務(wù)接受圣賢教化相對(duì)于百姓來說是平等的，這種意義上的平等分工怎么能說是對(duì)百姓的貶抑和控制呢？我覺得這不能叫貶抑控制，只能叫對(duì)百姓的尊重愛護(hù)，因?yàn)槭ベt對(duì)百姓的教化正是在提升和完善百姓的人性。

 

自由主義認(rèn)為，每個(gè)人都是一樣的，所以沒有人有權(quán)利教化另一個(gè)人，儒家不接受這樣的觀點(diǎn)。前面說過，儒家認(rèn)為人有上智下愚之別，上智就有權(quán)教化下愚，君子就有權(quán)教化小人，這種權(quán)利也是一種圣賢的天賦人權(quán)，可以叫做“天賦圣權(quán)”。如果在現(xiàn)代社會(huì)，有儒家的教化制度，那么該由誰來教化呢？肯定是圣賢君子來教化老百姓。而圣賢君子有教化權(quán)的思想是從孔子那里來的，這當(dāng)然不符合西方的自由主義。自由主義實(shí)際上不是主張一種實(shí)質(zhì)性的價(jià)值，它本身沒有道德內(nèi)容，只是給出一種追求實(shí)質(zhì)價(jià)值的條件或形式。儒家并不完全反對(duì)這種形式意義上的自由，而是反對(duì)“人人平等”、“所有人都有平等權(quán)利”這樣的抽象原則，因?yàn)閷?shí)際上這些原則不可能真正落實(shí)，只是一種聳動(dòng)人心的虛幻口號(hào)。從現(xiàn)實(shí)來看，社會(huì)上確實(shí)有一些人是需要教化的，如小孩就需要大人教化，小人就需要君子要教化，百姓就需要圣賢教化，一個(gè)沒有教化的所謂平等社會(huì)是不可思議的，這樣的社會(huì)只能是一個(gè)智能平庸道德低下每個(gè)人都按本能行事的一模一樣的工蟻社會(huì)。

 

史：  目前存在的問題是，過去一直批評(píng)儒家思想是封建思想，比如在文化革命中批評(píng)孔子，怎么現(xiàn)在又說孔子是好人了。我的意思是，老百姓會(huì)看出儒家思想是被利用的，他們就會(huì)不相信這個(gè)思想。

 

蔣：對(duì)，確實(shí)存在你說的問題，一個(gè)不按儒家道德來修身治國的人提倡儒家，別人肯定會(huì)認(rèn)為儒家被利用，不會(huì)相信他說的儒家是真正的儒家。因?yàn)槿寮医倘俗蕴熳右灾潦耍际墙砸孕奚頌楸?，就是說統(tǒng)治者要求老百姓做的，自己要先做到，這才是儒家的真精神。要求別人做自己不做，絕不是儒家。統(tǒng)治者如果只要求老百姓做自己不做，那肯定是在利用儒家了。推廣儒家價(jià)值的人，自己必須身體力行，先從我做起。你要大家克己奉公，要大家不搞貪污腐敗，要大家遵守道德，你自己就要先做，這樣才不是利用儒家，不是愚弄大家。儒家說“身教重于言教”，教化不是用嘴巴去教育人家。按儒家的話說，統(tǒng)治者是“風(fēng)化之所出”，你自己帶頭去做，自己做好了，別人就會(huì)跟著你學(xué)，所以孔子說：“君子之德風(fēng)，小人之德草，草上之風(fēng)必偃。”所以，中國儒家的德治思想主要不是針對(duì)老百姓的，而是針對(duì)統(tǒng)治者的，古代是針對(duì)帝王將相，現(xiàn)在是針對(duì)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人的。對(duì)老百姓，儒家的要求不很高，百姓沒有權(quán)力，不是風(fēng)教所出，民以食為天，他們能過好自己的日子就行了，不要求他們有很高的道德。所以儒家這套學(xué)問是士大夫的學(xué)問，按現(xiàn)在的話說，是專門從事管理的知識(shí)分子的學(xué)問。古代士大夫的天職是從政治國，這套學(xué)問實(shí)際上是統(tǒng)治者的學(xué)問，而不是老百姓的學(xué)問。因?yàn)檫@套學(xué)問義理精微，深?yuàn)W復(fù)雜，老百姓不大搞得懂，也沒有必要去搞懂，老百姓只要接受有德有位者的教化、感染、熏陶就行了。按照儒家的要求，修身治國是士大夫的行為，士大夫在中國古代是專業(yè)的統(tǒng)治人才，所以有這種特殊要求?，F(xiàn)在的政府，包括新加坡政府，對(duì)儒家都有所利用。其實(shí)這種利用不是現(xiàn)在才有，在過去幾千年的歷史中就有了?；实蹫榱俗约旱哪撤N私利會(huì)利用儒家，儒家是要求皇帝自己修身的，結(jié)果皇帝自己不修身，卻叫別人修身，在這個(gè)過程中，儒家確實(shí)被利用了。

 

史：這里有個(gè)問題，就像我們西方的宗教，老百姓對(duì)它的尊敬和信仰也是被利用了。而且還不是政治家利用，是宗教的領(lǐng)導(dǎo)，比如教宗、教父、神父在利用它，這就使西方人對(duì)宗教有一個(gè)不好的印象。目前中國也面臨這個(gè)危險(xiǎn)，儒家也會(huì)被看成一個(gè)木偶，被利用。

       

蔣：像這種情況古今中外都有，中國有，西方也有?；浇桃苍焕?，但不能因?yàn)榛浇瘫焕镁驼f它是壞的；儒家也曾被利用過，古時(shí)候被利用，近現(xiàn)代也被利用，你就說它不好嗎?不是這樣的。佛家有句話說得很在理，前面已經(jīng)引過，這種情況是“人病”而不是“法病”。儒家被利用、被歪曲，這種現(xiàn)象的產(chǎn)生是人的問題，不是這個(gè)學(xué)說本身的問題；是利用者自身的問題，而不是孔孟之道固有的問題。任何大的宗教都有可能被利用，歷史上這種例子很多，包括現(xiàn)在。因?yàn)楝F(xiàn)在的社會(huì)很復(fù)雜，意識(shí)也很混亂，所以你說儒家存在這些問題，我認(rèn)為都是可能的，但這不是儒家本身的問題，是利用者的問題，這一點(diǎn)要搞清楚。

 

史：其實(shí)我也不是說這是儒家本身有問題，而是說儒家面臨著這樣一種挑戰(zhàn)。

 

蔣：對(duì)，這是一種對(duì)儒家的挑戰(zhàn)，儒家應(yīng)克服這種挑戰(zhàn)，爭(zhēng)取不被利用才行。這就對(duì)提倡儒家的領(lǐng)導(dǎo)人提出了一個(gè)更高的要求，即你必須從信仰的角度來提倡儒家，而不能只從工具或者功用的角度來提倡儒家。比如蔣介石在臺(tái)灣，他自己在信仰上皈依基督教，在政治上信奉三民主義，他在臺(tái)灣成立“中華文化復(fù)興委員會(huì)”，提倡儒家思想，但他這樣做是為了對(duì)抗大陸正在發(fā)生的文化大革命，這就有是在政治上利用儒家了。三民主義是臺(tái)灣官方意識(shí)形態(tài)，不是儒家思想，但他用三民主義來解釋儒家，這肯定是在利用儒家了。我臺(tái)灣的一些學(xué)界朋友提起來非常反感，因?yàn)樗静幌嘈湃寮?，卻又在提倡儒家，這不僅是在利用儒家，而且把儒家的名聲也搞臭了。再有，蔣介石在他的臨終遺言中第一句話就是“我是一個(gè)基督徒”，在他的墓中放的是《荒漠甘泉》，他的遺言中沒有一句話提到儒家，而他自稱推崇儒家，特好陽明，這可能嗎？所以蔣介石在臺(tái)灣提倡儒家只能是工具性的，而工具性的提倡儒家就是利用。再如大陸，整個(gè)國家都不相信儒家，儒家處于儒門淡泊的邊緣狀態(tài)，在這個(gè)時(shí)候卻又來推行儒家，你就會(huì)覺得，他明明不相信儒家，卻又要推行，這就很奇怪了。你推行的東西必須是你自己相信的東西，比如你相信某種宗教，那你作為傳教士來推行這種宗教就很自然，這就不叫利用，這是出于信仰的真誠。如何克服這種思想被利用的狀況呢？中國的歷史經(jīng)驗(yàn)是劃分官學(xué)與私學(xué)，并且以私學(xué)來批判官學(xué)，防止儒學(xué)的全面腐敗異化。在中國歷史上儒學(xué)有官學(xué)和私學(xué)之分，官學(xué)常常是被利用的，很容易僵化異化，是政治化了的意識(shí)形態(tài)。這種官學(xué)從秦漢時(shí)代就開始有了，如設(shè)博士官、備博士弟子、立太學(xué)以及科舉考試，都是屬于官學(xué)。對(duì)官學(xué)，國家有財(cái)政撥款維持其運(yùn)作；對(duì)師生，皇帝有俸祿補(bǔ)貼養(yǎng)活他們，他們就必須為皇帝服務(wù)，官學(xué)怎么能不被利用不腐化呢？官學(xué)系統(tǒng)不管這個(gè)皇帝是否按照儒家的仁、義、禮、智、信來治國，不管皇帝是否施行仁政，只要皇帝給他俸祿補(bǔ)貼他就為皇帝服務(wù)，這樣儒學(xué)就變質(zhì)了。而私學(xué)則是由孔子開創(chuàng)，生存于民間，不僅學(xué)術(shù)思想獨(dú)立，經(jīng)費(fèi)來源獨(dú)立，教學(xué)管理也獨(dú)立。這種私學(xué)和政府無關(guān)，完全是民間大儒為繼承弘揚(yáng)儒家道統(tǒng)學(xué)脈發(fā)愿興辦，如孟子荀子文中子之民間講學(xué)、宋明儒之興建民間書院即是如此。由于私學(xué)財(cái)政與學(xué)術(shù)獨(dú)立，不受制于政府，所以具有強(qiáng)烈的批判精神與獨(dú)立精神，真正能夠擔(dān)當(dāng)儒家的學(xué)脈道統(tǒng)，克服儒家的異化腐敗。在東漢隨末宋明，敢于批評(píng)朝政具有政治抗議精神和社會(huì)正義感的士大夫多出于私學(xué)。所以，可以通過儒家民間私學(xué)的批判力量與獨(dú)立精神來克服你剛才說的“儒家被利用的危險(xiǎn)”。其實(shí)，在官學(xué)中，也不是所有的儒士都絕對(duì)服從皇帝和朝庭，有許多官學(xué)中的士大夫在個(gè)人立身處世上也表現(xiàn)出令人敬佩的政治抗議精神和批判獨(dú)立精神，他們往往把服從自己的良知放在服從皇帝之先，雖身在官府也堅(jiān)持“從道不從君”的出仕原則，如董仲舒為漢博士而敢于批評(píng)漢武帝與漢政權(quán)，許多參加科舉考試的儒生也敢于批評(píng)皇帝，于此可見古代中國知識(shí)分子的風(fēng)骨。但相比較而言，儒家的批判力量與抗議精神主要在民間私學(xué)，而不在政府官學(xué)。

 

史：這種精神官學(xué)里面也有。

 

蔣：是的，官學(xué)里面也有，但是相比較而言，主要還是在民間私學(xué)。宋明以后，專制加劇，批判專制的力量基本上都是在民間私學(xué)，東林黨人就是一個(gè)典型的例子。

 

史：之所以如此，肯定有一種重要的力量在私學(xué)中。

 

蔣：是的，這種力量是一種神圣的精神道德力量。你看西方基督教與政治分離，在政治中體現(xiàn)不出神圣的精神道德力量。中國古代傳統(tǒng)“政”和“教”不是截然二分的，承擔(dān)道統(tǒng)的士大夫通過出仕參與政治將“教”帶入政治，從而用寓于“教”中的“道”轉(zhuǎn)化政治，使政治具有某種神圣性，并且用自己的人格來體現(xiàn)獨(dú)立的精神道德力量。中國沒有西方宗教式的教會(huì)組織，但有民間講學(xué)與書院制度，民間講學(xué)與書院制度就是通過民間知識(shí)分子的獨(dú)立道義力量來評(píng)議政治，使政治能按照天道性理的價(jià)值來運(yùn)作，從而避免政治的異化腐敗。當(dāng)然，官學(xué)里面也有正直的知識(shí)分子，正直的儒生，如果皇帝違背了儒家價(jià)值、違反了天道人道，他也會(huì)指責(zé)，也不是說官學(xué)就完全意識(shí)形態(tài)化了。不過，官學(xué)中的士大夫是以個(gè)人的人格來進(jìn)行政治批評(píng)與政治抗議的，書院制度則多少使政治批評(píng)與政治抗議體制化，這種二者的區(qū)別。

 

 

 

史：另外，我也看到儒家面臨的另一個(gè)問題，就是多元化的問題。尤其是中國現(xiàn)在改革開放，人們首先會(huì)追求所謂個(gè)人自由。多元化是被肯定的，世界上應(yīng)該有多種價(jià)值相互并存，中國也認(rèn)為需要多元化，這樣我們選擇的空間就會(huì)大，就會(huì)有更多的自由。如果實(shí)現(xiàn)了多元化，人們就不會(huì)接受某一思想作為社會(huì)的主導(dǎo)思想，因?yàn)檫@樣既防礙多元又防礙自由。我覺得在多元社會(huì)獨(dú)尊某一思想不太可能，如獨(dú)尊儒術(shù)不太可能。這種趨勢(shì)對(duì)儒家無疑是一個(gè)挑戰(zhàn)，因?yàn)槿寮疫^去在中國社會(huì)中一直占據(jù)非常重要的主導(dǎo)地位?，F(xiàn)在，人們是講開放，講多元，講個(gè)人自由，講權(quán)利利益，不再在意儒家的那一套。因?yàn)槿寮宜枷肜锩嬗幸环N與個(gè)人自由相對(duì)立的看法，那就是儒家推崇精神道德，而精神道德是一個(gè)很狹窄的觀念，很難推廣到社會(huì)。因?yàn)橹v多元就不需要一統(tǒng)，講自由就不想受約束，講權(quán)利利益就不需要高尚的精神道德，所以經(jīng)過現(xiàn)代化洗禮的人會(huì)非常討厭儒家。就象母親對(duì)小孩說，你的行為不對(duì)，應(yīng)該這樣或應(yīng)該那樣，他就會(huì)討厭、會(huì)不高興。昨天我在廣州排隊(duì)上飛機(jī)時(shí)，有一對(duì)中年人來插隊(duì)，跑到我前面，當(dāng)移動(dòng)時(shí)我對(duì)他們說：“這樣不好，我個(gè)人無所謂，但我后面有這么多人，應(yīng)該替他們想想，你插隊(duì)是在耽誤他們的時(shí)間?！彼麄兙褪遣唤邮埽愀麄冎v這個(gè)道理，他們反而不高興。

 

蔣：這正好是說明自由主義有問題。剛才你舉的這個(gè)例子，是因?yàn)樽杂芍髁x不解決實(shí)質(zhì)性的價(jià)值問題，它只是提供一種選擇的機(jī)會(huì)和條件，至于應(yīng)該選什么東西，它沒有指出來，這正是自由主義的問題所在。自由主義有沒有價(jià)值，我覺得還是有價(jià)值，最起碼它給你某種選擇的自由了，但它的缺陷是提不出實(shí)質(zhì)性的價(jià)值內(nèi)容，即它不告訴你什么是美丑善惡。人不光要有選擇的自由，關(guān)鍵是人有了這種自由后，能否選擇真正的善的價(jià)值、美的價(jià)值。你剛才說的那個(gè)插隊(duì)的人，他是有自由的，沒有人限制他的行動(dòng)，自由主義給他提供了一個(gè)很大的行為選擇空間，他明明可以選擇排隊(duì)的行為，但自由主義沒有告訴他排隊(duì)是善的行為，他可以用自由主義給他提供的選擇空間選擇惡的行為。前面我們講到的那些制造發(fā)行暴力軟件的商人，他們認(rèn)為生產(chǎn)銷售暴力軟件“是我的自由”，他人管不著，政府也管不著，管了你就侵犯了我的人權(quán)和我的自由。他們所理解的自由只是形式意義上的自由，即選擇空間的自由，而不是實(shí)質(zhì)意義上的自由，即選擇道德的自由。所以他們?cè)谧鬟x擇時(shí)只考慮我的自由有多大，而不考慮我的選擇是否道德是否正當(dāng)。他們沒有考慮到他們的選擇自由可能會(huì)帶來嚴(yán)重的不道德后果，會(huì)影響到他人與社會(huì)。因此，對(duì)自由主義一定要改造，要增加進(jìn)道德選擇的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，這又是自由主義最反感的地方，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為在選擇時(shí)確立道德內(nèi)容就是強(qiáng)制，就是否定個(gè)人自由。他們不知道，對(duì)一種不道德的行為，是不能給予自由的，比如說，對(duì)那個(gè)插隊(duì)的人和暴力軟件出版商就不能給予自由，這就意味著要強(qiáng)制他去排隊(duì)，要禁止他去生產(chǎn)銷售。這不是侵犯你的人權(quán)，而是禁止你去做不道德的事情，使你的行為合乎道德。這就意味著實(shí)質(zhì)性自由中存在著強(qiáng)制，這種“善的強(qiáng)制”或“道德的強(qiáng)制”是建立一個(gè)良好社會(huì)所必須的，也有其學(xué)理的基礎(chǔ)，如亞里士多德就認(rèn)為法律的強(qiáng)制力量就具有使人向善的道德功能。而儒家所強(qiáng)調(diào)的正是這種實(shí)質(zhì)性的自由，儒家認(rèn)為不能將選擇的自由交給人就了事，還應(yīng)該指出什么是善，什么是惡，并且引導(dǎo)人促使人向善去惡。在這里，就涉及到什么是善什么是惡的問題，儒家對(duì)善惡有自己的一套看法。在儒家看來，制造發(fā)行暴力軟件是“誨暴”，好萊塢的不少電影是“誨淫”，許多警匪片是“誨盜”，這些絕對(duì)是惡，絕對(duì)應(yīng)該禁止，但在美國，這些是娛樂，絕對(duì)是人選擇的權(quán)利與自由。這涉及的就不僅僅是自由這個(gè)問題了，而是道德觀、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的問題了。儒家認(rèn)為應(yīng)該給兒童正面的影響，應(yīng)給他們講好的故事，做好的游戲，因?yàn)閮和目伤苄苑浅４?，不道德的社?huì)環(huán)境會(huì)影響兒童終生，所以中國有孟母三遷與墨子哭染絲的故事。自古以來，中國的士大夫都非常重視蒙學(xué)教育，如《禮記》的作者提出“胎教”，大儒朱子編輯《小學(xué)》等。我覺得人類的良知應(yīng)該是一樣的，價(jià)值上不可能有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。所以，關(guān)于制造暴力軟件毒害兒童的問題，關(guān)于西方所謂娛樂文化大量“誨暴”、“誨淫”、“誨盜”的問題，我相信只要是人，只要良知沒有被障蔽，中國人也好、西方人也好、阿拉伯人也好，看法是一樣的，都應(yīng)禁止。那些商人們也許會(huì)找借口為自己的行為辯護(hù)，那是他們的良知被他們的私欲利潤(rùn)障蔽了，而不是說他們沒有良知。在這一事情上，不是那些商人的人性有問題，而是他們所信奉的自由主義有問題，他們生的是“法病”。但是，“法病”病得久了，也會(huì)帶來“人病”，如馬克思所描繪的為了超額利潤(rùn)不惜上絞刑架的資本的本性（資本的本性就是資本家的本性），以及巴爾扎克筆下的資產(chǎn)階級(jí)的本性。所以，儒家實(shí)質(zhì)性的自由觀正可對(duì)治這種西方自由主義的缺陷。

 

再談?wù)劧嘣膯栴}。多元化是充分尊重并包容各種價(jià)值，承認(rèn)每一種價(jià)值都有其存在的理由，這是值得肯定的。但是，多元化絕不是價(jià)值的相對(duì)化與平面化，即絕不是認(rèn)為不存在絕對(duì)的價(jià)值，也絕不是認(rèn)為世間一切價(jià)值都是同等的，價(jià)值之間是沒有高低主次之分的。實(shí)際上，世間存在著絕對(duì)的價(jià)值，價(jià)值之間是有高低主次之分的。在人類歷史上，曾多次出現(xiàn)過價(jià)值相對(duì)主義盛行的時(shí)代，如古希臘智者學(xué)派以人為萬物的尺度，中國春秋戰(zhàn)國時(shí)代處士橫議，一人一義，十人十義，道術(shù)為天下裂。價(jià)值相對(duì)主義盛行會(huì)帶來所謂的學(xué)術(shù)繁榮，但其結(jié)果必然導(dǎo)致價(jià)值虛無主義，價(jià)值虛無主義又必然導(dǎo)致社會(huì)秩序分崩離析。因此，古今中外的大儒們都極力反對(duì)價(jià)值相對(duì)主義，極力尋求并宣揚(yáng)絕對(duì)的價(jià)值，如柏拉圖之在古希臘，孔子之在春秋，都極力宣揚(yáng)絕對(duì)的道德價(jià)值。儒家是認(rèn)為存在絕對(duì)價(jià)值的，天道性理就是絕對(duì)價(jià)值，絕對(duì)價(jià)值只有一個(gè)，不可能多元；絕對(duì)價(jià)值是世間其它價(jià)值的統(tǒng)攝和基礎(chǔ)，是社會(huì)中的主導(dǎo)價(jià)值，其地位高于其它價(jià)值，其它價(jià)值不能違背此絕對(duì)價(jià)值。儒家并不反對(duì)多元，但主張一統(tǒng)中的多元，而不是平面化的無統(tǒng)攝的多元。董仲舒《天人三策》中講不在六藝之科孔子之術(shù)者勿使并進(jìn)，是主張儒家價(jià)值是社會(huì)的主導(dǎo)價(jià)值，高于其它價(jià)值，并為其它價(jià)值之統(tǒng)，而“勿使并進(jìn)”則是勿使其它學(xué)說價(jià)值成為“王官學(xué)”，但可在社會(huì)中與儒學(xué)并存。這種一統(tǒng)中的多元才是真實(shí)存在的多元，而平面化的多元實(shí)際上是不存在的。以美國為例：自由民主思想是美國社會(huì)的主導(dǎo)價(jià)值，即“王官學(xué)”，具有憲法規(guī)定的法律地位，其它價(jià)值是不能與其相比的，其它價(jià)值只能以“百家言”的地位存在，是地位較低的次要價(jià)值。西方社會(huì)的虛偽在于：明明社會(huì)中存在著主導(dǎo)價(jià)值，又要鼓吹價(jià)值的平面多元化，真是不可思議。

 

 

 

史：科技可以讓人不需要跟社會(huì)接觸，有個(gè)例子：中國現(xiàn)在的聊天室可以讓人不需要跟群體一起活動(dòng)，而是以電腦代替原來的聊天活動(dòng)。還有電話、電視也是這樣。電視是比較個(gè)人性的活動(dòng)，雖然看了以后你可以和別人交換意見，但基本上是單獨(dú)活動(dòng)，而不是鼓勵(lì)你和周圍的人有面對(duì)面的溝通。我覺得科技在把人帶入不需要禮節(jié)的環(huán)境。儒家是講禮節(jié)的，在家庭學(xué)習(xí)怎樣做人，然后推廣到社會(huì)。但現(xiàn)在可能因?yàn)槁裨谥R(shí)系統(tǒng)里面，根本就沒有時(shí)間去學(xué)習(xí)怎么做一個(gè)兒子、做一個(gè)母親等等，這也是對(duì)儒家的另外一個(gè)挑戰(zhàn)：科技給人與人之間帶來隔離，而且我覺得科學(xué)越發(fā)展，人與人之間的距離就越大。面對(duì)科技，我們都不知道自己的未來，科技在推動(dòng)、影響著我們的生活方式。馬克思講過宗教使我們與我們的本性異化，現(xiàn)在有很多人也因?yàn)樾碌目萍汲霈F(xiàn)了這種人與自己本性的異化。你會(huì)看到一些小孩缺乏社交能力，他們完全從電視上學(xué)習(xí)處理問題的方式，所以有時(shí)候看到有些學(xué)生的行動(dòng)就像電視上那么傻、那么夸張。電視上有很多不聰明的東西讓你去效仿，他們不是在群體中學(xué)習(xí)怎么做人，而是在電視上學(xué)，甚至以電視來代替他們與他人的溝通與接觸。在國外有些電話，一分鐘五美元，對(duì)方是異性對(duì)象，你可以和她談，她會(huì)夸你，讓你覺得很親切，但這不正常。這雖不是科技的問題，但說明科技有改變?nèi)说哪芰?。你看到一些小孩，與人交談就在電話中、電腦上，如果他真有自己不能解決的問題，在社會(huì)上發(fā)生一些事情要處理，他就沒有辦法。我們的媒體不是讓我們處在一個(gè)密切溝通的方式中，而是有種距離。儒家的倫理觀最主要是從人與人之間密切的活動(dòng)中來學(xué)習(xí)相處之道，很自然地從中學(xué)到對(duì)長(zhǎng)輩的尊敬、對(duì)小輩的照顧，可是現(xiàn)在人們都不太參與家庭的活動(dòng)，而是在自己的房間里玩電腦，這就失去了從長(zhǎng)輩那里學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)。

 

蔣：這個(gè)現(xiàn)象大家都看到了，媒體本身只是工具，電腦也好、電話也好、網(wǎng)絡(luò)也好，這個(gè)工具應(yīng)該是被人使用的，人應(yīng)該是以主人的姿態(tài)來使用這些工具為人服務(wù)才對(duì)。但現(xiàn)在的問題是工具的力量強(qiáng)大起來了，客體的存在慢慢變成了主體的存在，人創(chuàng)造的事物反過來支配人控制人，人反而成了被動(dòng)的客體存在。比如溝通，我們現(xiàn)在就是在溝通，對(duì)不對(duì)？你講過來，我答過去，我們是在進(jìn)行當(dāng)下活生生的真實(shí)存在的溝通。但看電視就不能叫溝通了，你看電視，始終是被動(dòng)的，只有它來沒有你往，相互通不起來，最終你會(huì)被它影響，慢慢地你的溝通能力會(huì)下降，批判性思維與自主性判斷也就漸漸不存在了。因?yàn)殡娨暡皇侨耍也荒芊瘩g它，它怎么講我就怎么看，我無法回應(yīng)，慢慢地人就習(xí)慣于不回應(yīng)了，這樣人的批判思維能力能不下降嗎？這就是媒體成了主人，人反而成了仆人，處于被支配的地位。儒家講的溝通是直接的、當(dāng)下的、活生生的、真實(shí)存在的溝通，剛才你講的家庭的溝通就是這種溝通。這在儒家叫“五倫”的溝通，這種溝通的最高典范是孔子與其弟子間的溝通。在這種溝通中，雙方互為主體，在當(dāng)下的時(shí)機(jī)與境遇中兩顆活生生的心靈激蕩交融，有時(shí)一揚(yáng)眉，一舉手，或語或默或動(dòng)或靜，瞬間即可達(dá)到最深的默契與領(lǐng)悟。實(shí)際上不只儒家有這種溝通，釋迦與其弟子的溝通、耶穌與其門徒的溝通、蘇格拉底與其學(xué)生的溝通都是這種溝通?，F(xiàn)在的溝通，在家庭中問題還不大，因?yàn)榧彝コ蓡T一般都住在一個(gè)居所里，還可以直接溝通。但是朋友的溝通就不行了，現(xiàn)在很多人都到網(wǎng)絡(luò)上去溝通，他們?cè)诹奶焓依锟梢粤暮荛L(zhǎng)時(shí)間，但相互沒有見過面。在這種溝通方式中沒有活生生的人，沒有真實(shí)的存在，沒有時(shí)機(jī)，沒有境遇，沒有默契，沒有領(lǐng)悟，沒有深度，沒有意義，是儒家所反對(duì)的。在儒家看來，相互在一起促進(jìn)德行智慧才是朋友，就是說我們一旦在一起交朋友，就建立了一種特殊的溝通關(guān)系，朋友與路人不一樣，路人與我沒有溝通關(guān)系，但如果是朋友，相互之間就有了特殊的關(guān)系。朋友之間要通過溝通互相促進(jìn)對(duì)方的德行，面對(duì)面地幫助批評(píng)，這在儒家叫“朋友相輔以仁，相規(guī)以義，相交以信，相與以道”。這樣，朋友之交就有義務(wù)，這種義務(wù)就是互相促進(jìn)向善的義務(wù)，這才是真正的溝通。為什么古代各大宗教，如佛教、基督教、儒教，伊斯蘭教的溝通方式都是面對(duì)面的直接溝通？為什么儒經(jīng)、佛典、圣經(jīng)、可蘭經(jīng)以及蘇格拉底語錄記載的都是這種面對(duì)面的溝通？我覺得這是真理的傳播方式所決定的，宇宙人生的真理（道）只能通過面對(duì)面的直接交流才能溝通，才能傳播?，F(xiàn)在的媒體就不行了，有個(gè)中介，隔了一層，割斷了人的真實(shí)存在，使人不能直接溝通。媒體作為工具具有兩面性，它對(duì)人固然有用，但也不利于人的一面。我們運(yùn)用的文字、語言以及電視、網(wǎng)絡(luò)都是工具，這些東西可以帶給人方便，但同時(shí)也會(huì)反過來控制人，使人不能達(dá)到真實(shí)的存在。一般來說，在世俗生活的層面問題還不是很大，比如我要做生意、要買東西、要了解信息，可以馬上在電腦上了解搜索，這些方面問題不大，確實(shí)很快捷方便。但是在精神領(lǐng)域，比如我們說體道、傳道、講學(xué)，這就必須是面對(duì)面的溝通交流，通過媒體的方式就不行。因?yàn)榫裥缘幕顒?dòng)不光要有思想，要有語言，還要有前面說過的時(shí)機(jī)、境遇、氛圍、默契、神悟以及存在的真實(shí)性、當(dāng)下性、直接性、互為主體性，而這些現(xiàn)代媒體都做不到。我覺得精神性的溝通活動(dòng)還是傳統(tǒng)方式好，傳統(tǒng)方式?jīng)]有現(xiàn)代社會(huì)那種使人隔閡的科技屏障，比較符合人性。別外，現(xiàn)代媒體常常迎合世俗的需要，為了經(jīng)濟(jì)利益嚴(yán)重“媚俗”，為追求收視率與利潤(rùn)日益商業(yè)化庸俗化，這樣必然會(huì)帶來媒體本身的腐敗與社會(huì)人心的腐敗，這也是現(xiàn)代媒體不能進(jìn)行精神性溝通與傳播的一個(gè)原因。因?yàn)榉绞降母瘮”厝粫?huì)影響內(nèi)容的圣潔，誰愿意用不干凈的罐子裝香酒呢？

 

史：應(yīng)該說書院不會(huì)出現(xiàn)這方面的問題，因?yàn)闀旱闹v學(xué)活動(dòng)是相互的，學(xué)生老師之間互相學(xué)習(xí)，相互促進(jìn)，相互提高，就像人有很多朋友，可以互相切磋學(xué)問，同共印證自己的學(xué)習(xí)心得。但是在大眾社會(huì)里，在世俗的主流社會(huì)里，這種生活學(xué)習(xí)方式不一定被接受，人們會(huì)覺得，我為什么要去找這個(gè)麻煩?為什么要去認(rèn)識(shí)其他人？為什么要和其他人一道學(xué)習(xí)？他寧可去過一種比較孤獨(dú)的生活，在網(wǎng)絡(luò)媒體上學(xué)習(xí)，網(wǎng)絡(luò)媒體可以提供他所需要的刺激和帶給他知識(shí)欲上的滿足，這樣他接觸人就不會(huì)太深，而是很表面。在美國，生活流動(dòng)很快，所以人們交談都不深，我覺得中國也會(huì)走上這一天。

    

蔣：現(xiàn)在已經(jīng)這樣了，像深圳廣州這些城市，已經(jīng)走上這一步了。

       

史：我覺得香港跟廣州還是有些區(qū)別，在香港你走在馬路上，沒有人看你。我去探望學(xué)者丁先生，他的觀點(diǎn)和你很接近，他認(rèn)為儒家在中國歷史上是主流，現(xiàn)在對(duì)人們的行為還有潛在的影響，學(xué)者們還熱衷于在談學(xué)論道中得到樂趣。但他卻說香港的學(xué)者們相互之間不談學(xué)術(shù)，他們見面只談別的問題，大陸學(xué)者之間才會(huì)談學(xué)術(shù)。正如你所說，是漫談，談得很久很深。

 

蔣：因?yàn)橄愀蹖W(xué)者受西方世俗文化的影響很深，他們心中有個(gè)效率觀念，凡是他們做任何事都要計(jì)成本，算時(shí)間，看劃算不劃算。劃算就做，不劃算就不做，談學(xué)術(shù)不會(huì)帶來實(shí)際的功利效益，不劃算，所以不做。就算心中想做，也舍不得時(shí)間做，因?yàn)闀r(shí)間在香港那樣的社會(huì)是被換算為功利效益的。

 

史：深圳是學(xué)香港的一個(gè)城市，廣州又在學(xué)深圳，慢慢地香港的影響就這樣擴(kuò)大了。除人們交談時(shí)要計(jì)算成本和效益外，還有很多因素也會(huì)使人們不愿意花時(shí)間面對(duì)面交談，其中一個(gè)因素就是媒體可以讓你獨(dú)處，可以通過網(wǎng)絡(luò)等方式最有效率地交談。所謂最有效率地交談，一是網(wǎng)絡(luò)最省時(shí)間，一是可以利用網(wǎng)絡(luò)直接選擇想談的內(nèi)容和對(duì)象?，F(xiàn)在人可以在家里用電腦上班，這就不用和別人接觸了，也讓人覺得很舒服。但這又帶來另一個(gè)后果，你沒有了社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)，沒有了人與人之間真實(shí)相處的實(shí)存感受，長(zhǎng)時(shí)間生活在一個(gè)虛幻不實(shí)的世界里。這也是一個(gè)趨勢(shì)，在中國還算好一點(diǎn)，因?yàn)榭萍疾皇呛馨l(fā)達(dá)，人們還愿意用傳統(tǒng)的交流方式在與他人的交談中得到快樂，如互相聊天，互相談問題，相互談學(xué)術(shù)等。這在中國還有它的價(jià)值，還可以存在。可是在國外，就會(huì)覺得我為什么要請(qǐng)人到我家里去？我還要招待他吃飯？為什么我要花時(shí)間同他交談？這樣，我寧可在家里看電視，玩電腦。

 

蔣：我想這也涉及我們剛才講到的“現(xiàn)代性帶來的世俗化”、“科技的影響”、“西方的思維觀念”以及現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所具有的價(jià)值觀——“效率至上”、“功利第一”等問題。比如，你說香港的學(xué)者不愿意漫談，有事就講，講完就走，不會(huì)坐下來沒有明確主題地聊天。確實(shí)，聊天是沒有主題的，聊天者是在交流的過程得到相互理解與承認(rèn)的樂趣，不在乎會(huì)得出一個(gè)什么樣的具體結(jié)果。如果聊天有主題，那就叫解決問題，不叫聊天了。大陸現(xiàn)在還有聊天這種現(xiàn)象，人與人聚在一起，沒有主題，大家漫談，最后以無結(jié)果的快樂收?qǐng)?，這真有點(diǎn)令人神往。我想，聊天對(duì)中國人來說是件具有存在論意義的事情，是在交流過程中對(duì)人的實(shí)存的親證，是哈貝馬斯所說的“溝通理性”的生動(dòng)體現(xiàn)。如果有一天中國完全變成了香港，變成了西方，只有談問題而沒有了聊天，那中國的社會(huì)將會(huì)成為一個(gè)由機(jī)器人組成的社會(huì)，因?yàn)闄C(jī)器人是只知道效率而不知道聊天的。其實(shí)，現(xiàn)代人不聊天并不是他心中真的不愿聊天，而是受了效率觀念的影響捨不得時(shí)間聊天，花三個(gè)小時(shí)聊天和花三個(gè)小時(shí)去做有效率的事情，他會(huì)覺得聊天不劃算，于是不聊了。他不聊天，但心中又有通過面對(duì)面交流親證存在的愿望，又想與別人溝通，怎么辦？那就到網(wǎng)上去聊，電腦上成本很低，又不用坐車，又不用請(qǐng)客吃飯，用鍵盤敲一下，就能滿足他聊天的欲望了。

 

史：而且有的時(shí)候發(fā)電子郵件也寫得很短，只是發(fā)一個(gè)信息。好多人現(xiàn)在講話、寫信的方式都跟發(fā)電子郵件似的，很短，沒有什么修辭。這也正如你所說，媒體會(huì)改變我們思維的方式。

        

蔣：對(duì)，是媒體做主了。人的交流要通過語言，語言不只是表達(dá)意思的工具，即不只是功利效率的媒介，海德格爾說語言是存在的家，是通過文化來體現(xiàn)人的存在，所以語言中有美感，有藝術(shù)，有實(shí)存，有文化，而不只是效率工具?！兑捉?jīng)》說“修辭立其誠”，孔子說“言之無文行之不遠(yuǎn)”，就是從存在與文化的角度來解釋語言。中國古代有“家書”“尺牘”，這是一種非常獨(dú)特的書信文體，具有非常高的藝術(shù)性與實(shí)存性，我們今天讀起來仍會(huì)受到強(qiáng)烈的藝術(shù)感動(dòng)與存在感動(dòng)。如果人的交流象今天發(fā)電子郵件那樣白水般的幾個(gè)字，沒有藝術(shù)與修辭，那將是人類存在的倒退，人回到了使用木棍求生的野蠻時(shí)代，因?yàn)橛媚竟鞔蛞矮F時(shí)的交流是用不著對(duì)語言進(jìn)行藝術(shù)修辭的?，F(xiàn)在之所以語言變成了純工具，是現(xiàn)代媒體成了我們的主人，改變了我們的思維，把我們變成猿人了！所以，我覺得應(yīng)該捍衛(wèi)語言的神圣性、實(shí)存性、藝術(shù)性和人文性，盡量少用現(xiàn)代媒體進(jìn)行深層次的交流，抵制現(xiàn)代媒體的工具性、功效性、蒼白性和虛擬性對(duì)語言的影響，這樣也許語言才能真正成為人存在的家。

 

 

 

史：面對(duì)這些問題，我想了解儒家有什么想法？也就是說，儒家不只是要看出這些問題，更重要的是要有一些辦法來解決這些問題。當(dāng)時(shí)佛教進(jìn)入中國，對(duì)儒家文化構(gòu)成了挑戰(zhàn)，儒家能夠成功回應(yīng)?，F(xiàn)在儒家也面臨著西方世俗文化與科技文化的挑戰(zhàn)，我想知道儒家用什么方法來回應(yīng)。

 

蔣：西方的世俗文化與科技文化對(duì)儒家確實(shí)是一個(gè)挑戰(zhàn)，我和張建建先生也經(jīng)常在山上談到這個(gè)問題。我們的解決辦法很簡(jiǎn)單，就是“復(fù)魅”。前面已說過，所謂“魅”就是神圣性，“復(fù)魅”就是重新恢復(fù)宇宙人生與世界的神圣性。因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)是徹底的世俗化，即馬克斯·韋伯所說的“世界的除魅”，所以解決之道就只能是“復(fù)魅”。我們剛才講到的許多問題都是具體現(xiàn)象，其總根源則是世界喪失了神圣性。比如網(wǎng)絡(luò)，是計(jì)算機(jī)技術(shù)引起的科技現(xiàn)象，它本身應(yīng)該是中性的，應(yīng)該是人能夠控制的東西，但實(shí)際上現(xiàn)在的問題是它反過來控制了人。這并不是說科技本身有這么大的力量能夠控制人，而是因?yàn)槿俗约喊炎约旱牧α繏仐壛?，自己已?jīng)沒有力量來控制科技了。人類力量的總根源在哪里呢？就在神圣性，沒有了神圣性，人類就沒有力量來控制自己創(chuàng)造的世界——科技世界，科技世界就會(huì)異化成與人對(duì)立的異己力量。也就是說，人把神圣性從歷史中、文化中、生命中、政治中、經(jīng)濟(jì)中、科技中以及整個(gè)宇宙世界中拋棄了，人類存在沒有了支撐點(diǎn)與立足點(diǎn)，人才會(huì)被自己創(chuàng)造的力量所壓垮，所打敗。神圣性被拋棄后，人類就通身是病，體現(xiàn)在社會(huì)生活的各個(gè)方面：科技有病，政治有病，經(jīng)濟(jì)有病，文化有病，生存有病以及整個(gè)世界都有病。對(duì)此儒家怎么辦呢？儒家的解決之道就是恢復(fù)神圣性。儒家文化與基督教文化相比，由于沒有經(jīng)歷過新教式的現(xiàn)代性洗禮，沒有經(jīng)過激進(jìn)的世俗化改造，儒家文化中還保存了很多神圣性的成份，這些神圣性的成份正是對(duì)治西方世俗文化與科技文化的寶貴資源。我們今天正是要發(fā)掘儒家文化中的神圣性資源，來治療當(dāng)代世界極端世俗化的疾病。所以相對(duì)于西方“除魅”的文化而言，儒家文化是“魅”的文化，這種“魅”的文化正是對(duì)治人類世俗化弊病的最寶貴的財(cái)富。

 

現(xiàn)代世界沒有了神圣性，人類被科技控制，怎么辦？我們就要通過恢復(fù)神圣性來解決這些問題，使人的精神力量重新恢復(fù)起來，能夠控制科技而不被科技控制。儒家不像道家，也不像西方一些反文明思潮，完全反對(duì)科技。儒家不反對(duì)科技，而是反對(duì)科技對(duì)人的控制支配和對(duì)人類心靈的障蔽腐蝕，即只是反對(duì)科技的異化。儒家對(duì)克服科技的異化充滿信心，認(rèn)為只要恢復(fù)了神圣性，就能挺立住我們的人性，調(diào)動(dòng)我們自身的力量，讓科技為我們服務(wù)而不被科技宰制。現(xiàn)在之所以出問題不是科技的原因，而是我們迷失了我們的本性，喪失了我們的能力，責(zé)任在我們自己。用陽明先生的話來說，是我們的良知被我們的私欲障蔽了迷失了，如果我們能以天理克制我們的私欲，從而能重新找回我們的良知，恢復(fù)我們的人性，我們就會(huì)看到希望，我們就有能力控制科技。我們一旦良知呈現(xiàn)，就會(huì)知道科技在什么意義上有利于人類，在什么意義上不利于人類，有利于人類的保存，不利于人類的去掉。當(dāng)然，現(xiàn)在很多東西都還是未知數(shù)，比如克隆，還有剛才提到的媒體、網(wǎng)絡(luò)，但只要憑著良知，就能看出它的問題，就可以著手解決。有人說現(xiàn)在評(píng)價(jià)科技的是非功過為時(shí)太早，因?yàn)樗鼈兂霈F(xiàn)才幾年時(shí)間。我想，人類已有幾千年的文明史，我們以幾千年文明所得到的經(jīng)驗(yàn)來看這幾年出的問題，我們完全可以對(duì)科技的是非功過進(jìn)行評(píng)判。比如說網(wǎng)絡(luò)、克隆，有很多專家說因?yàn)槿祟愡€不了解，先不要下判斷，我們走一段再說。我認(rèn)為不是這樣，因?yàn)槲覀儙浊甑奈拿魇分谐霈F(xiàn)過許多偉大的圣賢和智者，他們的智慧已經(jīng)凝固成了人類的歷史經(jīng)驗(yàn)，憑借著他們的智慧和歷史經(jīng)驗(yàn)，我們完全可以知道網(wǎng)絡(luò)和克隆確實(shí)存在著問題。比如克隆，按照儒家的觀點(diǎn)，就存在問題。為什么？天地生物，陰陽和合，造物生物是天地之大德、是二氣之大能，是天道之玄機(jī)，是人類小智不可窺測(cè)的神秘化源，現(xiàn)在克隆技術(shù)把天地創(chuàng)造萬物的天機(jī)都打破了，把天機(jī)都泄露了，用西方人的話來說，是人想當(dāng)上帝并且已經(jīng)把自己當(dāng)成上帝了。在儒家看來，這是人的僭越，沒有處理好天人關(guān)系，是“以人僭天”了。你把天地之大德大能都據(jù)為己有，天地以陰陽二氣化生萬物，你就是陰陽的總樞機(jī)，你就是萬化之源，你就是天道了。這不是僭越是什么？你用自己的技術(shù)造物，你不要陰陽了，你可以獨(dú)陽造物，獨(dú)陰造物，你不要天地美妙的結(jié)合了，這不是打破天機(jī)，違背天道又是什么？因此，凡是新科技出現(xiàn)后我們憑著幾千年人類文明史的歷史經(jīng)驗(yàn)和圣賢智慧就可以馬上看出問題，因而就可以馬上提出解決的辦法。所以，我們不需要等待，不需要試驗(yàn)，不需要看到結(jié)果后再評(píng)判，只要本源處出問題結(jié)果肯定會(huì)出問題。只要我們憑借歷史經(jīng)驗(yàn)與圣賢智慧，我們就會(huì)知道新科技是否在本源處出了問題，而克隆就是在本源處出了問題?？傊鉀Q現(xiàn)代社會(huì)的世俗化與科技異化問題，按照儒家的辦法，就是要回到本源處解決問題，而所謂本源處就是超越的神圣性。所以，一切問題都必須回到神圣性來解決，借佛家的話來說，神圣性是解決一切問題的“大總持法門”。

                 

史：我覺得中國儒家提倡的道德比較合理，它是從人與人之間的具體生活中提升出來的一些價(jià)值觀?？墒俏矣X得西方傳統(tǒng)的道德往往是一種迷信。如果沒有一個(gè)權(quán)威的宗教來提倡一種道德，把道德變成信仰的教條，人們就不服從。天主教里面除了十誡還有許多其它命令要老百姓服從，比如說星期五不能吃肉，因?yàn)槟且惶煲直会斣谑旨苌?。所以說宗教里面有一種非理性的力量，要用神圣的價(jià)值去規(guī)范現(xiàn)實(shí)的存在。我覺得在這方面還是中國比較好，中國重視“禮”，“禮”是出于人情之自然，如去見朋友送個(gè)禮，見了老人讓個(gè)坐，晚輩給長(zhǎng)輩或朋友倒茶等，都是很自然的態(tài)度，沒有神圣的宗教教條要求他這樣做。可你仔細(xì)去想，會(huì)覺得這些“禮”里面有某種很特別的東西，原來這些看來自然的行為是有神圣性的。這也許就是儒家說的“既高明又道中庸”吧。由于這些“禮”出于人情之自然又具有神圣性，不象西方宗教的道德教條出于外在權(quán)威的強(qiáng)制，所以產(chǎn)生于“禮”的優(yōu)良品質(zhì)容易保存。這應(yīng)該是儒家文化的最大特色。

 

蔣：你說得很對(duì)，這確實(shí)是儒家文化的最大特色。儒家講“道在倫常日用”，講“即內(nèi)在即超越”，講“圣俗不二”，講“天人合一”就是這個(gè)意思?！岸Y”緣人情為之節(jié)文，“緣人情”是出于人性之自然，“為之節(jié)文”則出于天理之秩序，所以“禮”是神圣性與人性結(jié)合的產(chǎn)物，是“中庸之道”的結(jié)果。當(dāng)然，由于我們所處的時(shí)代是極端世俗化的時(shí)代，世俗化成了世界的主導(dǎo)潮流，帶來了許多弊病，所以儒家今天要特別強(qiáng)調(diào)神圣性，這是矯枉的需要。但儒家絕不否定人性，而是否定人性在失去神圣性后的異化。儒家追求的是神圣性與人性的和諧并存，調(diào)適上遂。

 

 

 

史：我覺得中國現(xiàn)在還面臨平等觀念的挑戰(zhàn)，就是說平等觀念對(duì)人們有很大吸引力，可以聽到有些老師說：我不把學(xué)生當(dāng)作我的學(xué)生，而是我的朋友，我們是平等的。大學(xué)甚至出現(xiàn)學(xué)生評(píng)估老師的現(xiàn)象，人們似乎覺得這種做法很合理。

 

蔣：這種現(xiàn)象表面上叫平等，實(shí)際上是價(jià)值平面化，是多元價(jià)值造成的后果?！霸倍嗔艘院?，每個(gè)“元”都是一樣的，就沒有高低、貴賤、上下之分，這也是自由主義思想造成的結(jié)果。我們可以想一想，如果老師學(xué)生之間沒有上下之分，照儒家的說法，沒有各自的名分，大家是平等的朋友，老師以什么理由或者說身份來教學(xué)生呢？學(xué)生又以什么理由或身份來接受老師的教誨呢？儒家認(rèn)為師道尊嚴(yán)，道尊而師尊，師生間絕不平等，老師處于絕對(duì)的權(quán)威主導(dǎo)地位，是施教者，學(xué)生必須絕對(duì)服從。當(dāng)然，老師傳道授業(yè)，地位高，責(zé)任也大，老師實(shí)際上是非常難當(dāng)?shù)?。如果師生完全平等，老師還有什么責(zé)任？

     

史：我不敢像你這樣認(rèn)為，但平等思想確實(shí)有它的說服力，你可以從很多方面感到這種平等的力量：男女之間、晚輩長(zhǎng)輩之間、學(xué)生老師之間、領(lǐng)導(dǎo)百姓之間，都是平等的，沒有高低貴濺的不同，這是民主的價(jià)值，已被世人肯定。老師與學(xué)生、長(zhǎng)輩與晚輩之間都可以互喊名字，沒有忌諱。在學(xué)校中，學(xué)生覺得自己交了錢上學(xué)，他就可以評(píng)價(jià)老師上課的效果，讓老師的水平提高。

 

蔣：給老師打分對(duì)不對(duì)？這些都不是主要問題，教師教得好不好，學(xué)生是可以評(píng)價(jià)的。現(xiàn)在中國的問題是受西方平等思潮影響后，也開始出現(xiàn)了多元化的趨勢(shì)。這個(gè)所謂多元化就是指社會(huì)中存在著多種價(jià)值，每種價(jià)值之間只有平面的不同，沒有立體的高低深淺之分，甚至沒有是非對(duì)錯(cuò)之分，即各種價(jià)值間只有數(shù)的不同而沒有質(zhì)的區(qū)別。我想這個(gè)問題相當(dāng)嚴(yán)重，這是現(xiàn)代社會(huì)遇到的一個(gè)根本性的問題。一個(gè)社會(huì)如果沒有一個(gè)統(tǒng)一的價(jià)值，這個(gè)社會(huì)就會(huì)崩潰。照中國的話就是一人一義，十人十義，百人百義，每個(gè)人都是一個(gè)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)中沒有所有人共認(rèn)并且必須服從的絕對(duì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，每個(gè)人的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)就是絕對(duì)正確的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，每個(gè)人都是真理的尺度與化身，最后實(shí)際上等于社會(huì)中沒有真理，沒有價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)社會(huì)中沒有真理，沒有價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，人們的行為沒有一個(gè)共認(rèn)的尺度，社會(huì)生活將不可能。所以，多元價(jià)值實(shí)際上是沒有價(jià)值，價(jià)值相對(duì)主義實(shí)際上是價(jià)值虛無主義。雖然自由主義不涉及價(jià)值的內(nèi)容，但多元主義可能就會(huì)涉及價(jià)值的某些內(nèi)容了。比如我信仰某某主義，主義就有實(shí)質(zhì)內(nèi)容了。比如信仰法西斯主義，或者其它什么主義，主義的內(nèi)容就是價(jià)值了，就有是非善惡美丑真?zhèn)沃至?。如果站在這種自由主義的立場(chǎng)上來看問題，每一元都正確，實(shí)際上就沒有正確可言了。正確和錯(cuò)誤是對(duì)立存在的，所有都正確就沒有錯(cuò)誤了，這才是最大的問題。既然每一個(gè)人都是正確的，你有一個(gè)真理，我也有一個(gè)真理，兩個(gè)不同的真理都是對(duì)的，人就不能溝通，只能對(duì)立。除非兩個(gè)人有一個(gè)共認(rèn)的價(jià)值，兩個(gè)人都放棄自己的價(jià)值偏好，才能達(dá)到真正的溝通。如果我們兩個(gè)都相信同一個(gè)統(tǒng)一的價(jià)值，我們就會(huì)去追求這個(gè)價(jià)值，我們這樣想和這樣做的時(shí)候，就不是多元的了，而是一元了。我們兩個(gè)通過共同價(jià)值交流和溝通，把自己的偏好放棄，去追求那個(gè)共同的價(jià)值，這樣就可以克服多元化帶來的價(jià)值相對(duì)主義，而使社會(huì)有一個(gè)共認(rèn)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。如果任現(xiàn)在這種價(jià)值多元化發(fā)展下去，人們就越來越不能溝通，所以哈貝馬斯才提出一個(gè)“溝通理論”企圖解決這一問題。但哈貝馬斯反對(duì)形而上學(xué)的一統(tǒng)價(jià)值觀，寄希望于人平等的溝通理性，仍沿著啟蒙運(yùn)動(dòng)的理性路線解決問題，最后其“溝通理論”仍不能解決多元化帶來的價(jià)值沖突與價(jià)值虛無問題。儒家在解決這一問題上，既不主張多元，也不主張一元，儒家主張的是“一統(tǒng)中的多元”。人類必須有統(tǒng)一的價(jià)值，這不能含糊，但這并不妨礙在統(tǒng)一價(jià)值的前提下，社會(huì)中各個(gè)人可以根據(jù)自己的偏好選擇適應(yīng)其個(gè)人需要的價(jià)值；也就是說，有些價(jià)值可以多元，但有些價(jià)值則只能一元：是非善惡、道德標(biāo)準(zhǔn)這些價(jià)值不能多元，善就是善，惡就是惡，只有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)；但有些不涉及重大道德問題的事物則可以多元，比如時(shí)裝，藝術(shù)風(fēng)格以及對(duì)人類社會(huì)不致造成重大危害的各種學(xué)術(shù)思想，是可以多元的。但是，也要具體分析，違背人類一統(tǒng)價(jià)值的某些學(xué)術(shù)思想是不能多元的，比如鼓吹暴政與種族滅絕的思想是不能多元的。如果說暴政與仁政有同等價(jià)值，可以多元并存，這不行，政治上只允許存在“仁政”這一元價(jià)值。儒家主張“一統(tǒng)中的多元”，現(xiàn)代社會(huì)則是“無統(tǒng)下的多元”，沒有上面那個(gè)統(tǒng)一的價(jià)值，就造成了人之人之間不能溝通，造成了各種沖突，最后就會(huì)出現(xiàn)各種問題。所以儒家以其“中和之道”來解決這一問題，“一統(tǒng)中的多元”是“中和”思想的產(chǎn)物，而多元化則是西方“偏至”思想的產(chǎn)物。

 

 

 

史：還有一點(diǎn)我們剛才提過，就是神圣性的問題。馬克思主義的理論忽略了人的神圣經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為“社會(huì)性是決定人之所以為人的決定性因素”，是社會(huì)創(chuàng)造了人，所以社會(huì)就可以創(chuàng)造人性，我們?nèi)司涂梢愿脑烊诵裕诵允且环N被塑造出來的東西。我覺得這樣理解人性人就沒有神圣性，沒有把人性看成是從一個(gè)神圣地方出來的東西，也就是不承認(rèn)人性有一個(gè)超越神圣的源頭，而把人性看成是可以象產(chǎn)品一樣被制造出來的東西，只不過這個(gè)制造人性的工廠是社會(huì)。所以有些烏托邦小說描寫人性可以按照社會(huì)和政治的需要來設(shè)計(jì)和改造，也就是把有血有肉的活生生的人改造得象具有各種功能的機(jī)器一樣，這就是在制造人性。制造者可以按照特定的目標(biāo)、方向、計(jì)劃，就像你說到的克隆那樣，根據(jù)某種特定的理想或者說品種來改造人。如象《美妙的新世界》、《一九九四》等反烏托邦小說所描寫的那樣，按照理想國的需要，有些“人”被制造出來只能做仆人，有些“人”被制造出來則是做領(lǐng)導(dǎo)者，制造者可以用不同的生物基因來制造不同的人。馬克思主義里面雖然沒有這種直接制造人的思想，但認(rèn)為人性沒有神圣性，因而可以任意按社會(huì)要求進(jìn)行改造，這確實(shí)是“人性烏托邦”思想的根源。所以按照這種人性可以被改造的思想，我們今天宣揚(yáng)儒家人性本善的觀念就沒有什么特別的價(jià)值，因?yàn)槿诵允强梢愿鶕?jù)人性制造者的要求任意改變的。

                

蔣：馬克思主義改造人性，中國人的體會(huì)可能比世界上任何國家的人都深，因?yàn)橹袊粋€(gè)世紀(jì)以來就是這種改造人性思想的最大最持久的試驗(yàn)場(chǎng)。中國的歷次政治運(yùn)動(dòng)都是在改造人性，許多人（包括我自己）從小都被改造過，并且改造得很成功，真的在很長(zhǎng)一段時(shí)時(shí)期內(nèi)被改變成了同改造模子一樣的所謂新人。你們只是在學(xué)術(shù)上了解社會(huì)改造人性，而我們卻是曾經(jīng)被實(shí)實(shí)在在改造過。馬克思主義之所以有改造人性的思想，是因?yàn)轳R克思主義是一種無神論思想，它不承認(rèn)人有神圣性，不承認(rèn)人有永恒不變的超越人性，不承認(rèn)人性中有人力永遠(yuǎn)不可改變的先驗(yàn)因素，而是把人完全看成由社會(huì)和環(huán)境決定的人，人性會(huì)隨社會(huì)和環(huán)境的變化而改變；也就是說，它把人性看成一張白紙，反正你可以在上面畫，你畫成什么圖，這個(gè)人就成什么樣了。儒家是不贊成這種思想的，因?yàn)槿寮艺J(rèn)為人是有神圣性的，人聚天地之靈氣而生，是天地化生萬物中之最秀者，所以人性具有先驗(yàn)的神圣性和崇高性，人性不是后天由外部環(huán)境——社會(huì)——決定的，因而不是后天才有的，而是天地創(chuàng)生人的時(shí)候就已將人的本性永遠(yuǎn)規(guī)定好了，這就是《中庸》說的“天命之謂性”。正因?yàn)槿绱?，人出生后就有義務(wù)來實(shí)現(xiàn)他那本身就被上天規(guī)定好了的本性——天命之性，這就是《中庸》說的“率性之謂道”。儒家所說的這種超越神圣永恒不變的先驗(yàn)人性具體是什么呢？用儒家的話來說就是人的“良知”“仁心”，  就是人的“心體”“性體”，這些是先天的“道心”，而不是后天的“人心”。天地生我們?nèi)?，和生一個(gè)動(dòng)物、一棵樹木是不一樣的，我們?nèi)松袀€(gè)先在的靈性，即神圣性，儒家叫“天命之性”或“天地之性”，這是人不可改變的永恒規(guī)定性，人出生后就有義務(wù)來實(shí)現(xiàn)我們的這個(gè)“天命之性”。因此，我們?nèi)嘶蛘哒f社會(huì)根本不能改變和改造我們的人性，你想改變也改變不了，因?yàn)槿诵允窍忍斐降?，是我們?nèi)说哪芰λ荒芗暗?，你怎么改變？按照儒家的觀點(diǎn)，我們?nèi)怂茏龅闹皇恰奥市浴薄ⅰ白C性”與“復(fù)性”：“率性”是遵循上天賦予我們的天然本性按此天然本性做人做事，“證性”是體悟確證我們的天然本性在根源處是善，“復(fù)性”通過修養(yǎng)工夫恢復(fù)我們因氣拘物蔽而失落了的天然本性（天命之性）。西方的世俗思想，不光是馬克思主義，還有洛克、盧梭的思想以及存在主義與弗洛伊德主義都不承認(rèn)人有先天超越的神圣本性，都與儒家大異其趣。雖然儒家確認(rèn)人有超越神圣的先天本性，但是，這只是從本源處來說，即從形上之“理”來說，從現(xiàn)實(shí)的層面來看，人性并非必然是善，即并非超越神圣絕對(duì)永恒，現(xiàn)實(shí)的人性會(huì)受到社會(huì)環(huán)境與人類欲望的負(fù)面影響而變?yōu)閻?，?dāng)然也會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)環(huán)境的改善與人類欲望的調(diào)適轉(zhuǎn)化而趨向善。這種現(xiàn)實(shí)的可變的人性儒家稱為“氣質(zhì)之性”，對(duì)治這種“氣質(zhì)之性”的方法是圣人的教化與建立在圣人道德上的各種制度，同時(shí)在個(gè)人修為上還要靠“變化氣質(zhì)”的“復(fù)性工夫”。因此，儒家認(rèn)為，人先驗(yàn)的“天命之性”是不能被創(chuàng)造、被改變、被塑造的，如想去創(chuàng)造、改變、塑造人的“天命之性”不是無知就是狂妄，人沒有“創(chuàng)性”、“改性”、“塑性”的大能，只有后天實(shí)現(xiàn)這一“天命之性”的義務(wù)與責(zé)任。儒家認(rèn)為人人都有良知，人人都可以成圣，這種“成圣之性”不是任何人和任何社會(huì)可以創(chuàng)造的，而是每個(gè)人生命中先天就有的本質(zhì)規(guī)定性，有些人可以通過自己的努力返心復(fù)性而成為圣人，有些人不愿努力一輩子都是庸人凡人。如果你敗壞了自己的本性，你就敗壞了超越神圣的天命，你就是對(duì)天犯罪，你就是天的罪人。孔子說“獲罪于天無所禱”，因此你就必須“畏天命”，“畏天命”就敬畏自己超越神圣的本性而只能遵循實(shí)現(xiàn)之不能狂妄改變之。從這一點(diǎn)來說，儒家是堅(jiān)決反對(duì)改造人性的。如果人性真能改造的話，那就打破了天地生人的法則，篡奪了天地造物的大能，用西方的話來說人就成了上帝，這難道不是一種對(duì)天犯下的狂妄之罪嗎？對(duì)人的罪可以請(qǐng)求人原諒而消解，對(duì)天的罪天不會(huì)因人的請(qǐng)求而原諒消解，人必須承受獲罪于天帶來的果報(bào)與懲罰，中國文化大革命帶來的巨大災(zāi)難與破壞難道不是上天是對(duì)中國人近百年來狂妄改造人性的果報(bào)與懲罰嗎？

 

史：還有個(gè)問題，如果我們可以改造人性的話，根據(jù)當(dāng)局的指令就可以制造某種當(dāng)局所需要的人，比如現(xiàn)在需要很多工人去拼命干活而不需要獨(dú)立思考的人，我們就可以塑造這種人；我們現(xiàn)在需要很多打仗的人，我們就塑造軍人……

               

蔣：社會(huì)變成一個(gè)制造人的工廠了。

 

史：按照這種改造人的思想，我們還可以塑造人種，所以希特勒就要純化他們的血統(tǒng)。按照他的觀念，不僅人性是可以創(chuàng)造出來的，人種也是可以創(chuàng)造出來的。

 

蔣：極權(quán)主義可以分為兩種，一種是希特勒右的極權(quán)主義，一種是斯大林左的極權(quán)主義，兩種極權(quán)主義雖互相攻訐，其產(chǎn)生的精神背景都是一樣的，都是無神論，都不相信人性中有不可改變的神圣性與超越性。所以，在現(xiàn)實(shí)的政治生活中他們才會(huì)狂妄地創(chuàng)造人：一個(gè)要?jiǎng)?chuàng)造雅利安純種沖鋒隊(duì)，另一個(gè)要?jiǎng)?chuàng)造蘇維埃革命新人。這種“造人”現(xiàn)象是人類歷史中從來沒有過的，這是尼采說“上帝死了”后人冒充上帝的產(chǎn)物。由此可見，西方世俗化的現(xiàn)代性否定了人的神圣性與人性的尊嚴(yán)高貴后會(huì)帶來什么樣的結(jié)果！

 

史：我同意你的看法。法倫功之所以發(fā)展這么快，力量這么大，最主要是人們?cè)诰裆先狈σ环N神圣經(jīng)驗(yàn)的滿足，而法倫功則能提供這種滿足。這又出現(xiàn)另一個(gè)問題：如果儒家思想的力量在民間足夠大的話，就不會(huì)有法倫功。

 

蔣：是的，在中國大陸，儒家實(shí)際上已經(jīng)是絕學(xué)，處于邊緣化狀態(tài)，并不像有些學(xué)者認(rèn)為的那樣存在很大影響。雖然大學(xué)有教授在講儒家學(xué)術(shù)，民間也在辦各種儒學(xué)學(xué)會(huì)，但儒家的信仰價(jià)值并沒有對(duì)現(xiàn)實(shí)生活產(chǎn)生直接的影響，對(duì)現(xiàn)實(shí)生活產(chǎn)生直接影響的仍是源自西方世俗化的現(xiàn)代性價(jià)值觀。你剛才講到的神圣性為什么被法倫功奪過去了？實(shí)際上法倫功講的那套在儒家看來都是怪力亂神的東西，不是正道。但為什么這么多人相信呢？是因?yàn)樗鼭M足了人們追求神圣性的心理需要。如果儒家思想被廣泛接受的話，能給中國的社會(huì)人心帶來神圣性，肯定法倫功是沒有市場(chǎng)的。在儒家面前，法倫功講的確實(shí)是不可思議的非理性的東西，子不語怪力亂神，孔子不講這一套，孔子講的是符合天理人心的正道正教。問題是現(xiàn)在在中國大陸，儒家近百年來一直處在學(xué)絕道喪的衰退狀態(tài)，儒學(xué)的真精神與真生命只存在于極少數(shù)儒家學(xué)者的心中，對(duì)社會(huì)沒有直接為廣泛的影響。雖然現(xiàn)在很多大學(xué)教授在講儒學(xué)，但他不一定信仰儒學(xué)，而只把儒學(xué)當(dāng)作知識(shí)來講，他可以講儒學(xué)史、宋明理學(xué)史，但他并不真正相信這套學(xué)問。講儒學(xué)必須把它當(dāng)作一種活生生的生命、活生生的價(jià)值來講，因?yàn)槿寮业倪@套學(xué)問不是死的學(xué)術(shù)與客觀的知識(shí)，而是活的存在感受與價(jià)值訴求。從目前來看，世界的各大宗教中大概只有儒教的狀況最慘、被破壞得最嚴(yán)重，其它宗教最多只是衰，儒教則是絕！所以你不要看目前中國講儒學(xué)講得這么熱鬧，這只是表面上的，在深層價(jià)值上儒家仍面臨著深刻的危機(jī)與復(fù)興的巨大壓力。不過我相信，儒家講的這一套學(xué)問是源自天道性理的純正學(xué)問，是真正能放之四海而皆準(zhǔn)的宇宙真理與人生價(jià)值，中國人目前只是暫時(shí)的迷誤，總有一天會(huì)回過頭來尋找自己的文化之根，確立自己的立國之本。到那時(shí)正道復(fù)位，邪道避退，中國文化會(huì)迎來偉大的復(fù)興。對(duì)此我堅(jiān)信不疑。

 

好，現(xiàn)在已經(jīng)夜深，就談到這里吧。

 

 

（孔元二五五四年仲夏、西元二零零二年六月二十日范必萱整理于陽明精舍）

 

作者惠賜儒家中國網(wǎng)站（www.lfshouyuan.com）發(fā)表