成人美女黄网站色大免费的_大地资源中文第三页_国产精品酒店在线精品酒店_亚洲AV无码乱码在线观看

《王道圖說》之創(chuàng)作背景

作者：蔣慶

來源：作者授權儒家網(wǎng)發(fā)布

時間：西元2025年2月3日

2018年夏，天津齊義虎問學于龍場陽明精舍奉元樓之繙經(jīng)閣，論學中蔣先生談及《再論政治儒學》一書中《王道圖說》之創(chuàng)作背景。此創(chuàng)作背景蔣先生此前未曾提及，世所未曉，甚為珍貴。故劉懷崗特據(jù)錄音整理成文，以饗讀者。

齊義虎：《王道圖說》中有兩個天，一個是最高的天，一個是三才中的天，似有名稱重復之嫌。我們中國人講天，總是和地相對的，例如天父地母，祭祀也是天壇、地壇并列，應該都屬于三才中的天?！兑捉?jīng)》講“大哉乾元，萬物資始”，《春秋經(jīng)》也講“元年春王正月”，以元統(tǒng)天。為了避免認識上的混淆，可否以元來代替指稱最高的天呢？ 

蔣先生：元是人的思維層面的東西，出于人的理智的需要，即通過理智來追尋宇宙人生與歷史文化的最高形上理據(jù)，從而依止持守之，以貞定統(tǒng)攝整個形下世界；而最高的天不是人的思維層面的東西，是出于人的心靈的需要，即通過信仰來信奉宇宙人生與歷史文化的最高創(chuàng)造本源，從而感念依賴之，以獲得情志的慰籍。所以，天是創(chuàng)生性的，屬第一性，元則是人因理智的形上需要而派生性的，屬第二性。所以我們可以說：“天是元之原，元是天之理”，即天是信仰的對象，元是思想的推定。如果沒有元，仍然有天，如早期人類理智未開，不能以智性推論元，但仍然信仰天。因為天是世界萬物的最高創(chuàng)造者，是分殊世界的最終源頭，所以不能以元來代替指稱最高的天，元只是最高的天派生的“理”。因此，如果沒有天只有元，就不會有《王道圖說》，因為《王道圖說》講的就是作為世界萬物最高創(chuàng)造源頭的天的分殊，由此天的分殊而形成殊散的世界萬物。

依儒教，對天的強調(diào)不同，有兩種意義上的天，一是最高之天，一是三才之天。最高之天是無對的、獨一的、自有的，本有的，是人格性的神（皇天上帝）；三才之天在現(xiàn)實世界中則是有對的、分殊的、智性的，思想的，可以有人格性，但主要是義理性的“道”與“理”，此“道”與“理”仍然是世界萬物的最高本源，即是世界萬物的形上根基。

如果與基督教“三位一體”的上帝觀相比較，或許會擴展我們的宗教想象?；浇逃腥簧系?，作為父的上帝創(chuàng)世但并不進入現(xiàn)實世界，即并不參與現(xiàn)實世界的人類活動，進入現(xiàn)實世界并參與現(xiàn)實世界人類活動的是另一個上帝——作為子的基督。而基督與上帝是同體的，區(qū)別只在于兩個上帝與現(xiàn)實世界人類活動的關系不同。所以，就基督教而言，有兩個上帝并不存在名稱重復的問題，只是兩個上帝的作用不同而已。同理，《王道圖說》中有兩種意義上的天，一個最高無對的獨一創(chuàng)造之天，一個分殊有對的三才義理之天。最高無對的獨一創(chuàng)造之天化生萬物，但并不必然與人類相聯(lián)系，而分殊有對的三才義理之天則通過人的理智活動進入現(xiàn)實世界參與人類活動。但兩種意義的天都是同體的天，只是與現(xiàn)實世界的關系與作用不同而已。三才之天是有對的，是相對于地與人而存在的；最高之天是無對的，是自有永有絕對惟一的，如果地與人不存在，三才之天亦不存在，但最高之天仍然存在，因為最高之天的存在不以世界與人類的存在為轉(zhuǎn)移。所以儒教的天一是最高之天，一是三才之天，而《王道圖說》中所說的天則是著重強調(diào)三才之天，不存在你說的“似有名稱重復之嫌”的問題。但此義超越人的理性，甚深難言，惟默會冥符始得。

其實，儒教只有一個天，不是你說的《王道圖說》中有兩個天，所謂最高之天與三才之天只是一個儒教之天的不同存在形態(tài)，最高之天不進入人類歷史而自在自為，三才之天則進入人類歷史而改變?nèi)祟??？梢哉f，儒教之天是最高之天“一天開三門”，即開三才之天門、三才之地門與三才之人門，而非《太極圖說》“一太極開二門”，即開陰陽兩儀門。

也就是說，《王道圖說》的天是強調(diào)形上之道的三才之天，三才之天是在現(xiàn)實世界與人類歷史中的最高之天。我們不禁要問，這一最高之天與現(xiàn)實世界是如何發(fā)生關系的呢？先賢對此都有思考，但沒有詳說?，F(xiàn)實世界是分殊的，如果天與現(xiàn)實世界是直貫性的關系，不是等差性的關系，就不存在分殊，因而就會形成一個劃一的世界，對現(xiàn)實世界的多樣性與豐富性不僅不能得到合理的解釋，還會徹底否定，從而形成一個窒息的統(tǒng)制世界，這就是西方中世紀基督教統(tǒng)治下的歷史教訓。然而，近世的啟蒙思想反過來又走到另一極端，只強調(diào)事物的自主性與多元性，形成平面化的平等觀，使現(xiàn)實世界處于殊散無統(tǒng)的對立分裂狀態(tài)，這是啟蒙理性統(tǒng)治下的又一歷史教訓。因此，《王道圖說》講天的等差分殊，既要批判西方神權政治直貫性的天對分殊世界的否定，又要批判近世啟蒙思想建立在理性霸權上的極端平等思想。因為三才中的天，與地、人不是平面化的對等關系，而是天高于地與人，天、地、人的關系是立體的等差性分殊關系，由天、地、人形成的現(xiàn)實世界也是立體的等差性分殊關系。這樣，三才之天與現(xiàn)實世界的關系既有統(tǒng)攝性——斜線代表的下貫等差關系，又有多樣性——三才不同所代表的分殊關系。所以，《王道圖說》體現(xiàn)了儒家既等差又分殊、既統(tǒng)攝又多樣的“中和”思想，旨在克服西方一統(tǒng)統(tǒng)制（基督教）與多元無統(tǒng)（啟蒙理性）的“偏至”思想。

然而，就中國儒學而言，宋儒的《太極圖說》受道教影響，由“無”生“有”，“有”就是“太極”，“太極”與現(xiàn)實世界的關系是陰陽兩儀平等的平面性對等分殊關系。但現(xiàn)實世界中的各種關系從來都不是平等的平面性對等分殊關系，而是不平等的等差性分殊關系。只要世界還存在，人類社會永遠都是有等差的，不可能是平面性平等的。就算大同世界實現(xiàn)，也只是人的道德水平普遍提高，人人有士君子之行，而不是人人無等級無差別的齊一化平等存在。因此，《王道圖說》是反對《太極圖說》而提出來的，是為真實世界不平等的等差性分殊關系建立合理的形上理據(jù)。時人受到西方“政治現(xiàn)代性”平等主義思想的巨大影響，認為講等差就意味著歧視性、壓迫性與宰制性，其實并非如此。等差是世界的現(xiàn)實與真實，平等則是哲學家的個人想象與政治烏托邦的世界幻影（伯克曾把這種鼓吹平等的哲學家譏為“政治幾何學的瘋狂騎士”）。一個合理等差的世界才是一個可欲的真實世界，而一個抽象平等的世界則是一個不可欲的虛幻世界。近世以來大凡政治上瘋狂追求絕對平等的結果住往是以新的更大的不平等告終，其根本原因就在于背離了天之等差性分殊的根本法則。因此，對治之道當然就只能回歸儒教建立在“三才之道”上的合理的等差性分殊法則，消除極端平面化平等思想的影響——在古代中國是道佛二教（前者倡萬物齊一后者倡諸法平等），而在近代中國則是啟蒙理性主義與現(xiàn)代性政治左翼。

也就是說，最高之天是世界萬物的最高創(chuàng)造者，是絕對究極意義上的天，即是自在自為自有永有的天，就算世界萬物不存在，天也依然存在。而三才之天則下降為現(xiàn)實世界與人類歷史中的天，成為世界萬物與人類歷史的主宰者、護佑者與意義賦予者。而《王道圖說》所言的天，乃是三才之天，即是與世界萬物及人類歷史發(fā)生了等差分殊關系的天。就是說，天進入現(xiàn)實世界與人類歷史后，參與了現(xiàn)實世界與人類歷史的創(chuàng)造，這時的天就是等差分殊的天。因此，“儒教憲政”的整體結構即是立體性的等差分殊結構，“儒教憲政”中的“太學”與“通儒院”所代表的天，即是三才意義上的等差分殊的天，也就是參與了現(xiàn)實世界與人類歷史創(chuàng)造的天。而“儒教憲政”的制度架構，當然也就是基于三才之天的等差分殊的制度架構，而非基于陰陽二分的平面化的對等制度架構。這里需要強調(diào)一點，三才之天的源頭，以及天、地、人結構性等差分殊關系的源頭，都是來自在自為自有永有的惟一的最高之天。此義難言，惟以信仰之心潛沉冥會而已。

齊義虎：在儒教系統(tǒng)中祭祀的天是哪個天？

蔣先生：是三才之天，是參與到現(xiàn)實世界與人類歷史中的天，也就是《王道圖說》中等差分殊的天，而不是與現(xiàn)實世界與人類歷史不發(fā)生關系的天。《王道圖說》強調(diào)等差分殊的天，就是要回應“政治現(xiàn)代性”的平面化平等主義。宋儒的《太極圖說》與現(xiàn)代平面化的平等主義有很大的同一性，容易使現(xiàn)代平等主義與儒學趨同，因為《太極圖說》是建立在平面化的平等義理基礎上的，近代已有學者援引《太極圖說》來解釋并證成現(xiàn)代的平等主義，認為儒學與自由平等的現(xiàn)代性并不沖突。然而真實的現(xiàn)實世界則是不平等的，是等差分殊的，因之儒教的禮才有存在的基礎，因為禮的本質(zhì)是“等差”與“別異”，“等差”就是縱向的不平等，“別異”就是橫向的不平等，即禮的本質(zhì)就是不平等形成的差異性，如果現(xiàn)實世界是平等的，禮就失去了存在的基礎與必要性，因為一個平等的世界是不需要“禮”的。在這一問題上，朱子很矛盾，朱子一方面推崇《太極圖說》，一方面又強調(diào)天理自然之等差節(jié)文，而強調(diào)天理自然之等差節(jié)文就是承認現(xiàn)實世界是不平等的，不是《太極圖說》認為的那樣是平等的。所以《太極圖說》從義理上來說不是儒家的，而是道家的，道家講“齊物”，“齊物”就是平等。儒家則不然，儒家講“物之不齊物之情”，“物之情”就是事物的真實情狀，“不齊”就是不平等，所以儒家認為人類永遠不能消除等差，只能限制不合理的等差，而合理的等差，即合乎天理自然等差節(jié)文的等差，是現(xiàn)實世界與人類存在的本質(zhì)特征，因而是禮之本與禮之基，是可欲的、永久的、與人類共始終的，因此是一個美好的多樣性世界與等差性世界所必須的。而中國古代的秦制與現(xiàn)代源自西方的俄制，建立的則是一個絕對齊一又絕對等級的世界，與儒教建立在天的等差分殊上的可欲的多樣性世界與等差性世界相沖突，即與儒教的“禮世界”相沖突。因為前者出于人為的齊一強制只有等級統(tǒng)攝而無分殊差異，后者則出于天之自然化生，而形成朱子所謂的天理自然之等差節(jié)文，即既有等級統(tǒng)攝又有分殊差異。另外，就自由民主而言，天是等差分殊地化生萬物，不是平等齊一地化生萬物，所以自由民主主張的平等主義缺乏等差分殊的形而上學基礎，特別是今日盛行的自由民主左翼，這無疑是自由民主的一大缺失。而非自由民主的另一主張徹底大平等的社會左翼，其弊則更有過之。

因此，《王道圖說》的創(chuàng)作背景有兩個，一是要回應西方自由民主主義的平面化平等觀，一是要回應宋儒《太極圖說》的平面化平等觀，這兩種平等觀都無法解釋現(xiàn)實世界與人類社會的真實情狀，即無法解釋不平等的等差分殊的真實世界?！短珮O圖說》是宋儒以來最高的宇宙論形而上學解釋，從最高本體、宇宙生成到歷史社會都給予平等性的解釋，但它不是儒家式的。有些人用自由民主主義的平等觀來闡釋儒家，來靠攏自由民主主義，來為儒家的現(xiàn)代生成尋求時代的合理性，這種做法雖然其心可嘉，但背離了儒家最根本的形而上學的等差分殊思想，使儒家與自由民主趨同，甚至成為極端平等主義的追隨者。百年以來，中國的自由民主主義與社會主義都攻擊儒家的不平等思想，看不到儒家建立在三才之天等差分殊上的真實合理的不平等思想，即不知儒家合理的不平等思想是基于天理自然等差節(jié)文的可欲的思想，有其維護社會合理等差秩序的正面價值，特別是今天極端平等主義危害人類社會的時代，儒家合理的不平等思想正是具有矯正其害的重要價值。在這一極端平等主義猖獗的時代，沒有人站出來批判平等主義，特別是批判平等主義的形上基礎，因為平等主義是當今世界最大的“政治正確”！而正是《王道圖說》的提出，才第一次站出來正式回應這一平等主義的時代挑戰(zhàn)，并且建立了合理的不平等的形而上學基礎。

因此，天生萬物是不平等的，如所謂食物鏈，所謂人靠自然法則生存，此姑不論。而天生人類世界也是不平等的，人類世界的不平等是基于等差性分殊，而等差性分殊既涉及縱向的等級，又涉及橫向的差別，上智下愚、君子小人、賢不肖是等差性分殊的縱向不同，姓別、職業(yè)、分工是等差性分殊的橫向差別，但這些不同與差別必須統(tǒng)攝于天創(chuàng)化的等差性分殊。而現(xiàn)代的平等主義則只承認人有差別，不承認人有等級，并力圖將人的等級與差別一體拉平，從而否認現(xiàn)實世界的不平等具有形而上的統(tǒng)攝作用與建立合理等差秩序的正面價值。所以，西方現(xiàn)代的知識分子如哈貝馬斯，就認為以形而上學統(tǒng)攝世界的時代已經(jīng)一去不復返了，現(xiàn)代是一個人類社會各種事物獨立自存而完全分化的時代。他認為由于啟蒙以后，人類理性自主，各種價值多元，各個學科和各個領域都各自獨立而自己證明自己的合理性與合法性，不再需要傳統(tǒng)的形而上學對這一完全分化的世界進行統(tǒng)攝、整合與證成。這樣，現(xiàn)實世界就不再存在源自天的形上之道的統(tǒng)攝、整合與證成，即現(xiàn)實世界就不再是一個合乎天理的等差分殊的互攝世界，而是一個完全分裂的無形而上學總體意義與統(tǒng)一價值的互不關涉的沖突世界，即不再是《王道圖說》所說的基于天的既等差分殊又統(tǒng)合互攝的合理世界。

這樣，整個世界就分裂了，人類群體就撕裂了，社會領域就不再關聯(lián)了，價值分歧就失去統(tǒng)合的形上基礎了，人類也就處于韋伯所說的無統(tǒng)失序的“諸神之戰(zhàn)”中了。古代無論中西，源自超越神圣之天的形而上學都把社會的各個領域與殊散的分立世界統(tǒng)攝在一起，以賦予其統(tǒng)合共有的意義與整體性價值，同時又保存其各自的特有意義與特有價值，即每個領域有其自己的獨有價值，同時又有一個統(tǒng)攝的共有價值，使世界萬物與人類社會處于一種“一多無礙”與“自他合諧”的中和狀態(tài)中，《易經(jīng)》“保合太和”又“各正性命”即是這個意思，我常說“一統(tǒng)下的多元”也是這個意思。而近世以來啟蒙理性的自主霸權與科學的一統(tǒng)天下扼殺了建立在超越神圣義理上的傳統(tǒng)形而上學，把天的統(tǒng)攝價值瓦解了，結果世界萬物與人類社會只有分殊，沒有統(tǒng)攝；只有分歧，沒有共識；最后致使不同的領域無法溝通，無法交流，加劇了價值的多元撕裂與社會的嚴重沖突。所以，哈貝馬斯才站出來提倡“交往理性”，企圖解決這一問題。但哈貝馬斯的解決辦法是形而下的，他明確宣稱拒絕建立在超越神圣義理上的傳統(tǒng)形而上學，并且主張繼續(xù)啟蒙理性的未竟事業(yè)，而不知啟蒙理性正是扼殺具有統(tǒng)攝、整合與證成世界萬物與人類社會的傳統(tǒng)形而上學的始作俑者！因此，哈貝馬斯建立在繼續(xù)啟蒙上的“溝通理性”解決不了世界萬物與人類社會的分裂問題。當然，恢復傳統(tǒng)的形而上學并不是要回到鐵板一塊的無差別世界，也不是否定事物的獨特價值，而是強調(diào)事物合理的等差分殊，實現(xiàn)一統(tǒng)下的多元。也就是說，多元無統(tǒng)不行，多元無統(tǒng)即是世界與社會的沖突與撕裂；而一元一統(tǒng)也不行，一元一統(tǒng)即是世界與社會的宰制與窒息。后現(xiàn)代思想家對現(xiàn)代社會有個很形象的比喻，說現(xiàn)代社會就是“用沒有棋盤的棋子在下棋”，互不關涉，各行其是，沒有章法，即缺乏一個可以相互理解具有共識的統(tǒng)攝價值與整合規(guī)則。怎么辦呢？唯一的辦法就是恢復建立在超越神圣價值基礎上的具有統(tǒng)攝功能的傳統(tǒng)形而上學，而《王道圖說》正是在恢復這種傳統(tǒng)的形而上學，即正是為了解決當今時代因現(xiàn)代性平面化平等主義帶來的世界與社會的分裂無統(tǒng)問題。

《王道圖說》是我經(jīng)過長期思考，在心中反復醞釀，直到十年前心蘭問我，才一口說出，然后由心蘭整理形成文字。面對現(xiàn)實世界與社會領域存在的問題，如何在形而上的層面給予合理的解釋，是人類永恒的問題，也是人類必須正面回答的問題，儒家絕不能像哈貝馬斯那樣，以一句“形而上學已過時”把這一問題勾銷。按照《王道圖說》的義理，絕對一統(tǒng)有問題，絕對分殊也有問題；絕對等差有問題，絕對平等也有問題。現(xiàn)在是現(xiàn)代性導致絕對平等風靡世界的時代，并且?guī)砹嗽S多問題，所以現(xiàn)在需要強調(diào)等差的重要性與必要性，以還世界與社會的真實情狀與本來面目。也就是說，既不能否定分殊的世界與社會，又不能否定一統(tǒng)的世界與社會，這就需要找到一種“中道”，即既看到一統(tǒng)的正當性與合理性，又看到分殊的正當性與合理性；既要避免一統(tǒng)的偏差，又要避免分殊的偏差，而《王道圖說》體現(xiàn)的正是這種“中道”。《王道圖說》三才之天與世界社會的關系不是直貫的關系，而是以斜線相連，這就既避免了一統(tǒng)的偏差——神權政治與極權政治對社會由上而下的直接宰制，又避免了分殊的偏差——多元社會與民主政治無統(tǒng)分裂而陷入道德相對甚至價值虛無。這樣，我們就可以名正言順地肯定等差性分殊的世界與社會的合理性，不會接受自由民主平面性分殊與無統(tǒng)性分裂的社會結構。

哈貝馬斯最大的問題，是他不用超越神圣的傳統(tǒng)形而上學思想來解釋世界與證成世界，而是用社會學、政治學、心理學、經(jīng)濟學等現(xiàn)代學科的無統(tǒng)分殊的方式來解釋世界，盡管他用這種方式也能看到現(xiàn)代世界與社會存在的某些問題，但卻無法解決這些問題，因為無統(tǒng)分殊的學科與超越神圣的價值無涉，只是中立的學術研究，沒有在價值上激發(fā)人心付諸行動的功用，因而不能形成社會運動以解決這一問題。在西方，形而上學的思維傳統(tǒng)經(jīng)過啟蒙運動與科學發(fā)展的摧殘已經(jīng)式微了，再經(jīng)過韋伯的社會學診斷在思想界完全消失了，現(xiàn)在很難恢復。但在中國，形而上學的思維傳統(tǒng)沒有經(jīng)過啟蒙運動與科學發(fā)展的徹底摧殘，并未在思想界完全消失，還一息尚存，所以有恢復的可能，而《王道圖說》就是在做這樣的恢復工作，即恢復人類形而上學的思維傳統(tǒng)?！兑讉鳌费孕味险咧^之“道”，“道”就是世界萬物與人類社會的最高價值與終極意義，而最高價值與終極意義是世界萬物與人類社會的本質(zhì)特性，只要人類還存在一天，“道”就會存在一天，因而形而上學就會存在一天。所以形而上學的是永恒的，是與人類共始終的，是世界萬物與人類社會的最高價值與終極意義的賦予者。如果形而上學消失，世界萬物與人類社會就必然喪失其最高價值與終極意義，陷入無統(tǒng)、分裂、荒謬與虛無的混亂無序狀態(tài)，而《王道圖說》正是回應這種憂慮而作。

齊義虎：國內(nèi)無論是自由主義還是左派，平等都是他們的共識，儒學應該怎樣回應呢？

蔣先生：是的。自由主義追求的是法律上的平等，左派認為自由主義追求的平等只是形式上的平等，形式上的平等掩蓋了實質(zhì)上的不平等，所以左派追求的是實質(zhì)上的平等。正是因為這一原因，左派認為自己追求的平等是比自由主義追求的平等更徹底更全面的平等，即是一種真正普遍的實質(zhì)性的大平等。因此，在平等問題上，自由主義與左派沒有本質(zhì)的區(qū)別，都是“政治現(xiàn)代性”的產(chǎn)物，只是左派比自由主義更具現(xiàn)代性，即在平等問題上比自由主義更平等。比如，左派說，自由主義的平等是有產(chǎn)者的平等，自由主義的自由是有產(chǎn)者的自由，而自己的平等是人民群眾的平等，自己的自由是人民群眾的自由。更有甚者，左派說自由主義只講形式的平等，而自己則講徹底的解放，徹底的解放是比形式的平等更大的平等；自由主義講的平等是資產(chǎn)階級法權的虛偽的平等，自己講的平等則是鏟除產(chǎn)階級法權的絕對的平等，這種絕對的平等諸如消滅財產(chǎn)差別、消滅公私差別、消失腦體差別、消滅工資差別、消滅城鄉(xiāng)差別以及消滅治人者與治于人者差別之類，不一而足。總之，自由主義與左派都是產(chǎn)生于“政治現(xiàn)代性”的平等主義，都是“政治現(xiàn)代性”生出的兩兄弟，只是左派后起，左派的平等主義更具現(xiàn)代性因而更平等而已。鑒于此，《王道圖說》的提出，正是回應產(chǎn)生于“政治現(xiàn)代性”的左右平等主義，以圖說的方式闡發(fā)“政治儒學”的平等觀，并以“政治儒學”的平等觀對治當今作為顯學的現(xiàn)代性左右兩翼的平等觀，所謂“左右雙遣”也。