7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

風(fēng)俗之?dāng)摹嬲撔挛幕\(yùn)動中的新、舊道德之爭

作者：曾亦

來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表

         　 選自作者所著《共和與君主——康有為晚期政治思想研究》，上海人民出版社2010年版。

時間：孔子二五六八年歲次丁酉閏六月廿四日甲戌

    　　  耶穌2017年8月1５日

晚清以來革命黨人倡導(dǎo)之種族革命，已足以使中國分裂，至于民初政府諸多施設(shè)，直是“革命中國數(shù)千年文明之命，而一切取法歐美，甘為異族之奴”[1]，則又等而下之矣。其后民國亂象頻仍，禍端四伏，而孫文猶自詡其功，以“在南京三月為民國所經(jīng)營之諸制度”乃挽救民國之坦途。[2]

古人論政治，尤重風(fēng)俗。顧亭林區(qū)別亡國與亡天下之不同，謂“易姓改號，謂之亡國；仁義充塞，而至于率獸食人，人將相食，謂之亡天下”，又謂“保國者，其君其臣肉食者謀之；保天下者，匹夫之賤與有責(zé)焉耳矣”。[3]其后，南海論古之君師，乃以開塞闔辟之術(shù)獎?wù)T人心而已：

圣人妙于開塞之術(shù)，塞淫邪之徑，杜枉奸之門，而為禮以束之，為樂以樂之，開人于為善之余，使天下之民，鼓舞軒鼚而不自知，故曰“民可使由之，不可使知之”也。[4]

蓋開塞闔辟者，乃導(dǎo)民以善道，而杜奸邪淫慝之門，此厚風(fēng)俗之法也。是以滿洲覆亡，實(shí)亡國也，孫、黃輩蓋有力焉，匹夫?qū)嵅蝗葜绵蛊溟g；若民國初建，當(dāng)國事蜩螗之際，乃硁硁然以傾覆中華五千年之禮樂典章為急務(wù)，此亡天下也，“中國數(shù)千年之文明，至民國而掃地盡矣”[5]，則凡有血?dú)庹?，不得不指彼等為民族之罪人也?/p>

蓋自古革命功成，皆有一番新氣象，然民國則反是。陳煥章論之曰：

自古鼎革之后，其開國之人，雖極不肖，亦未有不除前朝之亂，而布新朝之治者，乃今民國肇興，于前朝之亂象，毫不能改，又益甚焉。自古以來，未有以亂濟(jì)亂，日益加甚，大敗天下之民，如今日者也。[6]

民國風(fēng)俗之壞，考諸中華五千年，實(shí)未曾有也，其流弊所及，歷歷見于今日?？计渚売桑瑢?shí)因民國非止于政治之革命，乃進(jìn)而為文化之革命耳，遂至于亡天下，“革一朝之命可也，奈何舉中國數(shù)千年之命，而亦革之乎？”[7]惜乎五十年后又再有革文化命者，蓋承辛亥諸公之緒余也。

據(jù)康氏言之，民國風(fēng)俗之壞，大致有如下數(shù)端。

一、崇洋媚外

明季以降，西學(xué)東漸，吾國朝野上下，莫不歆羨西人之科技，以為吾人之不若也。此種認(rèn)識尚屬客觀，殆吾人誠不善于此道焉。然自甲午之后，吾國承新敗之余，百計(jì)莫施，乃狂躁言變，自謂一切皆不若人，遂有變法之議，至于盡革數(shù)千年中國之命而后已。

近世學(xué)者以為中國之落后，初則歸于不如西人之船堅(jiān)炮利，似猶可說，其后，乃漸將之歸于政治、道德，乃至文化、人種，則甚矣。究其實(shí)，不過推卸己之責(zé)任，諉過于祖宗而已，亦可羞也哉！

國人習(xí)于此種心態(tài)影響久矣，至于蔑棄五千年文明，而甘于童稚之身，雖有學(xué)步效顰之丑，然猶髡彼兩髦，得膝下之樂焉。南海乃歷數(shù)其中種種可笑情狀，以見吾人崇洋媚外之柔姿焉。

飲食。

吾國飲食之美，中外共知，此實(shí)乃人類數(shù)千年文明進(jìn)化之結(jié)果，洋人亦頗歆享之，此實(shí)難以否認(rèn)者。然容有少數(shù)國人，以啖食洋物為雅事，“今民國乃反盛行西食，凡大典禮必設(shè)西饌，大富貴家必設(shè)中西兩廚，甚至鐵路車中只供西食，盡舍數(shù)千年之美饌，而退化從人，豈不異哉！”[8]

此種心理至今猶然，可見國人之自卑，非獨(dú)不能辨五味而已，至于心智亦退化矣。

服飾。

吾國素號衣冠禮義之邦，其服飾尤非西人所及。蓋西人習(xí)于毛絨，常緊身著之，且短小，身體備受拘束，“于觀不美，于體不宜”[9]。身體且不能自由，心智焉得自由哉！觀乎西人服飾之謹(jǐn)飭，可見其法網(wǎng)之嚴(yán)密，令人極不自由也。

若中國服飾則不然，素尚寬衣褒帶，則行止自然舒緩，疾速有度，無奔走之勞，得恬然自適之樂。古人自得自在如此，良非西人所能夢見也，究其實(shí)，當(dāng)與服飾有莫大關(guān)系。

語言。

中國“以一字為音，故有律有節(jié)”，語言之美，他國不能比。其后棄文言文，用白話文，泯雅俗之界，寖演至今，文字極是丑陋，常有不忍卒讀之嘆。[10]而且，“各國公牘，無不從主人，今各使署行文吾國者，皆以其國文與我，而吾反須養(yǎng)譯人以譯之，則視同征服國矣，而吾國安之不恥也”，[11]此亦媚外所致，且糜耗國財也。

吾國數(shù)千年文明典雅之國，經(jīng)此革命之變，乃成一粗鄙固陋之局，誠可嘆也。此后，勞工漸成革命之主導(dǎo)，且日益神圣之，《春秋》變文從質(zhì)，不料今日竟成這般局面。

宗教。

西人有宗教，而民之得以教化者，賴乎此也。至于中國數(shù)千年之教化，則賴乎孔子之教也，今一旦棄之，而耶教又不可用，遂致中國道德之淪湑。其后，又有所謂科學(xué)主義者，自信能以科學(xué)為教，于彼極盡頌歌拜舞之丑態(tài)，遂致科學(xué)之橫行。[12]

今人皆知科學(xué)之為尊，然風(fēng)俗之弊亦至此為極，皆因吾國以科學(xué)為教而棄孔子之教故也。

凡此媚外心理，至于盡棄中國數(shù)千年之文物而后止。南海痛切言之曰：

一切云為，惟事媚外。凡出歐美者，不問得失，雖臭腐亦神奇之；凡出于中國者，不問美惡，雖前圣亦攻棄之。此非只革清朝命也，實(shí)革中國五千年之命矣。彼豈有所知而損益哉？惟有心昏神下奴媚之而已。吾久游歐美十余年，凡歐美之美善，有補(bǔ)于中國者，吾固最先提倡取法之。然吾之采法，集思廣益，去短取長，以補(bǔ)中國而已，非舉中國數(shù)千年文明典章而盡去之也。且?guī)煔W美乎，彼亦國國不同將何師？且吾不有善于彼者乎？今乃不問是非，惟中國是棄，惟歐美是從。[13]

今之效法西法者，其心態(tài)亦類此。若此，則中華民族與美國黑奴何異，且黑奴已先我而西化矣。中國學(xué)步于黑奴之后，亦可羞也，其若吾國五千年文明何？南海又曰：

黑奴之服，西服也；黑奴之食，西食也；黑奴之禮，免冠握手，黑紗系臂，西禮也；黑奴所讀之書，所來之學(xué)，西學(xué)也；而面貌之黑，不能以白粉涂也。美人之奴視之，不與共坐，不與共食，不許入大客舍，不許乘船之頭等艙，何嘗以從其服食禮而平等禮之？今吾國士大夫，當(dāng)朝食大禮，乃衣西服者，或不解系頸帶，不解扣鈕，顛倒裳衣，望之笑人，西人視之，真沐猴而冠矣，真黑奴而已，何能媚外哉！[14]

其后有國粹論者，以為吾國猶有可寶藏者，蓋懲于此等媚外潮流之?dāng)〖彝疽病?/p>

南海又謂日本維新而不變舊俗。[15]然其初時則謂“日人之言禮，皆從泰西矣”[16]，又謂“自伊藤博文入掌樞機(jī)，而德意志之風(fēng)漸盛。井上馨改正條約，舉國咸染歐洲之俗矣。自此日本與歐洲各國之人，愛與同情，親幾同體矣。……舉國社會，變習(xí)靡然；千載舊風(fēng)，一時盡革。……當(dāng)是時，不獨(dú)君之以治國改良為主，乃至人民官庶，愛西國之風(fēng)，上下一心?！ㄑ箫L(fēng)是擬，西人是效。甚至有民種改良論，換大和民族為高加索民族者”[17]。蓋日本亦盛行全盤西化論矣。南海自相矛盾如此，蓋其意欲以聳動君上，不得不屢變其說也。

其實(shí)，即便在戊戌變法期間，南海亦頗重視風(fēng)俗。南海曰：

國之強(qiáng)盛弱亡，不視其兵甲之多寡，而視其風(fēng)俗道德之修不修。近者泰西財富兵力方行四海，而推原治本，頗由其俗尚信義致然?！鵁o識之徒，或僅見泰西之粗跡，高談變法，舉吾道德修身之舊亦舍而去之。[18]

可見，南海猶以吾國舊有風(fēng)俗有可寶者，始終不失儒者立場矣。

至于后來“新學(xué)之士”，雖每以自由、平等相標(biāo)榜，然至西洋文化面前，其精神愈形媚態(tài)，不能自立。彼等以卑事君父為奴，至其諂顏異種，反不為奴耶？亦可怪哉！南海譏之曰：

今吾國人乃以一日之孱弱，迷于日本之新書，醉于歐美之強(qiáng)盛，不問是非，不審時宜，即使出自歐美及日本下愚人之論說，則亦尊尚之，盲從之。于是凡中國之舊說，不論其為圣賢豪杰、圣經(jīng)賢傳，悉棄去之。此是何狀？此為何名？今好新者動以奴隸性質(zhì)罵人，而以自主自立為貴，然媚外自棄若此，又非奴隸而何？以數(shù)千年學(xué)術(shù)、教化最文明之中國而全棄之，其不能自主自立也明甚。[19]

且人之自由、平等，不過西人之國俗耳，尤無關(guān)乎民生、國勢。若法國本雄霸歐洲，然“空倡自由革命，內(nèi)訌垂八十年”[20]，遂為英、德取代，此足為今日倡自由者戒矣。

今人痛詆古代裹足之俗，以為殘賊女子，乃女子不能自立而卑屈于男子之證。此種流俗論調(diào)實(shí)始諸南海。蓋南海早年頗感諸妹纏足之苦，即在其鄉(xiāng)里反對纏足，以為“太古野蠻舊俗之遺而掃除未盡者”，非中國教化禮義之國所宜有。[21]戊戌間，南海嘗上疏論纏足之害，且比為古之刖刑：

以國之政法論，則濫無辜之非刑；以家之慈恩論，則傷父母之仁愛；以人之衛(wèi)生論，則折骨無用之致疾；以兵之競強(qiáng)論，則弱種展轉(zhuǎn)之謬傳；以俗之美觀論，則野蠻貽誚于鄰國。是可忍也，孰不可忍。[22]

南海其時主張廢八股，而以纏足之害比之，以為二大害，“先生常以中國之大敗，士人以八股裹其心而致民愚，婦女以小足裹其體而致種弱，其害過于洪水，誓去此二大害”[23]。則纏足之禁錮其身，猶專制之禁錮其心也。

然至晚年，南海乃以纏足之俗乃中西共有，與專制殆無涉焉。其言曰：

昔楚靈王好細(xì)腰，而宮人多餓死者。歐美人之好細(xì)腰也，束以緊帶，縛以竹繃，務(wù)令上下大而中小，以為美觀，而女子則被縛束而不堪其刑矣。至于小足，大地同尚。歐美女子，亦復(fù)纏以窅娘之帛，聳以跕利之屨，以為美觀，但不若中國之甚耳。[24]

所陳法女鞋無數(shù)，皆尚尖高。然則韓致光詩所謂“云里蟾鉤落鳳窠”，李白詩所謂“兩足白如霜，不著鴉頭襪”，鴉頭蟾鉤，皆形容其尖，中西同風(fēng)，有自來矣。觀羅馬刻石，足跡已斜下而尖；至今歐美男女亦尚尖靴，此風(fēng)未改，但不如中土漸成裹足之奇耳。然法之女鞋，多高至寸許，甚或高至二三寸者，行步艱難，何其相苦乃爾！今雖稍平，然亦多斜高者，然不能盡改。蓋以女為弄，而小足為美觀者，乃文明國之公耶？既有此公好，必有致其極者，則裹足之俗，或亦好文過甚致然耶？[25]

不論西人，還是國人，嘗尚尖頭鞋，至今猶然。南海以為，后世纏足之俗，蓋濫觴于此耳。且女子之取悅男子，自古及今，莫不皆然。“楚王好細(xì)腰，宮中多餓死”，上有所好，下必有其致焉耳。[26]

今之婦女解放，可謂極自由、平等矣，然逢迎男子如故，亦著尖頭鞋以為容，至于全身上下，莫不整其容，其慘酷尤甚于古俗，而淫風(fēng)亦至乎其極矣。雖然，今日女子為容，亦出乎情之自然，而稍濫耳，然又與專制何涉焉！今有一等女權(quán)主義者，猶蹙額于此，謂為男權(quán)之殘余。[27]

其后，五四新學(xué)之徒拾南海早年之唾余，攘臂大呼不休，亟欲除此專制陋俗而后快。

二、學(xué)術(shù)昧亡

吾國學(xué)術(shù)源遠(yuǎn)流長，既有上古之遺經(jīng)可尊奉，且后世之闡釋者代有其人，遂成一龐大而精密之學(xué)術(shù)體系，殆非西人可比也。中國政治之建設(shè)，以及道德之教化，皆賴乎此。1912年，清帝遜位，辛亥革命遂告功成，自古及今，革命未有若是之易者，是以民國諸“偉人”未及思得國之艱難，一朝權(quán)柄在手，遂以輕易古制為事。[28]古人謂“知之匪艱，行之惟艱”，真老成謀國之言也，然民國諸“偉人”唯恐知之不及，以為天下得謀劃于指掌之間，故凡所更張，莫不倒行逆施，遂至民國數(shù)十年大亂之局。

其中尤謬者，莫過于廢止學(xué)校讀經(jīng)一項(xiàng)，而易以普通教科書。蓋六經(jīng)本上古遺存之物，五千年文明實(shí)盡出于此，其后經(jīng)圣人刪述，遂歷數(shù)千年而弗改，不獨(dú)造就今日中國社會，而人心亦賴此而安。至于西方學(xué)校所教授之課本，不過一時淺見之士所編，思考未必深，成效未必著，乃期之以教國人，得無誤乎？遑論一般教科書，皆“疏漏顛倒，不可究詰”，更無論政教之根本節(jié)目，皆一無所知焉。[29]

1916年，袁氏敗亡，新政府迫于政治之壓力，執(zhí)意廢止祭天、祀孔與讀經(jīng)等項(xiàng)，至于風(fēng)俗道德，則絕未措意焉。[30]孔子師表萬世，至此乃為一時俗世權(quán)力所黜，其后風(fēng)俗之頹敗，亦可想見矣。[31]

其時頗有詆六經(jīng)無用者，然數(shù)千年中國學(xué)術(shù)實(shí)根本于六經(jīng)，不知有它。且中國文明數(shù)千年之保存，除此之外，又賴乎何種實(shí)用學(xué)問乎？雖然，六經(jīng)固有不切于當(dāng)時實(shí)用者，然猶有無用之用焉。南海言之曰：

當(dāng)其盛時，則文學(xué)昌明，即其衰亂之時，而郡邑郊野鄉(xiāng)遂之間，褎衣博帶，方步圓領(lǐng)，執(zhí)經(jīng)而哦，擁書而諷者相望。其長老紳士，間居于其鄉(xiāng)，教其后生子弟，調(diào)和其爭訟，整理其地方。其賢者以道德節(jié)行化其鄉(xiāng)人，其中才以下，亦復(fù)有文采風(fēng)流之美，以詩文書畫潤色其地，學(xué)道之風(fēng)未輟焉。平民望風(fēng)，亦知所景從感化也，乃今知昔者科舉之以無用為用也。[32]

六經(jīng)有裨于風(fēng)俗人心，此其能舉無用為大用也。今則崇奔競，獎利祿，則無論權(quán)貴之尊，以及四民之末，舉世之人莫不茍營于蠅頭小利之間，男子降其志，女子賣其身，滔滔者天下皆是矣。

南海又謂廢科舉有害于風(fēng)俗，曰：

今民國科舉既絕，人士自弱冠出學(xué)后，非鉆營權(quán)貴，憑借黨人，不能入仕。若是者，皆聚于京，或津滬，而不能散居于其鄉(xiāng)者也。其昔之進(jìn)士、舉人、秀才、童生，狡黠而惰游者，亦既改途以爭名利于市朝矣，其樸厚篤謹(jǐn)者，居鄉(xiāng)無以為生，則改而營商工農(nóng)業(yè)焉。于是各省鄉(xiāng)縣，曠邈千里，寂然無士，四民只余三民，無講學(xué)者，無談道者，無揅經(jīng)者，無讀書者，甚至無賦詩者，無寫字者，更無藏書者。夫豈無故家遺俗舊士夫，隱處者則生計(jì)不足，日以鬻所藏書畫古董為食，于是盡數(shù)千年之美術(shù)品，皆流于外，精華既盡，褰裳去之，再過六年，一切盡矣。后生無所睹聞，長老無所指示，黃茅白草，沙漠彌望，舉國人士，夷為野蠻而已。[33]

民國以來，國人皆以質(zhì)樸鄙野為高，其后有“勞工神圣”之唱，再后，竟以數(shù)千年文明出于勞動人民之創(chuàng)造矣。蓋科舉既廢，全民習(xí)于普通教育，而無君子、小人之別，至于古之大學(xué)造就君子之精意，則盡失之矣。是以今之官吏，雖位為君子，實(shí)等于小人，且以公仆自號，而不知厚自尊重，失雍穆自持之態(tài)。國朝起于勞工，素尚忠愨，以實(shí)際經(jīng)驗(yàn)為高，“從群眾中來，到群眾中去”，然其弊也愚，至其末流，常不過長養(yǎng)其權(quán)謀險诐之心而已。古人有“既愚且詐”之語，蓋謂此等人也。

此時，南海乃以八股猶有可取矣。[34]其曰：

若廢科舉而用學(xué)校，則學(xué)者自聽講義、讀課本外，束書不觀，乃至中國相傳之名物、日用之書亦不之識，其愚閉喬僿，殆甚于八股之時。而八股之士，尚日誦先圣之經(jīng)，得以淑身善俗；學(xué)校之士，則并圣經(jīng)而不讀，于是中國數(shù)千年之教化掃地。而士不悅學(xué)，惟知貪利縱欲，無所顧忌，若禽獸然。[35]

學(xué)校廢六經(jīng)，自無道德以勸養(yǎng)學(xué)生，如此，則士風(fēng)、民風(fēng)可知矣。其時，有倡新道德者，皆浮萍無根之學(xué)而已，實(shí)無補(bǔ)于世道人心焉。南海乃曰：

吾國學(xué)校不讀經(jīng)，即以全廢孔教，即以全廢孔子。全廢孔子，即以全亡中國之人心風(fēng)俗；亡中國之人心風(fēng)俗，即全亡中國之土地種族。[36]

學(xué)校不讀經(jīng)，將至于“亡天下”矣。近三十年來，舉國皆汲汲于利場，號曰進(jìn)取，致歪風(fēng)日長，正氣日衰，則又甚于民國時矣。

職是之故，民國以來，學(xué)者多學(xué)非所學(xué)，唯好慕洋人而已，如此“學(xué)非而博，順非而澤”，有明王斯起，當(dāng)急誅之，勿庸三宥也。[37]此等新學(xué)之士，誠偽學(xué)誤國而已。南海論之曰：

不知孔教為人道之教，與中國民俗合而為一，若攻孔教，是掃中國數(shù)千年之禮俗而絕人道也，是欲無教而為禽獸云爾。今民國之元夫巨子，學(xué)非而博，言偽而辨，以學(xué)說鼓蕩后生，沈溺中國者，其成效如此。嗟夫！高談自由、共和、民主數(shù)字，遂可以富強(qiáng)中國，可以治安中國，則墨西哥、秘魯、烏拉圭、阿拉圭、掘地馬來個郎、位亞基之富強(qiáng)治安久矣，其成效亂亡而已矣。嗟夫！其不學(xué)者如彼，其有學(xué)者如此，以此冥頑愚魯盲瞽之民，以與東西好學(xué)之人競，亦曰殆哉！吾國民何罪何辜，而陷于此世也。[38]

又曰：

舉歐美人之自由、自治、平等、革命、共和、民主之說，日昌洋而光大之，展轉(zhuǎn)販?zhǔn)?，彌漫全國，遂以有今日之大亂也，遂以全法歐美而盡棄國粹也，遂致父子、夫婦之不保也，遂致孔教之淪廢也。[39]

晚清以降，國人莫不侈張自由、共和、民主等不實(shí)之辭，視若拱璧，以為真能使國家富強(qiáng)者，妄矣！至若吾數(shù)千年之孔教，乃敝履之。其后，國勢之不振，一如既往，至于禮義陵遲，彝倫斁敗，又乏術(shù)以救挽之，唯以新道德、新生活、新風(fēng)尚之類大言以炫人耳目而已。

然而，追源禍?zhǔn)?，此種風(fēng)氣當(dāng)始諸戊戌時期?！断媸W(xué)約》譏當(dāng)時新學(xué)之文風(fēng)云：

觀《湘報》所刻諸作，如熱力、漲力、愛力、吸力、攝力、壓力、支那、震旦、起點(diǎn)、成線、血輪、腦筋、靈魂、以太、黃種、白種、四萬萬人等字眼，搖筆即來，或者好為一切幽渺怪僻之言，閱不終篇，令人氣逆。[40]

戊戌前，維新中頗有人好此新文體，以為得風(fēng)氣之先，若梁啟超、譚嗣同等，提倡一類新體詩，不過“挪撦新名詞以自表異”而已。其后，梁氏亦悔之，以為必非詩之佳作耳。[41]

三、教化淪喪

民國初建，革命黨人大多偏處異域，習(xí)于洋俗久矣，反以國俗甚不便也，且將中國近數(shù)十年之不振，歸咎于數(shù)千年傳統(tǒng)道德，遂硁硁然以革除古禮古俗為事。革命黨人又尊信共和過甚，政治革命稍遇挫折，即欲革數(shù)千年文化之命。辛亥革命之后，又繼之新文化運(yùn)動，蓋以此焉。然數(shù)經(jīng)折騰，吾國之風(fēng)俗、道德亦敝乎極矣。

南海譏民國之初政曰：

今國會乎，政府乎，所以為治者，我知之矣：一無所知識，一無所損益，不過師歐美而已；歐美之學(xué)術(shù)、兵備、物質(zhì)，則不知學(xué)、不能學(xué)，惟學(xué)其俗。故新國新立，所布告第一事者，改西歷也；第二事者，改大人、老爺為先生也；第三事也，改西服也；第四事，改白為吉、黑為兇也。自次可一一推之，日本人則一一笑之。試問此等所改，于國利民福有分毫之益否乎？豈徒無益，令民糜費(fèi)而失時而已。其對外也，則無恥而為奴，如尼固而已。彼媚歐美者，徒醉其風(fēng)俗，其知識如西人之童崽云爾。[42]

南海謂革命黨人張皇于禮儀之改革，以為吾人舍揖拜而用握手、免冠、鞠躬之法，不為奴顏婢膝之儀，則一旦而真得自由矣，然至其媚事西夷，柔姿百態(tài)之際，卻不自以為奴，可謂無恥之尤者也。

若日本則不然，其雖因維新而強(qiáng)，然維新諸賢皆服膺于宋明儒學(xué)也。南海曰：

今人皆知日本強(qiáng)盛，抑知日本維新老輩皆由宋學(xué)、陽明學(xué)而來。吉田松陰與諸儒勿論，成就銀行之澀澤榮一，終身服《論語》。三浦棲梧，入高麗宮刃閔妃者，而與吾談，引東萊、程朱說如流。惟如是故，銀行不偷盜而鞏固也。乃木希典殺身徇君，言必忠孝，曰“不讀圣人之經(jīng)，不知修身”，又日言行圣人之道，故能破強(qiáng)俄而收旅順也。[43]

然民國以來之政府、學(xué)者，莫不炫惑于西學(xué)，務(wù)以“權(quán)利”二字傾動人心，大悖宋明儒學(xué)修德立誠之旨。蓋利者，凡民之所欲也，小人素便其利而不敢為，不過鼠竊之行而已，今則奉以為權(quán)，行私而言公，致一己之自私得為普遍價值，則小人何所不為？國人唯權(quán)利是尚，道德又何不淪湑！南海乃力辟此邪說曰：

且夫爭權(quán)利者，豈待教哉？而道德者，雖厲之而不能行也。國無道德之率厲，而惟權(quán)利之是爭，則父子、兄弟、夫婦不能久處，而況于國乎？今舉國滔滔，皆爭權(quán)利之夫，以此而能為國也，未之聞也。……今吾國人惟權(quán)利之是慕，各競其私，各恤其家，而不知國；國既亡，身將為奴，而權(quán)利何有乎？[44]

一二妄人，好持新說，以炫其博。迷于一時之權(quán)利，而妄攻道德。乃輒敢攻及孔子，以為媚外之倡。必欲使己國數(shù)千年文明盡倒，國教俱無，而后快其猖狂縱欲之私，以助其成名之具，無論其力未能也。[45]

總之權(quán)利二字一涉，即爭盜并出，或陰或陽，其來無方，入其中者，必狡險辣毒與之相敵，然后可。[46]

西人有功利主義倫理，其意蓋以個人權(quán)利之滿足能達(dá)成普遍之公益，此說之對錯且勿論，然其效果所及，則滔滔者天下皆為利往，而古代正誼明道之君子終不復(fù)見矣。承平之時，上下尚能以利相維系，一旦禍變之作，將舉世為己之?dāng)橙?，遑論報國哉！前蘇東各國，輕言改革，遂致舉國謀利，無信仰，無忠誠，視其黨之傾覆若路人然，可不深戒之哉！

南海又斥其弟子梁啟超，謂其“不深思而大發(fā)權(quán)利之說，販運(yùn)來華，以破二千年孔孟義理之學(xué)，故全國移風(fēng)，至有今日敗壞之極”[47]。自此以后，“中國千年之禮教掃地盡矣”[48]，風(fēng)俗之敝至此極矣。寖至于今日，此風(fēng)尤為熾盛，國人未知反思，國初淳樸之民風(fēng)已成余燼，殆不復(fù)追矣，而古之儒風(fēng)尚未能振起，少數(shù)精英奔走海內(nèi)外，務(wù)以“權(quán)利”觀念煽惑天下，他日視之，良不為吾國之罪魁也哉！

民初以來，風(fēng)俗之澆薄，道德之喪敗，不忍卒聞。種種情態(tài)，南海頗描摹肖似之，曰：

父喪不服，非金革而奪情；女奸狎縱，可易內(nèi)而飲酒。若女學(xué)生之貴重，則有應(yīng)票陪飲，等于狎妓者。[49]慕一夫一妻之制而禁妾，則令舉國人家庭構(gòu)亂，母子仳離。定和奸無罪，非本夫不能提奸之律，于是男女縱肆，舅姑飲泣，多有因忿羞而致命者?；蛞约卓剖擞诶舳Y，父喪未月，吉服高歌；或以進(jìn)士之高選，文學(xué)之盛名，聞喪不服，日談國事，置酒高會；或以參議高官，而罵母賤骨，與灶養(yǎng)同食；或以民獻(xiàn)議員，而逼母游學(xué)，俾獨(dú)立自養(yǎng)。若夫游學(xué)畢業(yè)，歸棄糟糠，朝昏貴女，暮取青紫，或立放大使，或預(yù)議政事。于是終南捷徑，即在棄婦之章，遂令故婦自殺，或下堂為尼。人道之絕，甚于斯時矣?；蛞远Y義廉恥為宜棄，敢著六虱之論；或以孝弟忠信為舊德，敢發(fā)土梗之言。朝秦暮楚，咸以力而轉(zhuǎn)移；入主出奴，皆視勢為去就。忽帝制，忽民主，同在一時；忽復(fù)辟，忽共和，同在一日。無三日之諾而能踐，無十夫之黨而能團(tuán)。以變詐為良知，以反覆為能事，以無良為大義，以無恒為圓通，以無恥為俗尚，以無是非為公論。澒洞紛綸，混同鼓扇，信義既亡，禮教皆墜，遂至人無可恃之黨，國無不二心之臣。太行險巇，不足喻傾詐之人心；滟滪崎嶇，不足擬此萬惡之人道。其奸回貪亂，為從古所未有也。人心陷溺，淪于漩淵，天彝盡氓，過于禽獸，安有以無良無恥之人心如此而可立國者乎！而可以救國乎哉！[50]

種種弊端，皆眾所習(xí)見也，至今則尤甚矣。不獨(dú)中國如此，外國亦然，蓋凡欲效法西人自由、民主、平等、權(quán)利之說而改革者，莫不數(shù)年間而致風(fēng)俗、道德大壞。南海言之曰：

今民國群眾所尚，報紙所嘩，則新世界之所謂共和、平等、自由、權(quán)利思想諸名詞也。夫自由者，縱極吾欲云爾；權(quán)利思想者，日思爭拓其私云爾；所謂平等者，非欲令人人有士君子之行，不過耡除富家貴族，而聽無量數(shù)之暴民橫行云爾；所謂共和者，倒帝者之尊制，自余則兩黨相爭，陳兵相殺，日為犯上作亂云爾?！瓩?quán)利之思想已溢，自由之勢力彌充，進(jìn)無所慕于古，退有以榮于人。時風(fēng)眾勢，卷而成俗，人所慕羨，皆在此徒。茍不破法律，作奸欺，謀亂略，營黨私，何以充塞其權(quán)利之私、彌滿其自由之壑乎？即有廉讓之士，而風(fēng)俗既成，坐而相化，則絳衣大幘，謹(jǐn)厚者亦復(fù)為之。故當(dāng)今之世，人不謀亂，更復(fù)何事？人不破法律，作奸欺，亦何為好修自愛之迂愚無用也耶！嗟夫，吾中國今已養(yǎng)成惡俗矣。[51]

又曰：

所謂民權(quán)者，徒資暴民之橫暴恣雎，隳實(shí)桀頡而已。所謂平等者，紀(jì)綱掃盡，禮法蕩棄而已。所謂自由者，縱欲敗道，蕩廉掃恥，滅盡天理，以窮人欲而已。[52]

又曰：

若吾國人終日師歐媚美者，只師其男女無別，革命自由，民主共和，奢侈縱欲而已。若其美俗，則必力背而深絕之，何哉？昔閔馬父以士不悅學(xué)，知周之亡，何吾中國之民國，乃棄學(xué)如是？以數(shù)千游學(xué)之士，散布朝野上下，大聲歡嘩，所日夕植根播種，耘鋤灌溉于中國者，拾歐美已過之唾余、不中時之陳言，曰自由也，曰共和聯(lián)邦也，爭民族也，去教也。[53]

今日又頗有人高談民主、自由、平等之說，蓋無視于現(xiàn)實(shí)中種種悖亂情狀，即便有所聞見，亦不欲深究其病源，或諉過于數(shù)千年傳統(tǒng)而已。

其實(shí)，戊戌間，康、梁之徒亦大倡民權(quán)、平等之說。[54]

《湘紳公呈》攻其黨曰：“廣東舉人梁啟超，承其師康有為之學(xué)，倡為平等、平權(quán)之說，轉(zhuǎn)相授受?！盵55]

《賓鳳陽等上王益吾院長書》曰：“今康、梁所用以惑世者，民權(quán)耳，平等耳，試問權(quán)既下移，國誰與治？民可自主，君亦何為？是率天下而亂也?！盵56]

《邵陽士民驅(qū)逐亂民樊錐告白》曰：“人人平等、權(quán)權(quán)平等，是無尊卑、親疏也。無尊卑，是無君也；無親疏，是無父也。無父無君，尚何兄弟、夫婦、朋友之有？是故等不平則已，平則一切倒行逆施，更何罪名之可加，豈但所謂乖舛云乎？”[57]

《王祭酒與吳生學(xué)兢書》曰：“至康、梁今日所以惑人，自為一教，并非西教。其言平等，則西國并不平等；言民權(quán)，則西主實(shí)自持權(quán)?？?、梁謬托西教，以行其邪說，真中國之巨蠹，不意光天化日之中，有此鬼蜮?！盵58]

可見，南海實(shí)開異端之路，晚年乃悔其初倡邪說矣。

雖然，南海猶欲建立孔教，以救道德之淪亡。民初，革命黨人操一時之權(quán)柄，竟欲行數(shù)千年不敢行之事，若蔡元培等，藉“新教育”為名，廢止讀經(jīng)。其后孔教運(yùn)動之興起，實(shí)肇因于蔡氏之倒行逆施也。其時陳煥章論民初道德之?dāng)?，即歸咎于孔教之廢，曰：

孔教既廢，于是人心大壞，道德全隳，如舊屋之去其基礎(chǔ)而同受傾壓，如大水之決其隄防而共遭淹沒，全國之中，乃無一不受其害者矣。[59]

雖然，革命黨人中亦不乏有識見者。1912年5月22日，黃興致電袁世凱，曰：

民國初建，百端待理。立政必先正名，治國首重飭紀(jì)。我中華開化最古，孝弟忠信、禮義廉恥為立國之要素，即為法治之精神?！且哉胃锩?、家庭革命諸學(xué)說，原為改良政教起見，初非有悖于忠孝之大原。惟彼來學(xué)子，每多誤會共和，議論馳于極端，真理因之隱晦。循是以往，將見背父離母以為自由，逾法蔑紀(jì)視為平等，政令不行，倫理蕩盡。家且不存，國于何有？應(yīng)請通令全國各學(xué)校老師申明此義，毋使邪說橫行，致令神明胄裔誤入歧趨，漸至綱紀(jì)蕩然，毫無秩序，破壞公理，妄起私心，人惟權(quán)利之爭，國有渙散之勢。孟子所謂猛獸洪水之害，實(shí)無逾此。[60]

同日，黃興在《致各都督電》《復(fù)上海昌明孔教社書》中，均表達(dá)了同樣意思?？梢?，黃興亦以孔教與道德有莫大關(guān)系。

其后，乃有五四“新學(xué)之徒”，以全盤西化為幟，不獨(dú)欲推到“孔家店”，至欲盡棄五千年之“國故”，而風(fēng)俗道德之敝壞亦莫此為甚矣。南海譏之曰：

新學(xué)之士，不能兼通中外之政俗，不能深維治教之本原，以歐美一日之強(qiáng)也，則溺惑之；以中國今茲之弱也，則鄙夷之。溺惑之甚，則于歐美弊俗秕政，歐人所棄余者，摹仿之惟恐不肖也；鄙夷之極，則雖中國至德要道，數(shù)千年所尊信者，蹂躪之惟恐少有存也。[61]

梁啟超亦誚讓之曰：

自二十年來，所謂新學(xué)、新政者，流衍入中國，然而他人所資為興國之具，在我受之，幾無一不為亡國之媒。[62]

新文化諸公自詡“以新道德易舊道德”[63]，然新道德迄今未成，而舊道德已敗之久矣。國人何辜，乃罹此荼毒哉！然追本溯源，蓋民國初政有以啟之也。其時孫中山履大總統(tǒng)位不過三月，不為當(dāng)務(wù)之急，乃汲汲以變革風(fēng)俗為事。古代雖有移風(fēng)易俗之事，然皆恭默以化于下，疾風(fēng)驟雨之力，鮮有能奏其效者。至于毀方敗常之教，皆一旦而流毒天下，觀乎今日施行改革之國，數(shù)年之間，風(fēng)俗即大壞。

雖然，新文化諸公猶以當(dāng)時道德隆越往昔。陳獨(dú)秀曰：

古以古代風(fēng)俗人心，善于今日，則妄言也?！埠退枷肓魅胍詠?，民德尤大進(jìn)?！瓬\人所目為今日風(fēng)俗人心之最壞者，莫過于臣不忠，子不孝，男不尊經(jīng)，女不守節(jié)。然是等謂之不尊孔則可，謂之為風(fēng)俗人心之大壞，蓋未知道德之為物，與真理殊，其必以社會組織生活狀態(tài)為變遷，非所謂一成而萬世不易者也。[64]

新文化諸公真忍人也，彼等于當(dāng)時現(xiàn)實(shí)之敝壞竟若是不顧，則新道德之不能成亦可知矣。

凡此種種弊端，皆因民國政府及其辯護(hù)士們對傳統(tǒng)價值的徹底否定。不過，南海本人亦當(dāng)自尸其咎焉。其實(shí)，戊戌前后，南海已持一種整合中西的立場，將西歐一隅之價值奉為人類普遍準(zhǔn)則，而貶孔子之說為據(jù)亂世之法。宣統(tǒng)年間，劉坤一、張之洞等封疆大吏推行新式教育，試圖將大量西學(xué)課程納入學(xué)堂教育之中，此種做法與南海融合中西的立場一脈相承。[65]

然而，無論如何，這不可避免地貶低了傳統(tǒng)的價值。當(dāng)時，嘗有洋人如此評述晚清新政：

西方思想甚是強(qiáng)勁，其控制自然界之力使其聲譽(yù)極盛。……儒教必在西方物質(zhì)主義之前衰亡。中國將失去其宗教、舊思想，而不能換取新的，在無限的痛苦與恥辱中徘徊，其罪惡可能帶給全人類。[66]

此種預(yù)言性質(zhì)的說法雖屬悲觀，不過，此后中國遭遇的種種不幸，及目前以物質(zhì)生產(chǎn)為惟一目標(biāo)而實(shí)施的改革，對于人類是禍?zhǔn)歉?，?shí)難逆料。

其后，更激進(jìn)的革命思潮登上了歷史舞臺，不論是右翼的自由主義，還是左翼的馬克思主義，皆采取全盤西化的立場，即以徹底否定數(shù)千年傳統(tǒng)為目標(biāo)。至1920年代前后，新式知識分子，若陳獨(dú)秀、胡適等，自覺地投入到加速傳統(tǒng)衰微的過程之中。[67]

如果說在南海那里多少還是有破有立的話，那么，陳、胡等人的努力純?nèi)恢皇瞧茐?，以為中國一定要變得“一窮二白”，才可能融入西方，才可能在擁有五千年歷史、卻又如此這般貧瘠的土地上任意描繪出最美麗的圖案?，F(xiàn)代中國思想無疑陷入一種誤區(qū)，以為“矯枉”必須“過正”，甚至“大破”而后乃能“大立”，此種歷史虛無主義的態(tài)度，除了在今日少數(shù)全無心肝的知識精英與政治精英那里，已經(jīng)充分證明是一種錯誤的選擇。

1970年代末以來，中國開始實(shí)施改革，結(jié)束了以“大破”為目標(biāo)的革命道路，轉(zhuǎn)而訴諸人類歷史經(jīng)驗(yàn)，尋求漸進(jìn)式改良的道路。雖然，目前的改良尚只是借鑒西方人的歷史經(jīng)驗(yàn)，將來必定會進(jìn)展到這一步，即回歸自己民族的歷史經(jīng)驗(yàn)來設(shè)計(jì)中國未來的現(xiàn)代化道路。

蕭公權(quán)雖不盡同意這種全盤西化的做法，但也指出，此種激進(jìn)態(tài)度多少有些歷史的無奈。他說道：

鑄造此一代人的態(tài)度似有兩個因素。清廷之倒臺不僅損及“帝國儒教”的威信，同時造成動蕩和不安，自易使民國時代的知識分子將政治、社會以及道德上的毛病都?xì)w罪于儒家。他們既把儒家視作中國文化的整體，自然會要求整個價值的激烈改變。[68]

此外，全盤西化風(fēng)潮與民國政府的積極教育政策有關(guān)。譬如，民國甫建，即下令廢止讀經(jīng)。士庶不讀經(jīng)，遂不知道德為何物。其后，政府頗有意于新道德，惜乎水土不服，若民主、自由、平等、權(quán)利一類新價值，無助于新道德之建設(shè)，徒然破壞舊道德而已，其敝甚害于人之不知不學(xué)。[69]而且，當(dāng)時大學(xué)的教科書都是外文書，甚至，“教師們說明原理的例證也大都來自西方”[70]。很不幸，最近一系列教育改革似乎又重復(fù)了當(dāng)年的輕率粗狂，其流毒真難以一言道盡也。

較之此種激進(jìn)思潮，南海對共和制度之批評，時人多以保守、反動視之。然而，蕭公權(quán)傾向于善意的理解，稱康氏的“抨擊經(jīng)常是建設(shè)性的，并非要破壞新秩序，而是要改良它，使它有生氣”[71]，甚至認(rèn)為，南海曾對民國提出了許多建設(shè)性意見，由于未得到充分回應(yīng)，遂參與了后來的帝制復(fù)辟?？梢哉f，南海并非自始至終試圖傾覆民國。[72]

蕭氏之說亦未盡是。南海對北洋政府，尤其是吳佩孚，寄望頗深，以為猶能藉以實(shí)現(xiàn)虛君共和，至于孫氏之民國，則終其一生，或譏嘲，或詬厲，未嘗假絲毫顏色也。

民國以后，南海盡反其舊說。對此，錢賓四有論曰：

凡譚氏《仁學(xué)》所欲沖決之網(wǎng)羅，長素一一為之張?jiān)O(shè)而護(hù)衛(wèi)；凡《大同書》所欲毀滅之界劃，亦一一為之浚深溝、筑高壘焉。[73]

南海為論，前后變易泰半如此。蓋戊戌間，康、梁等實(shí)倡導(dǎo)新道德，而保守派攻之。民國初，革命黨人倡導(dǎo)新道德，而南海攻之。至新文化諸公倡導(dǎo)新道德，孫中山乃攻之。世易時移，物是而人非，然各有所取焉。

注釋

[1] 康有為：《中國還魂論》，1913年11月，《全集》第十，第159頁。

[2] 孫中山：《在上海寰球中國學(xué)生會的演說》，1919年10月18日，《孫中山全集》卷五，第140頁。

[3] 顧炎武：《日知錄》卷13，《正始》。

[4] 康有為：《康子內(nèi)外篇·闔辟篇》，《全集》第一，第97頁。

[5] 康有為：《共和平議》卷2，《全集》第十一，第34頁。革命黨人以滿洲為異種而驅(qū)逐之，至其用西夷之法以變夏，卻大言不諱。若章太炎之態(tài)度則似不然，謂西夷之禍甚于滿洲，“言種族革命，則滿人為巨敵，而歐美少輕，以異族之攘吾政府者，在彼不在此也。若就政治社會計(jì)之，則西人之禍吾族，其烈千萬倍于滿洲”。（章太炎：《革命軍約法問答——公是先生問太炎答》，1908年7月10日）

[6] 陳煥章：《論廢棄孔教與時局之關(guān)系》，《民國經(jīng)世文編》冊八，第5108頁。

[7] 康有為：《〈中國學(xué)會報〉題詞》，《全集》第十，第17頁。然南海早年議論，亦主變革風(fēng)俗，其謂“父子之親，天性也，而佛氏能奪之而立師徒；身命之私，至切也，而圣人能奪之而徇君父。夫以其自有之身，及其生身之親，說一法立一義而能奪之，則天下無有不能奪者矣。故明此木者，何移而不得”，則民之可與上下左右，皆賴君王之誘導(dǎo)，或闔或辟，或開或塞，是以“匹夫倡論，猶能易風(fēng)俗，況以天子之尊，獨(dú)任之權(quán)，一嚬笑若日月之照臨焉，一喜怒若雷雨之震動焉，卷舒開合，撫天下于股掌之上”。（康有為：《康子內(nèi)外篇·闔辟篇》，1886年，《全集》第一，第97—99頁）董仲舒謂“天不變道亦不變”，又謂“王者有改制之名，無易道之實(shí)”，皆以君臣父子之倫乃天道，不可變，亦不能變也。是以文悌攻康氏“直似止須中國一為而為外洋政教風(fēng)俗，即可立致富強(qiáng)，而不知其勢，小則群起斗爭，召亂無已，大則各便私利，賣國何難”。（《文仲恭侍御嚴(yán)劾康有為折》，《翼教從編》卷2）不數(shù)年，此言果驗(yàn)矣！其后，孫、黃等“新學(xué)之徒”秉操大權(quán)，遂欲盡變數(shù)千年之古俗矣。

[8] 康有為：《共和平議》卷2，《全集》第十一，第34頁。

[9] 康有為：《共和平議》卷2，《全集》第十一，第34頁。

[10] 南海此時譏白話文如此，然追溯禍?zhǔn)?，白話文運(yùn)動實(shí)始于維新黨人。1887年，黃遵憲在《日本國志·學(xué)術(shù)志》中主張文、言合一；1897年，梁啟超為《演義報》作序，倡導(dǎo)俗語；1897年，陳榮袞作《俗語說》，謂雅俗之對立，1899年，發(fā)表《論報章宜改用淺說》。裘廷梁（1857—1943）作為近代白話文運(yùn)動的先驅(qū)之一，頗受梁氏此說之影響。1898年7月，裘氏在《蘇報》發(fā)表《論白話為維新之本》一文，揭“崇白話而廢文言”之幟，“愚天下之具，莫如文言；智天下之具，莫如白話”；同年，裘氏又創(chuàng)辦《無錫白話報》，作為白話文運(yùn)動之試驗(yàn)場。大致在戊戌期間，長江下游出現(xiàn)了八種白話報紙，即無錫白話報、杭州白話報、蘇州白話報、寧波白話報、國民白話報、上海新中國白話報、安徽白話報、長沙言說通俗報、江西新白話報，此外，尚有潮州白話報、北京白話報、北京正宗愛國報、伊梨白話報、蒙古白話報。梁啟超亦撰文曰：“古人文字與語言合，今人文字與語言離，其利病既屢言之矣。今人出話，皆用今語，而下筆必效古言，故婦孺農(nóng)氓，靡不以讀書為難事。……今宜專用俚語，廣著群書，上之可以借闡圣教，下之可以雜述史事；近之可以激發(fā)國恥，遠(yuǎn)之可以旁及彝情；乃至宦途丑態(tài)，試場惡趣，鴉片頑癖，纏足虐刑，皆可以窮極異形，振厲末俗，其為補(bǔ)益，豈有量耶！”（梁啟超：《論學(xué)?！び讓W(xué)》，《時務(wù)報》第18冊）其后，梁氏乃躬自行之，以半文半白之語為文，且多雜以俚語及外來詞，風(fēng)靡一時，因其文章多刊于報刊，故稱為“報章體”，又稱“新民體”。（參見劉志琴、閔杰：《近代中國文化變遷錄》卷二，第132—135頁）1902年，梁氏又試用白話撰寫政治小說《新中國未來記》。自此，興民智必以白話為先，漸成一般認(rèn)識矣，后來之新文化運(yùn)動，不過啜取維新黨人之唾余而已。

[11] 康有為：《共和平議》卷二，《全集》第十一，第35頁。

[12] 洎乎陳獨(dú)秀盛張“賽先生”之幟，其后有科玄論戰(zhàn)，中有吳稚暉者，世人目為科學(xué)鬼，即深信科學(xué)能解決人類一切問題，其《一個新信仰的宇宙觀與人生觀》（1923）宣稱，“物質(zhì)文明愈進(jìn)步，物質(zhì)愈多，人類也益趨統(tǒng)一，復(fù)雜的問題也愈易解決”。此種論調(diào)極具唯物主義色彩，后來成為國、共兩黨的無上圭臬。

[13] 康有為：《共和平議》卷二，《全集》第十一，第35頁。其在《物質(zhì)救國論》中已謂“今以其一日之強(qiáng)富，宮室器用之巧美，章程兵政之修明，而遂一切震而驚之，尊而奉之，自甘以為野蠻，而舉中國數(shù)千道德教化之文明一切棄之，此大愚妄也”。（《全集》第八，第66頁）今之國人之崇尚西學(xué)，皆出這類心理耳。

[14] 康有為：《共和平議》卷二，《全集》第十一，第35頁。

[15] 日本明治維新之初，儒教亦視為落后而遭罷斥，并大膽試行西方價值觀與體制。至80年代以后，保守勢力重新引入了儒家價值觀，且在政治上從自由主義實(shí)驗(yàn)轉(zhuǎn)向中央集權(quán)的保守主義，從而再度確立儒學(xué)作為“體”的地位。（參見任達(dá)：《新政革命與日本》，第144、145頁）對此，蕭公權(quán)指出，“明治日本似特別能夠?qū)⑴f社會的因子轉(zhuǎn)化為新秩序中經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有利點(diǎn)?！饨▊惱聿粌H未阻礙改變，甚且給予明治社會以道德上的支援，事實(shí)上成為大規(guī)模政府和商業(yè)行政的基礎(chǔ)”（蕭公權(quán)：《近代中國與新世界：康有為變法與大同思想研究》，第299、300頁），“維新后的日本本身具有雙重性——新與舊的合璧，為傳統(tǒng)與創(chuàng)新的結(jié)合?！毡就瓿闪私?jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化而不必經(jīng)由文化上的全盤西化”（同上，第302頁）。

[16] 康有為：《日本書目志》卷10，《全集》第三，第404頁。

[17] 康有為：《日本變政考》卷10，《全集》第四，第239頁。

[18] 康有為：《日本書目志》卷10，1898年，《全集》第三，第396頁。

[19] 康有為：《英國監(jiān)布烈住大學(xué)華文總教習(xí)齋路士會見記》，《全集》第八，第36頁。

[20] 康有為：《法蘭西游記》（1905），《全集》第八，第167頁。

[21] 康有為：《大同書》第2，《全集》第七，第61頁。1877年，廈門一牧師首先在教民中倡導(dǎo)不纏足，并創(chuàng)立了“戒纏足會”，會員發(fā)展到80余家?！度f國公報》對之作了報道，前后發(fā)表了數(shù)篇勸戒纏足的文章，南海在廣東創(chuàng)立“不纏足會”，大概受此影響。

[22] 康有為：《請禁婦女裹足折》《全集》第四，第382頁。

[23] 陸乃翔、陸敦骙：《南海先生傳》，《全集》第十二，附錄二，第443頁。

[24] 康有為：《大同書》第2，《全集》第七，第61頁。

[25] 康有為：《法蘭西游記》，《全集》第八，第151頁。1883年，南海在《戒纏足會啟》亦引此李白、韓致光二詩，以為不纏足之證，而以纏足之始作俑者始于其后南唐之宮嬪窅娘。南海前后所引詩同，然前此以纏足之風(fēng)乃后世之結(jié)果，后則以為古之遺俗，甚至推為中外同然。南海常自相矛盾若此焉。

[26] 遲至20世紀(jì)初，歐洲尚流行束腰之風(fēng)，其對胸腹束縛之苦，尤非纏足可比。纏足不過苦于幼年，若束腰之殘賊其身，則終其一生矣。且纏足之病，只在不便行走而已，然古代男子行走之儀態(tài)，尚安步以當(dāng)車，則女子疾趨奔走，欲何為哉！今之女子儀態(tài)，亦以寸步為美，蓋得人心之同然焉。且女子雖不便行走，猶能快意飲食，衣裙寬大，又不必在意體形，則中國女子之幸福，遠(yuǎn)非西方女子可比也。

[27] 今之婦女解放尚有一證，即不欲誕子，更不欲育養(yǎng)之。南海譏之曰：“婦人不愿有子，乃天下之大變，洪水猛獸，未有甚于此者也?！保ā斗ㄌm西游記》，《全集》第八，第156頁）今日西方盛行此俗，雖然，其理性皆以子女不能孝養(yǎng)，是以“為婦女者何所望于子？安所肯舍性命、忍嗜欲、耐勞苦而生之撫之，無寧預(yù)絕其萌以省事耶？我國人民甲大地者，蓋由重父母而崇孝養(yǎng)之故，故婦人皆望有子，乃至有懷假胎、乞他種而求之者。輕重相反，故求棄亦相反也?！保ㄍ希┲劣谥袊丝谥倍啵瑢?shí)孝道有以致之也。婦女自立如此，適足為人類絕種之大禍，觀乎今之俄羅斯可知矣。

[28] 武昌軍興，雖得各省相應(yīng)，然兵力寡薄，本無能為也。若非袁氏有窺竊神器之心，欺孤兒寡母，虛張南方革命之勢，共和又何其難哉！然南方革命黨人不自思得之不易，乃盛張其革命之先達(dá)，以盡革數(shù)千年傳統(tǒng)為己任。袁氏之?dāng)∫源?，革命黨人之?dāng)∫嘁源搜伞?/span>

[29] 參見康有為：《致教育總長范靜生書》，《全集》第十，第323頁。教科書之可笑淺薄，今人共知，自不待言。今日吾等主張通識教育，其意即以教科書不能育真才，而代之古代經(jīng)典而已。

然而，戊戌前后，南海之議論則迥異于是。南海彼時固不敢輕議六經(jīng)之非，猶以后世之教育皆不得法。其論背誦經(jīng)文之非曰：“往往村塾鄉(xiāng)童讀書，十年不解文義，因不得成其材者皆是也?！蓪W(xué)之法，不求通義，但求闇記，日誦數(shù)行，夏楚以威，中資有終歲不誦一經(jīng)者。歷數(shù)年能誦數(shù)經(jīng)，然存于口，盲于心，名物不知，大義不達(dá)，甚有讀書十年不能通書札者，不可勝數(shù)也?！钏娜f萬之童幼不收其用而增其愚，此皆由小學(xué)之法之失也?！保ā度毡緯恐尽肪?0，《全集》第三，第409頁）又論經(jīng)典之難讀曰：“幼學(xué)無方，自髫齔之子，不審其才力，皆將授以《大學(xué)》《中庸》《書》《易》之精深，而又誦文而不求解義，或教之屬對、破承題、臨帖，以待為八韻、八股摺卷之用也。故童學(xué)十年，而無所知識。幸而登高科，掇朊仕，其茫然于天地之大，古今之故，萬國之事，猶其童學(xué)之顓愚也。……此吾中國所由弱亡也?！保ㄍ?，第417、418頁）然兩千年來，國人自幼即習(xí)讀經(jīng)典，而人才迭出不窮。今南海以經(jīng)典不便于幼童教育，則不免廢止讀經(jīng)矣。

南海又觀乎西人之隆尚小說，遂極稱頌西人以小說蒙童之法，曰：“啟童蒙之知識，引之以正道，俾其歡欣樂讀，莫小說若也?！保ㄍ?，第410頁）又曰：“今日急務(wù)，其小說乎！僅識字之人，有不讀經(jīng)，無有不讀小說者。故六經(jīng)不能教，當(dāng)以小說教之；正史不能入，當(dāng)以小說入之；語錄不能諭，當(dāng)以小說諭之；律例不能治，當(dāng)以小說治之?！保ㄍ希?4，第522頁）西人自小習(xí)讀《白雪公主》《木偶奇遇記》《安徒生童話》之類，淺陋如是，無怪乎某一見洋人，及頗造乎洋人之學(xué)者，蠢癡之相，躍然面目之間，至若數(shù)語之下，天真浪漫，真若童話中人物，無怪乎甚為政府所愚也。洋人誤信民主政治，得民選而舉民主于上，以為民意在斯，甚至自居民主而不疑。洋人又頗尊信自己之理智，政府行朝三暮四之術(shù)，或朝或暮，似皆出民之意志，遂號為自由。政府之詐，民眾之愚，盡見于今之民主政治矣。若吾國政府自居圣明，而斥百姓為凡愚，雖不中聽，反得其實(shí)焉。

    南海又論漢字之難，“日人用泰西教育法……尚慮中文深奧，雜以伊呂波之片假名，以達(dá)其意。不求古雅，但思逮下，于是舉國皆識字知學(xué)。日之驟興，良由此故。吾開國數(shù)千載，周世文義名物與今隔絕，幾同外國，即漢、唐亦復(fù)迥異。而又公私所用語言文字皆絕殊，故為學(xué)極難。此亦宜多制小學(xué)書，多采俗字以便名。變法自治，此為第一事矣”。（同上，卷10，第419頁）南海將中國近代之弱乃歸咎于中國數(shù)千年之語言文字，直啟后來漢字改革、白話語文運(yùn)動，真民族之罪人也。

[30] 其時，南海嘗致書當(dāng)時黎遠(yuǎn)洪、段祺瑞、范靜生（時為教育總長）、孫洪伊（時為內(nèi)務(wù)總長）等，極陳廢止祭天、祀孔、讀經(jīng)之害，以為無補(bǔ)于世道人心，奈何當(dāng)政者乃牽于政治利害，遂致遺千年之禍而弗顧焉！（參見康有為：《全集》第十，相關(guān)書信）

[31] 民國以來的現(xiàn)代教育完全排斥讀經(jīng)，而六經(jīng)最關(guān)乎倫理道德，“六經(jīng)數(shù)十萬言，盡其義不出明倫二字，由此言之，廢經(jīng)即廢倫”（《本會特別告白》，《孔教會雜志》第1卷第6號），“學(xué)校皆所以明倫，而明倫必根于尊經(jīng)”（陳煥章：《陳重遠(yuǎn)廈門集美學(xué)校演詞》，《經(jīng)世報》第2卷第12號，1924年10月）。是以孔教會將民初亂象之根源溯諸于此，“禍在離孔學(xué)以求學(xué)而已”（狄郁：《孔教學(xué)校之重要》，《經(jīng)世報》第2卷第5號，1923年6月）。是以陳煥章等創(chuàng)立孔教大學(xué)，欲以藉現(xiàn)代教育之窮，進(jìn)而以孔教為救國、救世之方也。

[32] 康有為：《共和平議》卷二，《全集》第十一，第36頁。

[33] 參見《戊戌變法》冊二，第25頁。

[34] 南海初時亦謂科舉無用，乃致中國危亡也，“八股一廢，則士人爭為有用之術(shù)”（康有為：《請懲阻撓新政片》，1898年6月28日，代楊深秀作，《全集》第四，第305頁），學(xué)術(shù)求有用如此，國人乃盡學(xué)外語、財經(jīng)，以為第一有用矣。又謂“前明朱元璋乃陰售其八股愚民之木，本朝未暇改之，而不肖有司乃增加大卷摺子之楷，枯困割裂之，務(wù)弊天下千百萬人士之精神才力于無用之地。故危亡中國者，教為之也，非先圣之教也?？堇Ц盍阎?，大卷摺子之楷，士人以此致貴，以此終老，求一稍通今古之故者，郡邑或無一人焉，或一省無幾人焉。況欲其明天人之際，達(dá)治教之原，通中外之故，小大精粗六通四辟者，安可得哉？”（《日本書目志》卷10，《全集》第三，第408頁）“中國之割地敗兵也，非他為之，而八股致之也”。（康有為：《請廢八股試帖楷法試士改用策論折》，1898年6月17日，《全集》第四，第79頁）戊戌間，康黨汲汲以廢除科舉為事，以為八股之害甚于焚書坑儒。三月，康有為與楊深秀上書請廢八股，為許應(yīng)骙所駁而不行。四月上旬，梁啟超聯(lián)合舉人百余人上書請廢之，格不達(dá)。至康有為、張?jiān)獫?jì)蒙召見，力陳八股之害，康氏至謂遼臺之割，二百兆之償，琉球、安南、緬甸之棄，輪船、鐵路、礦務(wù)、商務(wù)之輸與入，國之弱，民之貧，皆由八股之害。五月初五，乃詔廢八股取士。（參見《戊戌變法》冊二，第25頁）南海前后議論之變大致若是。

[35] 康有為：《中國還魂論》，《全集》第十，第159頁。后世八股文章本肇自宋代經(jīng)義之體，“因文見道，意美法良”。然南海初時不獨(dú)以八股無用，甚且以為有害于風(fēng)俗，“明世沿習(xí)既然久，防弊日周，于是創(chuàng)為代圣立言之說，謂不得用秦漢以后之書，述當(dāng)世之事。奪微言大義之統(tǒng)，為衣冠優(yōu)孟之容，誣己說為古言，侮圣人而不顧。于是史書不觀，爭為謬陋文體，風(fēng)俗之壞，實(shí)自茲始”。（康有為：《請正定四書文體以勵實(shí)學(xué)而取真才折》，1898年6月1日，代楊深秀作，《全集》第四，第62頁）“吾中國以先圣之教為文化大國，然士人知國而不知教。故重人主之富貴，而輕圣人之道義。而前明朱元璋乃陰售其八股愚民之術(shù)，本朝未暇改之?！敖杂廾?，庠皆愚士，朝皆愚吏，于此而國不危也，可得乎？”（《日本書目志》卷10，《全集》第三集，第408頁）同是八股，南海前則以為有害風(fēng)俗，今則以為猶能“淑身善俗”矣。

[36] 康有為：《參議院提議立國精神議書后》，1914年12月，《全集》第十，第206頁。

[37] 今人王爾敏譏此輩學(xué)者之崇洋媚外曰：“（庚子之難）使國人自尊自信全然喪失，從此一個世紀(jì)崇洋媚外，死心踏地服了洋人，甘受洋人欺負(fù)不敢抗?fàn)?。最可恥者是高級知識分子，喪心病狂，從此以詛咒攻伐丑詆鄙薄唾棄中國固有文化、人物、歷史、文學(xué)、哲學(xué)為能事，一百年來史不絕書，那此流行的皇皇巨著不都在嗎？這沖擊下來的各樣丑劇，國人表演得還少嗎？真是士大夫之無恥是國恥?！保ㄍ鯛柮簦骸锻砬逭嗡枷胧氛摗纷孕颍┤绱俗I嘲，可謂暢快之極！

[38] 康有為：《日本書目志》卷10，《全集》第三，第408頁。

[39] 康有為：《中國顛危誤在全法歐美而盡棄國粹說》，1913年7月，《全集》第十，第142頁。又見《論效法歐美之道》，《全集》第十，第345頁。

[40] 蘇輿：《翼教叢編》，卷五。今日報刊編輯頗喜此類文字，滿紙皆此類新奇洋詞，然通篇卻不知所云，或立意極淺陋。古以通敵賣國為漢奸，然今則挾洋自重，以欺嚇國人，則奸之尤可恨者。時下有一類學(xué)者，留洋數(shù)年，于外極盡諂媚之態(tài)，于內(nèi)則好虛張其不實(shí)之辭，自欺欺人，且深晦其在國外之丑態(tài)，可名之為“文奸”也歟！

[41] 梁啟超：《飲冰室詩話》，《飲冰室文集》之四十五。

[42] 康有為：《中國顛危誤在全法歐美而盡棄國粹說》，《全集》第十，1913年7月，第141頁。又見《論效法歐美之道》，1916年7月后，《全集》第十，第344頁。

[43]（《共和平議》卷2，《全集》第十一，第37頁）不過，孫文極攻此說，謂陽明“知行合一”之說有功于日本之維新，然未必能救中國之積弱也。（參見孫中山：《建國方略》之一，“孫文學(xué)說”，《孫中山全集》卷六，第197、198頁）

[44] 康有為：《中國顛危誤在全法歐美而盡棄國粹說》，《全集》第十，第138頁。

[45] 康有為：《意大利游記》，1904年，《全集》第七，第374頁。

[46] 康有為：《與梁啟超書》，1910年3月23日，《全集》第九，第128頁。

[47] 康有為：《與梁啟超書》，1910年3月23日，《全集》第九，第129頁。

[48] 康有為：《共和平議》卷2，《全集》第十一，第38頁。   

[49] 此風(fēng)至今日尤盛，時下學(xué)校女生對家人則高唱自由、獨(dú)立、平等，對外人則淺吟低笑，百般承歡，極盡曲媚之能事。某曾在學(xué)校電梯，聞數(shù)女生探討如何勾引洋人之事，旁若無人，廉恥道喪如此，唯感慨無言而已。今日學(xué)校之于女生，猶昔之青樓也，花費(fèi)偌大成本，培養(yǎng)高級妓女以接客，較之發(fā)廊女之賣肉，不過稍具品味耳。

[50] 康有為：《共和平議》卷2，《全集》第十一，第38頁。

[51] 康有為：《共和平議》卷2，《全集》第十一，第45頁。

[52] 康有為：《問吾四萬萬國民得民權(quán)平等自由乎》，1913年7月，《全集》第十，第145頁。

[53] 康有為：《共和平議》卷2，《全集》第十一，第37頁。

[54] 南海平等之說，非必取于西人，蓋佛家本有此理。南海曰：“吾謂百年之后必變?nèi)撸壕粚！⒊疾槐?，男女輕重同，良賤齊一。嗚呼！是佛氏平等之學(xué)矣！”（康有為：《康子內(nèi)外篇·人我篇》，《全集》第一，第108頁）稍后，南海于《實(shí)理公法全書》中既主張人人平等，又頗攻佛教之非人道，如以“禁人有夫婦之道”及“凡子?jì)D其始由父母養(yǎng)育之，及既從師，則為其師之徒，身為其師所有，與父母不復(fù)相識”為“滅絕人道”，有悖幾何公理也。（《全集》第一，第150、151頁）

[55] 蘇輿：《翼教叢編》卷5。

[56] 蘇輿：《翼教叢編》卷5。

[57] 蘇輿：《翼教叢編》卷5。

[58] 蘇輿：《翼教叢編》卷6。

[59] 陳煥章：《論廢棄孔教與政局之關(guān)系》，《民國經(jīng)世文編》冊八，第5100頁。

[60] 黃興：《致袁世凱等電》，《黃興集》，第193、194頁。

[61] 康有為：《以孔教為國教配天議》，1913年4月，《全集》第十，第91頁。

[62] 梁啟超：《中國道德之大原》，《民國經(jīng)世文編》冊八，第5175頁。

[63] 參見康有為：《以孔教為國教配天議》，《全集》第十，第91頁。

[64] 陳獨(dú)秀：《孔子之道與現(xiàn)代生活》，1916年12月，《獨(dú)秀文存》卷1，第86、87頁。

[65] 早在1902年，清廷詔令實(shí)施新政，劉坤一、張之洞所上《江楚會奏變法三折》中，即對當(dāng)時學(xué)堂課程設(shè)置進(jìn)行了大膽改革，除經(jīng)學(xué)一門外，其余皆為西學(xué)科目。后人不難發(fā)現(xiàn)，包括教育改革在內(nèi)的大多數(shù)新政措施，實(shí)基于戊戌間康有為的設(shè)想，卻又竭力撇清與康氏的關(guān)系，更談不上認(rèn)同康氏為改革的先驅(qū)。對此，海外的?；庶h人帶著復(fù)雜的感情不斷指出這一點(diǎn)。至于1906年以后的行政改革，更是直接以立憲政府為目標(biāo)。其時由奕劻、孫家鼐、瞿鴻禨主持的官制改革嘗向慈禧奏道：“竊維此次改定官制，既為預(yù)備立憲之基，自以所定官制與憲政相近為要義，按立憲國官制，立法、行政、司法三權(quán)并峙，各有專屬，相輔而行，其意美法良?！保ㄖ靿叟螅骸稏|華續(xù)錄》卷202）皆見晚清新政與戊戌變法之淵源。

[66] Gascoyne Cecil, Changing China, 轉(zhuǎn)引自蕭公權(quán)：《康有為思想研究》，第264頁。

[67] 南海《大同書》中包含了更為激進(jìn)的社會、政治主張，與西方烏托邦思想及馬克思主義極其相似?！洞笸瑫分钡?0年代才出版，當(dāng)時陳獨(dú)秀自然未能見及此書，不過，他那些震聾發(fā)聵的說法卻與康氏不謀而合。譬如，陳氏批評傳統(tǒng)社會之不平等，“世稱近世歐洲歷史為‘解放歷史’，破壞君權(quán)，求政治之解放也；否認(rèn)教權(quán)，求宗教之解放也；均產(chǎn)說興，求經(jīng)濟(jì)之解決也；女子參政運(yùn)動，求男權(quán)之解放也。解放云者，脫離乎奴隸之羈絆，以完其自主自由之人格之謂也”。（陳獨(dú)秀：《敬告青年》，1915年9月，《獨(dú)秀文存》卷1，第4頁）此類說法代表了后來中國思想發(fā)展的大方向，然其破壞多于建設(shè)。南海大概還算負(fù)責(zé)任的傳統(tǒng)讀書人，他預(yù)計(jì)到《大同書》的出版對世道人心的負(fù)面效果，故終其一生而秘不示人。不料，后來之激進(jìn)思想竟不計(jì)后果地售賣這類真理，遂使中國之道德崩壞而無闕遺矣。

[68] 蕭公權(quán)：《康有為思想研究》，第266頁。

[69] 其初，梁啟超倡導(dǎo)“新道德”，非盡以“舊道德”為非也。蓋自梁氏視之，舊道德不過“私德”耳，至于“人群之所以為群，國家之所以為國”，則賴乎“公德”也。觀乎此，則“舊道德”未可盡棄，公德與私德當(dāng)相須而成也。其后，新文化諸公深惡舊道德之陳腐，欲一切盡吐棄之而后已，然梁氏已預(yù)憂之于前矣，曰：“前哲不生于今日，安能制定悉合今日之道德，使孔孟復(fù)起，其不能不有所損益也亦明矣。今日正當(dāng)過渡時代，青黃不接，前哲深微之義，或湮沒而未彰，而流俗相傳簡單之道德，勢不足以范圍今后之人心，且將有厭其陳腐，而一切吐棄之者。吐棄陳腐，猶可言也，若并道德而吐棄，則橫流之禍，曷其有極！今此禍已見端矣。老師宿儒，或憂之，劬劬焉欲持宋元之余論以遏其流，豈知優(yōu)勝劣敗，固無可逃，捧壞土以塞孟津，沃杯水以救薪火，雖竭吾才，豈有當(dāng)焉?？敛患敖窦奔闭遄霉沤裰型猓l(fā)明一種新道德者而提倡之，吾恐今后智育愈盛，則德育愈衰，泰西物質(zhì)文明盡輸入中國，而四萬萬人且相率而為禽獸也。”（梁啟超：《新民說》，1902年，載張枬、王忍之：《辛亥革命前十年間時論選集》卷一上冊，第127頁）至于如何建立“新道德”，梁氏訴諸權(quán)利思想之建立。

[70] 蕭公權(quán)：《康有為思想研究》，第266頁。

[71] 蕭公權(quán)：《康有為思想研究》，第169頁。

[72] 蕭公權(quán)：《康有為思想研究》，第170頁。

[73] 錢穆：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》下冊，第762頁。