7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

治理秩序的擴(kuò)展與異化    

作者：田飛龍

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng)發(fā)布

          原載于政治憲法學(xué)公號-私房書系列

時間：孔子二五六八年歲次丁酉七月十四日甲午

          耶穌2017年9月4日        

1500年以來的世界歷史總體上是西方上升而非西方相對下降的歷史，或曰西方主導(dǎo)的全球化。無論我們對此抱有何種立場，我們?nèi)匀簧钣?、受益于同時也局限于這一宏大的現(xiàn)代秩序之中。這一秩序體系的形成是紛繁復(fù)雜的，在西方內(nèi)部及東西方之間都產(chǎn)生了巨大的張力及回應(yīng)如許張力的思想與制度方案。南橘北枳的現(xiàn)象不僅是生物界常態(tài)，也是制度和法律移植的常態(tài)，其背后是文明間對話與整合的艱難歷史過程。“法律東方主義”是這一歷史過程的思想產(chǎn)物。原創(chuàng)世界性金融與法治的英帝國憲制秩序及柏克的保守主義敘事是這一歷史過程的輝煌篇章。泰戈爾的《民族主義》則表現(xiàn)了東西文明沖突整合中東方對西方的批判與期待。在中國啟動歷史性“一帶一路”秩序建構(gòu)以及中印沖突難解難分之際，我們不妨循著法律東方主義、柏克保守主義及泰戈爾批判民族主義的多元路徑回探“秩序全球化”的輝煌與困頓。

1、絡(luò)德睦：《法律東方主義》，魏磊杰譯，中國政法大學(xué)出版社2016年版

在多如牛毛、參差不齊的中國法律翻譯市場上，2016年年中的《法律東方主義》似乎是一股清流，一陣旋風(fēng)，對西方模仿與民族復(fù)興交織進(jìn)行中的國人精神心靈產(chǎn)生較大沖擊。該書提供了一種對西方法律現(xiàn)代性的批判性視角，對中國的“東方法律主義”及其自主性表現(xiàn)出期待。“追求承認(rèn)”是任何人、任何民族的生存意義來源，“法律東方主義”以西方之文明存在凌駕和想象東方的法律文明，將后者界定為“非文明”和“無法”狀態(tài)。這種來自西方文明偏見和實(shí)力排序的文明等級論不僅成為西方之東方學(xué)與東方戰(zhàn)略的來源和基礎(chǔ)，而且成為西方誤解誤判東方社會性質(zhì)與發(fā)展?jié)摿Φ乃枷朊c(diǎn)。矯正虛妄的“法律東方主義”，不僅是東方國家確立“東方法律主義”的世界歷史需要，也是西方重估東方國家法律文明屬性及世界秩序前景的戰(zhàn)略再平衡目標(biāo)。

絡(luò)德睦教授精彩呈現(xiàn)了自1844年中美《望廈條約》確立美國“治外法權(quán)”以來美國的“法律東方主義”對中國的殖民化建構(gòu)及中國法改革的“自我東方化”努力。作者以相對客觀理性的立場進(jìn)行歷史鉤沉并對中國法的前景進(jìn)行了一定的展望，給出了兩種前途：其一，中國法按照“法律東方主義”邏輯完成徹底的“美國化”，成為西方法治的一個典范注腳；其二，中國法按照“東方法律主義”邏輯重新獲取自主性并創(chuàng)制出不同于美國法的現(xiàn)代法律體系。顯然，中國法的未來前景必然在東西之間更加趨近于自身文明主體性的重塑，但也因其改革和全球化的堅定政治意志而并有更為厚重的法律現(xiàn)代性內(nèi)涵，只是這種法律現(xiàn)代性是寓于中國性之中的營養(yǎng)和要素，而不是整體殖民觀的現(xiàn)實(shí)化。

2、RichardBourke, Empire &Revolution: The Political Life of Edmund Burke,Princeton University Press, 2015.

自由的柏克？保守的柏克？保守自由主義的柏克？這個被馬克思《資本論》蔑稱為受賄“小人”的人卻是西方政治思想史與憲法理論史上的一座豐碑。有人富有詩意地稱贊他是一座人類思想的獨(dú)特峰巒，越拉開時空距離越顯得高大。確實(shí)，在18世紀(jì)之啟蒙“狂飆突進(jìn)”的輝煌年代，有太多的啟蒙賢哲奠定了現(xiàn)代思想的根基與體系，而柏克在其中盡管也有影響，卻不是一位典型的體系化思想家，甚至存在對待美國革命與法國革命上的不一致立場，更有甚者敢與如日中天的法國大革命為敵。但他的《法國革命論》及其政治保守主義的完整表達(dá)，不是缺陷，而是榮耀。

我曾翻譯出版過英國資深保守黨議員杰西·諾曼的《埃德蒙·柏克：現(xiàn)代保守政治教父》，諾曼在“致謝部分”尤其提到了對理查德·博克之柏克研究的倚重與受益。諾曼是政治家眼光看柏克，試圖從中尋找英國保守政治傳統(tǒng)的真經(jīng)并尋求對英國當(dāng)代之大眾民主主義的解碼方案，諾曼認(rèn)為一種來源于啟蒙現(xiàn)代性的、柏克反對過的“自由個人主義”正宰制著英國人的心智與命運(yùn)。博克是英國瑪麗女王大學(xué)的政治思想史教授，專治柏克的政治思想，這本《帝國與革命》長達(dá)1000頁，對柏克的政治思想與政治人生給出了細(xì)致無比但頗有思想史重構(gòu)意義的解釋。以“帝國”與“革命”為題眼切入柏克的思想世界，是非常精準(zhǔn)和確當(dāng)?shù)摹?/p>

博克教授在書中提出了柏克的政治立場解釋方案：一名自由帝國主義者，對歷史性的“征服權(quán)利”抱有同情理解，但要求進(jìn)行“自由”的轉(zhuǎn)化，而不是維持甚至倒退到一種西方歷史上的“征服精神”之中。博克認(rèn)為英帝國對北美的強(qiáng)制、愛爾蘭宗教權(quán)利的壓制、印度治理的暴政、議會改革中的激進(jìn)主義都含有一種“征服精神”的痕跡，需要加以批判與矯正。柏克是在維護(hù)而不是反對英帝國憲法秩序，其本質(zhì)是一種光榮革命后成熟定型的“英國式自由”。法國大革命自然是繞不開的經(jīng)典話題，博克認(rèn)為柏克思想中包含著對法國大革命這種“新專制”之傳統(tǒng)“征服精神”本質(zhì)的揭示與斗爭，但這在當(dāng)時的啟蒙氛圍下多少顯得離經(jīng)叛道。

柏克的保守主義有相對中立的方法論層面（一種指導(dǎo)漸進(jìn)改革的治理哲學(xué)）和潛藏激進(jìn)因素的價值論層面（以英國式自由及普適價值為實(shí)體內(nèi)涵），保守派看柏克是在方法論層面，而自由派看柏克是在價值論層面。不加約束和不訴諸具體語境的價值論保守主義其實(shí)正是柏克所反對的法國大革命式的抽象自由主義。因此，處理柏克的保守主義思想資源需要十分謹(jǐn)慎，需要在方法論與價值論之間尋求微妙而具體的平衡方案。當(dāng)然，僅有方法論的保守主義而缺乏對價值論的適當(dāng)肯定與追求，亦脫離了柏克保守主義的豐厚內(nèi)涵，因?yàn)榘乜私K其一生守護(hù)的正是保守主義的英國式自由價值，但守護(hù)的方式不是法國大革命，而是英國的普通法、代議制與社會秩序本位。

中國改革訴諸的主要是一種方法論保守主義，以此對沖20世紀(jì)的革命激進(jìn)主義，但因缺乏堅定的價值論取向而顯得不充分，不厚重，使得改革成果未能形成對抗激進(jìn)主義傳統(tǒng)的體系化力量。復(fù)興中的大陸新儒家之文化/政治保守主義在價值論上與現(xiàn)代自由主義的和解溝通仍然面臨結(jié)構(gòu)性困難，“政治儒學(xué)”、“憲制儒學(xué)”乃至“賢能政治論”等諸多思想方案主要是一種保守主義立場的中國表達(dá)而不是一種適合現(xiàn)代中國的整全性思想方案。重溫柏克之思想與政治人生，對中國秩序的自由而文明的生成，意義重大。

3、泰戈爾：《民族主義》，譚仁俠譯，商務(wù)印書館1982年版

泰戈爾是個神奇般的人物，出生于印度望族，有過英國法律學(xué)習(xí)經(jīng)歷，7歲開始作詩，得過諾貝爾文學(xué)獎，是著名的社會活動家和政治作家。他對東西方文化有獨(dú)特理解和體驗(yàn)，對西歐民族主義施加于印度的壓迫和苦難有直觀的感受與分析。他本身就是東西方文化的一個連接點(diǎn)，他的文化與民族理論的理解與建構(gòu)本身就是一個重要的思想史樣本。1920年前后，泰戈爾訪華巡回演講，徐志摩、林徽因等熱情接待，還編演了他的戲劇。據(jù)說泰戈爾在演講中發(fā)現(xiàn)中國人在五四精神感召下強(qiáng)烈的“全盤西化”傾向，非常失望。他本身對印度和中國所代表的東方文化價值及補(bǔ)救西方的意義素有肯定。

他的詩歌成就是首要的，其中充滿著對印度民族文化的熱情。其政治論文不多，但這本《民族主義》頗有代表性。這是他于1916年訪問日本、美國時的講演稿合集，主要是個案研究及比較了日本、西方、美國與印度的民族主義。他對民族主義總體上是批判性的，其經(jīng)驗(yàn)根據(jù)是英國民族主義在殖民印度中的征服與壓迫行為以及西歐世界大戰(zhàn)的民族主義根源。與壓迫者英國及陷入戰(zhàn)爭的歐洲諸國相比，日本與美國似乎代表了世界文明秩序的未來。那時的日本通過明治維新已成為世界范圍內(nèi)東西方文化整合的先進(jìn)樣本，而美國則有著超越歐洲征服性民族主義的巨大潛力和價值吸引力。盡管印度還未獨(dú)立，但泰戈爾對印度民族主義的開放性與和平性有著積極期待。泰戈爾是國際和平與正義的支持者與活動家，對一戰(zhàn)與二戰(zhàn)都有著犀利而堅定的批判，對1937年的日本侵華行為也有譴責(zé)。

和平的詩人如何面對那個“戰(zhàn)斗的世界”？如何在民族主義的批判性敘事中尋求人類的和諧共處之道？1916年的泰戈爾更多是一位和平與正義的祈福者，卻不能夠左右也不能完全準(zhǔn)確地預(yù)測日本、美國及印度自身民族主義的后續(xù)發(fā)展。1944年尼赫魯之《印度的發(fā)現(xiàn)》實(shí)質(zhì)上奠基了戰(zhàn)后印度的民族主義，而無論是泰戈爾的批判民族主義還是甘地的非暴力不合作主義，均無法在建國與制憲意義上與尼赫魯民族主義匹敵。印度在獨(dú)立后“重新帝國化”，以英帝國的印度秩序繼承者及印度民族的復(fù)興者自居，在南亞區(qū)域展開霸權(quán)秩序建構(gòu)，與中國展開激烈的地緣政治競爭，1962年沖突是一個標(biāo)志性事件，2017年的洞朗對峙更是。

日本在二戰(zhàn)中的作為以及美國帝國主義的長時段表現(xiàn)，使得泰戈爾超越民族主義的“文化和平主義”成為無法落地的道德理想，印度民族主義對其國家精神的長期宰制亦遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其預(yù)料。重讀泰戈爾的《民族主義》，我們除了感受他的和平主義精神與浪漫化的道德政治構(gòu)想之外，是否也需要再深一步去探索真正的多元文明共處之道？“一帶一路”能帶來怎樣的不同前景和方案？西方民族主義及其擴(kuò)展版如何得到結(jié)構(gòu)性的價值修正？“征服精神”如何被真正的“自由精神”與“和平精神”所馴化？這些都是我們需要接力思考的。      

責(zé)任編輯：柳君